Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 534/97/16-ц

провадження № 61-6755св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у складі судді Крикливого В. В. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року у складі суддів: Абрамова П. С., Гальонкіна С. А., Лобова О. А.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області (далі - Відділ ДВС) про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що Відділом ДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/534/562/15 від 10 жовтня 2015 року, виданого Комсомольським міським судом. 15 грудня 2015 року він повідомив Відділ ДВС про те, що він оскаржив рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року до суду касаційної інстанції, та просив зупинити виконавче провадження. Разом з тим, 04 січня 2016 року отримав постанову державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату для погашення боргу за виконавчим провадженням у розмірі 730 грн 80 коп., виконавчого збору в розмірі 73 грн 08 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн, а також про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн за невиконання рішення суду у встановлений строк.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив зупинити виконавче провадження за виконавчим листом №2/534/562/15 від 12 жовтня 2015 року, виданим Комсомольським міським судом, до закінчення розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно положень статей 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття касаційного провадження не є підставою для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження, тим більше, що ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження у справі №534/1162/15-ц, коли касаційне провадження відкрито в іншій справі №534/961/13-ц. Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З огляду на викладене, вимога ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та оскарження бездіяльності державного виконавця є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно положень статей 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття касаційного провадження не є підставою для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження, тим більше, що ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження у справі № 534/1162/15-ц, коли касаційне провадження відкрито в іншій справі № 534/961/13-ц. Крім того, суд першої інстанції правильно врахував роз'яснення, викладені у пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в ході розгляду справи № 2/534/1162/15-ц Комсомольським міським судом не було враховано те, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, і відповідно до пункту 10 статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, тому з позивача неправомірно стягнуто судові витрати та кошти на правову допомогу, не можуть бути предметом апеляційного розгляду в даній цивільній справі. Таким чином місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2/534/1162/15-ц є неможливим, оскільки обставини, які були підставою позову ОСОБА_2, є предметом досліджень в іншій справі та рішення касаційного суду безпосередньо впливає на вирішення спору, тобто ці справи пов'язані між собою. Таким чином, на час винесення постанови державного виконавця існували та існують обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, оскільки розгляд справи №534/961/13-ц має пряме відношення до всіх інших позовних вимог ОСОБА_2 Згідно статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені обставини унеможливлюють проведення виконавчого провадження до закінчення розгляду справи, яка знаходиться у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, тобто звільнений від сплати судового збору, а тому безпідставним є стягнення вказаної суми у виконавчому провадженні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду. 07 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року (справа № 534/1162/15-ц), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 шляхом надання доступу ОСОБА_2 та працівникам КП «Кременчуцького МБТІ» до житлового будинку та усіх господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 для проведення інвентаризаційних робіт та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 730 грн 08 коп.

У провадженні Відділу ДВС перебуває виконавчий лист, виданий 12 жовтня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 534/1162/15-ц про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 шляхом надання доступу ОСОБА_2 та працівникам КП «Кременчуцького МБТІ» до житлового будинку та усіх господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 для проведення інвентаризаційних робіт та виконавчий лист, виданий 12 жовтня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 534/1162/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 730 грн 08 коп.

Постановою державного виконавця від 04 грудня 2015 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням в розмірі 730 грн 08 коп., виконавчого збору в розмірі 73 грн 08 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн та постанову від 25 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн за невиконання у встановлений строк рішення суду щодо зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 житловим будинком з господарськими спорудами.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року та відкрито касаційне провадження у справі № 534/961/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області, Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, Комсомольської міської Ради Полтавської області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання частково недійсною приватизації прибудинкової земельної ділянки та державного акта про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання такою, що втратила право користування житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року.

Відповідно до положень пунктів 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на грудень 2015 року) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній станом на грудень 2015 року) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, підставою, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є ухвала судді касаційного суду про зупинення виконання рішення суду, що є предметом касаційного оскарження та виконується державним виконавцем.

Ухвала щодо зупинення виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року у справі № 534/1162/15-ц судом касаційної інстанції не постановлялася, а відкриття касаційного провадження в іншій справі № 534/961/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року не може бути підставою зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства, може бути підставою зупинення провадження у справі при її розгляді по суті. Разом з тим, справа № 534/1162/15-ц по суті вже розглянута судами із ухваленням рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, а в даній справі заявник оспорює дії державного виконавця на стадії виконання вказаного судового рішення.

Крім того, судами правильно враховані роз'яснення, викладені у пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Стягнення судом у справі № 534/1162/15-ц судового збору із ОСОБА_1, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, не може бути підставою визнання незаконності дій державного виконавця у межах виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення вказаного судового збору, оскільки державний виконавець у своїй діяльності обмежений способом та порядком виконання судового рішення, встановленим виконавчим документом. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року (справа № 534/1162/15-ц) та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року не є предметом перегляду за поданою касаційною скаргою.

Згідно частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик