Справа № 316/26/18
Провадження № 2/316/276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 09.01.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач), в інтересах якої на підставі письмового договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 (надалі представник позивача) до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі відповідач) в якій зазначила наступне:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про видачу свідоцтва на спадщину та несподівано дізналась, що згідно даних в реєстрі заборони відчуження нерухомого майна відносно неї є арешт нерухомого майна в межах суми 22361,39 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2010 року. Позивачу було відомо, що відносно неї були відкриті виконавчі провадження по рішенням суду про стягнення сум боргу за кредитними договорами, але вона борги виплатила та банк запевнив її що виконавчі провадження було закриті та їй не треба більше хвилюватися стосовно даних проваджень. Згідно довідки від 28.09.2010 року б/н виданої ПАТ «ПриватБанк» ні по кредитному договору ні по рахунку позивачки заборгованості не має.

Згідно змісту листа від 14.12.2017 року № 20810 Енергодарського міського ВДВС на адвокатський запит зазначалося, що при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Журналу загальної вхідної інформації встановлено, що станом на 14.12.2017 року на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1, ІНН 0, однак в період часу з 2010 року по 2012 роки відносно позивача дійсно перебували виконавчі провадження: за номером 21400590 відкритого 17.09.2010 року постановою на підставі виконавчого листа №2-677 від 19.04.2010 року виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 10769,76 грн., якою на належне майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт. 28.02.2012 року державним виконавцем на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Але в порушення ст.50 даного Закону чинність арешту не припинено, та станом на 14.12.2017 року дане порушення усунуто та арешт з мана боржника, який накладено при примусовому виконанні ВП № 21400590 знято. Та виконавче провадження номером 21393343 відкрите постановою від 16.09.2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1026 виданого Енергодарським міським судом запорізької області про стягнення на користь ВАТ «Біг Енергія» суми боргу в розмірі 22316,39 грн., якою на належне боржнику ОСОБА_1 майно накладено арешт, про що у реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено відповідний актовий запис. 27.01.2012 року за заявою стягувача від 10.01.2012 року №16/02, державним виконавцем на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, але арешт знято не було. Повторно стягувач до даного відділу не звертався з виконавчим листом.

Зазначаючи на те, що наявність арешту майна позивача за виконавчим провадженням, що вже не перебуває на виконанні у ВДВС, який не знято, порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого вона є, просить суд:

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізької області по Виконавчому Провадженню № 21393343 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення на користь ВАТ «Біг Енергія» суми боргу в розмірі 22361,39 гривень від 16.09.2010 року.

В судове засідання позивач не зявились, надала письмову заяву про розгляд справи у відсутності за присутності свого представника, позовні вимоги просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовну заяву підтримала, надала пояснення, які фактично збігаються зі змістом позовної заяви та просить суд вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі письмового доручення від 30.01.2018 року, надав до суду письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що проти задоволення позовної заяви відповідач не заперечує, крім того представник відповідача просить розглянути справу за свою відсутність.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Встановлено, що арешт всього майна боржника ОСОБА_1 (позивача по справі) було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2010 р. за виконавчим провадженням номером 21393343 відкрите постановою від 16.09.2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1026 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення на користь ВАТ «Біг Енергія» суми боргу в розмірі 22316,39 грн. - відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер: 10263434 (а.с.8). Правонаступником відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції є Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а отже відповідачем по справі вірно зазначено саме Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Враховуючи відсутність на виконанні в підрозділі виконавчої служби більше семи років виконавчого провадження про стягнення з боржника (позивача по справі) на користь стягувача - юридичної особи ВАТ «Біг Енергія» суми боргу у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу та у звязку із закінченням строку виконавчої давності, а отже відсутності сенсу вжитого державним виконавцем заходу виконавчого провадження у вигляді арешту майна позивача, яке посягає на право особи реалізовувати свої права, як власника майна, повною мірою, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування арешту на належне позивачу майно.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги позовної заяви задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження все майно яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження б/н. від 16.09.2010 р. відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження: 10263434 зареєстрованого 20.09.2010 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна) по виконавчому провадженню номер: 21393343 за виконавчим листом №2-1026 виданим Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Біг Енергія» суми боргу в розмірі 22361,39 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Капустинський