Справа № 577/771/18
Провадження № 2/577/542/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку, мотивуючи тим, що в м. Конотопі по 3-му пров. вул. Володимира Великого мається будинок № 7, який складається з 2-х квартир. Перша квартира належить їм на праві приватної спільної часткової власності. Частка ОСОБА_1 складає 2/3 квартири, а частка ОСОБА_2 складає 1/3 квартири. У квартирі № 2 мешкає ОСОБА_3, право власності на неї не зареєстроване. На даний час вони вирішили приватизувати земельну ділянку на якій знаходиться їх будинок, але не взмозі це зробити у звязку з тим, що у свідоцтві про право власності не визначена частка їхньої квартири у праві спільної часткової власності на будинок. Іншим шляхом вирішити вказане питання неможливо, тому вони були змушені звернутися з даним позовом до суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.36,37).

Відповідач: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги визнає та просить їх задовільнити (а.с.38).

Відповідач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги визнає (а.с.34).

Третя особа: КП Конотопське МБТІ в судове засідання не зявилось, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.35).

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не зявилося, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. (а.с.32).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України в звязку з визнанням відповідачем позову, судове рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира № 1 в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7 на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.7-16). Право власності на квартиру № 2 в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7 не зареєстровано (а.с.16). Згідно розрахунку ідеальних часток, який здійснений КП Конотопським МБТІ частки квартири № 1 у праві спільної часткової власності на будинок складає 61/100 частин: 41/100 частина належить ОСОБА_1, а 20/100 частини належить ОСОБА_2 ; частка квартири № 2 у праві спільної часткової власності на будинок складає 39/100 частин (а.с.7).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що право власності позивачів оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Фактично квартира № 1 в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7 являє собою частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями. При цьому, відсутні будь-які перешкоди для визнання за позивачами права власності на частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями відповідно до розрахунку ідеальних часток, оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ідеальні частки в житловому будинку з господарчо-побутовими будівлями, які знаходяться в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7, становлять 4/100 частин та 20/100 частин відповідно. Тому необхідно припинити право власності позивачів на квартиру № 1 в м. Конотоп, по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7, одночасно визнавши за ними право власності на 41/100 частин та 20/100 частин відповідно житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по 3-му пров. вул. Володимира Великого (до перейменування Свердлова), 7 в м. Конотопі Сумської області.

Керуючись ст.ст. 317, 346, 358 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), на квартиру № 1 по 3-му пров. вул. Володимира Великого , 7 в м. Конотоп.

Визнати право власності ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ), на 41/100 ч. житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями № 7 по 3-му пров. вул. Володимира Великого в м. Конотопі Сумської області.

Визнати право власності ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), на 20/100 ч. житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями № 7 по 3-му пров. вул. Володимира Великого в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.