Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2018 Справа №: 518/308/18 Провадження № 2/518/472/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 12 080 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням його автомобіля. Стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 704,80 грн. за сплату судового збору та 500 грн. на отримання правової допомоги. З метою забезпечення позову, на належне відповідачу ОСОБА_2, майно, зокрема, а/м «Сузукі ОСОБА_4» д/з ВН4597ВО накласти арешт.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до п. 4 постанови ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частина перша статті 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, у якому серед іншого позов забезпечується судом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши заяву, подану позивачем у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів належності ОСОБА_2 рухомого майна, зокрема а/м «Сузукі ОСОБА_4» д/з ВН4597ВО, на який позивач просить накласти арешт, а тому в разі задоволення заяви позивача на думку суду можуть бути порушені інтереси та права інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про забезпечення позову, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: