overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/900/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді- Грека М.М.

секретаря Кащук Л.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі №2/291/553/16/, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що апеляційним судом Житомирської області від 12 січня 2017 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя задоволено частково .

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 7Закону України "Про судовий збір"передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючисьстаттею 7 Законом України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати відділу державного казначейства України у Ружинському районі Житомирської області здійснити повернення ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму стягнутого судового збору 551. 20 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп. )

Зобовязати ОСОБА_2 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 здійснити повернення ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору 140. 00 грн. ( сто сорок гривнів 00 коп. )

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 136/352/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Липовецької районної ради в особі Липовецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ч.3 п.2 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено код ЄДПОУ, який присвоєно Липовецькій районній раді та Липовецькій ЦРЛ. Крім цього в якості позивача прокурор вказує Липовецьку районну раду Вінницької області в особі Липовецької ЦРЛ, у зв'язку з цим прокурору слід конкретизувати хто із зазначених в позовній заяві осіб є позивачем, оскільки Липовецька районна рада та Липовецька ЦРЛ є самостійними юридичними особами. У разі якщо заклад охорони здоров'я представляє Липовецьку районну раду, прокурору слід вказати на яких правових підставах. Слід також зазначити, що в прохальній частині заявлених вимог прокурором вказано код ЄДПРОУ 01982757, який в реєстрі відсутній.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим прокурору слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Липовецької районної ради в особі Липовецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 149/484/18
Провадження №6/149/23/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання гподання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2., призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2018 року 12:30 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 211/6097/17
Провадження № 2/211/742/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність представника позивача ПАТ "ПРИВАТБАНК"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/288/18
Провадження № 2-сз/364/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою представника Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 753/16745/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі № 753/16745/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, ознайомившись з заявою, вважає необхідним повернути її Публічному акціонерному товариству КБ « ПриватБанк» з наступних підстав.

Так, ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що суд виносить відповідну ухвалу в якій обґрунтовує підстави повернення сплаченого судового збору. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, отже і питання про повернення такого повинен вирішувати той суд на доходний рахунок якого була сплачена сума. Суд розглядає надані документи, перевіряє факт зарахування коштів на рахунок, визначений для сплати судового збору.

Документи, які заявник додав до заяви про повернення судового збору вказують, що ухвалою від 08.12.2017 року Дарницького районного суду м.Києва позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Всупереч наведеному заявник звернувся із заявою про повернення судового збору за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка в провадженні Володарського районного суду Київської області не перебувала не врахувавши, що всі процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про повернення судового сбору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути на адресу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для звернення до відповідного суду.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 671/320/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них різні погляди на сімейне життя та непорозуміння між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 березня 2018 року о 13 год. 10 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя:
Справа № 766/5709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Судове засідання призначити на 02 липня 2018 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 464/1077/18
пр № 2-н/464/141/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О. Ю. , розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
н/п 2/490/5106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18.01.2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.П.

при секретарі Росинець В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22 .07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення додаткового строку для прийнняття спадщини.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, в зв»язку зі смертю позивача по справі.

Даний факт щодо смерті позивача по справі підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.09.2017 р. виданим Миколаївським міським відділом ДРАЦС на підставі актового запису № 3133.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній српаві № 490/6531/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/229/39/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши часом його проголошення 06 березня 2018 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 березня 2018 року поновлено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

06 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і замінити неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним.

Замінити неналежного відповідача - регіональну філію «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

У судове засідання, призначене на 30 березня 2018 року о 14:00 годині, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/7296/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3224/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя
Справа № 522/3862/18
Провадження № 2/522/5608/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( 11702, Житомирська обл., м. Новгород-Волинський, вул. Князів Острозьких,12)- « про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитиниМірзабекяна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 000 грн.щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.02.2031 року та додаткові витрати в розмірі 1 670, 30 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року цивільну справу № 522/3690/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат, направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно із п. 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.03.2018