overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 березня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська

З оригіналом згідно:
Справа 237/4618/17
Номер провадження 2-о/237/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Успенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Успенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Головуючий суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.03.2018
Справа № 661/4245/17
Провадження № 2-сз/661/8/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 29 січня 2018 року матеріали вказаної позовної заяви були повернуті позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суд від 29 січня 2018 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно із платіжним дорученням № PROM5BAPOO від 05 грудня 2017 року, в сумі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко ОленаМиколаївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року.

Справа № 754/16403/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3182/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко Олена Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1303/17

провадження № 22-ц/781/501/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 393/442/17
УХВАЛА

16 березня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 31.01.14р. в загальній сумі 44094 грн. 95 коп.

В судове засідання сторони не з"явились, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання від 16.03.18р. в якому він просить перенести розгляд справи в зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, так як 13.03.18р. отримав довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 Також у нього помер близький родич та відбудеться поховання яке припадає саме на цей день. Представник позивача в письмовому клопотанні від 11.08.17р. просить розглядати справу без своєї участі.

Суд вважає наведені представником відповідача ОСОБА_2 причини неявки поважними і на підставі ст. 223 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та повідомити учасників справи про те, що наступне судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відбудеться 5 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 237/771/18
Провадження № 2-н/237/46/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ В.А. Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя __________________________________________________ В.А. Приходько
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 01.03.2018
Провадження № 2/127/7086/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря- Гончарука І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментах, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 12 790 (дванадцять тисяч сімсот девяносто) гривень за період з вересня 2009 року по грудень 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, одну тисячу двісті гривень витрат понесених нею за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 584/261/18
Провадження № 2/584/239/18
УХВАЛА

13.03.2018 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правничу допомогу позивачу у вказаній справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що призводить до реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 212/8196/17
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 годину, 16.03.2018 року, без виклику сторін. Відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти на 15 год. 00 хв. 16.04.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 676/682/18
Номер провадження 2/676/999/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. , вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Сторони в підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Кам'янець- Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 203/4455/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання заповіту дійсним, визнання права на спадщину за заповітом,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання заповіту дійсним, визнання права на спадщину за заповітом відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак