overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3658/17 Номер провадження 22-ц/786/685/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту підписання мирової угоди, часткового її виконання та спонукання (зобов'язання) до виконання, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд вважає , що підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 22 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
Справа №: 398/290/18
провадження №: 4-с/398/7/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"12" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., скаржника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрія скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві , де заінтересованою особою є ОСОБА_4, керуючись ст.ст.450 451, 453 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу № 2/398/77/14 виданого 07.05.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області , постановлену у межах виконавчого провадження № 51657422 - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз»яснити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5, що відповідно вимог ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 14 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 602/673/17
Провадження № 2-др/602/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за справу за заявою представника ОСОБА_1 Михайловича- адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання заявник не зявився, однак на адресу суду від нього надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 259, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 Михайловича- адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/5925/17
УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 08 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 19 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про відвід судді Кирилюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у задоволенні заяви про відвід судді Залізничного районного суду міста Львова Кирилюка А.І. подану ОСОБА_1 відмовлено, та враховуючи, те що обставини які викликали зупинення провадження усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Крім того, позивачем та його представниками було подано апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2018 року про відмову у призначенні розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представників було повернуто апелянтам.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди - відновити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 242/5501/17
Провадження № 2-о/242/32/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

До суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1, в якій вона просить суд її заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про визнання особ безвісно відсутньою залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 133/456/18
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.03.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позововм в якому просила розірваи шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 листопада 2014 року у виконкомі Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 06.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коди по достановлення ухвали про відкриття проваження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданого ним позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

13.03.2018

ОСОБА_4

вул.О. Кошового,17/1, м. Козятин

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 202/7008/17
провадження № 2-п/202/45/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, котра за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4930/16-ц
Провадження № 2/520/3221/18
УХВАЛА

05.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 р. було зупинено провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи.

На цей час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». У п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02.03.2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №591/1563/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/445/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2018 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5 (а.с. 54, 145), Міністерства оборони України (а.с. 145).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
провадження №2/279/648/18
Справа № 279/3365/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12.03.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлеі належним чином,про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до на 16 квітня 2018 року о 09:30 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
Справа № 442/8595/17
Провадження № 2-сз/442/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року, у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

07 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав заяву про повернення судового збору, який було сплачено на р/р 0014, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, за платіжним дорученням № PROM0B9LMC від 10.11.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення № PROM0B9LMC від 10.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 468/239/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

07.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2018 року дану позовну заяву в звязку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.02.2018 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: