У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 683/114/17

провадження № 61-633 св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І., Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Старокостянтинівська місцева прокуратура,

позивач - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - Старокостянтинівський відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

третя особа - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб Ольга Євгенівна,

третя особа - Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року у складі судді Андрощука Є. М. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,

встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Старокостянтинівська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах Старокостянтинівської міської ради, у якому просила визнати недійсними договори дарування від 23 червня 2015 року № 924 на об'єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1, від 23 червня 2015 року № 926 на об'єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_12.

В подальшому з урахуванням уточнень позивач просив скасувати реєстрацію прав власності на об'єкти незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 що проведена приватним нотаріусом Голуб О. Є. на підставі зазначених вище договорів дарування.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що 15 грудня 2008 року між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1400 кв. м, що розташована на вулиці Софійська 1/1 у місті Старокостянтинові Хмельницької області. Додатковою угодою до вказаного договору від 06 квітня 2010 року термін оренди земельної ділянки продовжено до 01 грудня 2015 року.

12 січня 2015 року між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 2600 кв. м на АДРЕСА_1. На підставі цих договорів орендар отримав декларації про початок виконання будівельних робіт та звернувся до Старокостянтинівського міського бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічних паспортів на об'єкти незавершеного будівництва майнових комплексів, відповідно до яких готовність об'єкта на вулиці Софійська, 1 становить 4 %, об'єкта на вулиці Софійська, 1/1 - 6 %.

На підставі заяви ОСОБА_4 Старокостянтинівським районним управлінням юстиції здійснено реєстрацію права власності на вказані об'єкти незавершеного будівництва, а в подальшому ОСОБА_4 здійснив їх відчуження на користь ОСОБА_5 шляхом укладення договорів дарування.

Під час перевірки органами прокуратури було виявлено факт службового підроблення документів працівниками Старокостянтинівського міського бюро технічної інвентаризації при виготовленні технічних паспортів на зазначені об'єкти незавершеного будівництва, а також встановлено, що земельні ділянки, які були передані в оренду для будівництва, використовуються не за цільовим призначенням, будівництво на них не ведеться, що підтверджується протоколом засідання комісії з питань регулювання земельних відносин.

За результатами проведеної перевірки Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з відсутністю належним чином розробленої та затвердженої документації.

Посилаючись на наведені вище обставини, прокурор просив позов задовольнити.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року, позов задоволено.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 4 % на АДРЕСА_1, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 22 червня 2015 року.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 6 % на АДРЕСА_12, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 22 червня 2015 року.

Визнано недійсним договір дарування об'єкта незавершеного будівництва майнового комплексу готовністю 4 % на АДРЕСА_1, укладений 23 червня 2015 року № 924 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О. Є.

Визнано недійсним договір дарування об'єкта незавершеного будівництва майнового комплексу готовністю 6 % на АДРЕСА_12, укладений 23 червня 2015 року № 926 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О. Є.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об'єкти незавершеного будівництва готовністю 4 % та 6 % на АДРЕСА_1 проведені приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О. Є. на підставі договорів дарування за реєстровим від 23 червня 2015 року № 924 та № 926 відповідно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2017 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення ні процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Старокостянтинівський відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб Ольга Євгенівна, Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації про скасування реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва, визнання недійсним договорів дарування призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат