Справа № 495/8668/17
№ провадження 2/495/936/2018
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви

15 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Маліновської І.В.,

за участю учасників справи:

від позивача:

позивач особисто ОСОБА_1,

від відповідача:

відповідач особисто ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 на підставі ордера,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом виклику свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, збільшення їх розміру та зміну способу стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, збільшення їх розміру та зміну способу стягнення, відповідно до 180, 199-200 СК України та згідно заяви про зміну підстав або предмету позову від 15.02.2018 року, просить суд: стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, що продовжує навчання з моменту подачі позову до 31.08.2018 року у розмірі 2636,00 грн., з 01.09.2018 року по 31.08.2019 року в розмірі 2 787,00 грн., з 01.09.2019 року по 31.08.2020 року у розмірі 2 946,00 грн., з 01.09.2020 року і до досягнення дитиною 23-річча 3074 грн. у місяць; стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткові витрати на утримання понов літньої ОСОБА_4, 26.10.1999 року народження у розмірі 510 грн. одноразово та надалі в твердій грошовій сумі по 200,00 грн. у місяць, починаючи з 27.10.2017 року до 27.10.2022 року; стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 пеню за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 5 285 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої просить суд вжити заходів до забезпечення доказів шляхом виклику та допиту у судовому засіданні ОСОБА_6, а також витребування та огляду у судовому засіданні закордонного паспорту ОСОБА_6, вказуючи, що чоловік позивачки працює за кордоном, отримує досить великі кошти і доведення цього факту, зокрема допит цього свідка та огляд у судовому засіданні закордонного паспорту ОСОБА_6 дозволить аргументовано заперечувати проти позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву свого представника підтримав, просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказуючи, що її другий чоловік та його доходи ніякого стосунку до розгляданої даної справи не має.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи, що обов'язок утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання покладено на батьків дитини (ст. 199 СК України), суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 відмовити, оскільки недоцільним є допит як свідка теперішнього чоловіка позивача ОСОБА_6 з приводу його доходу, а також огляд його закордонного паспорту в судовому засіданні, оскільки він, його дохід та статки жодного відношення до даної справи з приводу стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання його доньки - не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом виклику свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, збільшення їх розміру та зміну способу стягнення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: