overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1175/17
Провадження № 2/515/114/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року по справі від- крито загальне провадження та по справі було призначено підготовче судове засідання на 12.01. 2018 р. о 09 год.40 хв.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання у про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив, у ра- зі неявки відповідача, винести заочне рішення..

Відповідач у судове засідання не зявилася, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі, в тому числі відзиву на позовну заяву, не надіслала.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціо- нерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 02.02.2018 р. о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської об- ласті (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 березня 2018 року на 10 годину в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4739/17
Провадження № 2/496/422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Ново-Нерубайська, 24.

При подачі позову позивачкою порушені вимоги ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з зазначеними недоліками ухвалою суду від 02.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до супровідних листів позивачці двічі направлялася ухвала суду для виконання, однак конверт був повернутий з відміткою повернення по закінченню терміну.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/495/17
провадження №2/624/33/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її хворобою. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247, п.9 ч.1 р.ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3980/17

провадження № 22-ц/781/488/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:

Мурашки С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 697/258/18
Провадження № 2/697/251/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15.03.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яни Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року ОСОБА_1 Мар'яна Дмитрівна звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.02.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з'явилися, до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засдання без їх участі, не заперечують щодо призначення до судового засідання.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.03.2018 року о 08:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2018 року Справа №712/955/18
Провадження 2-н/712/186/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/263/424/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі:

Головуючого судді: Соловйова О.Л.

секретаря: Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 29 листопада 2017 року.

У судові засідання, призначені на 29 листопада 2017 року, 07 грудня 2017 року, 19 грудня 2017 року,17 січня 2018 року, 09 лютого 2018 року, 16 лютого 2018 року відповідач не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомила.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 161/413/18
Провадження № 2/161/1106/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

м.Суми

Справа №577/3031/17

Номер провадження 22-ц/788/449/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2018 року ухваленого у складі судді Семенюк І.М. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3
Справа № 738/169/18
№ провадження 2/738/154/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 березня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яка не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому Менський районний суд Чернiгiвської області ухвалою вiд 16 лютого 2018 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв - пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, належним чином засвідчені копії письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви та надати докази проживання дітей з матірю для визначення підсудності справи Менському районному суду Чернігівської області.

24 лютого 2018 року позивачем отримана вказана ухвала, про що свідчить поштове повідомлення. Недоліки позовної заяви, у строк визначений судом, позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважається неподаною i пiдлягає поверненню позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною i повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко