ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: Спектор М.О.

представника заінтересованої особи: Коршун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Белана Ігоря Васильовича, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Белана І.В., заінтересована особа: ОСББ «КУТ».

Скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Белана І.В. щодо не зняття майна (автомобіля) з розшуку, у виконавчому провадженні № 53626870 від 27.03.2017 року та зобов'язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Белана І.В. зняти майно (автомобіль) з розшуку у виконавчому провадженні від 27.03.2017 року № 53626870.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 01.11.2017 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Беланом І.В. було винесено постанову про розшук майна (автомобіля) боржника, яким є скаржник, в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 53626870 від 27.03.2017 року.

У скарзі скаржник зазначає, що він повідомив державного виконавця, що його автомобіль знаходиться біля будинку, а тому його не потрібно розшукувати і просив зняти автомобіль з розшуку на підставі ч. З ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», однак, вказаних дій державним виконавцем вчинено не було.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Представник Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Спектор М.О. у судовому засіданні висловила думку, що скарга не підлягає задоволенню.

Представник стягувача ОСББ «КУТ» Коршун Т.О. у судовому засіданні висловив думку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова державного виконавця винесена відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали виконавчого провадження № 53626870, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Сулимою Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53626870з виконання виконавчого листа № 753/16159/15-ц, виданого 17.03.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «КУТ» грошових коштів у сумі 25 921,19 грн.

З метою виконання рішення суду, 01.11.2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. була винесена постанова про розшук майна боржника у ВП № 53626870, якою оголошено в розшук автомобіль марки "Шевроле Епіка", 2007 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_2

Крім того, у зв"язку з тим, що боржником не надано на підтвердження доказів щодо виконання виконавчого документа, 25.01.2018 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Белан І.В. була винесена постанова про розшук майна боржника у ВП № 53626870, якою оголошено в розшук автомобіль марки "Шевроле Епіка", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 .

При винесенні 01.11.2017 року та 25.01.2018 року постанов про розшук майна боржника державні виконавці керувались вимогами ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов"язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник посилається на вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, розшук транспортного засобу боржника виконується поліцією і розшук припиняється після виявлення поліцією транспортного засобу.

Враховуючи норму ч. З ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» припинення розшуку обумовлено тим, що поліція здійснює тимчасове затримання та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Скаржник в скарзі зазначає, що повідомив державного виконавця про те, що його автомобіль знаходиться біля будинку.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук автомобіля боржника припиняється лише після того, як державний виконавець отримає повідомлення від поліції (яка здійснює розшук) про виявлення транспортного засобу боржника.

Державний виконавець не має відношення до органів Національної поліції, а тому за вказаних обставин посилання скаржника, що державний виконавець повинен був зняти майно (автомобіль) боржника з розшуку після повідомлення про його місцезнаходження, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Також, законом не передбачено право боржника вимагати від державного виконавця або від начальника виконавчої служби зняти майно з розшуку до того часу, поки не буде виконано рішення суду.

Крім того, той факт, що державний виконавець на заяву ОСОБА_2 про місце знаходження його автомобіля, не повідомив поліцію, не описав автомобіль та не доставив його на спеціальний майданчик для зберігання і не здійснив відчуження автомобіля з торгів, підтверджує відсутність факту порушення прав скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у випадку обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця усунути порушення - поновити порушені права скаржника.

Враховуючи, що скаржник не обмежений у користуванні свої майном (автомобілем), тому суд не може поновити порушені права скаржника.

Суд, встановивши, що державний виконавець при винесенні постанови, яка оскаржується, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 цього Закону, приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 32, 36 ч. 3, 56 ч. 3, 63 ч. 2, 74, 75 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448 ч. 1, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Белана Ігоря Васильовича, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018

Суддя Комаревцева Л.В.