Справа № 357/4025/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягає у злісному тривалому невиконанні ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2017 року по цивільній справі № 357/4025/15-ц, провадження № 2-п/357/22/16 про повернення до суду виконавчого листа, виданого 05.10.2015 року у цивільній справі № 357/4025/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 659 645,68 грн. та судових витрат у сумі 3 654 грн., зобовязати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчити виконавче провадження ВП № 51658015, відкрите 14.07.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 2/357/1839/15 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05.10.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у сумі 659 645,68 грн. та судових витрат у сумі 3 654 грн., та зобовязати зняти арешт з вчиненням відповідних дій щодо реєстрації його припинення щодо усього майна ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, застосований головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51658015 від 01.08.2016 року за для примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1839/15, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київсьої області 05.10.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у сумі 659 645,68 грн. та судових витрат у сумі 3 654 грн.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2017 року про повернення до суду виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05.10.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у сумі 659 645,68 грн. та судових витрат у сумі 3 654 грн. не вжито всіх необхідних заходів щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно боржника.

Стягувач, боржник та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.08.2015 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовіт Банк» 659 645,68 грн. кредитної заборгованості та в рівних частках 3 654 грн. судових витрат.

09.11.2016 року рішенням апеляційного суду Київської області заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 234 324,90 грн. кредитної заборгованості, як складається з: 35 709,33 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом; 9 172,37 грн. суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 172 625,28 грн. загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 2 611,57 грн. 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 14 206,35 грн. інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1 827 грн. судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.10.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з цим, 07.03.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказано повернути Білоцерківському міськрайонному суду Кивсїкьої області виконавчий лист виданий 05.10.2015 року у цивільній справі № 357/4025/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення 659 645,68 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 654 грн. судових витрат.

20.03.2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся із заявою до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою, в якій просив: виконати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2017 року та повернути виконавчий лист без виконання, скасувати постанову від 01.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51658015, закрити вказане виконавче провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.12.2017 року щодо фізичної особи ОСОБА_1 свідчить про чинність арешту, застосованого головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51658015 від 01.08.2016 року.

Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах доказами.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Частинами 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 «Про виконавче провадження»).

На вимогу суду державний виконавець на надав матерілаи виконавчого провадження, так як і будь-яких заперечень на подану скаргу.

Судом встановлено, що на час розгляду скарги, відсутнє рішення суду, що набрало законної сили про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, при цьому наявна ухвала суду про поевернення виконавчого листа.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що в порушення вищевказаних вимог Закону державним виконавцем не виконані дії щодо закінчення виконавчого провадження, а саме не повернуто виконавчого документа до суду, який його видав, арешт на майно (кошти) боржника не знятий, що підтверджується відомостями про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги в частині визнання бездіяльності щодо невиконння ухвали суду про повернення виконавчого листа, а також зобов'язання міський відділ ДВС повернути виконавчий лист з одночасним вчиненням дій щодо зняття арешту.

В іншій частині вимог скарги слід відмовити, оскільки вони стосують виключної компетенції державного виконавця.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо невиконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2017 року по цивільній справі № 357/4025/15-ц, провадження № 2-п/357/22/16 про повернення до суду виконавчого листа, виданого 05.10.2015 року у цивільній справі № 357/4025/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути виконавчий лист № 2/357/1839/15 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05.10.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у сумі 659 645,68 грн. та судових витрат у сумі 3 654 грн. з одночасним вчиненням дій щодо зняття арешту відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51658015 від 01.08.2016 року для примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1839/15, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київсьої області 05.10.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у сумі 659 645,68 грн. та судових витрат у сумі 3 654 грн

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_6