Справа 629/3292/17
Номер провадження № 2/629/118/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2016 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з січня 2016 року вихованням сина не займається, не турбується про його духовний та фізичний розвиток, не відвідує його, матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. Крім цього просить виключити з актового запису про народження дитини з графи «батько» відповідача по справі, стягнувши з нього на її користь, аліменти на утримання дитини у розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття дитини. Також просить звільнити її від сплати судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Смірнової Н.А. з тих підстав, що він не довіряє судді, але обґрунтовувати своє клопотання не бажає, у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, та йому байдуже яке буде постановлено рішення по справі.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Смірнової Н.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення відповідачем відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, яка постановляла рішення про розірвання шлюбу, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Смірнової Н.А., у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити до вирішення питання про відвід судді Смірнової Н.А. за заявою відповідача ОСОБА_2 іншим суддею.

Передати до канцелярії суду журнал судового засідання в якому відповідачем ОСОБА_2 заявлена заява про відвід судді Смірнової Н.А. для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Смірнова