overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 355, ч. 7 ст. 357, пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3659/16-ц

провадження № 22-з/781/7/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Голованя А.М.,

суддів Гайсюка О.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Діманової Н.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за заявою представника Міністерства оборони України ОСОБА_3про розяснення судового рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 272445 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України задоволено частково.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_3звернулася до апеляційного суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про розяснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року, в якій роз?яснити порядок та спосіб виконання вказаного рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою представника Міністерства оборони України ОСОБА_3про розяснення судового рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року, до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 березня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі в суді першої інстанції без їх виклику в судове засідання.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 465/2447/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/618/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2017 року вже було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року (а.с. 62).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 284/802/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В.
Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації, третя особа - приватний заклад Житомирський соціально-реабілітаційний центр для єврейських дітей дитяче містечко "АЛЮМІМ", про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року в задоволені позову органу опіки та піклування Народицької РДА та зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено за безпідставністю.

28.02.2018 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 23.02.2018 року нею безпосередньо до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Проте, ухвалою апеляційного суду від 22.02.2018 року її скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

28.02.2018 року ОСОБА_5 повторно подала апеляційну скаргу до апеляційного суду з пропуском строку. А тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В данному випадку попередня апеляційна скарга подана відповідачем у встановлений законом строк, а саме 16.02.2018 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2018431/6045/17/3087/2018
Справа № 431/6045/17
Провадження № 2/415/259/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 березня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 16 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 610/226/18
Провадження № 2/610/231/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2018 року було відкрито спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву на позов та надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

На сьогоднішній день до суду не було надіслано відзиву на позовну заяву інших клопотань або заяв не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 279 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити перше судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.03.2018 року на 8 год. 45 хв.

Розгляд справи відбудеться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/20435/16-ц

провадження № 61-1539 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків за касаційною скаргою касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

23 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року касаційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання касаційної скарги. Зазначені заявником підстави для відстрочення сплати судового збору нічим не підтверджені, а тому суд не вбачав правових підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків строком на 10 днів, а саме для сплати судового збору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що зазначені в ухвалі недоліки вона може усунути лише в 30-31 числах місяця, оскільки саме тоді отримує заробітну плату її чоловік.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не може усунути зазначені в ухвалі Верховного Суду від 5 січня 2018 року недоліки у встановлений строк з об'єктивних причин, суд вважає за можливе продовжити їй строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 15 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/641/722/2018 Справа № 641/276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 18.01.2018 р. і до досягнення дитиною трьох років.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ПН НОМЕР_1, зареєстрований: м. Харків, пр.. ОСОБА_3 41 кв. 11.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3973/17
Провадження № 2/314/219/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 12 березня 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачки грошову суму у розмірі 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої через неналежне надання правової допомоги.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме у позові не зазначена адреса місця проживання (місця перебування відповідачки). Позивачу слід надати до суду відомості про адресу відповідачки, що необхідно для здійснення її виклику у судове засідання та направлення їй копії позовної заяви та інших документів по справі.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п"ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"12" березня 2018 р.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/1416/18
Провадження № 2/554/1548/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Шевська
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2901/17

Провадження № 2/126/192/2018

"05" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, не подали суду заяв по причини їх неявки, позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/727/244/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 03 квітня 2018 року о 12.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :