overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/219/2018
Справа № 646/4760/17
У Х В А Л А

07.03.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року у вищевказані справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, та справа направлена для їх проведення.

26.02.2018 року справа повернута до Червонозаводського районного суду м. Харкова без виконання через відсутність сплати за проведення експертизи та ненадання витребуваних матеріалів для її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 15 хвилин, 15 березня 2018 року, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження №2/369/259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Ярмак О.В., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана 10.11.2017 року і була призначена до розгляду на 12.03.2018 року.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м.Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 27.04.2018 року на 10:30 год.

Встановити строк для подання відповідачами відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 19.03.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа №477/2009/17 12.03.2018
Провадження №22-ц/784/559/18
Справа №477/2009/2017
Провадження № 22ц/784/559/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «БАЯ»на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2018 р. позов ОСОБА_1 до ПП «БАЯ» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 7 березня 2018 р. ПП «БАЯ» надало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги - 7 березня 2018 р., судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 960 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 359, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БАЯ»на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 960 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 610/370/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 64200, АДРЕСА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що реєстрація відповідача у спірному будинку перешкоджає їй користуватись своїм майном та призводить до матеріальних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 64200, АДРЕСА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04.04.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/27/2018
Справа № 537/5882/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Родіонової Т.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання відповідач не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи є відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти до 12 квітня 2018 року до 08.30 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
гСправа № 358/1764/17 Провадження № 2/358/25/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 73025,29 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, натомість звернулися із заявами, в яких просили розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38, 39, 43).

Відповідач в судове засідання не зявився не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, пояснення чи заперечення щодо позовних вимог до суду не надіслав (а.с. 37, 49). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
СПРАВА №717/1528/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судового збору в розмірі 1600 гривень сплаченого за позовом до ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 16 січня 2018 року було повернуто позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривень за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 2-819/03
Номер провадження 2-зз/404/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 2 кв. 14 м. Кропивницький, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог зазначила, що 27.03.2003 Кіровським районним судом м . Кіровограда винесена ухвала, про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири № 14 по вулиці Пацаєва будинок 5, корпус 2 м. Кіровограді.

Ухвала винесена з метою забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2003 позов задоволений, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину зазначеної квартири, стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй ? частку у розмірі 5380,50 грн.

В жовтні 2003 року зареєструвала право власності на ? частину квартири, що підтверджується витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно.

Заходи забезпечення позову судом скасовані не були.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки необхідності у забезпеченні позову немає, а суд не вирішив зазначене питання після постановлення рішення, заява підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту, накладеного ДВС Кіровоградського РУЮ та скасування постанови, задоволенню не підлягають, оскільки повинні розглядатися у позовному провадженні в порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 2 кв. 14 м. Кропивницький, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 корпус 2 у м. Кіровограді, застосовані в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, ухвалою Кіровського районного судум. Кіровограда від 27.03.2003 скасувати.

В задоволенні вимог щодо зняття арешту, накладеного ДВС Кіровоградського РУЮ та скасування постанов ДВС Кіровоградського РУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 212/411/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"07" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання , -

встановив:

04 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 07.02.2018 року .

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання , в межах визначеного ЦПК України строку на 05 квітня 2018 року на 13.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1308/18
Провадження № 2/552/651/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 23 березня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко