АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/865/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/239/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 598/865/17 за апеляційною скаргою ТДВ Страхової компанії Київ Ре на ухвалу Збаразького районного суду від 28 грудня 2017 року ухваленого суддею Левківим А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзДВ Страхова компанія Київ Ре про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року ухвалено заочне рішення у вищевказаній справі (а.с. 104).

06 грудня 2017 року, ТзДВ Київ Ре подало заяву про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 13 листопада 2017 року (а.с. 109).

Ухвалою Збаразького районного суду від 08 грудня 2017 року вказану заяву залишено без руху, з посиланням на те, що заявником не було зазначено обставини що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду при розгляді заочного рішення та неподано докази про це, а також відсутні посилання на нові докази (а.с. 128).

27 грудня 2017 року, ТзДВ Страхова компанія Київ Ре подало заяву про усунення недоліків, в якій вказали причини неявки в судове засідання представника із долученням доказів, які підтверджують вказану обставину. Також товариство зазначило нові доводи їхньої незгоди з позовом, вказавши, що ОСОБА_7 як третя особа не був власником джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року заяву ТзДВ Страхова компанія Київ Ре про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року повернуто заявникові, оскільки не усунуто недоліки.

В апеляційній скарзі ТзДВ Страхова компанія Київ Ре, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно залишив їх заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки ними у визначений судом строк були виконані усі вимоги, які вказані судом в ухвалі про усунення недоліків.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт та третя особа не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника позивача перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТзДВ СК Київ Ре вимоги ухвали про усунення недоліків не виконало, тому заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки він суперечить вимогам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Вказану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовував тим, що заявником не було зазначено причини з яких заявник не повідомив суду про зайнятість свого представника в іншому судовому процесі, а також відповідачем не зазначено нових доказів, які б мали значення для вірного вирішення спору.

Згідно ст. 229 ЦПК України (в редакції чинній на день подання заяви про перегляд заочного рішення), у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача...

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, (в редакції чинній на день подання заяви про перегляд заочного рішення), сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно п. 7 п.п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції) і відповідно не долучення доказів до заяви не є підставою для її не прийняття. Вказана обставина може бути підставою для відмови по суті..

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2017 року на виконання ухвали про усунення недоліків, ТзДВ Страхова компанія Київ Ре подало заяву, в якій вказали причини неявки в судове засідання представника із долученням доказів, які підтверджують цю обставину.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду у зв'язку із неподанням доказів та в подальшому повертаючи її, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки неподання доказів при подачі заяви до початку розгляду справи по суті є підставою для відмови в перегляді, а не для повернення заяви.

Окрім цього, вищевказані дії суду позбавляють відповідача, доступу до правосуддя, оскільки перешкоджають праву на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ст 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи та те що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому ухвалу Збаразького районного суду від 28 грудня 2017 року слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТзДВ Страхова компанія Київ Ре задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 28 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 07 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8