overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"05" січня 2018 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Льввоа Ванівський Ю.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року Франківським районний судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 8644,09 грн., 800,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що стягувач жлдних договорів із власником квартири не укладав і послуг не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/6282/17, виданий Франківським районним судом м.Львова від 03.11.2017 року за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 8644,09 грн., 800,00 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4106/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Чепізі Є. І.,

за участю осіб:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьою особою - Блаженновою В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Дитячо-юнацької спортивної школи з фігурного катання на ковзанах «Сюїта», третя особа директор Блаженнова Вікторія Олександрівна про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Дитячо-юнацької спортивної школи з фігурного катання на ковзанах «Сюїта», третя особа директор Блаженнова Вікторія Олександрівна про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи з фігурного катання на ковзанах «Сюїта» (код за , адреса місцезнаходження: поштовий індекс 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: поштовий індекс 01042, АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2056 грн. 04 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи з фігурного катання на ковзанах «Сюїта» (код за , адреса місцезнаходження: поштовий індекс 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12) в дохід держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складено 19.03.2018.

Суддя І. В. Литвинова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8166/17
Провадження № 2/520/3393/18
УХВАЛА

31.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 361/97/18
Провадження № 2/361/1103/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до ОСОБА_1 (07455, Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. Комсомольська, буд. 9), ОСОБА_2 (07455, Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. Комсомольська, буд. 9) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 квітня 2018 року 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 724/1596/17
Провадження № 2-о/724/4/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2018 року

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересовані особи: ОСОБА_3 міська рада Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року заявник ОСОБА_3 психоневрологічний будинок-інтернат звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

07.03.2018 року від представника заявника ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_5 підлягає до задоволення, у звязку з чим заяву про визнання фізичної особи недієздатною слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересовані особи: ОСОБА_3 міська рада Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/441/124/18
Справа № 441/1548/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" березня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 21.09.2009р. у Родатицькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 11.

Ухвалою судового засідання від 02.11.2017р. сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Дата документу 12.03.2018
Справа № 501/349/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2018 року зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір (відсутні докази щодо сплати судового збору та посилання на обставини звільнення від сплати збору).

Заявник недоліки, вказані в ухвалі від 21 лютого 2018 р. не усунув, а тому заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за вх.№2179 від 15 лютого 2018р. вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
Дата документу Справа №
Є.у. № 801/4889/2012
Провадження № 22-ц/778/1352/18
УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Крилової О.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Ухвалою апеляційної інстанції від 31.01.2011 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 24.04.2018 року на 10.30 год.в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 579/2010/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/437/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права приватної власності на майно, відшкодування збитків (упущеної вигоди), -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

Судовий збір сплачено.

05 лютого 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали позивачі зазначили, що при поданні апеляційної скарги з вини поштового відділення УДПЗ «Укрпошта» м. Суми поштове відправлення було помилково доставлено до Сумського окружного адміністративного суду, який 23 січня 2018 року переадресував за належністю до Апеляційного суду Сумської області.

Наведені позивачами обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 354, ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права приватної власності на майно, відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 65).

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
07.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1156/18
Провадження № 2/205/1483/18
УХВАЛА

7 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 23 лютого 2018 року позивачем було отримано 23 лютого 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 5 березня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1372/17
Провадження № 2-н/538/1/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2018 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 грудня 2017 року, до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.А.Бондарь
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________