АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2399/2018 Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер № 760/11488/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року постановлену суддею Коробенко С.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаноюухвалою суду, 29.01.2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1.02.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та надано строк на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

2 лютого 2018 року на адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 направлено вказану ухвалу для виконання (ас. 166).

23 лютого 2018 року на адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 повторно направлено вказану ухвалу для виконання ( ас. 167).

6, 7 та 13 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва повернулися конверти з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2018 року (ас.ас.168, 169, 170, 171), адресовані ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, які повернуто поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Заяви про зміну місця проживання або адреси листування до суду від відповідача та його представникане надходило.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення. Отже, відсутність відповідача та його представника за адресами, вказаними в апеляційній скарзі, неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), слід розцінювати як належне їх повідомлення про залишення заяви без руху.

Станом на 14 березня 2018 рокунедоліки апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 25 липня 2016 року, не надано, незважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 29 січня 2018 року, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 станом розгляду справи не цікавляться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або з зазначенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ«Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Шахова