ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/899/17
Провадження №2/622/149/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Клубний, буд. 8-А) до ОСОБА_3 Дар`ї Іванівни (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Клубний, буд. 8-А), третя особа по справі - Золочівської державна нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області (адреса: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. 8 Березня, 3) про розірвання договору дарування, договору про встановлення особистого сервітуту та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розірвати договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Клубний, 8-А, укладений між позивачем та відповідачем 14.01.2015 року та посвідчений виконуючим обовязки державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий №14, а також розірвати договір про встановлення особистого сервітуту, укладеного між позивачем та відповідачем та посвідчений виконуючим обовязки державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий №26 та скасувати державну реєстрацію договору дарування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання, визначений порядок та строки подання відповідачем відзиву на позов та запропоновано сторонам подати суду клопотання, вирішення яких потребує участь суду, зобовязано позивача надати суду у підготовче судове засідання оригінали поданих ним документів, а третю особу письмові пояснення (а.с.49).

Ухвалою суду від 02.03.2018 року підготовче судове засідання було відкладено, у звязку з неявкою належним чином повідомленого позивача та не сплатою позивачем судового збору за вимогами, які він заявив у позовній заяві (заявив три вимоги, з яких сплатив за одну) (а.с.116), що було встановлено на підставі заяви представника відповідача від 02.03.2018 року (а.с.115).

У судовому засіданні 16.03.2018 року позивач заявив клопотання про подання уточненої позовної заяви та про залучення до участі у справі третіх осіб, які залишилися судом відкритими через не вирішене питання сплати позивачем судового збору.

Представник відповідача надав відзив з додатками (а.с.87-99) та заявив клопотання (подані через канцелярію суду) також про залучення до участі у справі третіх осіб та про вирішення справи за участі судді, які по суті не розглядалися через не явку до суду 02.03.2018 року позивача та його представників та відкладення підготовчого судового засідання (а.с.103-113).

Ухвалу суду про відкладення підготовчого судового засідання від 02.03.2018 року позивач ОСОБА_3 отримав 10.03.2018 (а.с.115), судовий збір не сплатив.

У судовому засіданні 16.03.2018 року представник відповідача наполягала перш за все на сплаті судового збору позивачем до 15.03.2018 року до вирішення інших клопотань, про що надала відповідну заяву безпосередньо у судовому засіданні (а.с.120).

Представник позивача, ознайомившись із вказаною ухвалою суду від 02.03.2018 року просив суд саме дати час для усунення недоліків шляхом сплати судового збору під час перерви у судовому засіданні, від будь-яких вимог з метою приведення позовної заяви до розміру сплаченого судового збору не відмовлявся, а тому суд розглядає його позицію саме як підтримання усіх раніше заявлених позовних вимог по суті.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, які обґрунтовують залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до думки, що вимоги ухвали суду від 02.03.2018 року не виконані, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду саме у цілому.

При вирішенні справи по суті суд виходить із позиції представника відповідача по справі, яка категорично заперечувала надання представнику позивача по справі часу для усунення недоліків позовної заяви саме 16.03.2018 року під час судового засідання, та вимог ухвали суду про відкладення підготовчого судового засідання від 02.03.2018 року, яку позивач отримав 10.03.2018 року (а відповідно про неї повинен був обізнаний представник позивача), про надання позивачу часу для усунення недоліків вже прийнятою судом до розгляду позовної заяви та той факт, що представник позивача у судовому засіданні обрав спосіб захисту прав свого довірителя саме шляхом надання йому часу для усунення вказаного недоліку шляхом оплати судового збору, а не зменшення позовних вимог до тієї частини, за яку судовий збір вже був сплачений. Таким чином, уся позовна заява підлягає залишенню без розгляду з відповідними правовими наслідками.

На підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема і про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір позивачу у розмірі 640,00 грн. не може бути повернутий та зараховується до державного бюджету остаточно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, п.1 ч.2 ст.200, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Дар`ї Іванівни, третя особа по справі - Золочівської державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Харківській області про розірвання договору дарування, договору про встановлення особистого сервітуту та скасування реєстраційного запису, залишити без розгляду.

Повернути представнику позивача по справі надані суду 16.03.2018 року уточнену позовну заяву та заяву про залучення у справу третіх осіб як такі, що не реалізовані.

Повідомити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою після набрання даної ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.