№ 337/3530/17 №/п 2/317/202/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 24.09.2007 року він уклав з ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», кредитний договір № 14.13280 та отримав кредитні кошти в сумі 63 000 доларів США, із кінцевим строком повернення 20.09.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань був укладений договір застави автотранспорту MAN 26414 (реєстровий номер НОМЕР_1). У травні 2017 року позивач дізнався про те, що 05.05.2017 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № 8979, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 12.10.2016 року щодо звернення стягнення 2 701 648 грн. з позивача, які начебто є боргом за кредитним договором від 24.09.2007 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв»язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, надали суду заяву, у якій підтримали позов в повному обсязі, просили позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надав суду заперечення, в яких просив суд розглядати справу за відсутності представника банку і в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу у судове засідання не з»явилася, надала суду копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис та заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з»вилися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.09.2007 року позивач уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № 14.13280 та отримав кредитні кошти в сумі 63 000 доларів США із кінцевим строком повернення 20.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобов»язань позивача за вказаним кредитним договором був укладений договір застави автотранспорту № 14.13280/1 від 24.09.2007 року, марки «MAN 26414», колір чорний, рік випуску 2000, тип ТЗ вантажний сідловий тягач номер шасі (кузова) WMAT332ZZZYM300913, реєстровий номер НОМЕР_1.

12.10.2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис за № 8979, щодо звернення стягнення на грошові кошти позивача у сумі 2 701 648, 64 коп.

Згідно постанови Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.05.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53879011, щодо примусового виконання виконавчого напису № 8979 від 12.10.2016 року.

Пункт 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В свою чергу пункт 3.3. даної глави передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові по справі №6-27цс15 від 04.03.2015 р. нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначено в самому виконавчому написі, заборгованість була стягнута за період з 24.09.2007 року по 31.08.2016 року, що виходить за межі трирічного строку, за який нотаріус може вчинити виконавчий напис. Додатково суд зазначає, що частина стягнутої заборгованості в розмірі 29 071, 40 доларів США є заборгованістю за пенею, нарахованою за прострочення виконання основного зобов»язання і для відповідних вимог строк позовної давності складає один рік, тоді як пеню було стягнуто за період значно більший.

Відповідно до пункту 5.1. та 5.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Як вбачається з самого виконавчого напису, його не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а було викладено окремим документом, що суперечить вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. ст. 12,13, 80,81,89, 259,263-265,268, 273 ЦПК України, ст.ст.257, 258 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.10.2016 року №8979, складений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, буд.6/9) щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 2701648,64 грн. (два мільйони сімсот одна тисяча шістсот сорок вісім гривень 64 копійки) з ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 06.03.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов