overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/3/18
Провадження № 2/170/31/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 березня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю - секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року представник позивача звернулася в суд із зазначеним позовом.

25 січня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 193, 197, 198, 200, 210, 277 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 березня 2018 року о 12 год. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 700/95/18
Номер провадження 2/700/149/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 березня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором та розглянути справу без участі представника.

Відповідно до даних актового запису про смерть № 61 від 03 березня 2018 року ОСОБА_1, який є відповідачем у справі, помер 27 серпня 2015 року.

Пункт 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити у зв'язку зі смертю відповідача, до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1

Направити запит до Лисянської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Бесараб
14.03.2018 Справа № 749/12/18
Унікальний №756/12/18
Провадження №2-о/756/128/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобобровицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. А саме, просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Мотивує свої вимоги тим, що після смерті батьків залишились земельні ділянки. Вважає, що вона фактично прийняла спадщину після смерті своїх батьків та є їх єдиною спадкоємицею. Однак, із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк до нотаріуса не звернулась.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Згідно ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення зазначених вимог заявником не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт прийняття спадщини, а також не подано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно подати заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобобровицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
пр. № 2/759/2574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Генерального директора Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "Партнер" Телецького В.Т. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ПрАТ СП "Партнер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних витрат за договором, внаслідок невиконання грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року матеріали позовної заяви залишені без розгляду.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Генерального директора Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "Партнер" Телецького В.Т. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ПрАТ СП "Партнер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних витрат за договором, внаслідок невиконання грошового зобов"язання - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Спільне підприємство "Партнер" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 326 від 17.10.2017 року, отримувач платежу ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , код 13684158 в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 0 коп.)

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/184/18
Провадження № 2/497/247/18
УХВАЛА

13.03.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з травня 2017 року і до повноліття дитини.

16.02.2018 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.175 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України.

У встановлений строк позивач недоліків, зазначених в ухвалі не усунув.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятнадцятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/897/18
Провадження № 2/552/534/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 405/1658/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"16" березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 19 квітня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годині 02 квітня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 243/6964/17

провадження № 61-12566 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/6964/17 за позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Донецької області

від 16 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 308/3088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 повторно не зявляється в судове засідання на розгляд справи за їх позовом, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа №303/6151/17 2/303/171/18
Ряд. стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

предствника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, мешканка м.Мукачево, вул.Шептицького Андрея, буд.5 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 391, 405 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкоди в користуванні будинком №5 по вулиці Шептицького Андрея в м.Мукачево Закарпатської області шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без надання іншого житла - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Повне рішення суду буде складено 19.03.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір