overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2783/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/13/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, головного ДВ Самбірського МВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа №486/903/17 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/587/18
Справа 486/903/17
Провадження №22-ц/784/587/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - профспілковий комітет Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - профспілковий комітет Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня» подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 3567,31 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 3567,31 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 404/4284/17
Номер провадження 2/404/545/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1)до ОСОБА_2 (, 25006, АДРЕСА_2 ІПН- НОМЕР_2 ) , третя особа Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького ( 25002, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 41 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, задовольнити частково.

Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання побачень:

- кожної середи з 17.30 годин до 19.30 годин;

- з 18:00год. кожної першої та третьої пятниці місяця до 18:00год. кожної першої та третьої суботи;

- з 10.00 години до 18.00 години кожної другої та четвертої неділі по місцю проживання позивача АДРЕСА_3.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні дитини з батьком, формувати у дитини правильне сприйняття батька та робити акценти на сімейні цінності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Попередити батьків про недопустимість зловживання батьківськими правами і недопущення порушень прав дитини визначених в:

- Декларації прав дитини (1959);

- Конвенції ООН про права дитини (1989);

- Всесвітній декларація про забезпечення виживання, захисту і розвитку дітей (1990), щодо права дитини зростати під опікою і доглядом її батьків в атмосфері приязні, моральної і матеріальної безпеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/64/18
Провадження № 2/488/900/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27.03.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань № 8).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

19 березня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Бондар А.П., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритомк судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11090 грн. 27 коп. В підтвердження позову пояснює, що відповідач отримала кредит в сумі 1000 грн., однак його не повертає.

Ухвалою суду від 14.12.17р. витребовувались докази по справі, зокрема оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яку підписала ОСОБА_4 Однак позивач ухвалу суду не виконав і оригінал анкети-заяви не надав суду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п. 9 ЦПК України, суд постановляє про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані судом докзи, необхідні для вирішення спору.

Оскільки представником позивача витребувані судом докази суду не були надані, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 11090 грн. 27 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 49094. м.

Дніпро, вул. Перемоги 50, , р/р 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

ІПН: НОМЕР_1. Паспорт серії НВ № 555354.

Суддя:
Справа № 461/125/18
Провадження № 2/461/459/18
УХВАЛА

19.03.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 45 хв. 23 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 386/1222/17
Провадження № 2/386/111/18
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 06.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить справу передати до найближчого місцевого суду за місцем її проживання, а саме: с.Приморське вул. 50 років Жовтня,100, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред?являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Місце проживання відповідача є с.Приморське вул. 50 років Жовтня,100, Білгород-Дністровського району Одеської області про що свідчить копія паспорту ОСОБА_2

Таким чином, провадження в даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу передає справу на розгляд іншому суду, якщо справу належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст.27, ч. 9 ст.28, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №386/1222/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шкамерда К. С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4004/17
У Х В А Л А

23.03.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 800 грн., сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року у справі № 299/4004/17 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з наявністю обставин передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 299/4004/17 по заяві про видачу судового наказу, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року до суду поступила заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 4417 від 08 грудня 2017 року, оригінал якої наявний в матеріалах справи.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2018 року, яка набрала законної сили, відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з наявністю обставин передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

У ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який регламентує відповідні питання, є Закон України "Про судовий збір".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Враховуючи те, що у відкритті провадження у справі відмовлено ухвалою суду від 21.02.2018 року, сплачена при її поданні сума судового збору також підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «Закарпатгаз Збут», що розташований за адресою м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 Закарпатської області, судовий збір на загальну суму 800,00 грн. (вісімсот гривень), сплачений згідно платіжного доручення № 4417 від 08 грудня 2017 року (ТОВ «Закарпатгаз Збут», код 39582749, банк платника Філія-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області, отримувач - Виноградівський районний суд Закарпатської області, р/р отримувача 0057, код отримувача - 37713243, МФО отримувача - 812016, призначення - судовий збір);

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1741/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

01.03.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

05 березня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/20958/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати в строк до 04.04.2018 року оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/512/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ,ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Техноторг-Дон», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

від скаржника у даній справі до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за участі його представника адвоката ОСОБА_7 у режимі відеоконференції із Катеринопільським районним судом Черкаської області.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі представника позивача адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзвязку із Катеринопільським районним судом Черкаської області (вул. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаська обл., 20500).

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

клопотання скаржника - задовольнити.

Доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області (вул. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаська обл., 20500) забезпечення проведення судового засідання за участі представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області 04 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити Катеринопільському районному суду Черкаської області та представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді