overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2536/18
Провадження № 2-о/234/275/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

27 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/2536/18,

ОСОБА_1

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

та ОСОБА_2

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року подружжя ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, з тих підстав, що 11.10.2017 року в пологому відділенні заявниця ОСОБА_1 народила дитину жіночої статі- Швигіну ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/2536/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року о 16 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявників та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/352/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/290/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Варневич Л.Б. у цивільній справі №601/352/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки Nissan модель Juke, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до ТОВ «Вінницький регіональний житловий комплекс», яке знаходиться по вул. Леніна, 281 м. Немирів Вінницької області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яке знаходиться по вул. Хмельнице шосе, 7 м. Вінниця), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимоги про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору про інвестування в будівництво житла внаслідок чого позивачу, як споживачу, завдано шкоду.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницький регіональний житловий комплекс», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «23» березня 2018 року на 11-00 г.

Встановити відповідачу строк до 23 березня 2018 року для надання відзиву на позов, а третя особа у цей же строк має право подати письмові пояснення щодо позову або відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06 березня 2018 року.

Суддя К. Шепель
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/116/18
У Х В А Л А

12.03.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача відповідно до вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України зясовано, що відповідач з 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаного, дана справа не підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Згідно з ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК Українипередбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати для розгляду до Камянського районного суду Черкаської області з урахуванням вищевказаних вимог територіальної підсудності та зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Камянського районного суду Черкаської області (20800, Черкаська область, м. Камянка, вул. Пушкіна, 45).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала в пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/7086/17
пр № 2-во/464/3/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 та встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) та його бабою- Синега ОСОБА_5, яка померла 22 травня 2017 року, а також встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зокрема, що ОСОБА_7 була дружиною ОСОБА_6, який помер 7 січня 2001 року і яка після його смерті прийняла спадщину. Встановилено належність ОСОБА_2 заповіту, складеного ОСОБА_7 05 листопада 2001 року на прізвище ОСОБА_8.

Однак, при постановленні даного рішення, судом, в резолютивній частині такого, невірно зазначено дату смерті ОСОБА_7, а саме замість правильної дати «20 травня 2017» помилково вказано «22 травня 2017», що підлягає виправленню (уточненню). Позивач клопоче про виправлення вказаної помилки в рішенні суду, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи та ускладнює виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Як вбачається з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні рішення від 26.12.2017 року по справі № 464/7086/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, а саме у резолютивній частині рішення (абзац 2) замість невірно вказаної дати смерті ОСОБА_9 «22 травня 2017 року», правильною вважати «20 травня 2017».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №: 2/752/601/18
УХВАЛА

12.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини будинку, вселення та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини будинку, вселення та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом, яка знаходилась в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріально контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини будинку, вселення та усунення перешкод в користуванні та призначити судове засідання по справі на 19.04.2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, каб. 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/9553/17
Провадження №2/554/909/2018
У Х В А Л А

ІМЕН М УКРАЇНИ

12 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняі - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_3
Справа № 496/3927/17
Провадження № 2-во/496/9/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходилась вказана цивільна справа.

30.01.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2017 року, а саме, вказати вірне імя позивачки «Ліля» замість невірного «Лілія».

Судом встановлено що, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка, а саме, не вірно зазначено імя позивачки «Лілія» замість вірного «Ліля».

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в тексті рішення вірне імя ОСОБА_1 «Ліля» замість невірного «Лілія».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 148/2129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представником позивача 07.03.2018 через канцелярію суду подано заяву, у якій він позовні вимоги позивача підтримує, справу просить розглядати у його та позивача відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 495/589/18
Номер провадження 2/495/1073/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 13.03.2018 року сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням у відпустці.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/589/18 (2/495/1073/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, на 28 березня 2018 на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1543/17
Провадження № 2/493/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 20.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 7 539,66 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, витрати за надання правової допомоги в сумі 4275грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: