overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1233/15-ц

Провадження № 2/440/469/2018

07 березня 2018 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4

за участю представника третьої особи ОСОБА_5 ель ОСОБА_3 ОСОБА_6В

за участю представника третьої особи ОСОБА_5 ель ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

за участю представника відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ Львівської області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Реєстраційна служба Буського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 ель ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати недійсними електронні торги, проведені 20.08.2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого майна, реєстраційний номер лота № 87157, а саме: корівник-відгодівельник загальною площею 1841,7 кв. м. за адресою: Львівська область, Буський район, с. Ожидів, вул. Залізнична, буд. 10, що належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області (на підставі пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 372/2583/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1634/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 07.03.2018
УХВАЛА

про самовідвід судді

07 березня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа державний нотаріус Української державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України 06 березня 2018 року вказану цивільну справу засобами автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» розподілено для розгляду колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі: ОСОБА_1А.(суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вирішуючи питання про відкриття у справі суддею доповідачем встановлено, що згідно копії довіреності від 20 грудня 2017 року відповідач у справі ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 представляти його інтереси, у тому числі у суді апеляційної інстанції (а.с.64).

Із журналу судового засідання від 19 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_10 представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції при розгляді вказаної справи (а.с.81).

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки, суддя доповідач та представник відповідача у справі ОСОБА_10 перебувають у дружніх відносинах, з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів і сумнівів щодо обєктивності та неупередженості, суддя-доповідач заявляє про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258- 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Яворського М.А. задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа державний нотаріус Української державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський
Справа № 503/1780/17
Провадження № 2/503/54/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 30 березня 2018 року о 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 525/243/18
Номер провадження 2-н/525/29/2018
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "МИРГОРОДТЕПЛОЕНЕРГО", про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "МИРГОРОДТЕПЛОЕНЕРГО" судові витрати в сумі 58,73 (п'ятдесят вісім) гривень 73 копійки з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22ц/782/119/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5,
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року
за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Луганська в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 02 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Коновалова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника позивача Белименко О.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 16.03.2018.

Суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти у представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відмову від позову.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Січових Стрільців, м. Київ, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн..

Провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 493/384/18
Номер провадження 2-о/493/34/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Балтська міська ради Одеської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Разомі із заявою, заявник звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування:

-у державної нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкової справи заведеної у звязку зі смертю ОСОБА_1, померлого 19.04.1996 року і хто із спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини;

-з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 19.04.1996 року;

так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-у державної нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкової справи заведеної у звязку зі смертю ОСОБА_1, померлого 19.04.1996 року і хто із спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини;

-з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 19.04.1996 року;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"06" березня 2018 р. Справа № 363/469/18
У Х В А Л А

06.03.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пунктом 5 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку подачі позову про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження, сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дитину, яка не досягла однорічного віку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, як таку, що подана із порушенням вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2-о/493/29/18
Справа 493/313/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху повторно, виходячи з наступного.

07.03.2018 року на виконання ухвали суду від 23.02.2018 року заявником подано клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Згідно п. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 та ч. 3 ст. 117 ЦПК України, заявником не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів справи відповідь Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про неможливість проведення державної реєстрації факту смерті та у видачі відповідного свідоцтва про смерть ОСОБА_2

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №652/109/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

07 березня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 27 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у справі о 15.00 год. «05» квітня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу відповідно до ст.178 ЦПК України у строк до «25» березня 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/3952/117
Справа №760/7325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

07.12.2017 представник позивача звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання 20.02.2018 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: