overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/116/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2018 року судом відкрито провадження у вказаній справі і призначено підготовче судове засідання.

27 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року, у звязку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

15 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 593/102/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 20 березя 2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду міста Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно відомостей Веб програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку» забезпечити участь у судовому засіданні по вказаній справі о 10 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в режимі відеоконференції між приміщеннями Бережанського районного суду Тернопільської області та Шевченківського районного суду міста Львова немає можливості, у звязку з зайнятістю системи відеоконференц звязку в приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова.

Враховуючи наведене вище, суд не має технічної можливості забезпечити проведення судового засідання 20 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 в проведенні судового засідання у справі №593/102/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 20 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду міста Львова.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що його обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/954/18
Провадження № 2/159/497/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 15 квітня 2018 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 454/650/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» м. Бердичів вул. Низгірецька, 1, Житомирська область) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.04.2018 о 17:30 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
Справа № 629/4042/17
Номер провадження 2/629/174/18
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря - Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

У підготовчому засіданні зясовано, що спір не врегульований, інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, були зясовані під час підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2018 року о 15.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа номер 237/925/18
Номер провадження 2-о/237/165/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Військово - цивільна адміністрація міста Красногорівка Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Військово - цивільна адміністрація міста Красногорівка Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.04.18 року о 09:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 16.03.2018 року
Справа № 541/2803/17
Номер провадження 2/541/270/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що знаходиться в с.Остапівка Миргородського району Полтавської області, вул.Шевченка, 32, , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, що знаходиться в м.Миргород Полтавської області, вул. Якова Усика, 7, .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті 02 червня 2007 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 3,6598 га, з кадастровим номером :00:008:0034, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №071143, виданого 08 квітня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/17648/15-ц

Провадження № 22-ц-/790/835/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства с додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року ( суддя Сиротников Р.Є. )

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування збитків,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства с додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року змінити.

В частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 541,62 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. скасувати і в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 535,92 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С.Сащенко

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/965/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позов без розгляду у зв'язку із належним виконанням відповідачем зобов'язання, визначених розпискою від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 2-430/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року начальник ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у ОСОБА_2 районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-430/2009 від 14 травня 2009 року Бородянського районного суду про зменшення розміру аліментів, утримуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 з 1000 гривень до 350 гривень щомісячно, починаючи з 14 травня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. У 2009 році державний виконавець направив оригінал вказаного виконавчого листа за місцем роботи боржника, а саме головному бухгалтеру ПП «Будівельник НВМ» за адресою: смт.Бородянка вулиця Вокзальна, 4. Однак при пересилці виконавчий лист був втрачений. Тому просила видати дублікат виконавчого листа №2-430 від 14 травня 2009 року Бородянського районного суду про зменшення розміру аліментів утримуваних відповідно до рішення Бородянського районного суду від 15 квітня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 з 1000 гривень до 350 гривень щомісячно, починаючи з 14 травня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист був втрачений, то заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.п.17.4 розділу ХІІІ, ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_2 районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області дублікат виконавчого листа 2-430 про зменшення розміру аліментів утримуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1000,00 гривень до 350,00 гривень щомісячно, починаючи з 14 травня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа №409/222/18
Пров.№2-о/409/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяк

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту спільного проживання),-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що 09 червня 2016 року помер її дідусь ОСОБА_2. За життя він не склав заповіту, після його смерті залишилося майно у вигляді депозиту у ПАТ КБ «Приватбанк». На момент його смерті заявниця спільно з ним мешкала, проте реєстрація згідно паспорту не співпадає. Звернувшись до нотаріуса заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У звязку з цим заявниця просить суд встановити факт постійного спільного проживання заявниці разом з її дідусем, за адресою його мешкання.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких підтвердив факт спільного проживання заявниці з її дідусем, ОСОБА_2 за адресою: кв. Мирний 12/50, кв. Мирний, м. Луганськ.

Представник заінтересованої особи Артемівської в м. Луганську ради в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 500217 ОСОБА_2 помер 09 червня 2016 року (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження серії 1-УР № 609524, свідоцтва про укладення шлюбу серії II-ЕД № 356735 (а.с.8) заявниця ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 (а.с.14). Згідно довідки від 08.01.2018 року ОСОБА_1 проживала спільно з ОСОБА_2 на момент його смерті (а.с.13).

Таким чином суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявник, ОСОБА_1 спільно проживала з її дідусем ОСОБА_2 , а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її дідусем, ОСОБА_2 за адресою: м. Луганськ кв. Мирний АДРЕСА_1 на день смерті останнього, тобто 09 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Дата документу 12.02.2018
Справа № 334/6737/17
Провадження № 2/334/1301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Предметом позову є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та вихідної допомоги. Підстава позову при звільненні з роботи не проведені належні виплати в день звільнення.

Справа призначена до розгляду в судове засідання на 15-00 годину 12 лютого 2018 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, в звязку із чим суд вважає за необхідне провести у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 15.00 год., 12 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.М. Гнатюк