Справа № 308/2783/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ужгородська РДА Закарпатської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Ужгородська РДА Закарпатської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

У порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що обстеження умов проживання дитини здійснює відділ опіки та піклування, однак позивачем не додано висновок відповідного органу щодо розв'язання спору в цій частині позовних вимог на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивач не надає відомостей про звернення до служби у справах дітей з приводу визначення місця проживання дитини або вмотивованої відмови цих органів у розгляді його звернення. Крім того, позовна заява не містить відомостей щодо обстеження умов проживання дитини, що були проведені компетентними органами, висновку такого органу щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Відповідно до ст.161 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Згідно з п.72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008р. №866, передбачено, що для розв'язання спору, що виник між батьками, щодо визначення місця проживання дитини, один з батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності). Під час розв'язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини служба у справах дітей має захищати інтереси дитини з урахуванням рівних прав та обов'язків матері та батька щодо дитини. Працівник служби у справах дітей за місцем проживання дитини проводить бесіду з батьками та відвідує їх за місцем проживання, про що складає акт за формою згідно з додатком 9.

В порушення вимог вказаної статті, а саме що стосується зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, позивачем не зазначено (не надано) характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх ставлення до дітей, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов батьків на предмет визначення місця проживання дітей та не зазначені відомості, якими можуть бути підтверджені ті обставини, що позивач може забезпечити належні умови утримання, проживання та виховання дітей та жодним чином позивач не обґрунтовує чи відповідає найвищим інтересам дітей визначення місця проживання саме з ним.

Крім того, позивачу слід надати підтвердження того що: між ним та відповідачем дійсно існує спір про місце проживання дітей з урахуванням того, що позивач вказує, про постійне проживання дітей з позивачем. Позивач, посилаючись на те, що сторони проживають окремо, діти живуть з нею, фактично не обґрунтувала позовні вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю, не вказуючи чи є спір і який спір між нею та відповідачем з приводу визначення місяця проживання дітей та не зазначила доказів на підтвердження таких обставин.

Крім того, позовна заява подана представником ОСОБА_2 (діючим за ордером серії ЗР №28257 від 11.01.2018 року).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Проте, до позовної заяви додано копію ордеру, не засвідченого підписом судді, оригінал відсутній.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ужгородська РДА Закарпатської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ужгородська РДА Закарпатської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош