overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" березня 2018 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа№751/2533/14
Провадження №6/751/407/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2533/14.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження на 13 квітня 2018 року на 08 год 10 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Боржника ОСОБА_1 повідомити шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Новозаводського районного суду м. Чернігова: http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2018 року

м. Харків

справа № 638/5995/16-ц

провадження № 22ц/790/792/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняпитання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у складі судді Грищенко І.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року в позов задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики в загальному розмірі 5 782 884 грн. 60 коп. та 6 890 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.

Однак, в постанові Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року суд помилково зазначив, що повне судове рішення складено 05 березня 2018 року замість вірного - 03 березня 2018 року.

Допущена Апеляційним судом Харківської області описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року, виклавши пятій абзац резолютивної частини повного тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року : «Повне судове рішення складено 03 березня 2018 року.» замість не вірного «Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року.».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Володимир-Волинської міської ради Волинської області, зобов»язавши його надати суду письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки рішення суду у справі в разі задоволення позову може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- орган опіки та піклування Володимир-Волинської міської ради Волинської області, зобов»язавши його надати суду письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком.

Копію ухвали суду та позовної заяви направити органу опіки та піклування Володимир-Волинської міської ради Волинської області, а іншим особам, які беруть участь у справі і не були присутні в судовому засіданні, направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/1155/16-ц

Провадження № 22-ц/787/467/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1.С,

суддів : Григоренко М.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 05 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді: М.П. Григоренко

ОСОБА_2
Справа № 289/1257/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, однак апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Із урахуванням наведеного апеляційна скарга на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/2060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018

14 березня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особу такою, що втратила права користування житловим приміщенням, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати останніх такими, що втратили право користування квартирою № 28 по пр. Тракторобудівників, 100-«в» м. Харкові.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Московського району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Від позивача надійшла заява про слухання заявленого клопотання за його відсутності.

Відповідачі у підготовче судове засідання не звились.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що вимоги позову предявлено також і до неповнолітньої особи.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст. 53 ЦПК України).

Оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Московського району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особу такою, що втратила права користування житловим приміщенням в якості третьої особи - Службу у справах дітей Московського району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» - Шіпіціна Олександра Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» - Шіпіціна Олександра Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2018 р. о 12 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/14/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3046/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 366/103/16-ц

провадження № 61-11992 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 14 лютого 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх місце проживання чи перебування. У порушення пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, і для даних осіб.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 185/1269/17
Провадження № 2-п/185/29/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити її розгляд на 21 березня 2018 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх