overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2833/17

провадження № 22-ц/781/343/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5 підприємство-Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у складі судді Андріянова О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку в звязку із затримкою її виплати.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3
Справа № 209/414/18
Провадження № 2/209/593/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації АДР КМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Просить суд визнати відповідача, такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 6 в буд. 42 по бульвару Героїв у місті Камянське; зобовязати відділ реєстрації АДР КМР внести данні про зняття відповідача з реєстрації

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить оголошення на сайті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 599/198/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/118/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільської області -,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Комунального закладу „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної ради з вимогами стягнути з відповідача в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4566 грн. 62 коп.

Учасники повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного судового провадження. Заперечень чи клопотань про участь у судовому засіданні не надходило. Тому суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що позивач з 24 березня 2017 року працює у КЗ „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної ради, на посаді завідувача фельдшерського пункту с.Білокриниця.

Відповідно до довідки виданої Комунальним закладом „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної рад, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за грудень 2017 року становить 4566 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі на користь позивача .

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України „Про оплату праці.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з Комунального закладу „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної ради в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4566 грн. 62 коп .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/643/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 рокуСправа № 132/2997/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою, у якій ОСОБА_2 просив, крім іншого, поновити йому строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування такого клопотання він зазначив, що копія ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення йому не направлялась, її копію він отримав лише 12.02.2018 після звернення з відповідною вимогою до районного суду.

За змістом п.13 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу (від 15.12.2017), набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, що діяла на момент постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. За змістом ст. 231 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заочного рішення у цій справі без задоволення була постановлена 11 грудня 2017 року. Її копія ОСОБА_2 направлена не була, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних доказів. Копія такої ухвали була ним отримана 12 лютого 2018 року, а скарга на рішення датована 16 лютого 2018 року. До апеляційного суду така апеляційна скарга надійшла 22.02.2018, про що свідчить вдмітка на штампі. Тобто десятиденний термін оскарження заочного рішення, який, відповідно до вказаних вище норм, відраховується з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, ОСОБА_2 дотримано. Отже строк апеляційного оскарження останнім не пропущений.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 185/9814/17
Провадження № 2-о/185/50/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано клопотання про заміну заінтересованої особи Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони не зявились.

Заявником у якості заінтересованої особи вказане Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області .

Згідно з наданої суду заяви, 31.01.2018 року Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність.

Правонаступником управління стало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту , що має юридичне значення, первісну заінтересовану особу Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Cправа № 127/2463/18
Провадження № 2/127/433/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей Вінницької міської

ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині вимог без розгляду.

Свою заяву мотивує тим, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 визнала ту обставину, що позивач ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_6 Тому просить позовну заяву в частині вимог про встановлення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_6 та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 залишити без розгляду, так як дані питання будуть вирішувати спільно між сторонами по справі.

Суд, вислухавши думку по даній заяві, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 399/107/18
Провадження № 2-о/399/6/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи державний реєстратор при Онуфріївській районній державній адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

15.02.2018 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи державний реєстратор при Онуфріївській районній державній адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи державний реєстратор при Онуфріївській районній державній адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 27.03.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1119

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя М.М. Лях
Справа № 132/684/16-ц
Провадження №22-ц/772/396/2018
Головуючий у суді першої інстанції Воронюк В. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Воронюк В.А. в м. Козятині о 17 год. 24 хв., зі складенням його повного тексту 11 грудня 2017 року,

в цивільній справі № 132/684/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

РішенняКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2018 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та дійсним та визнання права власності на майно

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення апелянта.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2018 року об 11 год. 30 хв., за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/4187/17
Провадження № 2/642/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Конєва А.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління водних ресурсів в особі начальника Харківського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Крім викладеного, представником відповідача заявлено клопотання про залишенню позову без розгляду, у звязку з тим, що позивачем невірно вказано особу відповідача, а саме вважає відповідачем у справі повинно бути або Харківське обласне управління водних ресурсів або начальник ОСОБА_2

Зясувавши думку учасників процесу, а також враховуючи положення статті 51 ЦПК України, вирішення вказаного питання є правом позивача. Крім цього,згідно ст. 257 ЦПК України, зазначені представником відповідача підстави залишення позову без розгляду не передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Крім викладеного, представником відповідача заявлено клопотання про відмову позивачу у задоволенні позову. На розяснення головуючого, що на даний час проводиться лише підготовка справи до судового розгляду, справа по суті не розглядається, вказав на своє право заявляти будь-які клопотання.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити, а вказану представником відповідача думку з приводу позовних вимог врахувати під час винесення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 197,198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління водних ресурсів в особі начальника Харківського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 14.00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: