Справа № 381/3651/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/932/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 06.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, ухвалене в м. Фастів 11 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання позачергової конференції недійсною та скасування прийнятих рішень,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання позачергової конференції недійсною та скасування прийнятих рішень.

Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що 24 грудня 2016 року у м. Бориспіль відбулася 13 чергова звітно-виборча конференція Київської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», де його було втретє обрано головою організації. 30 травня 2017 року під керівництвом ОСОБА_3 була проведена 14 позачергова конференція відповідача, на якій його було усунуто з посади голови.

Вважає, що 14 позачергова конференція була проведена з порушенням процедури, а прийняті на ній рішення є протиправними, оскільки статутом організації чітко врегульована процедура скликання позачергових зборів, які збираються за рішенням ОСОБА_4 Київської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» або за рішенням не менше 2/3 місцевих осередків організації. Після обрання його головою організації та ОСОБА_4 до нього не надходило жодних пропозицій про скликання позачергових зборів, рішення ОСОБА_4 про проведення позачергової конференції не приймалось, а збори, які відбулися, були проведені особами, які не мали право їх скликати та проводити, фактично відбулося усунення його з обраної посади шляхом незаконних дій зі сторони зацікавленої особи, а саме ОСОБА_3, якого наразі обрано головою організації. Шляхом психологічного тиску у нього в подальшому було забрано печатку організації та установчі документи.

На підставі вищевикладеного просив визнати 14 позачергову конференцію відповідача від 30 травня 2017 року незаконною та визнати недійсними за всіма пунктами порядку денного прийняті нею рішення.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що питання про дострокове переобрання його як голови не було взагалі включене до порядку денного, а лише за особистою ініціативою учасника і прийнято шляхом відкритого голосування.

В свою чергу, конференція проведена з грубим порушенням процедури, передбаченої статутом. Так, в порушення п. 4.6.7 статуту він, як голова організації, засідання ради не збирав і на ньому присутній не був. Протокол № 1 від 07 квітня 2017 року засідання ради, на підставі якого ініційована і проведена конференція, на його думку, підроблений. До порядку денного попередньої 13 конференції не було включене питання про обрання президії ради, яка скликає засідання самої ради, тому засідання ради не могло відбутися апріорі.

Суд першої інстанції упереджено та не обєктивно поставився до показань свідків, допитаних в судовому засіданні, а до його показань критично, адже відповідно до п. 4.6.7 статуту він, як голова організації, повинен головувати на засіданні ради, а в протокол № 1 від 07 квітня 2017 року навмисно була вписана як голова засідання ОСОБА_5, тому що він був відсутнім. В підтвердження його доводів в матеріалах справи немає реєстру присутніх на засіданні ради, який є невідємною частиною протоколу.

Вказує, що не міг оскаржити ні рішення, ні порядок проведення 07 квітня 2017 року засідання ради, тому що на ньому присутній не був і з порядком проведення також не був ознайомлений.

Від відповідача ОСОБА_6 організації «Київська обласна організація громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України», що є правонаступником Київської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» в особі її керівника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач вказував, що у апеляційній скарзі ОСОБА_2, як і при поданні позову, не надано жодних доказів підтвердження своєї позиції, а також спростування доводів представників відповідача та висновків суду першої інстанції. Фактично вся апеляційна скарга ОСОБА_2 написана на доводах та припущеннях, що не мають реальної доказової бази. Наголошує, що якщо б ОСОБА_2 з самого початку, до проведення конференції, знав, що вона скликана з порушенням регламенту особами, що не мала права її скликати, то він би не відкривав цю конференцію.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначав, що протокол засідання ОСОБА_4 від 07 квітня 2017 року був наданий до суду без реєстру присутніх на ньому. Однак документообіг у відповідача станом з грудня 2016 року по 30 травня 2017 року контролювався позивачем, а отже і реєстр осіб, які були на засіданні ОСОБА_4, передавався саме ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 14 позачергова конференція Київської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» проведена з порушенням статуту організації та є незаконною, вказана обставина не була встановлена і під час судового розгляду, відтак відсутні передбачені законом підстави для визнання недійсними прийнятих на ній рішень.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Київська обласна організація Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (далі КОО ВОІ СОІУ), правонаступником якої є ОСОБА_6 організація «Київська обласна організація ОСОБА_6 організації «Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України» є юридичною особою, громадською неприбутковою організацією інвалідів, яка на основі спільності інтересів обєднує інвалідів для реалізації мети та завдань, передбачених її Статутом, Статутом Всеукраїнської організації інвалідів і діє на території Київської області відповідно до Конституції України, чинного законодавства України, ратифікованих Верховною ОСОБА_4 України Конвенції ООН «Про права інвалідів», міжнародних угод і цього Статуту.

Статут організації затверджено рішенням Установчої Конференції Київської обласної організації «Союз організацій інвалідів України» від 27 січня 1999 року, протокол № 1 і зареєстровано Київським обласним Управлінням юстиції 21 грудня 1999 року № 161 (а. с. 6 11).

Згідно п. 4.6.3 Статуту, найвищим керівним органом КОО ВОІ СОІУ є Конференція, яка скликається один раз на 5 років за рішенням ОСОБА_4 КОО ВОІ СОІУ або на вимогу не менш 2/3 осередків нижчого підпорядкування, що безпосередньо входять до її складу. Конференція КОО ВОІ СОІУ чинна за умови реєстрації для участі в ній не менше 2/3 обраних делегатів. Рішення конференції ухвалюються більшістю голосів зареєстрованих депутатів. Конференція КОО ВОІ СОІУ, в тому числі обирає голову організації терміном на 5 років. У разі потреби може бути скликана позачергова Конференція КОО ВОІ СОІУ за рішенням ОСОБА_4 КОО ВОІ СОІУ або за рішенням не менше 2/3 місцевих осередків КОО ВОІ СОІУ. Норма представництва при скликанні позачергової конференції КОО ВОІ СОІУ та термін проведення визначаються ОСОБА_4 КОО ВОІ СОІУ.

Згідно п. 4.6.4 Статуту, керівним органом КОО ВОІ СОІУ в період між конференціями є ОСОБА_4 КОО ВОІ СОІУ, яка обирається конференцією терміном на 5 років, до складу якої входять голова і заступник голови КОО ВОІ СОІУ, голови осередків відповідного нижчого підпорядкування, виборні члени ОСОБА_4, обрані конференцією КОО ВОІ СОІУ, окремі представники з числа авторитетних діячів інвалідного руху, особи, які працюють в органах представницької та виконавчої влади (за згодою). ОСОБА_4 КОО ВОІ СОІУ скликається ОСОБА_7 КОО ВОІ СОІУ за необхідністю, але не рідше як два рази на рік і є чинними в разі присутності на них не менше 2/3 членів ОСОБА_7, які реєструються відповідним переписом, який є невідємною частиною протоколу засідання ОСОБА_7.

Згідно п. 4.6.7 Статуту, Голова КОО ВОІ СОІУ обирається конференцією регіонального осередку із числа членів ВОІ СОІУ на 5 років. До його повноважень віднесено скликання засідання ОСОБА_7 регіонального осередку та головування на засіданнях ОСОБА_7 та ОСОБА_7.

Постановою 13 Звітно-виборної конференції КОО ВОІ СОІУ від 24 грудня 2016 року № П-5 обрано головою КОО ВОІ СОІУ ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у складі 9 осіб (а. с. 12 15).

В матеріалах справи наявний протокол № 1 засідання ОСОБА_7 КОО ВОІ СОІУ, згідно якої із 9 членів ради присутні 7 осіб. Головою засідання обрано ОСОБА_5 Вирішено скликати 14 позачергову конференцію КОО ВОІ СОІУ 30 травня 2017 року у м. Бориспіль. Затверджено порядок денний та норму представництва делегатів на 14 позачергову конференцію КОО ВОІ СОІУ: від місцевих осередків КОО ВОІ СОІУ, зареєстрованих згідно чинного законодавства України, по 3 делегати, від Білоцерківського товариства інвалідів «Фенікс» - 4 делегати, Голова КОО ВОІ СОІУ є делегатом Конференції за посадою, всього 20 делегатів (а. с. 39 40).

Також в матеріалах справи наявні протоколи засідань керівних органів Тетіївської районної організації інвалідів «Едельвейс» від 06 квітня 2017 року, Переяслав-Хмельницької районної організації «Союз організацій інвалідів України» від 29 березня 2017 року, Вишгородської міської організації ВОІ СОІУ від 30 березня 2017 року, Бориспільської міської громадської організації інвалідів ВОІ СОІУ від 02 квітня 2017 року, Білоцерківського міського товариства інвалідів «Фенікс» від 04 квітня 2017 року, на яких вирішено звернутися до голови КОО ВОІ СОІУ щодо проведення в квітні-травні 2017 року 14 позачергову конференцію КОО ВОІ СОІУ в м. Борисполі (а. с. 41 45).

14 Позачерговою конференцією КОО ВОІ СОІУ, рішення якої оформлене протоколом від 30 травня 2017 року, в присутності всіх обраних делегатів в кількості 20 осіб, 13 з 20 голосів ОСОБА_2 звільнено з займаної посади та обрано головою організації ОСОБА_3 (а. с. 16 18).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 грудня 2017 року, ОСОБА_3 є керівником КОО ВОІ СОІУ (а. с. 69).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадські обєднання» громадське об'єднання - це добровільне обєднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Стаття 3 Закону України «Про громадські обєднання» визначає принципи утворення і діяльності громадських обєднань, зокрема принцип самоврядності, який передбачає право членів (учасників) громадського обєднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2017 року в м. Бориспіль проведено засідання ОСОБА_7 КОО ВОІ СОІУ, на якому були присутні 7 із 9 її членів, та вирішено скликати 14 позачергову конференцію КОО ВОІ СОІУ, затверджено порядок денний і визначено норму представництва делегатів.

Отже, оскільки п. 4.6.4 Статуту відносить до повноважень ОСОБА_7 скликання конференції та встановлення норм представництва на них з осередків нижчого рівня, дані питання були вирішені на засіданні 07 квітня 2017 року в присутності 7 із 9 членів ОСОБА_7, в тому числі позивача як голови організації та голови ОСОБА_7 організації, що робить таке засідання правомочним, і при проведенні засідання складено протокол, є достатні підстави вважати, що процедура скликання 14 позачергової Конференції КОО ВОІ СОІУ була дотримана, рішення на засіданні ОСОБА_7 були прийняті в порядку та на умовах, визначених Статутом організації.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності позивача на даному засіданні спростовуються як протоколом засідання ОСОБА_7 від 07 квітня 2017 року, так і показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, які є членами ОСОБА_7 і також брали участь в даному засіданні.

Нічим не підтверджені та відхиляються колегією суддів доводи ОСОБА_2 про підроблення протоколу засідання ОСОБА_7 від 07 квітня 2017 року.

Доводи апеляційної інстанції, що на 13 конференції КОО ВОІ СОІУ не було обрано президію ОСОБА_7, яка відповідно до п. 4.6.4 Статуту скликає засідання ОСОБА_7, тому засідання ОСОБА_7 07 квітня 2017 року не могло відбутись апріорі; що відповідно до п. 4.6.7 Статуту на засіданні ОСОБА_7 повинен був головувати саме він, а не ОСОБА_5, а в матеріалах справи відсутній реєстр присутніх на засіданні ОСОБА_7, як не підтверджують, так і не спростовують висновків суду першої інстанції щодо проведення 14 позачергової конференції КОО ВОІ СОІУ згідно із вимогами Статуту.

Заперечуючи щодо правильності показань свідків, ОСОБА_2, в свою чергу, жодними доказами їх не спростував і не заявив клопотання щодо допиту в якості свідків інших членів ОСОБА_7, які могли б підтвердити обставини його відсутності на засіданні ОСОБА_7 07 квітня 2017 року, якщо така дійсно мала місце.

Колегія суддів враховує, що під час 13 звітно-виборчої конференції організації, проведеної 24 грудня 2016 року, яка позивачем не оскаржується, висловлювались численні зауваження та критика щодо результатів роботи ОСОБА_2 як Голови КОО ВОІ СОІУ, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом, а тому не можна погодитися із доводами апеляційної скарги щодо упередженого та необєктивного ставлення до пояснень позивача у порівнянні із показаннями свідків.

Також, свідок ОСОБА_8 під час 13 конференції КОО ВОІ СОІУ підтримувала позивача і підтримала пропозицію визнати роботу організації задовільною (а. с. 14), відтак підстави вважати її показання необєктивними відсутні, а показання всіх інших свідків також узгоджуються між собою та із іншими наявними доказами.

Колегія суддів враховує, що позивач був присутній на 14 позачерговій конференції КОО ВОІ СОІУ 30 травня 2017 року і особисто відкривав її, на що звернув увагу суд першої інстанції і що не заперечувалося позивачем ані в позові, ані в апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи наявні протоколи засідань керівних органів місцевих осередків КОО ВОІ СОІУ Тетіївського, Бориспільського, Білоцерківського, Переяслав-Хмельницького, Вишгородського, які підтверджують одноголосне волевиявлення місцевих осередків щодо скликання позачергової конференції в звязку із необхідністю внесення змін до статуту, необхідність яких встановлена під час 13 Конференції, а також в звязку з перевіркою контрольно-ревізійною комісією діяльності організації та безпосередньо її голови ОСОБА_2, отже друга із передбачених Статутом підстав скликання позачергової Конференції також була додержана.

Також колегія суддів враховує, що, посилаючись на незаконність скликання конференції 30 травня 2017 року на підставі рішення ради від 07 квітня 2017 року, яке позивач вважає підробним, позивач не оспорив законність проведення засідання ради від 07 квітня 2017 року та не заявив вимог про визнання прийнятих на цьому засіданні рішень недійсними.

Враховуючи наведені вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та правомірного висновку про дотримання процедури скликання і проведення 14 позачергової конференції відповідача, недоведеність позову в цілому і відсутність підстав для його задоволення.

Не можна погодитися із доводами апеляційної скарги, що підставою відмови у задоволенні позову є те, що порядок скликання та проведення 07 квітня 2017 року засідання ОСОБА_7 та рішення за наслідком проведення засідання позивачем не оскаржувалися, оскільки, виходячи із змісту рішення, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 14 позачергова конференція проведена з порушенням Статуту організації та є незаконною, і саме з цих підстав суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 в позові.

Спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, доводи апеляційної скарги про відсутність у порядку денному 14 конференції питання про дострокове переобрання голови, оскільки пунктом 4 порядку денного значиться «Про довіру Голові КОО ВОІ СОІУ ОСОБА_2М.».

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

ОСОБА_10