overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1644/18
провадження № 2/243/1044/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Номер провадження: 2-во/785/23/18
Номер справи місцевого суду: 2-5969/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого Сєвєрової Є.С.,

Суддів: Ващенко Л.Г., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в письмовому провадженні питання виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2017 року,

Учасники справи:

позивач: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

відповідач: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2014 року відмовлено у задоволенні позову Заступнику прокурора Київського району м.Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014 року скасовано, ухвалене нове.

Позовні вимоги заступника прокурора задоволено частково, витребувано у ОСОБА_2 майно у вигляді 8/10000 частин будівель санаторію ім. Горького, що знаходиться в м.Одесі, по вул.Фонтанська дорога, 165.

12.12.2017 року рішення суду було розяснено за заявою Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси.

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про розяснення рішення щодо дати рішення.

Вбачається, що в ухвалі апеляційного суду від 12.12.2017 року про розяснення рішення допущена описка в даті рішення апеляційного суду Одеської області, яке підлягало розясненню, правильною слід вважати дату 20.01.2015 року.

Зважаючи на викладене, заява про виправлення описки підлягає задоволенню, а описка - виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року, вважати правильним зазначення у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали апеляційного суду дату ухвалення рішення, яке підлягало розясненню, - 20.01.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/55563/16-ц

провадження № 61-12243ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/55563/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/222/18
провадження № 2/753/3284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 16 березня 2018 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про зняття арешту з майна без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 182/4685/17
Провадження № 2-сз/182/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/4685/17 провадження № 2/0182/3268/2017 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (у редакції, що діяла на той час), позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

27.02.2018 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (у редакції, що діяла на той час), позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM8B5BNU від 18.08.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6-с/359/61/2018
Справа № 359/3293/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначене подання про вирішення питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, вул. Садова 15 до

виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2/359/1330 виданий 03.08.2015 року

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 квітня 2018 року на 17.00 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

У судове засідання викликати :

-заявника : головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63;

-боржника : ОСОБА_2, Київська область, м. Бориспіль, вул. Садова, 15;

-стягувача : ОСОБА_3, Київська область, м. Бориспіль, вул. Матросова, 57.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, для дослідження у судовому засіданні, виконавче провадження № 48357980.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 239/429/17 Номер провадження 22-ц/775/170/2018
Єдиний унікальний номер 239/429/17
Номер провадження 22-ц/775/170/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року (суддя Грідяєва М.В.) у цивільній справі № 239/429/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/482/18
Провадження № 2-718/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), до ОСОБА_1 (адреса: 08700, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 20 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/2121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Будзамовник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Будзамовник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з лютого 2015 року по січень 2018 року, в розмірі 12031, 60 грн; індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 9648, 69 грн.; трьох відсотків річних в сумі 1083, 00 грн. Крім того, позивач просить витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області реєстраційну облікову картку відповідача та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Будзамовник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець