Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 701/570/16-ц

провадження № 61-11345 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), МартєваС.Ю., Штелик С.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Наталії Григорівни, третя особа - ОСОБА_5 про визнання безпідставною відмови у видачі дубліката правовстановлюючого документа за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Наталії Григорівни, третя особа - ОСОБА_5 про визнання безпідставною відмови у видачі дубліката правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик