overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1089/18
Номер провадження 2/676/1129/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 28 березня 2018 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 453/144/18
№ провадження 2/453/221/18
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

26.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Сколівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 1 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 26.03.2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні зали суду за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторін.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення - пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу - пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_2
441/91/18 2/441/256/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.06.1956р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» 33 330 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 09.01.2014р. та 1762 грн. судового збору, а всього 35 092 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 344/9189/17
Провадження № 22-ц/779/429/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Островським Л.Є. 01 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2018 року. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2018 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Провадження № 2-н/219/21/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.12.2014 по 01.10.2017 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстрований за адресою: 84792, АДРЕСА_1, у розмірі 8 234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 58 копійки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 07.03.2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.12.2014 по 01.10.2017 року з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстрований за адресою: 84792, АДРЕСА_1, у розмірі 8 234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 58 копійки, припущено описку, а саме не зазначено що стягнуто суму заборгованості за комунальні послуги, а також суму за витрати по сплаті судового збору з боржників «солідарно».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 07 березня 2018 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.12.2014 по 01.10.2017 року з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстрований за адресою: 84792, АДРЕСА_1, у розмірі 8 234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 58 копійки, вказавши, що стягнуто суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8 234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 58 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) гривень з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 84792, АДРЕСА_2, - солідарно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/13636/17

Провадження №2-н/219/21/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Державної казначейської служби

України ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна прокуратури України, Словянська місцева прокуратура, Міністерство внутрішніх справ України, Словянське відділення поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Словянська місцева прокуратура, Міністерство внутрішніх справ, України, Словянське відділення поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, про стягнення шкоди.

В судовому засіданні позивачем надана заява, відповідно до якої він просить вважати відповідачем по справі Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, наполягав на тому, що ту обставину, що позов предявлено до державної казначейської служби України, необхідно вважати опискою, оскільки фактично позов предявлений до Держави Україна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Опискою є помилка в написаному тексті, переважно через не уважність. Натомість, в позовній заяві позивачем чітко визначений відповідач в даній справі Державна казначейська служба України, що позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність описки. Крім того, за своєю суттю дана заява позивача є клопотанням про залучення у справі в якості співвідповідача Державу Україна, а вирішити питання про залучення у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача, відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, суд має право до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про необхідність вважати відповідачем по справі державу Україна в особі Державної казначейської служби України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
13.03.2018 Справа № 756/2329/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2018 року Справа № 756/2329/18
Провадження № 2-н/756/123/18
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав законної сили з "__" ___________ 20___ року.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
7.Судовий наказ видано стягувачу "__" ___________ 20___ року.
Суддя Я.В. Пересунько
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/4090/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ПАТ КБ «ПриватБанк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1978,55грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1978,55 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 409/272/18 Пров. №6/409/57/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Ровеньківського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло вказане подання.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року подання було залишено без руху та був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 20.02.2018 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Ровеньківського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки вважати неподаним і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 507/1413/17
Провадження № 2/507/29/2018
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Стрілець» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, фермерського господарства «Стрілець» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач та представник позивача 14 березня 2018 року в підготовому судовому засіданні заяв та клопотань не надали та не заперечували про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідач та представник відповідача 14 березня 2018 року в підготовче судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву про можливість розгляду справи в їх відсутності, заяв та клопотань не надали, та не заперечували про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Стрілець» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків його недійсності та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2711/18 Справа № 203/2298/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 369/992/18
Провадження №4-с/369/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобов'язати приватного виконавця повернути кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Кийтранс-2005» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобов'язати приватного виконавця повернути кошти.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобов'язати приватного виконавця повернути кошти.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2018 року о 08 год.35 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту оскарження пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.С. Пінкевич