overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/117/18
Справа № 469/47/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року з Березанського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 16.12.2013 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 9289,25 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 21.12. 2017 року виникла заборгованість в сумі 27361,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 03 квітня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/369/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2018 року було розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М. від розгляду даної справи. Провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 7 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 02 березня 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди поновити і призначити справу до розгляду на 27 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1411/17

провадження № 22-ц/781/405/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у складі судді Шепетько В.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити, рішення Новоукраїнського районного суду від 04 жовтня 2017 року в частині розміру страхового відшкодування змінити, а в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди скасувати.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_4 22616 грн. 05 коп. страхового відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15608/17

Провадження № 2/638/1479/18

06.03.2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.02.2018 року було зупинено провадження у вказаній цивільній справі на час розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі.

02.03.2018 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Подус Г.С. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення зупиненого судового провадження у звязку з тим, що були усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним і призначити судове засідання по справі на 23 квітня 2018 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, 52 В.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1588/18
Провадження № 2/415/1026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту, третя особа: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту, третя особа: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

12.03.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту, третя особа: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту, третя особа: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2195/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/303/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуюча:

Судді:
Пр№2/155/132/18
Справа 155/1408/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 березня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання по справі було призначено на 06 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.9 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя на 17 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/706/18
№ 2/183/1572/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Петрієнко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження.

12 лютого 2018 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що не укладався.

Судом було порушено питання про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, в одне провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що не укладався.

Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/5902/17, номер провадження 2/183/958/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 203/4738/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов,я кий ухвалою від 02.01.2018 року було залишено без руху.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 02.01.2018 року була отримана позивачем 16.01.2018 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк та станом на 05.03.2018 року вимоги ухвали позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

В звязку з цим, позовна заява на підставі ч.9 ст.10, ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн.. перерахований згідно платіжного доручення №BOJ65В1GZ6 від 05 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 460/5120/17
Провадження №2/460/914/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

23.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Розмір аліментів визначений рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2014 змінити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів у новому розмірі здійснювати з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист по справі № 460/4254/13, виданий 07.03.2014 Яворівським районним судом Львівської області, повернути суду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмір 704 гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин