overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/296/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" березня 2018 р.

Здолбунівський районний суду Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити її на посаді медичної сестри палатної терапевтичного відділення №2 смт.Мізоч Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №562/37/17 за позовом ОСОБА_2та інших до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про визнання наказу протиправним та його скасування.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області про поновлення на роботі поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 20 квітня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №489/1342/18
Провадження №2/489/1288/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 Крістіна Євгенівна звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуСкарпеллі Крістіни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6323/17
Провадження № 2/591/574/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 19 лютого 2018 року призначено по справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 в заяві від 25 грудня 2007 року.

5 березня 2018 року від експерта надійшло клопотання про надання вільних зразків почерку ОСОБА_1 у 5-8 документах, з обовязковою наявністю великих рукописних літер «І», «У», «К».

21 березня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування з державного навчального закладу Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти (м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 38) Журналів обліку виробничого навчання за 2006-2009 навчальні роки, група №14, 24, 34, де майстром виробничого навчання була ОСОБА_1

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для проведення експертизи, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з державного навчального закладу Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти (м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 38) Журнали обліку виробничого навчання за 2006-2009 навчальні роки, група №14, 24, 34, де майстром виробничого навчання була ОСОБА_1 в строк до 23.03.2018 року.

Копію ухвали направити Сумському хіміко-технологічному центру професійно-технічної освіти (м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 38), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 356/884/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/582/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 20.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Київ

Справа № 356/884/17-ц Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.

Олійника В. І.

секретар судового засідання Удовиченко В.В.

позивач - ОСОБА_4

позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (апелянт),

відповідач -виконавчий комітет Березанської міської ради,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Березанського міського суду Київської області, у складі судді Капшученко І.О., від 06 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Березанського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 152/6/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 29.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У вказаній ухвалі помилково зазначено про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ССД Шаргородської районної державної адміністрації та ССД Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, в той час, як третіми особами у даному цивільно правовому спорі мають приймати участь і приймають органи опіки та піклування Шаргородської та Жмеринської РДА.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Вважати залученими до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Супрун Г. Б. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 260, 274-277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 01001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання призначити 02.03.2018 року о 14-40 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу (ам) протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №198/34/18
Провадження №2/0198/71/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, а також за вказаною у позові адресою його фактичного місця проживання, направлено позовну заяву з доданими документам та ухвалу про відкриття провадження, якою сповіщено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, а також розяснено право подати відзив на позовну заяву. Зазначені документи ОСОБА_2 отримав особисто 20.02.2018 року, про що свідчать матеріали справи (а.с. 22, 23), однак, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності або ж у судовому засіданні з повідомленням сторін не надавав, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, а саме в заві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, а саме відсутнє подання органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяви заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 729/439/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справаза позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розглядуна підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору з бюджету.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, підстав для повернення сплаченого судового збору суд не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 484/1097/18
Провадження № 2-о/484/45/18
УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 (вул. Шкільна, 23 с. Синюхин Брід Первомайський район Миколаївської обл.) про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від УДМС України у Миколаївській області інформацію про те, чи задокументований паспортом громадянина України; паспортом громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; та від Державної прикордонної служби України про те, чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, держаний кордон України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДМС України у Миколаївській області у строк до 17.04.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) інформацію про те, чи задокументований паспортом громадянина України, паспортом громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України у строк до 17.04.2018 року інформацію, про те, чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, держаний кордон України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

судового засідання

20.03.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справ в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечують відносно заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, без повідомлення причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись 247, 280, 281 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 234/1513/18
Провадження № 2/234/1290/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, заявник надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 704,80 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до квитанції № 90782 від 07.02.2018р. на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: