overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1143/18
Номер провадження 2/676/1165/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, вул.Гагаріна, 55-а м.Камянець-Подільський Хмельницька область про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, вул.Гагаріна, 55-а м.Камянець-Подільський Хмельницька область про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський 03 квітня 2018 року на 15год.30хв., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1143/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: : http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 755/5184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

01 березня 2018 року (вх. № 11459/1) представник позивача Краєвська В.М. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №674 від 04.03.2016 року та в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №7004 від 02.03.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу 16.03.2018 Справа № 554/6477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2018 року Справа № 554/6477/16-ц

Провадження № 2/554/323/2018

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Тімошенко Н.В.

При секретарі Безугла В.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою виконуючого обов»язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи до ОСОБА_2, головного редактора Інтернет видання «Полтавщини» ОСОБА_3

про визнання інформації недостовірною та зобов»язання спростувати недостовірну інформацію, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви виконуючого обов»язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи до ОСОБА_2, головного редактора Інтернет видання «Полтавщини» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобов»язання спростувати недостовірну інформацію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2018 року.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-з/234/15/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 03.03.2014 року в сумі 133 525 грн., за яким судом було відкрите провадження у справі.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення на двокімнатну квартиру №46 у будинку №21 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2013 року. До заяви позивачка долучила копію вищевказаного договору купівлі-продажу. Як вбачається з вказаного договору загальна вартість квартири станом на 05.10.2013 року становить 88 000 грн.

На підставі наведеного вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у випадку задоволення позову, якщо відповідачем буде проведене відчуження майна за рахунок якого може бути забезпечено виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №46 у будинку №21 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, зареєстровану по праву власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 31.10.2013 року за реєстр.номером 1-3833, державна реєстрація якого вчинена 31.10.2013 року за індексним номером 7454701.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду направити на виконання державному реєстратору.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
№ 336/844/18
пр. № 2/336/1170/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 20.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 4 ст. 177, п.п. 5, 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав зазначену ухвалу, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикивважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ознайомити з текстом ухвали суду можливо за веб-адресою в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 129/619/18
Провадження по справі № 2/129/467/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- немає обґрунтування з посиланням на Закон України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору;

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини того, що ОСОБА_1 не підписував угоду № SAMDN6395 від 25.11.2013 р., не отримував картку № 813385 з перерахуванням на неї кредиту та не надав доказів (заяви про звернення до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області) про викрадення паспорта громадянина України АВ № 630110.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/3208/17 Номер провадження 22-ц/775/298/2018
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивні частини)

14 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи та клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про витребування справи, -

Керуючись ст. 95, 371, 372, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи номер 234/3208/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про скасування рішення третейського суду, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд цивільної справи на 29 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Витребувати з Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд. 20) матеріали справи № 174/08 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21) матеріали судового провадження № 6-27/2009 за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 30 травня 2008 року у справі № 174/08, а також цивільну справу № 6/528/69/12 за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 30 травня 2008 року по справі № 174/08.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

ОСОБА_6
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/367/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй заяві посилається на те, що 02..09..2011 року сторони зареєстрували шлюб. У сторін народилося троє дітей. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує те, що чоловік постійно знаходиться в м.Київ на заробітках, не підтримують шлюбних відносин, спільний побут не ведуть. Між ними виникла неприязнь, втрачено почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач просить надати їм строк для примирення.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити розгляд справиу разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 3 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на 3 місяці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
Провадження № 22-ц/772/651/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 13.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Голота Л.О.
Справа № 456/577/18
Провадження № 2-о/456/43/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Добрівлянська, 72/33), заінтересованої особи Боднарівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області (місце знаходження: 77350, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Боднарів, вул.. Шевченка, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Добрівлянська, 72/33), заінтересованої особи Боднарівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області (місце знаходження: 77350, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Боднарів, вул.. Шевченка, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 03.04.2018 на 17.00 год.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1343/11
Провадження № 22-ц/778/1634/18ц
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на

25 квітня 2018 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за отримані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за отримані послуги .

Відповідно до вимог ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, вуд вважає, що слід відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.