overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/1820/18
Провадження № 2/243/1092/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 12 квітня 2018 року на 08-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 12 квітня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 12 квітня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/2061/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2011 року в розмірі 67573,55 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Провадження по цивільній справі відкрито ухвалою суду від 14.12.2017 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшло клопотання про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі або про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач в встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2061/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 8/487/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі № 487/6529/15-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі № 487/6529/15-ц за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає ст. 426 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 426,427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі № 487/6529/15-ц за нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 05.04.2018 року о 15:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 22, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 274/6061/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді - доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору удаваним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

13 березня 2018 року на адресу суду від експертної установи надійшла справа разом з листом про неможливість надання експертного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи не здійснення ОСОБА_3 оплати за проведення експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи від 12 квітня 2017 року, поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 103-104, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи скасувати.

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору удаваним.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 18 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 310/4139/13-ц

провадження № 61 - 11767 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 1 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня

2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/4139/13-ц за позовом прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 589/616/18
Провадження № 2/589/903/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

07 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 год. 40 хв. 31.05.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1), третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації (Київська область, місто Тетіїв, вулиця Цвіткова, 11) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

16.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1), третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації (Київська область, місто Тетіїв, вулиця Цвіткова, 11) про позбавлення батьківських прав.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 02.03.2018року о 15:30год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2/325/178/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (85561, Донецька область, Великоновосілківський район, с-ще Новодонецьке, вул.. Полєтаєва, 6)

до ОСОБА_2 (85561, Донецька область, Великоновосілківський район, с-ще Октябрьське, вул.. Комарова),

про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 55000 гривень, як отриманні ним без достатньої правової підстави; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 704,80 гривень.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме

-в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено щодо відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Згідно вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Засвідчення вірності копії документа може здійснюватись:

1)в нотаріальному порядку відповідно до положень Закону України «Про нотаріат»;

2)юридичними особами, які видали відповідні документи, згідно з Порядком засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису;

3)фізичною особою шляхом поставлення на копії документа відмітки «з оригіналом згідно», дати, прізвища та ініціалів, підпису.

В порушенні вимог ст.. ст.. 177, 185 ЦПК України, позивачем надано до суду копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1249/17
Провадження № 2/535/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі судового засідання Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/1249/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про визнання договору оренди землі припиненим та розірвання його й зобовязання повернути земельну ділянку,

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 38618, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» (місцезнаходження: вул. Пушкіна, 53, оф.11, м. Полтава, поштовий індекс 36000, юридична адреса: с. Макарцівка Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 38710; ідентифікаційний ) про визнання договору оренди землі від 11.10.2007 року з урахуванням додаткової угоди від 26.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Святослав» припиненим у звязку із закінченням строку на який його було укладено та розірвання його, й зобовязання ПСП «Святослав» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0305 площею 4,73 га, яка знаходиться на території Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області у стані не гіршому ніж вона була надана в оренду відмовити повністю.

Судові витрати сторонам не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27.03.2018 року.

Суддя