overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стан Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якій просять суд встановити факт народження дитини жіночої статі в м. Сімферополі АР Крим 18.03.2017 року, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стан Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження - повернути позивачу.

Роз`яснити зпаявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 336/4891/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Аксьонової О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 80, ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81, ст.ст.259, 263, 264, 265 ЦПК України в ред. 2017р, ст.ст. 15,16, 256, 257 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2006 року у розмірі 20733,01 грн. за закінченням строку позовної давності.

У зв'зку з відмовою у позові судові витрати згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Справа №563/190/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

13.03.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху, проте на даний час недоліки усунуто.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.3-4 ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою позивачем не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 26 березня 2018 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

Суд пропонує відповідачу подати до 26 березня 2018 року відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Окрім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №639/1227/18
Провадження №2/639/998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати за собою право власності на набувальною давністю на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Пахаря, буд. 64 в м. Харкові, у порядку набувальної давності, які раніше належали, але не були зареєстровані за ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі суддею встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічні позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, які були зареєстровані 06.03.2018 року за єдиним унікальним номером судової справи №639/1168/18 (головуючий суддя Баркова Н.В.), 12.03.2018 року за єдиним унікальним номером судової справи №639/1228/18 (головуючий суддя Іванова І.В.) та №639/1227/18 (головуючий суддя Баркова Н.В.) в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до довідкового листа секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 12.03.2018 року.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю підлягає поверненню, оскільки до суду було подані такі ж самі аналогічні позови до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, однак залишати позовну заява без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України є недоцільним з огляду на вищевикладені обставини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 142/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Студенянська сільська рада Піщанського району про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт спільного її проживання з ОСОБА_2 в період з 1994 рік по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Студена, Піщанського району Вінницької області померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно земельну частку (пай) на території Студенянської сільської ради площею 1,99 умовних кадастрових га, сертифікат серії НОМЕР_1.

ОСОБА_2 доводилася заявнику далекою родичкою, проживала одиноко. Коли та захворіла, ОСОБА_1 забрала її до себе, де вони стали проживати однією сім'єю, вели спільне господарство, після її смерті вона проводила її похорон, поминальні обіди і фактично вступила у володіння її майном, що підтверджується довідкою Студенянської сільської ради № 209 від 07.03.2017 року.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадкування, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 до суду надіслала заяву, в якій просила вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Представник заінтересованої особи до суду надіслав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, просив справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Студена, Піщанського району Вінницької області померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно. До складу спадщини входить земельна частка (пай) на території Студенянської сільської ради, сертифікат серії НОМЕР_1, оригінал якого було втрачено, що підтверджується оголошенням в районній газеті від 07.07.2017 року (а.с. 7).

Факт проживання однією сім'єю підтверджується довідкою Студенянської сільської ради № 209 від 07.03.2017 року (а.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 1994 рік по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 519/695/17
У Х В А Л А

13.02.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в спрощеному порядку на підставі ст..19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку, а у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні необхідно відмовити, в звязку з тим, що вказане клопотання подане з порушенням порядку, передбаченого ст..276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

145/1580/17

2-п/145/6/2018

09.03.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

встановив:

СТОВ "Поділля" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.01.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Однак, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, в заяві немає посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви не додано докази на які посилається заявник.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви СТОВ "Поділля" про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 15.03.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 461/1425/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.І.Франка, 52/5) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позову вказує порушення відповідачем умов кредитного договору.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.І.Франка, 52/5) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 04 квітня 2018 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 23.03.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 643/2448/18
Номер провадження 2-о/643/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05 травня 1996 року є його рідною бабусею. Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживала на території України по день смерті 05.05.1996 року.

Заява подана з додержанням ст.ст. 175, 293, 315 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175,293,315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити підготовче судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 26.04.2018 року об 15:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.
№ 207/69/18
№ 2/207/535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 23 серпня 2013 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 417 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з лютого 2017 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір'я. Мешкають окремо, не підтримують ніяких сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Призначення сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час призначення сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити строк для примирення до 07 травня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі В.Г. Тюлюнова