overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5676/17-ц
У Х В А Л А

19 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.02.2018 року відкрито провадження по справі. В підготовче судове засідання не зявився відповідач. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2018 року на 13:30 год.

Про дату та час судового засідання повідомити відповідача.

Явка відповідача у судове засідання є обовязковою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків , визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 523/2234/18
Провадження №2/523/2426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, котрий укладений між сторонами 01 жовтня 2015 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 15 березня 2018 року о 12:10 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3870/17
Провадження № 2/309/566/18
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

01 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 13.06.2015 року за актовим записом №106 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина Доменіка, ІНФОРМАЦІЯ_1

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення документів на виїзд дитини за кордон без супроводу матері.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки дані позови взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до емер ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення документів на виїзд дитини за кордон без супроводу матері обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
У Х В А Л А

судового засідання

12.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Львова справу за поданням державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1, в праві виїзду за межі України до погашення останнім заборгованості згідно виконавчого листа №465/5595/14-ц від 08.12.2014 року виданого Франківським районний судом м.Львова,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

ухвалив :

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, місце реєстрації м.Львів, вул.Коновальця, 25а/9) у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань по виконавчому документу, що перебуває у Франківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова на протязі пятнадцяти днів.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 351/118/18
Номер провадження №2/351/283/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" березня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині справу позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 610/475/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського б.1Д, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 64251, Харківська область Балаклійський район с.Шебелинка вул.Центральна б.28, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року судом одержано позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року в розмірі 56 229,44 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського б.1Д, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 64251, Харківська область Балаклійський район с.Шебелинка вул.Центральна б.28, про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.04.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/39/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81406 грн. 90 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 727/2449/18
Провадження № 2-о/727/72/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/2449/18 (2-о/727/72/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин і призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

"05" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжирінг» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжирінг» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення заочного розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжирінг» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 4-с/389/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.

при секретарі - Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Миколаєвич, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Миколаєвич - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 серпня 2017 року по виконавчому провадженні №44538860.

Скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 30 серпня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №44538860 та зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3838/17
провадження № 22-ц/778/1569/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» у особі директора Масляк Євгенія Васильовича на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» у особі директора Масляк Є.В. подалоапеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» у особі директора Масляк Є.В. фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому підстави для поновлення строку відсутні.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» у особі директора Масляк Євгенія Васильовича на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/2067/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/553/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання», Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Обєднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО», про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання», Сумській міській раді, Виконавчому комітету Сумської міської ради, Обєднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 196).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом пяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2