ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2060/18
провадження № 2/753/3670/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі - Петрик А.В., за участю представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» Купенка М.С., відповідача ОСОБА_3, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Р.Р. та представника ТОВ «Е-Тендер» - Шевченко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», ТОВ «Е-Тендер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07061314 від 15.06.2007 року, які відбулись 09.01.2018 року та оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-12-26-000077-c, а також визнання недійсними Договору № 60К та Договору № 60і, які укладені між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_3 02.02.2018 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

16 лютого 2018 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати її за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року.

07 березня 2018 року відповідач подав через загальну канцелярію суду заяву, в якій просив відмовити у відкритті провадження у справі, а у судовому засіданні уточнив свою заяву та просив закрити провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. перебуває справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», ТОВ «Е-Тендер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07061314 від 15.06.2007 року, які відбулись 09.01.2018 року та оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-12-26-000077-c, тобто справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник ТОВ «Е-Тендер» - Шевченко Т.М. заявила аналогічне клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань та просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання йому часу для залишення справи, що перебуває у провадженні судді Колесника О.М. без розгляду.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Е-Тендер» клопотання підтримали та також просили закрити провадження у справі.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а позовну заяву залишити без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. перебуває справа № 753/636/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», ТОВ «Е-Тендер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07061314 від 15.06.2007 року, які відбулись 09.01.2018 року та оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-12-26-000077-c, з тих підстав, що торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства (ч.ч. 1-3 та ч. 6 ст. 203, ст. 215 ЦК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються) та прав позивача, як учасника цих торгів.

Позовна заява надійшла до суду 12 січня 2018 року, провадження у справі № 753/636/18 відкрито ухвалою суду від 19 січня 2018 року та призначено її до розгляду на 19 червня 2018 року, а також постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Не дивлячись на це, 05 лютого 2018 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» знову звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсними цих самих відкритих торгів (аукціону) до тих же сторін і з тих самих підстав, доповнивши позовну заяву вимогами про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, укладених 02 лютого 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 у подальшому на підставі проведеного аукціону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, судом установлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа зі спору між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, щодо визнання недійсними одних і тих самих відкритих торгів (аукціону), а саме справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», ТОВ «Е-Тендер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07061314 від 15.06.2007 року, які відбулись 09.01.2018 року та оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-12-26-000077-c, провадження у якій ухвалою суду відкрито раніше, ніж подано даний позов.

За таких обставин, в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07061314 від 15.06.2007 року, які відбулись 09.01.2018 року та оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-12-26-000077-c, позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» потрібно залишити без розгляду.

Разом із цим, частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 2 ч. 2 вказаної норми визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Звертаючись у лютому місяці до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги, позивач, на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та тих самих підстав, що свідчить про надання до суду недостовірної інформації, а відтак недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, доповнення позивачем позову вимогами про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, укладених після проведення аукціону, та подання ним позовної заяви в новій редакції, яка потрапила відповідно до іншого судді згідно з автоматизованим розподілом справ між суддями, також свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки ці вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги та відповідно до наданих процесуальним законом правам позивач мав можливість подати відповідну заяву про збільшення своїх позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (ч. 2 та 3 статті 49 ЦПК України) в межах розгляду справи № 753/636/18, провадження у якій вже було відкрито, а не подавати інший позов.

Натомість представник позивача у судовому засіданні прохав оголосити перерву та вказав, що має намір подати заяву про залишення без розгляду раніше поданої ним позовної заяви, яка перебуває у провадженні судді Колесника О.М. та бажає, щоб справа розглядалась у цій редакції даним складом суду, що свідчить про те, що позивачем подано аналогічний позов до ОСОБА_3 з тим самим предметом та з однакових підставз метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

За таких обставин, позовну заяву потрібно залишити без розгляду, як передбачено пунктом 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та частиною 3 ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 257, 260 ЦПК України,-

У ХВ АЛ И В :

Клопотання ОСОБА_3 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» - Шевченко Тетяни Миколаївни - задовольнити частково.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариствао «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна