overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5555/17
Провадження № 2/0182/312/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.40).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Справа призначалася до розгляду на 19.02.2018 року. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/252/18
Провадження №: 2-о/156/15/18
Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі № 156/252/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 156/252/18 за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Іваничівська селищна рада Волинської області, місцезнаходження вул.Грушевського, 13 смт. Іваничі Волинської обл. про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 18 травня 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.vl.court.gov.ua/sud0303/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області з мотивів порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 282/426/18
Провадження № 2/282/249/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18 квітня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Херсон

справа № 660/1043/17

провадження №22-ц/791/321/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В.О. від 06 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 642/5975/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну спільних часток та визнання права власності на спадок за законом , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 20.12.2017 року судом було визнано явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою на підставі вимог ст. 223 ЦПК України для отримання особистих пояснень.

Повістка про виклик позивача направлялась за адресою вказаною в позовній заяві.

В судове засідання на 31.01.18 року позивач не зявився. Про час розгляду справи вважається повідомленим належним чином згідно до вимог п. 3 ч. 8 ст.128, ст. 131 ЦПК України.

В судове засідання на 16.03.18 року позивач повторно в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи вважається повідомленим належним чином згідно до вимог п. 3 ч. 8 ст.128, ст. 131 ЦПК України.

Представниками позивача повідомлено що за неперевіреною інформацією позивач за вказаною в позові адресою не проживає.

Відповідач ОСОБА_2 заявив що ОСОБА_1 за інформацією яку він має помер.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача або про неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду, враховуючи порушення з боку позивача положень ст. 131 ЦПК України, недотримання позивачем положень ст. 223 ЦПК України в частині ігнорування вимоги суду про його обовязкову явку - є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись 129, 131, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну спільних часток та визнання права власності на спадок за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області ( згідно до перехідних положень ЦПК України через Ленінський р/с м. Харкова) протягом 15-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
19.02.2018 Провадження №2/311/348/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого-судді Нікандрової С.О., при секретарі Гончаровій К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі відкрито ухвалою Василівського районного суду від 23 січня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні сторони не зявилися, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом:

- встановлено відсутність підстав для відводів;

- встановлено відсутність заяв і клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- зясовано відсутність заяв сторін про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмету або підстав позову;

- зясовано відсутність інших заяв і клопотань учасників справи;

- встановлена можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1-2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 179, 196, 197, 200, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 19 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте відповідно до ст.353 ЦПК України заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 22-ц-вп/796/137/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви разом з клопотанням представника позивача про визначення підсудності цивільної справи.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в м. Севастополь, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва по цивільним справам підсудність яких визначена Апеляційним судом міста Києва, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви задовольнити.

Визначити Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5900/17 Номер провадження 22-ц/786/807/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року

по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається та визнається апелянтом, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду було. При цьому, апелянтом обґрунтовано поважність пропуску такого строку.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження ухвали місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.ч. 1, 3, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/1557/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про визнання незаконним наказу про звільнення, встановлення періоду роботи без укладання трудового договору, стягнення заробітної плати, визнання дії трудового договору контракту продовженою на невизначений строк, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому підстави для поновлення строку відсутні.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про визнання незаконним наказу про звільнення, встановлення періоду роботи без укладання трудового договору, стягнення заробітної плати, визнання дії трудового договору контракту продовженою на невизначений строк, зобовязання вчинити дії.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/6659/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Луганської області, в матеріалах справи відсутні відомості РНОКПП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в м.Біла Церква, актовий запис про народження № 1983 складений 19.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Луганської області, в матеріалах справи відсутні відомості РНОКПП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І. Д. Дубановська