overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/402/18
провадження №: 2/398/1120/18
УХВАЛА

про витребування доказів

"15" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування в Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 інформацію (витяг) про відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2003 року, та копії спадкових справ, якщо такі заведені після її смерті, а також інформацію (витяг) щодо заповітів, складених ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2003 року, та їх копії.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Уразі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд приходить висновку, що позивач вказав обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати докази та неможливість самостійно подати докази, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1:

- інформацію (витяг) про відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2003 року, належним чином завірені копії спадкових справ, якщо такі заведені після її смерті;

- інформацію (витяг) щодо заповітів, складених ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2003 року, та їх належним чином завірені копії.

Визначити Олександрійській міській державній нотаріальній конторі №1 строк для подання витребуваних доказів до 29 березня 2018 року.

Розяснити Олександрійській міській державній нотаріальній конторі №1, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 712/13432/17

провадження № 61-10872ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкаська обласна державна адміністрація, Київська обласна державна адміністрація, про встановлення юридичного факту,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року подана 30 січня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 05 січня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/13432/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкаська обласна державна адміністрація, Київська обласна державна адміністрація, про встановлення юридичного факту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2/537/228/2018
Справа № 537/5467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури, звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет міста Кременчука кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину на суму 4 615 грн. 40 коп.

Суддя, розглянувши матеріали позову, встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих..№5803/01-27, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Крюківського району міста Кременчука не значиться.

Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради за вих..№2895/100/16, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позову Прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину передати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позову Прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - передати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., про припинення договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Викладені апелянтом в заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 127, 357 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
Номер провадження: 22-ц/785/641/18
Номер справи місцевого суду: 520/42/15-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Сєвєрової Є.С., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року залишені без задоволення.

08.12.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 29.04.2015 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, апелянти посилаються на отримання ухвали суду від 07.11.2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року лише 28.11.2017 року.

Таким чином, підстави для поновлення строку слід вважати поважними, і на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення - заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року.

Направити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» копії апеляційних скарг і запропонувати позивачу у п'ятнадцятиденний строк після отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 697/2861/17
провадження № 2/697/156/2018
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2673/17
Провадження № 2/553/209/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 року, посилаючись на те, що 28.11.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 28.11.2011 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 629/4791/16-ц
Номер провадження 2/629/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець , зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

Відповідач: ТОВ «Агротехнік», юридична адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, буд.55, .

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 367/1824/18
Провадження № 2-о/367/142/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту смерті.

16.03.2018 року до суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 736/323/18
Номер провадження 2/736/227/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Корюківка, вул. Шевченка, 76/57, Чернігівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 08 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко