Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9987/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представників позивача ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ майна, мотивуючи його тим, що з вересня 2012 р. вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Спочатку вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків відповідача. Вирішили придбати свій будинок. За договором купівлі-продажу від 13.03.2013 р. було придбано будинок №65 по 9 пров. Інтелігентному м. Вінниці. Зазначений договір був укладений на ОСОБА_4 Вона поселилась у придбаний будинок та зайнялась його облаштуванням (встановленням паркану, облаштуванням земельної ділянки, побудовою тераси, придбанням меблів та предметів домашнього вжитку). В будинку була зареєстрована її дочка. В будинку провели весілля дочки, в будинку народилась онучка. За час спільного проживання було придбано: диван «Роза», вартістю 15999,00 грн., два крісла «Роза», вартістю 15999,00 грн., стіл та чотири стільці на кухню, вартістю 6149,00 грн. (вартість столу 3643,00 грн., вартість стільців - 2500,00 грн.), холодильник «Самсунг», вартістю 10229,00 грн., телевізор «Самсунг», вартістю 7012,00 грн., підставка під телевізор, вартістю 1495,00 грн., скороварка, вартістю 2231,00 грн., телевізор «Самсунг» (на кухні), вартістю 7010,00 грн., телевізор «Соні», вартістю 3000,00 грн., люстра в зал, вартістю 11000,00 грн., люстра та «Бра» в коридор, вартістю 12090,00 грн., дві люстри в коридор, вартістю по 5000,00 грн. (10000,00 грн.), меблі в спальню (гарнітур): шафа, двоспальне ліжко, пуф, комод, дві тумби, вартістю 24300,00 грн., люстра в спальню, вартістю 7000,00 грн., спальня «Елізабет»: шафа-купе, ліжко, дзеркало з комодом, тумба, вартістю 20895,00 грн., диван біля каміна, вартістю 12000,00 грн., два кондиціонера, вартістю по 8000,00 грн. (16000,00 грн.). Договори на будівництво паркану, послуги дизайнера для облаштування двору укладала вона. Вона купувала і замовляла меблі, кущі, дерева і інші рослини для облаштування двору. В 2015 р. вони з відповідачем їздили разом в Болгарію на відпочинок. Відповідач мав проблеми з алкоголем, вона намагалась допомогти йому здолати цю недугу.

В квітні 2016 р. відповідач з батьками звернулись до неї з вимогою, щоб вона виселилась з будинку.

Просить встановити факт проживання її та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2012 р. по квітень 2016 р., визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку №65 по пров. Інтелігентному м. Вінниці, розділити майно-предмети домашнього побуту, виділивши майно на суму 91196,00 грн. (а.с. 2-5 т. 1)

В судовому засіданні представники позивача - адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив, що відповідач з позивачем були знайомими, але шлюбних стосунків не мали, однією сім»єю не проживали. Будинок з земельною ділянкою по пров. Інтелігентному, 65 м. Вінниці придбано за особисті кошти відповідача, які йому дали батьки, позичивши їх у свого фермерського господарства. В договорах чітко зазначено, що придбано нерухоме майно за особисті кошти покупця ОСОБА_4 На прохання позивача, відповідач дозволив їй тимчасово проживати у будинку по пров.Інтелігентному, 65 м. Вінниці, який він придбав за кошти батьків. Відповідач самостійно (за власний рахунок) здійснив ремонт будинку, а саме проводив роботи по оздобленню приміщення, встановленню паркану, воріт, закупівлі меблів. Позивач будь-яких дій по облаштуванню будинку не вчиняла. Просить відмовити в задоволенні позову, надав заперечення на позов. (а.с. 182-187 т.1)

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з 08.05.2000 р. перебував у шлюбі з ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Торішня), від якого є діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 139, 140, 141 т. 1) Рішенням Томашпільського райсуду Вінницької області від 2001 р. (справа №2-554) шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 розірвано, видано свідоцтво про розірвання шлюбу 20.02.2013 р. (а.с. 6-7 т. 2)

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 3 ч. 2 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

Свідок ОСОБА_9 (тітка позивача) суду пояснила, що відносини у сторін почались з 2012 р., сторони почали проживати разом як чоловік і жінка. Бували у неї в гостях. Свідок знайшла сторонам будинок №65 по пров. Інтелігентному Гніванського шосе с. Бохоники (тепер м. Вінниця), який сторони 13.03.2013 р. спільно придбали. За два дні до купівлі будинку вона надала позику позивачу в розмірі 200000,00 грн. Розписку про позику позивач їй написала після того, як відповідач вигнав позивача з житлового будинку, тобто в квітні 2016 р. Свідок заборонила проводити експертизу по розписці, внаслідок якої було б знищено документ (розписку).

Свідок ОСОБА_10 (подруга позивача) суду пояснила, що вони з позивачем працювали разом, вели спільний бізнес з продажу весільних суконь. В 2012 р. позивач вийшла з бізнесу, свідок сплатила їй приблизно 140000,00 грн. Від позивача знала, що вони з ОСОБА_6 з літа 2012 р. знайомі та перебували у шлюбних відносинах. В 2013 р. свідок з сім"єю була у сторін в будинку у м. Вінниці, вони проживали як сім"я.

Свідок ОСОБА_11 (брат позивача) суду пояснив, що з квітня 2012 р. позивач переїхала до відповідача в с. Ярове Шаргородського району для спільного проживання. Відповідач ОСОБА_4 був його сестрі як чоловік, вони разом працювали на фермерському господарстві Банаха. Для спільного проживання придбали будинок у м. Вінниці.

Свідок ОСОБА_12 (сусідка по спірному будинку в м. Вінниці) суду пояснила, що весною 2013 р. позивач вселилась разом з відповідачем в будинок по пров. Інтелігентний м. Вінниці. Проживали в ньому як сім»я, чула, що ОСОБА_4 називав позивача дружиною, бачила що ремонтом будинку займалась позивач.

Свідок ОСОБА_13 (батько відповідача) пояснив, що позивача ОСОБА_1 сімейних відносин з його сином не мала. ОСОБА_4 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки працював на підприємстві Банаха. В 2013 р. фермерське господарство Банаха дало позику на купівлю будинку для сина ОСОБА_4 та внуків. Позивач ОСОБА_1 не брала участі в придбанні і облаштуванні будинку №65 по пров. Інтелігентному.

Свідок ОСОБА_6 (дружина відповідача) повідомила, що з ОСОБА_4 був період, коли вони розірвали шлюб, але шлюбні відносини вони не припиняли. Позивача ОСОБА_1 вона не знає, зазначила, що будинок у м. Вінниці купувався за кошти батьків її чоловіка ОСОБА_4, облаштуванням будинку займався чоловік.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проживали як чоловік та жінка однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2012 р. по квітень 2016 р. Зазначене підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- реєстрацією дочки позивача ОСОБА_14 16.07.2014 р. в будинку відповідача ОСОБА_4 по пров. Інтелігентному, 65 м. Вінниці (а.с. 6 т.1);

- фотознімками, на яких зображені сторони разом в різні періоди, в різних місцях, в тому числі і в будинку по пров. Інтелігентному, 65 м. Вінниці (а.с. 153-173 т.1, а.с. 11, 15-44 т. 2 );

- копіями витягів з закордонних паспортів сторін, з яких вбачається, що вони в один період (з 31.05.2015 р. по 10.06.2015 р.) перебували в Болгарії (а.с. 55, 56 т. 1);

- копіями договору постачання і монтажу басейна від 08.07.2013 р. (а.с. 45 т. 1), договору підряду на благоустрій об»єкта від 21.05.2014 р. (а.с. 32-39 т. 1), в яких стороною є позивач ОСОБА_1, а об»єктом домоволодіння по пров. Інтелігентному, 65 м. Вінниці.

Згідно ст. 74 ч. 1, 2 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Під час проживання однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу сторони придбали майно в будинок №65 по пров. Інтелігентному м. Вінниці, яке через відсутність доступу до будинку не описано (з вини сторони відповідача), але наявність якого підтверджується частково фотознімками (а.с. 15-23, 26-28, 34-35, 37, 40-41, 44 т. 2), частково платіжними документами (а.с. 219, 222-223, 224-228, 230-231 т. 2), яке суд визнає спільною сумісною власністю сторін і вважає за необхідне розділити наступним чином:

- виділити на праві власності ОСОБА_1: диван «Роза», вартістю 15999,00 грн., два крісла «Роза», вартістю 15999,00 грн., стіл та чотири стільці на кухню, вартістю 6149,00грн. (вартість столу 3643,00 грн., вартість стільців - 2500,00 грн.), холодильник «Самсунг», вартістю 10229,00 грн., люстру в зал, вартістю 11000,00 грн., люстру та «Бра» в коридор, вартістю 12090,00 грн., спальню «Елізабет»: шафу-купе, ліжко, дзеркало з комодом, тумбу, вартістю 20895,00 грн., всього майна на 92361,00 грн.;

- виділити на праві власності ОСОБА_4: телевізор «Самсунг», вартістю 7012,00 грн., підставку під телевізор, вартістю 1495,00 грн., скороварку, вартістю 2231,00 грн., телевізор «Самсунг» (на кухні), вартістю 7010,00 грн., телевізор «Соні», вартістю 3000,00 грн., дві люстри в коридор по 5000,00 грн., вартістю 10000,00 грн., люстру в спальню, вартістю 7000,00 грн., меблі в спальню (гарнітур): шафа, двоспальне ліжко, пуф, комод, дві тумби, вартістю 24300,00 грн., диван біля каміну, вартістю 12000,00 грн., два кондиціонери, вартістю 16000,00 грн., всього на 90048,00 грн.,

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1156,50 грн. як компенсацію за відхилення від розміру ідеальної частки вартості майна.

Щодо вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку будинку № 65 по пров. Інтелігентному у м. Вінниці, то в її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2013 р. ОСОБА_15 передала у власність (продала), а ОСОБА_4 прийняв у власність (купив) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудою за №65, що по пров. Інтелігентному Гніванського шосе в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області. За домовленістю сторін продаж вчиняється за 729350,00 грн., які покупець передав, а продавець прийняла до підписання договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_16, зареєстровано в реєстрі за № 281. Згідно п. 2.7. договору покупець придбає зазначену нерухомість за грошові кошти, які належать йому на праві особистої приватної власності. (а.с. 221-222 т.1)

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013 р. ОСОБА_15 передала у власність (продала), а ОСОБА_4 прийняв у власність (купив) земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка знаходиться по пров. Інтелігентному Гніванського шосе с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, на якій розташований житловий будинок №65. За домовленістю сторін продаж вчиняється за 66102,00 грн., які покупець передав, а продавець прийняла до підписання договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_16, зареєстровано в реєстрі за № 420 (а.с. 223-224 т.1)

На а.с. 188-191 т.1 - копія технічного паспорта від 30.10.2012 р. на житловий будинок по пров. Інтелігентному, 65 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області (тепер м. Вінниця а.с. 78-80 т.1), оформлений на ОСОБА_15

Відповідач ОСОБА_4 з 01.04.2011 р. працює механіком фермерського господарства Банаха (а.с. 200-201 т.1)

Згідно довідки АБ № 645550 з Єдиного державного реєстру-підприємців та організацій України СФГ Банаха є фермерським господарством, державна реєстрація проведена 26.11.2002 р., керівник- Банах В.В. (а.с. 142-143 т.1)

На а.с.146-151 т.1- копія статуту селянського (фермерського) господарства Банаха (затверджений 01.07.2016 р.), засновниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_13 (батьки відповідача), членом фермерського господарства є відповідач ОСОБА_4

На а.с. 192-197 т. 1 копія статуту селянського (фермерського) господарства Банаха (затверджений 28.02.2013 р.), в п. 3.3 якого зазначено, що фермерське господарство вільне у виборі предмету договору, визначенні обов»язків, будь-яких інших умов взаємовідносин, що не суперечать закону.

На а.с.144 т.1 - договір позики №1 від 07.03.2013 р., за яким СФГ Банаха в особі голови ОСОБА_4 передає ОСОБА_4 безпроцентну позику на суму 500000,00 грн.

На а.с. 145 т.1- договір позики №2 від 07.03.2013 р., за яким СФГ Банаха в особі голови ОСОБА_4 передає ОСОБА_13 безпроцентну позику на суму 500000,00 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив той факт, що кошти надавались в позику фермерським господарством Банаха на загальну суму 1000000,00 грн. на придбання будинку для сина - відповідача ОСОБА_4 та його дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.140 т.1), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.141 т.1)

Звіт про дебетові та кредитні операції по рахунку СФГ Банаха підтверджує факт наявності коштів на рахунках СФГ Банаха в розмірі, необхідному для надання позики. (а.с.69-70 т.2)

Згідно ст. 57 ч.1 п.3 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що будинок №65 по пров. Інтелігентному у м. Вінниці придбаний відповідачем хоча і під час спільного проживання з позивачем як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу (за договором купівлі-продажу від 13.03.2013 р.), але за кошти, які відповідачу дали батьки ОСОБА_4, ОСОБА_13, а тому зазначений будинок є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_4, тому суд не вбачає підстав для визнання права власності на 1/2 частку будинку за позивачем.

Доказів, які б свідчили про спільну участь сторін у купівлі будинку №65 по пров. Інтелігентному у м. Вінниці стороною позивача не надано. Розписку, за умовами якої позивач ОСОБА_1 позичила 200000,00 грн. у ОСОБА_9 11.03.2013 р. на купівлю будинку, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів того, що нею були вкладені ці кошти у придбання спірного нерухомого майна. Зазначена розписка була складена не в день передачі коштів, а 16.04.2016 р. (а.с. 244 т.1) Крім того, розписка як доказ позивача з»явилась вже під час розгляду справи в суді, в позовній заяві про вкладення коштів позивачем у придбання будинку не йшлося, про позику грошей для придбання будинку і розписку, про вкладення коштів, отриманих з бізнесу, навіть не згадується.

Видаткові накладні, фіскальні чеки (а.с. 7-31 т.1), договір підряду по благоустрою об'єкта (а.с.32-44 т.1), договір поставки та монтажу басейну (а.с.45-47 т.1), акт виконаних робіт на будівництво сауни по 9 пров. Гніванське шосе (Інтелігентний)(а.с.54 т.1) лише частково підтверджують участь позивача у облаштуванні будинку №65 по пров. Інтелігентному у м. Вінниці, але не підтверджують факт спільної участі (вкладення коштів) в купівлі житлового будинку за договором купівлі-продажу від 13.03.2013 р.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з ОСОБА_4 551,20 грн. і 911,96 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 74, 57 СК України,

ст.ст. 13, 89,141, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проживали як чоловік та жінка однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2012 р. по квітень 2016 р.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 і ОСОБА_4 як чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, наступним чином:

- виділити на праві власності ОСОБА_1:

диван «Роза» - вартістю 15999,00 грн., два крісла «Роза» - вартістю 15999,00 грн., стіл та чотири стільці на кухню - вартістю 6149,00грн. (вартість столу 3643,00 грн., вартість стільців - 2500,00 грн.), холодильник «Самсунг» - вартістю 10229,00 грн., люстру в зал - вартістю 11000,00 грн., люстру та «Бра» в коридор - вартістю 12090,00 грн., спальню «Елізабет», шафу-купе, ліжко, дзеркало з комодом, тумбу - вартістю 20895,00 грн., всього майна на 92361,00 грн.;

- виділити на праві власності ОСОБА_4: телевізор «Самсунг» - вартістю 7012,00 грн., підставку під телевізор - вартістю 1495,00 грн., скороварку - вартістю 2231,00 грн., телевізор «Самсунг» (на кухні) - вартістю 7010,00 грн., телевізор «Соні» - вартістю 3000,00 грн., дві люстри в коридор по 5000,00 грн. - вартістю 10000,00 грн., люстру в спальню - вартістю 7000,00 грн., меблі в спальню (гарнітур): шафа, двоспальне ліжко, пуф, комод, дві тумби - вартістю 24300,00 грн., диван біля каміну - вартістю 12000,00 грн., два кондиціонери - вартістю 16000,00 грн., всього на 90048,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1156,50 грн. як компенсацію за відхилення від розміру ідеальної частки вартості майна.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. і 911,96 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пров.Інтелігентний, 65 м. Вінниці,

відповідач ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Шевченка, 16 с. Ярове Шаргородського району Вінницької області.

Повне рішення виготовлено 07.03.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин