overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1711/18
Провадження № 2/750/949/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.04.2018 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 360/2672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 лютого 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Народження сина не допомогло зберегти сім'ю тому, переконавшись, що вони є зовсім різними людьми вирішили розірвати шлюб. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони з 02 лютого 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6) Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачкою позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 320 гривень.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №6, розірвати.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 320 (триста двадцять) гривень сплаченого ним судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року

м. Харків

справа № 619/2648/16-ц

провадження № 22ц/790/127/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Коваленка І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство»,

відповідач Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області,

відповідач ОСОБА_1,

відповідач Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року в складі судді Уханьової І.С. та апеляційну скаргу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року в складі судді Уханьової І.С.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову прокурора Харківської області відмовити.

Додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року скасувати.

Стягнути з прокуратури Харківської області судовий збір на користь ОСОБА_1 - в розмірі 4 346 грн. 68 коп. (чотири тисячі триста сорок шість грн. 68 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/6442/17
Номер провадження 22-ц/775/203/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Н.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 березня 2018 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.03.2018
Справа № 352/272/18
Провадження № 2/352/523/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Поберезької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Побережжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Побережжя.

Ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху 22.02.2018 року оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що Поберезькою сільською радою не були усунуті недоліки, а саме не додано квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Поберезької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Побережжя - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Провадження № 2/234/574/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 27.11.2017 року о 14 год. 45 хвилин.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року по справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз «ДОР», та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 лютого 2018 року до суду із КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи «ДОР» надійшов висновок експерта № 83 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд на 06.03.2018 року на 13 год. 00 хв., у яке викликати учасників справи.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2217/17
Провадження № 22-ц/779/277/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене головуючим суддею Сухарник І.І. 27 грудня 2017 року в м. Калуш, Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «Целестія», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 березня 2018 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 580/412/18
Номер провадження 2/580/254/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 30.03.2018 р. на 09:00 год.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/403/18
Номер провадження 2-о/493/37/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту батьківства

Разом із заявою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/413/18
Провадження № 2/610/306/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64219, с.Вербівка балаклійського району Харківської області, вул. Свободи, б.18) до ОСОБА_2 (місце проживання: 41580, с. Білани, вул. Пушкіна, буд.51 Білопільського району Сумської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 28 вересня 2013 року у Відділі державної реєстації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, а/з № 202.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Тривалі сварки, непорозуміння привели до фактичного припинення стосунків між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.04.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова