У х в а л а

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 686/3392/16-ц

провадження № 61-437 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_5;

представник позивача - ОСОБА_6;

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради;

представник третьої особи - МатвійчукСергій Васильович;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Пастощука М. М., Янчук Т. О.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір, укладений 13 серпня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2017 року ОСОБА_4. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк