Справа № 182/7295/17
Провадження № 2/0182/942/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача просить суд витребувати у Придніпровському старостаті Червоногригорівської селищної ради оригінал заповіту, посвідченого ОСОБА_7, секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 25 квітня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №103; витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 оригінал заповіту, посвідченого ОСОБА_7, секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 25 квітня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №103; витребувати у Придніпровського старостату Червоногригорівської селищної ради оригінали інших заповітів, які складались ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні пять років та не були скасовані, так як у них містяться записи та зразок підпису ОСОБА_8; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області особисту пенсійну справу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як у матеріалах справи повинні міститись зразки підпису та почерку ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача послався на те , що у позивача є сумніви щодо того чи підписувала спадкодавець оспорюваний заповіт та вважає , що зазначені оригінали доказів необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Представники відповідача проти клопотання заперечували у звязку з безпідставністю, оскільки заповіти складались у різні роки і ці зразки підписів не можуть бути враховані при проведені експертизи.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов до висновку, що для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті суду необхідно витребувати зазначені в клопотанні оригінали письмових доказів, оскільки позивач не може самостійно надати такі докази.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Придніпровському старостаті Червоногригорівської селищної ради оригінал заповіту складеного ОСОБА_8, посвідченого ОСОБА_7, секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 25 квітня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №103.

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 оригінал заповіту складеного ОСОБА_8, посвідченого ОСОБА_7, секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 25 квітня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №103.

Витребувати у Придніпровського старостату Червоногригорівської селищної ради оригінали інших заповітів, які складались ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні пять років та не були скасовані, так як у них містяться записи та зразок підпису ОСОБА_8.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області особисту пенсійну справу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9