Справа № 357/8467/17
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року у рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння було задоволено заяву про забезпечення позову. Суд вирішив: накласти арешт на нерухоме майно: ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд 2/147, прим. 135; заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд 2/147, іншим особам в будь-який спосіб. Постановою апеляційного суду Київської області від 24.01.2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. А тому, враховуючи, що на сьогоднішній день відпала необхідність в забезпеченні позову, заявниця просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року в порядку забезпечення позову по справі № 357/8467/17; 2/357/3104/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння було накладено арешт на нерухоме майно: ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд 2/147, прим. 135 та заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд 2/147, іншим особам в будь-який спосіб.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі від 14.11.2017 року позовні вимоги ТОВ «Кедр» було задоволено у повному обсязі. Суд вирішив: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 ганок лівого крила, загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147, приміщення №135 та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕДР», шляхом виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які займають вказане приміщення, із ганку лівого крила, загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147, приміщення №135 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кедр» в рахунок відшкодування судового збору 4211,4 грн.

Однак, постановою апеляційного суду Київської області від 24.01.2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки постановою апеляційного суду Київської області від 24.01.2018 року ухвалено нове рішення у вказаній справі, яким у задоволенні позову відмовлено та не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає подану ОСОБА_1 заяву мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі №357/8467/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3