Справа № 361/1369/18
Провадження № 2-н/361/74/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку НАШ ДІМ-ЖК про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

встановив:

У березні 2018 року ОСББ НАШ ДІМ-ЖК звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 3920,64 грн. та 176, 20 грн. судового збору.

Перевіривши заяву та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4, 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність права у заявника; документів, що підтверджують порушення права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватись такі обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідних договорів про надання комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржником ОСОБА_1 заявником не надано. Крім того, не надано доказів щодо відмови від укладення договору про надання комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Таким чином, заявником не обґрунтовано свої вимоги та не надано документів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг з надання з обслуговування будинку та прибудинкової території боржником ОСОБА_1, що свідчить про наявність спору, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку НАШ ДІМ-ЖК про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.