Номер провадження: 22-ц/785/2383/18
Номер справи місцевого суду: 492/1401/17
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за заявою Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1194,03 грн.,

встановила:

20.10.2017 року Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі за текстом - Арцизьке об'єднане УПФУ) звернулося в порядку цивільного судочинства до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву заявник обгрунтовував тим, що фізична особа підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3 була зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі - УПФУ в Арцизькому районі) як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та у зв'язку з утворенням заборгованості 22 серпня 2013 року, була виписана вимога, яка є виконавчим документом, про сплату недоїмки № Ф-603-У на загальну суму 1194,03 грн.

Так як зазначена сума недоїмки не була сплачена добровільно, то Арцизьке об'єднане УПФУ звернулося до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної вимоги та стягнення заборгованості в примусовому порядку, однак виконавчий документ повернуто заявнику так як подана не стягувачем.

У зв'язку з утворенням Арцизького об'єднаного УПФУ шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України, заявник просив замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з УПФУ в Арцизькому районі на Арцизьке об'єднане УПФУ, а також поновити пропущений строк для подання вимоги до державної служби у зв'язку з поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року провадження у справі за заявою Арцизького об'єднаного УПФУ про заміну сторони виконавчого провадження було закрито, у зв'язку з тим, що дана справа підлягає розгляду в суді адміністративної юрисдикції.

Заяву Арцизького об'єднаного УПФУ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Арцизьке об'єднане УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року про закриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час особи, які беруть участь у справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 12.03.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 Вимоги № Ф-603-У від 22.08.2013р. про сплату недоїмки у сумі 1194,03 грн., УПФУ в Арцизькому районі звернулося до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Арцизький районний ВДВС) про примусове виконання зазначеної Вимоги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання Вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Суд прийшов до висновку, що у випадку заміни сторони (юридичної особи) у Вимозі про сплату недоїмки, яка пред'явлена до державної виконавчої служби, заявник, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року, у справі № 6-2391цс-15.

Так, Верховний Суд зазначив, що ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, в редакції, яка була чиною на час постановлення оскаржуваної ухвали, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Далі судом було встановлено, що на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ф-603-У від 22.08.2013р., виданої УПФУ в Арцизькому районі, постановою державного виконавця від 26 червня 2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 6,7).

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, УПФУ в Арцизькому районі ліквідовано шляхом злиття УПФУ в Тарутинському районі Одеської області, УПФУ в Арцизькому районі Одеської області та утворено Арцизьке об'єднане УАФУ, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2017р. (а.с. 8).

У зв'язку з цим, 08.08.2017 року заявник повторно звернувся до начальника Арцизького районного ВДВС із заявою про порушення виконавчого провадження, однак згідно листа № 29-43/7549, виданого Арцизьким районним ВДВС 11.09.2017р., заявнику рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну стягувача (а.с. 4, 9-11).

Так, суд обгрунтовано вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.1 ст.264 КАС України, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за вимогою Арцизького об'єднаного УПФУ, який є правонаступником УПФУ в Арцизькому районі, у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд правильно вказав, що згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи, що виконавче провадження було відкрито не в порядку виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, а в порядку виконання Вимоги УПФУ в Арцизькому районі про сплату недоїмки, всі питання стосовно виконання цієї Вимоги, мають бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, у відповідності до ч.ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 06.10.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що заявник звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі Вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом при розгляді цивільної справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то суд обгрунтовано зазначив, що згідно з ст. 371 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, а також відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

В заяві поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа (Вимоги про стягнення неустойки) до виконання заявник зазначив подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, оскільки Арцизьке об'єднане УПФУ на даний час не є стягувачем, так як заміна стягувача не проведена, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко