overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1571/18
Провадження № 2/161/1348/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 04 квітня 2018 року, о 09.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 643/7858/16-ц
Номер провадження 2-о/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 29.11.2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення опіки для проведення судово психіатричної експертизи.

14.03.2018 року на адресу суду повернулась цивільна справа без проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.254 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2018 року о 11-30 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 48) у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/78/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя.

13.03.18р. від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що офіційне місцезнаходження ПАТ «СК «Країна» є м.Київ, вул.Електриків, буд.29А та зважаючи на велику відстань між місцем знаходження відповідача та Кузнецовським міським судом Рівненської області, і представник не має можливості представляти інтереси безпосередньо в суді, тому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав участі представника відповідача в підготовчому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вбачає підстави постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань №1106 Апеляційного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська, буд.2А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_4 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань №1106 Апеляційного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська, буд.2А.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань №1106 з участю представника відповідача ОСОБА_4 доручити Апеляційному суду м.Києва на 14 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 161/8666/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/254/18 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: представника позивача Мельничука А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року в даній справі в частині визначення розміру заборгованості змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 43277 (сорок три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 37 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту - 3773,09 грн., заборгованість по відсотках - 36967,26 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2037,02 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
провадження № 4-с/389/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,260,261, 354, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльністьдержавного виконавця Некрасова Володимира Сергійовича, що виразилась у не повідомленні боржника ОСОБА_1 про початок виконавчого провадження № 53699604 та виконавчого провадження № 536999772 шляхом надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в не роз'ясненні права виконання рішення в добровільному порядку та наслідків його не виконання боржнику.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Некрасова Володимира Сергійовича, що виразились у:

винесенні 25 квітня 2017 року постанови у ВП № 53699604 та у ВП № 53699772 про залучення працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій;

складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом № 389/3113/16-ц у ВП № 53699772 про перенесення буди для утримання собаки та складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом 389/3113/16-ц у ВП № 53699604 про демонтування паркану;

винесенні 17 травня 2017 року постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 зі стягнення сум виконавчого збору у ВП № 53699772 та у ВП № 536996604 зі стягнення сум виконавчого збору в розмірі 6535,69 та 6 535,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 750/1889/18
Провадження № 2-н/750/143/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 22400 грн. 88 коп. за період з 01.01.2013 року по 31.12.2017 року та 176 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.01.2013 року по 31.12.2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 06 березня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 569/3272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати звернувся ОСОБА_1

05 березня 2018 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ за заявою заявника про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

14 березня 2018 року від представника заявника та представника боржника до Рівненського міського суду надійшли заяви про виправлення описки у судовому наказі, а саме при видачі судового наказу було допущено описку у розмірі нарахованої, але не виплаченої заробітної плати стягувача, а саме зазначено «20 893,87 грн.» замість «25 258,12 грн.».

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що тексті судового наказу було допущено описку, що у подальшому утруднить виконання судового наказу, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,353,354,431,431 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі Рівненського міського суду від 05 березня 2018 року по справі №569/3272/18, а саме у четвертому абзаці судового наказу вказати нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі «25 258,12 грн.» замість «20 898,87 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 307/2325/14-ц
Провадження № 2-зз/307/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Представник заявниці подав до суду письмову заяву, за якою просить заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5 , 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/796/17

Провадження № 22-ц/787/673/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради про визнаня незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С. С.
Справа № 567/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.18 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є обєктом спільної часткової власності

вирішив:

позов задоволити.

Виділити в натурі частку з майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м.Острог по вул.Андрія Римші, 2 Рівненської області, виділивши ОСОБА_2 (м.Острог вул.Андрія Римші,2а Рівненської області, РНОКПП 280919092) в натурі 25/100 частки житлового будинку, що складається з: кухні 1-1, житлової 1-2, житлової - 1-3, коридору 1-4, коридору 1-5, житловою площею 27,6 кв. м., загальною площею 49,2 кв. м., сходи а3, огорожі - №2 та знаходиться в м.Острог Рівненської області по вул.Андрія Римші, 2 а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23 березня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4