УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13776/17

Провадження № 2/638/534/18

14.03.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно шляхом визнання права власності спадкоємців за законом на спадкове майно, що залишилось після їх померлого батька, яке не визнається іншою особою, яка не є спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно шляхом визнання права власності спадкоємців за законом на спадкове майно, що залишилось після їх померлого батька, яке не визнається іншою особою, яка не є спадкоємцем. 14.03.2018 року, в ході судового розгляду, з боку представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання, згідно якої вона просить суд: 1) повернути ОСОБА_2 позовну заяву в частині вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на 2/6 частини грошових коштів, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на імя померлого ОСОБА_7, в разі, коли суд не знайде підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю; 2) зупинити провадження у справі в частині визнання за ОСОБА_6 права власності в порядку спадкування за законом на 3/6 частини грошових коштів, що зберігаються на банківських рахунках. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 12.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №638/5152/14-ц згідно якого було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, зустрічний позов ОСОБА_2 було задоволено частково, за ним було визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину гаражів №1218, 1223, 1/6 частину автомобіля «ДЕУ ТІКО» та на 1/6 частину грошових коштів, що зберігається на банківських рахунках, відкритих на імя померлого ОСОБА_7 Тобто, суд констатував відсутність у ОСОБА_2 права на 2/3 частини спадкового майна, зокрема грошових коштів, що зберігаються на банківських рахунках, а він знову звернувся до суду для вирішення питання, яке вже вирішено судом, таким чином зловживає своїми процесуальними правами, позов в цій частині позбавлений юридичного та фактичного обґрунтування , а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на 2/6 частини грошових вкладів, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на імя ОСОБА_7 не підлягають задоволенню. Окрім того наголошує, що Червонозаводським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі №638/292/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_9», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності. Враховуючи, що розмір позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в спорі, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова загалом складає 5/6 частин банківських вкладів, вбачається, що обєкт спору, який розглядається Червонозаводським районним судом частково збігається з обєктом даного спору. Також у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №638/3288/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання розірвання шлюбу фіктивним. Анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, визнання права на спадкування за законом та визнання позивачки такою, що прийняла спадщину ОСОБА_7, предметом якого, в тому числі, є право на 1/6 частку тих самих грошових коштів, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на імя померлого ОСОБА_7 Тобто, обєкт спору і в даному випадку частково збігається з обєктом спору, що розглядається в цьому провадженні. Вважає, що існує обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення інших справ за позовами ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4, а також її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_9», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності (справа №638/292/18). При цьому, предметом позову є визнання права власності на грошові кошти, відкриті на імя померлого ОСОБА_7

Окрім того, у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, визнання права на спадкування за законом та визнання позивачки такою, що прийняла спадщину ОСОБА_7 (справа №638/3288/16-ц). При цьому, предметом позову знову ж таки є визнання права на 1/6 частку тих самих грошових коштів, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на імя померлого ОСОБА_7

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального, чи судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Суд, перевіривши матеріали справи, клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки справи між собою взаємоповязані, факти, що будуть встановлені у цивільних справах за №638/3288/16-ц та №638/292/18будуть мати значення у справі за даним позовом.

Щодо клопотання в частині повернення ОСОБА_2 позовної заяви в частині вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на 2/6 частини грошових коштів, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на імя померлого ОСОБА_7 суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а такожсправ про адміністративні правопорушення. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, посилання представника відповідача на дії позивача як зловживання процесуальними правами, зокрема в частині пунктів 3, 4 статті 44 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть бути задоволенні з підстави їх необґрунтованості.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_2 позовної заяву в частині вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на 2/6 частини грошових коштів, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на імя померлого ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно шляхом визнання права власності спадкоємців за законом на спадкове майно, що залишилось після їх померлого батька, яке не визнається іншою особою, яка не є спадкоємцем зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_9», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності (справа №638/292/18), та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Публічне Акціонерне товариство «Приват Банк», Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, зобовязання анулювати актовий запис, визнання спадкоємцем за законом, визнання права на спадкування, зобовязання видати належну частину грошових коштів, визнання такою, що прийняла спадщину та поновлення строку на звернення до нотаріальної контори (справа № 638/3288/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: