overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6927/17
Провадження № 2/522/4154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по цій справі до розгляду в касаційному порядку справи № 522/31671/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Заяву мотивує тим, що у разі задоволення його касаційної скарги право власності Одеської міської ради на спірне приміщення підвалу буде скасовано, та вона взагалі не зможе бути стороною по справі № 522/6927/17.

Суд вважає, що розгляд іншої справи № 522/31671/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні прямо впливає на розгляд цієї справи, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 522/6927/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.04.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року у цивільній справі № 522/31671/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

"22" лютого 2018 р.
Справа № 515/1175/17
Провадження № 2/515/114/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Справа призначалась до розгляду на 17.01.2018 р., 02.02.18 р. та 15.03.2018 р., але відповідач до суду за викликом не зявилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України, відзиву до суду та учас- никам справи не надіслала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухва- лити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рі- шення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.97).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерцій- ний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 760/6445/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 13 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 456/3957/17
Провадження № 2/456/571/2018
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі №456/3957/17 в режимі відеоконференції та обовязок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Дубенський міськрайонний суд Рівенської області, покликаючись на те, що він не має можливості зявитися в судове засідання, а тому найближчий суд, до якого представник позивача ОСОБА_3 зможе прибути, це Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на клопотання позивача, віддаленість місця проживання представника відповідача ОСОБА_3, що утруднює його прибуття в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/3957/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали негайно надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (35600, вул.Данила Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) та представнику відповідача ОСОБА_3 (вул. Данила Галицького, 16, м. Дубно, Рівненської області).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначити на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2018
ЄУ № 420/1652/17
Провадження №2/420/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 12-13, 80-81, 89, 141,263, 265, 268, 273, 352, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, остання відома адреса: вул. Шевченка, 29, смт. Новопсков, Луганська область, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», що знаходиться за адресою: вул.Трудова, буд. 18, м.Старобільськ, Луганська область, , заборгованість за кредитним договором № 604нп від 24.02.2014 у сумі 15264,40 (пятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», що знаходиться за адресою: вул.Трудова, буд. 18, м.Старобільськ, Луганська область, , заборгованість за кредитним договором № 604нп від 24.02.2014 у сумі 15264,40 (пятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, остання відома адреса: вул. Шевченка, 29, смт. Новопсков, Луганська область, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави по 533,33 грн. на р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 459/2521/17
Провадження № 2/459/116/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27.02.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Враховуючи те, що відмова позивача від заяви не порушує прав, свобод та інтересів учасників, суд вважає клопотання представника заявника обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул.Стуса,10/42, м.Червоноград) від позову до ОСОБА_2 (НОМЕР_2, вул.Стуса,10/42, м.Червоноград) про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 649/50/18
Провадження № 2/649/69/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11929,21 грн. за кредитним договором № б/н від 20.04.2012 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України від 21.02.2018 року. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3 Філімоненко
Справа № 461/9546/15-ц
Провадження № 2/461/40/18
УХВАЛА

02.03.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення Галицьким районним судом м.Львова справи №461/8249/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про відновлення провадження у даній справі, оскільки рішення у справі №461/8249/15-ц набрало законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2015 року позов Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду.

Таким чином, у звязку з набранням законної сили ухвали у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відпали підстави, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити та викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання у справі на 27.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 658/369/18
(номер провадження 2/658/589/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 15 лютого 2018 року. До позовної заяви додане клопотання представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи за її відсутністю.

В підготовче засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відповідач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, відповідно до змісту якої з позовні вимоги визнав в частині стягнення тіла кредиту та відсотків за користування грошовими коштами.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 12 березня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 380/955/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/1497/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2018 м.Київ

Апеляційного суду Київської області в складі судді Кулішенка Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету П»ятигірської сільської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «П»ятигори», ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київсько ї області: Ю.М.Кулішенко