overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/744/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у сумі 74775,99 грн.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_1, було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 65497, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Чорноморка», вул. Согласія, 23/3.

Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню представнику позивача у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що представником позивача в заяви про забезпечення позову не зазначено ціну позову про забезпечення якого просить заявник та пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача разом із всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_2 та ОСОБА_3,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

У зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 12 березня 2018 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 2, 4635 га (кадастровий номер 050010134), укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 0,7840 га (кадастровий номер 050010305), укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_2.

Стягнути з фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_2, , с.Кладнів, вул. Набережна, 2 Володимир-Волинського району Волинської області та з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, м.Устилуг, вул. Миру, 11 Володимир-Волинського району Волинської області, на користь держави судовий збір у розмірі по 1600 грн. 00 коп. з кожного.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 401/1466/15-ц
Провадження № 2/401/388/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін.

Копію даної ухвали направлено сторонам для відома.

01 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він не може бути особисто присутнім в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області при розгляді справи.

Зважаючи на те, що суддею при прийнятті справи до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін і жодного клопотання від сторін у справі про інше, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України не подано, то суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

05.03.2018
Справа № 500/6118/17
Провадження № 2/500/1172/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.03.2018 року о 11 год. 00 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №560/327/18
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження

07 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі судді Оборонової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому її слід розглядати в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 квітня 2018 року.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1706/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1060/17
У Х В А Л А

06.03.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у м. Долинська в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обовязки начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 неправомірними та зняття арешту з майна, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії виконуючого обовязки начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 неправомірними.

Зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 7394735), накладений на все нерухоме майно належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 068498 виданий Долинським РВУ МВС України в Кіровоградській області 05.03.1996 року (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), що був накладений Долинським РВ ДВС районного управління юстиції (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Тесленка, 59) в процесі провадження щодо виконання судового наказу виданого Долинським районним судом № 2н-26 від 29.02.2008 року (постанова АА № 975159 від 23.05.2008р.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.354-355 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.03.2018 року.
Провадження №22-ц/772/543/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 рокуСправа № 127/1749/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про виділення частки майна та визнання права власності на неї та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та автомобіль,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 21 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
Справа № 375/42/18
Провадження № 2/375/129/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

06.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2018 звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді 05.02.2018 провадження у зазначеній справі відкрито та

призначено підготовче судове засідання на 13-30 годину 06.03.2018.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заперечень проти позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Спір між сторонами залишається бути не врегульованим.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 210, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому

засіданні на 11:00 годину 30.03.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду

Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 761/3851/18
Провадження № 2-сз/761/61/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання актів щодо накладення дисциплінарного стягнення незаконними та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання актів щодо накладення дисциплінарного стягнення незаконними та скасування наказу, у зв'язку з тим, що у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання актів щодо накладення дисциплінарного стягнення незаконними та скасування наказу, відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання актів щодо накладення дисциплінарного стягнення незаконними та скасування наказу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №36 від 02.12.2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/344/18
Провадження № 2/376/247/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_1 ( вул.Леніна, гурт. с.Пищики Сквирський р-н Київська обл. ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04.04.2018 року 09:40 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 04.04.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
Справа№751/7759/14
Провадження №6/751/577/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 626/414/18
Провадження № 6/626/34/2018
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №А-46/94 від 14.04.1994 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду №А-46/94 від 14.04.1994 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини мінімального заробітку на кожну дитину, починаючи з 12.04.1994 року і до їх повноліття.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №А-46/94 від 14.04.1994 року на 15.03.2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя