Справа № 502/359/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 05.03.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 715 718, 04 гривень.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборонивши відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12, загальною площею 1, 1239 га., кадастровий номер : :02:009:0049, реєстраційний номер 23, яка належить ОСОБА_2.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 715 718, 04 гривень. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку позитивного завершення розгляду справи. Як вказує позивач звернутись до суду її спонукав той факт, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2, 02.01.2018 року припинив свою підприємницьку діяльність, на дзвінки позивача не відповідає, а коли бере слухавку, то в грубій формі каже, що грошей у нього немає та нічого віддавати не буде. Як вважає позивач, саме такий захід забезпечення позову не дасть відповідачу ухилитись від виконання зобовязань за розпискою та захистить її права як позивача, гарантованій їй чинним законодавством України.

Розглянувши подану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтеюст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

У відповідності до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Право на власність гарантоване ст. 41 Конституції України. Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Однак позивач не навів доказів на підтвердження своїх доводів про те, що дії відповідача направлені на ухилення від виконання зобовязань. З аналізу наведених норм ЦПК України, а також роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України видно, що суд може забезпечити позов, у випадках реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач, у заяві обмежився вказівкою про те, що ОСОБА_2, 02.01.2018 року припинив свою підприємницьку діяльність, на дзвінки позивача не відповідає, а коли бере слухавку, то в грубій формі каже, що грошей у нього немає та нічого віддавати не буде.

При цьому, у своїй заяві позивач не наводить жодного реального ризику та не представляє будь-яке документальне підтвердження того, що відповідач по справі здійснює чи має намір будь-яким чином здійснити реалізацію майна, пошкодити, передати таке майно третім особам у інший спосіб, зокрема й шляхом укладення цивільно-правових угод.

Також позивачем не зазначена вартість майна на яке просить накласти арешт позивач, для визначення співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3