У Х В А Л А

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 755/227/17

провадження № 61-1748св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у складі судді: Арапіної Н. Є. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у складі суддів: Шкоріної О. І., Прокопчук Н. О., Стрижеуса А. М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 755/227/17.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що керуючи автомобілем Toyota д/н НОМЕР_4, ОСОБА_5, 3 січня 2014 року, під час руху на Набережному шосе в м. Києві, не виконав вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda д/н НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, що призвело до його механічного пошкодження. Ці обставини підтверджуються постановою Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року в справі № 57/1664/14-п, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням того, що механічні пошкодження, автомобіль Honda д/н НОМЕР_3, власником якого є позивач, отримав внаслідок протиправних дій ОСОБА_5, однак, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Honda д/н НОМЕР_3 не була застрахована, ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_4 8 січня 2014 року звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачем у строк передбачений законодавством не було направлено експерта чи представника для визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу. 28 січня 2014 року було проведено огляд автомобіля марки «Honda», д/н НОМЕР_3, на який представник відповідача не з'явився, будучи повідомлений належним чином. Згідно висновку № 414 від 31 січня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу дорожньо-транспортною пригодою, становить у розмірі 58 197 грн 88 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача проте завдана шкода не була відшкодована. Просив стягнути з відповідача 50 000 грн. матеріальної шкоди; 996 грн. витрат на проведення експертизи; 590 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу; 57 грн 24 коп. витрат по телеграмному повідомленню відповідача, 49 923 грн 29 коп. пені за прострочення регламентної виплати та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача 996 грн. - витрати на проведення експертизи, 590 грн. - витрати на евакуацію транспортного засобу, 300 грн. - витрати за стоянку автомобіля, 57 грн 24 коп. - витрати по відправленню телеграми, 49 923 грн 29 коп. - пеню за прострочення регламентної виплати, 41 015 грн 41 коп.- інфляційних втрат, 3 842 47 коп. - три проценти річних та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Рішення мотивовані тим, що позивачем не доведена наявність вини у діях відповідача у простроченні сплачення регламентованої виплати, також, що у позивача та не було потреби самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди; витрати, які пов'язані з евакуацією автомобіля та платою за послуги стоянки є складовою відшкодування шкоди, які входять до суми страхового відшкодування; інші вимоги позивача не ґрунтуються на законі та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

28 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На обґрунтування касаційної скарги вказує, що відповідач не направив свого експерта чи представника для визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Honda», д/н НОМЕР_3 у строки як це передбачено законом; майнову шкоду у розмірі 50 000 грн відповідач відшкодував з простроченням у три роки; позивач надав відповідачу усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування 6 березня 2014 року. Також ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування статей 625, 979 Цивільного кодексу України, статей 33, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу № 755/227/17 за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В.І. Журавель