overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
6 березня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право особистої власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по вул. Мічуріна,11 в смт. Романів Житомирської області, посилаючись на те, що спірний будинок придбанний останнім за кошти, які належали йому особисто.
В судове засідання учасники справи та їх представники не зявилися, водночас представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтею 223, 240, 259. 260 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок відкласти на 14 травня 2018 року на 10 годину .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 456/3563/17
Провадження № 2/456/444/2018
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 04 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя ОСОБА_3
16.03.2018 Єдиний унікальний № 371/251/18
Провадження № 2-н/371/44/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернівці

справа №725/4680/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», третя особа Чернівецька обласна рада, про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», третя особа Чернівецька обласна рада, про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року.

Розгляд справи призначено на годину 10 годину 21 березня 2018 року.

Від представника позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ).

Апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачена ст. 212 ЦПК України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5).

________________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/278/18 Ддоповідач ОСОБА_3 Категорія 19

Враховуючи, що заявлене клопотання є обґрунтованими, за змістом відповідає нормі ч. 7 ст. 212 ЦПК України, подане у передбачений законом строк, воно підлягає задоволенню.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ) задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва проведення відеоконференції о 10:00 21 березня 2018 року за участю позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», третя особа Чернівецька обласна рада, про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року.

Копії ухвали негайно надіслати Дніпровському районному суду м. Києва для організації її виконання, а позивачці ОСОБА_5, її представнику ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2
Справа № 383/182/18
Номер провадження 2-н/383/12/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/182/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Так, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не дотримано вимог п. 2) ч. 2 ст. 163 ЦПК України, зокрема, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника (що унеможливлює видачу та пред'явлення до виконання судового наказу як виконавчого документу), а тому суд відмовляє у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, оскільки у заяві про видачу судового наказу не зазначено відомостей передбачених п. 2) ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись п.2) ч.2 ст. 163, п.1) ч.1, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 180/3401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

06 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі ПАТ КБ «Приватбанк» до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 180/3401/15-ц, провадження № 2/180/1177/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції чинній на день постановлення ухвали.

Згідно матеріалів цивільної справи № 180/3401/15-ц при зверненні до суду з позовною заявою, ПАТ КБ «Приватбанк», сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1218 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM5B06МЗ від 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/2275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

13 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 30 березня 2018 року на 10-00 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/560/12
Провадження № 2/710/1/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

06.03.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закаратської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу виправлення описки в резолютивній частині рішення Свалявського районного суду від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (01.03.1954р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 89300, ідент.код. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (19.09.1958р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно якої : «Позов ОСОБА_3 задоволити. Зобов'язати ОСОБА_2 (19.09.1958р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_2) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:039:0016, що належить ОСОБА_1 за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 33 шляхом демонтажу огорожі».

Однак, при складанні повного мотивованого рішення суду в п. 1 резолютивної частини рішення суду було допущено механічну описку, а саме помилково зазначено: «Позов ОСОБА_2 задоволити» замість «Позов ОСОБА_1 задоволити».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017р. справи в судах першої інстанції...... розглядаються за правилами ЦПК України (2017р.).

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд з ініціативи виносить виправлення описки в рішенні суду, а саме: п.1 резолютивної частини рішення суду слід змінити, а саме: «Позов ОСОБА_2 задоволити» на «Позов ОСОБА_1 задоволити».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353- 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в п. 1 резолютивної частини рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.02.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , а саме: змінити «Позов ОСОБА_2 задоволити» на «Позов ОСОБА_1 задоволити».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2840/18 А Справа № 203/3617/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 16:05 15.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
справа № 462/68/17
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів, яким просить стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість в розмірі 142500 доларів США за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки в провадження Стрийського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину «гарантійного зобовязання» недійсним та про визнання договору позики неукладеним. При даному судовому розгляді вирішення питання про законність «гарантійного зобовязання» розглянута бути не може, оскільки цеє предметом розгляду у даній справі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи за даним позовом неможливо до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину «гарантійного зобовязання» недійсним та про визнання договору позики неукладеним, що перебуває на розгляді в Стрийському міськрайонному суді (справа 461/6876/17), оскільки вказане рішення буде мати правове значення для вирішення даної справи.

Тому справа підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу зупинити до розгляду в Стрийському міськрайонному суді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину «гарантійного зобовязання» недійсним та про визнання договору позики неукладеним (справа 461/6876/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2145/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 22.11.2016 року перебуває в шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, обґрунтованого сумніву щодо достовірності та добровільності визнання відповідачем позову у суду немає.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що сторони з 22.11.2016 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Приморським районним у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2265.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22.11.2016 року Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2265 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 5.03.2018 року