Справа №200/4937/17
Провадження №2п/200/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яким позовні вимоги були задоволені частково.

09.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №200/11841/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Ця позовна заява позивачем була подана ще 04.07.2016 року, та на момент винесення даного заочного рішення вже існувала. За таких підстав відповідач вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи відповідача суд встановив, що 26.05.2017 року по даній справі винесено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1, матеріальна та моральна шкода, спричинена позивачеві внаслідок ДТП.

На офіційному сайті «Судова влада України» міститься інформація про наявність в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська такої ж цивільної справи №200/11841/16-ц з тими ж самими сторонами про той самий предмет спору, де позов позивача надійшов до суду 04.07.2016 року та справу призначено до розгляду з наступним засіданням на 20.09.2017 року.

Даний позов по справі №200/4937/17 надійшов до суду 23.03.2017 року та був розглянутий по суті 15.08.2017 року з остаточним винесенням рішення у справі.

З урахуванням того, що жодна із сторін не повідомила суд при розгляді даного спору про наявність тотожного позову в цьому суді, позов розглянуто в заочному порядку з додержанням вимог ЦПК України, що діяли на той час, в матеріалах справи містяться два поштових повідомлення про отримання відповідачами судової повістки, з чого слід зробити висновок про обізнаність відповідача про наявність даної справи в цьому суді, та посилання відповідача не є підставою для скасування заочного рішення у даній справі, а є незгодою з винесеним рішенням суду і обґрунтуванням апеляційної скарги, у звязку з чим заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова