overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Справа № 757/68531/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2532/2018

02 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - Нещадима Івана Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника- ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України- Нещадима Івана Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника- ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 14 березня 2018 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 283/492/18
Провадження №2/283/349/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 квітня 2018 року о 09 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 1.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/1655/16-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

06 березня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП Агроекології на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.02.2018 року та клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали.

Відповідно до п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційної скарги ПП Агроекологія звернулося із скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.02.2018 року,якою в прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 06.11.2017 року та 23.01.2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія», а отже до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача ПП Агроекологія, за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволити, у звязку з чим провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10, п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Суддя -
Провадження №2/155/381/18
Справа №155/317/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Ватин Горохівського району Волинської області до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Ватин Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки села Ватин Горохівського району Волинської області до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Ватин Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 02 квітня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

10.Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 грудня 2016 року, останнє місце проживання село Ватин Горохівського району Волинської області, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Провадження №22-ц/784/556/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2018 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Миколаївська обласна організація Всеукраїнського комітету оборони прав людини, про захист права на якісні послуги, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Як вбачається з апеляційної скарги, особа, яка її подає, всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічного позову порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зазначене не перешкоджає особі, яка подала апеляційну скаргу, звернутись до суду першої інстанції із позовом на загальних підставах в порядку та з підстав передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2018 року постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/779/426/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалену суддею Веселовим В.М. 12 лютого 2018 року в м. Коломия Івано-Франківської області, по справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар'яни Степанівни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2018 року. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.03.2018 року прийнято доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 квітня 2018 року 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 308/5988/17
Провадження № 22-ц/777/1049/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Навроцький Володимир Вячеславович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гальцької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Навроцький Володимир Вячеславович.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи, надавши їм строк до 22 березня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 355/181/18
Провадження № 2/355/220/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи № 355/181/2018, 2/355/220/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

08 лютого 2018 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та підтвердження того, що позивач не звертався з іншим позовом (позовами) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

17 лютого 2018 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху про, що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу недоліки які зазначені в ухвалі усунуті не були.

У відповідності ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 353, 354, 355 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 587/1714/17

провадження № 61-8473 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 4 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа - Сумське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про визнання угоди трудовим договором, стягнення матеріального забезпечення з тимчасової втрати працездатності, скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/1714/17 за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа - Сумське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про визнання угоди трудовим договором, стягнення матеріального забезпечення з тимчасової втрати працездатності, скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська