Справа № 1111/1444/12
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боржник: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2012 року, по цивільній справі № 1111/1444/12, провадження № 2/1111/615/12, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 806, 06 грн. та судовий збір в розмірі 328, 06 грн.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який згідно відповіді Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, перебував на виконанні у відділі.

31.03.2013 року, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно у боржника за вказаною у виконавчому документі адресою не виявлено, згідно акту державного виконавця боржник проживає в м. Києві, згідно довідки ПФУ працює у ТОВ «Юридична Фірма «Універсал», яке знаходиться за адресою: вул. Цитадельна, 7, Печерський район в м. Києві та направлено за належністю до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання. Станом на 18.10.2017 року повторно на виконання до відділу ДВС вказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Станом на момент звернення в суд виконавчий документ по цивільній справі № 1111/1444/12, провадження № 2/1111/615/12, виданий згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2012 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

За таких обставин, заявник вважає, що зазначений виконавчий документ було втрачено та просить видати дублікат виконавчого по цивільній справі № 1111/1444/12, провадження № 2/1111/615/12, в звязку із його втратою та поновити строк предявлення його до виконання.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З гідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2012 року, по цивільній справі № 1111/1444/12, провадження № 2/1111/615/12, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 806, 06 грн. та судовий збір в розмірі 328, 06 грн.

На підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який згідно відповіді Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, перебував на виконанні у відділі.

31.03.2013 року, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно у боржника за вказаною у виконавчому документі адресою не виявлено, згідно акту державного виконавця боржник проживає в м. Києві, згідно довідки ПФУ працює у ТОВ «Юридична Фірма «Універсал», яке знаходиться за адресою: вул. Цитадельна, 7, Печерський район в м. Києві та направлено за належністю до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання. Станом на 18.10.2017 року повторно на виконання до відділу ДВС вказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є обєктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 1111/1444/12, провадження № 2/1111/615/12 втрачено, судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 806, 06 грн. та судовий збір в розмірі 328, 06 грн. не виконано.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боржник: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2012 року, ухваленого по цивільній справі № 1111/1444/12, провадження № 2/1111/615/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 806, 06 грн. та судовий збір в розмірі 328, 06 грн.

Поновити заявнику строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко