overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/563/18
Провадження № 2/442/756/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивач повідомила, що позов підтримує. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала копії доказів, на які посилається у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 18.04.2018 на 11:30

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3598/11
Провадження № 6/520/155/18
УХВАЛА

14.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року старший державний виконавець Мельниченко А.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, яким дозволити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусове проникнення до обєкту нерухомості, який належить боржникові, а саме до нежитлового приміщення, нежитлових підвальних приміщень №101, загальною площею 32,4 кв.м, в буд.6 по вул.Пушкінська у м.Одеса.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подання слід повернути Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.ч. 5-7 цієї статті суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника не підписано, суд повертає подання.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
справа 278/3143/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, позов у якій ухвалою від 7 лютого 2018 року залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що в провадженні іншого суду є (була) справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спрямованою до суду позивачем заявою, остання просить повернути з вищевказаних підстав сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 640,00 гривень та 320,00 гривень судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів, яке, судом розглянуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи вищевикладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 960,00 гривень підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 69 від 21 грудня 2017 року та 320 (триста двадцять) гривень згідно квитанції №70 від 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 148/2078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення даного позову без рогзляду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1

Заслухавши сторін, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, в звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 597/191/18
Провадження № 2-о/597/6/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицька міська рада Тернопільської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Заліщицького районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.02.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.02.2018 року в Заліщицький районний суд надійшла квитанція від ОСОБА_1, згідно якої вона доплатила 32 гривні 40 копійок, тобто заявник усунула недоліки вказані в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.02.2018 року.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі. Керуючись ст. ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицька міська рада Тернопільської області про встановлення юридичного факту.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі 21.03.2018 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань №2 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка, 1, Тернопільської області.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя І.В.Торська
Справа № 736/1171/17
Номер провадження 2/736/13/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

05 грудня 2017 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

09 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справ та призначено судовий розгляд на 19 жовтня 2017 року яке було відкладено за клопотанням позивача. Справу було призначено на 23 жовтня 2017 року.

В ході проведення 23.10.2017 року судового засідання, позивачем було надано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, тому провадження у було зупинене до надходження відповідних висновків.

13 березня 2018 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

Призначити дану справу до судового розгляду на 26 березня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 305/253/18
Провадження по справі 2/305/332/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" березня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 14 лютого 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не додала квитанції про сплату судового збору, що не узгоджується з положеннями ч.4 ст. 177 ЦПК.

Судом був установлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з повідомленням на поштовому відправленні, копія ухвали суду, що надсилалася позивачці, повернута до суду без вручення, оскільки остання виїхала в Москву, отже відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається такою, що їй вручено копію ухвали суду 22.02.2018 року, тобто з моменту повернення поштового відправлення.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, інших адрес для листування, у тому числі й електронної, суду не надавала, про зміну місця свого проживання суд не повідомляла.

Враховуючи, що вже минув десятиденний строк, визначений судом для усунення недоліків позовної заяви, такі позивачем не усунуті, тому у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 404/7703/17
Номер провадження 2/404/1181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Кропивницьке об»єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст рішення складено 07.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 369/382/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/602/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задоволити частково. Визнати недійсним договір купівлі-продажу іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 31 серпня 2016 рокуміж Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг».

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» судовий збір в розмірі 352 гривні з кожного на користь держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/6876/17
Провадження № 2/456/719/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та договору позики неукладеним.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3