overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/247/18
Єдиний унікальний № 742/254/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 1/6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: вул. Гвардійська, 29, м.Прилуки

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом про виділ в натурі ОСОБА_2 належні їй на праві спільної часткової власності 1/3, а ОСОБА_3 ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: вул. Гвардійська, 29, м.Прилуки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно дост.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов»язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об»єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 202/7724/17
Провадження №2/202/615/2018
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів, визнання договору доручення недійсним, стягнення коштів,-
Керуючись: Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст.203,207,215, 216, 638, 1000, 1002-1003, 1008-1009 Цивільного кодексу України, ЦК України, ст.ст. 4,13,141,259,263-265,280-282 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів, визнання договору доручення недійсним, стягнення коштів - задовольнити.
Визнати недійсним з моменту укладення договір доручення №Д 0141 від 11 травня 2017 року між ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Дарницька, 9-а, РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» (нова назва ТОВ « ЛАЄРС ГРУПП», код за ЄДРОУ 41216210).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде складено 07.03.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 559/244/18
Номер провадження 2/559/525/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кременецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із позовною заявою 13.02.2018.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху і зобов»язано позивача протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду.

Копія даної ухвали надіслана позивачці рекомендованим листом і отримана нею особисто 26 лютого 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги, зазначені в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 22.02.2018, позивачкою не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кременецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 657/1758/17>
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача до участі у справі

20.02.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 10 044 грн., інфляційні витрати в сумі 2 045 грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить зобов»язати позивача встановити прилад обліку та підключити будинок до послуг з газопостачання.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року даний позов було об»єднано в одне провадження з первісним.

В ході розгляду справи від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача

ПАТ «Херсонгаз». Мотивуючи свої вимоги тим, що саме до компетенції ПАТ «Херсонгаз» відноситься встановлення лічильників та відновлення газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ПАТ «Херсонгаз», юридична адреса: м. Херсон, вул. Поповича, 3.

Слухання справи призначити на 15 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області по вул. Херсонській, 26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання - Конограй В.В., без участі сторін; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2017 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища що існувало до порушення, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

При ухваленні рішення суду була припущена описка в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме було зазначено, що договори укладено 24 липня 2015 року, тоді як в мотивувальній частині міститься посилання про укладення цих договорів 24 липня 2013 року.

У звязку з допущеною судом опискою ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року цивільна справа була повернута для усунення недоліків.

Відповідно ухвалу апеляційного суду, а також матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені при винесенні рішення вищевказані описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища що існувало до порушення, вказавши у рішенні дату укладання договорів «24 липня 2013 року» , замість «24 липня 2015 року», як вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 286/4008/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення відкладено до 12 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 614, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (рах. №3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 17.12.2015 року в розмірі 11243,50 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/28/18
Номер провадження 2/725/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07.06.2013 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 734. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився направив заяву в якій позов визнав повністю, просив розгляд провести у його відсутності.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Встановлено, що сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ін..ном. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.06.2013 року у Чернівецькому відділі РАГС, актовий запис № 734.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа №303/782/18
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті/

07 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на - 08 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 181/184/18
Провадження №2/181/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та орган опуки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та орган опуки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з приписів ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У вичерпному переліку підстав подання позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, передбаченого ст.28 ЦПК України, відсутні справи даної категорії за вибором позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому вважаю за необхідне направити справу на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та орган опуки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей на розгляд Васильківському районному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 686/3345/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 161-163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

07 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телеканал «Прямий», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телеканал «Прямий», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначений позов надіслано до Печерського районного суду м. Києва, оскільки на стадії прийняття позову до розгляду, суддею Шевченківського районного суду м. Києва встановлено, що справа не підлягає розгляду в Шевченківськім районнім суді м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача 1 знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2-а, яка розташована в Печерському районі м. Києва, а відповідач 2 зареєстрована за адресою: 04205, АДРЕСА_1, яка розташована в Оболонському районі м. Києва

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телеканал «Прямий», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук