АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1931/2018 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Унікальний номер справи № 753/40/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193/П/27/2008-840 від 14.04.2008 року та з урахуванням уточнень до позову просив стягнути заборгованість в сумі 80 035.34 дол. США та 81941.63 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір 193/П/27/2008-840 від 14.04.2008 року, за умовами якого відповідачем отримано грошові кошти в сумі 173 939.20 дол. США. Проте, всупереч умов кредитного договору відповідачем не здійснено погашення кредиту у строки, встановлені кредитним договором, чим порушено взяті на себе договірні зобов'язання.

4.03.2011 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» станом на 22 березня 2010 року у розмірі 222 535 доларів 56 центів США , що за курсом НБУ становило 1 774 943, 59 грн.

Оскільки рішення суду боржником не виконане, позивач просив стягнути за період з 22 березня 2010 року по 12.12.2013 року з боржника на його користь проценти за користування кредитом в сумі 80 053, 34 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 639 722, 47 гривень та пеню в сумі 81 941, 63 гривні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 193/П/27/2008-840 від 14.04.2008 в розмірі 80 035 (вісімдесят тисяч тридцять пять доларів США) 34 цента, 81 941.63 грн. (вісімдесят одна тисяча девятсот сорок одна гривня 63 копійки), витрати по сплаті судового збору в сумі 3654.00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду,представник відповідача ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, вважає, що сума процентів та пені є недоведеною.

Представник позивачав судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 193/П/27/2008-840.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2008 р. ВАТ «КБ«КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклав з відповідачем кредитний договір №193/П/27/2008-840, за умовами якого надав кредит у іноземній валюті у розмірі 173939 дол. 20 центів США на придбання нерухомого майна (квартири), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99% на рік, строком з 14.04.2008 року по 13.04.2033 року. (а.с.11-15)

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Дані зміни, відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10.04.2009 p., не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит строком до 13 квітня 2033 року.

Відповідно до п. п. 5.2., 5.3. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п.4.3. за виключенням п.п. 4.З.З., 4.3.4. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору за кожен випадок.

Згідно п. 7.3 Кредитного договору, сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Банк виконав свої зобов'язання за договором, видав відповідачу кредит у сумі 173939 дол. 20 центів США, що підтверджується меморіальними ордерами під номерами 345, 347 від 14.04.2008 р. (а.с.9, 10).

Відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.

Відповідно до умов п. п. 3.3.2., 3.3.3. відповідач зобов'язалась повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, до 10 числа поточного місяця, в сумі, не меншій, ніж зазначена в п. 3.3.1. договору.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувала.

Пунктами 5.2., 5.3. договору передбачено, що у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

У разі порушення вимог п. 4.3., за виключенням п. п. 4.3.3., 4.3.4. договору, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. договору, за кожен випадок.

Пунктом 4.2.4. договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, якщо він не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. договору, а також у разі не виконання умов п. 4.3.6. договору.

Як встановлено судом, 04 березня 2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість станом на 22 березня 2010 року у розмірі 222 535 доларів 56 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1 774 943,59 грн. 59 коп. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі - 172 804 долара 84 цента США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1 378 291 грн. 40 коп.; простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі - 28 750 доларів 18 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 229 311 гри. 47 коп.; пені за порушення умов Кредитного договору - 3 586 доларів 61 цент США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 28 606 грн. 81 коп.; штраф 17 393 долара 93 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 138 733 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, що діяв на час ухвалення рішення , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на 12.12.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 80 035,34 (вісімдесят тисяч тридцять п'ять) доларів 34 цента США, що за офіційним курсом становить 639 722,47 (шістсот тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять дві грн. 47 коп.) гривень, та пені у розмірі 81 941,63 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок одна грн. 63 коп.) в тому числі заборгованість по відсоткам, прострочення виконання зобов'язання - 80 035,34 доларів США 34 цента, що згідно курсу НБУ становить 639 722,47грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 81 941,63 грн.

Таким чином, банк просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом за період з березня 2011 року по грудень 2013 року.

Відповідно до ст.. 1048 ч.1 ЦК України У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 04 березня 2011 року сума позики стягнута з відповідача на користь позивача, однак, рішення суду не виконане, позика відповідачем банку не повернута, а за таких умов суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Посилання апелянта на ту обставину, що розрахунок заборгованості , який покладений судом в основу рішення, є неналежним доказом , оскільки не ґрунтується на первинних бухгалтерських документах, не може бути прийнятий до уваги, оскільки заборгованість розрахована позивачем на підставі даних договору, укладеного сторонами та даних бухгалтерії, що знаходяться в банку. Апелянт не зазначив, в чому саме полягає неправильність розрахунку та не надав жодних доказів на спростування вимог позивача.

Колегія суддів також не погоджується із посиланням апелянта на те, що позивачем не надано доказів щодо видачі коштів ОСОБА_3 за кредитним договором .

В матеріалах справи є валютні меморіальні ордери від 14.04.2008 року на видачу ОСОБА_3 171 200 дол.США та 2 739, 20 дол.США ( а.с.9-10 том 1)

Крім того, ця обставина встановлена рішенням від 04 березня 2011 року Шевченківського районного суду міста Києва і не потребує доказування.

Не приймає суд апеляційної інстанції також посилання апелянта на порушення його процесуальних прав під час розгляду справи, а саме посилання на те, що відповідач та його представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що позбавило їх можливості здійснити захист своїх прав належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 представляли відповідача в суді першої інстанції, приймали участь у розгляді справи та мали можливість подавати докази, заперечення та клопотання до суду першої інстанції.

29.09.2017 року при оголошенні перерви у розгляді справи був присутній адвокат ОСОБА_4 та був повідомлений про перенесення розгляду справи на 30 листопада 2017 року на 15 год, про що свідчить його розписка ( а.с.242 том 1).

Відповідно до ст.. 76 ч.5 ЦПК України, що діяв на час ухвалення рішення судом першої інстанції, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що процесуальні права відповідача при ухваленні рішення порушені не були.

Колегія суддів вважає, що заслуговує на увагу посилання апелянта на ту обставину, що позивач просив стягнути суму заборгованості за відсотками як у валюті договору так і у перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ, а тому колегія суддів змінює резолютивну частину рішення суду та зазначає заборгованість відповідача перед позивачем як в доларах США так і в гривневому еквіваленті.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 367, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького суду м. Києва від 30 листопада 2017 року змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 193/П/27/2008-840 від 14.04.2008 року в розмірі 80 035, 34 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 639 722, 47 гривень та пеню в розмірі 81 941, 63 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: