overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/951/17
Провадження № 2/352/108/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка одночасно представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Хоминець М.М. з 07.06.2017 р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. до участі у справі залучено правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка одночасно представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи, розгляд по суті якої на даний час не розпочато, слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.189, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 15 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.

Відповідачі вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 274/1018/18
Провадження № 2/0274/1362/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

15.03.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07.06.2016 року, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі.

Копію ухвали суду позивач отримала 06.03.2018 року.

Оскільки станом на 15.03.2018 року позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.02.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 308/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/82/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
справа № 563/173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою судді було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір в загальному розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №39 від 01 лютого 2017 року (551 грн. 20 коп.), за квитанцією №221 від 20 лютого 2017 року (125 грн. 23 коп.), за квитанцією №51 від 08 лютого 2018 року (28 грн. 37 коп.), у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 127/1624/18
Провадження 2-сз/127/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2, яка діяла в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою суду від 05.02.2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», повернуто матеріали вищевказаної заяви.

07.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжним дорученням № PROM9DC7O3 від 09.01.2018 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», було сплачено судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM9DC7O3 від 09.01.2018 року, згідно якого «одержувач: УК у м. Вінниці, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, код отримувача 38054707».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про поновлення на роботі,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування даних про членство позивача у профспілці залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування довідки про середній заробіток позивача задовольнити частково.
Витребувати в приватному акціонерному товаристві «Запоріжвогнетрив» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два календарних місяці, що передували звільненню, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвалу для виконання надіслати керівникові приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив».
Розяснити, що відповідно до вимог частини девятої статті 83 ЦПК України копії доказів, які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи із наданням суду підтвердження такого надсилання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 3 березня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 538/158/18
Провадження № 2-н/538/12/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 березня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя, розглянувши дану заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, приходить до наступного.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вона грунтується.

У прохальній частині заяви заявник просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

З урахуванням вищевикладеного, заявнику слід уточнити зміст своїх вимог вказавши розмір аліментів, який необхідно стягнути з боржника на утримання дитини відповідно до положень п.п. 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статтях 161 і 163 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 161 і 163 цього Кодексу, а саме уточнить вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3476/17
Провадження № 2/723/378/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 березня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ДП «СЛАП» Сторожинецький держлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем представником ДП «СЛАП Сторожинецький держлісгосп» надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ДП «СЛАП» Сторожинецький держлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків до судового розгляду по суті 11 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1115/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

16 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з підстав недотримання вимог закону про повернення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2018 року на 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9381/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2