overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 419/1618/17
Провадження № 22ц/782/71/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коновалова В.А.

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - СВК "Батьківщина"

представник позивача - Ільков Дмитро Віталійович

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

СВК "Батьківщина"

на рішення

Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року, ухваленого у складі судді Мартинюка В.Б. в залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області в смт. Новоайдар

у справі за позовом

СВК "Батьківщина" до ОСОБА_3 про поновлення (продовження) дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 12 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СВК "Батьківщина" залишити без задоволення.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/881/18
Провадження № 2/636/876/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

07.03.2018р. від позивача надійшла заява про відкливання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №: 400/925/17
Провадження № 2/400/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до СФГ "Роксолана" про повернення земельної ділянки та стягнення заподіяних збитків ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до СФГ "Роксолана" про повернення земельної ділянки та стягнення заподіяних збитків .

Ухвалою Петрівського районного суд від 07 лютого 2018 року провадження у даній справі зупинено на час проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

12.03.2018 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження укладеної ними мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 та ч.2 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Оскільки сторонами укладено мирову угоду, суд, вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді Жушмана Олега Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до СФГ "Роксолана" про повернення земельної ділянки та стягнення заподіяних збитків .

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 14 березня 2018 року, викликавти в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа 688/439/18
№ 2/688/340/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом Дейнеги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів га утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Дейнеги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів га утримання дитини та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год. 00 хв. 29 березня 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/435/18

Провадження № 2/243/718/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Мєлаєвої Ізабелли Ігорівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року Мєлаєва Ізабелла Ігорівна звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі у призначений час в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Мєлаєвої Ізабелли Ігорівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1451/17
Провадження № 2-во/172/6/18
У Х В А Л А

07.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 172/1451/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

06.03.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням рішення суду.

Судом встановлено, що при винесенні рішення у вступній частині була допущена описка в зазначенні дати рішення суду, а саме 01.02.2018, замість 06.03.2018.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по справі № 172/1451/17 була допущена описка та її виправлення спрямоване на захист прав осіб і не вплине в цілому на вказане рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у вступній частині рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року по цивільній справі № 172/1451/17, зазначивши вірну дату винесення рішення «06.03.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/17826/17

Провадження № 22-ц/787/551/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді С. О., вивчивши апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року у справі № 569/17826/17 за позовом Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року в задоволенні позову Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13 лютого 2018 року Рівненським об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано Рівненському об'єднаному управління ПФУ Рівненської області п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено представнику позивача 02 березня 2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги судді станом на 13 березня 2018 року у встановлений строк позивачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1804/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На адресу суду надійшло письмове клопотання начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про закриття провадження у цій справі, оскільки розгляд цієї скарги має проводитися в порядку іншого судочинства.

Державний виконавець Мельник В.В. в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просить суд провадження у справі закрити, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до заявлених вимог у скарзі має розглядатися за правилами КАС України.

Державний виконавець Кокот Н.В. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просить суд його задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що скарга подана до суду у відповідності до вимог чинного законодавства і розгляд її по суті має бути продовжений Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено про те, що скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця під час розгляду виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області згідно рішення суду прийнятого по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, а тому усі питання, повязані із виконанням судового рішення, мають бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

З наведених міркувань, керуючись ст. 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотанняначальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 525/115/18
Номер провадження 2-н/525/10/2018
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2018 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду 02 лютого 2018 року, від ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України , ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ізюмським МВ ГУ МВС України в Харківській області 28.07.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ізюмським МВ ГУ МВС України в Харківській області 28.07.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 127/5039/18
Провадження № 2-о/127/146/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 10 годину 30 хвилин 07.03.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1994/12
Провадження №6/278/25/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Лабенської Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -
06 квітня 2015 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
12 березня 2018 року представник військової частини НОМЕР_1 Гребенюк В.Д. подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).
Заява представника військової частини НОМЕР_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук