Справа №467/569/17 06.03.2018
Провадження №22-ц/784/274/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року м. Миколаїв

справа № 467/274/18-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

(третя особа - Арбузинська районна державна адміністрація)

про визнання договору оренди землі недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла»

про визнання договору оренди та додаткових договорів недійсними

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області, постановлену 21 грудня 2017 року суддею Кологривою Т.М. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області на стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору оренди та додаткових договорів недійсними.

В судовому засіданні 21 грудня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення ідентифікаційних ознак підпису ОСОБА_1 у екземплярах договору оренди землі від 29 травня 2006 року та додаткових договорах від 22 серпня 2007 року та 23 липня 2008 року, які знаходились у позивача.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Вісла» просило ухвалу скасувати. Апелянт посилався на те, що суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи підпису ОСОБА_1 на тих екземплярах договорів, які знаходились у позивача, а також передчасно дав оцінку попередньому висновку експерта, що є порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 посилався на законність відмови у призначенні експертизи та відсутність будь-яких заперечень з боку позивача щодо дослідження лише екземплярів договорів, надісланих третьою особою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Принцип рівності сторін перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція про захист прав та основоположних свобод, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38). Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України (справа «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.)

Цей принцип запроваджено і статтею 12 ЦПК, де прямо зазначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Засобами доказування є, зокрема, висновок експерта (стаття 76 ЦПК), предметом якого є дослідження обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань (стаття 102 ЦПК).

Неповнота та неясність висновку експерта є підставою для призначення додаткової експертизи (стаття 113 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що підставою первісного та зустрічного позовів є дійсність або недійсність договору оренди землі №269 від 29 травня 2006 року та додаткових договорів від 22 серпня 2007 року та від 23 липня 2008 року, укладених від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Агрофірма «Вісла».

Від вирішення цього питання залежить і дійсність наступного договору оренди цієї ділянки, укладеного ОСОБА_1 з ОСОБА_2 30 серпня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував дійсність підписів, вчинених від його імені на договорах, укладених з ТОВ «Агрофірма «Вісла».

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 суд витребував екземпляри оспорюваних договорів у Арбузинському відділі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та ухвалою від 25 липня 2017 року призначив судову почеркознавчу експертизу справжності підпису відповідача на цих екземплярах.

В судовому засіданні 21 грудня 2017 року представник позивача звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 і в тих екземплярів спірних договорів, які знаходились у нього.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, суд першої інстанції визнав таку заяву несвоєчасною та розцінив поведінку представника позивача як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Разом з тим, надані апеляційному суду матеріали свідчать про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, до якої додані лише копії договорів, суд не встановив недоліків та не зазначив необхідності надання позивачем оригіналів документів. Не роз'яснив позивачу та не витребував у нього оригінали договорів і після подачі відповідачем зустрічного позову.

Не обговорено судом і питання про експертне дослідження всіх наявних екземплярів договорів при вирішенні питання про призначення експертизи.

Які конкретні дії відповідача свідчать при зловживання ним своїми процесуальними правами в мотивувальній частині ухвали від 21 грудня 2017 року не зазначено.

Отже, колегія суддів вважає, що позбавлення позивача права на забезпечення доказів шляхом проведення експертного дослідження екземплярів спірних договорів, які знаходяться у нього, порушує принцип процесуальної рівності сторін, запроваджений як національним, так і міжнародним законодавством, а також обмежує сторону у можливості довести підстави свого позову та заперечення зустрічних вимог.

Неприпустимою є й оцінка правильності висновку експерта від 30 жовтня 2017 року, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали суду.

Таким чином, ухвала суду не може вважатись законною та обгрунтованою, що є підставою її скасування і направлення справи для продовження розгляду, в тому числі і розгляду клопотання позивача щодо забезпечення доказів.

Повторний розгляд судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи саме цим судом ґрунтується на принципі розмежування повноважень суду першої та апеляційної інстанції та не суперечить загальним засадам цивільного судочинства

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

В.В.Коломієць

---------------------------------

Повний текст постанови складено 7 березня 2018 року.