overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/115/18
№ провадження 2/196/80/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про затвердження мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 207, 256 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає затвердженню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано на підставі взаємних поступок, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

Крім того суд враховує, що згідно вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 200, 207, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с.Прядівка, вул. Прибережна, 7 Царичанського району Дніпропетровської області (нкпп-), як спадкоємцем за заповітом після померлого 29 листопада 2004 року батька - ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Прибережна, 7 в селі Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області.

2. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки спадщини після померлого 29 листопада 2004 року батька - ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1.

3. Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп-) 50 відсотків від суми судового збору 704 грн. 80 коп., сплаченого нею при поданні позову, - в розмірі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції № 1/119 від 01.02.2018 року.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками затвердження мирової угоди, передбаченими ст.ст. 207, 256 ЦПК України.

5. Сторони мирової угоди вважають, що всі спірні питання, які витікають із предмету цивільно-правового спору, ними добровільно врегульовані, претензій одне до одного вони не мають.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/184/18
Провадження №2-н/726/3/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування природнім газом в сумі 15977 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за користування природнім газом в сумі 15977 грн. 35 коп.,з ОСОБА_2

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування природнім газом в сумі 15977 грн. 35 коп.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26.02.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/1111/18
Провадження №2/523/2096/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з 2015 року перебуває цивільна справа 523/1111/18 за позовом ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 29 січня 2018 року провадження по справі відкрито.

До суду 05 березня 2018 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Розглянувши зустрічний позов, суд прийшов до висновку у відмови у його прийнятті, виходячи з наступного.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх об'єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України необхідно розяснити ОСОБА_1 її процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття та встановлення порядку спілкування з дитиною - вважати її неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1 її процесуальне право на звернення до суду за правилами визначеної ЦПК України підсудності з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття та встановлення порядку спілкування з дитиною, в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали разом з матеріалами зустрічного позову суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/7568/17
Провадження № 2/0182/1319/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення зазначеного заочного рішення судом у вступній його частині було допущено описку, а саме: зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній частині - «секретар - Затуливітер Н. В.» замість «секретар - Власенко Ю. В.», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/2442/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричному закладу особи ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний у судовому порядку недієздатним.

Вищевказана заява на підставі ч. 1 ст. 339 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ч. 1 ст.341 ЦПК України строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.341 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричному закладу особи ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним, -

Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому

судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 лютого 2018 р. о 12:25 год.

Копію ухвали надати о собам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Справа № 206/105/18
Провадження № 2/206/379/18
УХВАЛА

14.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач, відповідач вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайченко С.В.
Справа № 219/1252/18
Провадження №2/219/996/2018
УХВАЛА

16 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії та стягнення безпідставно стягнутої суми,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії та стягнення безпідставно стягнутої суми.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявились, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 13.30 год 3 квітня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 600/861/17
Справа № 2-о/600/11/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальненська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, із підстав, викладених у ній.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.13).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився та відсутні відомості про належне вручення йому повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: представник заявника подала заяву про відкладення розгляду справи, представник заінтересованої особи не зявився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальненська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу до 15.30 год. 23.05.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/702/107/18
Справа № 702/131/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І., з участю: секретаря Прилуцької О.І., позивача ОСОБА_1, відповідача редактора газети «Алекс» ОСОБА_2,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Алекс» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності і ділової репутації про відшкодування моральної шкоди.

19.03.2018 позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, підставою для клопотання вважає те, що відповідач редактор газети «Алекс» ОСОБА_2, 05.03.2018 подала до суду відзив на позовну заяву. Для складання відповіді на відзив позивач звернувся до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради із запитом на інформацію, станом на 19.03.2018 відповіді не отримав.

Керуючись ст. 81, 83 ЦПК України позивач просить витребувати від виконавчого комітету Лукашівської сільської ради (вул. Бастракова, 29, с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, 19110) докази - відповідь на запит про інформацію позивача ОСОБА_1 від 10.03.2018 (вх.22 від 12.03.2018), яка необхідна позивачеві для складання відповіді на відзив відповідача редактора газети «Алекс» ОСОБА_2

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати позивач, стосується суті позову.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити.

Виконавчому комітету Лукашівської сільської ради до 10.04.2018 надати Монастирищенському районному суду Черкаської області відповідь на запит про інформацію позивача ОСОБА_1 від 10.03.2018 (вх.22 від 12.03.2018), яка необхідна позивачеві для складання відповіді на відзив відповідача редактора газети «Алекс» ОСОБА_2

Відкласти підготовче судове засідання на 9 годину 17 квітня 2018 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2018 року

Провадження № 22ц/790/2176/18

Справа № 2-3891/10/14

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2010 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 26 березня 2018 року з повідомленням учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_1