overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/262/17
Провадження №2/145/22/2018
У Х В А Л А

07.03.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися в судове засідання 13.02.2018 та 07.03.2018 р., хоча про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №22-ц/772/515/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встпуна та резолютивна частини)

07 березня 2018 рокуСправа № 145/63/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №145/63/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області про поновлення пропущеного строку на для пред'явлення до викоання виконавого листа та видачу дубліката виконавчого листа, постановлену суддею Ратушняком І.О. 22 грудня 2017 року, в м. Тиврів,-

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Стадник І.М.
Дата документу 22.02.2018 Справа № 554/7775/17
Справа № 554/7775/17
Провадження № 2/554/344/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та встановлення порядок користування земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та встановлення порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки по вул. Мешко Оксани, 18 в м. Полтава.

Відповідач щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами,

2)висновками експертів,

3)показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК Україн и суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та встановлення порядок користування земельною ділянкою, - судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса (36000, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-визначити можливі варіантів розподілу земельної ділянки по вул. Мешко Оксани, 18 в м. Полтава.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 452/257/18
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (авансу) за неналежне виконання обовязків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (авансу) за неналежне виконання обовязків.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (авансу) за неналежне виконання обовязків та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (авансу) за неналежне виконання обовязків.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (авансу) за неналежне виконання обовязків призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область на 28 березня 2018 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0001483 від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/185/18
Номер провадження: 22-ц/791/490/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року, надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 19 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В. В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 березня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 12 березня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Справа № 147/1255/17
Провадження № 2/135/116/18
УХВАЛА

07.03.2018 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву представника Державної казначейської служби України про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа слідчий Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14.03.2018 року.

До суду надійшла заява представника Державної казначейської служби України, згідно якого він просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що найближчим судом до якого може прибути представник є Господарський суд Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місцезнаходження відповідача, а також те, що представник відповідача бажає прийняти участь в судовому засіданні, суд, вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа слідчий Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування, призначене на 11 год. 00 хв. 14 березня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Господарським судом Вінницької області.

Доручити Господарському суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника Державної казначейської служби України.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Вінницької області для організації її виконання, та представнику Державної казначейської служби України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку спільного майна подружжя.

В судові засідання призначені на 09.01.2018 р., 29.01.2018 р. та 23.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду

А тому, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/2242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області 14 грудня 2017 року звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1, яка померла 04 січня 2000 року належала земельна ділянка (пай) відповідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 810948, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 773. Відомості про спадкоємців ОСОБА_1 відсутні, спадщину у передбачений законом строк ніхто не прийняв.

Просили визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку (пай), що належала ОСОБА_1 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 810948, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 773 та передати її у власність територіальної громади Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладе, суд залишає заяву Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/1259/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"07" березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Повітрянофлотська, буд. 43) про стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 06.04.2018 року о 09-40 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1789/18
УХВАЛА

09.03.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 5.03.2018р. подала заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.257ч.1п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги упродовж 15 днів.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 658/554/18
провадження № 2-н/658/93/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. каховка Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Каховка Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.