overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2018 Справа № 756/2355/18
Справа пр. №2-сз/756/29/18
ун. №756/2355/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

13 березня 2018 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1203,82 грн, що підтверджується квитанцією від 21 лютого 2018 року №116.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Оболонському районі ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 1203 (тисяча двісті три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки згідно з квитанцією від 21 лютого 2018 року №116 на р/р №0006, отримувач УДКСУ в Оболонському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 459/3433/17
Провадження № 2/459/308/2018
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, cлуханням відкласти на 13.04.2018 року на 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3161/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Петрової Н.М.

Справа № 639/5009/17

Сторони: відповідач-Куценко О.О.

Учасники справи:

представник позивача-Кулабухов О.В.

представник відповідача-Шпіньова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України України, 526, 530, 536, 553, 559, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.03.1977 р. н. ( ІПН НОМЕР_1, прож. Харків, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, 30.09.1960 р. (ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) суму боргу за договорами позики від 13.05.2014 р., 25.12.2014 р., 21.06.2016 р. в сумі 123913,68 грн., проценти за користування позикою станом на 27.08.2017 р.- 38069,44 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 20.08.2014 р. по 27.08.2017 р.-8457,79 грн., судовий збір-1704 грн. 41 коп., а всього 172145 (сто сімдесят дві тисячі сто сорок пять) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.09.2015 року (про зняття арешту з майна),

В С ТА Н О В И В:

03.03.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою про визнання дій Головного державного виконавця відділу ДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 15.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження в частині про накладення арешту на все майно та скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, то заявницею ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із скаргою, оскільки постанова державним виконавцем винесена 15.09.2015 року, а скаргу подано 03.03.2018 року. Крім того, заявниця не просить поновити їй строк звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.09.2015 року (про зняття арешту з майна) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 526/226/18
Провадження № 2/526/249/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву ОСОБА_1 Павлівнипро залишення позовної заяви без розгляду, -

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 353-355 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С. А. Киричок
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

13 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Імран-огли до Споживчого кооперативу «Еліт Вікторія» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач звернувся з позовною заявою до Споживчого кооперативу «Еліт Вікторія» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

Підготовчі судові засідання призначені 23.01.2018 року та 13.03.2018 року були відкладені у звязку підготуванням представником відповідача відзиву на вказаний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 Імран-огли до Споживчого кооперативу «Еліт Вікторія» про захист прав споживачів, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4445/15-ц
Провадження № 2/524/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

16.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про виклик експерта ОСОБА_4 та педагога-психолога ОСОБА_5 у судове засідання для дачі пояснень.

Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки експерт ОСОБА_4 перебуває у м. Полтава, приходить до висновку про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції з участю експерта ОСОБА_4 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 11 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвили, а також усі наступні судові засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1368/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві не зазначив електронну адресу, номер засобів зв'язку та ідентифікаційний номер сторін, якщо такий відомий.

Крім того, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить орієнтованого розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести, а також в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України - не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тими ж самими предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Єдиний унікальний номер 236/3686/17 Номер провадження 22-ц/775/597/2018
Єдиний унікальний номер 236/3686/17 Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Номер провадження 22-ц/775/597/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №236/3686/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у інтересах ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у інтересах ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_3 І,О. які зареєстровані за адресою:Донецька область, Лиманський район, с. Дробишеве, вул. Вишнева, буд. 20, такими що втратили право на користування житловим будинком за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Дробишеве, вул. Вишнева, буд. 20. У частині визнання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Дата документу 07.03.2018
Справа № 320/9581/17
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивач та його представник не зявилися, але від них надійшла заява в якій вони просять суд провести підготовче засідання за їх відсутністю та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2