overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2247/17
У Х В А Л А

12.03.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що призначена до розгляду на 12 березня 2018 року на 15.00 год.

Позивачем та її представником у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування відомостей (рішення виконкому чи сільської ради) про присвоєння іншого номера будинку спірної садиби.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, враховуючи, що встановлення правильного номера домоволодіння, що є предметом позову, має суттєве значення для справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та зобов`язати виконком Зорівської сільської ради та Зорівську сільську раду надати суду відповідне рішення про присвоєння домоволодінню № 16 по вул. Шевченка (колишня Леніна) у с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області нового № 9-а.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 84 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати виконком Зорівської сільської ради та Зорівську сільську раду надати суду відповідне рішення про присвоєння домоволодінню № 16, що розташоване по вул. Шевченка (колишня Леніна) у с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області нового № 9-а.

Зазначений документ надати в судове засідання, що відбудеться 10 квітня 2018 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №295/1823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Шеріф» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про залучення ОСОБА_2 «СК «Уніка» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

За положеннями ч.1 ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_2 «СК» УНІКА», яка страховика відповідно до договору, укладеного з відповідачем.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «СК» УНІКА», що знаходиться: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А.

Встановити третій особі ОСОБА_2 «СК» УНІКА» строк в п»ятнадцять днів з часу отримання ухвали для подання пояснень з приводу заявленного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №705/2671/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

06 березня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « ОСОБА_2 та Кредит» , третя особа : приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ « ОСОБА_2 та Кредит» , третя особа : приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.07.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 278/313/16-ц
Провадження №2/278/96/17
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретар с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про залучення її правонаступником після померлої 05 вересня 2016 року ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 правонаступником після померлої 05 вересня 2016 року ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 05 вересня 2016 року в с.Слобода-Селець Житомирського району Житомирської області у віці 74 роки померла ОСОБА_4 (а.с.85).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №307563 видане 13 квітня 2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 12 квітня 2017 року в с.Слобода-Селець Житомирського району Житомирської області померла ОСОБА_2 (а.с.95).

Згідно відомостей приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_8 звернулася хз заявою про прийняття спадщини після померлої 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 (а.с.97).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 є не правонаступником ОСОБА_4, а ОСОБА_8 є правонаступником ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_6 про залучення її правонаступником обґрунтованим та задовольняє його.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 260 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків, замість відповідача ОСОБА_4 правонаступника ОСОБА_6, замість позивача ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_9.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 428/2511/18
Провадження №2-н/428/172/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши за відсутністю учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

14.02.2018 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

06.03.2018 відповідач ОСОБА_1 із застосуванням засобів електронного зв'язку повідомила про неможливість прибуття в судове засідання через її хворобу та просила відкласти розгляд справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідачка повідомила поважну причину неприбуття до суду, відсутні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Також і відсутня можливість розгляду справи по суті за відсутністю учасників справи, оскільки представник позивача не подала заяву про судовий розгляд за їх відсутністю.

За таких обставин, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 04.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.03.2018.

Головуючий:
Справа № 350/150/18
Номер провадження 2/350/210/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 березня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
справа № 274/2297/17
провадження № 2-во/274/4/18
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Бердичівським міськрайонним судом 28.12.2017 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали справи, зокрема позовну заяву(а.с. 4 - 5), рішення суду(а.с. 38 - 40), технічний паспорт(а.с. 16 - 19), довідку(а.с. 14), судом встановлено, що в у вказаному рішенні суд допустив описку вказавши у другому абзаці його резолютивної частини "Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок, № 56 в с. Лісова Слобідка Бердичівського району Житомирської області з господарськими спорудами", замість правильного: "Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок, з господарськими будівлями(сараї літ. Б, літ. В, літ. Г, літня кухня Д), розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Лісова Слобідка, вул. Братів Міцкевичів( до перейменування - вулиця Кірова) буд. 56".

А тому суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2017, та вважати правильним його другий абзац в такій редакції: "Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок, з господарськими будівлями(сараї літ. Б, літ. В, літ. Г, літня кухня Д), розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Лісова Слобідка, вул. Братів Міцкевичів( до перейменування - вулиця Кірова) буд. 56".

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3110/17

Провадження № 2-о/126/9/2018

"05" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі дяківської сільської ради Бершадського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі дяківської сільської ради Бершадського району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 3,9609 га на території Дяківської сільської ради Бершадського району відсумерлою.

Позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі дяківської сільської ради Бершадського району про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5489/17
номер провадження 2/215/538/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з загибеллю чоловіка на виробництві,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали та роз'яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотанняпублічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з загибеллю чоловіка на виробництві, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: