overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 05.02.2018 року та 14.03.2018 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представники відповідачів вважають, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, в звязку з чим просять суд позов залиши без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як передбачено ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, крім випадку, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, суд вважає, що наявні усі правові підстави для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року, 22.06.2017 року та 27.06.2017 року скасувати.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 676/1561/18
Номер провадження 2/676/1304/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

13 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вулиця Кулика, будинок № 5, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Російська Федерація)

про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка створила йому перешкоди у здійсненні його права власності, користування та розпорядження нерухомим майном - 1/2 частиною домоволодіння №5 по вул.Кулика м.Камянець-Подільського Хмельницької області. Просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні його права власності користуванні 1/2 частиною домоволодіння №5 по вул.Кулика м.Камянець-Подільського Хмельницької області, праві володінні належної йому частки у спадковому майні ОСОБА_4 1/2 частині домоволодіння №5 по вул.Кулика м.Камянець-Подільського Хмельницької області шляхом виселення орендарів, що займають частину житла до виділення часток ОСОБА_4 віктора Івановича та ОСОБА_3 в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 03 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 16.03.2018 Справа № 554/1210/18
Провадження № 2/554/1471/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить визначити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, починаючи стягнення з 15.05.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків

05.03.2018 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 23.02.2018 року, адресований на імя ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за закінченням терміну зберігання.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, копія ухвали повернута до суду 05.03.2018 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 234/2960/18
Провадження № 2/234/1594/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено обставини, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах ДРАЦС.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна міститивиклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує звернення одразу до суду з вимогою про розірвання шлюбу, оскільки законом передбачено, що за відсутності у подружжя дітей, вони мають право звернутися з заявою про розірвання шлюбу до органів ДРАЦС.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: зазначення обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах ДРАЦС.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу термін строком десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 706/1644/17
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

14.03.2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на рухоме майно.

У подальшому від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки мотоцикл «Ява», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 7142 за останнім.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідною заявою, тому необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на рухоме майно як співвідповідача ОСОБА_3.

Копії цієї ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу ОСОБА_3 (Черкаська область, м. Христинівка, вул. Терещенка, 5 «А», кв. 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача Стаднікова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 23 березня 2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/9031/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Уляновська О.В.

Апеляційне провадження № 06.115/796/152/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

07 березня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкоди у користуванні гаражами АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано оригінал квитанції про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на суму 352,40 грн., проте судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок отримувача.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн., сплаченої ним за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, з квитанції №0.0.954996313.1 від 02.02.2018 року вбачається, що судовий збір у розмірі 352,40 грн. ОСОБА_3 було сплачено за реквізитами Святошинського районного суду м.Києва, а тому відсутні підстави для повернення суми сплаченого судового збору Апеляційним судом м.Києва.

З викладеного слідує, що заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2070/17
Провадження № 2-о/626/10/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

.03.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Гусара П.І.

за участю присяжних - Євдокімової Л.Б., Даниленко А.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.

представника заявника-адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері - ОСОБА_5, яка має стійкий психічний розлад, перебуває на обліку у лікаря психіатра, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила заяву задовольнити, так як вона за матір'ю з вересня 2017 року постійно здійснює нагляд, мама не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заінтересованої особи - Піщанської сільської ради Красноградського району Кривенко С.М. надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, рішення винести на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_5 дійсно не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Суд, вислухавши заявника, свідка, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласному центру судово-психіатричної експертизи).

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 147 від 13.02.2018 року ОСОБА_5 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції та відповідно до свого психічного стану нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.247, 294, 299, 300 ЦПК України, ст. 39 - 41 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною -задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Гусар П.І.

Присяжні: Євдокімова Л.Б.,

Даниленко В.А
Справа № 750/1843/18
Провадження № 2-н/750/138/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_4
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2506/18
Справа № 521/3977/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/5 кв.83 м.Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2506/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/3977/18
Справа № 357/2414/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просила: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2002 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 159, свідоцтво про одруження 1-БК № 194257.

14.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення, лише в частині повернення позовної заяви.

Ухвала складена та підписана 15.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3