overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/395/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" березня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Роздільненської сільської ради Самбірського району про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади Роздільненської сільської ради,

встановив:

Керівник Самбірської місцевої прокуратури 16 лютого 2018 року предявив в інтересах держави в особі Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області позов про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, котрий помер 27 вересня 2005 року у с. Роздільне Самбірського району Львівської області, до складу якої входить земельна ділянка площею 1,99 га відумерлою та передання її у власність територіальної громади Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області.

До відкриття провадження у справі керівник Самбірської місцевої прокуратури подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною частою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву керівника Самбірської місцевої прокуратури про визнання спадшини відумерлою та передання її у власність територіальної громади Роздільненської сільської ради Самбірського району слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Роздільненської сільської ради Самбірського району про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади Роздільненської сільської ради повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа №766/3567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника

Вважаю за необхідне прийняти подання до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2018 року на 09:15 год., про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/1196/18
Провадження №2/219/984/2018
У Х В А Л А

6 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання позивач не зявились, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 14.00 год 13 березня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/8492/16-ц
№ провадження 22-ц/781/134/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А. (доповідач)

суддів: Суровицької Л.В., Черненко В.В.

секретар судового засідання Гончар В.В.

учасники справи: - ОСОБА_2 (позивач);

-ОСОБА_3 (представник позивача);

-КЗ «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, керуючись ст.ст. 367,368,374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови беде виготовлено 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
Справа № 285/515/18
провадження № 2/0285/510/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про призначення справи до судового розгляду, підготовче судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/984/18
Провадження № 2/524/1397/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі головуючого судді Савченко Л.І., при секретарі судового засідання Гаврись В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 14 год. 30 хв. 06 березня 2018 року.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи, відомості про вручення їм повісток до суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання для виклику в судове засідання всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 223, 240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. з повідомлення усіх учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 202/9382/15-ц
УХВАЛА

07 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І.,

за участі:

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи; третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_8, оскільки саме нею було прийнято спадщину після смерті ОСОБА_9, померлого 21.01.2011 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту частини 2 статті 51 ЦПК України слідує, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що є законні підстави для заміни відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_8.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, ОСОБА_7 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_8.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_10
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3512/17
Проваження №2-н/505/5/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В. розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 5535,48 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 5535,48 грн.

Суддя Г. В. Паценюк
Справа № 592/1026/18
Провадження №2/592/1080/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та індексації, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2018 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 13.03.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та індексації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/607/17

провадження № 22-ц/781/553/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на «28» березня 2018 року на 09 годину 45 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник
Справа№606/444/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
12 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 жителька с. Плебанівка, вул. Князя Василька, 164, Теребовлянського району, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 жителька с. Плебанівка, вул. Князя Василька, 164, Теребовлянського району про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 26 квітня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6370/17
Провадження № 2-во/552/17/18
У Х В А Л А

06.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні від 22.11.2017 року, яке було ухвалено за її позовом до ТОВ «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії. В своїй заяві вона зазначала правонаступником ОСОБА_3 та зазначала код юридичної особи 04606797, але в рішенні суду відсутні дані відповідача. У звязку з цим просила виправити помилку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

22.11.2017 року Київським районний суд м. Полтави відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії. В судовому засіданні при розгляді справи був присутній відповідач ОСОБА_3, який представляв ТОВ «Спецмонтаж-НТУ» і про це зазначено в судовому рішенні.

Отже, підстави для внесення виправлень в судове рішення відсутні. За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/592/402/18
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко