overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/930/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року позов залишено без руху, оскільки форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та не залучено в якості третьої особи по справі відповідний орган опіки та піклування.

15.02.2018 року позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

21.02.2018 року позивачем отримано копію ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 13 березня 2018 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правповернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/130/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 06 лютого 2018 року.

26 січня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 06.02.2018 на 09-00 годину у його відсутність, через неможливість прибути до суду у вказаний день.

06 лютого 2018 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено, через неявку сторін, та визнано за потрібним повторно викликати позивача до підготовчого засідання для надання особистих пояснень.

16 лютого 2018 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено, через неявку сторін, та визнано за потрібним повторно викликати позивача до підготовчого засідання для надання особистих пояснень. Підтвердження про обізнаність позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у суду відсутні.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, однак у суду відсутні підтвердження щодо отримання позивачем судової повістки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення, крім того у суду відсутні підтвердження про повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, тому відкладає підготовче засідання та повідомляє учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження на 10 квітня 2018 на 08год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 2/392/28/18
Справа № 392/492/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Кіровоградське" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Маловисківського районного суду від 21.08.2017 року призначено по справі судово- почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання від експерта, в якому він просить суд надати вільні зразки почерку, де б зустрічався запис прізвища " Пінчук" та підписів ОСОБА_1 у оригіналах різних документів, наближених за часом виконання до досліджуваних документів, у тому числі до липня 2012 року, тому як наданих матеріалів не вистачає для вирішення питань, а також надати експериментальні зразки почерку позивача у вигляді запису " Пінчук". У разі відсутності вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 повідомити та надати дозвіл на вирішення питань у межах наданих матеріалів, а також погодити строки виконання експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що вони не можуть надати вільні зразки почерку, де б зустрічався запис прізвища позивача та підписів позивача, у зв"язку з їх відсутністю.

Учасники не заперечили проти вирішення питань поставлених перед експертом у межах наданих йому матеріалів, не заперечили проти погодження строку проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовільнити частково. Направити відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки почерку у вигляді запису " Пінчук", погодити дату та надати дозвіл на вирішення питань у межах наданих матеріалів.

У зв"язку з тим, що надати додатково вільні зразки почерку, де б зустрічалися записи прізвища позивача та підписів позивача у оригіналах різних документів, наближених за часом виконання до досліджуваних документів не представляється можливим, суд вважає за необхідне зобов"язати експерта провести експертизу на підставі наданих йому матеріалів.

Керуючись ст.ст. 104,107, 258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовільнити частково.

На виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз експериментальні зразки почерку у вигляді запису " Пінчук" на 7-ми аркушах паперу формату

А-4.

Погодити строки виконання даної експертизи.

Надати дозвіл експерту на проведення експертизи на підставі наданих йому матеріалів.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 05.03.2018 Справа № 554/7887/17
Справа № 554/7887/17
Провадження №2/554/964/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Шевській О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача 05.03.2018 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви, так як судом справа розглядається по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 540/77/18
Провадження № 2/540/131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2015 року року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, фактично подружні відносини між ними припинилися з листопада 2017 року, а тому просить шлюб розірвати.

14.03.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданого нею позову без розгляду у звязку з їхнім примиренням (а.с. 21).

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик
Справа №: 398/3373/16-ц
провадження №: 2/398/490/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш, за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зобовязаннярозробити проект землеустрою по зміні цільового призначення (використання) земельної ділянки порщею 0,0605 га за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 15 березня 2018 року

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 355/718/17
Провадження № 2/355/12/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

14 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На 14 березня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 29.06., 07.07.2017 року та на судовий розгляд справи 20.07., 27.09., 18.10., 16.11., 18.12.2017 року та 15.01., 05.02., 14.03.2018 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 211/5375/17
Провадження № 2/211/527/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Григір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м.Суми

Справа №589/1984/17

Номер провадження 22-ц/788/355/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року, в складі судді Курбанової А.Р., постановлене у м.Шостка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року змінити в частині розміру аліментів, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 30.05.2017 року та до досягнення дитиною повноліття."

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_6
Справа № 1506/1241/2012
Провадження № 6/496/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та предявлення виконавчого документу до виконання.

26.02.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить залишити його заяву про поновлення пропущеного строку та предявлення виконавчого документу до виконання без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та предявлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
"13" березня 2018 р. Справа № 363/3244/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави та в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Вишгородська міська рада Київської області, про витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

в справі виникла необхідність у витребуванні від Головного Управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завіреного кадастрового витягу і поземельної книги щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :38:095:0172, площею 0,1042, для ведення садівництва, яка розташована на території Садового товариства «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро», м. Вишгород, Київської області, Вишгородського району.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 49, 76, 81, 84, ч.8 ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Головного Управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завіреної копії кадастрового витягу і поземельної книги щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :38:095:0172, площею 0,1042, для ведення садівництва, яка розташована на території Садового товариства «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро», м. Вишгород, Київської області, Вишгородського району.

Копію ухвали направити до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою для виконання.

Суддя: