Справа № 305/1958/16-ц
Провадження по справі 2/305/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 далі по тексту Позивач) звернулася в суд з позовом до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі Відповідач 1) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі Відповідач 2) про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними. Позов мотивувала тим, що на підставі виконавчого напису №2179, виданого 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, державним виконавцем Рахівського РВДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №50114982 про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 «а» по вул..Зелена у селі Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, що належить на праві власності ОСОБА_4. За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 558438,76 гривні. 21 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» провело реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить Позивачу, зокрема будинку №17 по вул.Зелена в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. За результатами торгів складено протокол №214547, який сформовано 23.11.2016 року. При проведенні торгів було використано звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні, який був підписаний субєктом оціночної діяльності 29.04.2016 року. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, Позивач вважає, що підписаний 29.04.2016 року звіт про оцінку житлового будинку, який є предметом позову, був чинним до 29 жовтня 2016 року, після чого втратив чинність. За таких обставин, з врахуванням правової позиції ВСУ, Позивач вважає, що прилюдні торги проведено із порушенням приписів закону, що передбачає застосування чинного звіту про оцінку майна. У звязку з наведеним просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації житлового будинку №17 по вул.Зеленій, у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, визнати незаконним Протокол №124547 про проведення електронних торгів 23.11.2016 року та стягнути з Відповідачів у її користь судові витрати.

Позивач 08.12.2016 року подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. У заяві зазначила, що у даний час, відповідно до протоколу торгів встановлено переможця торгів та видано ОСОБА_6 про реалізацію майна, відповідно до якого переможцем торгів є ОСОБА_5, що проживає в м.Полтава, Київське шосе, 44/91. У звязку з наведеним доповнює позовні вимоги та просить визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.12.2016 року, а саме житлового будинку №17 по вул..Зелена в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, складений державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ОСОБА_2

В судовому засіданні 07.03.2017 року представник Позивача ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначив таке. На підставі виконавчого напису №2179 виданого 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, державним нотаріусом ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №0114982 про звернення стягнення на будинок з на будинок з надвірними спорудами №17 по вул.Зеленій у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 558438,76 гривні. 21 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» провело прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_4, зокрема будинку №17 «А» по вул. Зеленій в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. За результатами торгів складено Протокол №214547, який сформовано 23.11.2016 року. Як виявилося при підготовці матеріалів до судового розгляду в серпні 2013 року Рахівський районний суд ухвалив рішення за позовом «АК «Промінвест Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно. Тобто, спір між кредитором і Боржником вирішувався в судовому порядку. Тому видача нотаріусом виконавчого напису не відповідає чинному законодавству, оскільки такий має видаватися лише у випадку наявності безспірної заборгованості за наявності письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику. Однак, Позивач не отримувала жодних повідомлень від приватного нотаріуса, а про виконавчий напис їй стало відомо лише з виконавчих документів. Враховуючи, що протягом півроку по одному кредитному боргу є два виконавчі документи та рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому виконавчий напис слід визнати таким, що не відповідає виконанню. Крім того, при проведенні торгів було використано звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні, який був підписаний субєктом оціночної діяльності 29.04.2016 року. Повторна уцінка будинку на 50 % є незаконною, оскільки така повинна проводитись відповідно до ст.61 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна, нереалізоване майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. 06 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Рахівського РВДВС ОСОБА_2 складено акт реалізації майна іпотеки, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1. Отже, Позивач, крім вимог, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 08.12.2016 року просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис по справі №2179 від 17.12.2013 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 «А» по вул.Зеленій в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Рахівського районного суду від 07 березня 2017 року було залучено до участі у даній справі співвідповідача ОСОБА_5, а ухвалою Рахівського районного суду від 22.11.2017 року залучено в статусі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року було забезпечено позов ОСОБА_4, зокрема заборонено ОСОБА_5 відчужувати житловий будинок №17 «А» по вул.Зеленій в с.Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник Позивача, ОСОБА_1В, позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві, та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що на виконання відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2179, вчиненого 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 «а» по вул.Зеленій в с.Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_4, за яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, слід задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 558438,76 гривні. 11.02.2016 року за участі представника стягувача у виконавчому провадженні здійснено опис заставного майна боржника, тобто будинку, який є предметом даного позову. 15.04.2016 року на підставі заяви представника стягувача від 10.03.2016 року, було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. 29.04.2016 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 було завершено складання звіту та визначено вартість нерухомого майна станом на 19.04.2016 року його ринкова вартість становила 830000 гривень. Даний звіт надійшов до відділу 06.06.2016 року та був надісланий Позивачу з метою ознайомлення з ним. 22.07.2016 року на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надіслано пакет документів для перевірки вимогам чинного законодавства, з метою подальшої його передачі до ДП «СЕТАМ», для внесення відомостей щодо реалізації цього майна, а вже 22.08.2016 року на адресу відділу надійшло повідомлення з ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_4, день та час торгів було визначено 29.08-31.08.2016 року о 09.00 год. за початковою ціною 830000 гривень, отже на момент передачі майна на продаж оцінка майна була чинною. Згідно з протоколом №1194157 проведення електронних торгів, у визначений час такі не відбулося, у звязку з відсутністю допущених до торгів учасників. На підставі листа стягувача 05.09.2016 року було проведено уцінку арештованого майна на рівні 25% від початкової вартості, а отже вартість майна після уцінки становила 622500 гривень. Отже, за цією ціною ДП «СЕТАМ» призначило торги з продажу зазначеного майна на 03.10-05.102016 року, однак торги не відбулися, у звязку з відсутністю учасників. Тоді, 26.10.2016 року було знову проведено уцінку майна, вже на рівні 50% від початкової вартості, що становило 415000 гривень. ДП «СЕТАМ» призначило торги на 21.11.-23.11.2016 року. Торги у вказаний час відбулися і переможцем було визначено учасника №7, запропонована ціна продажу становила 431800 гривень, у звязку з чим 06.12.2016 року переможцю торгів було видано акт про реалізацію майна. Враховуючи, що на момент внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги по реалізації майна, яке є предметом позову, оцінка була дійсною, тобто з моменту її підписання субєтом оціночної діяльності до внесення в Систему не пройшло більше шести місяців, тому звіт був дійсним. Після повного своєчасного розрахунку за придбане майно був виданий ОСОБА_6 про проведені електронні торги переможцю торгів ОСОБА_5 Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, а отже він вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства, тому немає підстав, які визначені Цивільним кодексом України для визнання недійсним цього правочину. Разом з тим, зазначає, що в процесі реалізації майна, яке є предметом позову, Позивач жодних скарг чи позовів на дії виконавця, здійснених в межах його повноважень, не подавала. У звязку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з обставин, які наведені у запереченнях ОСОБА_5. Згідно із запереченням, надісланим Рахівському районному суду 19.05.2017 року (реєстрація канцелярії суду), проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем, у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з доказами, які знаходяться в матеріалах справи, останній акт уцінки арештованого майна був проведений 26.10.2016 року, за яким вартість майна була уцінена до 414000 гривень. Оскільки акт оцінки майна був підписаний 29.04.2016 року, то шестимісячний строк закінчувався 29.10.2016 року, отже остання уцінка майна відбулася в строк дії оцінки майна, що підтверджує, що продаж будинку проводився за ціною, яка була дійсна та відповідала ринкові вартості. Вважає, що Позивач не довела порушення її прав і інтересів внаслідок проведених торгів, ОСОБА_4 хоче визнати незаконним торги лише з формальних підстав, які жодним чином не порушують її права, а тому вважає, що її позовні вимоги є незаконними, просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, 20.12.2016 року представник за довіреністю ОСОБА_8 надіслала суду заперечення щодо позову, в якому просила розглянути справу без участі представника ДП «СЕТАМ». У запереченнях зазначає, що ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби і перевірку змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи державної виконавчої служби. Чинним законодавством встановлено, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який в ході торгів запропонував найвищу ціну. Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення електронних торгів, зокрема процедуру підготовки прилюдних торгів, правила, які регулюють порядок проведення торгів і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином, що відноситься до угод купівлі-продажу, який може визнаватися недійсним лише з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених ч.3-6 статті 203 ЦК України. Дії ж державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Разом з тим зазначає, що Позивач не надав жодних підтверджень того, що звіт про оцінку дійсно втратив чинність. Оцінка майна, що вчинена субєктом оціночної діяльності, дійсна протягом шести місяців з дня її підписання, на період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а тому строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна. Так, звіт про незалежну оцінку визначення ринкової вартості майна, що являється предметом позову, був підписаний 29.04.2016 року, а вже 08.08.2016 року Рахівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області подано заявку щодо реалізації майна, шляхом проведення електронних торгів державному підприємству «СЕТАМ», отже на момент передачі майна на реалізацію звіт про оцінку був чинним. У звязку з наведеним просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Крім того, іпотекодержатель може у будь-який час звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у встановленому законом порядку.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік), яка діяла на час видачі виконавчого напису, що є предметом даного позову, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Суд з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, встановив, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до нотаріуса про видачу виконавчого напису, внаслідок невиконання зобовязань ОСОБА_10 по кредитному договору №609 від 04 травня 2007 року. Майно, на яке пропонується звернути стягнення, зокрема будинок №17 «а» по вул.Зеленій у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, було передано в іпотеку на підставі Іпотечного договору №609/609, посвідченого 07 травня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, по реєстру за №2010 в забезпечення виконання зобовязань боржника ОСОБА_10 За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, було пропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості ОСОБА_10 за невиконання умов Кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 жовтня 2013 року у розмірі заборгованості за кредитом 340040,52 гривні, заборгованості за відсотками 214398,24 гривні та суми плати за вчинення виконавчого напису 4000 гривень, що разом становить 558438,76 гривні.

ОСОБА_4, звертаючись із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивує його наявністю спору стосовно суми боргу, оскільки через місяць у лютому 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення з неї 663251,07 гривні як заборгованість за кредитом, де сума тіла кредиту становила 365979,49 гривні, по відсотках 263024,05 гривні, отже протягом півроку по одному кредитному боргу є два виконавчі документи, тому, на її думку, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Однак, суд оглянувши рішення Рахівського районного суду від 30.04.2014 року, на яке посилалася Позивач додавши копію виконавчого листа, встановив, що з ОСОБА_4 у справі №305/372/14-ц провадження №2/305/317/14 було вирішено стягнути заборгованість в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №607 від 05 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестицівйний банк», умови якого ОСОБА_4 не виконувала, внаслідок чого станом на 01.01.2014 року за нею значилася заборгованість за кредитом 45787,50 долара США, по відсотках 32906,80 долара США та по пені 4284,69 долара США. Позивач жодних доказів ухвалення рішення Рахівським районним судом в серпні 2013 року суду не надавала, однак суд перевірив зазначені факти та не знайшов підтверджень прийняття Рахівським районним судом рішення з приводу звернення стягнення на майно ОСОБА_4

Отже, аналізуючи обидва виконавчі документи (виконавчий лист за рішенням суду від 30.04.2014 року та виконавчий напис від 17.12.2013 року), слід зробити висновок, що посилання ОСОБА_4 про стягнення з неї по одному кредитному договору двома виконавчими документами, які були видані протягом півроку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вони стосуються двох абсолютно різних кредитних договорів, а отже позов у частині визнання виконавчого напису по справі №2179 від 17.12.2013 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 «а» у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, до задоволення не підлягає.

Що стосується прилюдних торгів по реалізації житлового будинку №17 «А» по вулиці Зеленій у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, результати яких оскаржує ОСОБА_4 то тут слід зазначити таке.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цих Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, у тому числі виконавчі написи нотаріусів. (статті 11-17).

Судом встановлено, що на виконанні Рахівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження, відкрите державним виконавцем 11.02.2016 року з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №2179 вчиненого 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами номер 17а, по вулиці Зеленій, у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить на праві власності ОСОБА_4. За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку задовольнити вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" в сумі 558438,76 грн. Боржнику запропоновано самостійно виконати напис у строк до 18.02.2016 року. При невиконанні рішення, в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Крім того, 11.02.2016 року за участі представника стягувача у виконавчому провадженні здійснено опис заставного майна боржника, а саме будинку з надвірними спорудами номер 17 «а» по вулиці Зеленій у селі Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, що підтверджується актом опису й арешту майна.

ОСОБА_4 добровільно зобовязання не виконала у строк, наданий їй державним виконавцем.

Державним виконавцем 15.04.2016 року керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяви представника стягувача №316 від 10.03.2016 року винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 29.04.2016 року завершено складання звіту №191-04-116 та визначено вартість нерухомого майна, яке є предметом позову, згідно з яким станом на 19.04.2016 року ринкова вартість об'єкту оцінки становить 830 000 грн.

Даний звіт, згідно з вхідним штампом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції надійшов 03.06.2016 року до відділу за вх.№789/06-46 та був направлений сторонам виконавчого провадження ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4 06.06.2016 року з пропозицією, у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, подати державному виконавцю заперечення у 10-ти денний строк з дня надходження повідомлення. Заперечень сторонами не подавалось.

Рахівський районний відділ державної виконавчої служби 22.07.2016 року за вихідним №01-39/4869 на адресу Управління державної виконавчої ГТУЮ у Закарпатській області надіслано пакет документів для перевірки вимогам чинного законодавства, з метою подальшої його передачі до ДП «СЕТАМ» для внесення відомостей до офіційного сайту про реалізацію майна боржника, а саме будинку з надвірними спорудами номер 17 «а» по вулиці Зеленій у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області.

Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою с. Верхнє Водяне, вул. Зелена №17 А, було призначено на 29.08-31.08.2016 о 09:00 год, за початковою ціною 830 000 грн, реєстраційний номер лота 164221. Зазначене повідомлення було направлено сторонам виконавчого провадження та Рахівському РВДВС. Публікація оголошення про лот на сайті ДП «СЕТАМ» була розміщена 08 серпня 2016 року.

Згідно з протоколом №194157 проведення електронних торгів призначених з 29.08 по 31.08.2016 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до акту переоцінки (уцінки) арештованого майна від 05.09.2016 року, керуючись ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі листа стягувача №1012 від 01.09.2016 року проведено уцінку арештованого майна на рівні 25% від початкової вартості, отже ціна майна після уцінки становила 622 500 грн.

Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ» торги з реалізації вказаного майна за вказаною ціною призначені 03.10-5.10.2016 року. Публікацію оголошення про електронні торги було проведено 12.09.2016 року.

Згідно з протоколом №202353 проведення електронних торгів від 05.10.2016 року торги за початковою ціною 622 500 грн. не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

Згідно з актом уцінки арештованого майна від 26.10.2016 року, було проведено уцінку арештованого майна на рівні 50 % від стартової (початкової) ціни, визначеної звітом про оцінку майна та вартість майна після уцінки становила 415 000 грн.

ДП «СЕТАМ» внесло повідомлення про проведення аукціону 21.11-23.11.2016 року, за початковою ціною 415 000 грн. Повідомлення внесено на офіційний сайт 31.10.2016 року.

У період з 21.11. по 23.11.2016 року згідно з протоколом проведення електронних торгів від 23.11.2016 року №214547 відбулися електронні торги з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою с. Верхнє Водяне, вул.Зелена №17А, переможцем торгів визначено Учасника №7, ціна продажу 431 800 грн, у звязку з чим 06.12.2016 року державним виконавцем Полюховичу Володимиру Івановичу як представнику за довіреністю від переможця торгів ОСОБА_5 видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.12.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 29.04.1999 року, який був чинним на час призначення торгів, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Розділ II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065, та нової редакції Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 29.09.2016 року №2831/5 та зареєстрованого в Мінюсті 20.09.2016 року за №1301/29431, яка діяла після уцінки майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Отже, на момент передачі майна на реалізацію, тобто станом на 08.08.2016 (дата першої публікації повідомлення на офіційному сайті ДП «СЕТАМ») звіт про оцінку майна був дійсним, а уцінка майна здійснювалася, у відповідності до чинного законодавства України.

Посилання ОСОБА_4 на повторну уцінку будинку на 50% є незаконною, оскільки відповідно до ст.61 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, а у разі повторної нереалізації майна, нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Цього кодексу є безпідставним, оскільки, згідно з частиною 8 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про чинність звіту про оцінку майна на момент проведення електронних торгів.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Суд, згідно з поданими сторонами матеріалами справи встановив, що про всі дії по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №2179 від 17.12.2013 року, у тому числі й про призначені електронні торги й виконавча служба, і ДП «СЕТАМ» повідомляло сторін виконавчого провадження, однак ОСОБА_4 не скористалася передбаченим положеннями Закону України «Про виконавче провадження» правом оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження, призначення торгів,оцінки арештованого майна, пероцінки (уцінки) тощо.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 2 статтею 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12).

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів було визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка діяла на час проведення торгів, які оскаржує ОСОБА_4 (втратила чинність 05.10.2016 року).

Також, слід зазначити, що 08.10.2016 року (на момент реалізації майна боржника) набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404- VIII.

Згідно з ч. 6 ст. 57 даного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень, які визначали цю процедуру, суд встановив, що сторони виконавчого провадження ВП №50114982, зокрема, боржник ОСОБА_4 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою пропонувалося до продажу майно, що є предметом позову (житловий будинок з надвірними спорудами №17 «а» по вул.Зеленій у с.Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, були повідомлені.

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Таких по суті висновків у своїй сукупності дійшов Верховний Суд України у постановах від 17 грудня 2014 року № 143цс14 та від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15.

У даній справі суд встановив, що боржник, ОСОБА_4, була неналежно повідомленою про проведення прилюдних торгів. Також, судом не встановлено наявності порушень, на які посилалася Позивач у позовній заяві та які могли б вплинути на результат торгів.

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 06 грудня 2016 року, складеного державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого напису №2179 від 17.12.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 »А» по вул.Зеленій у с.Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, було передано на реалізацію зазначене нерухоме майно та 23.11.2016 року організатором торгів «ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України у Системі електронних торгів арештованим майном проведено електронні торги та відповідно до Протоколу про проведені електронні торги №214547 від 23.11.2016 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Стартова ціна предмета іпотеки 415000 гривень, ціна продажу предмета іпотеки 431800 гривень. Сума коштів за придбаний предмет іпотеки перерахована, включаючи гарантований внесок 431800 гривень, дата перерахування 01.12.2016 року. Прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Позивачем не доведено суду належними та допустимим доказами порушення Закону при проведенні електронних торгів з продажу будинку з надвірними спорудами №17 »А» по вул.Зеленій у с.Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, а отже Позивачем не наведено доказів, які б могли свідчити про недійсність укладеного правочину, що є предметом позову.

З огляду на викладене, жодна із обставин, вказаних позивачем як підстава задоволення позову, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, такі обставини нічим не підтверджені і необґрунтовані, тому не знайшовши порушень вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, невідповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу), вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.

У відповідності до ст.141 Цивільного кодексу України судові витрати слід залишити з позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141,263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис по справі №2179 від 17.12.2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 "а" по вул. Зелена, в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_4, визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Зелена, 17 "А" в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що були проведені 23.11.2016 року, визнання незаконним Протоколу №214547 про проведення електронних торгів від 23.11.2016 року, та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.12.2016 року, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Верхнє Водяне, вул.Зелена, 17 "а", Рахівського районного суду Закарпатської області, складеного старшим державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ОСОБА_2П

Заходи забезпечення позову, вжиті Рахівськом районним судом Закарпатської області згідно з ухвалою від 09 грудня 2016 року, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук