Провадження №22-ц/772/391/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокуСправа № 212/2-5195/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача в цивільній справі № 2-5195/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та предмету іпотеки за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - приватного підприємства Будівельної компанії «Поділля-буд», третьої сторони на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зміну стягувача постановлену суддею Сичуком М.М. 20 грудня 2017 року, о 17 год. 10 хв. в м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача у вищезазначеній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 26 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено позов ПАТ «Індустріально експортний банк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Креді Агріколь») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу згідно кредитного договору № 359-ю від 12.11.2007 року та предмету іпотеки згідно договору іпотеки від 12.11.2007 року за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - ПП Будівельної компанії «Поділля-буд», третьої сторони на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

08 січня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконавчі листи відносно боржників.

25 листопада 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 11-VI, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 359-ю від 12.11.2007 року укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ПП «БК «Поділля-буд» перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

У зв'язку з цим ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду та просить замінити стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі № 2-5195/11.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Позика» задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року скасовано. Питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за вказаною заявою передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача в цивільній справі № 2-5195/11 - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі № 2-5195/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та предмета іпотеки за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - приватного підприємства Будівельної компанії «Поділля-буд», третьої сторони на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судове рішення першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року, а в задоволенні заяви про зміну стягувача відмовити.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали контрольного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика», суд першої інстанції правильно виходив з того, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 359-ю від 12 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 15 березня 2017 року, укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., є чинними, у судовому порядку недійсними не визнавалися, а тому ТОВ «Фінансова компанія «Позика» є належним правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України ( у редакції 2004 р.) та ст. 8 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з аналізу вказаних норм, зокрема, пунктів 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання , поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України (у редакції 2004 р.) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора (в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Позика») про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року.

При цьому, слід зазначити, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Тобто, виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Вищевказане свідчить, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання рішення суду боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання в такому разі відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року у рахунок стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 359-ю від «12»листопада 2007 року, укладеним між позивачем та ПП будівельною компанією «Поділля-буд» () в сумі 335120,39 грн., що включає заборгованість по простроченому кредиту - 259000,00 грн., по простроченим відсоткам за кредитом 47373,33 грн. та пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 28747,06 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 12.11.2007 року Посвятенком Ю.Д. за реєстр. № 4586 - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: коридорів 18-1, 18-9, туалету 18-2, ванної 18-3, кухні 18-4, комори 18-5, житлових кімнат 18-6, 18-7, 18-8, житловою площею 33,1 кв.м., загальною площею 49,1 кв.м., що належить - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 30 березня 2000 року(згідно з рішенням від 30.03.2000 року № 340),зареєстрованого в БТІ 06.04.2000 року в реєстровій книзі № 466 за реєстровим № 770/41401. Реалізацію квартири здійснити шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки ,що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та судові витрати, повязані із опублікуванням оголошення в пресі про виклик до суду - 197,40 грн. та 214,32 грн. Кошти від реалізації предмета іпотеки перерахувати на п/р Позивача № 0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код за .

25 листопада 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 11-VI, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 359-ю від 12 листопада 2007 року укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПП «БК «Поділля-буд» перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 15 березня 2017 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., у зв'язку з укладенням сторонами договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 25 листопада 2016 року № 11-VI, яким первісним кредитором відступлено новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов'язаннях за договорами іпотеки між первісним кредитором та іпотекодавцями, що укладені в якості забезпечення виконання боржниками своїх зобов'язань перед первісним кредитором за кредитними договорами. Найменування кредитних договорів, договорів іпотеки, іпотекодавців та боржників наведено у Додатку 1 до даного договору, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно Додатку 1 до договору «Реєстру іпотек», зокрема, зазначено в якості іпотеки трикімнатна квартира АДРЕСА_1, боржник Приватне підприємство будівельна компанія «Поділля-Буд», іпотеко давці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (том 4, а.с. 110-113).

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, а саме вибуття ПАТ «Креді Агріколь Банк» із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, та не обумовлює таку заміну сторони виконавчого провадження тим, що заміна може мати місце лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватися на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання.

Як було зазначено вище такий договір був укладений 25 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ПАТ «Креді Агріколь Банк», який на момент розгляду вказаної заяви не скасований та в установленому законом порядку недійсним не визнаний.

Посилання скаржника на те, що суд не перевірив та не оглянув оригіналу договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №11-VI від 25 листопада 2016 року не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не наведено обставин, що викликають сумнівів у його достовірності або він є підробленим, ніяких доказів з цього приводу останнім не надано.

Інші доводи ОСОБА_2 не спростовують правильних висновків суду.

Таким чином, апеляційний суд прийшов висновку, що постановляючи ухвалу про зміну стягувача у цивільній справі №212/2-5195/11, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Голота Л.О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.