Провадження № 2/641/518/2018 Справа № 641/8418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.04.2013 р. у розмірі 15061,25 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того надав довідку про звільнення, відповідно до якої його було звільнено з Державної кримінально - виконавчої служби 14.03.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.04.2013 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши відповідачу в розпорядження грошові кошти за договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконувала.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Станом на 27.09.2017 р. ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 15061,35 грн., з яких

2288,61 грн. - тіло кредиту;

5966,48 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

5612,86 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

693,40 грн. - штраф (процентна складова).

Разом з тим, відповідно до ст.551 ЦК України, частини 3 „Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення."

Дійсно, заборгованість по тілу кредиту, як зазначено вище, складає 2288,61 грн., тоді як, сума нарахованої неустойки в вигляді пені складає 5612,86 грн що є не спів мірним, а тому суд вважає за необхідно суму пені зменшити до розміру тіла кредиту, а саме з 5612,86 грн до 2288,61 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином у звязку з тим, що суд стягує з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором , позовні вимоги у частині стягнення штрафів з відповідача задоволенню не підлягають.

Так, сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 10543,37 грн.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Довідку про звільнення ОСОБА_1 серії ХАР №03204, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до неї відповідач ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі 14.03.2014 р. тоді як кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 05.04.2013 р., тобто вже після звільнення..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.04.2013 р. в розмірі 10543,37 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»; м. Київ, вул. Грушевського,1-Д; .

Відповідач ОСОБА_1, 09.11.1969 р..н. ПН НОМЕР_1 адреса: 61000 м. Харків, пр.. АДРЕСА_1

Суддя: ОСОБА_3