БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2003/17
Провадження № 2/497/170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

07.03.2018 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.3), який згодом уточнила, та просить постановити рішення, яким:

-визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, придбаний 01.09.2012 року;

-поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності автомобіль НОМЕР_1;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину автомобіля НОМЕР_1 у сумі 75390.22 гривен;

-припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1;

-визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль НОМЕР_1;

-вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 15 640.00 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який 15.04.2015 року розірвано в судовому порядку. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. У період шлюбу ними було придбано автомобіль НОМЕР_1 за спільні кошти, однак транспортний засіб зареєстровано на ім'я відповідача ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 10.04.2015 року. Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3 одноособово користується названим транспортним засобом, тоді як вона позивач взагалі немає доступу до автомобіля, у зв'язку з чим вважає, що її права порушені. Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наслідками виконання ухвали судді, провадження по даній справі було відкрито 11.01.2018 року.

31 січня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив з доданими до нього документами.

В звязку з чим позивачем 09.02.2018 року уточнено позовні вимоги.

02.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив відповідача.

Відповідач 23.02.2018 року надав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив на позов про розподіл майна.

Позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги, пояснила, що суду нею надано усі наявні докази по суті позовних вимог.

Відповідач заперечував доводи позивача, та просив в задоволенні позову відмовити з огляду на надані ним докази та доводи, що викладені у відзиві на позов.

Позивачем заявлено клопотання про виклик і допит свідків:

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_6;

-ОСОБА_7;

-ОСОБА_8;

-ОСОБА_9.

Відповідачем також заявлено клопотання про виклик і допит свідків:

-ОСОБА_10;

-ОСОБА_11;

-ОСОБА_12,

-ОСОБА_13;

-ОСОБА_14.

Заперечень у сторін один до одного щодо заявлених клопотань не виникло.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ч.1 ЦПК України).

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладе, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача з метою забезпечення прав сторін та дотримання принципу змагальності сторін, визначеного ст.12 ЦПК України, а саме:

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Клопотання сторін по справі про виклик свідків задовольнити, та зобовязати сторони кожного окремо забезпечити явку, заявлених ними свідків в призначений час в судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева