overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/763/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 22.03.2018року на 08-20 годину.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце судового засідання немає, тому судове засідання підлягає відкладенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 2 квітня 2018 року на 08-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №303/5198/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач за застручним позовом ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просить суд витребувати від Мукачівської міської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_5; від приватного нотаріуса ОСОБА_7 справу щодо оформлення нею заповіту; від Мукачівського відділення Укрпошти відомості про отримання ОСОБА_8 пенсій та від ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» копії договору про сплату комунальних послуг ОСОБА_8

Представник позивача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити - частково.

Витребувати від Мукачівської міської державної нотаріальної контори, місцезнаходження м. Мукачево, вул. Пушкіна, 30, Закарпатської області, спадкову справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оформлену на підставі заповіту ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 21.09.2011 року в реєстрі за №2228.

Витребувати від Мукачівського відділення Укрпошти, місцезнаходження м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 9, Закарпатської області відомості (журнали, книги тощо) з відміткою про отримання ОСОБА_8 пенсій.

Витребувати від ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», місцезнаходження м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, Закарпатської області оригінал договору про надання послуг укладеного між ТзОВ «І.Т.В. Сервіс плюс» і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк виконання ухвали суду до 30.03.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 653/1768/17
Провадження № 2/653/371/18
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.06.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до витягу ОСОБА_1 померла 19 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була відповідачем по справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа 328/608/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.19, 27, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 06.04.2018 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 450/429/18 Провадження № 2/450/944/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 20.03.2018 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки су не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не предявлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.04.2018 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2408/18 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/1040/18-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

20 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 квітня 2018 року о 14-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 591/1874/17
Провадження № 2/591/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань з її участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 10 год. 00 хв. 30 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 30 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. за участю позивачки ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для виконання та позивачці ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №470/15/18 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/608/18
Справа №470/15/18
Провадження №22-ц/784/608/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 06 березня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підписана його представником - ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності виданої від імені виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_3 (а.с. 66).

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження вказаної особи на видачу довіреності ОСОБА_2

За такого, апеляційна скарга позивача з підстав зазначених вище підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2018 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, запропонувати надати до Апеляційного суду Миколаївської області документи, які підтверджують повноваження виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_3 на видачу довіреності ОСОБА_2

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених недоліків в даній ухвалі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа №173/141/18
Провадження №2/173/423/2018
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла позовна заява про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 26.01.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме подати позовну заяву у відповідності із вимогами ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Дана ухвала була направлена позивачу 02.02.2018 року та отримана позивачем 09.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, справа на дійшла до суду 24 січня 2018 року, станом на 21 березня 2018 року недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 26 січня 2018 року не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 21.03.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 21.03.2018

Оприлюднена 21.03.2018

Дата набрання законної сили 06.04. 2018 року
Справа № 659/167/18
Номер провадження 2/659/64/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" березня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи № 659/167/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2440 гривень 40 копійок, та 176 гривень 20 копійок понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року до суду звернувся ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, у розмірі 2440 гривень 40 копійок, та 176 гривень 20 копійок понесених судових витрат, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідачкою порушенно зобов"язання за договором № 079/076 від 30.07.2007 року про користування електричною енергією, в зв"язку з чим станом на 01.01.2018 року виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 2440 гривень 14 копійок.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 17 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

03 березня 2018 року суддею відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але позивач у десятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснив, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Енергетична компанія "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2440 гривень 40 копійок, та 176,20 гривень понесених судових витрат, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панкєєв В. М.