У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Справа № 608/2002/17

Номер провадження2/608/59/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чортків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чортківського районного суду Квятковської Л.Й., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Чортківського районного суду Квятковській Л.Й. , в якій зазначено, що дії даного судді при розгляді справи викликають сумніви об'єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з тим, що суддя раніше розглядала справу за участю цих сторін і було прийнято рішення не в користь відповідача. Крім того , не беруться до уваги докази відповідача з 2013 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовід-воду.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною пер-шою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Посилання відповідача на підставу відводу-не взяття до уваги його доказів, не відповідає дійсності. оскільки судом докази не досліджувались.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передба-чених ст. ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявле-ного відводу.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 судді Чортківського районного суду Квятковській Л.Й., - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зупинити.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чортківського районного суду Квятковській Л.Й для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська