Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/778/754/18
головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Воробйової І.А.
секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, постановлену в м. Запоріжжі 09 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст. 256 ЦПК України із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт недійсності на цей час реєстрації права власності заявника на нерухомість (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого у 1998 році. А також у заяві заявник, керуючись ст.259 ЦПК України, просить зазначити, що визнаний судом факт недійсності реєстрації підлягає реєстрації в органах юстиції, який має визначити Міністерство юстиції України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд в складі колегії суддів прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В Постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту недійсності реєстрації права власності ОСОБА_5 необхідно для внесення даних про право власності на нерухоме майно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вищенаведене, відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що подана ОСОБА_5 заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки законом передбачено інший порядок їх встановлення і вбачається спір про право відносно визнання недійсної державної реєстрації права власності заявника на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про недодержання судом законодавства у сфері реєстрації прав власності та Конституції України не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на зазначене, апеляційний суд не знаходить і підстав для задоволення клопотань ОСОБА_5 (про залучення судді Рибалко Н.І. до апеляційного розгляду, щодо витребування в неї особистих пояснень, щодо ознайомлення з ними позивача, про зобов'язання Ощадбанку перерахувати кошти до казначейства) заявлених ним в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 березня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: