overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6058/17
Провадження №2/489/915/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 169 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Миколаївни до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківські права відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирогівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 березня 2018 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування із Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 03.04.2017 року ОСОБА_2. Клопотання просила розглядати без участі позивача та її представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Хмельницьку районну державну нотаріальну контору надати завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 03.04.2017 року ОСОБА_2.

Зазначену справу надати в строк до 29.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 740/4938/17 Провадження № 22-ц/795/410/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 81
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чуб Аліни Андріївни під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2, старшому державному виконавцю Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чуб Аліні Андріївні - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_2, старшому державному виконавцю Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чуб Аліні Андріївні право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 464/952/18
пр № 2-н/464/81/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 23 738,33 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 1 910,42 гривень - інфляційні нарахування;
- 467,64 гривень -3 % річних;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 219/9156/17
Провадження №2/219/201/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки автомобіля.

В судове засідання призначене на 11-30 годину 15 березня 2018 року не зявилися позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, для врегулювання спору мирним шляхом.

В судове засідання також не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про відкладення судового засідання, для врегулювання спору мирним шляхом.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки автомобіля до 08-30 години 24 березня 2018 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
ЄУН № 336/6916/17
пр. № 2/336/578/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 346/245/17
Провадження № 2-п/346/17/18
УХВАЛА

14 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла заява представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року.

Вивчивши та дослідивши заяву і додані до неї додатки у їх сукупності, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог п.п. 3, 4 ч.2 ст.285 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів постійного проживання відповідача за кордоноом з 2008 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.03.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2-о/389/141/17
ЄУН 389/3003/17
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 125,254, 260,253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №266/1111/18
Провадження№ 2-о/266/112/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, мікрорайон «Бригантина», буд. 42, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 у будинку №42, мікрорайон «Бригантина» у м. Маріуполі з 2005 року по час відкриття спадщини 29.09.2016 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 183/1320/18
№ 2/183/1799/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно додатків, до позовної заяви позивачем долучена копія амбулаторної картки на 10 аркушах, в той же час, до однієї копії позовної заяви долучена копія амбулаторної картки на 13 аркушах, до другої копії позовної заяви долучена копія амбулаторної картки на 11 аркушах, що не відповідає вимогам частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 460/1970/13-ц
Провадження №2-в/460/5/18
УХВАЛА

судового засідання

21.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом № 460/1970/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

в с т а н о в и в :

12.09.2017 відкрито провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом № 460/1970/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою ОСОБА_2 розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом № 460/1970/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків до 09:30 год. 24.04.2018 року, у зв'язку із неявкою ОСОБА_2

Сторонам у справі надати всі наявні в них документи, що були видані до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2/761/1407/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема, заявником в порушення норм ЦПК України не надано належних та допустимих доказів останнього зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача в Шевченківському районі м. Києва, а тому ухвалою суду від 07 грудня 2017 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою позивача 06 лютого 2018 року. Станом на 19 березня 2018 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула