УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.09.2017 року цивільна справа № 640/13786/17 н/п 2/640/471/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми надійшла в провадження судді Київського районного суду Д.В. Нев»ядомському .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрите.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладнений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.05.2013 року за реєстровим № 2454 -залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 37ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з позову, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107966, 67 грн. у якості компенсації 1/3 вартості квартири АДРЕСА_1.

Однак, під головуванням судді Нев»ядомського Д.В. у справі № 640/12816/14-ц н/п 2/640/2815/14 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом було винесено Рішення від 18 грудня 2012 року, яким позовні вимоги були задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 05.11.2010 року.

У задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом відмовлено. Дане рішення в подальшому було змінено Апеляційним судом Харківської області від 31 березня 2014 року , скасувано його в частині визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири за адресою : АДРЕСА_3 ., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , який помер 05.11.2010р.

Відповідно дост. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогамст. 39 ЦПК України.

Таким чином, , вважаю необхідним на підставі вимог ст. 39 ЦПК України заявити самовідвід по даній цивільній справі та вирішити питання щодо перерозподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та вирішити питання щодо перерозподілу справи.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але доводи, які містяться в ній, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Невядомський Д.В.