overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/723/16
Провадження № 22-ц/778/102/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янського-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики.

Розгляд справи призначено на 21 лютого 2018 року на 10год. 30 хв. В режимі відеоконференції.

21 лютого 2018 року слухання справи в режимі відеоконференції не відбулось, розгляд справи відкладено на 11 квітня 2018 року.

26 лютого 2018 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Енергодарському міському суду Запорізької області

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області (пр. Будівельників, 17 м. Енергодар, Запорізька область, 71503) забезпечити участь представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Енергодарського міського суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-во/592/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2017 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів задоволено; змінено розмір аліментів, які стягуються рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2016 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі стягнення у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При винесенні вказаного рішення суду було допущено описку у резолютивній частині рішення, зазначено «починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду» хоча вірно починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду 12.10.2017 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, зазначивши період з якого необхідно стягувати аліменти - починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду 12.10.2017 р. замість «починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 143/1449/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права на нерухоме майно, -

Встановив:

Враховуючи складність вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з чим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України таке слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права на нерухоме майно відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на юридичні послуги в сумі 4935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 640/2386/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 310/1043/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою від 20 лютого 2018 року заява була залишена без руху, яка 21 лютого 2018 року була розміщена на сайті Бердянського міськрайонного суду: http://bd.zp.court.gov.ua/sud0801/viklik/doc11. В зазначений строк заявницею недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, заявницею не усунуто, судовий збір не сплачено.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті вважати не поданою та повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/4747/17
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2017 року у справі №766/4747/17.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
справа № 274/3793/17 провадження № 2/0274/704/18
У Х В А Л А
12.03.2018 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого суддіЗамеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в наданій заяві просила розглянути справу в її відсутності, та надати строк на примирення.
Позивач в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
А згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.
Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.
Статтею 253 ЦПК України передбачено, що строк провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , строк для примирення два місяці.
Провадження по справі зупинити.
Повідомити сторони, що провадження по даній справі буде відновлено, а підготовче судове засідання призначено на 09-00 годину 11.05.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: О.В. Замега
Справа № 755/2751/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано особисто позивачем ОСОБА_1 01 березня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 182/1003/18
Провадження № 2-н/0182/75/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилася - у с. Придніпровське Нікопольського районуі Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 16.02.2018 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 276/1291/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря судового засідання Четвертуха О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі подання головного державного виконавця Борисовської І.А. про визначення розміру частки боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за поданням головного державного виконавця Борисовської І.А. про визначення розміру частки боржника ОСОБА_1 у спільній власності з його дружиною ОСОБА_2 .

08.02.2018 року через канцелярію суду головним державним виконавцем Борисовською І.А. подано заяву про залишення без розгляду подання, у звязку з тим, що постановою Апеляційного суду Житомирської області скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2014 року та ухвалено нове про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду подання головного державного виконавця Борисовської І.А. про визначення розміру частки боржника.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Борисовської І.А. про визначення розміру частки боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської товарної біржі, ОСОБА_2 з вимогами: визнати договір купівлі-продажу нерухомості Н5-118 від 24.06.1997, укладений на Харківській товарній біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 - 2/5 часток житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить провести підготовче засідання за його відсутності.

Представник відповідача - Харківської товарної біржі та відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, відзиву на позовну заяву не надали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 об 11:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачам право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018.

Суддя