Справа № 434/2124/12
Провадження №2-п/190/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року по цивільній справі № 434/2124/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, про прийняте судом рішення їй стало відомо в листопаді 2017 року від працівників ВДВС Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Окрім того, зазначила, що судом не були встановлені важливі обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме: не встановлено дату коли боржник ОСОБА_3 здійснив останній платіж по своїм зобовязанням, з розрахунку наданого банком неможливо встановити чи змінювалася ставка за використанням кредиту в сторону збільшення, у звязку з чим просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 11.02.2013 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

03.01.2018 року від ПАТ «Сбербанк» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вони просять у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що остання повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, окрім того розмір процентної ставки було погоджено з ОСОБА_2 у договорі поруки від 05.04.2012 року. (а.с.112)

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Відповідач, ОСОБА_3, двічі, повторно, підряд до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

ПАТ «Сбербанк» про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника до суду не направили.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином. (а.с.56, 58, 70, 71)

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте не вчинила ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин її неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя