У х в а л а

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 753/7726/14-ц

провадження № 61 - 11137 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року позов ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість у розмірі 166 346 грн

47 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 4 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року відмовлено.

У лютому 2018 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» повторно звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року; залишити в силі заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня

2015 року. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Також до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Увідкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада

2017 року вже було предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», за результатами якого постановлено ухвалу від 4 січня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у лютому 2018 року касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник