Справа № 605/612/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" березня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того, підтримання ним позовних вимог в повному обсязі, прохання про розгляд справи у його відсутності та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, викладено у письмових клопотаннях, які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання відповідачі повторно не зявивились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що в задоволенні позовних вимог банку слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 вересня 2011 року відповідач - ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку із невиконанням зобовязань передбачених умовами кредитного договору № б/н від вищевказаного числа в останньої виникла заборгованість перед банком, яка станом на 07 листопада 2017 року складається з:

- 4777,19 грн. - заборгованість за кредитом;

- 42737,16 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 3199,39 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2535,69 грн. - штраф (процентна складова).

Всього заборгованість ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», по даному кредитному договору становить 53749,43 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача.

Як вбачається із змісту кредитного договору №б/н від 24 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв'язку із невиконанням зобовязань передбачених умовами договору № б/н від вищечвказного числа в останньої виникла заборгованість перед банком, яка станом на 17 жовтня 2017 року складається з:

- 3220,52 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;

- 9123,15 грн. - нараховано пені;

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 606,42 грн. - штраф (процентна складова).

Всього заборгованість ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», по даному кредитному договору становить 12984,76 грн., яку позивач просить стягнути в його користь.

Згідно із умовами договору № б/н від 27 листопада 2013 року відповідач - ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 2200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку із невиконанням зобовязань передбачених умовами вищезазначеного кредитного договору в останнього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 08 листопада 2017 року складається з:

- 2182 грн. - заборгованість за кредитом;

- 49907,34 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 3700 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2789,47 грн. - штраф (процентна складова).

Всього заборгованість ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», становить 59078,81 грн.

Крім цього, позивач просить стягнути із відповідачів судові витрати по справі, а саме: сплачений останнім судовий збір при подачі позову до суду, з кожного по 1600 грн.

Разом з тим, із витягу із Умов та Правил надання банківських послуг затверджених наказом за №СП-2010-256 від 06.03.2010 року (на російській мові) та витягу з Умов та Првил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту (кредитів), погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов'язки сторін договору надання банківських послуг, котрі маються серед додатків долучених до даної справи, вбачається, що такі відповідачами по справі підписані не були.

З метою підтвердження того, що факт укладання кредитних договорів за №№ б/н від 24.10.2008 року, 30.09.2011 року, 27.11.2013 року між позивачем та відповідачами по справі дійсно мав місце, останнім надана заява (далі заява) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку громадянки ОСОБА_2, а також представником банку надані анкети заяви (далі анкети заяви) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку громадян: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак із змісту поданих копій: заяви та анкет заяв не вбачається, що вищезазначені особи, які являються відповідачами по даній справі проставляючи свої підписи у вказаних документах, добровільно беруть на себе зобовязання передбачені умовами вищевказаних кредитних договорів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Із змісту статті 207 Цивільного Кодексу України, вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів та мають ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Як вбачається із змісту частини першої статті 626 вказаного Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вимогами ст.638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, в тому випадку, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості, щодо укладання кредитних договорів між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами, в яких чітко визначено умови надання кредитів та їх погашення, а тому відповідно до ст.77 ЦПК України, дані: заява та анкети-заяви не є належним доказом, який підтверджував би факт надання кредитного ліміту відповідачам: ОСОБА_1 - в сумі 5000 грн., ОСОБА_2 - в сумі 4000 грн., ОСОБА_3 - в сумі 2200 грн.

В заяві від 24.10.2008 року та анкетах-заявах від 30.09.2011 та 27.11.2013 років відповідачі лише виявили бажання оформити на своє ім'я кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка, та погодили, що вищезазначені документи разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ними та банком договір про надання банківських послуг. Вони ознайомилась і погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку.

Суд вважає, що Умови та Правил надання банківських послуг, які були надані представником позивача, не можна вважати договором (договорами), оскільки на них не міститься жодної інформації, що саме з ними погодились відповідачі, при підписанні заяви та анкет-заяв на отримання кредиту (кредитів). Вказані Умови та Правила не містять підпису відповідачів про те, що вони ознайомлені саме з цими умовами.

Також, судом не виявлено фактів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладених між сторонами кредитних договорів і що саме ці Умови мали на увазі відповідачі, підписуючи заяву чи анкету-заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання будь-хто з відповідачів по справі зі сплати неустойки та інших платежів в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Долучені до матеріалів поданих позовних заяв розрахунки заборгованостей за спірними договорами не можна вважати належним і допустимим доказом, так як відповідачі не підписували Умови і Правила надання банківських послуг, а тому, наведені розрахунки не є безспірними, і такими, що відповідають реальним обставинам справи.

Суд, зазначає, що заява, яка підписана ОСОБА_2 та анкети-заяви, які підписані: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не доводить того факту, що останні письмово ознайомились і погодились з конкретним змістом Умов і Правил надання банківських послуг, а в силу вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні обєднаних позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 207, 509, 626, 1050, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_4