Справа 752/1206/18
Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

щодо примусового проникнення до житла

05.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Постановлено розірвати кредитний договір № 014/9408/82/59620 від 22.08.2007 р., укладений між ОСОБА_4 та ВАТ "Райффайзен банк Аваль". Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 1 340 101,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/59620 від 22.08.2007 р., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 02.09.2005 р. (а.с. 83)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2017 рку відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. (а.с. 101)

14 червня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-581/10. (а.с. 123)

Постановою від 21 січня 2016 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49902271. (а.с. 120)

Постановою від 18 серпня 2016 року державного виконавця накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення 1 476 415,20 грн. (а.с. 118)

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. звернувся з поданням про примусове проникнення до житла, що надійшло до суду 18 січня 2018 року. В обгрунтування клопотання державний виконавець зазначає, що на адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги для явки до відділу, проте ОСОБА_4 не з'явилася.

Крім того, державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій, проте потрапити до квартири не виявилось можливим, тому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 49902271 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 14 червня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" боргу в розмірі 1 341 831,99 грн.

Державним виконавцем у поданні зазначено, що він неодноразово направляв вимоги до ОСОБА_4 про необхідність з'явитись до державного виконавця та оплату боргу у добровільному порядку.

Разом з тим, до подання не надано доказів на підтвердження того, що такі вимоги направлялись боржнику, та що ОСОБА_4 отримувала їх. До подання додані лише тексти таких вимог.

Крім того, до подання додано акти державного виконавця від 05.07.2016 р., 03.10.2017 р. та 19.10.2017 р., складені державним виконавцем за участю стягувача.

З актів вбачається, що будь-які інші особи для засвідчення неможливості потрапити до квартири при проведенні виконавчих дій не залучались.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались належні дії для виконання рішення суду.

До клопотання не додано доказів на підтвердження того, що боржнику направлялись будь-які повідомлення про вручення процесуальних документів та викликів до державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З огляду на наведене, подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: