Справа № 367/7705/17
Провадження по справі № 2/367/160/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Кузнецової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2017 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області відносно нього проводилося досудове слідство, кримінальна справа № 11-7687 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України, ч.2 ст. 309 КК України.

Позивач зазначає, що постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.09.2011 Немировського Ф.В. з метою забезпечення заявленого в ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування моральних збитків в розмірі 4 000,00 грн., було накладено арешт на 72/200 частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1 який зареєстровано на праві власності згідно архівної справи № 2826, за, на той час, обвинуваченим ОСОБА_2 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.1996 р.

Позивач вказує, що відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2013 року по справі № 1013/8009/2012 під головуванням судді Кухленко Д.С. він був визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, ч.2 ст. 309 КК України і з врахуванням положень ст. 70 КК України йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Крім того, відповідно вказаного вироку позивача було стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Позивач стверджує, що в подальшому, він, на виконання вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2013 року по справі № 1013/8009/2012, відшкодував ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000,00грн. як було присуджено. Будь-яких претензій до позивача ОСОБА_3 не має, тому до виконавчої служби не зверталася.

Проте, станом на сьогоднішній день, позивач не має можливості в повному обсязі здійснювати своє право власності щодо належного йому нерухомого майна, зокрема, порушено його право розпорядження належною йому частиною будинку в розмірі 72/200, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Позивач вказує, що він позбавлений права відчужувати вищевказаний об'єкт нерухомого майна, через те, що не знято арешт накладений постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.09.2011 року Немировського Ф.В. з метою забезпечення заявленого потерпілою ОСОБА_3 в ході досудового слідства цивільного позову про відшкодування морального збитку. Однак, враховуючи, що ним було виплачено моральний збиток ОСОБА_3 ( далі - Відповідач) і тим самим виконано обов'язок покладений вироком місцевого суду від 23.01.2012 р., потреба у арешті належній йому частини будинку відпала, а отже наявні правові підстави для звільнення майна з під арешту.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд зняти арешт накладений на підставі постанови слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.09.2011 Немировського Ф.В. на 72/200 частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1 який зареєстровано на праві власності згідно архівної справи № 2826 за ОСОБА_2 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.1996 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.1996 р. належить 72/200 частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 102448735 від 02.11.2017 встановлено, що на підставі постанови про накладення арешту на майно, бн, 23.09.2011 слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Немировського Ф.В. накладено обтяження на 72/200 частини, адреса: АДРЕСА_1, у вигляді заборони на нерухоме майно.

Згідно вироку Ірпінського міського суду від 23.01.2013 по справі № 1013/8009/2012 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України та призначити йому покарання по цій статті, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання по цій статті, у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; на підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки; речові докази по справі, які передані на зберігання ОСОБА_3 - залишено власнику; речові докази по справі, які знаходяться в камері схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Київській області витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 871,97 грн.; відбування покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з 14.12.2011; до вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 залишено без змін - тримання під вартою; цивільний позов ОСОБА_3 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки власником 72/200 частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, потреба у накладенні арешту на вищевказане майно відпала у зв'язку з погашенням позивачем матеріального збитку відповідачу, покладеного на нього вироком Ірпінського міського суду від 23.01.2013 по справі № 1013/8009/2012, ОСОБА_3 позов визнала, суд задовольняє позовну заяву та скасовує обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти арешт накладений на підставі постанови слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.09.2011 Немировського Ф.В. на 72/200 частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1 який зареєстровано на праві власності згідно архівної справи № 2826 за ОСОБА_2 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.1996 року.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. П. Саранюк