overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/62/18
Провадження № 2/347/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 135477 жительки с. Старі Кути, вул. Шевченка, 2 Косівського району, Косівського району Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 01.07.2008 року в розмірі 24 600 (дванадцять чотири тисячі шістсот) грн. 34 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 135477 жительки с. Старі Кути, вул. Шевченка, 2 Косівського району, Косівського району Івано-Франківської області, 162 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2479/15-ц

Провадження № 6/126/1/2018

"07" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №126/2479/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі №126/2479/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що товариство уступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою Бершадського районного суду від 27.09.2017 року провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №126/2479/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - зупинено до залучення у справі правонаступників, після померлого боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 188, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №126/2479/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.03.2018 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/11/18
Номер провадження 2/213/417/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 20.12.2017 направив до суду вищезазначену позовну заяву, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредит ним договором від 14.01.2015 у розмірі 10790,00 грн., в тому числі 500,00 грн. - основного боргу, 300,00 грн. проценти за договором, 9990,00 грн. пеня за договором, Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 26.01.2018 була залишена без руху.

Як зазначено в ухвалі позовна заява містить наступні недоліки.

Позовна заява не містить адресу електронної пошти, або інформаціюпро те, що такі відомості позивачу невідомі.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали отримана представником позивача за дорученням 02.02.2018.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненої позовної заяви не надіслав, у звязку з чим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 344/1319/18
Провадження № 2-н/344/50/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 275/711/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О. Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Брусилівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №690/309/17
Провадження № 2-сз/690/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM5B56DO від 15.08.2017, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM5B56DO від 15 серпня 2017 року на р/р0002, МФО 305299, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 740/3219/17
Провадження № 2-сз/740/26/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року було закрито провадження у справі.

Заявник за викликом у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. за подання до суду позовної заяви про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю, що підтверджується квитанцією №0.0.878299999.1 від 24 жовтня 2017 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року було закрито провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: м.Ніжин, вул.Менделєєва, 13, судовий збір, сплачений 10 серпня 2017 року за квитанцією №55 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, в сумі 640 ( шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/132/18
провадження № 2/632/177/18
12 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2018 року відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 12.02.2018 року вбачається що, відповідач по справі ОСОБА_1 померла 14.06.2015 року та знята у звязку з цим з реєстрації за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 лютого 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 12 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3159/18
Провадження №2-о/523/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КУ «Міський психіатричний диспансер» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018р. до суду надішла заява КУ «Міський психіатричний диспансер» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.03.2018р. у судовому засіданні представник КУ та лікар зауважили, що особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_1 є сиротою, представників не має, недієздатною не визнавалась, тому суд з власної ініціативи вважає за доцільне для належного забезпечення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 слід залучити Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в якості заінтересованої особи.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1823/17
Провадження № 2/346/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору, зобовязання прийняти продукцію, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та ст. ст.651, 655, 678,680,681,684,708,709-711 Цивільного Кодексу України, Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 81,141, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy», укладений 03 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» №698416675.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» ( (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 8-а) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy» від 03 квітня 2016 року №698416675 у розмірі 3899 (три тисячі вісімсот девяносто девять) гривень 07 копійок; неустойку в сумі 935 (дев ятсот ридцять п ять) гривень 76 копійок, після повернення ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy», вартістю 3899 (три тисячі вісімсот девяносто девять) гривень 07 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу пятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» ( (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 8-а) судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/605/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурий Ведмідь» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурий Ведмідь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурий Ведмідь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.І. Василенко Л.В. Нерушак Т.Л. Фетісова