overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/252/18
Провадження № 2/459/378/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Юрченка О. О.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН-НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 23.01.2018 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі - 704( сімсот чотири) грн. , 80 коп. .

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. О. Юрченко
Справа № 545/42/18
Провадження № 2/545/396/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 09:00 год. 20.03.2018 року в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва (вул. Жилянська,142, м.Київ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 09:00 год. 20.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 09:00 год. 20.03.2018 року.

Зобовязати уповноважену службову особу Святошинського районного суду м.Києва перевірити повноваження представника позивача, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Святошинського районного суду м.Києва для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 286/27/18
У Х В А Л А

05.03.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, скасування державної реєстрації, встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, скасування державної реєстрації, встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У засіданні представник позивача заявив клопотання витребувати у Овруцької ДНК копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Відповідач заперечувала проти цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою винесення обґрунтованого рішення, суд зобовязує Овруцьку ДНК надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати Овруцьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 25.06.2016 року.

Ухвалу виконати в строк до 27.03.2018 року.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 369/1698/14-ц
Провадження №2/369/863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи відповідачем подано суду зустрічний позов до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним договору.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Подану заяву у судовому засіданні підтримав представник відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 181/68/18
Провадження №2/181/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач надав суду заяву про перенесення розгляду справи та клопотання про витребування доказів, а саме: його довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про його доходи за січень-лютий 2018 року.

Відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи для отримання та ознайомлення нею відзиву на позовну заяву. При цьому просить розглянути зазначене вище клопотання без її участі та не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.3 - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч.6 - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказу, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за січень-лютий 2018 року.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні о 09.30 годині 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Справа №613/145/18 Провадження № 2/613/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано в строк до 12 березня 2018 року подати письмовий відзив проти позову з посиланням на докази.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позов не надала.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 03 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1985/18
Провадження № 2-о/520/221/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (65114, АДРЕСА_1), заінтересована особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області (67840, Одеська обл., Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Жовтнева, 2-а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , державного акту ІІІ-ОД № 038912 на право приватної власності на земельну ділянку від 31.10.1997 року № 126, площею 0,0659 гектарів, розташовану за адресою: ОСОБА_2 Великодолинське-1 № 5, с.Молоіжне, Овідіопольського району, Одеської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,293,294, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (65114, АДРЕСА_1), заінтересована особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області (67840, Одеська обл., Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Жовтнева, 2-а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати заявника.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2735/2018 Головуючий в 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 березня 2018 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року

м.Харків

справа № 640/12484/17

провадження № 22-ц-/790/561/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.С.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

позивач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5 міська рада

відповідач ОСОБА_6 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_5 міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року (суддя Попрас В.О.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 766/2490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 13.03.2018
Провадження №2/420/284/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 04 вересня 2004 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10.01.2018 справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.02.2018 справу було прийнято до провадження Новопсковського районного суду Луганської області та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Позивач в судове засідання 13.03.2018 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в своїй позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала 13.03.2018 до суду заяву, в якій просила надати їм з позивачем час на примирення строком на шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідачбажає зберегти сімю та просить надати строк на примирення, враховуючи можливість зберегти сімю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном три місяці, оскільки такого часу буде достатньо для вирішення питання щодо можливості збереження шлюбу між сторонами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном три місяці до 13 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко