Справа № 159/1065/18
Провадження № 2-з/159/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що 29.08.2017 в м. Ковелі Волинської області, по вул. Сагайдачного ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належнй ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення із автомобілями, які рухалися попереду, а саме: автомобілем марки «CHEVPOLET LACETTI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 11.10.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заявник вказує, що вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 92948,85 гривень. Просив до подання позовної заяви забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT», державний реєстраційний номерний знакНОМЕР_4, який належить ОСОБА_3

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п. п.3, 4, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль заявника отримав механічні ушкодження був ОСОБА_2.

Поряд з тим, в матеріалах заяви про забезпечення позову наявний витяг з ВРЕР з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського та Старовижівського районів, який підтверджує, що автомобіль марки «RENAULT», державний реєстраційний номерний знакНОМЕР_4 належить ОСОБА_3.

Заявник вказує в заяві про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви дані про майбутнього учасника справи, як того вимагає ч.2 ст. 151 ЦПК України ОСОБА_2.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_3.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_2 повинні бути докази, що свідчать про те, що таке рухоме майно (автомобіль) належить особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

У клопотанні про забезпечення позову заявник також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Будь-яких доказів того, що автомобіль знаходиться у володінні чи користуванні ОСОБА_2 суду не надано.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи співмірність заявлених вимог щодо забезпечення позову, а також те, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, тому вважаю що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно (автомобіль), який належить ОСОБА_3 буде суттєво порушувати його права, як власника майна, у звязку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5