Справа № 2108/2-о-42/2011
Провадження № 2-в/654/1/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12.03.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2018 року відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2108/2о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, яке було ухвалено у справі, судове провадження в якій відновлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки повернута Голопристанському районному суду Херсонської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст.494 ЦПК України не зазначив у резолютивній частині ухвали конкретний зміст відновленого втраченого судового рішення, зокрема, текст встановленого рішення ухваленого у втраченій справі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Під час розгляду справи по суті, судом досліджувалися докази щодо сплати орендної плати, але в резолютивній частині судом не вирішено дане питання.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, на виконанняУхвали Апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2018 року, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.270, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2018 року.

Резолютивну частину рішення суд доповнити наступним абзацом:

Встановити, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року у справі №2108/20-42/2011:

Заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, не дієздатним та встановити опіку.

Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. В. Францішко