overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3304/16-ц

провадження № 22-ц/781/641/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Апеляційна скарга подана після 15.12.2017 року, тому вона повинна відповідати вимогам ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 2, ч.2 та ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

-належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати електронну пошту ОСОБА_1.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 175/4968/16-ц
Провадження № 2/175/2047/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік
Справа №718/2813/17
Провадження №2-сз/718/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк»про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень у звязку з тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення вимог заяви та поверненні судового збору.

Керуючись ст.ст.186, 259-260 ЦПК України, п. 3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі, Чернівецької області, що розташоване м.Кіцмань, вул. Червоноармійська,10, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0127, МФО 856135, згідно платіжного доручення № PROM6BAS8L від 06.12. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/391/18
У Х В А Л А

12.03.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округ ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та встановлення факту родинних відносин.

Сторони у підготовче засідання не з"явились, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася , однак подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої в підготовче судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив чи письмове заперечення на заяву не подав, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2.

Дата призначення до судового розгляду 19.03.2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 344/900/18
Провадження № 2/344/2182/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 174, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 року та стягувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 950 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення нею повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні, 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 500/6339/17
Провадження № 2/500/1204/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.03.2018 року о 10 год. 40 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1231/18
Провадження № 2/185/1572/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Левіт № 1" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Левіт № 1" про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Левіт № 1" про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №584/1181/17
Провадження №4-с/584/1/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Ковальової К.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Дергачова А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у складені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів осіб, які брали участь у справі та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.8, 447-451 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 752/2849/18
Провадження № 2/752/3450/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О., позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, зокрема, просить суд звільнити її від сплати судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду позивач, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, посилається на перебування її у декретній відпустці.

Однак, жодних документів на підтвердження свого матеріального становища та розміру отримуваних доходів позивачем суду надано не було.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви і звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/559/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64305, Харківська область, м. Ізюм, пров. Пржевальського, б.6, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, місце проживання: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Гоголя, буд. 14, до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64219, Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Жовтнева б.67, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку ( пай), серії ХР № 0230608, площею 4,90 умовних кадасрових гектарів, Виданого Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області від 01.03.2000 р. за реєстраційним № 345, що знаходиться в розпорядженні ВАТ "Вербівське", в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 15.12.2005 року.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64305, Харківська область, м. Ізюм, пров. Пржевальського, б.6, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, місце проживання: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Гоголя, буд. 14, до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64219, Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Жовтнева б.67, про визнання права на земельну частку (пай), за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/470/116/18
Справа № 470/127/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В позові зазначила, що 30.04.2009 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Березнегуватського РУЮ Миколаївської області,актовий запис № 18. 01 грудня 2017 року шлюб розірвано. В період шлюбних відносин за їхні спільні кошти було придбано житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що розташований по вул.Сєдова,6 в смт.Березнегувате Миколаївської області. Добровільно поділити майно між собою вони не можуть, відповідач залишився проживати в спільному будинку, тому вона змушена звернутися з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 29 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3