АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/432/18Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар: Попова М.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - державне підприємство «Черкаське лісове господарство»

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Соколишиної Л.Б., за виділеними матеріалами у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови в отриманні погодження, -:

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови в отриманні погодження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови в отриманні погодження, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вказує, що ним дійсно була подана позовна заява до ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови у отриманні погодження щодо земельної ділянки площею 0,9 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району. Однак, місцевим судом була винесена ухвала від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

В поданій ним позовній заяві від 16 січня 2018 року до ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмову у отримані погодження щодо земельної ділянки іде мова про земельну ділянку 0,1 га для ведення індивідуального дачного будівництва в адмінмежах Білозірської сільської ради.

Тобто, мається на увазі дві різні земельні ділянки, крім того, земельна ділянка площею 0,9 га знаходиться зовсім в іншому місці по відношенню до земельної ділянки 0,1 га, а тому не є одним і тим самим предметом в спорі до одного і того ж відповідача, як вказує суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

16 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ДП «Черкаське лісове господарство», в якому просив визнати протиправною відмову у наданні йому погодження на вилучення земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка викладена у листі ДП « Черкаське лісове господарство» від 26 грудня 2017 року № 111310 та зобовязати надати погодження на вилучення земельної ділянки площею 0,1 га лісогосподарського призначення державної власності вказаної в його заяві від 18 грудня 2017 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться справа 707/2556/17 (2/707/1612/17) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі від 27 грудня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки факт наявності ухвали від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 707/2556/17 (2/707/1612/17), як вказував суд першої інстанції, не свідчить про те, що у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи, що провадження у справі не відкривалося, підстави для відмови у відкритті провадження вівдповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуальногоправа, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови в отриманні погодження -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2018 року.