Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 755/16117/16-ц

провадження № 61-1327 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 грудня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, компенсації втрати частини грошових коштів та відсотків за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не наданням заявниками належного доказу сплати судового збору. Надана заявниками копія дубліката квитанції про сплату судового збору від 26 грудня 2017 року на суму 640 грн 00 коп. визнана судом неналежним доказом сплати судового збору.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору від 17 січня 2018 року на суму 869 грн

88 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі

640 грн 00 коп., який сплачено у надмірному обсязі. До заяви додали копію дубліката квитанції від 26 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн 00 коп., а також копію квитанції про сплату судового збору від 17 січня 2018 року на суму 869 грн 88 коп.

Заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для повернення суми сплаченого судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Питання про повернення надмірно сплаченого судового збору вирішується судом, в провадженні якого перебуває справа, та за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Ураховуючи зазначене, для вирішення витання про повернення судового збору суду необхідно дослідити оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що при поданні касаційної скарги заявниками було надано копію дубліката квитанції про сплату судового збору від 26 грудня 2017 року на суму 640 грн 00 коп., у зв'язку із чим зазначений доказ сплати судового збору визнаний неналежним.

При зверненні до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі

640 грн 00 коп. заявниками також надано копію дубліката квитанції про сплату судового збору від 26 грудня 2017 року на суму 640 грн 00 коп.

Беручи до уваги зазначене, Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення суми судового збору у розмірі 640 грн 00 коп., оскільки у суду відсутній оригінал платіжного документа про сплату судового збору у зазначеному розмірі та відсутня можливість перевірити зарахування сум до Державного бюджету, сплачених у грудні 2017 року.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, компенсації втрати частини грошових коштів та відсотків за користування грошовими коштами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик