У Х В А Л А

судового засідання

06.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в залі суду, заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2/1326/780/2012 виданого за рішенням Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася із заявою до Франківського районного суду м. Львова про визнання виконавчого листа №2/1326/780/2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, таким , що не підлягає виконанню

Заяву мотивує тим, що 27.06.2013 року по вказаній справі Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, згідно якого : у звязку з відмовою спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 щодо повернення позичених коштів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом погашення боргу одноразовим платежем накласти стягнення боргу за рахунок спадкового майна ( спадкової маси) в межах встановленого боргу , тобто в розмірі 51 500 ( пятдесят одна тисяча пятсот) Євро, що за курсом НБУ, станом на 11. 03 2011 року дорівнює 564 440 (пятсот шістдесят чотири тисячі чотириста сорок) грн. відповідно до часток кожного із спадкоємців, а саме із: спадкоємця ОСОБА_3 50% від суми боргу, що становить 25 750 (двадцять пять тисяч сімсот пятдесят) Євро, або за курсом НБУ, станом на 11. 03 2011 року дорівнює 282 220 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті двадцять ) грн.; спадкоємця ОСОБА_4 25% від суми боргу, що становить 12875 ( дванадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) Євро, або за курсом НБУ, станом на 11. 03 2011 року дорівнює 141110 (сто сорок одну тисячу сто десять) грн.; спадкоємця ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4 25% від суми боргу, що становить 12875 ( дванадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) Євро, або за курсом НБУ, станом на 11. 03 2011 року дорівнює 141110 (сто сорок одну тисячу сто десять) грн.

16.10.2013 року старшим державним виконавцем Гураль Л.П. відділу державної виконавчої служби Пустомттівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40217110, а 14.05.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 43278721.

Разом з тим, з метою виконання вказаного рішення суду, було укладено мирову угоду, що затверджена ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2017 року, відповідно до умов якої було повністю задоволено вимоги ОСОБА_2, а відтак у останнього відсутні будь - які майнові інтереси до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Із покликанням на ст.ст. 509, 510, 527, 600, 604 ЦК та ст. 369 ЦПК України ( в редакції закону від 2004 року), просить визнати виконавчий лист № 2/1326/780/2012 , який виданий Франківським районним судом м. Львова від 27.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності суду не надіслали, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про визнання виконавчого листа , таким що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву боржника та матеріали цивільної справи № 2/1326/780/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 13.12.2012 року у цивільнійй справі № 2/1326/780/2012 поставлено рішення, відповідно до якого 27.06.2013 року по вказаній справі Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, згідно якого : у звязку з відмовою спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 щодо повернення позичених коштів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом погашення боргу одноразовим платежем накласти стягнення боргу за рахунок спадкового майна ( спадкової маси) в межах встановленого боргу , тобто в розмірі 51 500 ( пятдесят одна тисяча пятсот) Євро, що за курсом НБУ, станом на 11. 03 2011 року дорівнює 564 440 (пятсот шістдесят чотири тисячі чотириста сорок) грн. відповідно до часток кожного із спадкоємців, а саме із: спадкоємця ОСОБА_3 50% від суми боргу, що становить 25 750 (двадцять пять тисяч сімсот пятдесят) Євро, або за курсом НБУ, станом на 11. 03 2011 року дорівнює 282 220 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті двадцять ) грн.; спадкоємця ОСОБА_4 25% від суми боргу, що становить 12875 ( дванадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) Євро, або за курсом НБУ, станом на 11. 03 2011 року дорівнює 141110 (сто сорок одну тисячу сто десять) грн.; спадкоємця ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4 25% від суми боргу, що становить 12875 ( дванадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) Євро, або за курсом НБУ, станом на 11. 03 2011 року дорівнює 141110 (сто сорок одну тисячу сто десять) грн.

16.10.2013 року старшим державним виконавцем Гураль Л.П. відділу державної виконавчої служби Пустомттівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40217110, а 14.05.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 43278721.

З метою виконання вказаного рішення суду, було укладено мирову угоду, що затверджена ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2017 року, відповідно до умов якої було повністю задоволено вимоги ОСОБА_2. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до частин другої й четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов'язання внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв'язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене вище, вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд вважає, що наведені заявницею причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті положень частини четвертої статті 432 ЦПК України не є тими підставами, за яких вимоги заявниці підлягали б задоволенню.

Окрім того, судом враховується те, що із аналогічною заявою боржник ОСОБА_1 звернулась до суду 10.11.2016 року, за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 25.01.2018 року у задоволення заяви відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.

Такі дії боржника щодо подання декількох однакових заяв із аналогічним предметом, із тих самих підстав, розцінюються судом, як зловживання своїми процесуальними правами, що суперечать цивільно - процесуальному законодавству.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа

№2/1326/780/2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, таким , що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі відсутності осіб протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляйційної скарги , через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя В. Кузь