ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м.Суми

Справа №579/1136/17

Номер провадження 22-ц/788/401/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1;

відповідачі: виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, профспілковий комітет Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла садок № 6) Кролевецької міської ради Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року ухваленого у складі судді Моргуна О.В. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та свої вимоги мотивувала тим, що працює музичним керівником в Кролевецькому дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 6 (надалі ДНЗ № 6) з 05 листопада 2007 року, працює на повну ставку за 7-м тарифним розрядом. З січня 2017 року має оклад у розмірі 2464 грн.

Просила стягнути з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області індексацію її заробітної плати за період грудень 2015 року - грудень 2016 року у розмірі 9 946 грн. 04 коп., стягнути з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області компенсацію за невчасно виплачену індексацію заробітної плати у розмірі 1 282 грн. 13 коп.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про стягнення індексації заробітної плати за період: грудень 2015 року грудень 2016 року у розмірі 9946 грн. 04 коп. та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати у розмірі 1282 грн. 13 коп.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до профспілкового комітету Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника виконавчого комітету ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 05 листопада 2007 року перебуває у трудових відносинах з Кролевецьким дошкільним навчальним закладом (ясла-садок №6), працює на посаді музичного керівника.

За наказом завідувача ДНЗ ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року №17-к «Про преміювання працівників дошкільного навчального закладу» згідно Постанови КМ України №1298, Положення про преміювання від 30 серпня 2002 року п.4 п.п. «в» та розпорядження міського голови № 98-ОС від 22 грудня 2015 року премійовано працівників дошкільного навчального закладу з грудня місяця 2015 року, зокрема музичного керівника ОСОБА_1 876 грн. 98 коп.

За наказом завідувача ДНЗ ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року №18-к «Про визнання втратившим чинність наказ від 23 грудня 2015 року №17-к «Про преміювання працівників дошкільного навчального закладу» у звязку з прийняттям рішення Кролевецькою міською радою 20 сесії 7 скликання від 22 грудня 2016 року «Про преміювання працівників дошкільних навчальних закладів» з виданням відповідного наказу по ДНЗ (ясла-садок) №6 від 28 грудня 2016 року №17-К про надання 20% грошової винагороди від посадового окладу педагогічним працівникам і 20% грошової премії від посадового окладу обслуговуючому персоналу за 2016 рік визнано втратившим чинність з 01 січня 2016 року наказ по ДНЗ (ясла-садок) №6 від 23 грудня 2015 року №17-к «Про преміювання працівників дошкільного навчального закладу» .

Згідно довідки виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 16 червня 2017 року виданої ОСОБА_1 музичному керівнику Кролевецького ДНЗ (ясла-садок) №6 про нараховану заробітну плату з 2007 по 2017 роки з податками, картки-довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 за 2015 рік, у грудні 2015 року їй була нарахована заробітна плата в розмірі 3 205 грн. 18 коп. (в тому числі 876 грн. 98 коп. премія).

Виплата премії у грудні 2015 року не суперечить положенням постанови КМУ від 9 грудня 2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

З ОСОБА_4 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №66 Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради, складеного за наслідками перевірки уповноваженою особою у встановленому порядку вбачається, що порушень в частині індексації заробітної плати не виявлено (а.с.32-38).

ОСОБА_4 № 66 уповноваженим органом, контролюючими органами в судовому порядку та в даному провадженні протиправним не визнавався.

За змістом розяснень спеціаліста перевіркою охоплено період до лютого 2016 року включно.

Згідно довідки виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 16 червня 2017 року виданої ОСОБА_1 музичному керівнику Кролевецького ДНЗ (ясла-садок) №6 про нараховану заробітну плату з 2007 по 2017 роки з податками, картки-довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 за 2016 рік, у 2016 році їй була нарахована заробітна плата, а саме: січень 2319 грн. 71 коп. , лютий 2321 грн. 20 коп., березень 2495 грн. 45 коп., квітень 3295 грн. 45 коп., липень 754 грн. 89 коп., серпень 2372 грн. 50 коп., вересень 2372 грн. 50 коп., жовтень 2372 грн. 50 коп., листопад 2372 грн.50 коп., грудень 3084 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження у суді.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру ,серед іншого оплата праці .

Згідно п. 11 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений Постановою КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року, підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений Постановою КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру.

Виплата позивачу заробітної плати у спірний період з порушенням зазначених вище норм діючого законодавства позивачем не доведено. Не підтверджується таке порушення і актом перевірки, що складений інспектором праці (а.с. 32 -38). З даним актом позивачка погодилась так як його не оспорила.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог не було застосовано положення нормативно правових актів, що підлягали застосуванню за даних обставин є необґрунтованими. При ухваленні рішення суд першої інстанції застосував положення норм законодавства, які регулюють спір, а саме положення КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений Постановою КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року. Положеннями вказаних нормативно правових актів суд керувався при ухваленні рішення і всі вони зазначені у тексті оскаржуваного рішення,а тому колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що доказом порушених прав позивачки є факт зниження її доходу із січня 2016 року порівняно з 2015 роком є безпідставним.

Індекс споживчих цін лише у квітні 2016 року становив 103,5. Таким чином право на індексацію настало з травня 2016 року. Однак індексація заробітної плати не проводилась у звязку із підвищенням оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не вбачає порушень прав позивачки.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом було порушено норми процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження. Крім того, твердження про упередженість суду щодо позивача та спроба вчинити тиск на позивача є недоведеними і не підтверджуються жодним доказом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те що позивачкою не було надано доказів на підтвердження своїх вимог.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

З огляду на положення ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_5