Справа№592/9425/17
Провадження №2/592/202/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що зареєстрований, проживає та є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 у м.Суми. У квартирі також зареєстрована відповідачка. Однак вона залишила квартиру та не проживає у ній без поважних причин. Вона не приймає участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг. Тому позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірною квартирою у зв'язку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримали повністю.

Відповідачка та представник позов не визнали та пояснили, що відповідачка не проживає у спірній квартирі з поважних причин. Оскільки ппозивач чинить перешкоди, він не пускає до квартири, не дав ключів від вхідних дверей.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та відповідачка зареєстровані у двокімнатній квартирі житловою площею 25 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

04.05.2011 позивач визнаний наймачем зазначеної квартири за згодою членів сім'ї, про що винесене рішення Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 04.05.2011 № 28.

Встановлене визнається сторонами та підтверджується довідкою з місця проживання, технічним паспортом та зазначеним рішенням.

Також встановлено, що між сторонами вже виникав аналогічний спір який розглядався Ковпаківським районним судом м.Суми, справа №592/11482/16-ц. 07.02.2017 судом ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання «Центр надання адміністративних послуг» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням суду відповідачку було визнано такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виходив з того, що остання втратила право користування житловим приміщенням, оскільки не проживає у спірній квартирі більше одного року та у її власності перебуває інше житло.

04.05.2017 у зазначеній справі апеляційний суд Сумської області ухвалив своє рішення у частині позову до ОСОБА_2. Так суд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2017 в даній справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що відсутність відповідачки у спірній квартирі пов'язана із неприязними відносинами із колишнім чоловіком, після смерті якого позивач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, тобто відповідачка ОСОБА_2 відсутня у спірній квартирі з поважних причин, а тому дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою.

Зокрема рішенням апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 змінив двері у спірній квартирі, вселився до неї з дружиною, яка не зареєстрована за цим місцем проживання, ключі від квартири відповідачці не надав чим створює перешкоди їй у користуванні квартирою.

Під час розгляду цієї справи судом допитані свідки сторін.

Свідки позивача надали наступні покази.

Свідок ОСОБА_5, сусідка з квартири АДРЕСА_5 пояснила, що живе у квартирі з 05.06.2008. Дружить з мешканкою квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, її чоловіком ОСОБА_1, але ОСОБА_2 у квартирі жодного разу не бачила.

Свідок ОСОБА_7, сусідка з квартири АДРЕСА_4 пояснила, що живе у квартирі близько 40 років. У квартирі АДРЕСА_3 живе ОСОБА_1, ОСОБА_6 та їх дитина. ОСОБА_2 у квартирі тривалий час не проживає. Приблизно у 2007 році квартира згоріла і тоді ж чоловік відповідачки загинув. Після цього позивач з дружиною зробили ремонт у квартирі.

Свідок ОСОБА_8, дядько позивача та рідний брат відповідачки, пояснив суду, що ОСОБА_2 жила з 2003 року з батьком, але останній з кінця 2016 року не бажає проживати з нею. Свідок купив квартиру відповідачці, щоб та виїхала з дому батька. Втім за її проханням оформив квартиру на її дочку. ОСОБА_1, ОСОБА_6 та їх дитина живуть у спірній квартирі. Приблизно у 2007 році квартира згоріла, а чоловік відповідачки загинув. Після цього позивач з дружиною зробили ремонт у квартирі. Також вказав, що позивач з відповідачкою не спілкуються.

Свідок ОСОБА_9, дід позивача та батько відповідачки, пояснив суду, що приблизно з 2000 року дочка жила у нього дома х дітьми, оскільки її бив чоловік. З кінця 2016 року дочка живе у квартирі у селі Сад.

Свідок ОСОБА_10, сусід з будинку по АДРЕСА_6, пояснив суду, що відповідачка з 2008 року по початок 2017 року проживала зі своїм батьком у будинку по АДРЕСА_7

Свідки відповідачки надали суду наступні покази.

Свідок ОСОБА_11, подруга відповідачки, пояснила, що знає її близько 30 років. Спірну квартиру відповідачка отримала ще з чоловіком. Він зловживав спиртним і через це відповідачка з дітьми пішла з дому. Чоловік через необережність підпалив квартиру і квартира вигоріла. На теперішній час у спірній квартирі живе позивач, з дружиною і дитиною. Він замінив у квартирі двері та замки, не пускає її у квартиру. У листопаді 2017 року ходила з відповідачем щоб та вселилася у квартину, але їй двері ніхто не відчинив. Позивач не пускає відповідачку у квартиру жити разом. Свідок сама надавала відповідачці переночувати у себе вдома.

Свідок ОСОБА_12, подруга відповідачки, пояснила, що знає відповідачку ще зі школи. Також свідок дала покази за змістом аналогічні з показами свідка ОСОБА_11.

За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Під час розгляду цієї справи позивач всупереч положенням ст.ст. 77-81 ЦПК України не надав належних, допустимих і переконливих доказів на підтвердження факту того, що відповідачка без поважних причин не проживає у спірній квартирі.

На час судового розгляду встановлено, що дружина позивача залишається проживати у квартирі, ключі від вхідних дверей до квартири відповідачці не надані. Тобто позивач не доказав, що перешкоди відповідачці в користуванні квартирою, які встановлені попереднім рішенням суду були усунуті чи припинили існувати на час розгляду цієї справи.

Таким чином, немає підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 77-80, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_8, рнкопп НОМЕР_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_8, рнкопп НОМЕР_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 19.03.2018 року.

Суддя В.Г. Костенко