overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2600/18А Справа № 208/1256/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської області Огнева Н.О. про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 січня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строкна апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 392/118/18
Провадження № 2-о/392/7/18
У х в а л а

15 березня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківського районного сектору УДМС в Кіровоградській області

про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України та вказує на те, що з 09.07.1991 року проживає на території Смолінської селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України, з метою з"ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що заявник вказує про факт проживання на території Смолінської селищної ради Мловисківського району, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Смолінську селищну раду Маловисківського району Кіровоградської області з метою з"ясування всіх обставин справи та витребувати повну інформацію щодо проживання заявника на території селищно ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи Смолінську селищну раду Маловисківського району Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Козакова, 39, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківського районного сектору УДМС в Кіровоградській області про встановлення факту проживання.

Витребувати у Смолінській селищній раді Маловисківського району Кіровоградської області повну інформацію, щодо постійного проживання ОСОБА_1 на території Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області з наданням відповідних письмових доказів.

Смолінській селищній раді Маловисківського району Кіровоградської області запитуваєму інформацію подати до 28.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 683/3210/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути з неї на свою користь заборгованість за договором кредиту б/н від 24 липня 2011 року в розмірі 25878 грн. 64 коп., яка утворилася станом на 26 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було відмовлено.

12 березня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було відмовлено, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачені ним кошти згідно платіжного доручення №PROM0BАJR4 від 30 листопада 2017 року на оплату судового збору в сумі 1600 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №№683/3210/17, 2/683/303/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1214/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/7536/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12.03.2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали вказаної справи для розгляду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Справа № 219/6341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарях - Бібік Н.М., Лосинської І.М., Дубаніної О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача КП «Бахмут-Вода» - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода», директора Комунального підприємства «Бахмут-Вода» ОСОБА_3, начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Бахмут-Вода» ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий) до Комунального підприємства «Бахмут-Вода»(місце знаходження: м.Бахмут Донецька область, вул..Корсунського,1, ), директора Комунального підприємства «Бахмут-Вода» ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, іпн НОМЕР_1), начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Бахмут-Вода» ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) про захист прав споживача -відмовити повністю.

На рішення може бути подана протягом 30 днів апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №587/2110/16-ц Номер провадження 22-ц/788/560/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Фермерського господарства «НАТОН»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_5, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_6, Фермерського господарства «НАТОН» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «НАТОН» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть», відповідачів: ОСОБА_5, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_6, Фермерського господарства «НАТОН» (а.с. 224).

Суддя доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 06.06.2008 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №43.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018.

Суддя -
Справа № 569/54/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 14 березня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 329/76/18
Провадження №2/329/80/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, була викладена у редакції ЦПК України від 18.03.2004 року, а з 15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року і питання про відкриття провадження вирішується за положеннями ЦПК України у новій редакції.

Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України усунути вказані в ухвалі недоліки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала 27.02.2018 року особисто під розписку копію ухвали про залишення без руху.

Станом на 13 березня 2018 року ухвала суду не виконана.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила.

В звязку з чим позовну заяву, в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати не поданою і повернути позивачу, так як не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.02.2018 року.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по цивільній справі № 329/76/18, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Ломейко
Справа№751/4086/14
Провадження №6/751/643/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 297/495/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово (місце знаходження: м. Берегово, вул. Мужайська, 41, Закарпатської області) ОСОБА_1звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 березня 2018року на 15:15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/225/257/2018
Справа № 225/6598/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: