overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2018 Справа № 756/953/18
Ун. №756/953/18
Пр. №2/756/2868/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 січня 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв'язку з тим, що сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 33 580 гривень 09 копійок, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування є таким, що не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та об'єктивного встановлення обставин справи. Протилежне також не вбачається з поданого представником позивача клопотання про виклик учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №: 272/147/18
Провадження № 2/272/206/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 24.02.1990 року Городківською сільською радою, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 2.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/147/18, провадження № 2/272/206/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.03.2018 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2018 року 465/735/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 909 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 182/1069/18
Провадження № 2-н/0182/77/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19.02.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 713/2078/17
Провадження №2/713/74/18
УХВАЛА

іменем України

07.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вижниця заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль « про відмову від позову в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль « до ОСОБА_4, Чев»юк ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Чев»юк ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів .

08 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль « до ОСОБА_4, Чев»юк ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, у звязку із мирним вирішенням спору між сторонами. Також просять розглядати клопотання у відсутності позивача.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідачів не заперечував, щодо задоволення заяви.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи представників відповідачів, ознайомившись з заявою позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль « від позову в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль « до ОСОБА_4, Чев»юк ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, у звязку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 206, 255, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль « про відмову від позову в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль « до ОСОБА_4, Чев»юк ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,- задовольнити

Прийняти відмову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль «від позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль « до ОСОБА_4, Чев»юк ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль « до ОСОБА_4, Чев»юк ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. ознайомившись із заявою представника за дорученням заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року до Барського районного суду надійшла заява представника за дорученням заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення.

Справа підсудна Барському районному суду та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за дорученням заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 06 березня 2018 року на 08 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1432/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про призначення додаткового терміну для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 76, 79, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 58 Конституції України, ст. 1,3, 5 ЦК України, ст. 549, 550, 553 ЦК УРСР (станом 1963 року) , суд

ВИРІШИВ

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про призначення додаткового терміну для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2986/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

13 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-2986/11 (провадження №2/0418/1026/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-2986/11 (провадження №2/0418/1026/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
провадження №2-н/243/103/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 180-184,191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,-
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/537/4/18
Справа № 1615/4057/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьорі С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «FAW» модель SA д.н. НОМЕР_1, земельну ділянку, що розташована в м.Кременчуці по вул..Ушинського, 11 А, будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою м.Кременчук вул..Ленінградська, 16, що належать на праві власності ОСОБА_1, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчук від 19 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Зняти арешт із автомобіля «FAW» модель SA д.н. НОМЕР_1, земельної ділянки, що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Ушинського, 11 А, будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою Полтавська область м.Кременчук вул..Ленінградська, 16, що належать на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_2), який накладено ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 вересня 2012 року та на її виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №22-ц/796/12152/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.

Унікальний №761/33202/16-ц

7 березня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Національного університету оборони України імені ІванаЧерняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

6 грудня 2017 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Національного університету оборони України ім. І. Черняховського на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету оборони України імені І. Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії.

5 січня 2018 року представник відповідача подав до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року.

В ході підготовки до розгляду вищевказаної заяви судом встановлено, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення у порядку, визначеному ст.270 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у суду наявні підстави для призначення питання про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду.

Оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2018 року призначено до судового розгляду питання про роз'яснення рішення суду за заявою представника відповідача від 5 січня 2018 року, є підстави для призначення питання про ухвалення додаткового рішення до спільного розгляду з указаною заявою.

Про дату, час та місце розгляду питання учасники справи повідомлені.

Керуючись ст.270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до спільного розгляду із питанням про роз'яснення рішення в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 13 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Пікуль А.А.