overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/153/18 Провадження № 2/486/246/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Дана позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення без руху позивач отримала 22 лютого 2018 року. Однак недоліки вказані в ухвалі суду від 19 лютого 2018 року, у встановлений судом строк, не усунула.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За правилами частини 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9676/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 58 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/9676/17 за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського ВДВС м. Житомира про виключення майна з акта опису

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, яка постановлена під головуванням судді Бондарчука В.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
справа № 202/6832/17
провадження № 2/202/443/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої пенсії, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої пенсії, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/672/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

20 лютого 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 12.12.2017 року з урахуванням, що територіальна підсудність розгляду справи визначалась за правилами ст.109 ЦПК України, що аналогічно ст. 27 ЦПК України на час розгляду справи - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Таким місцем проживання було та є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Київського районного суду м.Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача, як і обставин виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

Вказані обставини та помилкове відкриття провадження у справі судом були виявлені до початку судового розгляду.

За ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Спори між судами про підсудність відповідно до ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Малиновським районним судом м.Одеси відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №521/18704/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст виготовлений 26.02.2018 року
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/202/18
Провадження № 2/273/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до Баранівського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до підготовчого засідання на 13.03.2018 року.

Сторони в судове засідання 05.03.2018 року не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, при цьому, позивач подала заяву згідно якої справу просила розглядати без її участі.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду, суд вважає, закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 29 березня 2018 року .

В судове засідання призначене на 10.00 год. 29 березня 2018 року викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/437/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1

-Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/392/18
Провадження № 2-о/376/8/2018
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області, в порядку непозовного цивільного судочинства, з заявою заінтересована особа: Сквирське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яку згідно ухвали суду від 02.03.2018 року було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявнику вручено 02.03.2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У строк, встановлений судом, заявник визначені вимоги не виконав, натомість 06.03.2018 року подав заяву по справі, без її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 185, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.
Справа № 738/2026/17
№ провадження 2-о/738/8/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває а заява ОСОБА_1, заінтересована особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути його представника у судове засідання.

Представник заінтересованої особи Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у підготовче судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення та просять розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та відкласти підготовче судове засідання, відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 198, 247, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення до 11 години 00 хвилин 19 березня 2018 року.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 подати до суду уточнення (розяснення) щодо заявлених вимог, а саме, пункту 2 прохальної частини щодо надання рішення про встановлення факту родинних відносин для отримання документів про державну реєстрацію народження та смерті її бабусі ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 369/846/18 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1646/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 16 лютого 2018 року відповідач подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали відповідач не отримувала, а про її наявність дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, за інформацією якого ухвала була оприлюднена лише 5 лютого 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 487/5748/17
Провадження № 2/487/610/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 (54038, м. Миколаїв, вул. Київська, буд. 2) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) про зміну формулювання причини і дати звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання причини і дати звільнення.

Судовий розгляд справи призначено на 14:00 год. 01.03.2018 року.

08.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у звязку з відсутністю вільних залів судових засідань суд не має можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів у зв'язку із розглядом кримінальних проваджень, суд не має технічної можливості забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання причини і дати звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
12.03.2018 Провадження № 2/331/399/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко