У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1428/16-ц

провадження № 22-ц/781/217/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Єгоровій С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсною додаткової угоди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року.

06 березня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової С.М., в якому вказує на те, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Єврощебінь» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Єврощебінь» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористану відпустку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суддя Єгорова С.М. не звернула уваги на порушення норм процесуального права допущенні судом першої інстанції при розгляді зазначеної справи, а також відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача постановити окрему ухвалу з цього приводу. Також порушення процесуального та матеріального права суддя Єгорова С.М. допустила і під час розгляду апеляційної скарги ПП «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2017 року у справі за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та стягнення заборгованості за самовільне користування житлом та апеляційної скарги СТОВ «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Славутич» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки. Дані дії судді Єгорової С.М. під час здійснення правосуддя дають позивачу підстави побоюватися, що під час розгляду даної справи суддя Єгорова С.М. буде діяти у такий же спосіб, тобто допускати порушення закону та прав позивача.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлений відвід ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника позивача ОСОБА_1 з ухваленими судовими рішеннями, та допущеними, на його думку, порушеннями в інших справах не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про її упередженість та необєктивність у даній справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Єгорової С.М. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим та зупинити апеляційне провадження для вирішення питання про відвід судді Єгорової С.М. заявленого ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсною додаткової угоди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: