overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1973/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" березня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зіновієвича до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 5,13, 263,265, 268 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Зіновієвича (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Паркова, 37) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Жовтнева), 23) про визнання дійсним договору купівлі-продажду житлового будинку - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 28 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4794/17
Провадження № 2/210/603/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2018 року Справа № 446/349/18
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї третини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2018 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя У.І.Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
Справа №295/6625/17
УХВАЛА

20.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Водночас, у вступній частині ухвали допущено описку, судом вказано про розгляд заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 20.03.2018 року.

Зазначити вступну частину ухвали: «розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі, подану ОСОБА_2, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з незаконного володіння».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №: 398/4135/15-ц
провадження №: 2/398/26/18
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії цивільну справу за позовом ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 12 грудня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть .

Суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позову до відповідача ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

З урахуванням вказаних положень та сутності поруки як особистого зобовязання поручителя відповідати за належне виконання позичальником основного зобовязання, у разі смерті поручителя його спадкоємці не є солідарними боржниками за кредитним договором.

З огляду на те, що позовна вимога про стягнення заборгованості у солідарному порядку з поручителя ОСОБА_2 нерозривно повязана з її особою, суд вважає, що правовідносини у частині вказаної вимоги не допускають правонаступництва.

У відповідності з вимогами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у даній справі у частині вказаної вимоги підлягає закриттю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 у звязку з її смертю.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження в частині вимог відносно відповідача ОСОБА_2

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 , 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2837/18 Справа № 179/2045/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агрофірма «Діана», третя особа: Державний реєстратор Горобець Ольга Петрівна про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 16:35 29.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 487/5763/17
Провадження № 2/487/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва питання щодо виправлення помилки в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2018 року за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Рішенням Заводського районного суду від 28.02.2018 року вирішено, позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради задовольнити та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради місце знаходження м.Миколаїв вул.М.Морська,19 кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 4303 грн.97 коп. та судові витрати.

Між тим, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2018 року (справа 487/5763/17, провадження № 2/487/622/18) не вірно зазначено дата ухвалення рішення суду, а саме зазначено «27.02.2018 року» замість «28.02.2018 року».

За таких підстав суд вважає, що зазначена помила має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2018 року(справа 487/5763/17, провадження № 2/487/622/18) за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, зазначивши дату ухвалення рішення суду «28.02.2018 року» замість «27.02.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 522/682/18
Номер провадження 2/522/1620/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони зявилися, під час судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

02.03.2018
Справа № 686/2712/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

06 березня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/2712/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою доОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та витребування доказів, а саме:

- зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради(29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна3) надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 29000, АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що слід залучити третю особу та витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради(29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3) та зобовязати надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 29000, АДРЕСА_1 в строк до 05.04.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.03.2018р. звернулась з позовом до Бучалівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами на вул. Січових Стрільців, 24 у с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 20.02.2014р.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 10.04.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 234/2260/18
Провадження № 2/234/1442/18
УХВАЛА

про повернення заяви, у зв»язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків

21 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року доКраматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, ухвалою Краматорського міського суду від 26 лютого 2018 року, остання була залишена без руху для усунення її недоліків та було запропоновано позивачу усунути їх протягом десяти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Копія вказаної ухвали була направлена для виконання на адресу позивача.

Однак на протязі трьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки не усунув, адже до суду відповідних документів від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніш пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, необхідно повернути позивачці.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков