АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

06 березня 2018 року

м. Харків

справа № 610/2420/17

провадження № 22-ц-/790/935/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року (суддя Тімонова В.М.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що вона працює викладачем, на рахунок в банку їй перераховувалась заробітна платня.

Згідно довідки від 27.06.2017 року № GN6E-JOA1-L69L-9T01 в період з 01.08.2016 року по 30.11.2016 року з карткового рахунку було списано 8082,56 грн. для погашення заборгованості за договором фінансового лізингу №HAI5AХ, укладеного 20.07.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 де ОСОБА_1 була поручителем. Відповідно до ст. 215 ЦК України договір фінансового лізингу є недійсним, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для списання грошових коштів.

Просила зобов'язати відповідача зарахувати на її картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 8082,56 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не визнала.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ПАТ КБ «Приват Банк» зарахувати на картковий рахунок ОСОБА_1, - НОМЕР_1, грошові кошти розмірі 8082,56 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що грошові кошти з рахунку позивачки були списані правомірно.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недійсності договору фінансового лізингу, на підставі якого з рахунку позивачки були списані кошти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Встановлено, що в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок НОМЕР_1, в період з 01.08.2016 року по 30.11.2016 року з карткового рахунку було списано 8082,56 грн. для погашення заборгованості за договором фінансового лізингу № HAI5AХ, укладеного 20.07.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 ( а.с. 4 ).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено. Рішеннями встановлено, що договір лізингу є нікчемним, оскільки сторонами при його укладенні не дотримано форму договору, а отже позовні вимоги, що заявлені на підставі нікчемного правочину, задоволенню не підлягають (а.с. 5 - 11 ).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням справи у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на нікчемність договору фінансового лізингу, кошти з рахунку позивачки на погашення заборгованості за цим договором були списані безпідставно.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 32.3.2 ст. 32 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Таким чином, судом обґрунтовано задоволено позов та зобов'язано банк повернути незаконно списані кошти.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі банк фактично доводить не законність списання коштів, а ставить під сумнів інше рішення суду, яким договір фінансового лізингу визнано незаконним ( нікчемним ).

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

Коваленко І.П.

Овсяннікова А.І.