Справа №751/4817/17
Провадження №2-др/751/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ново- заводського районного суду м.Чернігова від 09.01.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали Ново- заводського районного суду м.Чернігова від 09.01.2018 року про відмову у задоволенні її заяви про відвід судді Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

Заяву про розяснення ухвали суду ОСОБА_1 мотивує тим, що для неї є незрозумілим, чому іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме дружні стосунки дочки позивачки із суддею, не є підставами, які підпадають під п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Також для заявниці є незрозумілим зміст ухвали стосовно авторозподілу та описок, вважає, що суддя Яременко І.В. в тексті ухвали з цього приводу вийшла за межі вимог заявлених у заяві про відвід. Крім того, для ОСОБА_1 є незрозумілим посилання судді Яременко І.В. на аркуш справи 104 том 2, а також виклад мотивації суду, щодо прийнятого рішення (ухвали), та висновки суду.

У поданій заяві про розяснення ухвали суду ОСОБА_1 просила судове засідання з вказаного питання проводити без її участі.

Суд вирішує питання про розяснення ухвали суду без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з наведеної норми, розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення , розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Вимоги, які предявляє Цивільний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст. 260 ЦПК України.

Ухвала суду від 09.01.2018 року, яку просить розяснити заявниця, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення та не викликає труднощів щодо її виконання.

Оскільки ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду в порядку ст. 271 ЦПК за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.258-260, 271, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.01.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ново заводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя І. В. Яременко