overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 у якій представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 405/1601/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст.19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (27300, Кіровоградська область, с. Олександрівка, вул. Чкалова, 170) до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про стягнення моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 10.04.2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровогра В . ОСОБА_3
Справа № 263/5141/17
Провадження № 2-п/263/30/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (87549, АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.09.2017 року за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 26.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Справа № 465/2650/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7265/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

в с т а н о в и л а:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 22 березня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Франківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/178/18 Головуючий 1 інстанції:Гніздилов Ю.М.
Справа № 618/50/17 Суддя - доповідач: Кісь П.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Мечніково» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Мечніково» задовольнити частково.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року в частині скасування реєстраційного запису №18 від 16 жовтня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію договору оренди землі без номеру від 01 квітня 2013 року, між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Мечніково» -скасувати.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 06 березня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа№751/1022/18
Провадження №2-н/751/81/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ 03.12.1999 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2016 року по 01.02.2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» - 3065 (три тисячі шістдесят п'ять) гривен 88 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» - 176 (сто сімдесят шість) гривен 20 копійок судового збору.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя: К.В. Мороз
Справа № 583/3560/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

18.12.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 23126,58 грн.

12.03.2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, продав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивача, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/616/10/18
Справа № 616/202/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст. 306 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про оголошення померлим його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою вирішення питання про оформлення спадкового майна земельної ділянки, розташованої на території Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Як заінтересовану особу заявник вказав ОСОБА_3 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, не навівши обґрунтування щодо наявності заінтересованості вказаного органу у результатах вирішення справи.

Враховуючи те, що визнання особи померлою необхідно для вирішення питання про спадкування нерухомого майна цієї особи, зважаючи на приписи ч.1 ст. 1277 ЦПК України, до участі у справі у якості заінтересованої особи відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України замість помилково зазначеного заявником ОСОБА_3 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану необхідно залучити Шипуватську територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування - Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 33,34 ЦПК України необхідно здійснити добір присяжних для участі у здійсненні правосуддя за допомогою автоматизованої системи.

У тексті позовної заяви заявник просив викликати у якості свідків жителів с. Шипувате - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 33,34,187,294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

До участі у справі у якості заінтересованої особи залучити Шипуватську територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування - Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та у якості свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Здійснити добір присяжних для участі у здійсненні правосуддя за допомогою автоматизованої системи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересовані особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/1797/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» в сумі 2 997 грн. 02 коп..
Керуючись ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19.02.2018 Справа № 756/4898/15-ц
№756/4898/15-ц
№2/756/37/18
19 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.
за участю секретаря Лісовенка О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -
З викладеного, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований 03.07.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №750, - розірвати.
Продовжити провадження в частині невирішених вимог.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №720/200/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фороснянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала позовну заяву із двома вимогами: про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, судовий збір в меншому розмірі, зокрема оплачено за позовну вимогу про визнання права власності в розмірі 704,80 гривень, а за позовну вимогу про визначення частки в майні колишнього колгоспного двору судовий збір в розмірі 704,80 гривень сплачено не було.

Крім того, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України немає попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фороснянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/12/18
Провадження № 2/0158/140/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 19 березня 2018 року.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1300 грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви - 04.01.2018 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5