Справа № 182/3406/16-ц
Провадження № 2-п/0182/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2018 року ухваленого у справі № 182/3406/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, моральної шкоди; позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року, ухваленим у справі № 182/3406/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, моральної шкоди; позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, у задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було відмовлено, вимоги третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 були задоволенні.

ОСОБА_1 23.02.2018 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодної судової повістки не отримувала. Їй невідомі причини невручення їй судової повістки. Припускає, що повістка не була їй вручена у звязку з тимчасовою відсутністю, але якби вона і знала про день, час та місце розгляду справи, то не змогла б бути присутньою у звязку з хворобою. Тому вважає, що не було одночасно всіх умов для проведення заочного розгляду справи, що визначені ст.280 ЦПК України. Послалась на те, що неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, судом не було забезпечено принцип змагальності сторін, чим було надано перевагу позивачеві.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені в заяві, та вимоги заяви підтримала. Суду пояснила, що відповідач не була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином, що за весь період розгляду справи відповідач отримала судові повістки десь три рази, а може і один раз. Припускає, що судова повістка не була вручена відповідачу у звязку з її відсутністю дома, або у звязку з тим, що на дверях у підїзд встановлений кодовий замок. Крім того, зазначила, що відповідач знаходилась у лікаря. Так як відповідач не була присутня під час розгляду справи, то вона була позбавлена права подати свої докази по справі.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на те, що обставини, викладені в заяві не відповідають дійсності.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає, що в заяві викладені неправдиві відомості.

Вислухавши представника заявника, позивача, третю особу, яка заявила самостійні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу надійшла до суду 24.06.2016 року (а.с.1-2). Ухвалою судді від 08.08.2016 року провадження по справі було відкрито, судове засідання призначено на 27.09.2016 року о 10.30 год. (а.с.10). ОСОБА_1 було направлено копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадженні у справі, судову повістку, які були отримані відповідачем 16.08.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.11). Також у матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки у судове засідання на 23.11.2016 року (а.с.13). Ухвалою суду від 23.11.2016 року до участі у справі було залучено третьою особою ОСОБА_4 (а.с.16). 28.11.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 (а.с.17,18). У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки у судове засідання на 03.02.2017 року (а.с.26). ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її представника, в якій вказала своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28). 30.03.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 (а.с.35,36), в якій позивач предявила вимогу про стягнення моральної шкоди. Уточнену позовну заяву було направлено відповідачу разом з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 21.06.2017 року об 11.00 год., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.40). 21.06.2017 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд судового засідання 21.06.2017 року за її відсутністю у звязку з терміновим виїздом (а.с.41). Разом з заявою відповідач подала заперечення на позов ОСОБА_3 (а.с.42,43), в яких своє місце проживання вказала: АДРЕСА_1. 21.07.2017 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява (а.с.49,50), яка була прийнята ухвалою суду від 25.07.2017 року в частині вимог ОСОБА_3 (а.с.55). 01.09.2017 року від позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява (а.с.66,67). Відповідачу було направлено уточнену позовну заяву разом з судовою повісткою, але до суду повернулись конверти, як неврученні за закінченням терміну зберігання (а.с.68,69,69а,72,74).

Відповідач викликалась у судове засідання на 23.01.2018 року о 08.20 год. належним чином за місцем проживання, вказаним нею у своїй заяві та запереченнях на первісний позов, після цього про зміну місця проживання, у відповідності до норм ЦПК України, суд не повідомляла. До суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик на 23.01.2018 року о 08.20 год., як не вручений за закінченням терміну зберігання (а.с.74). Судова повстка у відповідності до п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученою.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання викликалась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, тобто не зявилася в судове засідання без поважної причини, що відповідач не подала відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4, позивач та третя особа, яка заявила самостійні вимоги не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів з дотриманням всіх умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.

Доказів, які мають істотне значення суду не представлено.

Додана до заяви про перегляд заочного рішення довідка КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» від 23.01.2018 року №17 про те, що відповідач 23.01.2018 року відвідувала лікаря не свідчить про неможливість відповідача зявитися в судове засідання 23.01.2018 року о 08.20 год.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2018 року ухваленого у справі № 182/3406/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, моральної шкоди; позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6