overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/629/18
Провадження № 2/459/477/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в лютому 2018 року звернулася до суду з даним позовом.

У позовній заяві позивачка вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 05.03.2018 року, яка надійшла до суду 13.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, тому вважаю, що справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області і її слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання дитини,направити за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Харків

Справа № 642/3419/17

Провадження № 22ц/790/1941/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Боржник: ОСОБА_1

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФІД"

Заявник: Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодно гірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року постановлену суддею Проценко Л.Г.,-

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Білової Х.Б. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - директора підприємства-боржника ТОВ «Агро-Капітал Трейд»,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Білової Х.Б. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - директора підприємства-боржника ТОВ «Агро-Капітал Трейд» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Овсяннікова

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/523/1626/18
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зубер Гуджрат про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі, опитана позивача щодо встановлення обставин справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 26.04.2018р. о 09.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/599/17
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце його проведення.

Крім того, представником відповідача надіслано до суду письмове клопотання у якому він зазначає, що не визнає позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки спадкодавцем на користь ОСОБА_3 було складено заповіт.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішення суду у даній справі може вплинути на спадкові права ОСОБА_3 на користь якої спадкодавцем ОСОБА_4 13 серпня 1999 року було складено заповіт, а тому, суд, вважає за необхідне залучити Дорош, яка не є строною у справі до участі у ній, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст.192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, жительку с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.53, 189, 192, 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, жительку с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 27 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 може до 26 березня 2018 року подати письмові пояснення щодо позову.

Копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 303/1324/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інетересах ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так представником позивача не надано до позовної заяви її копії відповіднодо до кількості сторін у справі

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинная містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник позивача, в свою чергу не надав жодного письмового доказу на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також представником позивача всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України не додано до позову доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1526/17

провадження № 22-ц/781/429/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особипідприємця ОСОБА_3, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особипідприємця ОСОБА_3, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

16 березня 2018 року до початку розгляду справи суддею Дуковським О.Л. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву судді Дуковського О.Л. про самовідвід до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області без повідомлення учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Дуковський

ОСОБА_5
Справа № 308/1231/18
Провадження № 22-ц/777/1035/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Литвиненко О.Л., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/3344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати звернувся ОСОБА_1

05 березня 2018 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ за заявою заявника про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

14 березня 2018 року від представника боржника до Рівненського міського суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме при видачі судового наказу було зазначено прізвище заявника «Вергун» замість ОСОБА_1».

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що тексті судового наказу було допущено описку, що у подальшому утруднить виконання судового наказу, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,353,354,431,431 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі Рівненського міського суду від 05 березня 2018 року по справі №569/3344/18, а саме у четвертому абзаці судового наказу вказати прізвище стягувача «Дергун» замість «Вергун».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 303/1431/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимог п.2 п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачів за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №: 398/1576/16-ц
провадження №: 2/398/59/18
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.10. 2017 р. по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 27.02.2018 р. провадження по даній справі поновлено, оскільки до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. витребувано в ПАТ КБ "Приватбанк" Графік погашення кредиту (Додаток 2 до кредитного договору №KGALGA01580035 від 27.06.2008 року), встановлено строк виконання ухвали до 16.03.2018 р.

На виконання вимог експерта до суду надійшов лист ПАТ КБ "Приватбанк" від 15.03.2018 р. Вих.№1 про те, що згідно опису кредитної справи по кредитному договору №KGALGA01580035 Графік погашення кредиту - відсутній.

-

В судове засідання сторони не зявилися. Тому вирішення питання про зупинення провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи вирішується у відсутність сторін.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.10. 2017 р. по даній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, провадження по справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, експертизу провести за навними матеріалами.

Керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На період проведення судової економічної експертизи експертом ОСОБА_3 провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - зупинити.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №398/1576/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 274/260/18
Провадження № 2/0274/1169/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

14.03.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 43143,145 гривень заборгованості, згідно кредитного договору від 29.01.2009 року б/н. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач умови договору не виконує, не повертає кредитні кошти та проценти.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі.

Копію ухвали суду позивач отримав 28.02.2018 року.

Оскільки станом на 14.03.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.02.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко