Справа № 369/1601/18
Провадження №2/369/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він зазначив, що 09 грудня 2015 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2, як позикодавцем був укладений договір позики на суму 13 000 000 грн., на забезпечення виконання якого в цей же день між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5439.

Відповідно до умов п. 1 договору позики розмір позики становить 13 000 000 грн..

Відповідно до умов п. 1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок по вул. Товарній 13-13а в м. Києві, житловою площею 111 кв.м., загальною площею 490,3 кв.м., ринковою вартістю 4 525 460 грн.; земельна ділянка площею 0,0405 га з кадастровим номером :82:121:0004 по вул. Товарній, 13 в м. Києві, ринковою вартістю 2 923 150 грн.; земельна ділянка площею 0,0414 га з кадастровим номером :82:121:0003 по вул. Товарній, 13-а в м. Києві, ринковою вартістю 2 988 110 грн..

В поданій заяві заявник зазначив, що з метою забезпечення позову про визнання недійсним договору позики від 05 грудня 2015 року існує необхідність в накладенні арешту на передане в забезпечення цієї позики майно та оголошення заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій з таким майном. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що існує реальна загроза проведення ОСОБА_2 реєстрації переданих в іпотеку будинку та земельної ділянки на своє імя, внаслідок чого він отримує неспіврозмірне майно за вартістю із обсягом зобовязань ОСОБА_1 за договором позики, завдавши позивачу матеріальних збитків, а також матиме можливість в подальшому відчужити таке майно, відповідно до його реальних розмірів та вартості, незаконно при цьому збагатившись.

Заявник зазначив про те, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом з повідомленням про вручення передану через нотаріуса вимогу ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року про виконання умов договору позики та застереження про звернення стягнення на передане в іпотеку майно у випадку неповернення позики протягом тридцяти днів з дати отримання цієї вимоги.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не має можливості до 16 березня 2018 року виконати зобовязання за договором позики, не вдаючись до продажу переданого в іпотеку майна, і правовстановлюючі документи на таке майно містять недостовірні відомості, та перебувають у фактичному володінні і розпорядженні ОСОБА_2, заявник вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості реального ефективного захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони на проведення реєстраційних дій щодо житлового будинку по вул. Товарній 13-13а в м. Києві, житловою площею 111 кв.м., загальною площею 490,3 кв.м.; земельна ділянка площею 0,0405 га з кадастровим номером :82:121:0004 по вул. Товарній, 13 в м. Києві; земельна ділянка площею 0,0414 га з кадастровим номером :82:121:0003 по вул. Товарній, 13-а в м. Києві.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 48486888 від 26 листопада 2015 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Товарна, буд. 13-13а, загальною площею 490,3 кв.м., житловою 111 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 925897 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з площею 0,0405 га з кадастровим номером :82:121:0004 по вул. Товарній, 13 в м. Києві.

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 925895 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0414 га з кадастровим номером :82:121:0003 по вул. Товарній, 13-а в м. Києві.

Як зазначив у своїй заяві представник позивача ОСОБА_1, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом з повідомленням вимогу ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року про виконання умов договору позики та застереження про звернення стягнення на передане в іпотеку майно у випадку неповернення позики протягом тридцяти днів з дати отримання цієї вимоги, що є підставою вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на проведення реєстраційних дій щодо житлового будинку по вул. Товарній 13-13а в м. Києві, житловою площею 111 кв.м., загальною площею 490,3 кв.м.; земельна ділянка площею 0,0405 га з кадастровим номером :82:121:0004 по вул. Товарній, 13 в м. Києві; земельна ділянка площею 0,0414 га з кадастровим номером :82:121:0003 по вул. Товарній, 13-а в м. Києві підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити проведення реєстраційних дій на житловий будинок по вул. Товарній 13-13а в м. Києві, житловою площею 111 кв.м., загальною площею 490,3 кв.м.; на земельну ділянку площею 0,0405 га з кадастровим номером :82:121:0004 по вул. Товарній, 13 в м. Києві; на земельну ділянку площею 0,0414 га з кадастровим номером :82:121:0003 по вул. Товарній, 13-а в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук