П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Херсон

справа № 2-4998/10

провадження №22-ц/791/254/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона у складі судді Стамбули Н.В. від 27 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

У серпні 2010 року Публічне акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору. Вважає, що ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та належним позивачем не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За нормою ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду ) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду необхідна наявність наступних умов: належне повідомлення і повторність неявки позивача по справі.

Крім того, за вимогами процесуального закону (ч.4 ст.10 ЦПК України ( в редакції 2004 року)), суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором №0 від 28.09.2007 р. в сумі 43075,53 грн. та понесених судових витрат /а.с.4-5/.

30 листопада 2010 року Комсомольским районним судом м. Херсона судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову /а.с.41/, яке внаслідок розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовано ухвалою цього ж суду від 08 листопада 2014 року, справу призначено до розгляду .

05 серпня 2014 року судом першої інстанції постановлена ухвала про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання (ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України) /а.с.79/, яка скасована ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.09.2014 року за апеляційною скаргою ТОВ «Про Консалтінг», діючого від імені ПАТ «ДельтаБанк» та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с.126/.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишений без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача /а.с.165/.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того, що в судове засідання призначене на 02.12.2014 року та 27.01.2015 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про що свідчать повідомлення про отримання судового виклику отримані 24.11.2014 року та 29.12.2014 року.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» придбав право вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором №0 /а.с.94-102/.

Зазначені обставини містяться в інших судових рішеннях, які наявні в матеріалах справах.

На час постановлення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про наявність підстав для залучення у даній справі правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк». Підстави процесуального правонаступництва, визначені процесуальним законом залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції не визначився з особою позивача, зважаючи на наявність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, особою, яка підлягає виклику в судове засідання і якій мають бути розясненні наслідки неявки в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були призначені судові засідання на :

15.10.2014 року на 11.00 год. /а.с.132/ (сторони не зявилися);

31.10.2014 р. на 8.30 год. /а.с.134/ ( сторони не зявилися);

14.11.2014 року на 11.15 год /а.с.141/ ( суддя у відпустці);

02.12.2014 року на 10.00 год. /а.с.147/ (представник позивача не зявився);

10.12.2014 року на 09.30 год. / а.с. 152/ (суддя в нарадчій кімнаті по іншій справі);

27.01.2015 року на 11.00 год .

Про судові засідання призначені на 31.10.2014 року /а.с.135/, на 14.11.2014 року /а.с.136/, на 02.12.2014 р /а.с.142/ повідомлявся ПАТ «УкрСиббанк».

Про судові засідання призначені на 10.12.2014 року /а.с.153/, на 27.01.2015 року /а.с.158/ повідомлявся ПАТ «Дельта Банк».

Про судові засідання призначені на 10.12.2014 року /а.с.154/, на 27.01.2015 року /а.с.163/ повідомлявся ТОВ «Про Консалтінг».

Отже, на судове засідання призначене на 02.12.2014 року повідомлявся ПАТ «УкрСиббанк», на судове засідання призначене на 27.01.2015 року повідомлявся ПАТ «Дельта Банк», що з урахуванням невизначеності судом першої інстанції особи позивача при наявності для цього в матеріалах справи відповідних доказів, унеможливлює встановлення повторної неявки в судове засідання позивача.

Крім того, жодного разу, відкладаючи розгляд справи, суд в порушення вимог ст.10 ЦПК України ( в редакції від 2004 року), не попередив позивача про те, що наслідком його повторної неявки в судове засідання буде залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено п. 6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 13 березня 2018 року

Суддя І.В. Склярська