УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/18854/14-ц

провадження № 61-3404 зпв 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», «Emirates Airlane» в особі Представництва «ЕмірейтсЕрлайн» в Україні, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед», про захист прав споживачів, сплату компенсацій та відшкодування шкоди за заявою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з указаним позовом.

На обґрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що внаслідок затримки приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ») у відправці рейсу «Київ - Дубай» та у зв'язку із цим подальшої нестиковки з рейсом «Пекін - Дубай», анулювання авіакомпанією «Emirates Airline» бронювання на наступні сегменти маршруту та на зворотний рейс, вони понесли значні матеріальні витрати. З урахуванням уточнень просили: стягнути солідарно з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», авіакомпанії «Emirates Airline» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному по 14 512 грн компенсації за відмову у перевезенні, 2 885 грн вартості невикористаної частини квитка, 7 124 грн вартості придбаних власним коштом квитків, 1 580 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні, 885 грн вартості проживання у готелі, 1 144 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності; на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 - кожному по 14 512 грн компенсації за відмову у перевезенні, 2 885 грн вартості невикористаної частини квитка, 8 498 грн вартості придбаних власним коштом квитків, 1 580 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні, 885 грн вартості проживання у готелі, 1 144 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності; на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - кожному по 14 512 грн компенсації за відмову у перевезенні, 2 885 грн вартості невикористаної частини квитка, 8 055 грн вартості придбаних власним коштом квитків, 1 580 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні, 1 144 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності; на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - кожному по 14 512 грн компенсації за відмову у перевезенні, 2 885 грн вартості невикористаної частини квитка, 3 830 грн вартості придбаних власним коштом квитків, 1 580 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні, 1 144 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 7 124 грн та вартість проживання у готелі - в розмірі 885 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 7 124 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_3 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі - 7 124 грн, вартість проживання у готелі - в розмірі 885 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_4 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 7 124 грн, вартість проживання у готелі - в розмірі 885 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_5 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 8 498 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_6 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 8 498 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_7 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 882 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 8 055 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_8 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 8 055 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_9 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 8 752 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_10 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 8 752 грн. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_11 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків - у розмірі 3 830 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із затримкою ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» авіарейсу «Київ - Дубай», у результаті якої відбулася подальша нестиковка з авіарейсом «Пекін - Дубай», та анулюванням авіакомпанією «Emirates Airline» бронювання на наступні сегменти маршруту та на зворотний рейс, позивачі зазнали матеріальних втрат.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення компенсації за відмову у перевезенні до Пекіну, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив з того, що оскільки бронювання квитків позивачів на зворотний напрямок було анульовано, то до спірних правовідносин приписи статті 104 Повітряного кодексу України (далі - ПК України) не застосовуються.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення компенсації на засоби першої необхідності внаслідок відмови у перевезенні, суд виходив з того, що така компенсація можлива у разі неприбуття багажу в пункт призначення разом із пасажиром.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення компенсації за відмову в перевезенні пасажирів проти їх волі скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_2 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_3 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_4 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_5 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_7 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ на користь ОСОБА_8 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_9 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_10 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_11 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації за відмову в перевезенні пасажирів та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що з вини перевізника ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» пасажири втратили стиковку на рейс «Emirates Airlane» і їмбуло анульовано бронювання на зворотній рейс, про що ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» їх не повідомило, тому позивачі мають право на компенсацію, передбачену статтею 105 ПК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» відхилено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року залишено без змін.

У грудні 2017 року ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року в цій справі.

У заяві ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» просить скасувати рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального Кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ЦПК України 2004 року), підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції статей 100, 103, 104, 105 ПК України України, Закону України «Про міжнародні договори», Монреальської та Варшавської конвенцій, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також - невідповідності оскаржуваних судових рішень викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах від 4 березня 2009 року у справі № 6-24309св08, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року у справі № 6-21781св14 та від 9 березня 2017 року у справі № 761/32503/14-ц, постанову Вищого господарського суду України від 4 лютого 2010 року у справі № 28/152, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року у справі № 826/17492/16, постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 січня 2018 вказану цивільна справа № 761/18854/14-ц надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 2 березня 2018 року справу призначено до розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п'яти суддів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 360-2 ЦПК України 2004 року, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Враховуючи, що ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» оскаржує судові рішення у цій справі з підстав неоднакового застосування норми матеріального права судами касаційної інстанції різної юрисдикції (цивільної, адміністративної та господарської) і посилається на судові рішення цих судів, заява згідно з правилами, що діяли на час її подання, повинна розглядатися на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України. Тому справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частиною другою статті 360-2 ЦПК України 2004 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/18854/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», «Emirates Airlane» в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед», про захист прав споживачів, сплату компенсацій та відшкодування шкоди за заявою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

А.О. Олійник

О.В. Ступак