overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2006 року у виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №13.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 12.03.2018 року заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги та дану справу просила розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти винесення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився без поважних причин та причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився без поважних причин та причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1949/18
Провадження № 2/638/2537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові та 26.02.2018 року повернута поштовим відділенням на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

Справа №377/46/18

Провадження №2/377/69/18

06 березня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі судового засідання Маряхіній І.В., за відсутності сторін,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки усіх видів його доходу щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року судовий розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до 06 березня 2018 року.

Позивач у призначене судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за правилами ст. 128-130 ЦПК України, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Дата документу 12.03.2018
ЄУ № 420/305/18
Провадження №2-о/420/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 259, 263-264, 317, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 11.02.2018 в с. Бобриківка Довжанського району Луганської області, Україна, причина смерті кардіосклероз атеросклеротичний.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 573/366/18
Номер провадження 2-о/573/30/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

"07" березня 2018 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м.Білопілля, вул.Крачківський вигін, 4, Білопільський район, Сумська область), заінтересована особа - Куянівська сільська рада Білопільського району Сумської області (вул.Кайдаша, 2, с.Куянівка, Білопільський район, Сумська область) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті,

в с т а н о в и л а :

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 316 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (м.Білопілля, вул.Крачківський вигін, 4, Білопільський район, Сумська область), заінтересована особа - Куянівська сільська рада Білопільського району Сумської області (вул.Кайдаша, 2, с.Куянівка, Білопільський район, Сумська область) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження 21 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заявнику та заінтересованій особі направити копії даної ухвали.

Заінтересована особа, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, має право надіслати суду свої пояснення щодо заяви ОСОБА_1, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

У судове засідання, призначене на вказану вище дату, у якості свідків викликати ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яким розяснити, що свідок зобовязаний зявитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду. Копію даної ухвали направити свідкам.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9047/17
Провадження № 2/520/3412/18
УХВАЛА

23.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 12.12.2017 року.

У судові засідання, призначені на 29.11.2017 року, 19.12.2017 року, 08.02.2018 року, 23.02.2018 року позивач явку своїх представників не забезпечив.

Відповідно до правил п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, з приводу яких ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено спір, допускають правонаступництво, однак позивачем не вчинено будь-яких з цього приводу дій, явку представника у судові засідання і після того, як встановлено про факт смерті відповідача, не забезпечено.

За правилами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлене про судові засідання.

Наявні у матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, не можуть бути задоволені судом з огляду встановлені судом обставини про смерть відповідача.

Наразі, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 помер 12.12.2017 року, а позивачем не вжито заходів щодо встановлення та залучення до участі у справі правонаступників померлого, повторно не забезпечено явку у судове засідання свого представника, суд вважає за необхідне заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 255, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно щодо заявленого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
гСправа № 358/299/18 Провадження № 2/358/330/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Деснянський районний у місті Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції ц м. Києві про визнання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2018 року звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Деснянський районний у місті Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції ц м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.

До відкриття провадження по справі, 12 березня 2018 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеного позову та повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 35 від 05.03.2018 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї та про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Деснянський районний у місті Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції ц м. Києві про визнання шлюбу фіктивним, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. що підтверджується квитанцією № 35 від 05.03.2018 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову 12.03.2018 року, згідно квитанції № 35 на р/р 0080, МФО 821018, в ТВБВ 10026/0644 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", що становить 704,80 грн..

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 219/1337/18
Провадження №2/219/1013/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»(юридична адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1(місце реєстрації: м.Бахмут вул. Загородня, 117) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.02.2018року.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год.20 хв. 20.03.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 703/553/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ліквідаційна комісія ГУМВС України у Луганській області, центральна комісія МВС України з розгляду питань повязаних з установленням статусу учасника бойових дій про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ліквідаційна комісія ГУМВС України у Луганській області, центральна комісія МВС України з розгляду питань повязаних з установленням статусу учасника бойових дій про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 606/270/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 6 березня 2018 року, не з»явилась, подала до суду письмову заяву про надання судом строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи..

Суд, розглянувши заяву позивача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя