АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/499/17 Номер провадження 22-ц/786/584/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в склад колегіїі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства " ЖЕО № 2" Полтавської міської Ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП " ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, про покладення обов'язку розприватизації квартири та покладення обов'язку зареєструвати в даній квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року в частині зупинення провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 рокудоручено компетентному органу ОСОБА_5 Федерації, а саме: Управлінню Федеральної служби державної реєстрації, кадастра і картографії по Сахалінській області (Росія, м.Южно-Сахалінськ, вул. Леніна, 250) та Федеральній службі державної реєстрації, кадастра і картографії (Росія, м.Москва, вул.Воронцове Поле, 4А) надати документи, що підтверджують наявність права власності на нерухоме майно, громадянки ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_2 на квартиру №2, що розташована в селі Надеждене, вул.Надежденська, 7, Вуглегірського району, Сахалінської області, Росія.

Крім того, вказано про необхідність надання наступної інформації:

- Яким нерухомим майном на території ОСОБА_5 Федерації володіла або володіє громадянка ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?;

- Чи володіє громадянка ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_2, 19.12.1962 року народження;квартирою №2 в с. Надеждене, вул.Надежденська, 7, Вуглегірського району, Сахалінської області, Росія?.

Вказано, що всі зібрані при виконанні доручення матеріали необхідно направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Призначено судове засідання на 09 год.30 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Резервна дата судового засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

Провадження по справі зупинено.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що витребувані судом докази, є важливі для розгляду справи, тому без їх встановлення неможливо продовжувати розгляд справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_2 вказав, що запитувана судом інформація не має значення для вирішення справи та по своїй суті є втручанням в особисте життя його довірителя. Крім того зупиняючи провадження у справі, місцевий суд у порушення п. 10 ч.1 ст.253 ЦПК України не вказав строк на який зупинено провадження у справі.

ОСОБА_2 в обґрунтування своєї апеляційної скарги вказала,що наявність чи відсутність у неї власного житла на території ОСОБА_5 Федерації не має будь якого правового значення для вирішення справи, тому вважає недоцільним зупинення провадження у справі, оскільки необґрунтоване зупинення призведе до порушення її права на розгляд її позову в розумні строки.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 30 січня 2017 року в провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства " ЖЕО № 2" Полтавської міської Ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП " ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, про покладення обов'язку розприватизації квартири та покладення обов'язку зареєструвати в даній квартирі.

30 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

26 квітня 2017 року з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року вищевказані позови обєднано в одне провадження.

Справу розпочато розглядом по суті.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації щодо наявності у ОСОБА_2 в приватній власності житла на території ОСОБА_5 Федерації, оскільки вказані докази матимуть вирішальне значення для вирішення позовних вимог про визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 87 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд розглядає справу протягом тридцяти днів

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається, заявлено кілька позовних вимог, підставою для зупинення провадження у справі став факт витребування відомостей щодо наявності у ОСОБА_2В житла, яке належить останній на праві приватної власності на території ОСОБА_5 Федерації. Проте, вказана інформація не є вирішальною та не перешкоджає суду зясувати інші обставини, в межах заявлених позовних вимог, які необхідні для прийняття повного та обґрунтованого рішення у справі.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Направлення судового доручення не входить до даного переліку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зупинивши провадження у справі, суд безпідставно затягує розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2018 року

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_7 / підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська