Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа153/728/17

Провадження2/153/260/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

секретаря судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначив, що 15.05.2017 о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-02-02 не очистив причіп трактора від бруду, що при рухові трактора спричинило викид бруду на автодорогу та у лобове скло проїжджаючого в зустрічному напрямку належного позивачу автомобіля марки ОСОБА_4 д.н.з. АВ5101, чим спричинив пошкодження лобового скла автомобіля. 31.05.2017 постановою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, яким було пошкоджено його автомобіль. Вказав, що вартість лобового скла до автомобіля складає 6500 гривень та заміна скла становить 1000 гривень. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 7500 гривень та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Вказав, що їхав трактор, з якого зчинився викид бруду. Бруд пошкодив лобове скло його автомобіля. Позивач вказав, що він не зміг домовитися з трактористом, тоді викликав поліцію. Зазначив, що відповідача визнано винуватим за ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Вказав, що його наздогнав позивач біля 300 м., як вони розминулися. Позивач вчинив аварійну ситуацію та почав різко гальмувати. Вказав, що він їхав майже по обочині. Трактор належить СВК «Поділля» Зазначив, що позивач їхав по центру дороги ближче до трактора. Попереду автомобіля ОСОБА_1 їхав ще автомобіль. Вказав, що він перевозив рідке в причепі. А на склі у позивача він бачив кусок болота і тріщина була з правого боку від камінчика.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи відповідача.

Судом вчинено такі процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, витребування доказів, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 15.05.2017 вона перебувала у тракторній бригаді господарства, в якому працює разом із відповідачем. Їй зателефонував ОСОБА_2, після чого вона приїхала разом із іншими працівниками на місце події. Автомобіль та трактор стояли на дорозі. Водій автомобіля сказав, що ОСОБА_2 розбив лобове скло. ОСОБА_2 пояснював, що попереду ще їхав автомобіль. На лобовому склі автомобіля позивача з правого боку було болото невеликих розмірів (1,5 см.), на тракторі колеса були чисті. Вказала, що на склі автомобіля була маленька тріщина, розводів від бруду вона не бачила.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він працює бригадиром тракторної бригади господарства, в якому працює разом із відповідачем. Вказана подія сталася навесні 2017 року. Він разом із агрономом виїхали на місце події. На місці ОСОБА_2 пояснював, що попереду ОСОБА_1 їхала машина і в нього було пошкоджене скло. На передньому лобовому склі автомобіля з правого боку була невелика тріщина, нашарування бруду не було. Свідок пояснив, що коли вони приїхали, трактор стояв з боку проїжджої частини в напрямку с. Качківка до м. Ямпіль Вінницької області, автомобіль знаходився біля трактора.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що йому зателефонував ОСОБА_2 та пояснив ситуацію, яка склалася. Вказав, що приїхавши на місце разом з іншими працівниками господарства, побачили, що була тріщина з правого боку автомобіля на лобовому склі автомобіля позивача. Тріщина була до 5 см. Вказав, що сухе болото було з правої сторони скла та розміщене на відстані 2 см. від тріщини. ОСОБА_2 пояснив, що він їхав, а попереду автомобіля позивача їхав ще один автомобіль. Також пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення він розписався про забруднення дорожнього покриття.

Суд відхиляє як доказ показання свідка ОСОБА_8, оскільки свідок не повідомив будь-яких фактичних даних чи інформацію щодо предмета доказування.

Із довідки, виданої ФОП ОСОБА_9 від 22.06.2017 встановлено, що вартість заміни переднього вітрового скла станом на 22.06.2017 складає 1000 гривень. Із копії товарного чеку від 25.06.2017 встановлено, що вартість скла-лобового до автомобіля ОСОБА_4 каді становить 6500 гривень. Із повідомлення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№3413/227/01-2017 від 24.05.2017 встановлено, що співробітниками Ямпільського ВП розглянуто повідомлення ОСОБА_1 про те, що під час руху трактора МТЗ 82 д.н.з. 3684УК в лобове скло автомобіля ОСОБА_1 відлетіло шматок бруду, в результаті чого пошкодило скло автомобіля ОСОБА_4 кадді. У вказаній події відсутні ознаки кримінального правопорушення відсутні, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Із копії постанови Ямпільського районного суду Вінницького області від 31.05.2017 встановлено, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП (забруднення дорожнього покриття) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Із рахунку-фактури №СФн-000021 від 12.10.2017, виданого ФОП ОСОБА_10 встановлено, що скло вітряне VW Caddy становить 1300 гривень, встановлення вітрового скла складає 500 гривень, всього 1800 гривень. Із матеріалів перевірки №1081 по повідомленню ОСОБА_1 від 15.05.2017 встановлено, що висновком від 24.05.2017 розгляд повідомлення ОСОБА_1 припинено. Із копії рапорту від 15.05.2017 встановлено, що 15.05.2017 до Ямпільського ВП із спецлінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що під час руху трактора МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 в лобове скло його автомобіля НОМЕР_2 відлетіло шматок бруду, в результаті чого пошкодило скло автомобіля заявника. Із копії пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2017 встановлено, що ОСОБА_1 15.05.2017 близько 08 години 30 хвилин він їхав на своєму власному автомобілі НОМЕР_3 з м. Ямпіль Вінницької області в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області. Проїхавши близько 8 км. Від м. Ямпіль Вінницької області йому на зустріч їхав трактор МТЗ 82 д.н.з. 3684УК з одноосьним прицепом, який вивозить відходи у господарства СВК «Поділля». При розїзді з вказаним трактором в лобове скло його автомобіля вдарило шматок відходу (гною) від причепа внаслідок чого на лобовому склі автомобіля з правого боку зявилася тріщина близько 30 см., після виявлення вказаної тріщини він виконав розворот в протилежний напрямок, аби наздогнати трактора, зупинити його та вирішити питання стосовно пошкодження, після чого зателефонував до спецлінії 102. Вказане пошкодження автомобіля, а саме лобового скла ОСОБА_1 оцінив у 7500 гривень. Із копії пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2017 встановлено, що 15.05.2017 він знаходився на роботі. Близько 08 години 45 хвилин повертався із земельної ділянки СВК «Поділля» до господарства. На дорозі виконував розїзд із автомобілем ОСОБА_4 кадді сірого кольору. Після розїзду із вказаним автомобілем, водій наздогнав його і він зупинився. Водій сірого автомобіля повідомив йому, що від причепа трактора при розїзді відпало шматок відходу (гною) та пошкодило лобове скло у його автомобілі, після чого він зателефонував до свого керівництва. Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 встановлено, що відносно ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП. Із фотосвітлин встановлено, що на фотосвітлинах зображено загальний вигляд трактора МТЗ 82 із забрудненим причіпом.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Загальними правилами цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду є: наявність неправомірних дій особи, шкода, а також безпосередній причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями особи та шкодою, а також вина зазначеної особи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог про відшкодування шкоди відповідачем, не підтверджені дослідженими доказами.

Відповідно до ст.1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Шкода - це пошкодження чи знищення майна, майнових чи немайнових (особистих) благ, що охороняються законом. Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається у грошах.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З наведеного слідує, що для відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи необхідно встановити обставину заподіяння такої майнової шкоди (належність майна, розмір шкоди), неправомірність дій заподіювача шкоди та безпосередній причинний зв'язок між діями заподіювача шкоди та спричиненням майнової шкоди.

Судом встановлено, що 05.05.2017 о 08 годині 45 хвилин неправомірність дій відповідача полягала у забрудненні дорожнього покриття під час керування транспортним засобом (ч.1 ст.139 КУпАП).

Досліджені письмові докази, на які посилається позивач, копія постанови від 31.05.2017 (справа №153/585/17) та матеріали перевірки ЖЄО №816, - містять фактичні дані про пошкодження лобового скла автомобіля, отримані із пояснень позивача. Ці пояснення позивача не підтверджені іншими передбаченими ст.76 ЦПК України належними та допустимими доказами і дають підставу лише припускати, що внаслідок вчиненого порушення відповідачем була заподіяна шкода позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем інші докази - довідка, видана ФОП ОСОБА_9 від 22.06.2017 та копія товарного чеку від 25.06.2017 - підтверджують лише ціну та вартість заміни лобового скла автомобіля, однак, достовірно не підтверджують наявності шкоди, протиправності дій відповідача щодо заподіяння вказаної позивачем шкоди, причинного зв'язку між діями відповідача і шкодою та вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу.

З наведених обставин, суд не має підстав для стягнення із відповідача матеріальної шкоди на користь позивача, тому в задоволенні позову є підстави відмовити повністю.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова