Справа № 629/4960/17
Номер провадження 2/629/412/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:
відповідач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Профінтерну)АДРЕСА_1
третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 1,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, згодна на проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Представник третьої особи Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу без участі представника відділу, та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у спірній квартирі з 06.11.2008 року, що підтверджується довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщення/будинку осіб від 20.12.2017 року (а.с.6) та особовим рахунком (а.с.7).
Вказане житлове приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Лозова, Харківської області. Згідно рішення №140 Лозівської міської ради від 31 січня 2011 року, було створене комунальне підприємство « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, на базі відокремленої частини комунальної власності міської територіальної громади м.Лозова (а.с.12).
Відповідно до правил статей 71, 72 Житлового Кодексу України наймач або члени його сім*ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо, зокрема, вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Надані акти від 10.03.2015 року, 19.05.2015 року, 23.02.2016 року, 10.03.2017 року та 14.08.2017 року, які складені співробітниками позивача - КП «ЖУК» про непроживання відповідача більше шести років, не містять часу доби, коли здійснені перевірки, не містять імя та по- батькові осіб, які були опитані, та не містять підтверджень, що опитані особи дійсно є сусідами відповідача, докази, що ці особи проживають за зазначеними в актах адресами, відсутні. (а.с. 16-20).
В судовому засіданні представник позивача не змогла зазначити імя та по-батькові осіб, яких вона просила допитати у якості свідків, не надала доказів, що свідчать про проживання свідків за зазначеними позивачем адресами.
Також позивачем не було доведено відсутність випадків, передбачених ст. 71 ЖК України, щодо збереження приміщення за тимчасово відсутнім наймачем понад шість місяців, зокрема, призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання, виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі, взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі.
Не зазначено, чи має відповідач інше житло.
Крім того, на час звернення до суду з позовом КП «ЖУК» не було надано повноважень та права на звернення до суду з питань про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, від імені територіальної громади м. Лозова. З даним позовом КП «ЖУК» звернулося від свого імені, зазначило саме КК «ЖУК» як позивача.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини позовні вимоги задоволенню не підлягають.
А тому, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: К.Ш.Харабадзе