overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8573/17
У Х В А Л А

13 березня 2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 25,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/482/18
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Олійника М.Ф., у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, сільського голови с. Розсішки Христинівського району Черкаської області Паламарчук Галини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2219/17
Провадження № 2/553/154/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

07 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-сз/521/30/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надміру сплаченого судового збору за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м.Одеси 02.01.2018 року був виданий судовий наказ.

07.02.2018 року ТОВ «Метабуд» надана заява про повернення судового збору, надміру сплаченого за заяву про видачу судового наказу згідно платіжного доручення №1210 від 22.12.2017 року на суму 800 грн.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року доповнено п.4-1, згідно якого судовий збір судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу встановлено у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору стороною в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення №1210 від 22.12.2017 року ТОВ «Метабуд» надміру сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

При таких обставинах, надміру сплачена сума судового збору у розмірі 640 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надміру сплаченого судового збору за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3) - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6)повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метабуд» (р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, )надміру сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. сплачену ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 згідно платіжного доручення №1210 від 22.12.2017 року на суму 800 грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

22.02.18
Справа № 569/1009/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з невчасною виплатою заробітної плати,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з невчасною виплатою заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" на користь ОСОБА_324 347 (двадцять чотири тисячі триста сорок сім) гривень 15 копійок заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривні 60 копійок компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати у сумі 6 255 (шість тисяч двісті пятдесят п'ять) гривень 77 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ", місцезнаходження: м. Рівне-17, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України 05607824.

Суддя О.О. Першко
Дата документу Справа №
Є.у. № 324/70/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1522/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Янько І.М. на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької областівід 23 січня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Янько І.М. про примусове входження до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької областівід 23 січня 2018 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Янько І.М. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 26.02.2018 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Янько І.М. на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької областівід 23 січня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Янько І.М. про примусове входження до житлового приміщення боржника,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 17.04. 2018 року на 14.00 год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 198/748/17
У Х В А Л А

іменем України

07.03.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом Селянсько - фермерського господарства «Хеліантус» Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом прийому передачі обєкта оренди,

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_2»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання, призначене на 07 березня 2018 року на 10-00 годину, представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання у звязку з неповним наданням Юрївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області витребуваних у останніх доказів по справі (ас. 119).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, просив останнє відкласти з підстав не надання Юрївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області витребуваних у останніх доказів по справі (ас. 118).

Третя особа по справі Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в підготовче засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 113-114).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадках неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Оскільки Юрївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області, яка не є учасником судового процесу, ухвала суду про витребування доказів виконана не в повному обсязі, про що останні повідомили суд відповідно телефонограмою (ас. 116), при цьому ряд документів буде надано останніми до суду на 12 березня 2018 року, вбачається можливим не відкласти проведення підготовчого засідання, а оголосити в ньому перерву до 13 березня 2018 року до 13-00 години.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом Селянсько - фермерського господарства «Хеліантус» Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом прийому передачі обєкта оренди - оголосити перерву до 13 березня 2018 року до 13-00 год..

Повідомити учасників справи про продовження підготовчого засідання по справі, яке відбудеться у відкритому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області 13 березня 2018 року о 13-00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 07 березня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1415/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій незаконними та зобов'язання до певних дій

із апеляційною скаргою Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій незаконними та зобов'язання до певних дій

за апеляційною скаргою Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

призначити до розгляду на 05 квітня 2018 року о 16 годині 35 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/594/18
У Х В А Л А

12.03.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

07.03.2018 року заявник звернулася в суд із заявою про повернення даної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/35/17
Провадження № 2/752/732/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 березня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення штрафних санкцій,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» (03083, м. Київ, пр. Науки, 50, ) на користь ОСОБА_2(дата народження невідома, проживає за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер паспорта не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) 147183(сто сорок сім тисяч сто вісімдесят три) гривні 72 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» (03083, м. Київ, пр. Науки, 50, ) на користь ОСОБА_2(дата народження невідома, проживає за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер паспорта не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) 946 (дев'ятсот сорок шість) гривен 85 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак