overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2018 р. Справа № 755/240/18
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу.
Керуючись до ст. ст. 4, 11, 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ЯровенкоН.О.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя __________ Яровенко Н.О.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №403/20/18
Провадження №2/403/55/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 106000.00 грн., -
Позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 106000.00 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про стягнення 106000.00 грн.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктами 1,2 ч.1 ст.280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
Позовні вимоги задовольнити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. До приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із новою редакцією ЦПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через суд першої інстанції, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 658/4779/17
(номер провадження 2/658/484/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 09. 20 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1902/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І А.
Провадження № 22-ц/789/251/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та - відповідача ОСОБА_1 адвоката Медвідь І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/1902/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 18 грудня 2017 року (головуючий суддя Коротич І.А.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Кременецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішення Кременецької міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 384, 382, 390 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 6 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
пр. № 2/759/1494/18
ун. № 759/9436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року було продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду вбачаються підстави для уточнення ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, а саме викласти в наступній редакції «Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №295/2224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М.,вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 12523,59 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року. При цьому з довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що сальдо на лютий 2015 року становить 8574,41 грн., що вказує на те що заборгованість створилась за період який перевищує позовну давність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, а тому є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 265/21/18
Провадження № 2/265/596/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 квітня 2018 року о 08:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №486/1004/15-ц 14.03.2018
Справа №486/1004/15-ц
Провадження № 22-ц/784/574/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволені клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 05 березня 2018 року представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду підлягає оскарженню лише ухвала про призначення експертизи. Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 661/220/18
Провадження № 2/661/356/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 березня 2018 року

Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 05 липня 2014 року Виконавчим комітетом Таврійської міської ради м.Нова Каховка Херсонської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні 15 березня 2018 року позивачка просила призначити справу до судового розгляду, .

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк для примирення.

Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, у зв'язку із надходженням клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд вважає необхідним, з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, які передбачені сімейним Кодексом України, клопотання ОСОБА_2. задовольнити та надати сторонам строк на примирення, терміном на три місяці.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до 18 червня 2018 року, надавши сторонам час для примирення.

В підготовче судове засідання призначене на 18 червня 2018 року о 10,00 год. викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 558/19/18
номер провадження 2/558/32/18
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

13 березня 2018 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

сторони по справі: позивачка ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3

з участю:

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_4 на розгляд справи призначений 13.03.2018 року не з"явились. Представник позивачки - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Крім того, в клопотанні представник зазначив, що надання судом строку для примирення сторін не виправить критичний стан шлюбних відносин, що склались між сторонами.

Під час розгляду справи в суді, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя