overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2018 Справа №607/2094/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року даний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, допущених при його подачі.

05 березня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) … заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява … про відкликання позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків. (частина 5 ст. 185 ЦПК України)

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/23/18
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Долинській районній державній адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою від 24.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином був повідомлений до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились, про розгляд справи належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Долинській районній державній адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018 о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 286/120/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 8 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 200, 206, 245, 263-265, 268, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО 305299, код 14360570), що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2013 в сумі 8136 грн. 13 коп., із них: 3095 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 5041 грн. 13 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом та судовий збір в сумі 148 грн. 71 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/492/18
провадження №2/176/466/18
у х в а л а

19 березня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 ( зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення кредитором заборгованості спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у порядку спадкування, заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.09.2009 року у розмірі 16799,58 грн. та судовий збір.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в порядку спадкування.

Однак, всупереч вимогам закону позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитором заборгованості спадкодавця - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
№ 637/1289/17
№ 2/637/45/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: представник за договором ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 30 травня 2017 року в с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви боржника ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2, заінтересована особа Новотроїцьке РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про відстрочку та розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175,176 ЦПК України та керуючись ст. 187, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2, заінтересована особа Новотроїцьке РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Справу призначити до судового засідання на 22 березня 2018 року 09.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 265/7354/16-ц
Провадження № 2/265/44/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням комплексної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи.

На теперішній час на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заява про відвід експерта надійшла в рамках даної цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду відповідної заяви.

Керуючись ст. ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 689/654/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.03.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/538/18
Провадження № 2/541/490/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: вул. Миру, 13, с. Комишня, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37613) до ОСОБА_2 (адреса: проспект Львівський, 46, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000), про визнання заповіту недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: вул. Гоголя, 153, м. Миргород),

В с т а н о в и в:

13.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як розяснено листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування підсудність справ про спадкування визначається за місцем проживання або місцезнаходження відповідача. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач оспорює дійсність заповіту, який складений на користь ОСОБА_2 який мешкає в м. Дніпро, та не стосується визнання права власності на спадкове майно, яке не є предметом її позову, тому вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна відповідному територіальному суду м. Дніпро.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3

передати за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, адреса: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_4, вул. Коробова, 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/1499/18
Номер провадження 2-во/629/14/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою:

заявник ОСОБА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження за адресою: смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, вул. Комсомольська, буд. 39,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні судута призначити у судове засідання на 27 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3120/18
Провадження № 2-о/520/243/18
УХВАЛА

20.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 березня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження надала заяву про відкликання заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

21 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення помилки в судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 14 березня 2018 року,

встановив:

14 березня 2018 року Волноваським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 13 березня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного Бюджету України стягнуто 352,40 грн. судового збору.

Судом встановлено за власною ініціативою, що при видачі судового наказу допущено помилку в сумі судового збору, який необхідно стягнути до спеціального фонду Державного Бюджету України. Так, в судовому наказі вказано суму 352,40 грн. замість необхідної 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в пункті третьому судового наказу невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню до спеціального фонду Державного Бюджету України, суд приходить до переконання про необхідність виправлення помилки у судовому наказі.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, замінивши в його третьому пункті суму судового збору з «352,40 грн.» на «176,20 грн.».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Волноваського районного суду Донецької області від 14 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева