overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/10/17
Провадження № 2/698/21/18
УХВАЛА

12 березня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

25.01.2018 року позивач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист права власності шляхом його визнання, яка знаходиться в провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області. Позивач у клопотанні просить провести розгляд даного клопотання без його участі та без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив що Цивільно-процесуальним кодексом України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі,просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позивач не надав до суду доказів тих обставин, що існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, застосовуються лише у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про визнання заповіту недійсним, підстав, які б вказували на об'єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення іншої справи у заяві не наведено, клопотання та міркування щодо зупинення носять формльний характер, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.В. Кухаренко
Ухвала

Іменем України

12 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ЦПК України цивільні справи можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом до суду сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є с. Лісне вул. Миру,20 Кобеляцького району Полтавської області, однак поштові повідомлення про виклик до суду відповідачу не вручаються. Із довідки виконавчого комітету Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає, а тому суд вважає відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Провести розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження.

Викликати відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 04 квітня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача, ОСОБА_1, опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/139/18
Провадження № 2-о/161/101/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ворончинська сільська рада Рожищенського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.187, ч3. ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ворончинська сільська рада Рожищенського району, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 27 березня 2018 року о 10:00 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої пояснення або відзив стосовно заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 297/272/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи № 297/272/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 мешканка с. Яноші, вул. Головна, буд. 154, Берегівського району звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с. Яноші, вул. Головна, буд. 154, Берегівського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02 квітня 2018 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобовязані подати відзив на позов до 26 березня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив до 01 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
справа №619/664/18
провадження №2/619/598/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 ,березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Харківська нотаріальна контора № 8 « Про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом «,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Харківська нотаріальна контора № 8 « Про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом «,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Номер провадження 2/728/59/18
Єдиний унікальний номер 728/2272/17
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

15 березня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 21 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення в три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України «Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2 254, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду на 9 годин 00 хвилин 21 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 285/4691/17

провадження № 2/0285/30/18

16 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами загального позовного провадження

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 28.09.2010 року.

В підготовче судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Призначити розгляд справи по суті на 13.04.2018р. 09год.00хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31)

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г.Заполовська
Провадження № 2-п/592/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 19.12.2017 року, -

Встановив:

Вказаним вище заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за липень-листопад 2017 р. в розмірі 20016,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь держави 640 грн. судового збору.

До суду 23.01.2018 року надійшла заява представника відповідача про скасування вищезазначеного судового рішення.

В якості обставини скасування заочного рішення представник відповідача зазначає те, що на момент винесення рішення суду частина заборгованості вже була погашена, сума компенсації за затримку виплати заробітної плати входить в загальну суму заборгованості за відповідний період.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, враховуючи, що позивач не повідомляв суд про часткове погашення заборгованості на момент винесення судового рішення та не надав суду доказів на спростування доводів відповідача стосовно суми заборгованості на момент винесення судового рішення суд вважає, що під час ухвалення заочного рішення не були враховані вищевказані обставини і заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 127/2078/18
Провадження № 2/127/372/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Дмитровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 372/6276/13-ц

провадження № 61-12110ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

До касаційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель