overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/267/18
Провадження по справі №2/538/221/18
У Х В А Л А

б е з р у х у

14 березня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження, а в позовній заяві посилання на те, що судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини був пред"явлений до виконання; відсутні відомості про розмір аліментів, що був стягнутий з відповідачки, з поясненням з яких причин його повинно бути змінено (зменшено).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 748/2340/17

провадження № 61-12495 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 3 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, додаткових витрат на оплату навчання та гуртожитку, аліментів за минулий період,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 череззасоби поштового зв'язку 7 лютого 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 3 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 748/2340/17.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/2340/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, додаткових витрат на оплату навчання та гуртожитку, аліментів за минулий період.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 576/1609/17
Провадження 2/576/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Глухівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Однак, 13 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно п.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 446/1212/17
УХВАЛА

06.02.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі

секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

13.12.2017 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено.

У мотивувальній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме замість « ОСОБА_3 12.03.2008р.н» зазначено «ОСОБА_3 21.03.2008р.н» та резолютивній частині допущено описку замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначено «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3»

Дослідивши матеріали справи № 446/1212/17, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 269 ЦПК України.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.12.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме зазначити у мотивувальній частині рішення « ОСОБА_3 12.03.2008р.н.» та резолютивній частині «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бакай І.А
Справа № 2-н-3600/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

ВП «Львівське територіальне управління» філії «БМЕС» ПАТ «Укрзалізниця» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.03.2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника та боржник у судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заява виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 523/3449/18
Провадження №4-с/523/65/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою Національного університету харчових технологій до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Національного університету харчових технологій до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Національного університету харчових технологій до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2018 року на 15 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 682/447/18
провадження № 2-о/0274/83/18
У Х В А Л А

14.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Згідно автоматизованого розподілу між суддями, головуючим у справі призначено суддю Вдовиченко Т.М.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа розподілена автоматизованою системою документообігу, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №464/8022/17
пр № 2/464/176/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та № паспорту СЕ 241049, м.Львів, вул. Хоткевича, 38/41) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул.Рудницького, 70/30) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2033.

12.03.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та № паспорту СЕ 241049, м.Львів, вул. Хоткевича, 38/41) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул.Рудницького, 70/30) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №464/1997/17
пр № 2/464/61/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 березня 2018 року науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи разом з повідомленням експерта повернуто у звязку із частковою оплатою вартості призначеної експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2018 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О.Ю.
Провадження №22-ц/772/480/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 березня 2018 рокуСправа № 126/2999/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Новосулківське»

про визнання недійсними змін (доповнень) до договору оренди землі, по-

вернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою директора Фермерського господарства «Новосулківсь-ке» ОСОБА_6 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року, ухвалене у м. Бершадь Вінницької області за головування судді Гуцола В.І.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Фермерського господарства «Новосулківсь-ке» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яким буде 20 березня 2018 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Сопрун
Справа № 513/963/17
Провадження № 2/513/120/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року представник відповідача надав клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що 12 березня 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 756/848/17
Номер провадження 22-ц/796/1510/2018
Головуючий у суді першої інстанції К.А. Васалатій
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
14 березня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач)

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

секретар Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід колегії суддів Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В., посилаючись на їх упередженість, оскільки колегія суддів порушила, на її думку, порядок вирішення її заяв та клопотань, постановила незаконні ухвали, чим покриває злочинну діяльність відповідача ПАТ «Універсал Банк».

Заслухавши думку представника ПАТ «Універсал Банк» - Сербіної А.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу колегії суддів, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

Суд

у х в а л и в :

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

І.М.Вербова

О.В.Шахова