АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 752/5529/17

провадження № 22-ц/796/2465/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

перевіривши відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Колдіної О.О. від 21 листопада 2017 року у справі за позовом про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у позові відмовлено.

22 січня 2018 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою судді від 9 лютого 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу за своїм підписом та роздруківку платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 960 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначено його у три дні з дня отримання копії даної ухвали для надання належних документів у підтвердження зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та повноважень представника позивача.

9 березня 2018 року на виконання вимог ухвали від 26 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій вказує на виконання вимог ухвали суду від 26 лютого 2018 року та надання копії підтвердження зарахування сплаченого судового збору, проте додатком до даної заяви адвокат ОСОБА_3 додала лише копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року та ордер серії ІФ №654158 від 19 лютого 2018 року.

Таким чином, станом на 15 березня 2018 року представником позивача недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 26 лютого 2018 року у повному обсязі не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проведеною Апеляційним судом міста Києва перевіркою встановлено, що станом на 26 лютого 2018 року сплачені ОСОБА_4 грошові кошти за платіжним дорученням №Р24393502J132305391 від 20 лютого 2018 року з призначенням платежу *101;НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховані, тому представнику позивача необхідно було надати документи, які підтверджують зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представником позивача вимогу, викладену в ухвалі суду від 26 лютого 2018 року, проігноровано та не усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, у наданий строк представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в її інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя