overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2018 Справа №607/3844/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Старе Місто, вул. Бережанська, 48) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Старе Місто, вул. Бережанська, 48) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення матеріальної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11)

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 391/378/17

провадження № 61-1939ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, подану представником МусієнкоМариною Вікторівною, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Компаніївська селищна рада Кіровоградської області, про визнання відмови незаконною та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року до Верховного Суду звернувся представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області − Мусієнко М. В. із касаційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з несплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 560 грн.

16 лютого 2018 року представником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області − Мусієнко М. В. до Верховного Суду подано клопотання, в якому просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги. Заявник посилається на те, що сплата судового збору Головним управлінням здійснюється через Державну казначейську службу. На даний час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 65, Державна казначейська служба не здійснює сплату судового збору, оскільки у першочерговому порядку в повному обсязі здійснюються платежі за видатками загального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування та інше.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити представнику Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області − Мусієнко М. В. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2018 року, для виконання вимог ухвали до 28 березня

2018 року.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити представнику Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області − Мусієнко Марині Вікторівні строк для усунення недоліків касаційної скарги для виконання вимог ухвали до 28 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Єдиний унікальний номер 341/312/18
Номер провадження 2/341/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

28 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2007 р. у розмірі 14 009, 83 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 березня 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/9777/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст.19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 84, 141,180-184, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 17.10.2015 р. н. в розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 08.12.2017 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 08.12.2017 року та до досягнення донькою ОСОБА_3, 17.10.2015 р. н. - 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1) 1409,60 грн. судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа № 402/1385/17
УХВАЛА

про витребування доказів

"12" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України доказу по справі, а саме:

У приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_2 довідки щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, чи не усунутий заявник від спадкування і чи не відмовлявся він від спадкування. Повідомив, що нотаріус відмовила йому у наданні вказаної інформації, посилаючись на нотаріальну таємницю.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_2 такі дані:

1) чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 31.03.2006 року, місце смерті - с.Надлиманське, Овідіопольський район, Одеська область?

2) Коло спадкоємців після її смерті?

3) Чи прийняв ОСОБА_1 спадщину, чи не усунутий він від спадкування, чи не відмовлявся від спадкування?

4) Чи не визнавалось майно померлої відумерлою спадщиною?

Зобовязати приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_2 подати вказані дані в строк до 19.03.2018 року.

Розяснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О., Самсоновій І.В.

за участю позивача - заступника керівника

Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне позовну заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа Фермерське господарство «Грушеве» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 19, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа Фермерське господарство «Грушеве» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Розгляд таких справ належить до юрисдикції господарських судів.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути Прокуратурі Черкаської області сплачений судовий збір: в сумі 16536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень згідно платіжного доручення № 2068 від 29.12.2016 року та в сумі 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні згідно платіжного доручення № 133 від 12.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її повного складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 16.03.2018 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 577/826/18
Провадження № 2-н/577/33/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.03.2018 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в розмірі 1364,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в розмірі 1364,44 грн. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1997/11
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2018 року о 16-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 738/272/18
№ провадження 2-о/738/13/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області відділ у Менському районі головного управління, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області відділ у Менському районі головного управління, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 28.02.2018 року адвокат ОСОБА_4 надав через канцелярію суду виправлену заяву, однак виправлена заява не підписана особою яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява не містить підпису особи, що її подала , заяву необхідно повернути.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області відділ у Менському районі головного управління, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Номер провадження 2/643/1078/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 209/111/18
Провадження № 2/209/453/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18754,61 гривень за кредитним договором № б/н від 05 травня 2011 року та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сайті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая