overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/955/18
Номер провадження: 22-ц/791/475/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» за вказаною в апеляційній скарзі адресою.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення скарги без руху отримано 22 лютого 2018 року. Однак, у визначений 10-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,. Володимир-Волинський район, Волинської області, і звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8158/15
Провадження №22-ц/778/1638/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2018 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/309/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про визнання права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи -Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення,

за участю:

-ОСОБА_2,

-представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

-ОСОБА_1;

-представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_4,

-представника відповідача- Мелітопольської міської ради Запорізької області- Єремєєвої О.В.;

- представника відповідача- ТОВ«Мелітопольські теплові мережі»- Павленка Р.О.;

- представника третьої особи - КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області - Дубініна Д.Г.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про визнання права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи -Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення-задовольнити .

Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2793/18 Справа № 175/5516/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку і призначити справу до розгляду на 09 годину 05 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Пров. №2/409/258/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 03.11.2017р., 24.11.2017р., 15.12.2017р., 04.012018р., 25.01.2018р., 16.02.2018р. та 06.03.2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації: вул.Гагаріна б.47 смт.Білокуракине Луганської області. Згідно поштових довідок ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/74/18 Справа № 734/3295/17
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Після відкриття провадження було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, котрий діяв на день подання позову, а саме не зазначено повної адреси проживання або місце знаходження відповідача.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області станом на 04.04.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

16 січня 2018 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано час позивачу протягом пяти днів на виконання зазначених в ухвалі недоліків у позовній заяві, а саме вірно вказати повну адресу проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 (населений пункт, вулиця, номер будинку), із зазначенням поштового індексу. Станом на 07 березня 2018 року недоліки, що вказані в ухвалі, у повній мірі позивачем не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем, у визначені в ухвалі строки не були усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе залишити позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, розяснивши, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/326/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Цокол Л.І.,

за участю секретаря - Захарченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2017, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 до Печерського районного суду м.Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2017. У своїй заяві представник відповідача просить виправити описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження по справі від 02.03.2017, зазначивши вірно «Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним» замість «Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали суду про відкриття провадження судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено сторін та суть позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017 описку з " Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості " на " Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 638/977/18
Провадження № 2-з/638/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкін О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, до якої було долучено заяву про забезпечення позову, якою позивач просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме приміщення 1 поверху № 51-1, 51-2, 51-5, 51-6, 51-8 в літ "А-5" загальною площею 80,9 м.кв., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Єсеніна, 21, спільною власністю сторін та стягнути із відповідача на користь позивача 75 000,00 гривень в якості відшкодування частини позивача у спільній власності.

Провадження по справі відкрито 02.02.2018 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що заява не відповдіає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, заявником не обгрунтовано необхідність застосування саме вказаного виду забезпечення позову - арешту нерухомого майна. Крім того, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 189/1458/17
13.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13.03.2018 року до суду надіслано відповідь на відзив.
Дослідивши відповідь на відзив з додатками, вважаю, що його слід повернути позивачу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.
Відповідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу, так як не відповідає вимогам ст. 178, 179 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення відповіді на відзив відповідачу та його представнику.
Керуючись ст. ст. 178, 179, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Повернути відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1828/15-ц

провадження № 22-ц/781/496/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюКіровоградської обласної лікарні департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року у складі судді Павелко І.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної лікарні департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Головне Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 27 березня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька