overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/953/18
провадження № 6/753/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"06" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Експобанк ", Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києва, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов"язання закінчити виконавче провадження і скасувати заходи примусового виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про зобов"язання закінчити виконавче провадження і скасувати заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали заявник отримав 12 лютого 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду після вручення, та міститься в матеріалах справи.

Станом на 06 березня 2018 року заявником вказані недоліки не усунуті.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Експобанк ", Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києва, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов"язання закінчити виконавче провадження і скасувати заходи примусового виконання рішення - з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 523/4899/16-ц
Провадження №2/523/927/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16.04.2018 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №584/1306/17
Провадження №2/584/55/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27.03.2015 розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшено; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з рішення суду, у його вступній та резолютивній частинах при зазначенні прізвища відповідача та дитини на користь якої сплачуються аліменти допущено описку, а саме Паровченко, в той час коли згідно з відповідними свідоцтвами - ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, зазначені очевидні описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2018 року у справі №584/1306/17, провадження №2/584/55/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення прізвища відповідача та дитини на користь якої сплачуються аліменти ОСОБА_2, замість Паровченко.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2/537/186/2018 Справа № 537/3205/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

13.03.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та Полтавської обласної ради адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Полтавської обласної ради (36000 м.Полтава вул.Соборності б.45) наступну інформацію: чи є ОСОБА_3 депутатом Полтавської обласної ради, а якщо так, то надати відповідні документи; чи є ОСОБА_3 першим заступником Полтавської обласної ради та чи знаходиться він на службі в Полтавській обласній раді, а якщо так, то надати відповідні документи.

В задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Зобов»язати Полтавську обласну раду надати вказану у даній ухвалі інформацію та документи до Крюківського районного суду м.Кременчука протягом п»яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз»яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/33/18
Номер провадження № 2/438/168/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Бориславської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 14 квітня 1996 року та у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області області ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 20 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Бориславської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 14 квітня 1996 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області області ОСОБА_4 належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 20 березня 2017 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 10 квітня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 654/2968/17
Провадження № 2/654/200/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу №654/2968/17 за позовом Фермерського господарства «Теллус-Юг» в особі голови Щедрінової Тетяни Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_6, Херсонського обласного відділення фонду соціального страхування інвалідів, Цюрупинської ОДПІ, Головного управління держпраці, ДПДГ «Еліта», ПАТ «ПриватБанк», ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН», треті особи: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису, зняття арешту, та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Теллус-Юг» в особі голови Щедрінової Тетяни Олександрівни - задовольнити повністю.

Визнати за Фермерським господарством «Теллус-Юг» () право власності на соняшник товарний у кількості 30000 (тридцять тисяч) кг.

Виключити соняшник товарний у кількості 30000 (тридцять тисяч) кг. з акту опису та арешту майна від 28.08.2017, складеного заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н. А.

Повне рішення буде складено на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко
Дата документу Справа №
Справа № 22ц/778/1525/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держнгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру України в запорізькій області, за участю третіх осіб - Мелітопольської районної ради Запорізької області та Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року уточнені позовні вимог ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Головне управління Держнгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме, у зв'язку з відсутністю можливості вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, та надає докази , які містяться в матеріалах справи.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 127, 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Держнгеокадастру у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держнгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру України в запорізькій області, за участю третіх осіб - Мелітопольської районної ради Запорізької області та Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
Справа № 199/7619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа; -

ВСТАНОВИВ:

Заявнк звернувся до суду із заявою , про видачу дублікату виконавчого листа, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий за вимогу про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 52,86 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 15.03.2018 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 238598, виданий Дзержинським РВ ГУМВД України в Харківській області 05.10.2012 року, студент 4 курсу ХЗА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МТ № 402230, виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 12.05.2015 року, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот) щомісячно, починаючи з 24.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 238598, виданий Дзержинським РВ ГУМВД України в Харківській області 05.10.2012 року, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у сумі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, починаючи з 15.03.2018 року.

Головуючий:
Справа № 569/1672/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника скаржника ОСОБА_2

заінтересованої особи - державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5, заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1