overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9030/17
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні суд визнав явку позивача обов язковою.

23.02.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить позовні вимоги про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/4419/18
Провадження по справі № 2-н/752/206/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви стягувача публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 , -

встановив

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та не надає копію договору в додатку до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 545/2254/17
Провадження № 2/545/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про переведення на позивача прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про переведення на позивача прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 лютого 2017 року площею 4,9923 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про доповнення позову вимогою про визнання недійсним зазначеного договору, обґрунтовуючи тим, що згідно з ч. 3 ст. 264 ЦПК України суд при ухваленні рішення у справі може визнати пов'язаний із предметом спору правочин недійсним, якщо позивач доведе, що не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. Оскільки при зверненні до суду позивачу не було відомо про те, що громадянство України ОСОБА_1 не припинене, просить визнати вказаний правочин недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що доповнення позову новою вимогою суперечить цивільно-процесуальному закону; фактично позивачем заявляються дві взаємовиключні вимоги, що, на його думку, містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проте зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично доповнює позов новою вимогою, що не передбачено чинним ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті та повернути представнику позивача заяву в порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
провадження № 2/520/1029/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.03.2018 рокуКиївський районний суд м. Одеси

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

у відсутності учасників справи, розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.01.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 13 березня 2018 року, у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На сьогоднішній день двомісячний строк, наданий судом для примирення сторін сплинув, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Про поновлення провадження у справф суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 520/14781/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Літвінова І. А.
Справа № 758/9899/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив розглядати позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до висновку про відмову в її задоволенні у зв'язку з наступним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.11.17 відкрито провадження у даній справі.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України чинної редакції, в ухвалі про відкриття провадження у справі, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Таким чином, ЦПК України в чинній редакції встановлює, що виключно при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

ЦПК України не передбачає можливості після відкриття провадження у справі, що мало місце 14.11.17, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, вирішувати питання про перехід з порядку розгляду справи до іншого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви та відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 121, 187, 274, 275, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 336/74/18
провадження № 2/336/898/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., за участі секретаря Падалка А.Р., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 06.03.2018 року відповідач не зявився, про судовий розгляд повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в друкованому вигляді, яку він отримав особисто 06.02.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, та шляхом направлення смс-повістки, про доставлення якої в матеріалах справи міститься довідка.

Приймаючи до уваги вищенаведене та вимоги ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Відповідно до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов, позивачем клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 5, к.49) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/756/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 756/11906/13-ц (провадження № 2/756/287/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у цивільній справі № 756/11906/13-ц (провадження № 2/756/287/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки (виконавчий лист № 2/756/287/14, виданий Оболонським районним судом м. Києва 14 листопада 2014 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 191/1545/17

провадження № 61-29ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - державний реєстратор у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості за договорами оренди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/1545/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - державний реєстратор у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості за договорами оренди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.18 року Справа № 202/830/18
Провадження № 2-н/202/51/2018
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2