overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1645/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
провадження № 2-о/752/45/18
УХВАЛА

05.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради Христинівського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа .

В порядку підготовки справи до розгляду від представника заявника надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 257п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляд , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судовне засідання сторони не з"явилися, судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.257п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 257п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради Христинівського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 736/1643/17
Номер провадження 2-п/736/2/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши заяву про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду від 16 січня 2018 року та додані до неї документи ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корюківського районного суду від 16 січня 2018 року позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідачем у справі подано заяву про перегляд заочного рішення.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити подану заяву без руху за наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.4,6,8 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Дана позовна заява подана без додержання вищезазначених вимог, а саме: не надано копій доданих до заяви документів за кількістю учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданною в день первісного подання до суду. Якщо позивач не усунуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких умов, відповідно до ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду від 16 січня 2018 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 361/7148/16-ц
провадження № 2/361/744/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленому 13.12.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

13 листопада 2017 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ним і ОСОБА_2 розірваний. Постановою Апеляційного суду Київської області від 01.02.2018 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 01.02.2018 р.

02 березня 2018 р. з Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції надійшов лист, в якому порушено питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 13.11.2017р. у даті реєстрації шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, де помилково зазначено «16 березня 2004 року» замість правильного - згідно актового запису про шлюб і свідоцтва про одруження - «26 березня 2004 року».

Як видно з тексту рішення, дійсно у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено помилку (описку) у даті реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, де помилково зазначено «16 березня 2004 року», замість правильного згідно інформації у свідоцтві про одруження «26 березня 2004 року».

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 р. у справі № 361/7148/16-ц, провадження № 2/361/744/17, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу «16 березня 2004 року» виправити на «26 березня 2004 року»;

другий абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 р. у справі № 361/7148/16-ц, провадження № 2/361/744/17 викласти у такій виправленій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №100».

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 570/5463/17
Номер провадження 2-сз/570/4/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2017 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала суду не була оскаржена і набрала законної сили.

03.03.2018 року представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк", звернувшись до суду із заявою, просить повернути судовий збір, сплачений одночасно із подачею позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12.12.2017 року, згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) позовну заяву було повернуто, як таку, що не підсудна цьому суду, тому вважається за можливе задоволити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі в розмірі 3168,25 грн.

На підставі наведеного, керуючись 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" () судовий збір у розмірі 3168 грн. 25 коп., що був сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
03.03.2018 227/318/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 32947,12 грн. та судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 06 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

16 лютого 2018 року позивач отримав копію ухвали судді від 06 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Але в установлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 лютого 2018 року, усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В. Здоровиця

03.03.2018
Справа № 279/3976/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2018 року закрито провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого заявник зазначає, що не був присутній під час проголошення вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 2 лютого 2018 року (а.с. 66).

Втім згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2018 року отримана позивачем 14 лютого 2018 року, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні (а.с.72). Апеляційна скарга подана 21 лютого 2018 року (а.с. 78).

Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
У Х В А Л А

Справа № 172/1377/17

Провадження № 2/172/68/18

"06" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду на 06 березня 2018 року об 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 10:00 годину 28 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Повідомити сторони, що згідно ч.4, 5 ст. 223 ЦПК - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 349/85/18
Провадження № 2/349/145/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.03.2014 виконкомом Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Позивач в піготовчому засіданні позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не зявився.

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3396/17
Номер провадження: 22-ц/791/540/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала не підписану апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_2, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів допомоги по безробіттю - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна