АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 755/19285/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3268/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, у складі судді Виниченко Л.М. про відмову у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, в тексті апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали було отримано 05.02.2018 року. Після чого апеляційну скаргу було подано безпосередньо до апеляційного суду міста Києва. Втім, ухвалою від 12 лютого 2018 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII 03 жовтня 2017 року) без можливості оскарження вказаної ухвали. 20.02.2018 року, представником заявника повторно було подано апеляційну скаргу, в тексті якої останній просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначав, що копію ухвали ним було отримано 05.02.2018 року, на підтвердження чого додав копію конверта про направлення на його адресу оскаржуваної ухвали та витяг з порталу УДППЗ «Укрпошта» про відстеження вручення заявнику цієї ухвали (а.с. 9-10).

Ухвалою від 12 лютого 2018 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII 03 жовтня 2017 року). В подальшому представником позивача повторно було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року). Сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, у складі судді Виниченко Л.М. про відмову у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-ох денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.