Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 216/1997/16-ц

провадження № 61 - 1158 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживачів; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2017 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; не надано доказів сплати судового збору.

У лютому 2018 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 направила заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи її тим, що копію рішення апеляційного суду отримала лише 4 грудня 2017 року, на підтвердження зазначеного додала відповідні докази, а саме: копію супровідного листа апеляційного суду. Також до суду надійшла нова редакція касаційної скарги ОСОБА_1 та докази сплати судового збору.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме: отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду 4 грудня 2017 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення. Крім того, пропуск строку є незначним.

Отже, касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживачів; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу матеріали вищезазначеної цивільної справи № 216/1997/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак