overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/137/18 Справа № 208/412/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл про відвід головуючого судді Пономарь З.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення майна.

22 березня 2018 року у судовому засіданні позивач по справі , товариство з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл, заявило відвід головуючому судді Пономарь З.М. з тих підстав, що на їх думку суддя Пономарь З.М. при відкритті провадження по апеляційним скаргам допустилася процесуальних порушень, що унеможливлює розгляд даної справи та викликає сумнів в неупередженості та необєктивності судді Пономарь З.М.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу головуючого судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл про відвід головуючого судді Пономарь З.М. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл про відвід головуючого судді Пономарь З.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення майна

- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/897/18
Провадження №2-н/484/111/18
19.03.2018року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міського суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.03.2018 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохіддержави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ Н.А. Медведєва
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 562/1935/17 доповідач -Хилевич
Провадження № 22-ц/787/558/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Справа 556/132/18
Номер провадження 2-о/556/8/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Стара Рафалівка, вул.. Приміська,126, Володимирецького району, Рівненської області, заінтересована особа: Володимирецьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області ( юридична адреса: смт. Володимирець, вул. Соборна,28, Рівненської області, 34300, ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирецьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 в кооперативному будівельному підприємстві «Конверсія» м. Кузнецовськ (наданий час м. Вараш) Рівненської області за період з 28.08.1990 року по 31.12.2000 року, а саме з 28.08.1990 року по 10.06.1994 року на посаді інженера-налагоджувальника, з 10.06.1994 року по 31.12.2000 року на посаді голови кооперативу «Конверсія».

Повний текст рішення буде проголошено 28 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа №333/7407/15-ц
Провадження №2/333/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69077, м. Запоріжжя, вул. Крупської, буд. 27-2

до відповідача: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», 49027, м. Дніпро, а/с 1800

про визнання угоди недійсної та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 523/3074/18
Провадження №2-н/523/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 114 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, м. Одеса, с. Шевченко 3, вул. 51-а Лінія, 16, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 114 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, м. Одеса, с. Шевченко 3, вул. 51-а Лінія, 16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/155/18

20 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 66132 грн. 19 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1361/11 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6900/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ДВС,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 22 березня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Залишити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2017 рокубез змін, а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена 15 березня 2017 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 226/136/18
ЄУН № 226/136/18
Провадження № 2/226/225/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно.

16 березня 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 19.11.1997 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на будинок № 6 по вул.Шолохова в м.Мирнограді Донецької області та земельну ділянку. На час смерті чоловіка був живий її син ОСОБА_3, який разом з нею подав заяву на отримання спадщини. Проте 14.11.2016 року син помер, отримавши тільки свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. У сина залишились дві доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до ст.1261, 1267 ЦК України є спадкоємцями на спадкове майно яке належало їх батькові. У звязку з тим, що рішення за її позовом може вплинути на права та інтереси її онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить залучити їх в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки вищевказаних осіб щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Шолохова, буд.4, та ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м.Покровськ Донецької області, хутор Запорізький, вул. Запорізька, буд.28.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3766/17
Провадження по справі № 2/367/65/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, просив витребувати з Центру надання адміністративних послуг Деснянської РДА в м. Києві, 02660, м. Київ, пр. Маяковського, буд. 29. Тел. , сектор видачі готових документів, тел. , е-mail: , інформацію про те, кому належить право власності на квартиру АДРЕСА_1, корпус 2, міста Києва, Деснянського району, яка згідно позовних вимог позивача підлягає розподілу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні інші учасники процесу проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 119, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Деснянської РДА в м. Києві, 02660, м. Київ, пр. Маяковського, буд. 29. Тел. , сектор видачі готових документів, тел. , е-mail: , інформацію про те, кому належить право власності на квартиру АДРЕСА_1, корпус 2, міста Києва, Деснянського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/6441/17
Провадження № 2/487/807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 02.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова