overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2377/18
Номер справи місцевого суду: 509/1030/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на рухоме майно,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на рухоме майно.

Судовий збір у сумі 704 грн. (сімсот чотири гривні) компенсувати Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області за рахунок державного бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 676/3857/17
Проваджння № 22-ц/792/417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_8, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 6/522/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвали (рішення) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353- 354, 433, 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Одесі задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом (стягувача) з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на правонаступника Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 4-а) по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року по справі №522/17779/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси () надміру виплачені суми пенсії в розмірі 95680 (девяносто пять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 30 копійок.

Поновити Центральному обєднаному управлінню ПФУ в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 4-а) строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № № 522/17779/15-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси () надміру виплачені суми пенсії в розмірі 95680 (девяносто пять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали буде складено протягом пятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Домусчі

13.03.2018
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/99/18
Провадження № 2/499/127/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року було відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою позивачкою подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу ОСОБА_2 інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2009 року.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача позов визнав частково, просив справу слухати у їх відсутність.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати інформацію щодо спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2009 року.

Керуючись ст.. 87,197, 198,259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 26 березня 2018 року о 12 год.30 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу ОСОБА_2 повідомити у строк до 26 березня 2018 року чи заводилась спадкова справа на померлого 23 серпня 2009 року ОСОБА_3 згідно спадкового реєстру та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась то надати копію спадкової справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

СуддяОСОБА_4
Справа № 347/263/18
Провадження № 22-ц/779/482/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляц ійний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підстав п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 березня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
Справа №303/764/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 11 квітня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/100/18
Провадження № 2/484/432/18
Ухвала

12.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 21.03.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2018 року 465/747/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 25 581(двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одну) грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 236/2340/16-ц

провадження № 61 - 10633 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, вказана касаційна скарга містить клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом другої групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 9 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір», то суд не вбачає підстав для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору, та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 236/2340/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Біловодський районний суд Луганської області
Справа № 408/5682/17-ц
№ 2/408/1421/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Зі змістом ухвали суду від 18.01.2018 року позивач був ознайомлений 29.01.2018 року за допомогою поштового відправлення про, що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про отримання.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Карягіна В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернівці

справа №724/1628/17

провадження №22-ц/794/381/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах Міцнея В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України ,,Про судовий збір".

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області справу №724/1628/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_3, роз'яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.Ф. Міцней

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

12 березня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1089/16-ц

Провадження № 6/414/14/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Імперіал ЛТД» /далі Спілка/ ОСОБА_1 28 лютого 2018 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області по справі №414/1089/16-ц, провадження №2/414/351/2016 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 24 236 грн. 71 коп. оскільки у звязку з відсутністю у Спілки коштів на сплату авансового внеску за відкриття виконавчого провадження був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належно судовими повістками з повідомленням.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із тексту заяви, виконавчий лист виданий Кремінським районним судом Луганської області 02 серпня 2016 року, строк предявлення його до виконання до 03 вересня 2017 року.

Представник Спілки стверджує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений у звязку з відсутністю у Спілки коштів на сплату авансового внеску за відкриття виконавчого провадження. При цьому до заяви не додано жодного доказу, що свідчив би про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а також копія самого виконавчого листа.

Тому суд не бачить підстав для поновлення Спілці строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 24 236 грн. 71 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов