overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2795/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (адреса: вул. П. Мирного,23/2, м. Дубно, Рівненська область) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (адреса: вул. П. Мирного,23/2, м. Дубно, Рівненська область) про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3657/18 Номер провадження: 2-н/161/80/18
(Перший/Другий примірник)
15 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої під час звільнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з боржника Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»,
Відповідно до п. 6 ст. 141 ЦПК України з боржника в дохід держави підлягає стягненню 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2018 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2018 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 274/2423/17
провадження № 2/0274/457/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд: в складі судді - Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження по справі зупинено до розшуку відповідача.

На адресу суду надійшло повідомлення Бердичівського ВП ГУНП про встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 00 хвилин 04.05.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Замега
Справа № 316/299/18
Провадження № 2-з/316/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 8 500 доларів США в еквіваленті 229398 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2293 грн. 00 коп.

Крім того, 13.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В даній заяві позивач просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим, заявником не надано до суду будь-яких даних щодо вартості квартири, накласти арешт на яку просить заявник.

За змістом ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 645/756/18
Провадження № 2/645/1035/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 14 лютого 2018 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення ціни позову та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

03 березня 2018 року копія вищевказаної ухвали отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 351/422/18
Номер провадження №2-о/351/16/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 12.04.2018 р. на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 189/358/18
У Х В А Л А

15.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Однак, заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано серію та номер паспорту громадянина України заявниці; відому електронну адресу та адресу електронної пошти заявника та заінтересованих осіб, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-521/12
Провадження №4-с/718/9/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2018 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-521/12-ц за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на повідомлення «Про повернення виконавчого документа стягувачеві»,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду зі скаргою на повідомлення від 19.02.2018 року головного державного виконавця Петрюк О.В. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», в якій просили скасувати вищевказане повідомлення, зобов»язавши відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа №20521/2012 року від 29.05.2012 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на повідомлення «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 23 березня 2018 року об 11 годині

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19 липня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду відкрите провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду на 24 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, а 27 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_5 про залучення їх до участі в справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору посилаючись на те, що їм теж неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження в результаті чого вони зазнали страждань та просять стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Розглянувши заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття заяв та вступ третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до справи, суд вважає, що заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Критерієм для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, виходячи зі змісту ст. 52, 193,195 ЦПК України,є наявність позовних вимог третьої особи саме на предмет спору за первісним позовом, взаємоповязаність обох позовів, доцільність їх спільного розгляду, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного, враховуючи, що позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, належно оформлені та подані з дотриманням вимог ст. 175,177 ЦПК України, позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне заявлені клопотання задовольнити та подані третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору позови об'єднати з первісним.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЦПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 52,258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позовні заяви третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги щодо предмета спору об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20січня 2016 року провадження у цивільній справі зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору споживчого кредиту № 0 від 03.08.2006 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору споживчого кредиту №0 від 03.08.2006 року недійсним залишено без розгляду, вважаю за доцільне відновити провадження по справі.

Тому, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 12.07.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2