overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1046/18
Провадження № 2/552/579/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі- Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.02.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 12.03.2018 року.

21.02.2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яку передано до розгляду судді Кузіній Ж.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання позовів.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам заявлені до одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, виникають з одних і тих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Об»єднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Михайлівни про розірвання шлюбу з позовною заявою ОСОБА_2»ї Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в одне провадження та передати на розгляд судді Кузіній Ж.В., в провадженні якої знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_2»ї Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі загальний номер № 552/1040/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 740/1025/18
Провадження № 2-о/740/91/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території України 12 лютого 2018 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.317-318 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника.

Із врахуванням заявлених вимог суд вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованої особи Ніжинський міськрайонний відділ РАЦС ГТУЮ у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.317-318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 березня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи- Ніжинського міськрайонного відділу РАЦС ГТУЮ у Чернігівській області, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 15 березня 2018 року відзив на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати учасникам судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9868/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 05.09.2017 у вказаній справі позовну заяву задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині короткого та повного текстах вказаного рішення суду допущено описку при зазначенні наступного: замість правильного «1/12 частини квартири АДРЕСА_1, загальна площа 155,30 кв.м., житлова площа 96,70 кв.м.», «1/6 частини квартири АДРЕСА_2, загальна площа 134,7 кв.м., житлова площа 68,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15», помилково зазначено «1/12 частини квартири АДРЕСА_1», «1/6 частини квартири АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення даного без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 05 вересня 2017 року, виправити описку, допущену в резолютивній частині короткого та повного текстах вказаного рішення суду при зазначенні наступного: замість помилково зазначеного «1/12 частини квартири АДРЕСА_1», «1/6 частини квартири АДРЕСА_2», правильно зазначити «1/12 частини квартири АДРЕСА_1, загальна площа 155,30 кв.м., житлова площа 96,70 кв.м.», «1/6 частини квартири АДРЕСА_2, загальна площа 134,7 кв.м., житлова площа 68,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 464/1293/18
Номер провадження 2/464/849/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 05.04.2018 на 15.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 175/4531/17
Провадження № 2/175/1718/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, крім того просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але також надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, також просив проводити розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 03 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №167606, видане 03 липня 2010 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №26).

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 2010 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №26, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/20/18 Справа № 639/7584/17
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 640,00 грн., який був сплачений ним за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухваорю суду від 22.02.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № 51 від 21.12.2017. року в дохід держави позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст., 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 51 (дата оплати 21.12.2017 року, у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 343/2096/17
Провадження №: 2/0343/212/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг по кредитному договору б/н від 06.01.2015 року в сумі 18 462,30 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з»явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також повторно не з»явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до полдожень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 15.30 год. 30.03.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1550/18
Номер провадження 2/676/1299/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

13 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_3 ( пров.Попова,8 м.Камянець-Подільський, Хмельницька область)

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття взаємної любові та поваги. Під час шлюбу у них народилася донька Злата, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 травня 2016 року Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Хмельницькій області, актовий запис № 218 від 15 травня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 03 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 639/611/18
Провадження № 2/639/823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 2, п.5 та п. 10 ч. 3 ст. 175 , ч.1, ч.4, ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду позивачем отримана 19.02.2018. Однак у встановлений судом строк недоліки не усунено.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 367/2236/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.525,526,610,611,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2012р у суммі 40 723 гр 01 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» судові витрати у суммі 1600 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 462/753/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Вовк/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 22 вересня 2007 року у міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3172.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп.

судового збору.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дівоче прізвище «Вовк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.