overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2121/18
Провадження № 2-о/265/224/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2121/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 березня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/2909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» про скасування усиновлення, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору відділ ДРАЦС Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області та орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянського міської ради, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивачі надіслали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивачі скористалися, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» про скасування усиновлення, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору відділ ДРАЦС Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області та орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянського міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2018 року Справа № 636/803/18
Провадження № 2-н/636/82/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 530/1755/17
Номер провадження 2-сз/530/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

13 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено у відкритті провадження..

05 березня 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600 гривень, сплаченого за подачу позовної заяви.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ПАТ КБ "Приватбанк", затрати на сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № PROM4BA7YX від 24.11.2017 року в філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 136/137/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"05" березня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької областці, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

за участі:

заявника ОСОБА_1

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АА №105963 виданий 28.11.1995 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області) заінтересована особа: Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області (місцезнаходження: с. Лукашова, Липовецького району, ), про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 02.04.2016, на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 675/599/18
Провадження № 2/675/248/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради, відділу в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ізяславського районного суду Хмельницької області з цивільним позовом до Ізяславської міської ради, відділу в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини земельної ділянки, розміром 0, 1621 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в м. Ізяслав по вул. Улянівка, 23 і належала згідно державного акта серії ХМ №467 ОСОБА_3, який помер 07.05.2016 року і 1/3 частину вказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 Юрієвною.

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Підтвердження визначене п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не подано.

Крім того, слід відмітити, що у відповідності до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Разом з тим, позивачами у позові визначено відповідачем відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, який не має статусу юридичної особи.

Слід зазначити, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
У Х В А Л А Справа № 142/201/18

12.03.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

6 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на майно.

12 березня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на майно на 08 год.45 хв. 13 березня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
н/п 2/490/3861/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив поділіти майно, що є об»єктом спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року по справі призначено судово будівельно - технічну експертизу експертизу. експертизу.

17.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового- будівельно- технічної експертизи за № 125-025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2018 року на 14.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №2-3255/2008

провадження № 22-ц/796/2731/2018

06 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на частку в об'єкті незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2008 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Вирішуючи питання про витребування доказів, а саме: плану санації ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» та договору між ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» і ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресою м. Київ, Святошинська площа, колегія суддів, з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх витребування, дійшла висновку про відхилення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Підлягає відхиленню також заявлене клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження з підстав п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, як таке, що заявлено передчасно.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на частку в об'єкті незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2008 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року.

В задоволенні клопотання про витребування доказів представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/8081/17
Провадження № 2/712/2050/17
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення суду наявна описка в частині суми яка підлягає до стягнення з відповідача, а саме зазначена 13582,35,15 грн., проте з аналізу резолютивної частини вбачається що заборгованість по кредитному договору становить 11982,35 грн. та сума сплаченого судового збору позивачем 1600 грн., що разом складає 13582,35 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки..

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/8081/17, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 21.08.2017 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 по цивільній справі №712/8081/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку та вважати вірною сумму яка підлягає до стягнення з відповідача 13582,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №348/2226/17

06 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи думку учасників процесу присутніх в судовому засіданні та обставини справи, приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.