overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2461/18
Провадження № 2-о/265/250/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2461/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 березня 2018 року о 14-20 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Категорія 79 Доповідач - Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу №234/14372/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державних виконавців Аврам Анни Олександрівни, Ванесян Рози Самвелівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року,-

(суддя Михальченко А.О., рішення ухвалено 16 листопада в м. Краматорську Донецької області, повний текст рішення виготовлений 22.11. 2017 року),

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державних виконавців Аврам Анни Олександрівни, Ванесян Рози Самвелівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди та провадження за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 344/9494/17
Провадження № 2/344/1104/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 356/628/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/731/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 47 14.03.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

( з повідомленням учасників справи )

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2018 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення сторін на 14 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Разом з тим, вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалах без відповідного з'ясування у сторін обставин, що мають значення для повного, об'єктивного розгляду і не були встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи є не можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і вважає за необхідне розглянути вказану справу з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 258-260, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. з повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Київської області: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 441/1763/16-ц

провадження № 61-10867 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Львівської областівід 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

До Верховного Суду24 січня 2018 рокуОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Львівської областівід 19 грудня 2017 року.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить звільнити від сплати судового збору з посиланням на те, що: має скрутне матеріальне становище; є інвалідом 3 групи з дитинства; отримання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства 3 групи, з урахуванням того, що кошти необхідні для власного утримання та лікування, не дозволяє сплатити судовий збір. На підтвердження вказаних обставин додано відповідні докази.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Вказані заявником підстави для звільнення є обґрунтованими та свідчать про його складний майновий стан, що об'єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/1763/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 572/436/17
Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі ШЕВНІ І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 572/436/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 176 570 грн. 20 коп. (еквівалент 6 197,62 євро) за договором вкладу №SAMDN5907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року.

Питання розподілу судових витрат у вказаному рішенні не вирішувалось.

В звязку із наведеним позивачем до суду подано заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення з метою вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 СК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із долученої до позовної заяви квитанції від 10 березня 2017 року встановлено, що позивачем було сплачено 1765 грн. 70 коп. судового збору за звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задоволити.

Стягнути зі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1765 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Єдиного товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНКОНСУЛТ» до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Єдиного товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНКОНСУЛТ» (Болгарія, м. Пловдів 4000, область Пловдів, община Пловдів, район Центральний, вул. Алцеко, № 16, поверх 2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Єдиного товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНКОНСУЛТ» (Болгарія, м. Пловдів 4000, область Пловдів, община Пловдів, район Центральний, вул. Алцеко, № 16, поверх 2) 4134 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 26 березня 2018 року.

Суддя:
Провадження №2/219/731/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання 13 березня 2018 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 333/7054/17
№/п 2/317/649/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю з Комунарського районного суду м.Запоріжжя, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.185 ч.9 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору , залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, суд виявить, що відповідна сума не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

При відкритті провадження у справі з»ясувалося, що судовий збір у сумі 1600,00 грн. не був зарахований до спеціального фонду державного бюджету, тому позивачеві необхідно надати суду підтвердження зарахування судового збору у сумі 1600,00 грн. (на момент подання позову 28.11.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя) до спеціального фонду державного бюджету.

Наведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2018 р. Справа № 346/912/18
Провадження № 2-н/346/18/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8 463 грн. 97 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2496, керуючись ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П'ятковський В. І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визнання недійсними державних актів, визнання права на завершення приватизації земельних ділянок,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані на ім'я ОСОБА_2:

- НОМЕР_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №12861 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3;

- НОМЕР_4, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №12862 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5;

- НОМЕР_6, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №12863 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право на завершення приватизації земельних ділянок:

- площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою:АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3;

- площею 0,1785 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою:Хмельницька область, Хмельницький район, с.Ходаківці, вул.Шевченка, кадастровий номер НОМЕР_5;

- площею 0,1100 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою:Хмельницька область, Хмельницький район, с.Ходаківці, кадастровий номер НОМЕР_7.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: