overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3446/18
УХВАЛА

13.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей.

Надалі позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву у зазначених частинах без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 530/1035/16-ц
Номер провадження 2/530/4/18
УХВАЛА

06.03.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі.

19.02.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували стосовно прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, представник відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подану зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія", приходить до висновку, що вона не підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі. 19.02.2018 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, прийняття його до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви є не можливим, оскільки вона не взаємопов'язана між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, крім цього по вище вказаниму зустрічному позову не сплачено судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийняті зустрічної позовної заяви ПП "Агроекологія" від 19.02.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовити та повернути ПП «Агроекологія».

Роз'яснивши представнику відповідачу ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 458/1161/17 2/458/118/2018
09 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
05.12.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить суд:
- розділити майно, що є, з відповідачем ОСОБА_2, спільною сумісною власністю, виділивши йому, ОСОБА_3, житловий будинок та господарські будівлі і споруди (стайня, стодола, комора, погреб), що розташовані в с.Радич, на вулиці Середнянській, 18, Турківського району Львівської області, і визнати право власності на вказане майно за ним;
- ОСОБА_2 виділити житловий будинок та господарські будівлі і споруди (стайня, стодола, погреб під житловим будинком), що розташовані в с.Радич на вул. Королівщина, 18, Турківського району Львівської області.
Ухвалою судді від 31.01.2018 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач копію ухвали отримав 08.02.2018 року, однак недоліки позовної заяви не усунув.
Враховуючи наведене вище, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі наведеного вище та керуючись статею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -
ухвалила:
Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені статтями 353,354,355, п.15.5 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя -
Справа № 170/419/17 Провадження № 22-ц/773/323/18 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Федонюк С.Ю., Карпук А.К.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:50 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7838/17
Номер провадження: 22-ц/791/548/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 23 березня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна
Справа № 359/4978/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1613/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу в частині оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 641/6541/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2018 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №641/6541/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Альфа банк» задоволені.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи , оскільки з моменту подання позовної заяви до ухвалення заочного рішення по справі вона перебувала за межами України , а тому жодної кореспонденції не отримувала, в зв,язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення і докази на підтвердження заперечень проти позову .

Представник позивача в судове засідання не з,явився.

Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити. .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також н подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі №641/6541/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні .

Підготовче провадження по справі № 641/6541/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 05 квітня 2018 року на 10-30 годину.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п,ятнадцяти днів , з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3017/17
№ 2/688/54/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, , МФО 305299, р/р 3111, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 15917 гривень 79 копійок - заборгованості за кредитом, 5484 гривні 23 копійки - заборгованості по процентам за користування кредитом; 21000 гривень пені, а всього 42402 (сорок дві тисячі чотириста дві) гривні 02 копійкизаборгованості за кредитним договором від 07.06.2013 року, яка виникла станом на 30.08.2017 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 500/3488/17
Провадження № 2/500/534/18
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивача - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування від КП «Ізмаїльське МБТІ» копії інвентарної справи на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Ізмаїл Одеської область по провулку Бадаєва, 34.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд вважає, що копію інвентарної справи на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Ізмаїл Одеської область по провулку Бадаєва, 34 слід витребувати від КП «Ізмаїльське МБТІ» для її дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від КП «Ізмаїльське МБТІ» (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) копію інвентарної справи на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Ізмаїл Одеської область по провулку Бадаєва, 34.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/87/18
Провадження № 2/596/161/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"06" березня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

з участю секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення суду буде виготовлено 09 березня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 89, 259, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218, 1258, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МС 923572, жителя селища Гусятин, АДРЕСА_1) до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48257, с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МС 923572, жителем селища Гусятин, АДРЕСА_1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на трактор колісний марки DW 354 AC, транзитний реєстраційний номер АІ 16133, 2014 року випуску, заводський номер Z140826089, двигун номер L140781503B, шасі номер Z140826089.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

Справа №338/105/18

07 березня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився. В поданій позовній заяві не заперечує проти рогляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 16 год. в залі судового засідання № 9 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль