Справа № 209/2450/17
Провадження № 2/209/76/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Санаторій «Дніпровський» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 підприємства «Санаторій «Дніпровський» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2015 року по 20 липня 2017 року в сумі 48778,87 грн., інфляційні втрати в сумі 5791,25 грн. в період з 01.03.2016 року по 30 вересня 2017 року, компенсацію за невикористані щорічні основні відпустки за останні три роки роботи в санаторії «Дніпровський» в розмірі 8039,58 грн., середній заробіток в сумі 7728,00 грн. за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.07.2017 року по день постановлення рішення по справі 31.10.2017 року, відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, а всього 75337,70 грн., а також витрати в сумі 2200,00 грн., понесені ним в звязку із зверненням до суду з даним позовом.

12.10.2017 року представник відповідача ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся до суду із клопотання, відповідно до якого просив виключити ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» з числа відповідачів по зазначеній справі, оскільки згідно статуту товариства підприємство не відповідає за зобовязаннями ДП «Санаторій «Дніпровський».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на те, що матеріали справи не містять клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а відповідач не може бути суб'єктом такого звернення, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» щодо виключення ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» з числа відповідачів по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник