Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/31/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про розяснення заочного рішення від 13 травня 2013 року повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі (Т. 3 а.с. 116) просить ухвалу скасувати та прийняти нову про розяснення заочного рішення. Вважає, що суд безпідставно повернув їй заяву про розяснення заочного рішення від 13 травня 2013 року та посилається на вимоги ст. 292 ЦПК України.

В судове засідання, окрім представника відповідача решта учасники справи (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року (Т.1 а.с. 204-207) позов АТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок у с. Зимна Вода, Пустомтівського району, Львівської області на вул. Нечуя-Левицького, буд. 11, що належить ОСОБА_2, загальною площею 766,5 кв. м. Стягнуто за рахунок реалізації іпотечного майна з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості в 2331057,65грн., в тому числі: 1414435,25 грн. заборгованість по кредиту; 729695,40грн. прострочені відсотки; 14144,35 грн. комісія за пролонгацію кредиту; 172782,29грн. пеня. Вирішено питання судових витрат.

3.03.2015 року ОСОБА_4 подано заяву про розяснення заочного рішення від 13.05.2013 року (Т.3 а.с. 35). У заяві просила розяснити п. 3 резолютивної частини заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2013 року по даній справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 березня 2015 року (Т.3 а.с. 51) заяву ОСОБА_4 про розяснення заочного рішення від 13 травня 2013 року повернуто заявнику.

Повертаючи заяву ОСОБА_4 про розяснення заочного рішення від 13 травня 2013 року заявнику, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 221 ЦПК України, виходив з того, що зі змісту заяви про розяснення рішення вбачається, що така подана особою, яка не приймала участі у справі, тому суд вважав вказану заяву про розяснення рішення не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику. Крім того суд наголосив, що вказане питання може бути порушене при подачі апеляційної скарги на вказане рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України (в редакції на час розгляду заяви), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із наведеного, згаданою нормою закону передбачено вичерпний перелік осіб, за заявою яких суд вправі вирішувати питання про постановлення ухвали про розяснення рішення суду.

Заявник ОСОБА_4 не є ні особою, що брала участь у справі, ані державним виконавцем, тому можливість подання нею заяв про розяснення рішення суду та розгляд таких судом у даній справі законом не передбачена.

Тому судом правильно її згадану заяву не розглянуто по суті на повернуто без розгляду заявниці.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги слід вважати безпідставними та у задоволенні скарги слід відмовити, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_5