overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2571/17
Провадження № 2/526/122/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

з участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 240/573/17 р.
Номер провадження № 2/240/13/18 р.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № KTH3AK00570094 від 27 лютого 2008 року, яка, станом на 20 липня 2017 року, становить 70601,43 грн., крім того, просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Судове засідання по зазначеній справі було призначено на 15 березня 2018 року на 10 годину30 хвилин .

Учасники справи у судове засідання не зявились, про день слухання належним чином повідомлені. До суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи : від представника позивача - у зв'язку з домовленістю про добровільне погашення частини заборгованості в обмін на списання залишку заборгованості та від представника відповідача- у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною девятою зазначеної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України ,суд відкладає розгляд справи у випадках ,передбачених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 березня 2018 року на 10 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Номер провадження: 22-ц/785/4038/18
Номер справи місцевого суду: 520/45/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Степанчук Євгенія Григорівна, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними записів про право власності на нерухоме майно, про визнання виділу частини майна недійсною про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „11" квітня 2018 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2018 року Справа № 357/1826/18
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Провадження №2/447/464/18
Справа №447/412/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ-62», ПВ Маковецький ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ЗАТ «БУ-62», ПВ Маковецький ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ-62», ПВ Маковецький ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Підготовче судове засідання призначити на 13.04.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
13.03.2018 Провадження №2-н/331/37/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 17327, 54 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 581/92/18
Провадження № 2/581/76/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Турбота» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Станом на 12 березня 2018 року розгляд справи по суті ще не розпочався.

12 березня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки позивач звернувся до суду до початку розгляду справи по суті із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Турбота» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 2/1203/1539/2011 Пров. №2-в/409/14/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 26.02.2018 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 756/8726/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/3216/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, у складі судді Васалатія К.А. в справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Репецького СергіяВасильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, у складі судді Васалатія К.А. в справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-ох денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Справа № 279/4882/17
Номер рядка звіту 57
Провадження № 2/279/516/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державна виконавча служба Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державна виконавча служба Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, клопотали про проведення розгляду справи за їх відсутності, висловили думку щодо позовних вимог.

В установлений судом строк відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву. Інших заяв, заперечень, відповіді на відзив, додаткових доказів сторонами не подано, клопотань не заявлено.

На виконання вимог ст.279 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 20 березня 2018 року року о 12:30 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Номер провадження 2-о/243/276/2018
Номер справи 243/1867/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«13» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№690/49/17
Провадження №2-сз/690/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 24 588 грн. 13 коп., -

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся 05.03.2018 р. до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн..

Зазначив, що за ухвалою суду від 10.04.2017 р. позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Суд, перевіривши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи №690/49/17, встановив наступне.

20.02.2017 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BРVZP від 10.02.2017 р. (а.с. 1-2, 24).

Позовну заяву було повернуто позивачу за ухвалою суду від 10.04.2017 р..

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … повернення заяви.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеними підстави для повернення сплаченого судового збору повністю в сумі 1600 грн. відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір», і задовольняє заявлене клопотання.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, р/р №0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір повністю в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений при подачі позовної заяви до Ватутінського міського суду Черкаської області за платіжним дорученням №PROM0BРVZP від 10.02.2017 р. на користь Управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області на р/р №0005, МФО 854018,

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Пасацька