У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду посилаючись на те, що Апеляційним судом міста Києва 23.03.2016 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KID0AK00140186 від 12.04.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль FIAT , модель DOBLO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір 5329 грн. 25 коп. На даний час ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців. Тому просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києві від 23.03.2016 року по справі: № 2604/19552/12 стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 28163 грн. 21 доларів США, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 13509, 60 доларів, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 13697, 53 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 956, 08 доларів,а також пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 50000 грн. 00 к.

Представник заявник в судове засідання з'явився просив суд задовольнити заяву та змінити спосіб виконання рішення суду з підстав зазначених в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність проти задоволення заяви заперечує.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннм Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в позові Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовлено.(том І, а.с.232-234)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №KID0AК00140186 від 12.04.2007 року:

- в сумі 28 163,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.02.2015 року складає 455 055,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13 509,60 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 13 697,53 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 956,08 доларів США,

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 50000 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль FIAT, модель - DOBLO, рік випуску - 2007, тип ТЗ - легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Вилучено у ОСОБА_2 та передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в заклад предмет застави - автомобіль FIAT, модель - DOBLO, рік випуску - 2007, тип ТЗ - легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер . НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 5329,25 грн.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти як визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання необхідним є врахування обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Також, необхідною передумовою для розгляду заяви згідно ст. 435 ЦПК України є наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Заявником не надано підтверджуючих доказів про примусове виконання рішення суду від 23 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 260-261, 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко