overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/690/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

м. Сарни

19.03.18

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сарни, вул.. Мірющенка,2 Рівненської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 4 статті 161 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягувати аліменти з боржника на утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 161 ЦПК України.

Враховуючи, що пунктом 4 статті 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів за умови - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважаю слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя .
Справа № 527/1919/17
провадження № 2/527/40/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глобинської міської ради, третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Глобине по вул. Гоголя, 3, за набувальною давністю.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання по справі за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до викладене, суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Гоголя, буд.3, рнокпп: НОМЕР_1) до виконавчого комітету Глобинської міської ради (39000, Полтавська обл., м.Глобине, вул. Центральна, буд.285), третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд.212) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глобинської міської ради, третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюдо судового розгляду по суті на 17 год. 10 хв. 10 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, ввизнання будівель, споруд самочинними, знесення самочинних будівель і споруд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить усуненути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, ввизнання будівель, споруд самочинними, знесення самочинних будівель і споруд.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року за заявою позивача по справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

05.03.2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, ввизнання будівель, споруд самочинними, знесення самочинних будівель і споруд

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.04.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У х в а л а

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 640/20484/16-ц

провадження № 61-1720ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерахунок плати за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2017 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерахунок плати за комунальні послуги.

28 грудня 2017 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

29 грудня 2017 року справу розподілено судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

15 березня 2018 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків поданої касаційної скарги, які подані заявником 19 лютого 2018 року на виконання ухвали суду касаційної інстанції від 05 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/20484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерахунок плати за комунальні послуги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/49/18 Справа № 208/2481/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1- задоволено; рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено; визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за її місцем проживання; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

При складанні рішення по справі була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тоді як правильна дата є ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що вказано у свідоцтві про народження дитини (Т.2 а.с. 9).

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року.

Вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3 року», замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_3 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1770/14-ц Номер провадження 88-ц/786/4/18 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 44 від 11.02.13 року про переведення особового рахунку, розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла щодо приватизації житла, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «ЖЕО-2», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити учасникам справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 12.04.2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов
Провадження № 2-о/235/202/18
Справа № 235/1213/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.03.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про припинення управління майном фонду фінансування будівництва, розірвання договорів про участь у фонді, припинення дії договору іпотеки та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про припинення управління майном фонду фінансування будівництва, розірвання договорів про участь у фонді, припинення дії договору іпотеки та стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про припинення управління майном фонду фінансування будівництва, розірвання договорів про участь у фонді, припинення дії договору іпотеки та стягнення коштів повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 500 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 500 грн. 00 коп., згідно квитанції № 14 від 08 липня 2017 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 (33027, АДРЕСА_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 14 від 08 липня 2017 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 2 500 (дві тисячі п»ятсот) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про припинення управління майном фонду фінансування будівництва, розірвання договорів про участь у фонді, припинення дії договору іпотеки та стягнення коштів.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 225/1050/18
Провадження № 2-в/225/17/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву уповноваженого представника заявника ОСОБА_1 (місце знаходження: 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, 1/80), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_3 (місце проживання:Донецька область, м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Обухівська, 26) про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року уповноважений представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/262/2224/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 березня 2018 року уповноважений представник заявника надав до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву уповноваженого представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: