overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/959/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 26 березня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 2-744/05
Провадження № 6/592/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

09.02.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12.02.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.185 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Розяснено, що якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявник20.02.2018 року отримав ухвалу суду від 12.02.2018 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.03.2018 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2914/16-ц
Провадження № 22-ц/792/527/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди нерухомого майна та стягнення орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди нерухомого майна та стягнення орендної плати.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2526/16-ц Номер провадження 22-ц/786/493/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 липня 2016 року, ухваленого в м.Полтаві суддею Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В.,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла./а.с.29 т.2/

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора та боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

До приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки О.І. звернулися із заявами про прийняття спадщини: 29.05.2017 року - ОСОБА_5 ( за законом як племінниця), 31.07.2017 - ОСОБА_6 ( згідно заповіту від 14.06.2016р.). /а.с.31,52 т.2/.

За таких обставин колегія суддів визнає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_3 - її спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.55,389 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування правонаступників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_1.

Ухавала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
УХВАЛА

Справа № 564/2482/17

12 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 18.01.2018 року по справі №564/2482/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Гонти 48) про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року по справі №564/2482/17 позов задоволено частково, збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02.06.2016 року по справі №564/502/16-ц.

При виготовленні тексту рішення судом допущено описку. Зокрема, у резолютивній частині рішення, пропущено слова "на кожну дитину".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння рішення, а тому потребує виправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 18.01.2018 року по справі №564/2482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей задоволити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року по справі №564/2482/17.

Абзац третій резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18.01.2018 року по справі №564/2482/17 викласти в наступній редакції:

"Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 650 /шістсот п'ятдесят/ грн. на кожну дитину, щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття."

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18.01.2018 року по справі №564/2482/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/249/18
Провадження №:2-н/332/34/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
06 березня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Лариса Олексіївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, додосягнення старшою дитиною повноліття, після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, продовжувати стягнення в розмірі 1/4 частини, починаючи з 26.01.2018 року
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Лариса Олексіївна Мєркулова
підпис ім'я, по - батькові, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження №2-о/748/45/18
Єдиний унікальний № 748/633/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» про припинення примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди,вимогам ст. ст. 339-340 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ставиться питання про припинення примусової госпіталізації до Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_2АДРЕСА_1, без його усвідомленої згоди.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Згідно ч. 7 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 56, 341 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» про припинення примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди,і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вулиця Хлібопекарська, 4) на 12 березня 2018 року на 14:00 годину в складі суду: головуючий суддя та два присяжні.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора.

2. Лікаря-психіатра.

3. Представника психіатричного закладу.

4. Особу, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

5. Законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

6. Захисника.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.18 року Справа № 202/827/18
Провадження № 2-н/202/48/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 628/1024/17

Провадження № 61-5204 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» Кокорева Едуарда Олександровича про встановлення факту володіння нерухомим майном, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судами попередніх інстанцій.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме - отримання повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду лише 21 грудня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 628/1024/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» Кокорева Едуарда Олександровича про встановлення факту володіння нерухомим майном, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №705/3043/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль