overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3281/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Наталії Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2017 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом головуючому судді Руміловій Н.М.

Позивач ОСОБА_1 подала у судовому засіданні 07 березня 2018 року заяву про відвід судді Румілової Н.М. покликаючись на те, що з часу подання позову до суду у справі не відбулось жодного засідання у зв'язку із відкладенням суддею, що призводить до порушення її прав.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, розгляд питання про відвід судді Румілової Н.М. слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Румілової Н.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Внаслідок вищевказаного, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, позивачем ОСОБА_1 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Наталії Миколаївни - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

02.03.18 р. 145/1987/17

2/145/211/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26 грудня 2017 року справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2018 року.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.01.2018 року сторонам судом надавався строк для примирення терміном на 1 місяць. За наданий судом строк для примирення, сторони не примирилися. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.

Враховуючи також те, що підготовче судове засідання проведено з дотриманням положень ст. 197 ЦПК України справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті на 28.03.2018 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 487/120/18
Провадження № 2/487/948/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: Притуляк І.О.,

за участю секретаря: Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» суму боргу за договором №36 від 19.02.2014 року у розмірі 4280 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 288 грн.

Проте при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в його вступній частині у даті винесення рішення замість вірної дати «02.03.2018» вказано не вірну дату «07.03.2018».

Окрім того у резолютивній частині рішення не вірно зазначено суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» стосовно витрат по сплаті судового збору, замість вірної суми 288 гривень, зазначено не вірну суму 224гривні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при складанні повного тексту рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018 року, а саме в вступній частині рішення зазначити дату його винесення 02.03.2018 року замість невірної 07.03.2018.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018 року, а саме в резолютивній частині рішення зазначити вірну суму що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» стосовно витрат по сплаті судового збору «288 грн.» замість невірної «224 грн.».

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
справа № 274/3958/17
провадження № 2/0274/732/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 лютого 2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Представник відповідача, ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про витребування з КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи за адресою: м. Бердичів, вул. Олімпійська (Сабурова), 66.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій вказав, що відповідач мав можливість з часу відкриття провадження в справі звернутись до суду із відзивом та вказаним клопотанням, а тому просить відмовити в задоволенні такого клопотання.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи за адресою: м. Бердичів, вул. Олімпійська (Сабурова), 66.

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 16 годину 15 хвилин 28 березня 2018 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа №487/2966/17 12.03.2018
Провадження №22-ц/784/541/18
Справа №487/2966/17
Провадження №22-ц/784/541/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1690/17
Провадження № 2/280/235/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 12.12.2017 р., розгляд справи по суті не розпочато.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, згідно п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень якого справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач позовні вимоги не підтримує, просить залишити позов без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260, 353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів після її оголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 390/232/18
Провадження №2-о/390/19/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.187, 189, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 березня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом із заявою та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 638/2509/16-ц
Провадження № 2-сз/638/1/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення зави та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачу через невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а судовий зір - поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) сплачений судовий збір відповідно до квитанції ПАТ "КБ "Приватбанк" від 09.02.2016 року № 0.0.501910108.1 на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/18471/17

Провадження № 22-ц/787/531/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С. О., розглянув апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2018 року в задоволенні позову Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 06 лютого 2018 року Рівненським об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано Рівненському об'єднаному управління ПФУ Рівненської області п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено представнику позивача 01 березня 2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги судді станом на 13 березня 2018 року у встановлений строк позивачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2018 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.02.18 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав копію ухвали 08.02.18.

Станом на 09.03.2018 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 01.02.18 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко