УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні з метою визначення причин затоплення квартири АДРЕСА_1, встановлення факту несправності сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_2, та порядку усунення цих несправностей, розміру вартості відновлювального ремонту заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 505/017 від 07.02.2018 р. є неповним, на вирішення якої поставити такі запитання:

- яка причина систематичного залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_1?

- чи наявні несправності сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2?

- чи перебуває несправність сантехнічного обладнання в АДРЕСА_3 в причинному звязку з систематичним залиттям (затопленням) квартири АДРЕСА_4?

- які роботи мають бути проведенні в квартирі АДРЕСА_2 для усунення несправностей сантехнічного обладнання та усунення систематичного залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_1?

- який обєм пошкодженого майна залиттям ( затопленням) квартири АДРЕСА_1?

- яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок її систематичного залиття?

Експертизу просив призначити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, витрати за проведення експертизи покласти на позивача. Окрім того, просив дозволити та зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати судовим експертам відкритий доступ до системи водопостачання та водовідведення у АДРЕСА_3.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21.09.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження по справі відновлено, а ухвалою суду від 02.10.2017 року клопотання експерта та представника позивача задоволено, витребувано матеріали, а після їх надходження направлено матеріали справи з приєднаними матеріалами судовому експерту для продовження проведення експертизи згідно ухвали суду від 29.06.2017 року.

08.02.2018 року до суду найшов висновок експерта № 505/017 від 07.02.2018 року, а провадження по справі було поновлено ухвалою суду від 12.02.2018 року.

Однак, точної причини залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_1 експерт не встановив.

Так, згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч.4 ст. 130 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а висновок експерта № 505/017 від 07.02.2018 року не містить точної відповіді на поставлені питання, суд вважає необхідним призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

При формулюванні питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд виходить із приписів ст. 77 ЦПК України щодо належності доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу .

Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка причина систематичного залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_1?

- яка технічна причина з якої сталося залиття квартири АДРЕСА_1?

- чи наявні несправності сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2?

- чи перебуває несправність сантехнічного обладнання в АДРЕСА_3 в причинному звязку з систематичним залиттям (затопленням) квартири АДРЕСА_4?

- чи є причинно - наслідковий звязок між діями ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2) щодо залиття квартири АДРЕСА_1?

- які роботи мають бути проведенні в квартирі АДРЕСА_2 для усунення несправностей сантехнічного обладнання та усунення систематичного залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_1?

- який обєм пошкодженого майна залиттям ( затопленням) квартири АДРЕСА_1?

- яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок її систематичного залиття?

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити відкритий та безперешкодний доступ (у визначений експертом день із попереднім погодженням зі сторонами) судовому експерту до системи водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_2.

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/10091/17 направити експерту для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :