overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6290/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати поновленим на той же строк на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, зареєстрований у Станично-Луганському районному реєстраційному окрузі за № 65 від 24.12.2010 (кадастровий номер 030010013) загальною площею 2,8537 гектарів для ведення товарного сільгоспвиробництва, яка знаходиться на території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області згідно плану (схеми) землекористування, вказаному у державному акті на землю, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» та ОСОБА_1 строком на 7 років шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком», юридична адреса: 93620, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Чугинка, вул. Інтернаціональна, 5-а, , до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 93620, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Чугинка, вул. Шкільна, 14, іпн. НОМЕР_1, про визнання поновленим договору оренди землі залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Головуючий:
Ухвала

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 464/1272/17

провадження № 61-1114 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду

м. Львова від 1 березня 2017 року з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки. Призначено справу до розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від

1 березня 2017 року у зазначеній справі відмовлено на підставі пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року не переглянута в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави для її перегляду судом касаційної інстанції.

Предметом касаційного оскарження може бути ухвала апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня

2017 року,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 656/90/18
Номер провадження 2-сз/656/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору у сумі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 600,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі № 656/491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

17 липня 2017 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 875,41 грн. у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, то сплачений судовий збір у сумі 1 600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM4B1Z26 від 14 червня 2017 року у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/2594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого засідання на 17 травня 2018 року о 13-05 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 500/1552/16-ц
Провадження № 2/500/653/18
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні та виселення

В С Т А Н О В И В

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник відповідача надав заяву про витребування доказів, які знаходяться в матеріалів Ізмаїльського відділу Головного управління національної поліції України в Одеській області в ЖЕО за №2633 від 16 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з?явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються усунення перешкод та у виселенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 з дітьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлових приміщень № 5,4,3 житлового будинку № 6 по вул. Кирова с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області та вселення позивача у вказані приміщення.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 14 годину.

Витребувати з Ізмаїльського відділу Головного управління національної поліції України в Одеській області матеріали ЖЕО за №2633 від 16 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/638/1607/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Після відкриття провадження позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням сторін. Аналогічна заява надійшла від відповідача.

Зважаючи на те, що статтею 257 ЦПК України не передбачено залишення заяви без розгляду після відкриття провадження у зв'язку із відмовою від позову.

Разом із тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що всіма сторонами по справі повідомлено суд про примирення, вважаю можливим прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 182/1542/18
Провадження № 2/0182/1797/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95, п.п.5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не викладено обставин щодо того, з ким проживає дитина та залишиться проживати, у разі якщо шлюб між сторонами буде розірвано;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/19654/16-ц

провадження № 61-10918 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції він не отримував та про його існування дізнався 28 грудня 2017 року, на підтвердження чого надано копію рекомендованого повідомлення апеляційного суду Одеської області

від 01 червня 2017 року № 223, копію поштового конверта

від 01 червня 2017 року № 223, з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/19654/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 663/1198/14-ц>
У Х В А Л А

про дистанційний розгляд справи в режимі відеоконференції

02.03.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, в зв»язку з віддаленістю місця знаходження сторін від суду в якому розглядається справа та визначити Скадовський районний суд Херсонської області відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи №663/1198/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 19 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каланчацьким районним судом Херсонської області, який розташовано за адресою: смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області вул. Херсонська, 26 та Скадовським районний судом Херсонської області, який розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса для листування: м. Скадовськ, вул. 33-ї Гвардійської дивізіїАДРЕСА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 95 145 грн. та судові витрати по справі в сумі 1601 грн. 46 коп., всього підлягає стягненню 96746 грн. 46 коп. (дев'яносто шість тисяч сімсот сорок шість гривень соорок шість копійок)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3