АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-з/786/16/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним (розірвання договору оренди землі), -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

27 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі (а.с. 73).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі - задоволена.

Заборонено приватному підприємству «Агроекологія», , місце знаходження: село Михайлики, Шишацького району, Полтавської області, чи будь-якій іншій третій особі яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4.59 га, кадастровий номер :00:032:0019, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 051624, виданого 01.04.2001 року Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, а саме: проводити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

Зобовязано ПП «Агроекологія» не перешкоджати позивачу розробленню та затвердженню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4.59 га, кадастровий номер 53213860:00:00:032:0019, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686.

Після перегляду вказаної ухвали в суді апеляційної інстанції, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

13 лютого 2018 року ПП «Агроекологія» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило вирішити питання стягнення судових витрат за наслідками розгляду апеляційним судом скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду від 27 березня 2017 року про забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 1219 від 04 квітня 2017 року відповідачем ПП «Агроекологія» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду поданої як юридичною особою.

Згідно вимог ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З викладеного вбачається, що положення ст. 141 ЦПК України застосовуються лише до рішень суду, якими закінчено судовий розгляд справи по суті.

Оскільки розгляд справи на даний час не закінчено, колегія суддів вважає вимоги ПП «Агроекологія» передчасними та приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року стосовно забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним (розірвання договору оренди землі) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Карпушин Г.Л.

ОСОБА_5