Справа № 372/381/18
Провадження 2-658/18
ухвала

08 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою про зняття арешту з майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, всупереч п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

А саме відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Зі змісту позову та додатків до нього вбачається, що в ході примусового виконання рішення Обухівського районного суду від 24.10.2002 року № 2-2474-02 постановою державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ Київської області від 13.11.2003 року накладено арешт на все майно, що належало боржнику ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, позивачем невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_2, який повинен бути зазначений в якості співвідповідача, а не третьої особи.

Відповідно до ст.175 ч.3 п. 2,4,5 ЦПК України, окрім іншого позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Крім того позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить зняти арешт з усієї квартири хоча згідно доданих документів є співвласником лише ? частини спірної квартири, а доказів про те що інші співвласники квартири які не зазначені ним як позивачів та які не уповноважували його діяти від їх імені про зняття арешту з їх частини квартири не зазначає та не надає.

Також, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, документи про право власності на майно, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Однак, в порушення даної вимоги, матеріали позовної заяви не містять належним чином завірені копії акта опису та арешту майна, копії постанови про арешт майна ОСОБА_2.

За таких обставин коли позивачі подаючи позовну заяву не дотримались вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому їх позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України, а позивачам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: