Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/236/17 Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/953/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Запорізької міської Ради народних депутатів, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006 року ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку №2/72 по вулиці Підпорожній (Нєженській) у м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, позов ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 31/50 частин домоволодіння №2/72 по вулиці Підпорожній (Нєженській) у м.Запоріжжі, за заповітом від 3 лютого 1998 року, складеним його матір'ю ОСОБА_5, яка померла 8 серпня 1999 року. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 31/50 частин домоволодіння №2/72 по вулиці Підпорожній (Нєженській) у м.Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті його дядька ОСОБА_8, померлого 20 грудня 2002 року.

У січні 2017 року ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року виправлено описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року. У мотивувальній та резолютивній частинах рішення районного суду замість «будинок №2/72 по вулиці Підпорожній (Нєженській) у м.Запоріжжі» зазначено вважати «будинок №2/71 по вулиці Підпорожній (Нєженській) у м.Запоріжжі».

Не погоджуючись з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року, ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки та її представник ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року відмовлено з підстав, передбачених ст. 292 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулися до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та її представника- Федорця В.І. задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст.379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України ( ст. 5 ЦПК України).

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України ( чинної на час подання апеляційної скарги) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 352 ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона та ОСОБА_6 є спадкоємцями після смерті її чоловіка- Гоголенко О.Д., тому вона має право на 1/2 частку спадкового майна 31/50 частки будинку № 2/71 по вул. Підпоріжній ( Нєжєнскій) у м. Запоріжжі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України ( чинної, на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем частки будинку № 2/71 по вул. Підпоріжній ( Нєжєнській) у м. Запоріжжі.

При цьому районний суд при вирішенні описки змінив предмет спадщини на будинок, спадкоємцем частки якого є ОСОБА_3, а саме, рішенням суду було визнано право власності на 31/50 частки домоволодіння № 2/72 по вул. Підпоріжній ( (Нєжєнській) у м. Запоріжжі, а описку виправлено на № 2/71 по вул. Підпоріжній ( Нєжєнській) у м. Запоріжжі, спадкоємцем якого себе вважає ОСОБА_3

За наведених обставин, належні підстави для віднесення ОСОБА_3 до кола осіб, які у відповідності до положень статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року.

Ураховуючи викладене та положення ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною та підляже скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року по цій справі скасувати направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19.03. 2018 р.

Головуючий

Судді: