АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/2180/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/2796/17

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни та ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження та скасування арешту майна, заінтересована особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни, в якій просило: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЦапенкоСвітлани Миколаївни від 20 січня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 44722578; визнати незаконними дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо припинення чинності арешту боржника ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги посилалося на те, що смерть боржника ОСОБА_5 не є підставою для закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, так як у померлого наявні правонаступники та майно, на яке можливо звернути стягнення. Вважає, що, дізнавшись про смерть боржника, державний виконавець повинен був звернутися до суду з заявою про заміну сторони провадження її правонаступником, а не закінчувати виконавче провадження, що свідчить про незаконність прийнятої постанови. Також, безпідставним вважає рішення щодо скасування арешту майна, оскільки невиконаними є зобов'язання по сплаті виконавчого збору, що, в силу положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює зняття арешту з майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року задоволено скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5.

Скасовано постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження № 44722578 від 20 січня 2017 року.

Визнано незаконними дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни з припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_5.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є дружиною померлого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5, і даною ухвалою було вирішено питання про її права та інтереси, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд не звернув уваги на те, що статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» безумовно передбачено, що смерть боржника - фізичної особи є підставою для закінчення виконавчого провадження. Поза увагою суду лишилося те, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємцям необхідно оформити спадщину, а накладений виконавцем арешт унеможливить вчинення таких дій. Вважає, що зобов'язання по виконанню судового рішення є нерозривно пов'язаними з особою боржника, а тому, в силу положень статті 608 ЦК України, припиняються з його смертю. З огляду на таке, варто вважати, що зі смертю ОСОБА_5 припинилися всі його зобов'язання у виконавчому провадженні № 44722578. Посилалася на те, що в скарзі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не обґрунтовано, яким чином зняття арешту, який покликаний забезпечити стягнення виконавчого збору в дохід держави, порушує права підприємства, а також не зазначено доводів щодо існування можливого ризику відчуження арештованого майна та осіб, які можуть це вчинити.

Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна, також не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначила, що при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження вона діяла в суворій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме статті 39, яка передбачає, що смерть фізичної особи - боржника є безумовною підставою для закінчення провадження. Дана стаття не передбачає, що наявність у боржника правонаступників перешкоджає закінченню провадження, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Посилалася на те, що всі дії у виконавчому провадженні вчинялися з дотриманням вимог законодавства, арешт з майна було знято в зв'язку з тим, що стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала вирішення цього питання при закритті провадження з такої підстави, як смерть боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни вважав такою, що підлягає задоволенню.

Представник Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві головний державний виконавець Максименко Микола Федорович в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважав такою, що підлягає задоволенню.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» по день та час слухання справи судом повідомлене в установленому законом порядку, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечило, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та апеляційна скарга головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЦапенкоСвітлани Миколаївни підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» майнову шкоду в сумі 42 725,63 грн..

09 вересня 2014 року, на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2926/14. Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_5.

11 вересня 2014 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-2926/14 від 09 вересня 2014 року.

Постановою державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни від 15 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44722578 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2926/14 від 09 вересня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Постановою державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни від 15 вересня 2014 року накладено арешт на все майно боржника у виконавчому провадженні № 44722578 ОСОБА_5, в межах суми боргу, та оголошено заборону його відчуження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року розстрочено ОСОБА_5 виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року на сорок три місяці, шляхом сплати щомісячно 1000,00 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

28 грудня 2016 року до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві звернулася дружина ОСОБА_5 ОСОБА_4 з заявою про закінчення виконавчого провадження № 44722578, в зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни від 20 січня 2017 року закінчено виконавче провадження № 44722578, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані всі інші заходи примусового виконання рішення, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2014 року, на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу, скасовуючи постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження № 44722578 та визнаючи дії виконавця щодо припинення чинності арешту боржника незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини щодо виконання судового рішення про стягнення коштів в порядку відшкодування шкоди допускають правонаступництво, а тому виконавець повинен був встановити коло правонаступників боржника ОСОБА_5 та здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а не закінчувати виконавче провадження та припиняти чинність арешту майна, що свідчить про незаконність його дій та наявність правових підстав для задоволення скарги.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Так, стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 1 цього Закону закріпила, що виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

В статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Так, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження оформлюється постановою.

Можливості прийняття виконавцем будь-яких інших процесуальних рішень у випаду смерті боржника - фізичної особи, даний Закон не передбачає.

Суд першої інстанції на вищевказані положення законодавства уваги не звернув, зміст статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не врахував, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що, закінчуючи виконавче провадження № 44722578 в зв'язку зі смертю фізичної особи - боржника, державний виконавець діяв з порушенням чинного законодавства.

Матеріалами справи достовірно підтверджується, що боржник у виконавчому провадженні № 44722578 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що 28 грудня 2016 року було повідомлено головному державному виконавцю Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлані Миколаївні.

За правилом статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», отримавши підтверджуючі факт смерті боржника документи державний виконавець повинен вирішити питання про закінчення виконавчого провадження, що і було вчинено головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світланою Миколаївною шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 44722578 від 20 січня 2017 року.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення містила стаття 383 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги та постановлення оскаржуваної ухвали.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 387 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги та постановлення оскаржуваної ухвали, також передбачала, що при встановленні в ході розгляду скарги, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження № 44722578 від 20 січня 2017 року була прийнята головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світланою Миколаївною в межах її повноважень, на підставі прямої вказівки закону, яка міститься в пункті 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів не вбачає правових підстав вважати рішення державного виконавця незаконним, що свідчить про необґрунтованість вимог скарги про її скасування.

При цьому, відсутні також підстави вважати, що прийняттям такої постанови було порушено право заявника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на отримання виконання за зобов'язанням, яке виникло на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, з наступних підстав.

Так, обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, в межах вартості одержаного у спадщину майна, передбачений статтею 1218 ЦК України.

Порядок пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців визначний статтею 1217 ЦК України.

Таким чином, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», як кредитор у зобов'язанні з виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, не позбавлене права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника у зобов'язанні ОСОБА_5, в порядку, визначеному статтями 1217, 1218 ЦК України.

Безпідставними також є твердження Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про те, що після встановлення факту смерті боржника ОСОБА_5 виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки законом прямо встановлено, що виконавче провадження у разі смерті боржника закінчується, а свої вимоги кредитор може пред'явити до спадкоємців померлого в іншому порядку, відповідно до статей 1217, 1218 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 44722578 від 20 січня 2017 року головний державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна діяла з дотриманням вимог закону та не допустила порушень прав стягувача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Щодо вимог скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними дій державного виконавця в частині припинення чинності арешту майна боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45386130, до якого було приєднано виконавче провадження № 44722578 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2926/14, встановлено, що державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко СвітланоюМиколаївною, в ході здійснення виконавчого провадження, не вирішувалося питання про стягнення з боржника ОСОБА_5 виконавчого збору та відповідна постанова не виносилася.

Таким чином, станом на дату повідомлення виконавчої служби про смерть ОСОБА_5 та вирішення державним виконавцем питання про закінчення провадження № 44722578, рішення про стягнення з боржника виконавчого збору не було прийнято, а тому, не існувало передбачених статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виключних підстав для збереження чинності арешту майна боржника.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, питання щодо стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 44722578 не з'ясував, в зв'язку з чим, дійшов помилкового висновку про те, що рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про припинення чинності арешту майна боржника є незаконним.

Оскільки в ході розгляду скарги було достовірно встановлено, що у виконавчому провадженні, яке підлягало закінченню в зв'язку зі смертю боржника, не приймалося рішення про стягнення виконавчого збору, тобто у ОСОБА_5 відсутні невиконані грошові зобов'язання щодо його сплати, за змістом статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» накладений в рамках провадження арешт майна та заборона його відчуження підлягали скасуванню, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість поданої Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни є обґрунтованими, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження та скасування арешту майна.

Крім того, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нове судове рішення по суті скарги, вирішенню також підлягає питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом справи.

Так, за правилом частини 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.958597877.1 від 08 лютого 2018 року.

Солом'янським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 27 лютого 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційні скарги ОСОБА_4 та головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни було задоволено та постановлено у справі нову ухвалу, якою повністю відмовлено в задоволенні вимог скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

За таких обставин, виходячи з положень статті 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, які понесли апелянти, підлягають відшкодуванню в повному обсязі, шляхом стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 320,00 грн. та стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у відшкодування судових витрат 1762,00 грн..

Керуючись ст.ст. 1, 39,40 Закону України " Про виконавче провадження", ст.ст. 141,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЦапенкоСвітлани Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження та скасування арешту майна, заінтересована особа ОСОБА_5, - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у відшкодування судових витрат 320,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () на користь Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 35008087) у відшкодування судових витрат 1762,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: