overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2472/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

14.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (10000 м.Житомир, вул. Максютова,112), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 року у розмірі 10996, 82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 23 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/115/18
Провадження №2/726/124/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію анкети-заяви та копію довідки про умови кредитування не читабельні.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/456/18 Провадження № 2/450/949/18
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

15 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши заяву Кредитної спілки «Львівська» про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та 15.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із даним позовом подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. в обґрунтування якого зазначає, що на підставі постанов державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова від 27.11.2017 року, 15.12.2017 року, 21.12.2017 року, 09.02.2018 року на рахунки КС «Львівська» накладено арешт, чим повністю заблоковано господарську діяльність такої.

Відповідно до ч1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, враховуючи обставини, викладені у заяві, та надані на їх обґрунтування докази, вважаю докази такими, що не дають підстав для звільнення позивач від сплати судового збору, проте, вважаю за можливе відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючисьст.136, 260, 261,353 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву Кредитної спілки «Львівська» про звільнення від сплати судового збору, задовольнити частково.

Відстрочити Кредитній спілці «Львівська» сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн . за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/7311/17
Провадження № 2-і/750/1/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника заявника ОСОБА_1, субєкта оскарження головного державного виконавця Прощенко Л. В., представника стягувача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4,

заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (стягувач),

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 (далі субєкт оскарження) і просив визнати необєктивною грошову оцінку вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 422395 грн та грошову оцінку вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_2 в сумі 330420 грн, яку здійснено 05.07.2017 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5

В обґрунтуванні скарги зазначив, що грошова оцінка зазначеного вище майна здійснена субєктом оціночної діяльності без його фактичного огляду і не відповідає дійсність ринковій вартості, оскільки є значно заниженою.

31.10.2017 року заявник подав заяву про зупинення реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/750/22/2013 до розгляду судом скарги на дії субєкта оскарження.

У судовому засіданні представник заявника повідомила, що натепер необхідність в зупиненні реалізації арештованого майна відпала; субєкт оскарження і представник стягувача із заявою не погодилися і просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на правову позицію представника заявника, висловлену щодо заяви в судовому засіданні, ту обставину, що двокімнатна квартира АДРЕСА_2 вже реалізована з електронних торгів, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна від 31.10.2017 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 303/1159/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду від 02.03.2018 року була вручена позивачам 03.03.2018 року, однак у визначений термін та станом на 16.03.2018 року недоліки не усуното.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки позивачами не усуното недоліки, які викладені в ухвалі суду від 02 березня 2018 року, що стосувались вимог змісту і форми заяви, а відтак таку необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №615/859/17

Провадження № 22-ц/790/1505/18

19 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року(суддя Логвінов О.А.) по справі №615/859/17 за позовом ОСОБА_2 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-АГРО», третя особа: Спілка власників паїв «Пайовик» про визнання незаконними дій, витребування майна із чужого володіння, відшкодування вартості майна та відшкодування упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 19 січня 2018 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 10 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 17 лютого 2018 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 27 лютого 2018 року.

З урахуванням строку на поштовий обіг станом на 19 березня 2018 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року(суддя Логвінов О.А.) по справі №615/859/17 за позовом ОСОБА_2 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-АГРО», третя особа: Спілка власників паїв «Пайовик» про визнання незаконними дій, витребування майна із чужого володіння, відшкодування вартості майна та відшкодування упущеної вигоди визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 445/369/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада села Сновичі Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, що померла 20.01.2012 року являється її тіткою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Сновичі Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 291/75/18
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( д о д а т к о в е)

15 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо винесення додаткового рішенні суду по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 14 березня 2018 року була винесено рішення, в якому не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати.

Оскільки відповідачка до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк", а тому відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

По даній справі позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., а тому з державного бюджету підлягає поверненню 50% від вказаної суми, тобто 881 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.142, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ 3111, МФО 305299) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого по платіжному дорученню № PROM8BBSХА від 28.12.2017р., а саме: в сумі 881 грн. 00 коп (Вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 159/2765/14-ц
Провадження № 6/159/19/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за заявою

публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39 Д, , тел. 061 218 43 00,

заінтересовані особи:

- ОСОБА_1, 45091, с. Свидники Ковельського району Волинської області, вул. Луцька, 21,

- Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, 45008, м. Ковель, вул. Кармелюка, 4,

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.03.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вищезазначена заява.

Слід справу прийняти до свого провадження, визначити дату та час судового засідання, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство "Акціонерний банке "Експрес - Банк" - 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, - як сторони у цивільній справі № 159/2 765/14 - ц провадження № 2/159/711/14.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство "Акціонерний банке "Експрес - Банк", 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, .

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11.04.18 р. з повідомленням заявника, заінтересованих осіб - сторін у вказаній вище цивльній справі.

Зобовязати Ковельський міськрайонний віділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати у судове засідання для огляду виконавче провадження по виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.14 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс - Банк» в особі його Львівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( при наявності).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №303/6789/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено та надано сторонам двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 204, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір