Справа № 405/6277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Служба миттєвого кредитування», звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість в розмірі 12 684,00 грн., в тому числі 700, 00 грн. основного боргу, 420,00 грн. проценти за договором, 11 564, 00 грн. пеня за договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 19.05.2015 року між товариством та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 56, відповідно до умов якого ним отримано кредит в розмірі 700, 00 грн. За умовами вказаного договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти, що у сумі складає 1 120,00 грн. у строк до 17.06.2015 року. Також зазначено, що 20.06.2015 року відповідачем відповідно до п.2.3. Договору сплачено відсотки за користування кредитом в сумі 462,00 грн. та пролонговано договір строком до 20.07.2015 року, із зобовязанням повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 120, 00 грн. В порушення договірних умов відповідач станом на 23.10.2017 року не виконав свої зобовязання, а тому з урахуванням п.4.4 договору, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 12 684, 00 грн., яку останній просить стягнути на його користь, а також судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено кредитний договір № 56. Відповідно до умов казаного договору відповідачем отримано суму кредиту у розмірі 700, 00 грн., що підтверджується заявою анкетою для отримання кредиту від 19.05.2015 року та видатковим касовим ордером від 19.05.2015 року (а.с.4-5).

Відповідно до п.3.1 Умов надання та обслуговування кредитів доданого до заяви-анкети для отримання кредитів від 19.05.2015 року відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 420,00 грн. та проценти за користування кредитом у розмірі 420,00 грн., що разом складає 1120,00 грн. у строк до 17.06.2015 року (а.с.9-11).

20.06.2015 року відповідачем, відповідно до п.2.3. Договору, сплачено відсотки за користування кредитом в сумі 462,00 грн. та пролонговано договір строком до 20.07.2015 року, із зобовязанням повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 120, 00 грн., проте в порушення договірних умов відповідачем вказані умови виконані не були.

Згідно з п.4.4 Умов надання та обслуговування кредитів доданого до заяви-анкети для отримання кредитів від 19.05.2015 року, у разі несвоєчасного повернення позичальником суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу, таким чином сума заборгованості разом з пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 420,00 грн. станом на 23.10.2017 року становить 12 684,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості кредитного договору № 56 від 19.05.2015 року (а.с. 14-29).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не встановлено ЦК і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача та задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на його користь суму боргу за кредитним договором в розмірі 12 684,00 грн., в тому числі 700, 00 грн. основного боргу, 420,00 грн. проценти за договором, 11 564, 00 грн. пеня за договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судом з відповідача на користь позивача стягується сплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () суму боргу за кредитним договором №56 від 19.05.2015 року в розмірі 12 684,00 грн., в тому числі 700, 00 грн. основного боргу, 420,00 грн. проценти за договором, 11 564, 00 грн. пеня за договором

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко