Справа № 565/2292/17
Провадження № 2/565/129/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський мiський суд Рівненської області у складі:

головуючого суддi Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засiданнi в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/2292/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП НАЕК «Енергоатом» з вимогою визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 1743-к від 01.06.2017 року, яким апаратнику блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл.З ХЦ ВП «Рівненська АЕС» ОСОБА_1 оголошено догану.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Наказом генерального директора ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №1743-к від 01.06.2017 йому оголошено догану.

Вважає, що підставою видання наказу №1743-к від 01.06.2017 стало замовне штучне створення ситуації керівництвом ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з метою тиску на нього, як голову Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС», перешкоджання законній профспілкової діяльності з метою припинити її діяльність.

Його звинувачено в тому, що 27.04.2017 року при виході із межі захищеної зони через КПП-2 він не виконав законних вимог чатового, не надав для огляду особисті речі. При цьому в його барсетці знаходились речі, переміщення яких на територію ядерної установки заборонено, а саме, планшет SAMSUNG GALAXY ТАВ -3. Що.

Це твердження на його думку абсолютно не відповідає дійсності. Відпрацювавши нічну зміну і йдучи з роботи додому, при проході інженерно технічних засобів та чатового, він безперешкодно, як і усі 30 років, що працює на підприємстві, надав для огляду особисті речі. Чатовий вказавши на телефон, що лежав у сумці-барсетці, запитав у нього: «Що це у вас». Він відповів - це телефон. На що чатовий сказав, що проносити телефони із діагоналлю екрана більше ніж 5,5 дюймів заборонено та покликав старшого відповідального. Старшому відповідальному він також надав барсетку для огляду.

Вказує на те, що його затримали 27.04.2017 року не при вході на підприємство, а саме при виході із підприємства.

Іншого разу, 07.05.2017 року при перетині КПП-2, ідучи на роботу на РАЕС при дослідженні вмісту барсетки у чатового знову виникли питання до того самого телефону. Чатовий зателефонував у службу фізичного захисту (СФЗ). Прийшов працівник СФЗ, яким було вилучено телефон та складено акт про вилучення. Вважає, що заборона переміщення пристрою з діагоналлю більше 7 дюймів суперечить даному Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та ряду інших нормативних актів України, зокрема порушує права громадянина задекларовані ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України.

Вказав, що його декілька разів на КПП затримували чатові, посилаючись на те, що в них є вказівка керівника не пропускати працівників у яких діагональ екрану телефону більше 5.5 дюймів, хоч ніде в інструкціях про це не згадується.

Також посилається на ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 КЗпПУ, якими передбачено, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Його обрано головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС». Роботодавець 15.05.2017 року звернувся до профспілки про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1 . Профспілка №09 18.05.2017 року вмотивовано відмовила у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також вказує на те, що у нього відсутня вина щодо вчинення проступку.

Від відповідача ДП НАЕК «Енергоатом» надійшов відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову через безпідставність та застосувати даність звернення до суду, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення за захистом своїх трудових прав.

Відзив обґрунтовує тим, що трудова дисципліна є необхідною умовою суспільної організації праці, будь-якої суспільної праці незалежно від форми власності та галузевої належності.

У ВП РАЕС діє витяг з «Інструкції Організація пропускного та внутрішньо об`єктового режимів на ВП «Рівненська АЕС» 072-18-ВТ-СФЗ (надалі Витяг), що має на меті реалізацію організаційно-правових заходів системи фізичного захисту, визначення порядку надання прав доступу персоналу станції на територію захищеної зони.

Розділом 8 Витягу 072-18-ВТ-СФЗ, встановлено перелік предметів і речовин, переміщення яких на/з територію/ї зон обмеження доступу ВП РАЕС, заборонено, а саме: особисті електронні пристрої з функціями накопичення, обробки або передачі інформації за допомогою провідникових та без провідникових технологій, за виключенням телефонів (смартфонів) .

З вимогами «Витягу «Організація пропускного та внутрішньо об`єктового режимів на ВП Рівненська АЕС» 072-18-ВТ-СФЗ, позивач ознайомлений.

27.04.2017р. при виході змінного персоналу за межі захищеної зони через КПП-2, чатовим в/ч НОМЕР_1 було зупинено подальше переміщення апаратника БЗУ ХЦ ОСОБА_1 , який відмовлявся надавати для огляду особисті речі. В результаті проведеного огляду, було виявлено в барсетці позивача особисті речі, переміщення яких на територію ядерної установки заборонено, а саме: планшет Samsung Galaxy Таb З. Про порушення пропускного (внутрішньоб`єктового) режиму на РАЕС, складено протокол №16 від 27.04.2017 р., акт огляду, надано пояснення позивачем від 27.04.2017 р. та рапорти військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 про порушення внутрішньо об`єктового режиму.

По вказаному випадку, що стався 27.04.2017 р, позивачу було проведено профілактичну бесіду та вказано на заборону переміщувати на територію ядерної установки особисті речі, а саме планшет Samsung Galaxy Таb З.

07.05.2017 р. при проході на територію ВП РАЕС через КПП 2, чатовим в/ч НОМЕР_1 було зупинено подальше переміщення апаратника БЗУ ХЦ Нестерчука Ю.Л. при спробі пронести на територію ВП РАЕС планшет Samsung Galaxy Таb З. Вказаний пристрій, згідно п.8.1 розділу 8 Витягу 072-18-ВТ-СФЗ є забороненим предметом для переміщення на територію об`єкта.

Даний факт свідчить про те, що позивачем після попередження 27.04.2017 p., навмисно було проігноровано норми локальних нормативних актів підприємства.

ВП «Рівненська АЕС» звертався до ППО ВППНВФ з листом №051/4163 від 15.05.2017р. про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) апаратника БЗУ ХЦ Нестерчука Ю.Л.

18.05.2017 p. від ППО ВППНВФ отримано відповідь, яка не містить обґрунтування відмови в наданні згоди профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. А рішення про відмову в згоді має бути обґрунтованим, тому роботодавець мав право видати наказ про оголошення догани позивачу.

З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 01 червня 2017 р., позивач ознайомлений 01.06.2017 p., тобто цього дня він дізнався про порушення свого права. На підставі цього відповідач вважає, що позивач пропустив строк оскарження .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну вимогу підтримав, просив її задовольнити. Дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував позов. Додатково пояснив, що незважаючи на те, що його пристрій більший ніж 5,5 дюймів на даний час існують мобільні телефони з меншою діагоналлю екрану, але з функціями, які значно перевищують його пристрій. Також, повідомив, що до 27.04.2017 року він не менше 5 разів попереджався чатовими про те, що не можна проносити на територію ВП РАЕС телефони з діагоналлю екрану більше 5,5 дюймів, однак проносив, оскільки інші працівники також проносять.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю. Вказала на те, що позивач належним чином повідомлений з внутрішнім трудовим розпорядком, яким забороняється проносити на територію ВП РАЕС інші пристрої, крім мобільних телефонів. 27.04.2017 року ОСОБА_1 затримувався чатовими, під час перенесення цього ж планшету і з ним була проведена профілактична бесіда. Таким чином, проносячи цей самий планшет на територію ВП РАЕС 07.05.2017 року він чітко усвідомлював протиправність своїх дій.

Представник відповідача ОСОБА_3 , також просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Крім того, вказуючи на те, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, просив на цій підставі відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши показання свідків та письмові докази у справі суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову через безпідставність вимог.

У судовому засіданні встановлено, що 01.06.2017 року генеральним директором ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» Павлишиним В.Я. виданий наказ № 1743-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до копії наказу, апаратнику блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл.3 ХЦ ВП «Рівненська АЕС» Нестерчуку Юрію Леонідовичу (таб № 6466) за порушення 07 травня 2017 року, п.8.1 розділу 8 Витягу 072-18-ВТ-СФЗ (Організація пропускного та внутрішьооб`єктового режимів на ВП «Рівненська АЕС», маркеру 32 п 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» 1-ПВ-РАЕС та п. 5.1.20, п. 8,9 «Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл.3 IV, V групи» 171-3,4-ПІ-ХЦ оголошено догану.

Зі змісту наказу випливає, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що 27.04.2017р. при виході змінного персоналу за межі захищеної зони через КПП-2, чатовим було зупинено подальше переміщення апаратника блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 ОСОБА_1 . В результаті огляду речей було виявлено планшет Samsung Galaxy ТАВ-З. По вказаному випадку ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та вказано на заборону переміщати на територію ядерної установки особисті речі, а саме планшет Samsung Galaxy ТАВ-З.

07.05.2017 р., приблизно о 7 год. 25 хв., при проході на на територію ВП «РАЕС» через КПП № 2, чатовим в/ч НОМЕР_1 було зупинено подальше переміщення апаратника блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 ОСОБА_1 , який мав намір пронести на територію об?єкту планшет Samsung Galaxy ТаЬ-З. Вказаний пристрій, згідно п.8.1 розділу 8 Витягу 072-18-ВТ-СФЗ «Організація пропускного та внутрішньооб`єктового режимів на ВП «Рівненська АЕС» є забороненим предметом для переміщення на територію об`єкту.

Також у судовому засіданні встановлено, що сторонами не оспорюються обставини про те, що позивач ОСОБА_1 станом на 27.04.2017 року та 07.05.2017 року працював на посаді апаратника блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», те, що 27.04.2017 року ОСОБА_1 виносив із зони обмеження, а 07.05.2017 року мав намір занести на територію зони обмеження пристрій Samsung Galaxy ТАВ-З, Lite 7, SM-T116. Також, сторонами не оспорюється порядок фіксування дисциплінарного проступку та повноваження особи, яка винесла наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому суд не досліджує вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача випливає, що він оспорює існування заборони на ВП «РАЕС» на переміщення на територію зони обмеження та із зони обмеження пристрою Samsung Galaxy ТАВ-З, Lite 7, SM-T116, вказує на те, що у нього відсутня вина у вчиненні цього проступку та те, що роботодавець притягнув його до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового комітету, членом якого він є.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фізичний захист ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання», у зв`язку з необхідністю забезпечення національної безпеки України в межах ядерних установок та об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами обмежується доступ до зон обмеження доступу.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Перелік цих обов`язків, не є вичерпним, а тому може конкретизуватись у правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Зі змісту Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 1-ПВ-РАЕС, затверджених конференцією трудового колективу 03.02.2017 року, копія яких досліджена у судовому засіданні, випливає, що до основних обов`язків працівників ВП РАЕС належить обов`язок дотримуватись вимог пропускного та внутрішньооб?єктового режиму у ВП РАЕС. Зі змістом цих правил ОСОБА_1 ознайомлений 15.04.2017 року, що підтверджується підписом у графі навпроти його прізвища та не оспорюється позивачем у судовому засіданні.

Пунктом 5.1.20 посадової інструкції апаратника блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл.3 ІV, V групи, оперативного персоналу блоків 3,4, хімічного цеху, встановлено обов`язок виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території ВП РАЕС. крім того, п.8.9 передбачено, що апаратник БЗУ несе персональну відповідальність за недотримання пропускного та внутрішньооб?єктового режимів на території ВП РАЕС. Копією листка ознайомлення підтверджується, що з посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений 20.04.2016 року.

Пунктом 8.1 витягу 072-18-ВТ-СФЗ «Організація пропускного та внутрішньооб?єктового режимів на ВП «РАЕС», копія якого досліджена у судовому засіданні, визначено перелік заборонених предметів і речовин, переміщення яких на/з територію/ї зон обмеження доступу ВП РАЕС. Зокрема, заборонено переміщення особистих електронних пристроїв з функціями накопичення, обробки або передачі інформації за допомогою провідникових та без провідникових технологій, за виключенням мобільних телефонів (смартфонів).

Відповідно до копії листка ознайомлення з документом , ОСОБА_1 ознайомився з вище вказаним витягом 23.03.2016 року, що підтверджується підписом у графі навпроти його прізвища та не оспорюється ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач стверджував, що його пристрій Samsung Galaxy ТАВ-З, Lite 7, SM-T116 є мобільним телефоном. Проте його доводи спростовуються наступними доказами.

У судовому засіданні із залученням спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_4 , який обіймає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Кузнецовського міського суду Рівненської області, проведено огляд пристрою. За клопотанням представників відповідача та на пропозицію суду ОСОБА_1 добровільно подав до суду пристрій, який ним переміщався в зону обмеження через КПП № 2 27.04.2017 року та 07.05.2017 року. Оглядом встановлено, що цим пристроєм виявився планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3, модель SM-T116, чорного кольору із розмірами корпусу 190мм х 112 мм х 9 мм. Діагональ екрану становить 177 мм, що відповідає 7 дюймам, а діагональ корпусу 212 мм, що відповідає 9 дюймам.

Відповідаючи на питання спеціаліст пояснив, що відмінність між планшетами та смартфонами полягає у тому, що смартфони розроблені для зручного спілкування за допомогою мобільного зв`язку, а планшети для обробки інформації. У зв?язку з цим, смартфони виготовляються з розмірами екрану менше ніж 7 дюймів, оскільки пристрій з діагоналлю екрану 7 дюймів і більше не зручно тримати біля вуха. Програмне забезпечення на планшетах пристосоване більше для обробки інформації і більший розмір екрану, порівняно із смартфонами забезпечує зручність оброки інформації. Крім того, у смартфонах GSM модуль потужніший ніж у планшетах, що забезпечує кращу якість спілкування між абонентами.

Крім того, представниками відповідача до суду подана довідка ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 01.02.2018 року, з якої випливає, що планшет Samsung Galaxy ТАВ-З, Lite 7, SM-T116 є комп`ютером персональним (планшетним), код УКТЗЕД .

З довідки також випливає, що між смартфонами та планшетами існує відмінність, яка полягає у тому, що до планшетних комп`ютерів відносяться пристрої з діагоналлю екрану 7 дюймів і більше. У планшетах відсутня можливість здійснювати дзвінки способом притаманним смартфонам, шляхом прикладання до вуха. У планшетах функція голосових дзвінків обмежена використанням її лише за допомогою вушної гарнітури, інтерфейсом передачі даних Bluetooth та гучним зв?язком.

У судовому засіданні також досліджено копію сертифікату дослідження конструкції, виданого ТОВ «Орган сертифікації «Центр сертифікації матеріалів та виробів» на комп?ютер персональний (планшетний) торговельної марки SAMSUNG, моделі SM-T116.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2017 року виходив із зони обмеження, а 07.05.2017 року намагався пронести у зону обмеження комп?ютер персональний (планшетний) Samsung Galaxy ТАВ-З, Lite 7, SM-T116, переміщення якого на територію зон обмеження доступу ВП РАЕС та з такої території заборонено пунктом 8.1 витягу 072-18-ВТ-СФЗ «Організація пропускного та внутрішньооб?єктового режимів на ВП «РАЕС».

Наявність вини позивача у такому переміщенні підтверджується ознайомленням його з витягом 072-18-ВТ-СФЗ, а також поясненнями позивача про те, що до 27.04.2017 року чатові попереджали його не менше п?яти разів про заборону переміщення на зону обмеження пристроїв з діагоналлю екрану понад 5,5 дюймів.

Крім того, його вина доводиться копією протоколу № 17 від 07.05.2017 року про порушення пропускного режиму на РАЕС, яким зафіксовано спробу переміщення ОСОБА_1 планшету Samsung Galaxy ТАВ-З.

Копіями пояснень ОСОБА_1 від 27.04.2017 року та від 07.05.2017 року, у яких він визнає факт переміщення ним через КПП № 2 пристрою Samsung Galaxy ТАВ-З SM-T116.

Копіями актів оглядів № 20 від 27.04.2017 року та № 22 від 07.05.2017 року, відповідно до яких у барсетці ОСОБА_1 виявлено та вилучено планшет Samsung Galaxy ТАВ-З.

Пояснення позивача ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що їм відомі випадки, що інші працівники ВП РАЕС користуються у зоні обмеження аналогічними пристроями, не спростовує заборону переміщення планшету на та із зони обмеження.

Також вказану обставину не спростовують доводи позивача про існування мобільних телефонів з функціями, які значно перевищують функції його планшету.

Сторонами не оспорюється про те, що позивач є головою профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС».

Відповідно до вимог статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статусом.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Аналогічні положення щодо обґрунтованості рішення профспілки про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником містяться і в частині шостій статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства.

Отже рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника.

За аналогією правило частини 7 статті 43 КЗпП України та частини 6 статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною четвертою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників, членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до копії відмови від 18.05.2017 року, Первинна профспілкова організація ВП «Рівненська АЕС» (далі - ППО) відмовила у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не порушив вимоги витягу «Організації пропускного та внутрішньооб?єктового режимів на ВП «Рівненська АЕС», оскільки телефони не входять в перелік предметів, переміщення яких на/з територію обмеження доступу ВП РАЕС заборонено.

Оцінюючи таку відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що вона не містить посилання на правове обґрунтування незаконності притягнення до дисциплінарної відповідальності та не достатньо аргументована, оскільки ППО оцінювався факт переміщення у зону обмеження мобільного телефону, проте у судовому засіданні встановлено, що у дійсності ОСОБА_1 здійснювалось переміщення персонального комп`ютера (планшетного). Крім того, суд також бере до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які брали участь у засіданні профкому ППО про те, що вони мотивували вище вказану відмову, беручи до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , а отже і його суб?єктивне ставлення до дисциплінарного проступку.

Таким чином, відповідач, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, правомірно не взяв до уваги відмову ППО у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні у межах оскаржуваних обставин встановлено правомірність винесення наказу № 1743-к від 01.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», суд не вбачає підстав для висновку про те, що подія, у якій обвинувачується позивач штучно створена.

Судом також встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Так, копією оскаржуваного наказу підтверджується, що позивач ОСОБА_1 ознайомився з ним 01.06.2017 року.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міського суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права. Таким чином, строк звернення до суду у позивача завершився 01.09.2017 року.

Позивач звернувся з позовом до суду 01.12.2017 року, тобто з пропуском строку звернення. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не подавав.

Представники відповідача просили застосувати наслідки пропущення строку звернення та відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні доведено безпідставність позовних вимог, суд не вбачає необхідності застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 9 Закону України «Про фізичний захист ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання», ст.139 КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 1-ПВ-РАЕС, п. 8.1 витягу 072-18-ВТ-СФЗ «Організація пропускного та внутрішньооб?єктового режимів на ВП «РАЕС», ст.ст.12, 13, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1743-к від 01.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у зв?язку з безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено до 22 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місце знаходження м.Київ, вул. Назарівська, 3, .

Представник відповідача ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .

Головуючий суддя І.Зейкан