overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7422/16-ц
Провадження № 2/185/316/17
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, шляхом виселення, позовні вимоги задоволені частково.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

При виготовленні повного тексту судового рішення, судом допущено описку, зазначено в рішенні суду дату його ухвалення - замість «01 грудня 2017 року» «29 листопада 2017 року».

Також, судом допущено описку в рішенні, а саме вказано імя позивача як «Наталія», замість «Наталя».

Згідно журналу судового засідання слухання справи відбулося 01 грудня 2017 року.

Згідно копії паспорта позивача імя зазначено «Наталя». /а.с. 12/

Вказані описки підлягають виправленню .

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, а саме правильно зазначити в судовому рішенні дату його ухвалення «01 грудня 2017 року» , та вірно зазначити імя позивачки «Наталя».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, шляхом виселення.

Виправити в судовому рішенні дату його ухвалення на 01 грудня 2017 року.

Виправити імя позивача на ОСОБА_1.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/916/14-ц

Провадження № 6/414/18/2018

14 березня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 414/916/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 414/916/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, ст..442 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 414/916/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 26.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 308/9585/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 березня 2018 р.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 357/2604/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, про продовження надання хворому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 15.03.2018 року та просить в судовому порядку продовжити надання хворому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку терміном на 6 місяців.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 3, на 26 березня 2018 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників справи та керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 336/7006/17
пр. № 2/336/630/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 522/6977/17
Провадження № 2/522/1755/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрпошта в особі Одеської дирекції ПАТ „Укрпошта про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрпошта в особі Одеської дирекції ПАТ „Укрпошта про визнання протиправними та скасування рішень.

Справа перебувала в провадженні судді Свяченої Ю.Б. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрпошта в особі Одеської дирекції ПАТ „Укрпошта про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити судове засідання на 10.05.2018 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

07.03.2018
Справа № 675/2240/17
Провадження № 2/675/61/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" лютого 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяславі справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 117532 на право власності на земельну ділянку, площею 1,12 га, виданого на імя ОСОБА_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:015:0122.

Скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1, 12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:015:0122.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 199/1188/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 180 СК України, п.4 ч.1 ст.161, 162, 163, 167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 05.03.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
5. Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 383/1003/17
Номер провадження 2/383/111/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1003/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів на утримання дитини у зв»язку із заміною істотних умов та про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про виклик свідків в порядку ст. 91 ЦПК України, а саме просить викликати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вказані особи можуть дати покази по суті справи.

Заслухавши учасників справи, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його і»мя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на зазначене, суд врахувавши, що свідкам відомі обставини, що мають значення для справи та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

У судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, викликати свідків:

- ОСОБА_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
13.03.2018 Провадження №2-н/331/16/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, у розмірі 2325, 92 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 176, 2 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 березня 2018 року

м. Харків

справа № 640/7701/17

провадження № 22-ц/790/2388/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 16 березня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, їх слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2423/18 Справа № 205/958/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 29.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_4