overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2087/18
Провадження № 2-н/750/160/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
______________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/33/18
Провадження №: 2/332/342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 445/691/17 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6311/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 1.4 кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено .

Визнано недійсним п.1.4 Кредитного договору №202.144.73706 від 22.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк».

Рішення суду оскаржила представник ПАТ «Ідея Банк» Гошовська Р.Г.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року причини вказані апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року визнано неповажними, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Ідея Банк» отримало 09 лютого 2018 року (а.с. 44), однак протягом встановленого в ухвалі без руху строку, вимоги ухвали залишилися не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт не подав заяву про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.389-391 ЦПК України.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/411/16-ц

провадження у справі № 2/0285/130/18

16 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л. Й.

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

14.03.2018 року до суду надійшов висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору кредиту.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 травня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 464/937/18
пр № 2-н/464/69/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 року Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 20 253,59 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 1 390,69 гривень - інфляційні нарахування;
- 328,65 гривень -3 % річних;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Провадження № 2/522/4380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 Санда-Марії ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Санда-Марії до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 Санда-Марія звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності.

Представник позивачки ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме просять витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 18.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 Санда-Марії ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Одеса вул. Базарна, 70) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 18.06.2016 року.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

15.02.2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

07 березня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 р. справа була передана за підсутністю для розгляду Подільським районним судом м. Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Представником позивача було подане клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19, п.1-2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості;

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Справа № 451/847/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/4510/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, Андрухів

Ю.О., представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання квартири АДРЕСА_1 (тепер ОСОБА_7) в селі Лопатин Радехівського району Львівської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_5; визнання за ОСОБА_5, як дружиною, права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (тепер ОСОБА_7) в селі Лопатин Радехівського району Львівської області; визнання, що на момент смерті 30.01.2016 року спадкодавцю ОСОБА_8 належало право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (тепер ОСОБА_7) в селі Лопатин Радехівського району Львівської області та, що відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 відбулося лише на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (тепер ОСОБА_7) в селі Лопатин Радехівського району Львівської області відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки Шкода Фаворіт, номер кузова ТМВАЕА200Р0644312, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2
Справа № 456/500/16-ц
Провадження № 2-др/456/3/18
УХВАЛА

09 березня 2018 року м. Стрий Львівської області

суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

рішення Стрийського міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вважаю, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Розгляд справи проводити без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_3
Справа №291/200/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання .

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 06.04.2018 року о 12 год. 00хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" його право на пред явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек