overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2071/18
Провадження №2/592/1402/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України,- позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з довідки, наданої відділом реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» СМР,- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Суми не зареєстрована.

З довідки, виданої Вирівською сільською радою Білопільського району Сумської області вих.№85 від 12.03.2018 р., вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Вирівської сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до положень ч.9 ст. 28 ЦПК України,- позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином позивачеві, для визначення підсудності, необхідно надати до суду відомості стосовно місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 495/1739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2018 року заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви та наданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №666/5479/15
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2018 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя. В позовній заяві просив суд поділити спільне сумісне майно подружжя - автомобіль Мазда 3, 2007 року випуску та автомобіль Тойота Лексус, 2000 року випуску.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, відкрито провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору - відчуження спірного майна, а також просить суд повернути сплачену ним суму судового збору.

До судового засідання відповідачем також подано заяву, в якій вона просить закрити провадження у справі, у зв'язку з реалізацією транспортних засобів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, змісту позовної заяви та поданих по справі заяв сторін, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ст..7, ч.1 п.5 - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закривається у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Оскільки позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору і провадження у справі закривається не у зв'язку з відмовою позивача від позову - сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 2800,00 грн., по квитанції від 13.11.2017 року № 0.0.891127617.1.

Виконання ухвали суду в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4114/18
Провадження № 22-ц/792/575/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про зобов'язання виконання умов договору інвестування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 360/2689/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/95/18
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного УПФ України в Житомирській області й УПСЗН Народицького РДА про стягнення невиплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Овруцького об"єднаного УПФ України в Житомирській області й УПСЗН Народицького РДА про стягнення невиплачених коштів.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідачі про причину неявки не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи №284/95/18 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного УПФ України в Житомирській області й УПСЗН Народицького РДА про стягнення невиплачених коштів відкласти до 15 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4405/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/426/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Херсонського регіонального відділення, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 398/4371/17
Провадження №2/190/207/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла із Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2018 року до початку судового розгляду справи по суті, справу передано до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, оскільки виявилося, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає в с.Миколаївка, П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Цивільна справа підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому позов підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 274-277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі №2/190/207/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 23 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 195/1896/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

за участю представників позивача та представників відповідача,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи № 195/1858/17 , що розглядається в порядку цивільного судочинства, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 була змушена звернутися до суду із позовом про стягнення з ПСП «Агрофірма «Перше травня» орендної плати, яку вона не отримувала, починаючи з 2011 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що прийняте судом в майбутньому рішення по справі № 195/1858/17 матиме суттєве значення для вирішення спору по даній цивільній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача, зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 195/1858/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше Травня про стягнення орендної плати, відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 195/1858/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/660/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 257, 261, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 612, 638, 640, 1046, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 ЦК України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 337 від 14 серпня 2003 року, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення буде складено 01 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 703/564/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про продовження строку для відчудження земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про продовження строку для відчудження земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про продовження строку для відчудження земельної ділянки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький