АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/6883/17

Провадження № 22-ц/790/1261/18

14 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 30 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1831.

В пункті 11 даного договору зазначено, що за згодою сторін покупець бере на себе виплату заборгованості за комунальні платежі від 30 квітня 2013 року.

Однак відповідач направляє на його адресу повідомлення про наявність боргу за вказане житло, який на даний час складає суму в розмірі 5 127 грн. 79 коп.

Посилаючись на те, що КП «ХТМ» належним чином не виконує свої зобовязання, оскільки батареї, які встановлені на обігрів підїзду, не працюють, він вимушений був зробити ремонт системи опалення в підвалі, в якому відсутня будь-яка теплова ізоляція на трубопроводах внутрішньобудинкових систем опалення, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування заборгованості в розмірі 5 127 грн. 79 коп.; зобовязати КП «ХТМ» скасувати заборгованість в розмірі 5 127 грн. 79 коп., списавши її з особистого рахунку позивача.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у позивача існує заборгованість по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води, яка згідно з особовим рахунком складає суму в розмірі 5 127 грн. 79 коп. Питання поновлення теплової ізоляції трубопроводів централізованого опалення будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, відноситься до компетенції Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») як балансоутримувача будинку. На порушення вимог статі 60 ЦПК України докази надання позивачу з боку КП «ХТМ» неякісних послуг, як і докази звернення ОСОБА_1 щодо виявлення умов стосовно надання неякісних послуг, суду не надано.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скаргу мотивована тим, що він не визнає заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5 127 грн. 79 коп. та неодноразово звертався до відповідача, який на його звернення повідомляв, що ремонт внутрішньобудинкових мереж є обовязком КП «Жилкомсервіс»; на даний час він звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» з метою захисту своїх прав, оскільки з 2013 року останнім не надавались жодні послуги з утримання будинку; судом не досліджено правильність нарахувань за теплопостачання.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 просив про захист його порушеного права як споживача та зобовязання відповідача, який надає послуги теплопостачання, вчинити певні дії, зокрема скасувати нарахування заборгованості, яка станом на 01 вересня 2017 року складає суму в розмірі 5 127 грн. 79 коп.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становиша, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту частини 3 статті 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Правовий аналіз наведених положень ЦПК України, ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дозволяє дійти висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме - захист його прав як споживача та зобовязання відповідача вчинити певні дії, зокрема, списати заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5 127 грн. 79 коп., яка, на його думку, була нарахована безпідставно, не суперечить положенням статті 16 ЦК України. Зокрема, частиною 2 указаної статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 30 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1831.

Оплата за послуги з теплопостачання, які надає КП «ХТМ», здійснюється за особовим рахунком № 401077190, який відкрито на імя позивача.

Вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування заборгованості в розмірі 5 127 грн. 79 коп., зобовязання КП «ХТМ» скасувати цю заборгованість шляхом списання її з особистого рахунку позивача у звязку з тим, що батареї, які встановлені на обігрів підїзду, не працюють, та позивач вимушений був зробити ремонт системи опалення в підвалі, не ґрунтуються на змісті умов, укладеного між сторонами договору щодо надання комунальних послуг теплопостачання.

Проведення ремонту системи опалення в підвалі із витрачанням матеріалів за власний рахунок позивач не узгоджував із відповідачем та не укладав з ним додаткових угод.

При цьому із відповіді на звернення позивача до КП «ЗТМ» від 15 вересня 2017 року (№ П-253/07) вбачається, що питання поновлення теплової ізоляції трубопроводів централізованого опалення житлового будинку № 12-Б по вулиці Героїв Праці в м. Харкові відноситься до компетенції КП «Жилкомсервіс».

Неправильне нарахування плати за житлово-комунальні послуги може бути підставою для проведення відповідного перерахунку, а не для скасування заборгованості шляхом списання її з особистого рахунку позивача у звязку з проведеним ремонтом системи опалення в підвалі.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, або розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_3