Справа № 495/48/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріусу ОСОБА_2 та просить суд визнати виконавчий напис від 23.09.2016 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) боргу в розмірі 95013,05 гривень та зареєстрований в реєстрі за № 8311 таким, що не підлягає виконанню.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 мотивує наступними обставинами.

23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 95 013,05 грн. На виконання вказаного виконавчого напису 23.10.2017 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку позивач отримав у грудні 2017 року.

Натомість позивач зазначає, що з Банком він жодних договорів не укладав. 02 квітня 2007 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області з заявою про крадіжку його паспорту. З 2007 по 2009 року Банк тричі подавав до суду заяви про видачу судового наказу, які були видані та згодом скасовані. В 2009 році Банк подав до суду позовну заяву яка в подальшому була залишена без розгляду.

Крім того, позивач зазначає, що неодноразово звертався до правоохоронних органів з повідомлення про злочинні дії представників Банку, однак кримінальне провадження не було розпочате.

Також, позивач вказує на порушення нотаріусом норм законодавства під час вчинення виконавчого напису, а саме відсутність необхідних документів та пропуск строку на вчинення напису.

Позивач у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням задовольнити позовну заяву в повному обсязі, та розглянути справу без його участі в судовому засіданні.

Представник Банку у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується численними повідомленнями про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі представлені докази та обставини справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовну заяву, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2007 року Білгород-Дністровським місцевим відділком ГУМВС України в Одеській області була видана довідка № 51/6899 про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталася до відділку з заявою про втрату за невідомих обставинах цивільного паспорту на її імя та імя громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.02.2008 року представник Банку звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 497,52 грн. за кредитним договором № ODXRRX09950110 від 04.04.2007 року та судові витрати у розмірі 57,49 грн. і судовий збір у сумі 15 грн. Судовий наказ був виданий 07 березня 2008 року, а ухвалою від 24.03.2008 року скасований за заявою позивача.

13 серпня 2008 року та 29.12.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом також були видані судові накази за заявами Банку які в подальшому були скасовані за заявами позивача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2010 року була залишена без розгляду позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з повторною неявкою належного сповіщеного представника позивача у судове засідання.

23 вересня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видала Виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 95 013,05 грн., які є його боргом за кредитним договором ODXRRX09950110 від 04.04.2007 року, укладеним між ним та ПАТ «КБ «Приватбанк». Строк, за який проводиться стягнення, - девять років три місяці двадцять три дні, а саме з 04.04.2007 року по 27.07.2016 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 8311.

02 жовтня 2017 року старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 8311 виданий 23.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 95013,05 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

23.10.2017 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача.

Отримавши зазначені постанови державного виконавця позивач дізнався про існування спірного виконавчого напису.

Стаття 87 Закону України «Про нотаріат»: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо дотримання нотаріусом правил та процедури вчинення виконавчого напису. Суду не відомо які саме документи стали підставою для його вчинення, оскільки в спірному виконавчому написі нотаріус не зазначив на підставі яким матеріалів, що були представлені Банком, він був вчинений, а лише послалась на нормативні положення законодавства.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 крім іншого вказував й на те, що нотаріус при видачі виконавчого напису не врахувала пропуск банком строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Позивачем до позовної заяви була надана копія кредитного договору ODXRRX09950110 від 04.04.2007 року на підставі якого приватним нотаріусом був вчинений спірний виконавчий напис. В пункті першому вказаного договору зазначено, що кредит надається на строк 12 місяців, з 04.04.2007 року по 04.04.2008 року. Разом з тим, виконавчий напис був вчинений 23.09.2016 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно з ст..88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Підсумовуюче вищевикладене, встановивши характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів витрат на судовий збір та послуги на адвоката не підлягає задоволенню, оскільки цивільним законодавством не передбачена можливість солідарного стягнення з відповідачів судових витрат.

Між тим, на підставі статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 774,5 гривень підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто порівну по 387,25 гривень.

Не може бути судом задоволена вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження здійснення позивачем витрат на правничу допомогу та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Керуючись ст..ст. 16, 253, 256, 257, 258, 261, 267 ЦК України, ст..ст. 2, 4, 5, 10, 12, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнитичастково.

Визнати виконавчий напис від 23.09.2016 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 95013,05 гривень та зареєстрований в реєстрі за № 8311 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (, к/р № 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в розмірі 387,25 гривень.

Стягнути з приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в розмірі 387,25 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя