overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/160/18
Провадження №2/743/136/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання позивач та його представник не зявилися, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявилася, надіслала до суду листа № 03-13/32 від 12.03.2018 року, в якому просила справу розглядати у її відсутність, позов визнає.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В той же час, оскільки визнання позову відповідачем викладається в такій заяві по суті справи, як відзив на позовну заяву, що випливає зі ст.ст. 174, 178 ЦК України, а в даному випадку Неданчицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області виклала визнання позову в листі, тому судом не вирішується питання про прийняття визнання позову відповідачем.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 522/3816/18
Провадження № 2/522/5593/18
про залишення заяви без руху та усунення недоліків
12 березня 2018 р. м. Одеса
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд :
-Визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ « Торгова фірма « Фреш» від 26.02.2018 року, затверджене протоколом № 2;
-Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ « Торгова фірма « Фреш»;
-Судові витрати покласти на відповідача.
Одночасно із подачею позову до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову.
Між тим, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.
За подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судовго збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік " розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.
В матеріалах срави наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн.
Судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір " від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку .
Крім того позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,- залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатимется неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

12.03.2018
13.03.18

Справа № 401/2233/16;
Провадження 2/401/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Світловодськ.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/0114 філія -Кіровоградське обласне управління АТ "ОщадБанк" до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог,а саме просе суд стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління АТ "ОщадБанк" заборгованість за відсотками 2522,66 дол.США, пеню у сумі 135723,83 грн.,3% річних у сумі 21792,13 грн., судові витрати.

Представник відповідача просить залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з позовних вимог немайнового характеру підлягає сплаті судовим збором за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд вважає,що позовна заява не відповідає вимогам ст..177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/0114 філія -Кіровоградське обласне управління АТ "ОщадБанк" до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність, до 29 березня 2018 року до 15.00 год. виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 148/443/18
Провадження №2/148/396/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України: надано копію платіжного доручення від 07.02.2018 про сплату судового збору, замість оригіналу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного доручення від 07.02.2018 про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику ПАТ КБ "Приватбанк" строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2062/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.03.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.03.2018.
2. Зупинено у зв'язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до розгляду іншої справи №556/1084/17.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 354/604/15-ц
Провадження № 2/354/21/18
У Х В АЛ А

про прийняття справи до провадження

07 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. вивчивши матеріали цивільної справи за першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в с.Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області ( вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ, 76015), в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України ( вул.Ш.Роставеллі, 9-а, м.Київ, 01601), ДП «Ворохтянське лісове господарство» ( вул.Д.Галицького,118, смт.Ворохта, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78595) до Поляницької сільської ради ( с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78593), ОСОБА_1 (вул.Максимовича, 5/11, м.Львів, 79031) про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в с.Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.04.2018 року на 12 год. 20 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2002 року, мають доньку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.Сумісне життя між сторонами не склалося, виникають різні непорозуміння, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 11.12.2002року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для розірвання шлюбу є те, шо сумісне життя між сторонами не склалося, виникають різні непорозуміння, конфліктні ситуації, втрачено почуття любові та поваги. Позивач зазначила, що збереження сімї неможливе і дане суперечить її інтересам, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ствердив обставини справи, погодився на розірвання шлюбу.

09.01.2018 року за клопотанням відповідача було надано сторонам строк для примирення, який не надав позитивного результату.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу та продовження строку для примирення є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «Ярмоленко».

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10,19,130,258,264 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.12.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1482 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа 279/810/18
Провадження №2-о/279/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1 В. П.,

розглянувши заяву Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат » Житомирської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Комунальна установа «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити комунальну установу опікуном в особі соціального працівника цього закладу, або особи, яка виконує ці обовязки під час перебування ОСОБА_2 в цьому закладі.

Ухвалою судді Коростенського міськрай онного суду від 22.02.2018 року, заява Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Зокрема, заявнику необхідно було оплатити судовий збір, а також привести заяву у відповідність до ст.ст. 95, 175,177 ЦПКУкраїни.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху Комунальна установа «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради отримано 27.02.2018 року. Зазначене підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що заяву Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із

заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185,259-261,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат » Житомирської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 642/915/18
Провадження № 2-о/642/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі ОСОБА_4, 16.02.2018.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (316) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 318, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 07.03.2018 на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Запропонувати зацікавленим особам в 15-ти денний строк подати до суду відзив на дану заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження 2н/200/61/18
Справа 200/3925/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, за період з 01.07.2013 року по 30.11.2017 року в розмірі 4425,78 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник висуває вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.07.2013 року по 30.11.2017 року, тобто, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, пройшов строк з моменту виникнення права вимоги, який перевищує позовну давність.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Татарчук