Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 667/1493/15-ц

провадження № 61-5984 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В., розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

17 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах з пропуском процесуального строку.

У заяві про перегляд судових рішень, заявником порушено питання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ суду

від 7 червня 2017 року отримано 7 серпня 2017 року, про що подані відповідні докази.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень є поважними.

Заява подана з дотриманням вимог статей 357, 358 ЦПК України

(у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень).

Наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 360 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 353-360, 360-1 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень),

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області

від 25 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року.

Відкрити провадження у справі.

Витребувати з Комсомольського районного суду міста Херсона цивільну справу № 667/1493/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Учасникам справи надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк