overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/680/18
Провадження № 2-н/456/86/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1,
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» понесені судові витрати в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Справа № 279/1373/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання перерахувати заборгованість

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 19 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/277/18
Єдиний унікальний № 742/361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме:зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомості про наявность у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; ціну позову,підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати належним чином засвідчені копії доказів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпоштою, поштове відправлення на ім»я позивача було йому вручено 17 лютого 2018 року(а.с.11).

Оскільки після збігу строку визначеного ухвалою суду позивач вищевказані недоліки заяви не усунув, вважаю за можливе повернути заяву позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Одночасно роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2220/17
Провадження № 2/553/155/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року, посилаючись на те, що 19.11.2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 19.11.2007 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2018 року

Справа № 646/1496/17

Провадження № 22ц/790/2245/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім» про визнання договору купівлі-продажу виробничого обладнання недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 січня 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.02.2018 року) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 359 - 361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім» про визнання договору купівлі-продажу виробничого обладнання недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 січня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати доказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 127/5592/18
Провадження № 2-о/127/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (21000 АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (21009 м. Вінниця, вул. Замостянська, 26), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 317 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 16.03.2018 року в приміщенні суду (зал. № 34).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Романюк Л.Ф.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1399/18
Провадження № 2-о/185/125/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить факт реєстрації місця проживання фізичної особи, яка померла.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 квітня 2018 року о 08:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. З наслідками відмови від позову ознайомлений.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №461/8049/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 79011, м. Львів, Людкевича, 1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 79011, м. Львів, Людкевича, 1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: НОМЕР_2) про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: 79011, м. Львів, Людкевича, 1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: 79011, м. Львів, Людкевича, 1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1) додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 13 524,88 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 266/5185/17
Провадження№ 2/266/310/18
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Очаківська, буд.24 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 26 березня 2018 року о 08-30 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 703/100/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 березня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, до суду позивачем було подано заяву, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/273/18
Провадження № 2/674/303/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/273/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11669,39 грн.),

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11669,39 грн..

Справа призначалась до розгляду на 13 березня 2018 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11669,39 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук