Провадження № 2/127/6459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ СК «Гарантія» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участю третьої особи: ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про призначення у вказаній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення станом на теперішній час: вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; ринкової вартості зазначеного автомобіля; розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у клопотанні підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ СК «Гарантія» в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки підстави для її призначення відсутні і стороною позивача в клопотанні вони не зазначені. В матеріалах цивільної справи вже міститься висновок експерта щодо наведених вище питань.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не зявились та про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач звернувся із наведеним вище позовом до відповідачів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року у вказаній цивільній справі була призначенасудова автотоварознавча експертиза, на вирішення експерта були поставлені питання, які є тотожними викладеним у клопотанні представника позивача. За результатами проведення вказаної експертизи експертом КНДІСЕ було надано висновок №1871/15-21 від 23.11.2015 року (а.с. 219-224).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не вбачає підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи,оскільки суду не надано та судом не встановлено доказів на підтвердження необґрунтованості висновку експерта №1871/15-21 від 23.11.2015 року, або щодо його суперечності іншим матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участю третьої особи: ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.03.2018 року.

Суддя :