Справа №409/1063/17
Пров.№2/409/267/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_4.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.06.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.03.2016 року з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач жодної участі у вихованні дитини не приймає, батьківських обов'язків не виконує. У зв'язку з цим позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, попередньої надавши заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити вимоги свого довірителя.
Відповідач в судове засідання 09.08.2017р., 30.08.2017р., 20.09.2017р., 11.10.2017р., 01.11.2017р., 22.11.2017р., 13.12.2017р., 04.01.2018р., 01.02.2018р. та 28.02.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
В судове засідання представник третьої особи - Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї в особі Жовтневого районного відділу служби у справах дітей та сім'ї не з'явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
28.02.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 05 квітня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області (а.с.8).
Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.06.2016 року (а.с.9).
Відповідно до рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.03.2016 року з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4 (а.с.10).
Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2016 року, старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС м.Луганська ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 409/238/16-ц виданого 02.06.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 (а.с.11-12).
Згідно акту, наданого позивачкою та підписаного ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 сама виховує свого сина - ОСОБА_4, який проходить лікування у лікаря окуліста з діагнозом змішаний астигматизм. Батько дитини - ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні та лікуванні дитини (а.с.15).
На підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки ... можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до п.15, 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновленні і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Згідно ч.1 ст. 9 Конвенції про права дитини Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Згідно ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо ... позбавлення та поновлення батьківських прав, ... обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав до суду наданий не був, також відсутній акт обстеження умов проживання дитини, відсутні будь-які інші докази, що підтверджують доводи позивача, також позивачем не заявлялося клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити будь-які обставини, що стосуються справи, таким чином, позивачем не доведені обставини, викладені нею в позовній заяві, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 12 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою ВРУ 27.02.1991р., Постановою № 3 Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновленні і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ст.ст. 19, 164 СК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних в повному обсязі за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 11.12.2010р., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача - ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_3, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 717 від 18.09.2002р..

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. паспорт НОМЕР_5, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 04.06.2002р., РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко