overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1078/18
Провадження № 2/346/962/18
УХВАЛА

13 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюдо Торговицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

07 березня 2018 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

12 березня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3 034 (три тисячі тридцять чотири) гривні 44 (сорок чотири) коп., згідно квитанції №58.137.1/12285725 від 03 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 677/1944/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 року 465/1226/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.167,168 ЦПК України, -
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 176,20 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гулієва М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 367/4519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд справи в режимі відеоконференції

14 березня 2018 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

13.03.2018 р. представник позивача подав до суду клопотання про проведення засідання, яке призначено на 20.03.2018 р. на 16 год. 00 хв. у режимі відеоконференції проведення якої необхідно забезпечити з Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 20.03.2018 року на 16-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (вул. Маршала Тимошенко, 2Є, Київ, 04212) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 683/3067/17
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3067/17, 2/683/253/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього аліменти на своє утримання у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 04 вересня 2015 року народився син ОСОБА_4. На даний час вони проживають окремо, син ОСОБА_4 проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Здійснюючи догляд за сином до досягнення ним трирічного віку, вона не має змоги працювати, оскільки син часто хворіє, а тому потребує матеріальної допомоги від батька дитини. Зазначає, що ОСОБА_2 має можливість надавати їй матеріальну допомогу, оскільки працює за кордоном та має великий дохід, інших осіб на своєму утриманні не має.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 316/1572/17
Провадження № 2/316/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 17.10.2017 року відкрито провадження по справі та відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року позов залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме- оплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвалу про залишення позову без руху представником позивача отримано 05.02.2018 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
У х в а л а

про залишення без руху

"16" березня 2018 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст 175 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці

Крім того відповідно до ст.176 ЦПК України, якщо визначена розивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову точну його ціну встановити неможливо, розмір судого збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненям переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/214/17 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
Провадження № 22-ц/796/3379/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання укладеним типового договору про постачання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання укладеним типового договору про постачання електроенергії, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 4 квітня 2018 року на 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-зз/537/1/18
Справа № 537/5152/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта або іншого документа, встановлене ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року.

Представником заявника надано заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_2 16.02.2018 року помер.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявник ОСОБА_2 помер 16 лютого 2018 року, що підтверджується листом з Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану №731/15.27-04-31 від 06.03.2018 року.

Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає закриттю у зв'язку зі смертю заявника.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Дядечко
Дата документу 13.03.2018 Справа № 554/9776/17
Провадження №2/554/141/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа: Обласне виробниче підприємство «Полтававодоканал»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання на розгляд справи відповідач ОСОБА_2 не зявився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання. Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі та про виклик відповідача через сайт судової влади України.

Представник третьої особи Обласного виробничого підприємства «Полтававодоканал» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виклик в судове засідання відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа: Обласне виробниче підприємство «Полтававодоканал»відкласти на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 396/120/18
Провадження № 2/396/160/18
УХВАЛА

Іменем України

(про виправлення описки)

15.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько В.І.,

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому сдуовом узасіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка питання про виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року було винесено рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,зареєстрований 16 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №9.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка у написанні імя позивачки, а саме замість «Лілія», вказано - «Лідія», також в резолютивній частині допущено помилку, оскільки стягнуто судові витрати у сумі 704,80 грн., на користь держави, а потрібно було стягнути на користь позивачки.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення, суд в резолютивній частині зазначив «Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 грн.», замість «Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 грн.».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в імені позивачки, оскільки відповідно до паспорту громадянина України, серії ЕВ № 407035, виданого Новоукраїнським РСУДМС 24.03.2016 року імя позивачки «Лілія».

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року описку, а саме замість імя позивач «Лідія» вказати вірне «Лілія».

Абзац третій резолютивної частини рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області правильно читати: «Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько