Єдиний унікальний номер 2-1823/11
Номер провадження 22-ц/775/276/2018
Суддя-доповідач М альований Ю.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року у цивільній справі номер 2-1823/11 (суддя Орєхов О.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про виправлення описки від 15 листопада 2011 року.

27 грудня 2017 року на відновлене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 29-31), яка разом зі справою 03 січня 2018 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2018 року справу за заявою адвоката ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_5, про відновлення втраченого судового провадження повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.

24 січня 2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області виправлено описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

06 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

14 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відновлене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року залишено без руху. Позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

03 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року, в якій заявник зазначив, що в судовому засіданні 05 липня 2011 року, коли було постановлено оскаржуване рішення, він був присутнім, однак фактично він вважав, що вирішувалось питання щодо утримання його дружини, а не про розірвання шлюбу. Вимоги про розірвання шлюбу він не підтримував, під час проголошення рішення присутнім не був, а копія судового рішення йому не видавалась. У звязку з неможливістю проживання на окупованій території в м. Донецьку він був змушений переїхати на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де 29 серпня 2016 року взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. В звязку з відсутністю оскаржуваного рішення, змушений був вирішувати питання про відновлення втраченого судового провадження у Селидівському міському суді Донецької області. Самостійно подати апеляційну скаргу на відновлене судове рішення про розірвання шлюбу не мав можливості, оскільки вважав, що Апеляційний суд Донецької області не працює. За правовою допомогою він звернувся до Маріупольського МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги 29 листопада 2017 року де йому був призначений адвокат. Вважає, що строк звернення з апеляційною скаргою пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які зазначені в поданій позивачем ОСОБА_2 заяві, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до українського законодавства має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що заявник був ініціатором розірвання шлюбу з ОСОБА_3, підтримував свої позовні вимоги у судовому засіданні, а після ухвалення Ворошиловським районним судом міста Донецька рішення від 05 липня 2011 року про розірвання шлюбу між сторонами у передбачені процесуальним законом строки його не оскаржив.

У якості поважних причин пропуску строку звернення з апеляційної скаргою ОСОБА_2 вказує свою необізнаність з приводу того, яке рішення було прийнято за його позовом, оскільки на задоволенні своїх вимог він не наполягав і був впевнений, що судовий розгляд відбувається з приводу утримання його дружини, а не розірвання шлюбу. Крім того, при проголошенні рішення він не був присутнім і копію цього рішення не отримував. Посилається на те, що був змушений виїхати з м. Донецька на контрольовану органами державної влади України територію, де в с. Очеретено Ясинуватського району Донецької області 29 серпня 2016 року був зареєстрований як внутрішньо переміщено особа, після чого став займатися відновленням оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень, якими заявник обґрунтовує свою заяву про поновлення строку, оскільки вони входять в протиріччя з відображеній у судовому рішенні позиції ОСОБА_2 щодо заявлених ним вимог про розірвання шлюбу, на задоволенні яких він полягав. Заявник також не зазначає причин, з яких не ставив питання про поновлення строку та оскарження рішення про розірвання шлюбу протягом тривалого строку, що минув з моменту його ухвалення і до початку антитерористичної операції, що була оголошена указом від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Беручи до уваги наведене, враховуючи тривалий проміжок часу, що минув з дати ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу між сторонами 05 липня 2011 року та датою звернення представника ОСОБА_2 з заявою до суду про відновлення втраченого судового провадження 11 травня 2017 року, а також відсутності значимих, поважних причин в обґрунтування перебігу цього часу, апеляційний суд наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнає неповажними

Відповідно ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, виходячи з вимог ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, позивачу ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_3 опікун ОСОБА_6 мешкає у м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632- VII Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03.102017 року № 2147-VIIІ) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на відновлене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року.

Представника відповідача опікуна ОСОБА_6 повідомити про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1