справа №619/2548/17
провадження №2/619/115/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

представника позивача вона ж представник

3-ї особи ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» - ОСОБА_1

представника відповідача він же представник

3-ї особи ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» 10.08.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» про захист ділової репутації.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі на нормами ЦПК України в редакції 2004 року. Підготовче судове засідання у справі не проводилося.

05.12.2017 року надійшла уточнена позовна заява ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР» про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

В судовому засіданні представник позивача вона ж представник 3-ї особи ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просить призначити комплексну судову лінгвістично-технічну експертизу з метою ідентифікації об'єктів інтелектуальної власності, які становлять комерційну таємницю позивача та третьої особи на стороні позивача для вирішення питання про те, чи мало місце копіювання об'єктів інтелектуальної власності, яке здійснив як вважає позивач відповідач ОСОБА_3 і які були використані третіми особами на стороні відповідача у своїй комерційній діяльності.

Представник відповідача ОСОБА_3 він же представник 3-ї особи ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» - ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 81, 106 ЦПК України в редакції 2017 року, так як позивач не скористався правом проведення експертизи на замовлення як учасник справи, чим переклав обов'язок доказування на суд. Підстави для обов'язкового призначення експертизи у відповідності до ст. 105 ЦПК України відсутні.

Інші учасники справи не прибули в судове засідання, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, тому суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Порядок призначення експертизи судом визначений і встановлений ст. 103 ЦПК України, а саме суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначення і проведення експертизи, так як на момент подачі в суд позову за нормами ЦПК України 2004 року не було передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комплексну судову лінгвістично-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є обєкти дослідження, або їх частина, яка може використовуватися самостійно, а саме: - проектна документація 30655683.012.000-00-00. «Реконструкция устройств СЦБ станции Промплощадка» Микропроцессорная централизация станции Промплощадка, 2007 г.; - проектна документація ст. Промплощадка, документы отправленные с шкафом АЕАЕ.421417.051 и АЕАЕ421417.050. 2011 г., - проектна документація 30655683.047.000-00-00. Сталепрокатный завод производительностью до 1,87 млн. т. Стальной продукции в год в административных границах Шкаровского сельского совета Белоцерковского района Киевской области. 1 очередь. Объекты вспомогательного производства. Микропроцессорная система диспетчерского контроля за железнодорожными перевозками на станции «Металлургическая» 2009 г.; - проектна документація 30655683.053.000-00-00 Папка №1, 3-я линия метрополитена в г. Харькове, Пусковой комплекс от ст. 23 августа до ст. Алексеевская Станция «Алексеевская» (от ПК 10+89 до ПК 36+73) Устройства МПЦ-М, 2010 г.; - ПАСПОРТ АЕАЕ.421242.002 Счетный пункт (ADP-7м) 2010 г.; - Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №45799 від 27.09.2012 року; за трьома розділами - проектна документація, складові елементи систем управління, технічна документація систем і її складових елементів, результатом творчої праці колективів ТОВ «НВО «Желдоравтоматика» та ТОВ «НВП «Желдоравтоматика» згідно з відомостями, зазначеними в «Угоді про двостороннє довгострокове взаємне співробітництво та обмін технічною та комерційною інформацією по організації та розвитку систем управління рухом поїздів у метрополітені, магістральному та промисловому залізно дорожньому транспорті», укладеної 03.01.2007 року між ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» та ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» та Наказі від 04.01.2006 р. яким визначено перелік інформації яка відносить до комерційної таємниці способи її захисту та розголошення, інших матеріалах справи?

2) Чи містять у собі перелічені обєкти дослідження (або їх частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки обєкта авторського права, яку віднесено до комерційної таємниці, відповідно до «Угоди про двостороннє довгострокове взаємне співробітництво та обмін технічною та комерційною інформацією по організації та розвитку систем управління рухом поїздів у метрополітені, магістральному та промисловому залізно дорожньому транспорті», укладеної 03.01.2007 року між ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» та ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» , Наказу від 04.01.2006 р. яким визначено перелік інформації яка відносить до комерційної таємниці способи її захисту та розголошення та посадової інструкції Відповідача?

3) Чи є проектна документація, що видавалась ТОВ «Івас Груп», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» з 2011 року по теперішній час, переробкою обєктів дослідження, зазначених у першому та другому питанні (або їх частина, яка може використовуватися самостійно)? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

4) Чи мало місце відтворення обєктів дослідження, зазначених у першому та другому питанні (або їх частина, яка може використовуватися самостійно) при створенні проектної документації, що видавалась ТОВ «Івас Груп», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардир Транспортейшн Україна» з 2011 року по теперішній час?

5) Чи є ідентичним встановлене ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» та ТОВ« Івас Груп» на ТОВ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг обладнання, а саме:

- Автоматичне робоче місце АРМ ДСП -1;

- Запасне устаткування шафи МПЦ;

- Апаратура безперебійного живлення;

- Шафа акумуляторних батарей;

- Шафа МП ССО 2000?600?600;

- Автоматичне робоче місце АРМ ДСП -2;

- Автоматичне робоче місце АРМ ШН;

- Запасне устаткування шафи ССО;

- Пристрій рахунку осей ССО;

- Шафа МПЦ 2000?1000?600 ССО; технічна документація та прикладне програмне забезпечення на нього?

Зобов'язати позивача ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» надати експертам для дослідження всі необхідні об'єкти дослідження та доступ до них.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «НВО «Залізничавтоматика»

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Н.с. 619/2548/17-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко