___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6948/17
Провадження № 2/520/2233/18
УХВАЛА

09.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 24.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, серія і номер: 658, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення після набрання ним законної сили є підставою для внесення записів до Державного реєстру речових прав про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2017 року № 34435320 та від 24.03.2017 року № 34434452 й інших записів, які були вчинені на підставі зазначених рішень державним реєстратором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.06.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.06.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/6948/17 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 196, кадастровий номер: :42:021:0110, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; встанволено заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 196, кадастровий номер: :42:021:0110, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Копію ухвали направлено для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради.

27.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, в якому відповідач просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у звязку з відсутністю предмета спору по справі.

Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що предметом спору в цій справі є визнання недійним договору іпотеки, укладеного 24.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, серія і номер: 658, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, який розірваний між сторонами на підставі договору про розірвання іпотечного договору від 08 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3586.

Оскільки оспорюваний договір іпотеки від 24.03.2017 року, на цей час розірваний, відповідач вважає, що спір в цій справі відсутній, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, однак 09.03.2018 року надала до суду заяву, в якій просить суд клопотання про закриття провадження по справі задовольнити, розгляд якого провести у підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до змін визначених новою редакцією ЦПК України від 07.01.2018 року, а саме пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види обєктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого обєкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного обєкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обовязки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з'ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов'язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон повязує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є оспорювання договору іпотеки, укладеного 24.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, серія і номер: 658, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4.

З наданих до суду документів, судом встановлено, що 08 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про розірвання іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3586, за умовами якого сторони вирішили розірвати договір іпотеки від 24 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №658, у звязку з повним виконанням всіх зобовязань за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу від 24 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №657.

Оскільки, оспорюваний договір іпотеки від 24 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №658, розірваний на підставі договору від 08 грудня 2017 року про розірвання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3586, суд вважає, що предмет спору в цій справі відсутній.

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у звязку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, підлягає закриттю.

Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що заходи забезпечення позову по справі вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.06.2017 року, на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч.9 ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі №520/6948/17 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 червня 2017 року по цивільній справі №520/6948/17 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, а саме:

- скасувати арешт з земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 196, кадастровий номер: :42:021:0110, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01;

- скасувати заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 196, кадастровий номер: :42:021:0110, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09 березня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.