overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1193/18
Провадження №2-н/265/34/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: І. М. Міхєєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. М. Міхєєва
Провадження №22-ц/772/780/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О.В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 рокуСправа № 127/27513/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із послідуючими змінами, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 352,40 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
Справа №672/106/18
Провадження №2/672/136/18
УХВАЛА

про повернення заяви

12.03.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» про визнання недійсними договірних відносин щодо оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, оскільки останній саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» про визнання недійсними договірних відносин щодо оренди землі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Єдиний унікальний номер 235/186/18
Провадження №2/235/513/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобовязання нарахування та сплати страхових виплат, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, вул.Заводська, 8а/10) до Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (ідентифікаційний код 41419335, місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, пров.Мостовий, 30) про зобовязання нарахування та сплати страхових виплат задовольнити.

Зобовязати Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та сплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страхові виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (щомісячної страхової виплати) за період з 01.03.2016 по 19.10.2017.

Стягнути з Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення - 16.03.2018.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 161/6317/16-ц Провадження № 22-ц/773/351/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.03.2018 року.

Суддя
Справа № 431/1220/18
Провадження № 2/431/602/18
Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені ч. 1ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина позивача , який продовжує навчання , щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., починаючи від дня предявлення позову і до закінчення навчання , але не більш як до досягнення ним 23 років.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа №2-7/1993
Провадження№ 2-во/266/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря Шишханової К.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій вказав, що 01.04.1993 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 2-7/1993 за заявою ОСОБА_2, був знятий арешт на садовий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Маріуполь, садове товариство «Портовик» ділянка № 360.

Ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.04.1993 року № 2-7/1993 містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано номер дачного будинку і дачної ділянки, а саме замість №360 в ухвалі зазначено №306.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.04.1993 року №2-7/1993 містить описку, а саме не вірно вказано номер дачного будинку і дачної ділянки, замість вірного №360, зазначено №306. Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю та членської книжки члена садівничого товариства «Портовік» - ОСОБА_1 є власником земельної ділянки №360 у садівничому товаристві «Портовик».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 1993 року по цивільній справі №2-7/1993 за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на майно, вказавши вірним адресу земельної ділянки - м. Маріуполь, садове товариство «Портовик» ділянка № 360.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 408/726/18-ц
Провадження № 2-н/408/30/17
Біловодський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2018 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Біловодськ Луганської області, іпн: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ про стягнення аліментів відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України не підлягає скасуванню та набирає законної сили з часу його підписання суддею.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили 14 березня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до 14 березня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 15 березня 2018 року.
Суддя
Біловодського районного суду
Луганської області Є.О. Соболєв
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Справа № 310/7259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

15.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 10-30 год. 23 березня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №407).

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул.Балківська, 33, тел. ) для виконання , ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 551/652/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області питання поновлення провадження у цивільній справи № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/652/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року провадження у справі зупинено на підставі пп. 15.12 п.15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України в звязку з направленням справи до апеляційного суду з апеляційними скаргами відповідача на ряд ухвал суду.

16.03.2018 року справа надійшла з Апеляційного суду Полтавської області до Шишацького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити дату чергового судового засідання.

Керуючись вимогами ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі 551/652/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13-00 год. 05 квітня 2018 року.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 361/883/18
провадження № 2/361/1365/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Броварська сільгосптехніка» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки, -

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,176,177 ЦПК України ухвалою суду від 16.02.2018 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 3 дні з дня отримання копії ухвали для визначення ціни позову за позовними вимогами майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, зазначення переліку документів, що додаються до позову, долучення копії позовної заяви для відповідача, надання підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно наявної у справі розписки, ухвала суду вручена безпосередньо позивачу 26.02.2018 р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Броварська сільгосптехніка» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова