Справа № 309/2338/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року в справі (№309/2338/17 головуючий Кемінь В.Д.) за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грець М.М.,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ПАТ "Закарпатгаз" звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грець М.М..

Ухвалою Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року скаргу ПАТ "Закарпатгаз" на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грець М.М. - визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ "Закарпатгаз" просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що чинним законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув йому скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, визнаючи неподаною та повертаючи ПАТ "Закарпатгаз" скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 07.08.2017 року, не в повному обсязі усунув недоліки скарги, а саме: заявником не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Так, ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.08.2017 року скаргу ПАТ "Закарпатгаз" на дії та рішення державного виконавця залишено без руху з тих підстав, що така ним подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України (2004 року), а саме заявником не сплачено судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На виконання вимог вказаної ухвали ПАТ "Закарпатгаз" подало до суду клопотання від 17.08.2017 року в якому зазначило, що чинним законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому просило суд відкрити провадження у справі за його скаргою на дії та рішення державного виконавця (а.с.12-13).

Як роз'яснено в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачено необхідність сплати судового збору, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір.

Оскільки, сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не передбачена ні розділом VII ЦПК (2004 року), ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про визнання неподаною та повернення скарги ПАТ "Закарпатгаз".

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Головуюча : Судді :