overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2821/18 Справа № 206/6027/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 05 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 596/2166/17
Провадження № 2/596/132/2018
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у звязку із його перебуванням на лікарняному (стаціонарне і амбулаторне лікування). З позовом згідний, просить задовольнити у повному обсязі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 209/3490/16-ц

провадження № 61-4128 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оніка-ДН» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Оніка-ДН» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати в сумі 1 050 грн, середній заробіток за час затримки в сумі 50 050 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Оніка-ДН» задоволено, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Оніка-ДН» середнього заробітку за час затримки скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Оніка-ДН» про стягнення середнього заробітку за час затримки у сумі 50 050 грн відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року допущено технічну описку в зазначенні дати постановлення вищевказаного судового рішення, а саме: замість «28 лютого 2018 року», помилково вказано «26 лютого 2018 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Виправити описку у зазначенні дати постановлення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначити «28 лютого 2018 року» замість «26 лютого 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа № 219/63/18
Провадження №2/219/829/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), згідно якого просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до моменту досягнення їх донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 2 грудня 2018 року.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 16 березня 2018 року на 08-40 годину.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомленими.

Від позивача надійшла до суду заява, згідно якої вона просила провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, - відкласти на 3 квітня 2018 року на 09-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 600/1079/17
Справа № 2/600/307/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду закордон,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та справу слухати у її відсутності (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не зявився, та відсутні відомості про належне вручення їй повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: відповідач у судове засідання не зявився та відсутні відомості про належне вручення йому повідомлення про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду закордон до 17.00 год. 25.04.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа718/2695/17
Провадження №2/718/1030/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився. 01.02.2018 року подав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечив. 14.03.2018 року подав до суду заяву в якій позов визнав частково. Просив підготовче судове засідання провести без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 березня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 570/4452/17
Номер провадження 2/570/366/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретаі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася до суду, була належним чином повідомлена про розгляд справи, не повідомила про причини неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_3І подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов залишити без розгляду у зв"язку з неявкою позивача.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання власником (дачного) будинку Олександрійської сільської ради дачного товариства, масиву "Борковський" по вул. Малинова, буд.94 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/167/18>

провадження № 2/578/150/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Краснопільського агрослісгоспу» Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Сумської обласної ради про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ДП «Краснопільського агрослісгоспу» Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Сумської обласної ради невиплачені при звільненні суми та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 22.02.2018 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої позовної заяви шляхом приведення до відповідних вимог пп. 3,4 частини третьої статті 175, стст. 182-183 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали отримано позивачем 28.02.2018.

У визначений строк з урахуванням поштового перебігу недоліки позову не усунуті, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У визначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 185, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Краснопільського агрослісгоспу» Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Сумської обласної ради про стягнення заробітної плати -вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 05 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 758/3386/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2018 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальну шкоду в розмірі 40 222,72 грн., та моральну шкоду в розмірі 100 000,0 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. була призначена судово-психологічна експертиза та провадження у справі було призупинено.

29.01.2018 р. судом отримано повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку та матеріали справи повернуті до суду експертною установою.

В зв'язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2018 р. о 16.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 367/8796/17
Провадження по справі № 2-н/367/32/2018
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву КП «Бучанське управлінняя житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 8892,08 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 800 грн.

Відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до відомостей вказаних в заяві, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин в прийнятті заяви КП «Бучанське управлінняя житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви КП «Бучанське управлінняя житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2