overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3751/17
Провадження № 2/456/506/2018
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Стрийського міськрайонного центру зайнятості р/р 0594 в УДКСУ у Львівській області, МФО 825014, незаконно отримане матеріальне забезпечення та вартість наданих соціальних послуг в розмірі 1592,81 грн.( одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві гривні 81 копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судового збору. Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Справа № 431/834/18
Провадження №2/431/509/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 06 березня 2018 року на 09 годину 25 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 495/1751/18
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. № 8 на 10 квітня 2018 року на 14:15 год..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/555/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

секретаря судового засдіання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 28 березня 2018 року о 08-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 206/6862/17
Провадження № 2/206/321/18
УХВАЛА

06.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128,130 ЦПК України, проте його неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також просив суд витребувати для огляду матеріали адміністративної справи №206/3739/16-п, з якої вбачається, що окрім відповідача був ще один учасник ДТП.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується клопотання про витребування для огляду матеріалів адміністративної справи, то підстав для відмови у ньому суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 21 березня 2018 року.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за №206/3739/16-п відносно ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайченко С.В.
У Х В А Л А

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 210/5503/16-ц

провадження № 61-1376св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач),Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_4 про долучення доказів для розгляду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2017 року у складі судді: Літвіненко Н. А. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2017 року у складі суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2017 року у справі № 210/5503/16-ц відкрито касаційне провадження.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із клопотанням від 27 січня 2017 року про долучення доказів для розгляду у справі у порядку визначеному статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), яке передано судді-доповідачу 20 лютого 2018 року.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 43 ЦПК учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази у справі, а тому у задоволенні клопотання про долучення доказів для розгляду у справі потрібно відмовити.

Керуючись статтями 43, 260, 400 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про долучення доказів для розгляду у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 537/981/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю: секретаря - Яворської А.Г., прокурора Бугрій М.М., представника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3, лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 13, 263, 265, 339, 340, 341, 342 ЦПК України, ст.ст.13, 14 Закону України „Про психіатричну допомогу, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заявою лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру для його обстеження та лікування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя С.І Сьоря

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 558/520/17
номер провадження 2/558/2/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Хом'як О.О.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Демидівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_4, Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області, Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_4, Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області, про визнання нікчемним заповіту, що складений 16 січня 2015 року ОСОБА_5 і посвідчений секретарем Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненській області, зареєстрований в реєстрі за № 7.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року до участі у справі як відповідача залучено Демидівську селищну раду Рівненської області.

Ухвалою суду від 4 січня 2018 року, за клопотанням представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6, по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Від експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про необхідність надання додаткових документів.

Експертиза по вказаній справі не проведена, однак вирішення вказаного вище клопотання експерта потребує проведення судового засідання.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цивільній справі № 558/520/17.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 558/520/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Демидівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_4, Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області, Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання заповіту нікчемним.

Судове засідання у цивільній справі № 558/520/17 призначити о 09 годині 45 хвилин 12 березня 2018 року та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 346/1076/18
Провадження № 2/346/960/18
УХВАЛА

07 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споивача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме щодо розірвання укладеного договору на утеплення фасаду з посиланням на відповідні правові норми; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.03.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 362/443/18
Провадження № 2/362/1018/18
У х в а л а

"14" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.05.2018 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 379/1165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бакал О.А.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, надавши відповідне заперечення.

Під час розгляд справи по суті встановлено, що провадження в даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви копії страхового полісу та протоколу огляду транспортного засобу від 2015 року є нечитабельними.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів належним чином не посвідчені в порядку визначеному ст. 95 ЦПК України.

В звязку з викладеним, суд вважає, що позивачеві необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95, 175, 257, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 13.03.2018 Справа № 554/1486/18
Провадження № 2/554/1569/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної у місті Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки у майні в окремий обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Шевченківської районної у місті Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки у майні в окремий обєкт нерухомого майна.

13 березня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної у місті Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки у майні в окремий обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко