overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/12619/17

провадження № 61-2204 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» про визнання недійсними додаткових угод, договору про відступлення права вимоги, акта прийому-передачі, поділ майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

У січні 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У лютому 2018 році ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням касаційної скарги.

Разом з тим, зазначена заява не може бути розглянута, окільки не підписана особою, яка її подала.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 481/493/14-ц
Провадж.№ 6/481/14/2018
УХВАЛА

13.03.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018р. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просив суд, поновити йому строк для предявлення виконавчого документу №481/493/14-ц виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області та видати дублікат виконавчого документа, який було видано на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 175, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, з наступних підстав.

Заява повинна містити повне найменування всіх учасників справи, їх поштовий індекс; номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); номери звязку; перелічити спосіб захисту прав або інтересів заявника, який передбачений законом; викласти обставини, якими заява обґрунтовується.

Крім того, до заяви та додатки до неї повинні бути подані відповідно до кількості осіб (відповідачів).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суд у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може поновити.

В своїй заяві представник заявника посилається на підставу поважності пропуску строку, втрату виконавчого документу при передачі останнього з відділу ДВС до Головного офісу ПриватБанку, тобто сам підтверджує той факт, що виконавчий лист який отриманий заявником все ж був предявлений до виконання.

Згідно положень п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, може видати дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, подана заява представником ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявнику про усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Васильченко
06.03.2018 Справа № 756/2820/18
Справа № 756/2820/18
Провадження № 2/756/3300/18
У Х В а л а

6 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» про виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

2 березня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Вимоги до позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, за змістом п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як убачається із поданої позовної заяви, вказаним вимогам ЦПК України вона не відповідає.

Зокрема, позивачем не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Я.В. Пересунько

Відповідає оригіналу.

Суддя: Я.В. Пересунько

Секретар: О.Г. Шецкіна
Справа № 740/4687/16-ц Провадження № 22-ц/795/348/2018 Головуючий у I інст. - Пантелієнко В. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Бечко Є.М.

суддів: Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

секретаря: Герасименко Ю.О.

за участю: представника відповідача Тарана Ю.М.,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Приватне підприємство «Агропрогрес»

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року, суддя Пантелієнко В.Г., ухвалене 05 січня 2018 року об 11 год. 42 хв., дата складання повного тексту: 12 січня 2018 року, м.Ніжин.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 та 383 ЦПК України складання повної постанови відкладається до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 266 грн. 36 коп. судового збору, недоплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/787/496/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук.С.О, одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №351/2ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року, договору поруки №351.1/Zфпор-07 від 22 листопада 2007 року, договору поруки №351.2/ Zфпор-07 від 22 листопада 2007 року, іпотечного договору №351/ Zфквіп-07 від 22 листопада 2007 року,,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №351/2ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року, договору поруки №351.1/Zфпор-07 від 22 листопада 2007 року, договору поруки №351.2/ Zфпор-07 від 22 листопада 2007 року, іпотечного договору №351/ Zфквіп-07 від 22 листопада 2007 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 30 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - сектор реєстрації прав Новоархангельської РДА, про визнання права власності на спадковий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро визнання права власності на спадковий будинок з господарськими будівлями, -

При дослідження матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта позивача; у позовній заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру не зазначена, що в свою чергу унеможливлює суд прийняти рішення щодо правильності сплаченого розміру судового збору.

До позовної заяви не надано підтвердження про те , що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - сектор реєстрації прав Новоархангельської РДА, про визнання права власності на спадковий будинок з господарськими будівлями залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року

м.Харків

справа № 641/5257/17

провадження № 22-ц/790/1960/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - приватний нотаріус Хаславська Карина Володимирівна, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Курганникової О.А., в залі суду в місті Харкові,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2018 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 747/98/18
Провадження№ 2/747/72/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

із секретарем Божко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 05 березня 2011 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. В звязку з цим вона просить в судовому порядку розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року виконавчим комітетом Липівської сільської ради Талалаївського району, актовий запис № 1.

Ухвалою судді від 22.02.2018 року відкрито провадження у справі.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1С не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.00 год. 22 березня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л. Косенко
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 760/20931/16-ц

провадження № 61-6383 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 30 грудня 2017 року, на підтвердження чого надано поштовий конверт Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року та копію витягу з реєстру відстеження поштових відправлень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/325/67/2018
Справа 325/20/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача в клопотанні, доданому до позовної заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки на сьогоднішній день вона не отримала копію позовної заяви з додатками, крім того має намір звернутись до центру безоплатної правової допомоги для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Враховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на правову допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/344/1588/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5439/2010 Номер провадження 22-ц/786/681/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Лубенського міськрайонного сду Полтавської області від 30 січня 2018 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересовані особи: головний державний виконавець Лубенськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шуляченко Ліна Василівна, ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов