overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/458/17
У Х В А Л А

13.03.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом обґрунтовуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем припинилися в квітні 2015 року у звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, розходження поглядів на сімейні відносини. Спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Мають спільну дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з нею. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 01 листопада 2011 року який зареєстрований виконавчим комітетом Тисівської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №25. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 та дочку на проживання з нею.

Перед судовим засіданням позивачка подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду.(а.с.34)

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності..

Відповідач в судове не зявився, про причину неявки суд не повідомив, однак належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про, що підтверджується повідомленням Укрпошти, де зазначено, що відповідач відмовився від одержання поштової кореспонденції (а.с.41) та не надав відзив на позов.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 415/5795/17
Провадження № 2/415/204/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та відкриття провадження у справі

06.03.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Людмилі Борисівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 415/5795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок.

Відкрити загальне позовне провадження у зазначеній цивільній.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 05.04.2018 р. о 08-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 182/1593/18
Провадження № 2/0182/1811/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі). Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/5729/17
Пр. 2/333/236/18
06 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В., розглянув у підготовчому засіданні, у залі суду, питання про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.
Через канцелярію суду 05.03.2018 р. представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В якій позивач окрім стягнення аліментів за минулий час та на майбутнє, просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання спільного сина ОСОБА_3 На даній заяві міститься надпис про отримання її копії відповідачем 05.03.2018 р. з підписом відповідача.
В підготовчому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду даний уточнений позов, первісні позовні вимоги просив залишити без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час та на майбутнє, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня проголошення, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа№751/1362/18
Провадження №4-с/751/26/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

врозглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Л.Р., про визнання дій не неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. ст. 187, 447, 448, 450 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Л.Р., про визнання дій не неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/501/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
Справа № 766/8600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, з урахуванням суми позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року о 13-30 годині, вважати підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 500/6590/17
Провадження № 2/500/1234/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.03.2018 року о 09 год. 20 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 14 травня 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda», д/н НОМЕР_1 по вул. Райдужна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Kia» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 19 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Харківському» оцінено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 36 641,99 грн. Також позивачем понесено витрати на проведення інспекції автомобіля у розмірі 527,40 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 37 169,39 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 870,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

28 грудня 2017 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення натурного огляду та надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

02 березня 2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд на 17 травня 2018 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 182/6135/17
Провадження № 2/0182/495/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито 05.12.2017 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 31.01.2018 року, на 13.03.2018 року.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по справі позивач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, про що в справі наявні повідомлення про вручення повістки про виклик до суду у справі (а.с.28,36,38).

В судове засідання 31.01.2018 року позивач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

В судове засідання 13.03.2018 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду повторно не зявляється в судове засідання , не повідомляє про причини неявки, а також враховуючи, що до суду не надходила заява про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2018 Справа №607/3412/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( місце реєстрації: м. Бучач, вул. Б. Хмельницького, 29) до ПП «ЗАХІД-ХЛІБ-ЗБУТ-2002» (місце знаходження м. Тернопіль, вул. Гайова, 44А ), за участю третьої особи ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце реєстрації: м. Бучач, вул. Б. Хмельницького, 29) до ПП «ЗАХІД-ХЛІБ-ЗБУТ-2002» (місце знаходження м. Тернопіль, вул. Гайова, 44А ), за участю третьої особи ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 23 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Грицак Р.М.

СуддяОСОБА_3