Справа № 2-7220/11
Провадження № 6/638/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

21.12.2016 р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з завою, в якій просив: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7220/2011 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №CrL-SME 706/10/2008 від 25.01.2008 р. в розмірі 417782,21 грн.; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7220/2011 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн; поновити строк предявлення до виконання вказаних виконавчих листів; розглянути заяву без його участі.

Мотивуючи вказані вимоги представник заявника зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CrL-SME 706/10/2008 від 25.01.2008 р. в розмірі 417782,21 грн., а також 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення були видані зазначені вище виконавчі листи. З метою початку примусового виконання рішення суду стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Після чого жодних відповідей і повідомлень від вказаного органу стягувач не отримував.

Заявник вказує, що за інформацією, наданою Дзержинським ВДВС на запит стягувача від 21.11.2016 р., на примусовому виконанні перебували зазначені виконавчі листи, 27.12.2011 р. по ним були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Однак, вказує заявник, такі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з виконавчими листами на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили, а тому є втраченими.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 р. задоволено вказану заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалено видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-7220/11 і поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк їх пред'явлення до виконання. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017 р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 р. скасовано, питання передано на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

14.12.2017 р. представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду подані письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку їх пред'явлення до виконання.

В обгрунтування вказаної вимоги представник відповідачів посилався на те, що зазначені судові рішення були виконані ОСОБА_1 в повному обсязі, грошові кошти сплачені стягувачу, про що до органу ДВС представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подані відповіді заяви, та постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 від 20.03.2012 р. закінчені виконавчі провадження №31696114 (про стягнення 120,00 грн.), №31696340 (про стягнення 417782,21 грн.), №3169657 (про стягнення 1700,00 грн.) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на той час, тобто в зв'язку із фактичним виконання боржником ОСОБА_1 в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчими документами.

В судове засідання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився, причину неявки суду не повідомив, нових пояснень до суду не надавав.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон від 03.10.2017р. №2147-У11), згідно із п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положення якої, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня находження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 р. частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CrL-SME 706/10/2008 від 25.01.2008 р. в розмірі 417782,21 грн., а також 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного судового рішення видані виконавчі листи, які стягувачем подані на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 20.03.2012 р. закінчені виконавчі провадження №31696114 (про стягнення 120,00 грн.), №31696340 (про стягнення 417782,21 грн.), №3169657 (про стягнення 1700,00 грн.) на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Змістом зазначених постанов органу державної виконавчої служби підтверджується, що підставою для закінчення примусового виконання судового рішення є подана представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заява про погашення ОСОБА_1 заборгованості за виконавчими листами.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 20.03.2012р. №35318819 з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 11941025 щодо боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження №31696114 від 20.03.2012 р. державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що солідарне зобов'язання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 із сплати заборгованості в сумі 417782,21 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є припиненим, оскільки повністю сплачено одним із боржників ОСОБА_1, що виключає повторне звернення до виконання судового рішення.

Доводи заявника, викладені в його заяві, не знайшли свого підтвердження, а відсутність у стягувача належної інформації про хід виконання судового рішення, та/ або її втрата не є підставою для повторного стягнення боргу.

Не підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки будь-якого доказу на підтвердження викладених в заяві обставин стягувач не наводить.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» безпідставною і відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9, пп. 17.4 п. 17 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 81, 223, 258, 260, 261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 599 ЦК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя