Ухвала

Іменем України

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 635/2129/16-ц

провадження № 61-6165 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.

Фаловської І. М. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Швецової Л. А., у справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів; за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 та кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня

2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову. Зустрічний позов кредитної спілки «Фінансова підтримка» задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_4 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх розширене тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до певного переліку.

За таких обставин ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому перегляду не підлягає.

Що стосується касаційного оскарження ухвали апеляційного суду щодо зупинення провадження, то колегія вважає, що в цій частині відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував той факт, що місцевим судом відкрито провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки спірний автомобіль та його власник перебувають в м. Рубіжне Луганської області, оскільки це не впливає на правильність оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів; за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М.Фаловська