overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/942/2018 Справа № 641/1045/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 9995,55 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2018 року було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

22 лютого 2018 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена до КП «Харківводоканал» для усунення вказаних недоліків та відповідно до розписки на супровідному листі представника позивача, ухвала суду нею отримана 28.02.2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений демятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №359/9581/17
Провадження №2-о/359/33/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Бориспіль-ського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення суду, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Борис-пільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встанов-лення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку задоволь-нити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №265214 від 2 лютого 2005 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 471/93/17-ц
Провадження №2-во/471/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року справи № 471/93/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року справи № 471/93/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року справи № 471/93/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності, позовну заяву було задоволено в повному обсязі. Однак, в рішенні суду містяться описка, оскільки в резолютивній частині рішення замість слів "спільної часткової власності" зазначено "спільної сумісної власності".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року справи № 471/93/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності, допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано "спільної сумісної власності", коли має бути "спільної часткової власності".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року справи № 471/93/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності - задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Братського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року справи № 471/93/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності, по тексту замість "спільної сумісної власності" вважати вірним "спільної часткової власності".

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/702/17
Провадження № 2/392/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Пашковського В.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 травня 2010 року визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:1508, площею 5.1800 га., яка розташована на території Маловисківської міської ради, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 264993 виданого на підставі розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 28 жовтня 2011 року № 769-р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 19.03.2018 року.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 405/1429/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"07" березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 25000, АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: 25000, м. Кропивницький, вул. Балтійська, буд. 37) про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

Підготовче засідання призначити на 13.04.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 766/3157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м.Херсона про визначення місця проживання дітей,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м.Херсона про визначення місця проживання дітей.

06.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м.Херсона про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 740/747/18
Провадження № 2/740/791/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2463/17
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква питання щодо виправлення описки у короткому тексті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі №357/2463/17,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

03 листопада 2017 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резулятивну частини рішення суду в якому допущено описку, зазначено «Відмовити ОСОБА_5» у задоволенні основного позову, замість вірного «Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні основного позову». Оскільки позивачем за первісним позовом є саме ОСОБА_1 а не ОСОБА_2, допущено описку слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В даному питання про виправлення описки можливо розглянути без повідомлення учасників справи, що узгоджується з ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно аркушу справи №3, позивачем за первісним позовом є ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, тому допущену описку у резулятивній частині короткого тексту рішення суду від 03 листопада 2017 року слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резулятивній частині короткого тексту рішення суду від 03 листопада 2017 року у справі №357/2463/17 в абзаці першому резулятивної частини якого вважати вірним «Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні основного позову».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/448/18
Номер провадження 2-о/580/24/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білопільське об?єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.1976 року на його імя була оформлена трудова книжка. На даний час він має право на призначення та оформлення пенсії за віком. Проте, при зверненні до Білопільського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для реалізації свого права, отримав відмову через невідповідність його прізвища в документах. Тому заявник звернулася до суду та просив встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки колгоспника № 1244, виданої 10.04.1976 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Білопільське об?єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 10 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/9264/17
Провадження № 2/344/1067/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островський Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №113 по вул.Сеченова в м.Івано-Франківську шляхом вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №113 по вул.Сеченова в м.Івано-Франківську шляхом вселення.

07.11.2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву за № 344/14681/17, провадження № 2/344/1662/18 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положення частин 2, 3 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №113 по вул.Сеченова в м.Івано-Франківську шляхом вселення.

Об'єднати в одне провадження справу 344/9264/17, номер провадження 2/344/1067/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №113 по вул.Сеченова в м.Івано-Франківську шляхом вселення і справу № 344/14681/17, провадження № 2/344/1662/18 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати справі загальний номер 344/9264/17, номер провадження 2/344/1067/18.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.