overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/429/18 Номер провадження 22-ц/786/736/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС Лізинг"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 Анатолійовчиа до Приватного виконавця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС Лізинг" про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття арешту з належного позивачу на праві власності автомобіля та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 березня 2018 року апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС Лізинг" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 28 березня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_4
Справа № 515/1608/17
Провадження № 2-о/515/305/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року провадження по справі за заявою ОСОБА_3, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4.

13 березня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №35 за матеріалами справи №515/1608/17, в зв'язку з чим відпали підстави, що стали підставою для зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі має бути відновлено з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк Л.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 234/3053/18
Провадження № 2/234/1622/18
УХВАЛА

про повернення заяви за клопотанням позивача

14 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року доКраматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

14 березня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути ініціатору останньої.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 761/6333/18
Провадження № 2/761/4470/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її ( ОСОБА_1 ) користь на утримання: неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 лютого 2018 року і до повноліття дитини; неповнолітньої доньки ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 лютого 2018 року і до повноліття дитини.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та повинна містити - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог, який зазначений ОСОБА_1 не конкретизований, так як із тексту поданої заяви вбачається, що вже наявне рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, яке набрало законної сили та не скасоване. Ухвалення нового рішення передбачатиме подвійне стягнення з відповідача аліментів у різних частках.

Заявниці необхідно визначити зміст позовних вимог ( ч.3 ст.183 СК України, ст.192 СК України).

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа №: 398/3910/17
провадження №: 2-о/398/21/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ковальової О.Б., за участі секретарів Шостак А.М., Василяки І.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу № 398/3910/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 12, 13, 264, 265, 315-319, п.п.9 п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 01.11.1998 року, відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 050975 являлась матірю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), померлої 16.01.2011 року, відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 122979.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 19 березня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/529/18Головуючий по 1 інстанції - Чубай В. В. Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Черкаси:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В. І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року, ухваленого суддею Чубай В. В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.35, 258, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Гончар Н. І.

Пономаренко В.В.

Ювшин В. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3058/17
У Х В А Л А

12.03.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_4, не з»явилася, однак її представник ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за їх відсутності тапросять суд справу розглянути за їх відсутності.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи перехідні положення ЦПК України, суд приходить до висновку, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна за законом та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2018 о 16:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 445/530/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4553/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю:представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Провадження № 2/592/757/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі головуючого судді Труханової Л.М., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

27 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самовільно побудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути позивачу перешкоди в користуванні половини лоджії, яка була відведена під квартиру №146 по Бериславському шосе, 4 у м. Херсоні, шляхом знесення самовільно встановленої залізної решітки, деревяної балконної рами та стіни із силікатної цегли, якою закладено вихід на лоджію з приміщення № 6, за експлікацією технічного паспорта ХДБТІ, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 4 по Бериславському шосе у м. Херсоні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він підготовче судове засідання просив провести за його відсутності, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самовільно побудованих споруд та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року на 11:45 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №: 398/2083/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., Коноваленко О.С., представника позивача, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Олександрійська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 264, 265, п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №409/368/18
Провадження №2-о/409/100/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме:

-у заяві заявником не зазначено який саме факт він просить суд встановити, а тільки викладає обставини справи.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 257,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 745/953/17
Провадження №2/745/371/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Рожок (змінила прізвище на Холецька) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Рожок (змінила прізвище на Холецька) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.03.2018 року від представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь його судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника до суду через значну територіальну віддаленість. Також зазначає, що судом для проведення відеоконференції, просить визначити Вінницький міський суд Вінницької області .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області . (21050, м. Вінниця, вул.Грушевського,17, зал №1) за участі представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" .

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судове засідання за участі представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Рожок (змінила прізвище на Холецька) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 14.00 год. 20.03.2018року провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул.Грушевського,17, зал №1) Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул.Грушевського,17, зал №1) забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год 20.03.2018 року в режимі відеоконференції за участі представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул.Грушевського,17) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль