Справа № 297/2169/17
УХВАЛА

про самовідвід

09 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,

встановив:

07 березня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Фейіру О.О. було передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою. Даний факт підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 122).

09 березня 2018 року суддею Фейіром О.О. було заявлено самовідвід. Заяву мотивовано тим, що 15 вересня 2017 року судді Фейіру О.О. було предявлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення і в рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_3 по даній справі, є його захисником. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та обєктивності, тому просить задоволити його заяву про самовідвід (а. с. 123).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 є захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О., який також є представником відповідача ОСОБА_3, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 42Ц/17 від 04.12.2017 року (а. с. 35-41).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою задоволити.

Цивільну справу № 297/2169/17 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.