У Х В А Л А

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів № 2-10586/10 від 28 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-10586/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів № 2-10586/10 від 28 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-10586/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній заяві заявник посилався на те, що виконавчий лист було предявлено до виконання до органів ВДВС, проте, на адресу банку постанова про відкриття виконавчого провадження так і не надійшла. Жодних виконавчих документів на адресу банку не надходило. Оскільки оригінали виконавчих листів на імя ОСОБА_2 залишився у виконавчій справі, а потім, можливо втрачено виконавчою службою. Таким чином, виконавчий лист було втрачено під час листування, тому заявник просив вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-10586/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль суму заборгованості в розмірі 263 421 (двісті шістдесят три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 57 коп. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, на виконанні в органах ДВС не перебуває і його місцезнаходження невідоме, а через це стягувач пропустив строк на предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів № 2-10586/10 від 28 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-10586/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-10586/10 від 28 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-10586/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль суму заборгованості в розмірі 263 421 (двісті шістдесят три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 57 коп., а також судового збору в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі цивільній справі № 2-10586/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев