Номер провадження 2-з/756/58/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа, в якій позивач просить суд в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 104,10 кв.м, в тому числі житловою площею 62,90 кв. м., вартістю розміром у 3 972 375 грн.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 що у Республіці Болгарія, вартістю розміром у 887 691 грн.; просить визнати за ОСОБА_1, право власності на 39/50 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 104,10 кв.м, в тому числі житловою площею 62,90 кв.м.; просить визнати за ОСОБА_2, право власності на 11/50 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 104,10 кв.м, в тому числі житловою площею 62,90 кв. м. та право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 що у Республіці Болгарія.

07.03.2018 року позивач звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 104,10 кв. м., в тому числі житловою площею 62,90 кв. м., яка зареєстрована на ім'я відповідача ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що майно на яке просить позивач накласти арешт є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 104,10 кв.м., в тому числі житловою площею 62,90 кв.м., яка зареєстрована на ім'я відповідача ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_1).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 104,10 кв.м., в тому числі житловою площею 62,90 кв.м., яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя