overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/201/18
Провадження № 2/456/649/2018
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І.

при секретарі Кміть Х.З.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.02.2018 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 07.03.2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Згідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.00 год. 22.03.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/1403/17
Провадження № 2/272/142/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області до Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 13.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

15. 03.2018 року в судове засідання не з»явився представник ПСП "Агрофірма "Світанок", надіслав клопотання про відкладення розгляду, оскільки він приймає участь в судових засіданнях в інших судах..

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що представник відповідача повідомив про причину неявки, яку суд вважає поважною, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09.30 год. 26 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/8969/17
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спільного сумісного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, в м. Балаклія клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.01.2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

28.02.2018р. позивач подала заяву про забезпечення позову.

16.03.2018 року від позивачки надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та вирішити питання про повернення їй судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується повернення судового збору, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

У задоволені заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/2461/18
Провадження № 2-о/592/87/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака" про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака" звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 339, 340 ЦПК України, вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми та може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака" про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2018 року на 11-00 год. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. № 11.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 493/437/18
Номер провадження 2/493/302/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивач просить витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 21.12.2013 року в м. Балта Одеської області, та ОСОБА_5, померлого 20.12.2003 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 2-3357/11 Головуючий у суді першої інстанції - ВойтенкоТ.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3227/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат Москаленко Анастасії Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року за скаргою Москаленко Анастасії Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2018 скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

З 15.12.2017 набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правила, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат Москаленко АнастасіїВолодимирівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2018 подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат Москаленко Анастасії Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
15.01.2018431/5056/17/462/2018
Справа № 431/5056/17
Провадження № 2/431/105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_2 (Луганська область, Антрацитівського району, с. Червона Поляна, вул. Пролетарська, 52) про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 5 Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38а.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив пять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення пять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 577/1064/18
Провадження № 6/577/71/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Бочечківське» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області відповідно до ст. 440 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Бочечківське» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 березня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/1312/18
Провадження № 2-сз/344/19/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. 15.02.2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що знаходиться за адресою: 76002, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 831 грн. 54 коп. Стягнення з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.

15.03.2018 року представник Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про повернення зайво (помилково) сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки, за подання заяви про видачу судового наказу, стягувачем 12.01.2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №2061, а відповідно до п.п.4-1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір в редакції від 07.01.2018 року (чинній на час сплати стягувачем судового збору та звернення до суду із заявою про видачу судового наказу) розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява представника Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про повернення зайво (помилково) сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ) повернути Комунальному підприємству «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що знаходиться за адресою: 76002, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 зайво (помилково) сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №2061 від 12.01.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/199/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 10 квітня 2018 року на 14 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3