overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/777/16-ц
Провадження № 2-во/505/9/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16510,97 грн. та судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.

25 липня 2016 року був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

06 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 16 червня 2016 року виконавчому листі невірно вказано ІПН боржника ОСОБА_1, що унеможливлює його предявлення до виконання.

Просить виправити вказану помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 16 червня 2016 року невірно вказано ІПН боржника ОСОБА_1, а саме вказано ІПН «9», замість правильного «НОМЕР_1», що унеможливлює його предявлення до виконання.

Відповідно до ст.432 ЦПК України - суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 213-215ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області по справі №505/777/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і внести у виконавчий лист ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», замість помилкового «9".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 127/4207/18
Провадження № 2-н/127/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 161-164 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 2о/331/18/18
№ 331/656/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, Четверта державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-284, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням ст. ст. 1261, 1268, 1296 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зі спадкодавцями: батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та матір`ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - на час відкриття спадщини, в квартирі № АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 583/686/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Береста, 3) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 125/4) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка створює перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні спільної доньки, чим порушує його права, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Береста, 3) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 125/4) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, рядок статзвіту 47.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 15.00 год. 13 квітня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачці копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 05 квітня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 450/204/18 Провадження № 2/450/877/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

"14" березня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 26 березня 2018 року.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 Справа №607/594/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. (тисячу гривень 00 копійок), з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 11 січня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_6
Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/9851/17
Провадження №2/554/4224/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

Керуючись ст.ст.182, 199 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 корпус №2 квартира №165, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходів щомісячно починаючи з 14 грудня 2017 року до 31 березня 2019 року до закінчення навчання.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) коп.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 20 березня 2018 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Єдиний унікальний номер 725/661/18
Номер провадження 2/725/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати недійним заповіт №633,634 від 28.06.2017 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.02.2018 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику 7-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлено позивачу та його представнику за їх поштовою адресою, які вказані в тексті позовної заяви, проте у встановлені строки недоліків заяви, що вказані в ухвалі заявником та його представником не виправлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Чернівецької області або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу пятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 524/9064/16-ц
Провадження №2/524/46/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області та Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради Полтавської області, -

відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області та Комунального підприємства «Кременчукводоканал»

-про визнання незаконним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 27.09.2016 року «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в новій редакції» та визнання недійсною нової редакцію статуту підприємства,

-про визнання незаконним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області сімнадцятої сесії сьомого скликання від 22.12.2016 року «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в новій редакції» та визнання недійсною нової редакції статуту підприємства

-про визнання дій відповідачів прямою дискримінацією залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 26.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 495/7387/17
Номер провадження 2-п/495/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на скалдінсть у викладенні повної ухвали суду. пов'язаної з потребою в обгрунткуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолюьттиивну частину.

Керуючись ст. 258, 259, 260-262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд розміру аліментів задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд розміру аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7164/17
Провадження № 2/591/793/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Бурда Б.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Бурда Б.В. у справі за позовом ОСОБА_1 ( зареєстрованої в м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 ( зареєстрованої зареєстрованої в м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (зареєстрованої в м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_6 ( мешкає: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_4), Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті ОСОБА_7 Сумської міської ради» ( місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 21), Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35; код за ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід з тих підстав, що особою, яка надає правничу допомогу стороні у даній справі, є мати моєї дружини адвокат ОСОБА_7 .

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про передачу справу на перерозподіл у звязку з тим, що її представником є адвокат ОСОБА_7. До вказаної заяви, додано ордер адвоката ОСОБА_7.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В той же час, адвокат ОСОБА_7, яка надає правничу допомогу стороні у даній справі, є матірю дружини судді головуючого у даній справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бурда Б.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті ОСОБА_7 Сумської міської ради» , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя