Справа № 2/600/326/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.17).

Ухвалою згаданого суду від 01.11.2017 року матеріали справи передано за підсудністю до Козівського районного суду Тернопільської області (а.с.33) і були зареєстровані в останньому 13.12.2017 року (а.с.41).

До засідання позивачем у справі ОСОБА_1 вдруге подано заяву про відвід головуючого судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає в такій, що обставинами, які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді є те, що, ним було зясовано, що в Козівському районному суді Тернопільської області працює ОСОБА_3, яка є матірю дружини відповідача ОСОБА_2. При цьому, зі слів позивача, останній «в зухвалій формі та насміхаючись повідомив, що саме у звязку із тим, що ОСОБА_3 працює в Козівському районному суді, ним і заявлялось клопотання в Тернопільському міськрайонному суді, …, про зміну підсудності справи…, оскільки ОСОБА_3 запевнила його, що в силу своєї посади та авторитету серед інших працівників суду, вона зможе вплинути на вирішення спору Козівським районним судом на його користь.».

У звязку із вказаними обставинами позивач вказує, що, на його думку, весь склад Козівського районного суду Тернопільської області у цій справі підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч.ч.7, 8 цієї ж статті питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає, що його заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно інформації наявної в Козівському районному суді Тернопільської області ОСОБА_3 прийнята на посаду секретаря суду 06.12.2004 року і, згідно посадової інструкції затвердженої наказом керівника апарату від 13.02.2013 року №7-З та наказу №6-З від 01.03.2018 року виконує обовязки щодо реєстрації, обліку та контролю за збереженням справ про адміністративні правопорушення та кримінальних справ. Підпорядкованих працівників не має.

Частиною 2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 може бути розглянута, згідно ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників процесу та задоволенню не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, нічим не підтверджені та не відображають дійсних обставин, так як суд/суддя є незалежним та безстороннім про вирішенні цієї справи, а секретар суду ОСОБА_3 в силу своїх посадових обовязків не має жодних організаційно-розпорядчих повноважень чи функцій, які навіть гіпотетично могли б вплинути на позицію суду та, зокрема, навіть не працює та не має доступу до справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10.00 год. 26.04.2018 року і всі процесуальні дії головуючого, які вчинені на момент розгляду цієї заяви про відвід відповідають нормам ЦПК України, які діяли в той чи інший період перебування справи в суді, спрямовані на всебічне дослідження матеріалів справи, постановлення законного та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гриновець О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець