Справа№592/930/18
Провадження №2/592/1061/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.07.1995 р. по 16.01.2018 р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем.16.01.2018 р. її було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору.

ОСОБА_2 акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.12.2017 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху ІV ст. Захворювання професійне (основний діагноз). Остеохондроз шийного відділу хребта, помірно виражена вертеброгенна цервікоалгія (супутній діагноз).

Професійне захворювання виникло згідно акту через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, відсутність контролю з боку адміністрації за використанням робітниками засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці, а причиною виникнення професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму.

Відповідно до ОСОБА_2 огляду МСЕК від 24.01.2018 р.,- ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 25% первинно. У звязку з цим позивач потребує медикаментозного лікування та встановлена потреба у слуховому апараті. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», ОСОБА_3, надіслала відзив на позов, в якому просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та зазначила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім того, товариство не порушило законних прав позивача, оскільки п.19. акту розслідування професійного захворювання, складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно позивача, не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці та не визначено особи товариства, які допустили такі порушення. Позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Окрім наявності ряду захворювань, єдиним доказом моральних страждань, позивач вказує порушення стану здоровя, порушення життєвих звязків та навичок, не надаючи при цьому будь яких доказів на підтвердження цього. При визначенні розміру моральної шкоди необхідно врахувати ступінь втрати позивачем професійної працездатності, стан здоровя, характер та обсяг моральних та фізичних страждань.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, надіслала до суду відповідь на відзив, в якому з відзивом не погодилась та зазначила, що згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.12.2017 р., позивачеві були встановлені не лише певні професійні захворювання, а й зазначено причини та умови, за яких вони виникли. Так, у п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, відсутність контролю з боку адміністрації за використанням робітниками засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Тобто, з вини відповідача позивач працював у недосконалому, шкідливому для здоровя, технологічному процесі та був забезпечений неефективними засобами індивідуального захисту, що не вберегли від втрати здоровя.

Судом встановлено, що з 05.07.1995 р. по 16.01.2018 р. ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 16.01.2018 р. позивача було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору (а.с. 6).

З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання».

ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.12.2017 р., - ОСОБА_1 було встановлено діагноз: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху ІV ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму (основний діагноз). Остеохондроз шийного відділу хребта, помірно виражена вертеброгенна цервікоалгія (супутній діагноз). Професійне захворювання виникло за таких обставин: недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, відсутність контролю з боку адміністрації за використанням робітниками засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Причина виникнення професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму. З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань пропонується Генеральному директору ПАТ "Сумське НВО" ОСОБА_5: забезпечити дотримання технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання інструменту, що генерує шум. Забезпечити ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму засобів індивідуального захисту органів слуху (а.с.7).

ОСОБА_2 № 75 огляду медико соціальної експертної комісії від 24.01.2018 р.,- ОСОБА_1 пройшла первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК та їй було встановлено 25 % втрати професійної працездатності (а.с.19-22).

Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого остання отримала професійне захворювання.

В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілої, порушення її нормальних життєвих звязків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних ОСОБА_6 моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілої, її вік та те, що їй встановлено 25% втрати професійної працездатності, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 9000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 07.03.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв