overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря Малинки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-23» Куцицького Олександра Андрійовича на рішення (повідомлення) державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ЖБК «Кристал-23» звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі протоколу повторного автоматизивоного розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018, ухвалою судді від 17.01.2018 було прийнято до свого провадження вищевказану скаргу та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

06.03.2018 від скаржника через канцелярію суд убуло подано заяву про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник Куцицький О.А. у своїй заяві просить залишити без розгляжу подану ним скаргу на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа, вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-23» Куцицького Олександра Андрійовича про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-23» Куцицького Олександра Андрійовича на рішення (повідомлення) державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складений 07.03.2018.

Суддя:
Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/33202/16-ц

провадження № 61-809 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Національного університету оборони України імені І. Черняховського на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету оборони України імені І. Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

5 січня 2018 року Національний університет оборони України імені І. Черняховського подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду та документи про доплату судового збору, і встановлено строк для виправлення вказаних недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 983 Національний університет оборони України імені І. Черняховського отримало вказану ухвалу 13 лютого 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Станом на 6 березня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року заявником не виконано. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Національного університету оборони України імені І. Черняховського на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа №587/2724/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/490/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2018 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5 (а.с. 16, 84), ОСОБА_6 (а.с. 84), представника відповідача ОСОБА_7 (а.с. 79).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 192/152/18
Провадження № 2/192/271/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до суду від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

20 лютого 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків.

23 лютого 2018 року позивачкою усунено недоліки викладені в ухвалі судді і подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивачка має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 26 березня 2018 року.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 461/2371/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/619/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 10 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 462/2487/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/622/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2

При вирішенні питання відкриття провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн.40 коп.

Вказана сума підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону представити Апеляційному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили:

Суддя: Ю.Р.Мікуш

Дата оформлення копії:

Помічник судді: М.В.Кобилецька
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 158/855/17

провадження № 61-11591 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 не подав.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 07 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 656/29/18
Номер провадження 2/656/64/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 113 812,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.39).

Відповідач про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений 6 березня 2018 року, про причини неявки суд не повідомив (а.с.57).

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 30 березня 2018 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/1570/17
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, а саме, розяснити, що кошти, які підлягають стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_2 як компенсація її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Вінницькій області.

В судове засідання заявник не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву відповідача про розяснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так, судом 26 січня 2018 року ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно вказаного рішення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 53630 грн., грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

Вказані кошти підчас розгляду справи внесені позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Вінницькій області за реквізитами: отримувач коштів - ТУ ДСАУ у Вінницькій області; депозит 0401; ; Банк Державне казначейство України м. Київ; МФО 820172, відтак, слід розяснити рішення суду в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Розяснити що грошові кошти в сумі в сумі 53630 грн. (пятдесят три тисячі шістсот тридцять гривень), які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як грошова компенсація її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, згідно рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі № 131/1570/17 за позовом ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області: отримувач коштів - ТУ ДСАУ у Вінницькій області; депозит 0401; ; Банк Державне казначейство України м. Київ; МФО 820172.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
07.03.2018 227/676/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2018 року справа № 227/676/18

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «РУТА-ПЛЮС», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «РУТА-ПЛЮС», на земельну ділянку площею 5,29 га, кадастровий номер :01:000:0454, зареєстрований в Добропільському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК» при державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 4АА17400016 від 07.04.2008 р. та стягнути з ТОВ «РУТА-ПЛЮС» заборгованість з орендної плати на земельну ділянку у розмірі 33602,42 грн., пеню у розмірі 0,1% та 3% річних від простроченої суми, відсотки з урахуванням індексу інфляції та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

07 березня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «РУТА-ПЛЮС» разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору, до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разі надходження до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від представника позивача відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути заяву.

Керуючись положеннями ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди - повернути позивачу із доданими матеріалами та оригіналом квитанції про сплату судового збору до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Кошля

07.03.2018