overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 березня 2018 року

м. Харків

справа № 643/12050/16-ц

провадження № 22-з/790/59/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 від 7 березня 2018 року про повернення переплаченого судового збору у розмірі 524,86 грн,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява про повернення переплаченого судового збору у розмірі 524,86 грн за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року.

14 березня 2018 року апеляційним судом було витребувано справу з Московського районного суду міста Харкова.

Згідно з квитанції № 29_12 від 20 квітня 2017 року було сплачено в УДКСУ в (Червонозаводському) Основянському районі м. Харкова, рахунок № 0011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області 1760 грн судового збору.

За подачу апеляційної скарги відповідач повинна була сплатити до суду апеляційної інстанції 1235 грн 14 коп..

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у більшому розмірі 1760 грн заява про повернення переплаченого судового збору в сумі 524,86 грн підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 7 березня 2018 року про повернення переплаченого судового збору у розмірі 524,86 грн задовольнити.

Оригінал квитанції № 29_12 від 20 квітня 2017 року повернути платнику ОСОБА_1.

Зобов`язати УДКСУ в Основянському районі м. Харкова повернути переплачений судовий збір ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок № 0011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області у розмірі 524,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кругова С.С.
№ справи687/20/18
№2-сз/687/2/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути КБ «ПриватБанк» (адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002 МФО 305299) судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BAJH2 від 30.11.2017 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/69/18
УХВАЛА

16.03.2018 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув заяву

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2А . про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 15лютого 2018 р. по справі 523/10596/17 за позовом ПАТ Правексбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 15 лютого2018 р. по справі 520/10596/17 за позовом ПАТ Правексбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 127, 284-287 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі 523/10596/17 за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2А . про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 15лютого 2018 р. по справі 523/10596/17 за позовом ПАТ Правексбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на «11» травня 2018 о 11 год 00 хвл. у приміщенні Київського райсуду м. Одеси, каб. 242.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 457/1287/17
провадження №2/457/89/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Райфайзен банк Аваль», відповідача ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Райфайзен банк Аваль», відповідача ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки на 24 квітня 2018 року о 10:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6647/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2865/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа 693/55/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.03.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Степ» звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

В підготовче засідання представник позивача ФГ «Степ» ОСОБА_2 не зявилася, проте до суду направила клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату в звязку з зайнятістю.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Жашківська кінно спортивна школа» не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди, відкласти на 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 243/1007/18
Номер провадження 22-ц/775/696/2018
Єдиний унікальний номер 243/1007/18 Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-ц/775/696/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі №243/1007/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Фоменко В.І. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, яке, як вбачається з матеріалів справи, є зайвим, оскільки строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі №243/1007/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/139/2018

Справа № 330/2676/17

"06" березня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с.Солоне, вул. Ювілейна,27/1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: Україна, Запорізька області, Якимівський район, с. Солоне, вул. Ювілейна,27/1, ІПН НОМЕР_2), третя особа Орган опіки та піклування Кирилівської селищної ради Якимівського району (місце розташування: Україна, Запорізька область, смт Кирилівка, вул. Приморський бульвар,1), про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 12, 81, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 09.03.2018 року.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/649/17
Провадження 2/554/ 599 /2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5-ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідачі не заперечували проти клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 15 діб з моменту проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №463/1382/18
Провадження №2/463/1206/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розподіл земельної ділянки площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Визвольна, 23, укладеного між сторонами 21 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №412; визначення між позивачем та відповідачем порядку користування земельною ділянкою площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Визвольна, 23.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,678 га, кадастровий №:07:013:0116, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Визвольна, 23 та належить ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не зазначено у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 16 березня 2018 року.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 552/466/18
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

20 березня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що представник позивача копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 05.03.2018 року отримання ухвали, а тому строк усунення недоліків позовної заяви закінчився 15.03.2018 року.

Станом на 20.03.2018 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки та ніяких документів суду не надав.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3