overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/544/16-ц
У Х В А Л А

13.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна обєднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна обєднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним.

13.03.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, від проведення якої в подальшому відмовилася.

Заслухавши думку представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а згідно вимог частини першої та третьої ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, виходячи з того, що представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася від підтримання клопотання про проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 161/3422/18
Провадження № 2/161/1667/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 19 квітня 2018 року 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 310/3640/17
УХВАЛА

13 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М..,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,представника відповідачів адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду представником позивача заявлялось клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи раніше подане клопотання представника позивача про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести наступне судове судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Наступне судове засідання по справі, призначене на 15.30 год. 22 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Представнику ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно зявитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1753/17
Номер провадження: 22-ц/791/481/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго», Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Провадження № 2/235/133/18
Справа № 235/5995/17
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у якій відкрито за нормами ЦПК 2004 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 січня 2018 року за заявою відповідача сторонам у справі було надано строк для примирення в два місяці, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року поновлено провадження у справі у звязку із закінченням строку для примирення.

12 березня 2018 року на електронну адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли її не підписано.

Подана зустрічна позовна заява не підписана позивачем, у звязку з чим підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
пр. № 2/759/3955/18
ун. № 759/3239/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 25 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Дата документу 14.03.2018
Справа № 320/7229/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за обєднаними в одне провадження первісними позовами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за обєднаними в одне провадження первісними позовами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

У даній справі призначено судову бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено.

12.03.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за обєднаними в одне провадження первісними позовами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2-п/369/36/18
УХВАЛА

про повернення заяви

02.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 06 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року позов акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовим рішенням є: ухвали; рішення; постанови, содові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 30.01.2018 року заявником не виконані, однак як вбачається із матеріалів справи копію ухвали заявник отримав, 06.02.2018 року, що відповідно підтверджується поштовим повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 18, 185, 258, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 408/717/18-ц
№ 2/408/750/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Луганська область, м. м. Сєвєродонецьк, вул.. Енергетиків,36) до ОСОБА_1 (Луганська область, м. Ровеньки, вул. О.Кошевого,23/4), ОСОБА_2 (Луганська область, м. Ровеньки, кВ. Молодіжний,1/32) про зтягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зтягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Луганська область, м. м. Сєвєродонецьк, вул.. Енергетиків,36) до ОСОБА_1 (Луганська область, м. Ровеньки, вул. О.Кошевого,23/4), ОСОБА_2 (Луганська область, м. Ровеньки, кВ. Молодіжний,1/32) про зтягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 18 квітня 2018 року на 08:50 год.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу. У звязку із тим, що поштовий звязок з м. Ровеньки Луганської області, місце проживання відповідачів, суд вважає необхідним повідомити відповідачів про час, день та місце розгляду справи через SMS-повідомлення та шляхом надання оголошення на сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карягіна В.А
Номер провадження: 22-ц/785/3272/18
Номер справи місцевого суду: 508/953/17
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Гірняк Л.А.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області та ОСОБА_5,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/3247/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом вселення, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26" квітня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра