Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9268/18
Провадження № 2/711/341/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позову вказує, що вона працювала в Управлінні культури Черкаської обласної державної адміністрації на посаді головного спеціаліста відділу фінансового та організаційного забезпечення закладів культури управління культури облдержадміністрації з 18.07.2012 року по 07.10.2015 року. 08.10.2015 року була переведена на посаду головного спеціаліста відділу культурно-просвітницької, кадрової роботи з питань нагород управляння культури Черкаської обласної державної адміністрації.

31.05.2016 року звільнена з посади головного спеціаліста відділу культурно-просвітницької, кадрової роботи з питань нагород управляння культури Черкаської обласної державної адміністрації шляхом переведення до Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації згідно п. 5 ст. 36 КЗпП.

01.06.2016 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації.

11.04.2017 року звільнена з посади головного спеціаліста відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП), відповідно до наказу № 12-к від 11.04.2017 року.

Вказує, що при розрахунку в день звільнення, вона не отримала компенсацію за невикористану відпустку за 52 календарні дні, що складає 13024 грн. 44 коп., виходячи із розрахунку: 52 дні х 250 грн. 47 коп. /середньоденна заробітна плата) = 13024 грн. 44 коп.

Крім того, компенсація за час затримки розрахунку станом на 22.10.2017 року складає 97533 грн., виходячи із розрахунку: 194 дні (кількість днів затримки розрахунку) х 502 грн. 75 коп. (середньоденна заробітна плата) = 97533 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вказує, що вона 15.05.2017 року та 12.06.2017 року письмово зверталася до Черкаської обласної державної адміністрації з доповідною запискою та заявою щодо здійснення з нею повного розрахунку, однак станом на 22.10.2017 року розрахунок з нею не проведений.

Також вказує, що ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації є належним відповідачем, оскільки в квітні 2017 року Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації було перенайменоване на ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації.

А тому, просить стягнути з ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації на її користь компенсацію за невикористану відпустку в сумі 13024 грн. 44 коп. та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, виходячи із середньоденної заробітної плати 502 грн. 75 коп.

В судовому засіданні 10.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судових засіданнях представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 13024 грн. 44 коп. та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

В судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, пояснивши що позивачка ОСОБА_1 до даного часу перебуває в трудових відносинах з відповідачем, тому підстав для стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні немає. Також пояснив, що примірник наказу про звільнення, на який посилається позивачка і який нею був направлений на імя голови Черкаської ОДА, а в подальшому був переданий до ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації та бухгалтерії про звільнення позивачки ним особисто, як юристом, не візувався, хоча саме в його обовязки входить візувати такі накази. Також просив врахувати, що такий наказ в Журналі реєстрації наказів з кадрових питань не зареєстрований і його оригінальний примірник взагалі відсутній, що ставить під сумнів факт видачі такого наказу. А тому, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 (дані в судовому засіданні 10.11.2017 року), її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 18.07.2012 року по 07.10.2015 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу фінансового та організаційного забезпечення закладів культури управління культури облдержадміністрації, а з 08.10.2015 року була переведена на посаду головного спеціаліста відділу культурно-просвітницької, кадрової роботи з питань нагород управляння культури Черкаської обласної державної адміністрації.

31.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 була звільнена з посади головного спеціаліста відділу культурно-просвітницької, кадрової роботи з питань нагород управляння культури Черкаської обласної державної адміністрації шляхом переведення до Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації згідно п. 5 ст. 36 КЗпП.

01.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації шляхом переведення з Управління культури Черкаської обласної державної.

Вказане стверджується даними трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 7-8), а також наказом № 4-к від 31.05.2016 року (а.с. 26).

За своєю посадою ОСОБА_1 виконувала організаційно-кадрову роботу і в її обовязки крім іншого входило: підготовка проектів наказів, ведення журналів реєстрації наказів, ведення трудових книжок, ведення книги обліку та руху трудових книжок та вкладишів до них. Вказане не заперечувалося і самою позивачкою в судовому засіданні 10.11.2017 року та підтверджено поясненнями представника відповідача та свідка ОСОБА_7

Розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 28.02.2017 року № 100 «Про зміни у структурі обласної державної адміністрації» змінено найменування юридичної особи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з «Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації» на «ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації» (а.с. 81-84).

Звертаючись з даним позовом до суду позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що трудові правовідносини між нею та відповідачем були припинені з 12.04.2017 року на підставі наказу Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації № 12-к від 11.04.2017 року, виданого на підставі її заяви від 11.04.2017 року, копію яких додає до матеріалів позову.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд розцінює надані позивачкою ОСОБА_1 докази її звільнення з роботи, як такі, що в своїй сукупності з іншими доказами не дають змоги дійти висновку про наявність обставин на які посилається позивачка, виходячи із наступного.

Сам наказ № 12-к від 11.04.2017 року в оригіналі, на який посилається позивачка, не був наданий жодною із сторін для його дослідження в судовому засіданні. При цьому представник позивачки послався на те, що оригінал наказу 15.05.2017 року був направлений позивачкою разом із доповідною запискою голові Черкаської обласної державної адміністрації, тоді як оригінал, за умови видачі такого наказу, мав залишатися в Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації та зберігатися в номенклатурній справі «оригінали наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу)». До того ж, оригінал такого наказу мав бути зареєстрований саме позивачкою в Журналі реєстрації наказів з кадрових питань, чого останньою зроблено не було. Представник відповідача вказував, що примірник наказу, на який посилається позивачка, надходив до ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації в червні 2017 року і не був оригінальний.

Загальні положення організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням, встановлено наступними нормами:

- Типовою інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242;

- Правилами діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5;

- Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5;

- Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163», затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55.

Розпорядча діяльність в організаціях усіх форм власності здійснюється шляхом фіксації управлінських рішень у розпорядчих документах. До розпорядчих документів належать накази і розпорядження. Наказ - це розпорядчий документ, який видається керівником установи (структурного підрозділу) на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції та обовязків для виконання.

Відповідно до Переліку типових документів № 578/5 за змістом та напрямками діяльності накази поділяються на чотири групи: накази з основної діяльності; накази з адміністративно-господарських питань; накази з кадрових питань (особового складу).

Проекти наказів з кадрових питань (особового складу) готує кадрова служба на підставі доповідних записок керівників структурних підрозділів, заяв працівників, трудових договорів та інших документів, а візує юридична служба.

Перевіряючи відповідність законодавству проектів наказів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, підприємства, установи, організації, юридична служба, зясовує, чи має керівник повноваження на видання наказу або іншого акта правового характеру з даного питання чи вирішення передбачених у проекті питань віднесене до компетенції вищих органів, чи правильно виконані посилання на закони та інші нормативні акти, а також чи відповідає оформлення наказу вимогам законодавства.

Особистий підпис керівник підприємства проставляє власноруч лише на першому примірнику наказу, виготовленому на бланку, де зібрано всі необхідні візи. Саме цей примірник після виконання наказу має бути підшитим до відповідної справи та є оригінальним. Для виконавців, зазначених у тексті наказу, у разі потреби, виготовляється відповідна кількість копій.

Порядок реєстрації розпорядчих документів, їх формування у справи, зберігання визначається залежно від того, до якого виду належить наказ. Накази різних видів формуються в окремі справи впродовж календарного року, обліковуються за окремими реєстраційними формами. Накази з кадрових питань (особового складу) реєструються в Журналі накази з кадрових питань (особового складу), відповідно до їх видів та строків зберігання.

Наказ № 12-к від 11.04.2017 року, на який посилається позивачка ОСОБА_1 надаючи суду його копію, не погоджувався юридичною службою, він не був зареєстрований в Журналі реєстрації наказів з кадрових питань, його оригінал не був поміщений останньою в номенклатурну справу «оригінали наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу)», а його копія не була передана до бухгалтерії для проведення відповідних виплат, що ставить під сумнів факт видачі такого наказу, оскільки позивачка, будучи особою відповідальною за ведення кадрової роботи, мала б в обовязковому порядку зареєструвати такий наказ в журналі реєстрації наказів та помістити його оригінал в номенклатурну справу «оригінали наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу)». До того ж такий наказ стосувався інтересів самої позивачки, тому вона була б зацікавленою в дотриманні порядку його оформлення, підписання, реєстрації, зберігання, а також звернення до виконання в частині проведення з нею повного розрахунку.

Дослідженням в судовому засіданні Журналу реєстрації наказів з кадрових питань встановлено, що наказ № 12-к від 11.04.2017 року, на який посилається позивачка, зареєстрований не був і нею взагалі такий журнал належним чином не вівся. До того ж дослідженням даного журналу встановлено, що під №12-к зареєстрований зовсім інший наказ, а саме наказ про покладення обовязків на ОСОБА_9 від 12.04.2017 року.

Також ставить під сумнів факт видачі такого наказу і те, що позивачка ОСОБА_1 12 та 13 квітня 2017 року перебувала на роботі, що стверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що 13.04.2017 року на нараді, на якій була присутня і ОСОБА_1, було озвучено, що на період перебування начальника Управління ОСОБА_7 його обовязки буде виконувати ОСОБА_10 і в звязку з незадовільним виконанням ОСОБА_1 обовязків з ведення кадрової роботи необхідно переписати документи, які нею ведуться. Такий перелік документів складався ними після наради 13 квітня 2017 року в присутності ОСОБА_1, яка при цьому не заявляла про звільнення її з роботи з 12.04.2017 року. Також пояснили, що під час опису документів було встановлено, що на працівників Управління особові справи ОСОБА_1 не велися, а тільки були трудові книжки. До того ж, була виявлена відсутність частини наказів з особового складу та про надання відпусток, журналів реєстрації таких наказів. Також пояснили, що завершити опис справ в цей же день не вдалося, а на наступний день ОСОБА_1 не зявилася на робочому місці, в звязку з чим її кабінет був опечатаний. Потім були викликані працівники поліції в присутності яких був відкритий кабінет ОСОБА_1 і опис документів, які знаходилися в кабінеті, вже проводився у відсутність ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт.

Факт перебування позивачки ОСОБА_1 на робочому місці 13.04.2017 року підтверджується також і службовою запискою інспектора ОО управління поліції охорони Черкаської області ОСОБА_11 (а.с. 28).

Факт перебування позивачки ОСОБА_1 на робочому місці 12.04.2017 року підтверджується також і актом від 12.04.2017 року про відсутність на робочому місці начальника Управління культури та взаємозвязків з громадськістю облдержадміністрації ОСОБА_7, з якого вбачається, що остання входила в коло осіб, які складали даний акт, як головний спеціаліст відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації. Вказаний акт складений 12.04.2017 року о 10 год. 30 хв. та підписаний власноручно позивачкою ОСОБА_1 (а.с. 29). До того ж в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1Ф ОСОБА_3 пояснив, що позивачкою не заперечується факт складання та підписання такого акту. Також пояснив, що такий акт був складений позивачкою ОСОБА_1 тому, що саме їй 12.04.2017 року в телефонному режимі ОСОБА_7 повідомив про те, що він з 12.04.2017 року знаходиться на лікарняному.

Крім того, вказаний факт підтверджується і табелем обліку використання робочого часу за квітень 2017 року, з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1 12 та 13 квітня 2017 року перебувала на роботі, і тільки з 14 квітня вона відсутня на роботі (а.с. 119).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових документів Управління державної праці в Черкаській області) пояснила, що 05.10.2017 року до Управління праці надійшов лист Центру зайнятості в якому повідомлялося про те, що ОСОБА_1 водночас перебуває на обліку в Центрі зайнятості та є працевлаштованою особою. В звязку з цим було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації, яке вона проводила особисто. ОСОБА_2 було надано наказ про призначення ОСОБА_1, табелі обліку робочого часу, в яких лише з 14.04.2017 року була зафіксована відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. В результаті інспекційного відвідування було встановлено, що наказ від 11.04.2017 року № 12-к Управлінням культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації не видавався. Згідно з журналом реєстрації наказів за №12-к значиться наказ від 12.04.2017 року про покладення обовязків на ОСОБА_9 Також нею була досліджена книга обліку і руху трудових книжок, в якій був відсутній запис про те, що ОСОБА_1 отримувала трудову книжку. Крім того, їй була надана інформація про те, що 15.06.2017 року ОСОБА_1 зверталася до голови Черкаської ОДА із заявою про вжиття заходів щодо проведення з нею розрахунку і на це звернення останній 26.06.2017 року була надана відповідь, що це не є можливим в звязку з відсутністю її заяви та оригіналу наказу про звільнення. За результатами інспекційного відвідування було зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не є звільненою. Покази свідка ОСОБА_7, дані в судовому засіданні, про те, що він, як керівник, погоджував 11.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про її звільнення за угодою сторін та підписував наказ № 12-к від 11.04.2017 року про звільнення ОСОБА_1, суд розцінює критично, оскільки саме він - ОСОБА_7 12.04.2017 року, тобто на наступний день після підписання такого наказу і звільнення позивачки, повідомляв останню як працівника Управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про те, що він є відсутнім на робочому місці у звязку з перебуванням на лікарняному, що не заперечувалося в судовому засіданні стороною позивача. До того ж останньою, як працівником вказаного Управління, разом з іншими посадовими особами даного Управління 12.04.2017 року було складено акт № 13-к про відсутність ОСОБА_7 на робочому місці.

Слід зазначити, що саме примірник наказу передається до бухгалтерії/бухгалтера підприємства, установи чи організації і є підставою для проведення розрахунку.

Враховуючи, що примірник наказу, на який посилається позивачка, нею, як працівником з кадрової роботи, до бухгалтерії своєчасно не передавався, а був скерований лише 15.05.2017 року по пошті на імя голови Черкаської ОДА, а в подальшому переданий до ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації та бухгалтерії, де законність його видачі була поставлена під сумнів, оскільки оригінальний примірник такого наказу відсутній і такий наказ в Журналі реєстрації наказів з кадрових питань не реєструвався, а також враховуючи, що трудові відносини з позивачкою продовжуються, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь компенсації за невикористану відпустку в сумі 13024 грн. 44 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 36, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко