Єдиний унікальний номер 233/6786/15-ц Номер провадження 22-з/775/12/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області в залі судового засідання № 4 заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі № 233/6786/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року Апеляційним судом Донецької області у складі колегії суддів - Соломаха Л.І. (головуючий суддя), Космачевська Т.В., Мальований Ю.М. розглянута справа № 233/6786/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради) про визнання батьківства за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2017 року.

Після розгляду справи 21 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 535,92 грн., як зайво сплаченого при поданні апеляційної скарги (а.с. 1 т. 2).

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В судове засідання апеляційного суду для розгляду заяви про повернення судового збору відповідач ОСОБА_1, позивач - ОСОБА_2 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені судовими повістками.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Костянтинівка Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Костянтинівка Донецької області.

Костянтинівському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7 за № 17 від 12.01.2006 року, зроблений Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, в графу «Відомості про батька», зазначивши батьком дитини ОСОБА_6; видати нове свідоцтво про народження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 487,20 грн., витрати, пов'язані із проведенням судової генетичної експертизи, у розмірі 710,13 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 102,40 грн., всього 6 299,73 грн. (а.с. 187-189 т. 1).

Відповідачем ОСОБА_1 04.12.2017 року на зазначене рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просила переглянути рішення суду в частині розподілу судових витрат, а саме, скасувати рішення в частині стягнення з неї судового збору в розмірі 487,20 грн.; витрат, пов'язаних із проведенням судової генетичної експертизи, у розмірі 710,13 грн.; витрат на правову допомогу в сумі 5 102,40 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з неї на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової генетичної експертизи, у розмірі 3,00 грн.; у відшкодуванні інших судових витрат відмовити (а.с. 198 - 199 т. 1).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.02.2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2017 року в частині розподілу судових витрат змінено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 197,33 грн. (судовий збір - 487,20 грн., витрати, пов'язані із проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи, - 710,13 грн.); у відшкодуванні витрат на правову допомогу в розмірі 5 102,40 грн. ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 263 - 275 т. 1).

При поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн., що підтверджується доданою до апеляційної скарги квитанцією № 0.0.907512711.1 від 04.12.2017 року, яка видана ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 200 т. 1).

Зазначена сума судового збору 04.12.2017 року зарахована на рахунок 0015, отримувач: Бахмутське УК м. Бахмут/22030101, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 05.12.2017 року (а.с. 208 т. 1).

Відповідно до частини 2 ст. 133 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Тобто, судовий збір у розмірі 535,92 грн. відповідачем за подання апеляційної скарги у цій справі сплачено зайво.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частина 1). У цьому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На час винесення 21.02.2018 року апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги, клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення переплаченої з апеляційної скарги суми судового збору було відсутнє, у зв'язку з чим питання щодо повернення переплаченої суми судового збору вирішено не було.

На теперішній час до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про повернення переплаченої з апеляційної скарги суми судового збору у розмірі 535,92 грн., яке з урахуванням вищезазначеного підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На теперішній час такий порядок встановлено "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182).

Згідно пунктів 5, 10 зазначеного Порядку повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Державної казначейської служби України подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Державної казначейської служби України разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Заява та ухвала суду подається до відповідного органу Державної казначейської служби України за місцем зарахування платежу до бюджету.

Тобто, визначення способу повернення переплаченого судового збору є компетенцією органів Державної казначейської служби України, а не суду, який постановляє ухвалу щодо повернення судового збору.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача ОСОБА_1 про перерахування переплаченої суми судового збору на її банківську картку ПАТ КБ "ПриватБанк" виходить за межі повноважень апеляційного суду і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) переплачену за подання апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 коп. за квитанцією № 0.0.907512711.1 від 04 грудня 2017 року (платник - ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника - ПАТ КБ "ПриватБанк", отримувач - Бахмутське УК м. Бахмут/2203010, код отримувача 37868870, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, рахунок отримувача 0015, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1; ОСОБА_1, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.907512711.1 від 04 грудня 2017 року надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2018 року.

Судді: Л.І. Соломаха

Т.В.Космачевська

Ю.М.Мальований