overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/214/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/215/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 22 березня 2018 року.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися, представили заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності .

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2018 року 09 годин 15 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2024/4215/12
Провадження №6/642/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листав цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 20 червня 2012 року позовні вимоги задоволені.

02 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, яка жодним чином не аргументована.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин втрати виконавчого листа та не надано відповідних доказів, в матеріалах справи такі докази відсутні, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 464/605/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Карманського 4а/1) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул..Карманського 4а/1) Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (м.Львів, вул..Грабовського 11) про визнання недійсним договору про погашення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору про погашення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Карманського 4а/1) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул..Карманського 4а/1) Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (м.Львів, вул..Грабовського 11) про визнання недійсним договору про погашення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 17.04.2018 року на 09.45 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 446/349/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

16.03.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.

вивчивши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам положень ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

місто Київ

справа № 766/4132/17ц

провадження № 61-14368 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що спричинило смерть потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, 20 лютого 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської областіцивільну справу № 766/4132/17ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, що спричинило смерть потерпілого.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Номер провадження 2/754/2189/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» про визнання права власності, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Журавської О.В. від 16 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» про визнання права власності (а.с.16).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/14584/17-ц, номер провадження 2/754/2189/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку з перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» про визнання права власності прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/8123/16-ц

провадження № 22-ц/781/251/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2017 року у складі судді Бершадської О.В. у справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Юрченко Ольга Вікторівна звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2017 року, яким задоволено позов Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості до Юрченко Ольги Вікторівни про стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371,381,389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 333/7370/16
Провадження № 22-ц/778/1504/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2017 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
1Справа № 335/1537/18 2/335/1015/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки надані докази належним чином не засвідчені, позивачем не надано, як доказ, заява з відміткою суду, завірена належним чином, про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачу було запропоновано надати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Зазначеною ухвалою суду від 16.02.2018 року позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

26.02.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2018 року отримана уповноваженою особою позивача.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 16.02.2018 року, то суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не усунув та за таких встановлених обставин позовну заяву слід на підставі ст. 185 ЦПК України визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3242/17
Провадження № 2/723/301/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 березня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька районна державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з дітьми та їх виховання, визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька районна державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з дітьми та їх виховання, визначення способу участі батька у вихованні дітей.

21.03.2018 року в Сторожинецький районний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька районна державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з дітьми та їх виховання, визначення способу участі батька у вихованні дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ
Справа № 544/758/17
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши питання про внесення виправлень у рішенні суду від 08 лютого 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 08 лютого 2018 року в адресі місця проживання відповідача допущена помилка, а саме: замість правильної адреси "пров. 1-й Замковий, 4" зазначено невірно, як "АДРЕСА_1".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Пирятинського районного суду від 08 лютого 2018 року шляхом зазначення правильної адреси місця проживання відповідача, як "пров. 1-й Замковий, 4".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Пирятинського районного суду від 08 лютого 2018 року, а саме: зазначити в резолютивній частини рішення правильну адресу місця проживання відповідача, як "пров. 1-й Замковий, 4".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 135/1253/17
Провадження № 2/135/41/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №0271/08/20-ZNv від 22 вересня 2008 року в сумі 5162,10 дол. США, що еквівалентно 136980,99 грн., та 13698 грн. пені на користь ПАТ «Банк Форум», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої Тростянецької нотаріальної контори Вернюк Т.М. 15.07.2004 р. за реєстрованим №2679, зареєстрованого в КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації 22.07.2004 р. за номером запису 1-5026 в книзі ФЖ 19, реєстраційний номер №6354798.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 14 березня 2018 року.

Суддя: