overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/1362/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» березня 2018 року м. Мелітополь
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ О.В. Редько
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя _____________________ О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/165/18
Провадження №2/672/157/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 березня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, справу призначити до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/134/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в'їзд дитини з/на тимчасово окупованої/у території/ю (Автономної/у Республіки/у Крим) без згоди та супроводу батька , -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в'їзд дитини з/на тимчасово окупованої/у території/ю (Автономної/у Республіки/у Крим) без згоди та супроводу батька .

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в'їзд дитини з/на тимчасово окупованої/у території/ю (Автономної/у Республіки/у Крим) без згоди та супроводу батька визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/7059/17
провадження № 2-н/361/3/18
УХВАЛА

13 березня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 310/8617/17
УХВАЛА

15 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився без поважних причин.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату. час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти позову.

Представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні клопотань не заявляв.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Надати третім особам пять днів для подання пояснень щодо позову або відзиву, а також для подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення.

Надати учасникам справи пять днів з часу отримання пояснень третьої особи для надання на них відповіді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 161/5142/17
Номер провадження 2/161/982/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15.03.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі вищевикладеного, вважаю відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності поновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 577/2723/13-ц
Провадження № 6/577/62/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Вітчизна» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області відповідно до ст. 440 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Вітчизна» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 березня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/693/18
Номер провадження 2-о/623/63/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заяви посчилається на те, що в існуючих правовстановлючих документах та встановлюючих особу документах прізвище родичів заявника вказане: ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Питання встановлення родинних відносин з сином ОСОБА_2 необхідно заявнику так як син є спадкоємцем першої черги на спадкове майно, після смерті заявника. Чоловік заявника помер. Вважає, що при оформленні спадщини у сина виникнуть труднощі в переоформленні спадкових документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області (64350 Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 кваітня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: М. П. Одарюк
У Х В А Л А

15 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В судовому засіданні на запитання суду позивач та його представник ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодились з необхідністю витребування у Вінницької центральної районної клінічної лікарні письмового доказу - інформації про те, чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер 01.02.2011 р.), який знаходився на диспансерному обліку у лікаря окуліста поліклінічного відділення Вінницької ЦРКЛ з діагнозом: термінальна глаукома обох очей, станом на 22.07.2005 р., прочитати та власноруч підписати з зазначеним діагнозом заповіт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, необхідним витребувати у Вінницької центральної районної лікарні Вінницької області зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вінницькій центральній районній лікарні Вінницької області (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,92) надати письмовий доказ-інформацію про те, чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер 01.02.2011 р.), проживав в с. Махнівка (Красне) Вінницького району Вінницької області, який знаходився на диспансерному обліку у лікаря окуліста поліклінічного відділення Вінницької ЦРКЛ з діагнозом: термінальна глаукома обох очей, станом на 22.07.2005 р., прочитати та власноруч підписати з зазначеним діагнозом заповіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 686/4401/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/4401/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/4401/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54) на 28 березня 2018 року о 11.00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 28 березня 2018 р.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/225/198/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6399/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :