Справа № 596/70/18
Провадження № 2-о/596/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. селище Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої

особи адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту проживання з ОСОБА_3 однією сімєю з осені 2008 року по час реєстрації їх шлюбу 24.11.2015 року в с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області, в будинку № 89 вул. Нагірянка.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду в звязку з наявність спору про право. Посилається на те, що заявнику необхідне встановлення факту проживання із ОСОБА_3 в будинку в с.Майдан Гусятинського району по вулиці Нагірянка,89, без шлюбу з 2008 року по час реєстрації їхнього шлюбу, щоб в подальшому ставити питання про поділ цього домоволодіння. Позов про поділ спільного майна заявником раніше вже пред»являвся до суду, в якому він вказував, що має намір ділити вищевказане домоволодіння, яке набуте ним спільно із ОСОБА_5 під час проживання з нею без шлюбу. ОСОБА_3 заперечує факт проживання із заявником без реєстрації шлюбу з 2008 року і заперечує також той факт, що будинковолодіння було придбане за спільні кошти, вважає, що будинковолодіння в с.Майдан по вул.Нагірянка, 89 Гусятинського району її особистою приватною власністю, яке вона набула самостійно та не підлягає поділу між ними. Зазначає, що при розгляді даної заяви в окремому провадженні не застосовується принцип змагальності, внаслідок чого вона не має змоги належними доказами заперечити його, подати зустрічний позов до заявника, що ставить її в заздалегідь обмежене в правах становище. Заявник ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2 просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно суперечить нормам діючого ЦПК України, які не допускають змішування різних форм судочинства в одній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку що клопотання підставне з огляду на наступне.

В силу вимог ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснює, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, суд вважає, що існує спір про право між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а саме щодо майнових прав на житловий будинок № 89, який розміщений в с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання слід задоволити та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, який слід вирішувати у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 257-258, 268, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення-залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик