overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/331/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратович О.В.

з участю:

секретаря судових засідань Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 89, 263-265 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України «Про державний бюджет України» і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів проводити з 22.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: О. В. Стратович
У х в а л а

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/9608/17-ц

провадження № 61-11650 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/9608/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 466/9285/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6775/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 13.03.2018р., 14.03.2018р., 20.03.2018р., 27.03.2018р., 03.04.2018р., 17.04.2018р., 18.04.2018р., 24.04.2018р., 02.05.2018р., 08.05.2018., 10.05.2018р., 23.05.2018р., 24.05.2018р., розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 29 травня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 283/175/18
Провадження №2/283/236/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Відповідач заявила відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що позивач є чоловіком ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кобилінська), яка працювала у судді секретарем судових засідань. Це викликає сумнів в неупередженості та об?єктивності судді.

Позивач заперечив проти відводу судді.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що той факт, що позивач є чоловіком ОСОБА_3, яка до виходу у відпустку по догляду за дитиною працювала секретарем судових засідань у судді Тимошенка А.О., викликає сумнів в неупередженості та об?єктивності судді.

За таких обставин суд задовольняє заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявлений відвід судді Тимошенку А.О. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1352/18
Провадження № 2/552/662/18
У Х В А Л А

про передачу справи в інший суд

13.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі гідності і ділової репутації, треті особи: Голова Верховної ради України ОСОБА_3, Міністр оборони України ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації відносно нього та інших осіб, зоболв»язати відповідача публічно вибачитись, заборонити відповідачеві вчиняти дії, які принижують його честь, гідність і ділову репутацію, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із даних Е-декларації відповідача, народного депутата України ОСОБА_2, убачається, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави та повинна розглядатись за підсудністю в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області.

П.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так як відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 справа підлягає передачі на розгляд Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області .

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі гідності і ділової репутації, треті особи: Голова Верховної ради України ОСОБА_3, Міністр оборони України ОСОБА_4 на розгляд Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 686/1944/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши подання головного державного виконавця Другого відділу Державної виконав-чої служби міста Хмельницький ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за межі України, громадянину України ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від вико-нання рішення суду. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на вико-нанні перебуває виконавче провадження № 52835818 згідно постанови № 0112/40000/16 ви-даної 13 жовтня 2016 року Хмельницькою митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 8 500 грн., а тому просить задовольнити подання.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький пере-буває виконавче провадження № 52835818 згідно постанови № 0112/40000/16 виданої 13 жов-тня 2016 року Хмельницькою митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 8 500 грн.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїз-ду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів тому, що боржник ухиляється від ви-конання вимог державного виконавця, суду не надано, як і доказів тому, що вживались якісь заходи по виконанню рішення суду державним виконавцем та про те, що боржник має закор-донний паспорт і має намір виїхати за межі України. З урахуванням викладеного, слід відмо-вити в задоволенні подання з цих підстав.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виї-зду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 577/911/18
Провадження № 2/577/584/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

5 брезня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Однак, 6 березня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути .

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/69/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не зявились, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 05 лютого 2010 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 113 (а.с. 5). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю. За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 9) та ОСОБА_2 (мешканцем с. Косівщина, вул. Центральна, 25, Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований 05 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 113.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 654/3823/17
Провадження №2/654/90/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

08 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/161/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18015, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (20630, Черкаська область, Полянський район, с. Матусів, вул. Танкістів, 43) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 05 квітня 2018 року на 09-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 664/1194/17-ц
У Х В А Л А

06.03.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач 2: Херсонське відділення № 4 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

відповідач 3: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Херсонського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 01 квітня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18 квітня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 18 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук