overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/273/18
Провадження № 2/392/436/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про .визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: вул.Центральна, 32, с.Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 04.04.2018 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 03.04.2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Унікальний номер 333/243/18
Номер провадження 2/333/841/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 березня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 р. відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 2 квітня 2018 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №: 272/1129/17
Провадження № 2/272/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_4, Комунальної організації "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 16.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до селищного голови Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_4, Комунальної організації "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/87/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/234/523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Харькової Т.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Керуючись вимогами ст. ст. 2,4, 258, 259, 263-268, 271-273 ЦПК України, ст. 317,319, 391 ЦК України, ст. 150,156 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, - таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою № 44 у будинку № 49 по вул. Парковій у м. Краматорську Донецької області

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 390/37/18
Провадження №2-о/390/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

Заявником надано суду заяву про заміну заінтересованої особи: приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу Грузьківську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну заінтересованої особи, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3проживав та помер в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому заінтересованою особою має бути територіальна громада.

Керуючись ст.ст.51, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про заміну заінтересовану особу задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу Грузьківську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, пров. Парковий, 2.

Копію заяви з додатками і копію ухвали направити заінтересованій особі.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/1365/17
Провадження № 2/486/111/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Андрієвич Л.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання ,

Керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241,258, 263-265, 354, 430 ЦПК України; ст.. 181, 182, 183, 189, 191 СК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на його утримання, у звязку з продовженням навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15 листопада 2017 року і до закінчення ним навчання, але не пізніше ніж до досягнення ним 23-х років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Дата документу 07.03.2018 Справа № 554/1432/18
Провадження № 2/554/1555/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконком Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом.

06 березня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконком Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки повернути, одночасно роз»яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 601/352/17
Провадження № 2/601/29/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременеці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння.

07 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Варневич Л.Б., оскільки ухвали винесені головуючим по справі суддею скасовувались апеляційним судом Тернопільської області, а також на думку заявника порушуються розумні строки розгляду його справи судом.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 40 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 585/5171/16-ц
Номер провадження 2/585/22/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 21.02.2018 року призначено додаткову судово судово-будівельну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13 березня 2018 року до Роменського міськрайсуду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 406 по цивільній справі № 585/5171/16-ц.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області , Роменська міська рада про зобовязання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 8/161/3/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 охорони здоровя Луцької міської ради про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 охорони здоровя Луцької міської ради звернулося в суд з заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Однак, 06 березня 2018 року представник заявника подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 охорони здоровя Луцької міської ради про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 охорони здоровя Луцької міської ради про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.