Номер провадження 2/754/144/18
Справа №754/3177/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Деснян6ського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які з народження та по день позову до суду проживають з позивачем та перебувають на його повному утриманні. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, негативним відношенням до дітей, вчиненням нею фізичного та психологічного насильства відносно дітей, веденням нею аморального способу життя та постійними сварками. Сімейні стосунки фактично припинені з 2013 року. Спільного господарства сторони не ведуть. На думку позивача подальше зареєстроване спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, у зв'язку з постійними образами з боку відповідачки відносно позивача та їх дітей та веденням аморального способу життя.

З огляду на викладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 02 вересня 2006 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

В письмових запереченнях, поданих до суду ОСОБА_4 18.07.2016р., викладено наступне. Відповідач ОСОБА_4 зазначає, що до початку 2016р. сторони та їх діти проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1. Чоловік забезпечував сім'ю, а відповідач займалась хатніми справами, доглядала за дітьми, варила їм їсти, прала білизну, займалась вихованням, їздила з ними за місто для оздоровлення. Проте, наприкінці грудня 2015 року позивач різко змінив своє ставлення до неї і фактично вигнав її з дому та не допускав до дітей. З початку 2016 року відповідач намагалась з'ясувати у нього причини та обставини такого ставлення, намагалась спілкуватись з дітьми, днями висиджуючи на подвір'ї біля під'їзду, щоб побачити їх та поспілкуватись. Проте позивач дозволяв спілкуватись з дітьми лише декілька хвилин біля під`їзду, не допускаючи до квартири. Вважає, що діти сторін не заслуговують на те, щоб сім'я була розбита та розколота, а тому заради дітей вона намагається знайти порозуміння зі своїм чоловіком та налагодити стосунки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017р., справа №754/3177/16-ц передана на розгляд судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_8 (а.с.78).

Ухвалою від 29 листопада 2017р. відмовлено в задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року визнано обов'язковою явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 02 березня 2018 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву за викладеними в позові обставинами та просив її задовольнити, зазначивши, що відповідач не вела господарства, не готувала. Також відповідач залишала на тривалий час квартиру, в якій вони проживали, та не повідомляла підстави та причини своєї відсутності. Позивач зазначив, що сімейно-шлюбні відносини припинені між сторонами з вересня 2012 року. Крім того, позивач зазначив, що зі слів дітей, йому відомо, що відповідачка вчиняла насильство в сім'ї.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за викладеними обставинами та просив її задовольнити, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

В судовому засіданні представник відповідача зачитав письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідач не погоджується з позовом, оскільки вважає збереження сім'ї пріоритетним з огляду на те, що у сторін по справі є двоє малолітніх дітей, які потребують сімейного тепла та налагоджених між сторонами стосунків. Крім того, відповідач не погоджується з викладеними в позові обставинами, а саме. Позивач стверджує, що діти проживають із народження з ним, проте не зазначає, що уся сім'я разом з матір'ю дітей проживали разом до 2016 року і лише з початку 20-16 року позивач перестав допускати відповідачку до оселі, де вони проживали, однак доказів до матеріалів справи не надає. Крім того, позивач не надає доказів, що підтверджують, що відповідачка вчиняла фізичне та психологічне насильство відносно дітей, вела аморальний спосіб життя, що сімейні стосунки припинились з 2013 року. Тобто усі твердження позивача є неправдивим та такими, щ не відповідають дійсним обставинам справи і є намаганням позивача встановити певні юридичні факти судовим рішення. Також представник відповідача в своїх запереченнях зазначає, що усі твердження позивача можуть бути спростовані показами великої кількості свідків, а тому вважає, що даний позов носить формальний характер та не направлений на додержання інтересів дітей та відповідно сім'ї, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 02 березня 2018 року не з'явилась, зі слів її представника, у відповідачки різко погіршився стан здоров'я, однак жодного доказу про поважність причин неявки судове засіданні відповідача, її представник суду не надав. За даних обставин, суд вважає, що з боку відповідача вбачається зловживання процесуальними правами, передбаченими нормами ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 02 вересня 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбу, зроблений відповідний актовий запис №1344 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-6).

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки вважає, що відповідачем вчинялись аморальні проступки.

Судом враховується тривалість розгляду справи з березня 2016 року, твердження позивача, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та ненадання доказів з боку обох сторін, які б свідчили про примирення позивача та відповідача або наміру примирення, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 55, 56, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_2, АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4, зареєстрований 02 вересня 2006 року, актовий запис №1344 у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 березня 2018р.

Суддя