overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/454/18
Номер провадження 2/676/931/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. , вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2018 року о 13 год. 15 хв. в залі суду м. Кам'янець- Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2sp; В. В
Справа № 369/9327/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/20/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 05.03.2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувшизаяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 рокуу вказаній вище справі було частково задоволено, рішення суду першої інстанції скасоване, по справі ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині за кожним квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; по 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_4) і 1/2 частини домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Визначено ідеальні частки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним на автомобіль Mazda 6, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, залишивши зазначений автомобіль в їх спільній частковій власності. У решті вимог відмовлено.

У лютому 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_5, в якій вона зазначає, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду в якості її реєстраційного номеру облікової картки платника податків був помилково зазначений невірний номер, а тому в порядку виправлення описки у судовому рішенні без зміни його змісту просила вказати вірний номер «НОМЕР_2» замість помилково вказаного «НОМЕР_3».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в тексті рішення апеляційного суду було дійсно допущено описку та помилково зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення даної описки рішення без зміни рішення по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року, зазначивши в резолютивній частині рішення вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
Справа № 638/969/18
Провадження № 2/638/2327/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позовна заява залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано десятиденний термін для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали, направлена на адресу позивача, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, яка проте не відповідає вимогам вказаних норм закону.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/426/18

№ 2/610/310/2018

м. Балаклія 13.03.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (64207, Харківська область м. Балаклія пров. Нижньо-Садовий, б. 2 кв. 713) до ОСОБА_2 (64207, Харківська область м. Балаклія вул. Родинна б. 36-А) про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 з ? усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на ? усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (64207, Харківська область м. Балаклія пров. Нижньо-Садовий, б. 2 кв. 713) до ОСОБА_2 (64207, Харківська область м. Балаклія вул. Родинна б. 36-А) про зміну розміру аліментів.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 3 квітня 2018 року на 09.00 годину

4.Роз'яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред'явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 716/144/18
Ухвала

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

07.03.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2018 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області заявницею ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява ухвалою суду від 06.02.2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175-177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Згідно супровідних листів та поштових повідомлень, суд двічі на адресу заявниці, яка зазначена у заяві, та яка згідно копії паспорта за даною адресою зареєстрована, направляв ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак на адресу суду повернулися конверти із відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Згідно п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявницею у встановлений строк вимоги суду, щодо усуненя недоліків не були виконані.

У відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 21.02.2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 640/2640/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст160-161,168 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/578/17

провадження № 22-ц/781/554/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі: колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 20 березня 2018 року, на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1317/18
Провадження № 2/520/3736/18
УХВАЛА

05.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву у частині встановлення місця проживання дитини без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 352/649/16-ц
Провадження № 22-ц/779/450/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду, ухваленого головуючим суддею Струтинським Р.Р. 04 грудня 2017 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 23 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №705/3657/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08 вересня 2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

22 вересня 2017 року, після отримання відомостей від Відділу державної реєстрації щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі та було призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 06 березня 2018 року (№ 307/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область на 12 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 186/24/18
Номер провадження № 2/0186/70/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенського виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенського виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенського виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенського виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

СУДДЯ: /ОСОБА_6/