overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2976/17
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №621/2976/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.1989 року Комсомольською селищною радою Готвальдівського (нині Зміївського) району Харківській області, актовий запис № 160. Також позивач просила не застосовувати заходи щодо примирення. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Склярова» та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач у поданій заяві наполягала на задоволенні позовних вимог. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не повідомив про причини неявки, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/1056/18 Провадження № 2-о/591/87/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 5-А), Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 146/1) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_3.

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. В супереч положенням п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику привести у відповідність до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заяву та направити суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 258-260, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 5-А), Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 146/1) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Справа № 347/435/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька м. Косів, вул. О.Кобилянської, Косівського району, Івано-Франківської області, 78600) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78600) про збільшення розміру аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.03.2018 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до 28.03.2018 року.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до 28.03.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 296/806/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участю третьої особи Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (10024, АДРЕСА_1).

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання та заяви у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П.Корольова, 4/2) за участю третьої особи Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П.Корольова, 12) про визнання права власності на самочинне будівництво і відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 квітня 2018 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити третій особі строк для подання суду пояснення щодо позову п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі надіслання відповідачем відзиву, до 26 квітня 2018 року позивач подає в суд відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2-о/748/44/18
Єдиний унікальний № 748/619/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2000 року по день смерті ОСОБА_2 07.03.2006 року за адресою : вул. Лісова, 12, с. Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області.

07 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 надано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п"яти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю з усіма поданими до неї додатками, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2/761/1109/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшло зазначена позовна заява ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема: заявником в порушення норм ЦПК України не було обґрунтувано заявлені позовні вимоги та не визначено належних відповідачів по справі, а тому ухвалою суду від 30 листопада 2017 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 20 січня 2018 року. Станом на 21 лютого 2018 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2-о/359/62/2018
Справа №359/1644/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, якою просять винести рішення про усиновлення ними малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області; змінити малолітньому ОСОБА_3 прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»; змінити дату народження та місце народження дитини з ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бориспіль на ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Бориспіль.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.ст.310-314, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. №12.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Яковлєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2013/18
Провадження № 2/520/3909/18
УХВАЛА

22.02.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
23.02.18

Справа № 401/2212/16-ц
Провадження № 6/401/9/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.,

за участю:

представника Світловодського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

стягувача ОСОБА_4,

представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, стягувані ОСОБА_2, ОСОБА_4, боржник ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, про визначення частки майна боржника та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 48-50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 260, 353, 354, 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_8