overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2529/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

14.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Житомир, вул. Максютова, 155-б) до ОСОБА_2 (м.Житомир, вул. Максютова, 155-б), про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 23 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною власністю на квартиру №35 в будинку №16, що розташований за адресою: Донецька область, Бахмутський район, селище Новолуганське, квартал Молодіжний.

Повне рішення буде складено 16 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької обрості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 314/1565/17
Провадження № 2/314/87/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського району Запорізької області на 03.04.2018 року о 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

13.03.2018
справа № 732/80/18
провадження № 2/732/185/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 березня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1261, 1266, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : 15125, Чернігівська область, Городнянський район, с. Мощенка, вул. Молодіжна, буд. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( місцезнаходження : 15125, Чернігівська область, Городнянський район, с. Мощенка, вул. Цимбаліста, буд. 36а, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті 24 січня 2008 року його матері ОСОБА_3, терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24 березня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 676/5868/17
Номер провадження 2/676/454/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні від 21.02.2018 р. у справі № 676/5868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В судове засідання сторони не викликались в порядку передбаченому ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2018 р. по справі № 676/5868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди позов було задоволено частково, зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача 16081,30 грн., а також стягнуто з відповідача на користь держави 690,70 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом в абзацах другому та третьому резолютивної частини результаті арифметичних прорахунків було допущено описку в зазначені розміру коштів які підлягають до стягнення з відповідача як на користь позивача так і на користь держави, а саме замість «16081,30 грн.» судом помилково вказано «15593,99 грн.», замість «690,70 грн.» судом помилково вказано «669,77 грн.». Крім цього при виготовлені повного рішення судом в мотивувальні частині не вказано норми права, які застосував суд,.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення помилки в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описок у рішення суду від 26.02.2018 р. по справі № 676/5868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди змінивши: в абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення цифру «15593,99 грн.» на цифру «16081,30 грн», в абзаці третьому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення цифру «669,77» на цифру «690,70 грн.».

Внести виправлення описок у повний текст рішення суду від 26.02.2018 р. по справі № 676/5868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди доповнивши мотивувальну частину рішення речення наступного змісту: «На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 192, 193, 533, 536, 1046-1051 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 286 ЦПК України,»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2/522/4842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аргумент», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аргумент», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року об 11.40 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.03.2018
Провадження № 2/522/4161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Центрального адресного бюро м.Одеси, а саме чи був зареєстрований ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 чи за адресою: АДРЕСА_2 чи за будь якою іншою у м. Одеса, по вул. Сегедській, буд. 15а та якщо так, то з якої по яку дату по кожному випадку.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню,оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального адресного бюро м.Одеси (65039 м.Одеса вул. Софіївська, 20) наступну інформацію:

- Чи був зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 чи за адресою: АДРЕСА_2 чи за будь якою іншою у м. Одеса, по вул. Сегедській, буд. 15а та якщо так, то з якої по яку дату по кожному випадку?

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

13.02.2018
Справа № 310/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності та про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/1314/18
Провадження № 2-н/646/248/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.03.18 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. в долевому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сорока О.П.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Сорока О.П.
Провадження № 2/235/774/18
Справа№ 235/1015/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

6 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 2, 8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних статей позовна заява не містить в собі ідентифікаційного коду позивача та відповідача, інформації про те, що в проваджені суду немає такого ж позову, зазначення щодо наявності у позивача оригіналів доказів, копії яких додано до позову, до позовної заяви додані не завірені у встановленому законом порядку копії письмових доказів

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ст. ст. 95, 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 282/351/18
Провадження № 2/282/231/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 лютого 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

28 лютого 2018 року ухвалу суду було надіслано на електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно заявки від 15.02.2018 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа копію ухвали представник позивача отримав 28 лютого 2018 року.

Тобто, у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки виконані не були. Окрім строку наданого ухвалою, судом також був врахований строк, необхідний для відправлення та надходження поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник позивача відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук