Справа № 366/103/16 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/25/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.03.2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 від 14 лютого 2018 року про розяснення рішення суду та про розподіл витрат між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільними нежитловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року скасовано та ухвалено у вказаній справі постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено порядок користування спільним майном, а саме частиною профілакторію (на плані позначено літерою «Г») загальною площею 1144,7 кв.м., яка складається з приміщень 5 столярний цех (площею 68,4 кв.) приміщенням 6 бокс (площею 66.6 кв.м.), приміщенням 7 зварювальна (площею 145,8 кв.м.), приміщенням 8 інструментальна ( площею 63.8 кв.м.), що складає 7/100 частин цілісного майнового комплексу, та частиною профілакторію (на плані позначено літерою «Б») загальною площею 631,4 кв.м., що складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу та парканом №4 довжиною 50 метрів, які розташовані за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Проскури Івана, будинок 86 в між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділивши у користування :

-ОСОБА_3 в частині профілакторію літ. Г (згідно до Додатку №2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03 вересня 2016 року зазначених жовтим кольором) приміщення загальною площею 135,0 кв.м. у складі: 5 - столярний цех площею 68,40 м2; 6 - бокс площею 66,60 м2; в профілакторії літ. Б (див. Додатки №5, 6 до даного висновку, представлено жовтим кольором) приміщення загальною площею 315,70 м2, у складі: частину приміщення 1 - профілакторій площею 188,40 м2; 7 - щитова площею 17,10 м2; 8 - вулканізаторна площею 30,60 м2; 9 - кладова площею 15,30 м2; 10 - кладова площею 21,90 м2; 11 - електроцех площею 25,0 м2; 12 - електроцех площею 17,40 м2; 1/2 частину досліджуваної частини огорожі №4 довжиною 25 м.п. (. Додаток №6 до висновку, представлено жовтим кольором,)

-ОСОБА_2 в частині профілакторію літ. Г (згідно до Додатку №2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03 вересня 2016 року зазначено зеленим кольором) приміщення загальною площею 209,60 м2, у складі: 7 - зварювальна площею 145,80 м2; 8 - інструментальна площею 63,80 м2; в профілакторії літ. Б (див. Додатки №5, 6 до даного висновку, представлена зеленим кольором) приміщення загальною площею 315,70 м2, у складі: частину приміщення 1 - профілакторій площею 223,20 м2; 2 - зварювальний цех площею 22,60 м2; З - слюсарний цех площею 15,10 м2; 4 - художня майстерня площею 28,30 м2; 5 - електроцех площею 20,70 м2; 6 - коридор площею 5,80 м2; та 1/2 частину досліджуваної частини огорожі №4 довжиною 25 м.п. (Додаток №6 до висновку, представлено зеленим кольором).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

14 лютого 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшли заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду за вх. № 2463/18 та про розподіл витрат між сторонами вх. № 2465/18.

Також, аналогічні заяви 14 лютого 2018 року подано ОСОБА_2 до Іванківського районного суду Київської області ( т. 5, а.с.125-127).

Заяву про розподіл судових витрат між сторонами ОСОБА_2 мотивував тим, що ним сплачено 17 000 грн. за проведення експертизи, разом з тим апеляційним судом при ухваленні постанови 16 січня 2018 року відповідно до ст. 141 ЦПК України питання судових витрат не вирішено у повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти за проведення експертизи у розмірі 17 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покладено по 1 та 2 питанню на ОСОБА_2 , по 3 питанню на ОСОБА_3С.(т. 2, а.с. 199).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що належні документальні підтвердження сплати ОСОБА_2 коштів за проведення експертизи відсутні, як відсутні і його клопотання на стадіях розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції щодо стягнення на його користь понесених витрат по оплаті послуг експерта.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами.

Заяву про розяснення рішення суду ОСОБА_2 мотивував тим, що йому не зрозуміло судове рішення у частині щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , оскільки колегія суддів фактично задовольняє позовні вимоги обох сторін щодо встановлення порядку користування спірними приміщеннями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так, ОСОБА_2 звертаючись до апеляційного суду 14 лютого 2018 року із заявою про розподіл судових витрат між сторонами вказував, що отримав 21 січня 2018 року приміщення спільної власності, які у даному провадженні надані йому у користування, чим стороною підтверджується фактичне виконання сторонами ухваленої у справи постанови Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року (т. 5, а.с. 125-126, 134-135).

Разом з тим, всупереч ч.2 ст. 271 ЦПК України, подаючи заяву про розяснення рішення ним не надано доказів того, що судове рішення ще не виконано.

Крім того, зі змісту постанови Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року вбачається, що судове рішення викладене чітко, зрозуміло та не припускає кількох варіантів тлумачення, що свідчить про відсутність підстав для його роз'яснення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що підстави для розяснення судового рішення із наведених заявником мотивів відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 258, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 від 14 лютого 2018 року про розяснення рішення суду та про розподіл витрат між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільними нежитловими приміщеннями відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.А. Яворський

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_6