Провадження №2/359/1262/2018
Справа №359/1023/18
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Арістархоса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за порушення термінів розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Арістархоса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за порушення термінів розрахунку.

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України з 01 січня 2010 року по 08 лютого 2018 року фізичною особою ОСОБА_3 Арістархос (Georgiou Georgios), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 Арістархос разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 займали посади у виконавчому органі (дирекції) ТОВ «ІЗОТЕХ». Загальними зборами учасників ТОВ «ІЗОТЕХ» вищевказаних осіб було відсторонено від виконання ними своїх обовязків та в подальшому їх було звільнено. Під час внутрішньої перевірки, яка почалась в ТОВ «ІЗОТЕХ» встановлено, що позивач дуже рідко був на робочому місці, в тому числі на території України. У звязку з цим, є необхідність витребувати у ДПС України інформацію про перетинання відповідачем державного кордону України, що зможе підтвердити чи спростувати фактичне перебування його на робочому місці на території України, тобто фактичне виконання ним трудової функції саме за виконання якої і повинна сплачуватись заробітна плата.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача може підтвердити чи спростувати фактичне перебування позивача на робочому місці, а також наявність трудових відносин ОСОБА_2 Арістархоса та ТОВ «ІЗОТЕХ».

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Арістархоса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за порушення термінів розрахунку задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України з 01 січня 2010 року по 08 лютого 2018 року фізичною особою ОСОБА_3 Арістархос (Georgiou Georgios), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.