overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 676/1227/16-ц

провадження № 61-10895 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку не порушується.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ураховуючи, що постанову апеляційного суду ухвалено 26 грудня 2017 року, останнім днем на її касаційне оскарження є 25 січня 2018 року. Касаційна скарга згідно відтиску поштового штемпеля на конверті подана 26 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Отже, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Також, у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України представником ОСОБА_4 до касаційної скарги додано довіреність, зі змісту якої вбачається, що у нього відсутні повноваження на підписання та подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 314/5296/17
Провадження № 2/314/405/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року на 09-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.03.2018
Справа № 367/4440/17
Провадження по справі № 2/367/1347/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "СЕТАМ", Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, яка передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 6737 від 14.03.2018 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "СЕТАМ", Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 600/824/17
Справа № 2/600/245/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадженя

та призначення справи до судового розгляду по суті.

07 березня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

У підготовче засідання зявилися: представник позивача та відповідач.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та відповідач у підготовчому засіданні не заперечили проти закриття такого і призначення справи до судового розгляду по суті, відмовилися від врегулювання спору за участю судді, вважають що наявні усі необхідні для вирішення справи по суті докази, зясовано усі обставини необхідні для розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, сторони не заперечують проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті та відмовилися від врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 10.00 год. 11.07.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 727/2245/18
Провадження № 2-о/727/70/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

05 березня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року, заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1Фзвернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 339 ч.2, 340 ч.4 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених нормами ЦПК України, не встановлено, а тому у відповідності до ст. 187 ЦПК України належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання з викликом осіб.

Відповідно до ст. 340 ЦПК України дана справа має бути розглянута протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 339 ч.2, 340 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Призначити відкрите судове засідання на 09:10 год. 06 березня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Справу розглянути у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа №200/2675/18
Провадження №2/200/1828/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» Криворізька філія, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, предявленими до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» Криворізька філія, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року за правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не обґрунтоване яке право ним оскаржується, в даному позові.

-До позовної заяви позивачем не надано квитанції про сплату судового збору,

-Позивачем предявлена вимога до приватного нотаріуса ОСОБА_2, який відповідна до Постанови Пленуму ВСУ не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» Криворізька філія, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Обґрунтувати яке право оскаржується в даному позові,

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору,

-визначити коло осіб, які приймають участь у справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
14.03.2018 227/127/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

25.02.2018 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2018 року було призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2018 р.

В призначене судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи на іншу дату для підготовки до судового розгляду, надання відповіді на відзив та додаткових доказів.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

В звязку з тим, що від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю надання йому часу для підготовки відповіді на відзив відповідача, та на підставі п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання по справі, визнавши причину неявки позивача у судове засідання поважною.

Керуючись ст.223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку на 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 541/598/16-ц
Провадження № 2/541/6/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

представника відповідача,адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: вул. степова,74, с.Виноградівка Болградського району Одеської області,68733) до ОСОБА_3 (адреса: вул. Ванди Василевської,89 м. Миргород, 37600) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, розподіл житлового будинку та земельної ділянки

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08.02.2018 року по справі позивачем змінені позовні вимоги.

08 лютого 2018 року у справі відкладено підготовче засідання до 19.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_2та представник позиваача, адвокат ОСОБА_4, в підготовче судове засідання не зявилися, представник подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 вважали за можливе призначити судове засідання, будь-яких заяв та клопотань не подали, відзив на позовну заяву направлено в установленому законом порядку.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, розподіл житлового будинку, земельної ділянки, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/99/18
Провадження № 2/456/615/2018
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 27 березня 2018 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2