overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/328/18
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"07" березня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачкою заявлено три вимоги немайнового характеру:

-визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням №80 на вул. І.Франка в м. Городок Львівської області;

-позбавити ОСОБА_2 права користування означеним житловим приміщенням;

-зобовязати відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Між тим, як убачається із квитанції №ПН53 від 28.02.2018р. позивачкою сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору, позивачці необхідно доплатити 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 понад один рік без поважних причин відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Справа № 301/2559/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 21.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 22.01.2018 року.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у позивача.

Інших клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2018 року на 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Головуючий у 1 інстанції Юр`єва К.С.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі № 234/16521/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5
№ провадження 2/646/830/2018
Справа № 646/1083/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління державного казначейства у Луганській області, про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою, якою просить стягнути з казначейського рахунку Головного управління державного казначейства у Луганській області ОСОБА_2 охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації заборгованість по заробітній платі в сумі 10399,71 грн., індексацію в сумі 9806,92 грн. та середній заробіток за весь час затримки в сумі 139 471,67 грн. та зобовязати Головне управління державного казначейства у Луганській області здійснити безспірне списання коштів з рахунку.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позов було залишений без руху, у звязку з тим, що позовна заява не містила вимог до ОСОБА_2 охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, тоді як відповідачами у справі було зазначено і ОСОБА_2 охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, і Головне управління державного казначейства у Луганській області.

На виконання вищевказаної ухвали суду 14.03.2018 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, однак недоліки, викладені в ухвалі суду від 26.02.2018 року не усунуті.

Так, представником позивача замість того, щоб викласти у позовній заяві вимоги до обох відповідачів, було зазначено в уточненій позовній заяві аналогічні позовні вимоги до Головного управління державного казначейства у Луганській області, яка зазначена третьою особою, а не відповідачем, а вимоги до відповідача ОСОБА_2 охорони здоровя Луганської обласної адміністрації взагалі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, що відповідає положенням ст.185 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління державного казначейства у Луганській області, про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
№ 317/4063/17
№/п 2-о/317/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю.

15.03.2018 р. до суду від представника заявника надійшла заява, у якій вона просить суд залишити подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, без розгляду, у зв»язку з тим, що з заяви вбачається спір про право та вказаний факт підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника заявника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.315 ч.4 ЦПК України та ст.294 ч.6 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи. За таких підстав, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, треба залишити без розгляду, роз»яснивши заявникові, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.257, 259, 260, 294, 315 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення - 15.03.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу 16.03.2018
Справа № 320/1972/18
Провадження № 2/320/2117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя та розірвання договору, укладеного в інтересах сімї,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя та розірвання договору, укладеного в інтересах сімї.

До відкритя провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя та розірвання договору, укладеного в інтересах сімї - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/243/942/2018
Номер справи 243/1260/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заробітної плати.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» повідомлене про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 140/2127/17
№2/140/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Немирові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Неодноразово викликані в судове засідання 20.11.2017 р., 22.01.2018 р. та 13.03.2018 року сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що є повідомлення.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/140/92/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/774/18
Провадження № 2-о/488/44/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, де заінтересованою особою виступає Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

06.06.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положнення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175 - 177, 293 294, 334 - 337 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (54022, м. Миколаїв, вул. Оранжерейна, буд. 26) про оголошення особи померлою, де заінтересованою особою виступає Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-Б).

Призначити заяву до судового розгляду на 12.04.2018 року об 14:00 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 - А, зал засідань № 1.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК УКраїни) безпосередньо до апеляційного суди Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 - ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська
Провадження № 2-н/235/129/18
Справа № 235/1043/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Величко
Справа №409/2378/17
Пров. № 2/409/288/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 травня 2018 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3