22.03.2018 Провадження № 2/311/154/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

при секретарі судового засідання Листопад В.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», експерт субєкт оціночної діяльності ОСОБА_8, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», експерт субєкт оціночної діяльності ОСОБА_8, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

В ході розгляду справи по суті до початку з'ясування обставини справи та дослідження доказів представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України - до вирішення по суті іншої цивільної справи - № 4с/311/21/17 за скаргою ОСОБА_6 на дії Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державних виконавців: Горпинич С.С., Третьяк Є.М., Іскра В.В., Лаврухіна В.М., Стеблій Ю.С., Кабаченко Ю.Ю., заінтересовані особи - ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», розгляд якої проводиться Василівським районним судом Запорізької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача - Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, представник третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, розгляду дійсної справи не перешкоджає наявність іншої цивільної справи за скаргою на дії державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оскільки предметом позову є визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, а не оскарження дій державних виконавців.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Враховуючи, що в даній справі предметом позовних вимог є оспорення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у вигляді трикімнатної квартири за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вулиця, Шахтарська, 36/91, проведених під час виконання Василівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області зведеного виконавчого провадження № 34834343, боржниками в якому є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а предметом скарги, яка знаходиться на розгляді Василівського районного суду Запорізької області, є незаконність дій державних виконавців при виконанні виконавчого провадження щодо позивача, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що, в свою чергу, тягне за собою неможливість зупинення провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що положеннями ч.3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження в стадії розгляду справи по суті відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, законодавством не передбачено.

Керуючись ст.. 210, 222, п.6 ч.1 ст.251, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9