overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/456/17
Провадження № 2-сз/740/28/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Заколодній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

06.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25534,56 гривні.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року провадження у справі було закрито, так як відповідач померла.

На даний час від банка надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З платіжного доручення № PROM7BОZRZ від 27.01.2017 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Враховуючи, що провадження по справі закрито в звязку зі смертю відповідача, суд вважає за можливе заяву задовольнити та повернути банку сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», адреса розташування м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» 27.01.2017 року за платіжним дорученням№ PROM7BОZRZ від 27.01.2017 року на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 657/518/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.03.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Каланчацька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, яка знаходиться за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 1 про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять винести рішення про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, записати в книзі реєстрації народжень їх, як батьками усиновленої дитини та змінити прізвище малолітньої дитини, по-батькові, дату та місце народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 313 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду. Для забезпечення таємниці усиновлення справу слід розглядати в закритому судовому засіданні. Згідно ст. 293 ч. 4 ЦПК України розгляд справи слід проводити за участю двох присяжних.

Клопотань від заявників, в тому числі про витребування доказів та інших матералів не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 313 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Каланчацька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, яка знаходиться за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 1 про усиновлення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні за участю присяжних Сєрікової С.О., Шендрик С.В.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 05.04.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/907/18
Провадження № 2/636/890/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору недійсним,

встановила :

6 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк»про визнання припиненим з 30.04.2009 року договору поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Укргазбанк».

7 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/571/18
Номер провадження 2-о/213/23/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління благоустрою та житлової політики Виконкому криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить вищевказана квартира, однак в свідоцтві про право власності на квартиру допущено помилку в зазначені її імені: зазначено "Матрона" замість вірного "Мотрона". Просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління благоустрою та житлової політики Виконкому криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд на 11 квітня 2018 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/623/17
Провадження № 2/520/2555/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 21.03.2018р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Ухвала

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 509/171/17

провадження № 61-1956 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування державного акта на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником не було сплачено судовий збір та не зазначено у касаційній скарзі відповідача і його місцезнаходження, а також не додано копії касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків разом з новою редакцією касаційної скарги (із зазначенням Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та її місцезнаходження) та її копіями, а також додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 560 грн.

Касаційна скарга подана в строк, установлений частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення апеляційної інстанції), зазначені вище недоліки касаційної скарги усунуто, відтак вона відповідає вимогам статті 326 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги).

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування державного акта на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за касаційною ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування державного акта на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
справа № 361/7892/17
провадження № 2/361/1031/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 березня 2018 року на 14 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 559/231/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2018 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись: ст.ст. 167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 12 лютого 2018 року до 12 березня 2018 року, - допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя
УХВАЛА

7 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2018 року на 10 год. 50 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 360/2071/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про припинення права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про припинення права власності на будинок задовольнити.

Припинити право власності на будинок АДРЕСА_1, збудований у 1939 році внаслідок його знищення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 361/3196/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1659/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 12.03.2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-2008-2853 від 06 жовтня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач за первісним позовом ПАТ "Універсал Банк" 05 березня 2018 року здав на пошту апеляційну скаргу та адресував її безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст. 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, то її необхідно повернути ПАТ "Універсал Банк" без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом та копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник