Номер провадження: 2-і/785/3/18
Номер справи місцевого суду: 493/1421/13-ц
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеса

Справа № 493/1421/13-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якої є - ОСОБА_3, про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнання права власності на нього,

встановила:

У липні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом (а. с. 1 - 2).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року (а. с. 21 - 21 зворотня сторона) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Визнано дійсним і таким, що відбувся договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_5.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про забезпечення позову. Просив накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2015 р. заяву ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_4, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2. Стягувач - ОСОБА_3, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, задоволено.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 08.07.2013 р. скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якої є - ОСОБА_3, про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнання права власності на нього повністю відмовлено.

ОСОБА_3 у заяві просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2015 р. у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

ОСОБА_3 причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Щодо неявки у судове засідання ОСОБА_4 колегія суддів зазначає наступне. Справа знаходиться у судді-доповідача з 19.08.2017 р.. Призначалася до розгляду на 09.11.2017 р. та 01.03.2018 р. Судові повістки про виклик до суду направлялися ОСОБА_4 за наявною у справі адресою до Російської Федерації, однак до апеляційного суду не повернулися. Номерів телефонів ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Враховуючи баланс інтересів сторін по справі, строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_4.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.12.205 р. рішення Балтського районного суду Одеської області від 08.07.2013 р. скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якої є - ОСОБА_3, повністю відмовлено, підстави забезпечення позову відпали.

Заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року, у вигляд арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова