overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/237/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Партнер-Плюс» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КС «Партер плюс» про розірвання кредитного договору.

Проте, не всі документи, які додані до позовної заяви, засвідчені неналежним чином.

Згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Партнер-Плюс» про розірвання кредитного договору, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати належним чином засвідчені докази протягом 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 347/476/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

16.03.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 год. 02 квітня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/5976/13
№ провадження
У Х В А Л А

16 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5,5.30 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5,5.30 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 04.04.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 671/272/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Наркевицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:

- не зазначено ціну позову, яка, згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна;

- не зазначено інформацію про вартість земельної частки (паю) станом на 2018 рік;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено доказів, що підтверджуюють обставини про відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а саме відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2;

- не зазначено доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме про наявність доказів, що підтверджують родинні відносини позивача із спадкодавцем ОСОБА_2;

- не зазначено доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме про неможливіть самостійно отримати дублікат заповіту, складеного ОСОБА_2 на користь позивача.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3720/17
Провадження № 2/317/240/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15.02.2018 р. підготовче засідання у справі було відкладено.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку, до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року о 09 год. 15 хвл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 743/198/18
Провадження №2/743/163/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 березня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 200, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняв спадщину після матері ОСОБА_4, котра померла 24.02.2000 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок № 63, з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Центральна в с.Галків Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його повної копії.

Повне рішення буде складено 19.03.2018 року.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"14" березня 2018 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/16670/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2923/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 05 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко
Справа № 369/2597/18
Провадження №4-с/369/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця від 23 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та на неправомірну бездіяльність державного виконавця Тарасенка Вадима Олексійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на повідомлення державного виконавця від 23 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та на неправомірну бездіяльність державного виконавця Тарасенка Вадима Олексійовича, в якій просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Тарасенка В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Тарасенка В.О. та зобов»язання вчинити дії, стягнути з Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5956 грн. 80 коп.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця від 23 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та на неправомірну бездіяльність державного виконавця Тарасенка Вадима Олексійовича.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 10 год. 15 хв. 28 березня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/523/1074/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Заболотної Л.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання недійсним правочину , скасування державної реєстрації та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 04 серпня 2017 року до відповідачів про визнання недійсним правочину перереєстрації автомобіля «Хонда-Аккорд»,2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та витребування з володіння ОСОБА_2 даного автомобіля.

23 серпня 2017 р. (л.с. 31) провадження по справі відкрито.

Представник позивача за довіреністю та позивач ОСОБА_1 просили призначити справу до судового розгляду по суті спору, вимоги позову підтримуються.

Представник третьої особи ТОВ «Українська факторингова компанія» залишив на розгляд суду дане питання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з,являвся, належним чином повідомлена про розгляд справи за місцем його реєстрації. З будь-якими заявами, клопотаннями, відзивами, запереченнями до суду не зверталась.

Відповідач ОСОБА_3 сервісний центр МВС в Одеській області подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закінчити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання недійсним правочину , скасування державної реєстрації та витребування майна, на 19 квітня 2018 р. на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/879/18
Номер провадження 6/237/57/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши подання заступника начальнику відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянки України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області з вказаним поданням звернувся заступник начальника відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальнику відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянки України ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 год. 22.03.2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 15.03.2018 року