overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1688/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого документа

"27" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3688/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 17.08.2010 р. про що було видано постанову про відкриття виконавчого провадження. З невідомих причини державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закриття виконавчого провадження та зі слів виконавця виконавчий лист було направлено поштою. Підтверджуючих документів про направлення оригіналу виконавчого листа немає Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4. (а.с. 12-13)

Позивач отримала виконавчий лист 13 серпня 2010 року. (а.с. довідковий лист)

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження заявленої вимоги, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається. Зокрема не додано звернень до виконавчої служби.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3688/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 592/1795/18
Провадження № 2/592/1322/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.02.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12907,46 грн. за кредитним договором № б/н від 05.10.2006 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Позовна заява усупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви додано фотокопію заяви ОСОБА_2, яка датована 30.07.2007 р., а у своїх вимогах позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором від 05.10.2006 р., крім того, вказана фотокопія заяви є неналежної якості (неможливо читати).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 347/2403/17
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Косівському районі Івано-Франківської області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішень органів місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Косівському районі Івано-Франківської області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішень органів місцевого самоврядування.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, згідно п.9 ч.1 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у звязку з тим, що до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а розгляд справи по суті ще не розпочався, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Косівському районі Івано-Франківської області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішень органів місцевого самоврядування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 278/2779/17
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним та скасування державного акта на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися представники позивача, відповідач, представник відповідача та представник третьої особи.

Під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з Державного архіву журнали рішень виконкому Іванівської сільської ради за 1993-1994 рік з додатками.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 16-00 год. 26 березня 2018 року.

Витребувати з Державного архіву журнали рішень виконкому Іванівської сільської ради за 1993-1994 рік з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

02.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління обліку і розподілу та приватизації житла, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління обліку і розподілу та приватизації житла, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Отже,у вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог чинного законодавства, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління обліку і розподілу та приватизації житла, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 639/6024/17
Провадження №2/639/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», 3-ті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», 3-ті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобовязання вчинити дії.

19 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла нотаріально засвідчена заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи те, що 19 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАР ГРУП», 3-ті особи: Департамент ДАБІ у Харківській області, Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобовязання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», 3-ті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2018 року.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 740/90/18
Провадження № 2/740/630/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

У підготовчому судовому засіданні позивач погодилася на суму 1000 грн. зазначену відповідачем у відзиві.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив призначити справу до судового розгляду.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витрати на дитину, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 05 травня 2018 року. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 686/3875/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/3875/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про зміну черговості спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3875/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про зміну черговості спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 22 березня 2018 року 15 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №13-2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 21.08.2017 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/165/18
Провадження по справі № 2-н/367/156/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"29" січня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 329/65/18
Провадження №2/329/75/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, була викладена у редакції ЦПК України від 18.03.2004 року, а з 15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року і питання про відкриття провадження вирішується за положеннями ЦПК України у новій редакції.

Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України усунути вказані в ухвалі недоліки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала 03.02.2018 року особисто під розписку копію ухвали про залишення без руху.

Станом на 12 березня 2018 року ухвала суду невиконана.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила.

В звязку з чим позовну заяву в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати не поданою і повернути позивачу, так як не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30.01.2018 року.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по цивільній справі № 329/65/18, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ломейко