overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4795/16-ц
провадження № 2/753/2540/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства " Страхове товариство " Іллічівське " про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства " Страхове товариство " Іллічівське " про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП -НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 02099, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2 матеріальні збитки заподіяні внаслідок ДТП у розмірі 44 458 ( сорок чотири тисячі чотириста п"ятдесят вісім) гривень 63 копійки в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП -НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 02099, АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1 762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП -НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 02099, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, РНОКПП -НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 ( п"ять тисяч) гривень, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП -НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 02099, АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1 762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 березня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику відповідача в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Чернігів

Справа №751/6024/17

Провадження №2/751/39/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (представник не прибув)

відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (не прибув)

третя особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (представник не прибув),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заволає самостійних вимог на предмет спору: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 21.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі №4965.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, ) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 405/3891/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.03.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 23.03.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/511/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В. Д.

Бондаренка С. І., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційних скаргах представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Смоляра О.А., у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Смоляра О.А., у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 144/1689/16-ц
Провадження у справі № 2/129/360/2018
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О. В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа: Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" про визнання змін (доповнення) до договорів оренди землі від 07.05.2010 р. недійсним, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

Установив:

29.12.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа: Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" про визнання змін (доповнення) до договорів оренди землі від 07.05.2010 р. недійсним, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили про розгляд справи в порядку загального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, клопотання є обґрунтованим, зазначена цивільна справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа: Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" про визнання змін (доповнення) до договорів оренди землі від 07.05.2010 р. недійсним, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.03.2018 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом двадцяти днів із дня вручення цієї ухвали у справі відзив на позовну заяву, а позивачу - цей самий строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2789/16-ц
Номер провадження 2/404/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 23 квітня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ним, ОСОБА_1.

29.05.2017 року, судом за клопотанням сторони позивача провадження зупинено в звязку, з призначенням судово-економічної експертизи.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" повернуто матеріали цивільної справи без проведення експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання недійсним правочину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/441/17
Провадження № 22-ц/792/376/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Клопотання не надходили.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання і повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 758/301/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів за період до звернення з даним позовом до суду, а також у стягненні аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 16 березня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 338/640/17
Провадження № 22-ц/779/265/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта Рокетської С.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 28 листопада 2017 року в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 14 березня 2018 року.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

05.03.2018 року м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусових виконаннь рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 15.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусових виконаннь рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 15.02.2018 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусових виконаннь рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 15.02.2018 року.

Призначити справу до розгляду "15 березня 2018 року об 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/28870/15-ц

провадження № 61-884ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/28870/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1223/18
Провадження № 2-н/644/226/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4273,22 грн. за період з 01.03.2017 року по 09.02.2018 року.

Відповідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду, за відомостями відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12.03.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко