Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 675/1814/15-ц

провадження № 61-2925св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року у складі судді Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2007 року № HMC0AK00003301 у сумі

4 303,36 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 вересня 2015 року становить 92 995 грн 61 коп., яка складається з: 4 302,39 доларів США - заборгованість за кредитом;

0,97 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором

від 17 серпня 2007 року № HMC0AK00003301 у розмірі 93 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 789 грн 93 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4

19 січня 2017 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року залишено без руху та надано пʼятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. ОСОБА_4 потрібно було сплатити судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У травні 2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропущення такого строку та пʼять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів на підтвердження матеріального стану та копії апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року надано ОСОБА_4 додатковий строк пʼять днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропущення такого строку, доказів на підтвердження матеріального стану і копій апеляційної скарги від 19 січня 2017 року з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.

У вересні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року з підстав передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 повторно оскаржив рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року з підстав передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України.

13 листопада 2017 року ОСОБА_4 подав через засоби поштового звʼязку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк до 20 грудня 2017 року для усунення недоліків скарги.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 січня 2018 року касаційну скаргу разом із матеріалами на усунення недоліків передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 675/1814/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У березні 2018 року до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла заява в якій заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за виконавчим провадженням до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року мотивована тим, що постановою державного виконавця від 14 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54709278 з виконання виконавчого листа, виданого 08 серпня 2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 188 785 грн 44 коп. заборгованості та виконавчий збір в розмірі 18 878 грн 55 коп.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки вказане рішення не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська