Справа № 202/3289/16-ц
Провадження № 2-др/202/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_2, Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року дану цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» задоволено в повному обсязі.

Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно статті 88 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з матеріалів справи, позовна та зустрічна заяви подані 12 грудня 2016 року.

Законом Україну «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Тобто, за подання позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн., юридичною особою 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної та зустрічної заяви, позивачі (за первісним та зустрічним позовами) не долучили до матеріалів заяв документи, що підтверджують сплату судового збору, що підтверджується актами від 19 лютого 2018 року про відсутність оригіналів квитанцій про сплату судового збору, затвердженими керівником апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому позивачем ТОВ «Алюр Севен» до ОСОБА_1 та Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» заявлено дві вимоги немайнового характеру. Отже, за подання позову позивач ТОВ «Алюр Севен» повинен був сплатити 2756 грн. (1378 грн.*2).

Враховуючи той факт, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» на користь держави суми судового збору у розмірі 689 грн. (1378грн. / 2) з кожного. Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення) з позивача ТОВ «Алюр Севен» підлягає стягненню на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алюр Севен», Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» заявлено по одній вимозі майнового та немайнового характеру. Враховуючи, що ціна позову складає 54658 грн., за позовну вимогу майнового характеру позивач повинен був сплатити мінімальний розмір судового збору у сумі 551,20 грн. (1378 грн.*0,4) Отже, при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,2 грн.*2). При цьому, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_2, Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» задоволено в повному обсязі.

Суд вважає необхідним врахувати під час розподілу судових витрат той факт, що до ОСОБА_3 не заявлено жодних позовних вимог, а тому покладення судових витрат на таку особу є недоцільним та суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 1378 грн., а також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» на користь держави суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. з кожного та стягнення з ОСОБА_1, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» на користь держави суму судового збору у розмірі 689 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Тернова, 1; КОД ) на користь держави суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 102, корп.. 3, кв. 50), Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Березинська, 4) на користь держави суму судового збору у розмірі 689 грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Тернова, 1; КОД ), Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Березинська, 4) на користь держави суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Волошин Є.В.