overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1477/18
ун. № 759/9124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва 19.12.2003 року (актовий запис № 2117).

Ухвалою суду від 04.07.2017 року відкрито провадження у справі.

21.10.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку із розірванням шлюбу в органах РАЦС, надавши суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 від 06.10.2017 року/а.с.17/.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини справи та надані докази, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, про що Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 337 06.10.2017 року, тому вказане провадження підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1321/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач не надіслав до суду відзив на позов.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи вважають можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 15.05.2018 року о 13:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 336/4635/17
Провадження № 2-сз/336/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15412 грн. 39 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 1600 грн..

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. провадження у справі закрито в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року), у звязку із смертю відповідача.

28.02.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1600 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1600 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 11.08.2017 р., платіжне доручення № PROM1B51KZ на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/734/232/18 Справа № 734/4395/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Страхоліська Сільська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Страхоліська Сільська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн..00 коп., яку необхідно сплатити на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області за реквізитами: р/р 0305, МФО 821018 в ГУДКСУ у Київській області, отримувач Іван.УК/с.Страхолісся/24062100, код отримувача 37734420, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської област до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 755/5569/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2018 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 274, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, оскільки неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу «22 квітня» замість правильної «29 квітня».

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 квітня 2011 року.

Оскільки представником позивача не надано жодних фактичних даних на підтвердження заяви, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

про уточнення акетних даних

19.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача-відповідача ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання автомобілів спільним сумісним майном подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивача-відповідача подає до суду клопотання про зміну прізвища своєї довірительки у зв'язку з одруженням, додоє ксеркопю свідоцтва про шлюб з ОСОБА_9.

Представник відповідачів-позивача не заперечує щодо зміни прізвища сторони. Подає відзив на позов, у зв'язку з чим представник позивача-відповідача просить відкласти підготовче судове засідання для вивчення відзиві, автор відзиву та її довірителька не заперечують щодо відкладення справи.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_2 одружились 1 березня 2018 року, прізвище дружини після одруження "Дмитренко".

Згідно з частиною другою статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зміну прізвища позивача-відповідача, суд вважає, що слід винести ухвалу про уточнення анкетних даних позивача і про заміну відповідача.

Приймаючи до уваги отримання у сьогоднішньому судовому засіданні відзиву на позов позивачем по первісному позову, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, надавши позивачеві та її представнику час для ознайомлення з цим відзивом.

Керуючись статтями 51, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 про зміну прізвища позивача задовольнити.

Уточнити анкетні дані позивача по первісному позову ОСОБА_2, вважаючи її в подальшому ОСОБА_10.

Замінити відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_10.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання автомобілів спільним сумісним майном подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, - відкласти на 11 год 3 квітня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 336/1357/17
Провадження № 2-сз/336/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 37456 грн. 77 коп., сплативши судовий збір у сумі 1600 грн..

Крім того, до позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, також сплативши судовий збір у сумі 800 грн..

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року), як неподану у звязку з не усуненням недоліків позову.

28.02.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1600 грн. та 800 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. та 800 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 01.02.2017 р., платіжне доручення № BOOO1B17PK на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 01.02.2017 р., платіжне доручення № BOOO1B17PK на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 640/1962/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Хоміньскій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Київському районному суді м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76,141, 244-245 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 754/1734/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою:79008, АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 02166, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 16 травня 2018 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16.05.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 178/309/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/309/18 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає по вул. Шевченка, буд. 71 в с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, що мешкає по вул. Железнодорожна, буд. 50 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 10 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3