ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2278/18
провадження № 2/753/3706/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна.

Матеріали вказаного позову містять клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3. Заява обґрунтована тим, що предметом позову є встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а також поділ спільного сумісного майна в тому числі і вказаного будинку АДРЕСА_1, який відповідач погрожує відчужити на користь сторонніх осіб.

У своїй заяві позивач посилається на ті обставини, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вважаю, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на спірний будинок може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, а також може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішенняу разі задоволення позову.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даній справі не вбачаю, оскільки відповідачу не буде завдано жодних збитків пов'язаних із накладенням арешту на спірний будинок.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149,150,153,154,157 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 490,8 кв.м., житловою площею 296,2 кв.м., який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя