overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/427/18
Провадження № 2/487/1069/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

До відкриття провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для визначення підсудності справи Заводським районним судом міста Миколаєва було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (вих. №487/427/18/1381/18 від 29.01.2018 року) з метою перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Відповідь на вказаний запит надійшла до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва 07.02.2018 року (вх№3263 від 07.02.2018 року).

Відповідно до відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері направлена до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання матері за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 148/2939/14-ц
Провадження №2/148/70/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 провадження в справі за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

26.02.2018 надійшла заява від представника позивача, згідно якої вона просить поновити провадження у справі, оскільки їй стало відомо, що відповідач в зоні АТО вже не перебуває, а дислокується в м.Біла Церква, Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення поновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 26 квітня 2018 року на 13:00 годину, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8861/17 Провадження № 22-ц/795/303/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року апеляційна скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року продовжено ПАТ «Українська інноваційна компанія» строк для належного виконання вимог вище вказаної ухвали судді апеляційного суду від 13.02.2018.

Зазначені в ухвалах недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 березня 2018 року.

СуддяО. Є. Мамонова
УХВАЛА

13 березня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11051,18 грн. за кредитним договором № б/н від 06.01.2011 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа № 265/2158/18
Провадження № 2-о/265/233/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2158/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 березня 2018 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 14 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 175/823/17

провадження № 61-10911 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «СЕТАМ» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1через засоби поштового зв'язку 25 січня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 175/823/17.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/823/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «СЕТАМ» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
н.пр. №2/415/1029/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 20 194,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.04.2018 р. о 10-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/592/1340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06.04.2010 року та свідоцтва про право власності на майно, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2018 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06.04.2010 року та свідоцтва про право власності на майно, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-сз/127/15/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

03 березня 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на підтвердження обставин викладених у заяві про повернення судового збору, заявником не було надано оригінал платіжного доручення № BOTM1B1JOY від 11 жовтня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та платіжного доручення № BOTM1B1JOY від 18 жовтня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., які були подані позивачем під час звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1451/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Шевчук А.М. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 заявила відвід судді Шевчук А.М.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що суддя Шевчук А.М. безпідставно відкрила провадження у даній справі та в складі інших колегій суддів вирішувала процесуальні питання у справі № 295/3630/17.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою апеляційного суду від 07 березня 2017 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М.

Справу № 278/1415/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 01.02.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя