Справа № 2-464/11
Провадження №6/148/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.05.2011 по справі №2-464/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк» ) звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.05.2011 по справі №2-464/11, яким було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль CHERRY, модель AMULET 1.6 рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В., № кузова/шасі: LVVDA11В18D012348, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що на сьогодні банк позбавлений можливості виконання вказаного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. У зв'язку з наведеним, просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 229,76 доларів США, що еквівалентно 129 188, 88 грн., яка складається з наступного: 11 151,83 доларів США, що еквівалентно 88768,56 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2445,05 доларів США, що еквівалентно 19462,59 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2632,88 доларів США, що еквівалентно 20957,72 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина) та 6459,14 грн. штраф (процентна складова). Інші положення рішення суду залишити без змін та видати виконавчі листи.

Стягувач- представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання і не повідомила суд про причину своєї неявки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Неявка всіх учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Оглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №2-464/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення. Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.05.2011 (а.с.51-52) по даній справі було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 16 229,76 доларів США, що за курсом НБУ від 31.12.2010 складає 129 188, 88 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 229,76 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERRY, модель AMULET 1.6 рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В., № кузова/шасі: LVVDA11В18D012348, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У своїй заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 16229,76 доларів США, що еквівалентно 129 188, 88 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставіст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Разом з тим, представником ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на даний час немає можливості виконати вищевказане рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців, також таких доказів не містять і матеріали додані до заяви.

Окрім цього, в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.05.2011 вже було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 16 229,76 доларів США, що за курсом НБУ від 31.12.2010 складає 129 188, 88 грн., а тому ПАТ КБ Приватбанк мав можливість стягнути дані кошти з відповідача, пред'явивши виконавчий лист, який був виданий судом 22.07.20011 до виконання.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-464/11, даний виконавчий лист так і не був пред'явлений до виконання, про що свідчить ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.02.2013 (а.с.69), згідно якої в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини та те, що представником ПАТ КБ «Приватбанк» не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.05.2011 по справі №2-464/11 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: