overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
справа № 399/78/18
провадження № 2/399/83/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини від спадкодавця ОСОБА_6

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, а підготовче судове засідання та судовий розгляд даної справи провести без її участі.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області (28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області ) о 12 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до розгляду: витребувати у державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області - належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_6, померлої 15.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2742/2018 Головуючий у 1 інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та суми позики на рівні облікової ставки НБУ,-

Встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та суми позики на рівні облікової ставки НБУ.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року була подана 23 лютого 2018 року.

Із клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що повний текст ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року було отримано 12 лютого 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с. 185).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та суми позики на рівні облікової ставки НБУ.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Номер провадження: 22-ц/785/1510/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води недійсним та відключення від централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.374, ч. 1 п. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року- змінити.

В частині визнання недійсним договору від 29 жовтня 2010 року рішення скасувати та в цій частині відмовити у позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 686/1051/18
УХВАЛА

6 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гвардійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

16 січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2 лютого 2018 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було зясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За клопотанням представника позивача витребувано відомості із спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гвардійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 4 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7067/15-ц
№ провадження 2/495/712/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу №495/7067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/7067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року було відкрито провадження у справі №495/7067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення. Справу призначено до розгляду.

28.02.2018 року від відповідача ОСОБА_2, на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі №495/7067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до актового запису про смерть №1480 від 26 грудня 2017 року, внесеного Б-Дністровським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 помер 22 грудня 2017 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження, суд дійшов наступних висновків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22 грудня 2017 року, що підтверджується актовим записом про смерть №1480 від 26 грудня 2017 року, внесеним Б-Дністровським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що позивач, який помер, звернувся до суду з позовною завою про виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення, дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі №495/7067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/2964/18
Номер справи місцевого суду: 523/7658/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.04.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.Г. Ващенко

М.М. Драгомерецький
Дата документу 03.03.2018
Справа № 334/4775/17
Провадження № 2-во/334/19/18
УХВАЛА

про виправлення описки

03 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

30 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільні справі №334/4775/17 за позовом ОСОБА_1 до першої Запорізької державної нотаріальної контори, ПАТ «Запоріжкран» (Дніпровський механічний завод), третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу, про зняття арешту.

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року, оскільки було виявлено допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, а саме: було помилково зазначено архівний запис «317099-101», замість вірного архівного запису «17099-101», оскільки вказана вимога не відповідає дійсним обставинам справи. Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 30 жовтня 2017 року №334/4775/17, зазначивши вірний архівний запис «17099-101», замість помилково зазначеного - «317099-101».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №521/3316/18
Провадження №2-н/521/187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_2, 07 лютого 1984року народження є: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 195/36/18
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Славутич» (, с.Виводово, вул. Н.Кулик, 47 Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1), Приватного підприємства «Агрофірма Борисфен» (, с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області), про визнання недійсними з моменту укладання договору оренди земельної ділянки (паю),

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 р. позивач ТОВ «Славутич» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агрофірма Борисфен» про визнання недійсними з моменту укладання договору оренди земельної ділянки (паю), з урахуванням зменшення позовних вимог та заміни належним відповідачем.

12.03.2018 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення різниці суми судового збору в сумі зменшеного розміру, а саме: повернути 5 286,00 грн. переплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до квитанції № 214633547 від 18.01.2018 р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5286,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем дійсно сплачено судовий збір, позовні вимоги зменшено, тому з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню, а переплачена сума судового збору 5286,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1. ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст.133, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Славутич» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути ТОВ «Славутич» (, с.Виводово, вул. Н.Кулика, 47 Томаківського району Дніпропетровської області) судовий збір у розмірі 5286,00 грн. (пять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.) сплачений на розрахунковий рахунок № 0339, одержувач: УДКСУ у Томаків.р., код одержувача 36729802, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, згідно квитанції № 214633547 від 18.01.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/3372/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4820/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, виклавши абзац третій резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкодупорівну з кожного - по 3500.00 грн».

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 порівну з кожного в дохід держави судовий збір в сумі 109.67 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 березня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8