overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/194/18
Провадження номер: 2/223/170/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачкою в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, а тому, суд не вбачає правових підстав для розгляду даної цивільної справи за правила спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання позивачки відмовити, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 13 квітня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 653/3638/17
Провадження № 2/653/314/18
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"19" лютого 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09 жовтня 2004 року вони уклали шлюб. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.281 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в дівоцтві Бавбекова), 09 жовтня 2004 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 068882.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 260, 264-266 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2004 року, Новоолексіївською селищною радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 30.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/460/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.12.2017 року звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення страхових виплат.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.02.2018 року заявила клопотання про витребування в управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської РДА довідки про склад сімї ОСОБА_4, наданої для нарахування та отримання субсидії.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської РДА довідку про склад сімї ОСОБА_4, 19948 року народження, проживаючого за адресою: 19616, Черкаська обл.., Черкаський район, с. Яснозіря, вул. Небилиця Василя, 107, наданої для нарахування та отримання субсидії.

Судове засідання по справі призначене на 19 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської РДА (18000, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2966/2018 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім того, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року поновлено відповідачеві строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію указаного рішення суду до розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року до розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7466/17
Провадження № 2/552/163/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі:судді ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди

Керуючись ст.265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду може буди оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 484/1061/17
Провадження № 2/484/48/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

19.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

05.07.2017 року ухвалою суду у справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

До суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшло повідомлення експерта, в якому зазначається, що експертизу було проведено 15.01.2018р., та висновок буде направлений на адресу суду після здійснення оплати за послуги з її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 20.03.2018р. на 14.00 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/681/18 рік
номер провадження 2/695/653/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2018 року о 08-45 год.

Відповідач в пятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 2-90/07 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7032/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «БПФ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу задоволено.

Вказану ухвалу оскаржило ТзДВ «БПФ».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «БПФ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги) та Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), а саме для сплати судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору, уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема уточнення які саме права чи інтереси ТзДВ «БПФ» порушені оскаржуваною ухвалою.

Проте, ТзДВ «БПФ» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (22.02.2018 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «БПФ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 20.03.2018р.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 308/1690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайоннго суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Адреса: с. В. Добронь, вул. Петефі, 39, Ужгородського р-ну, 89463.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Адреса: с. В. Добронь, вул. Петефі, 39, Ужгородського р-ну, 89463.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин. Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання на 06.04.2018 року на 09 год. 15 хв.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
21.03.18 Справа № 469/249/18
6/469/12/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, у якій просив відстрочити виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2012 року у справі № 1403/124/2012; 2/1403/106/2012 по сплаті заборгованості по аліментах в розмірі 21397,40 грн. станом на 01 березня 2018 року, посилаючись на погіршення стану здоров"я та намір погасити вказану заборгованість до листопада 2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 435 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву прийняти до розгляду та призначити її розгляд на 16.00 год. 11 квітня 2018 року за участю заявника та заінтересованих осіб.

Суддя :
Справа № 752/3862/18
Провадження № 2-з/752/30/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

16.03.2018 Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування в Українському Інституті експертизи сортів рослин до подання позовної заяви,

Керуючись ст.ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування в Українському Інституті експертизи сортів рослин до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя