overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/201/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
21 березня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року,
за матеріалам позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація, про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 277,359,361,369 ЦПК України,суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року.
Розгляд матеріалів заяви провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/73/18
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09:00 годину 23 березня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 23.03.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/1992/16-ц

провадження № 61-268 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області

від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації

1/2 вартості цього майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації

1/2 вартості цього майна.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/1992/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 209/223/18
Провадження № 2/209/499/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

22 березня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 61569,27 доларів США, що еквівалентно 1715067,43 грн. (за курсом НБУ на 22.12.2017 року 1 долар США становить 27,8559 грн.), яка складається з: суми кредиту 37798,73 доларів США, суми відсотків 14885,63 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 8884,91 доларів США, а також судові витрати у розмірі 25726,01 грн.

Зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки згідно даних адресних довідок, які надійшли до суду 21 березня 2018 року, відповідачі зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться. Також у тексті позовної заяви вказано, що ОСОБА_2 перебуває в м.Севастополі. Позивачеві слід зазначити реальні адреси відповідачів на території Дніпровського району м.Дніпродзержинська, з метою їхнього виклику до суду в ході розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом:

- подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначеного недоліку, а саме - зазначення у позовній заяві реального місця перебування чи проживання відповідачів.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №266/4390/17
Провадження №2/265/697/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участі секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, для розгляду за підсудністю.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року зазначена справа була прийнята до провадження Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбаченийст.189 ЦПК України, закінчується, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін та для забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання до 25 квітня 2018 року 13-00 години, яке провести у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторонни та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гноєвой
Справа № 676/1037/18
Номер провадження 2/676/1106/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, вул.Жванецьке шосе, 41 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_2, вул.Жванецьке шосе, 41 м.Камянець-Подільський Хмельницька область про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомГонтар ОСОБА_3, вул.Жванецьке шосе, 41 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_2, вул.Жванецьке шосе, 41 м.Камянець-Подільський Хмельницька область про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1037/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 656/152/18
Номер провадження 2/656/98/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЕП»

про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЕП» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві зазначено дві вимоги немайнового характеру: 1) про визнання договору оренди землі недійсним; 2) про скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 704,80 грн. (1 762,00 х 0,4 = 704,80 грн.).

Позивачами сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу (визнання договору оренди землі недійсним) у розмірі 704,80 грн. Сплаті підлягає судовий збір за другу позовну вимогу (скасування державної реєстрації договору оренди землі) у розмірі 704,80 грн.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЕП» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Сповістити позивачів про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/260/18
Провадження по справі № 2/129/352/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

Встановив:

05.02.2018 р. до суду подано цей позов, 13.02.2018 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 31).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/6263/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про захист права власності.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року у даній справі призначено підготовче засідання.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, звернувся із заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивачів та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про захист права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3319/18
Провадження № 2-н/234/394/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 11 805,52грн за період з 01.10.2014 року по 01.02.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 16 березня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 01.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 11 805,52 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.02.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 405/1873/14-ц

провадження № 61-9690ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 405/1873/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель