overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1257/18
Провадження № 2/362/1300/18
У х в а л а

"15" березня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 24 травня 2018 року о 08:45 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

13 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши письмове клопотання представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за довіреністю Гайдамащук О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення страхового відшкодування.

13.03.2017 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за довіреністю Гайдамащук О.В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви вказує, що представник відповідача прибути в судове засідання можливості немає, у зв»язку з віддаленістю суду та участю в інших судових засідання, однак, зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку позивача та його представника - ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Рівне для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. уповноваженого представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, електронна пошта: www.providna.ua, електронна адреса: ) для представлення інтересів у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142), для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 336/6383/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 15.03.2018 року сторони не зявились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справ без його участі.

Відповідач про дату, час та місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку засобами поштового зв'язку, проте конверт повернувся до суду не врученим із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у звязку із таким.

Відповідно до ч.1 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, визначеному ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Так, із врахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, визначених ст. 196 ЦПК України, необхідно застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вищевказаного суд відкладає підготовче засідання із призначенням наступної дати його проведення, про яку необхідно повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Керуючись ст.ст. 196-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.04.2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Дата документу 16.03.2018 Справа № 554/814/18
Провадження № 2/554/1334/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2018 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.02.2018 року відкрито провадження у справі.

На підготовче судове засідання учасники справи не з»явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона прохала суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає повністю.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькобленерго»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.03.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та розгляд заяви у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькобленерго»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькобленерго»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити діїзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
13.03.2018 Провадження №2-н/331/49/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3809, 71 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 715/2251/17
Провадження № 2/715/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду заяву позивач ОСОБА_1 Віталія-Івана Дмитровича про вжиття заходів про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Віталія-Івана Дмитровича до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу № 87/2016 після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.116, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивач ОСОБА_1 Віталія-Івана Дмитровича про вжиття заходів про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал спадкової справи № 87/2016 після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2015 року для огляду в судовому засіданні, що відбудеться о 11 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

Належним чином завірену копію спадкової справи направити в суд до 22 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" березня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 562/1450/17-ц

Провадження № 22-ц/787/649/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом КП «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 355, ч. 7 ст. 357, пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Дата документу 01.03.2018
Справа № 334/5028/17
Провадження № 2-сз/334/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Адаменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку у з тим, що матеріали позовної заяви повернуто позивачеві для подання позову за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

18 вересня 2017 року ухвалою суду, матеріали позовної заяви повернуто позивачеві для подання позову за зареєстрованим місцем проживання відповідача на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вказаної ухвали судовий збір позивачу не повернутий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за платіжним дорученням №PROM5B4ВХН від 25.07.2017р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 562/745/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

05 березня 2018 року до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідною бабою.

14.03.2018 року, до відкриття провадження у справі,заявник подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Сплачені ОСОБА_1кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією №0.0.979870123.1 від 05 березня 2018 року за подачу заяви до суду, заявнику повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А.Чорний
Справа №718/464/18
Провадження №6/718/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судових зсідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області по цивільній справі № 2-64 2005 рік від 01.02.2005 року, згідно якого його позовні вимоги до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів було задоволено, у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений.

Заявник в судове засідання не прибув.

Згідно ч.1п.17.4 розділу ХІІІ пререхідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.258,260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-64, 2005р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів