overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/427/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі та судовому наказі суду від 23 жовтня 2017 року по справі №344/12180/17-ц, провадження №2-н/344/427/17)

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року видано судовий наказ ПрАТ "ВФ Україна" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

В ухвалі про відкриття наказного провадження та судовому наказі, помилково зазначено прізвище та ініціали боржника ОСОБА_1, так як правильно має бути ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання щодо внесення виправлення в судовий наказ суду без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі суду слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалу та судовий наказ Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2017 року по справі №344/12180/17-ц (провадження №2-н/344/427/17) внести виправлення.

Замість боржника «Купрійчук Анни Миколаївни» зазначити «Жерегіни Наталії Василівни».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/412/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19655,33 грн., -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19655,33 грн.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 02.01.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 02.01.2018 року та норм ст.278 ЦПК України (копію ухвали на позовної заяви відповідач отримала 12.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) та не подано суду відзив на позовну заяву.

Згідно ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ч.5 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19655,33 грн. призначити до розгляду на 30 березня 2018 року о 12 год. 15 хв.

Про день та час розгляду справи по суті повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1576/18
Провадження №2/219/1060/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

15 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

15 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 577/4572/17
Провадження № 2/577/289/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою Криворізького міськрайонного центру зайнятості до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 693, 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Від предстаника позивача Криворізького міськрайонного центру зайнятості надійшла заява в якій просить закрити провадження по справі за їх позовною заявою до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 693, 51 грн. у зв`язку з відмовою від позову.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про відмову від позову Криворізького міськрайонного центру зайнятості до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 693, 51 грн., провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. В. Гетьман
У Х В А Л А

15.03.18 р. 145/170/18

2/145/319/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.02.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2018 року.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В наданий судом строк сторони не надали до суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.04.2018 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
ЄУН № 336/6998/17
пр. № 2/336/624/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-во/750/32/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить вид послуг, за які стягується заборгованість.

27.12.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,м. Чернігів, вул. Захисників України, 17/49, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,м. Чернігів, вул. Захисників України, 17/49 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р № 0431 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03358222, заборгованість за газопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.12.2017 року в розмірі 6054 грн. 81 коп., а також судовий збір.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, зазначивши по тексту судового наказу вид послуг, за які стягується заборгованість «водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 686/3847/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Хмельницького міської ради про розірвання шлюбу,

встановив:

20 лютого 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання заявники підтримали заяву та просили її задоволити. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.(ст..109 Сімейного кодексу України)

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Хмельницького міської ради про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 березня 2018 року на 9 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/801/16-ц

провадження № 22-ц/781/494/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року, у складі головуючого судді Червонописького В.С., у справі за позовом фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_1, треті особи: відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_1, треті особи: відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, враховуючи особливості розгляду справи вважає, що клопотання про продовження розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: Л.М. Дьомич

Суддя: С.М. Єгорова
Справа № 591/5882/17
Провадження № 4-с/591/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Бурда Б.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Бурда Б.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Бурда Б.В. передана для розгляду справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

14.03.2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі 21.11.2017 року Зарічним районним судом м. Суми у складі головуючого судді Бурда Б.В. було прийняте рішення про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду з підстав пропуску строку оскарження вказаних дій.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області вказана ухвала суду була скасована, а справа повернута для продовження розгляду справи. При цьому, апеляційним судом не вирішене питання про поновлення заявнику строку звернення до суду. У звязку з чим, при вирішенні даної скарги, суд має перевірити обґрунтованість заявленого заявником клопотання про поновлення процесуального строку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В той же час, суддя Бурда Б.В. вже висловив свою думку щодо наявності підстав для поновлення строку звернення заявника зі скаргою до суду та вказану думку викладена у судовому рішенні, що було скасоване за наслідками апеляційного перегляду. .

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бурда Б.В. про самовідвід у справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/62/18
Провадження № 2/354/333/18
У Х В АЛ А

13 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.03.2018 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул.Гірська, 31, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78501) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.03.2018 року на 09 год. 20 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: А. П. Іванов