overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2520/18
Справа № 521/4094/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2520/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/4094/18
Справа № 676/1097/18
Номер провадження 2-о/676/71/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жванецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 22 березня 2018 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 388/1350/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.03.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2009 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований Гурівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Від подружнього життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, мають протилежні погляди на життя. З 2013 року разом не проживають, позивач з 2014 року працює та проживає за межами України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі: копія свідоцтва про шлюб (а.с.6), копії свідоцтв про народження дитини (а.с.7), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 21.02.2009 року Гурівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 01.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/171/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/171/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №2/533/86/2018
Справа № 533/105/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року селище Козельщина Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Відродження про розірвання договору оренди земельної ділянки, її повернення та стягнення орендної плати та інших нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та прохав розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з ПОСП «Відродження», повернути йому земельну ділянку та стягнути орендну плату та інших нарахування

В судове засідання позивач не з»явився, виклик до суду повернувся за спливом строку зберігання.

В судове засідання представник позивача не з»явився.

Представник відповідача в судове засідання направив клопотання про відкладання розгляду справи в зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання в зв»язку з перебуванням у відрядженні та необхідністю підготуватися до розгляду справи та надати суду докази своєї позиції.

До суду надійшов відзив на позов, відповідь на відзив не направлена.

Відповідно до ч.2 ст. 223, ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судорвого засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. ст.. 223, 240,.260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Відродження про розірвання договору оренди земельної ділянки, її повернення та стягнення орендної плати та інших нарахувань та призначити судове засідання з розгляду справи на 28.03. 2018 року об 10.00 годині в приміщенні Козельщинського районного суду смт.Козельщина.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/493/181/18
Справа 493/40/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольманської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до до Гольманської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутнє документальне підтвердження існування спадкового майна спадкодавця у вигляді права на земельну ділянку відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0130947;

- відсутня нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яка буде визначальною для розміру судового збору. Вищезазначеними відомостями володіє Відділ ГУ Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гольманської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 602/896/17
Провадження № 2/602/34/2018
У Х В А Л А

до судового розгляду

"12" березня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретаря - Домчук В.І.,

представника третьої особи

служби у справах дітей Лановецької

РДА Тернопільської області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільський обласний комунальний дитячий будинок для дітей шкільного віку звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача - Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку в підготовче судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Лановецької РДА Тернопільської області ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 16 годині 30 хвилин 04 квітня 2018 року, зал судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1169/17

провадження № 22-ц/781/684/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки подана скаржником апеляційна скарга не підписана, тому вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 362/6086/16-ц
Провадження № 2/362/360/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2М в судовому засіданні 25.01.2018 р. заявила клопотання, в якому просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області форму ОК-5 з системи персоніфікованого обліку ОСОБА_1, ІПН за період з 2000 р. по даний час та витребувати з Державної фіскальної служби України довідку про доходи ОСОБА_1, ІПН за період з 2000 р. по даний час.

Витребування даних доказів необхідно для зясування обставин, які мають значення по справі та забезпечення належного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2018 р. витребувано докази, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, а саме: «Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, Київ-71, вул. Ярославська, 40) форму ОК-5 з системи персоніфікованого обліку ОСОБА_1, ІПН за період з 2000 р. по даний час.

Витребувати з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) довідку про доходи ОСОБА_1, ІПН за період з 2000 р. по даний час.»

Оскільки, станом на 28.02.2018 р. Державною фіскальною службою України не виконано ухвалу суду від 25.01.2018 р., суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) довідку про доходи ОСОБА_1, ІПН за період з 2000 р. по даний час.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Роз"яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 362/624/17

провадження № 61-7999 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Є. С.подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У лютому 2018 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренка Є. С. передано до Верховного Суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/624/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 638/2538/18
Провадження № 2-д/638/16/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суд уміста Харкова ОСОБА_1, розглянувши доручення Палати у цивільних справах № 16 Земельного суду м. Дюсельдорф, Німеччина, про вручення документів,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суд уміста Харкова надійшло доручення суду Палати у цивільних справах № 16 Земельного суду м. Дюсельдорф, Німеччина про вручення судових документів ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти доручення іноземного суду про вручення судових документів до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 500, 501 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Палати у цивільних справах № 16 Земельного суду м. Дюсельдорф, Німеччина про вручення судових документів - прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 15:45 годину 29 березня 2018 року.

Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що згідно ст. 501 ЦПК України, у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не зявилися до суду, - у день такого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя