Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/483/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

19 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/483/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 січня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 пр. стягнення матеріальної шкоди.

Посилався на те, що є власником транспортного засобу Volkcwagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, який залишає на ніч поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3, в якому проживає.

Вказував, що зранку 18 листопада 2017 року побачив на транспортному засобі механічні пошкодження, які були спричинені в ніч з 17 на 18 листопада 2018 року відповідачем ОСОБА_2

В своїй позовній заяві вказував, що вартість ремонтних робіт становить 7600 грн., 1000 грн. сплатив за виготовлення висновку автотоварознавчого дослідження, звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдану шкоду, але відповідач відмовився.

В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 8600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду та відкрито в справі скорочене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом про розгляд справи 26 січня 2018 року та повторно 20 лютого 2018 року за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, але відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подавав, з жодними клопотаннями не звертався.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkcwagen Polo, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Також дослідженими в справі доказами встановлено, що в ніч з 17 на 18 листопада 2018 року транспортний засіб Volkcwagen Polo, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, було пошкоджено, згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 030118 від 09 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту становить 10538,75 грн.

Також судом встановлено, що транспортний засіб позивачем було відремонтовано, вартість ремонтних робіт, сплачених ОСОБА_3, склала 7600 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За нормами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, позивачу ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій спричинено майнової шкоди, розмір якої останній обґрунтовано визначив виходячи з фактично сплачених за ремонтні роботи грошові коштів в сумі 7600 грн.

Окрім того, для відновлення свого порушеного права позивач вимушений був звертатися до судового експерта для отримання висновку автотоварознавчого дослідження, поніс витрати в розмірі 1000 грн.

Тому суд приходить до висновку, що позивачу дійсно спричинено майнової шкоди на суму 8600 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, як особи, що завдала збитків.

Вина саме відповідача ОСОБА_2 в спричиненні позивачу ОСОБА_1 майнової шкоди підтверджена наданими до суду фото- та відео матеріалами та не спростована відповідачем, який своїм правом не скористався та відзив на позовну заяву не подав.

Встановивши дані обставини, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог та наданих до суду доказів та матеріалів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8600 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання 36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання 36000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 8600 грн., 704 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього 9304 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

19.03.2018