АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2189/2010 22-ц/774/160/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-2189/10

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року, яке ухвалено суддею Папаригою В.А. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначило, що 04 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 дол. США,, що еквівалентно 75750,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних строком до 02.06.2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, 04 червня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено окремі договори поруки, згідно умов яких вони поручилися перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином зобовязання за ним не виконував, в результаті чого станом на 28.03.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 14687,03 дол. США, що еквівалентно 116411,33 грн., з яких: 12750,00 дол. США, що еквівалентно 101057,78 грн заборгованість за простроченим кредитом, 1766,60 дол. США, що еквівалентно 14002,72 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 46,79 дол. США, що еквівалентно 370,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 123,64 дол. США, що еквівалентно 979,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Вказану суму заборгованості позивач і просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь та вирішити питання стосовно відшкодування понесених судових витрат.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість, завдану порушенням зобовязання станом на 28.0.010 року в розмірі 116411,33 грн., з яких: 12750,00 дол. США, що еквівалентно 101057,78 грн заборгованість за простроченим кредитом, 1766,60 дол. США, що еквівалентно 14002,72 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 46,79 дол. США, що еквівалентно 370,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 123,64 дол. США, що еквівалентно 979,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 1164,11 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 384,00 грн., посилаючись на неповне зясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено змісту укладеного з ОСОБА_5 договору поруки, яким передбачено межі відповідальності поручителя за невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх обвозів за кредитним договором в розмірі 384,00 грн., та безпідставно стягнуто заборгованість з поручителів за кредитним договором в повному обсязі солідарно з позичальником.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Сторони та їх представники належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновоків.

Судом встановлено, що 04 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №00, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 дол. США, що еквівалентно 75750 грн. на день укладення договору зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних строком до 0.05.2017 року (а.с. 6-12).

27 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту №00 від 04.06.2007 року (а.с. 13-16).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, 04 червня 2007 року року АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено окремі договори поруки відповідно за № №00П/1 та №00П , згідно умов яких вони поручилися перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с. 17, 18).

В порушення взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 належним чином зобовязання за кредитним договором не виконував, в результаті чого станом на 28.03.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 14687,03 дол. США, що еквівалентно 116411,33 грн., з яких: 12750,00 дол. США, що еквівалентно 101057,78 грн заборгованість за простроченим кредитом, 1766,60 дол. США, що еквівалентно 14002,72 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 46,79 дол. США, що еквівалентно 370,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 123,64 дол. США, що еквівалентно 979,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 35-43).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_1 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, а також поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо усунення такого порушення, з непогашення боргу відповідачами в добровільному порядку та з права банку, у звязку з цим, вимагати від відповідачів, як солідарних боржників, дострокового повернення заборгованості за кредитним договором.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли правовідносини, щодо виконання кредитних зобовязань за укладеним кредитним договором та договорами поруки.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 15000,00 дол. США в поряду і на умовах, викладених в договорі.

В свою чергу, позичальник ОСОБА_1 зобовязався повернути Банку кредит та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1, отримавши кредит, взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, вчасно не вносила платежі за користування кредитними коштами, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 28.03.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 14687,03 дол. США, що еквівалентно 116411,33 грн., з яких: 12750,00 дол. США, що еквівалентно 101057,78 грн заборгованість за простроченим кредитом, 1766,60 дол. США, що еквівалентно 14002,72 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 46,79 дол. США, що еквівалентно 370,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 123,64 дол. США, що еквівалентно 979,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 35-43).

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів , комісій більш ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій .

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої у відповідності до умов цього договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позичальник ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання стосовно дотримання обумовлених договором строків щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Перевіривши дані розрахунку позивача (а.с. 35-43), колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції до стягнення розміром заборгованості за кредитом станом на 28.03.2010 року в розмірі 14687,03 дол. США, що еквівалентно 116411,33 грн., з яких: 12750,00 дол. США, що еквівалентно 101057,78 грн заборгованість за простроченим кредитом, 1766,60 дол. США, що еквівалентно 14002,72 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 46,79 дол. США, що еквівалентно 370,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 123,64 дол. США, що еквівалентно 979,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про стягнення цієї суми заборгованості в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_1, як боржника, та відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2, як поручителів, з наступних підстав.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як видно зі змісту укладених договорів поруки сторони узгодили, що поручителі забезпечують виконання зобов'язання в межах суми 384,00 грн. п. 1.2. договорів поруки (а.с. 18,19).

Таким чином, обидва поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 й повинні відповідати за невиконання зобовязання позичальником ОСОБА_1 в межах 384,00 грн.

Однак не врахувавши вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про солідарний обовязок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту достроково. У звязку з чим. колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню. з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційно задоволених вимог стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає судовий збір в розмірі 1140,83 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 113,60 грн., з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 11,64 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 3,20 грн., а також з позивача ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 різниця судових витрат в розмірі 1405,16 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 04 червня 2007 року станом на 28.03.2010 року заборгованість в розмірі 14687,03 дол. США, що еквівалентно 116411,33 грн. ( сто одинадцяти тисяч чотириста одинадцяти грн. тридцяти трьох коп., з яких: 12750,00 дол. США, що еквівалентно 101057,78 грн заборгованість за простроченим кредитом, 1766,60 дол. США, що еквівалентно 14002,72 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 46,79 дол. США, що еквівалентно 370,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 123,64 дол. США, що еквівалентно 979,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з кожного по 384,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 04 червня 2007 року, виниклої станом на 28.03.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1140,83 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 113,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 11,64 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 3,20 грн.,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 різницю судових витрат в розмірі 1405,16 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: