overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю державного виконавця Пиндик С.В.

представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404 - VII, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, ст.ст. 2,7, 260, 261, 441 ЦПК України, Узагальненням судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 1 січня 2017 року, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасове обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 502/2061/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі № 502/2061/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подане представником позивача клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки питання про відкриття провадження було вирішено 14.12.2017 року, а позивач клопотання подав 31.01.2018 року, тобто після відкриття провадження по справі, суд вважає, що наведена обставина виключає можливість розгляду поданого представником позивача клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує на стадії відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 277, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи № 502/2061/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/592/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Табінської О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Савуляк Р.В.
№ 207/3178/17
№ 2/207/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду вищезазначену позовну заяву.

В судовому засіданні було встановлено, що Адміністрація Південного району Камянської міської ради не може бути стороною по справі, оскільки вони надали відзив, що є не належним відповідачем по справі. Стороною по справі повинна бути Територіальна громада Кам'янської міської ради.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування замінити сторону відповідача з Адміністрації Південного району Камянської міської ради на Територіальну громаду Кам'янської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2-о/761/49/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла зазначена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Вказана заява мала ряд недоліків, зокрема: заявником не надано доказів, що підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлим та не вказано суб'єктний склад даної заяви відповідно до норм ЦПК України, а тому ухвалою суду від 05 вересня 2017 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу заявника направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана представником заявника 28 лютого 2018 року. Станом на 12 березня 2018 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 686/2979/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 16 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/262/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Оскільки ціна позову становить 26143,74 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 квітня 2018 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.,

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 183/4579/15
№ 2-сз/183/16/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Приватного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 листопада 2015 року була винесена ухвала про закриття провадження у справі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., надавши суду платіжні доручення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. з розрахункового рахунку № 0030 УДКСУ у м. Новомосковськ Дніпропетровській області, , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № PROM5BQB4T від 15 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 459/471/18
Провадження № 2/459/446/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського сектору Державної міграційної служби Головного управління державної міграційної служби у Львівській області, виконавчого комітету Соснівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, усунення перешкод у користування житловою площею шляхом зняття такої з реєстрації з спірної житлової площі, та зобовязання зняти з реєстрації особу із спірної житлової площі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в лютому 2018 року звернулися в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 14.03.2018 року.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 міського сектору Державної міграційної служби Головного управління державної міграційної служби у Львівській області в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник відповідача виконавчого комітету Соснівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.04.2018 р. о 11:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

м.Суми

Справа №587/1022/17

Номер провадження 22-ц/788/459/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Собини О.І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО»

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року ухваленого у складі судді Степаненка О.А. у приміщенні Сумського районного суду Сумської області,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» від зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» з державного бюджету 2 400 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 313 від 29 січня 2018 року на рахунок 0002, одержувач УК у м. Сумах (м. Суми) 22030101, банк одержувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2
Справа № 202/9052/15-ц
Пров. № 2/202/44/2018
УХВАЛА

15 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності ПАТ «УкрСиббанк».

Зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, враховуючи складність справи, наявність зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.. 128 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.