overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1896/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

06.03.2018 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернута до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 травня 2018 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 07.03.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 643/2638/18
Номер провадження 4-с/643/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана скарга.

Дослідивши скаргу, вважаю за необхідне направити її за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі скарги рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року по справі №638/4258/13-ц стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по договору № EIVXP 000477 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 18.10.2005 року та додаткової угоди до нього про встановлення ліміту овердрафту № 4 від 12.03.2008 року в розмірі 467 512,59 доларів США, що в еквіваленті на гривню України становить 3 736 828,13 грн. та заборгованість по договору - анкетою № 5006712 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.04.2008 року в розмірі 450 297,93 Євро, що в еквіваленті на гривню України становить 4 740 547,48 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Отже, оскільки справу №638/4258/13-ц розглянуто Дзержинським районним судом м.Харкова, то скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця, також, повинна розглядатись у цьому ж суді.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену скаргу до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 31, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити до Дзержинського районного суду м.Харкова - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 347/246/18
Провадження № 2/347/268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської обєднаної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Космацької сільської обєднаної громади про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Космач, вул. Патріарха Володимира, № 46 Косівського району, Івано-Франківської області

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ № 317812, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Космач, вул. Патріараха Володимира, № 46, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 755/8482/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 319, 322, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» (, р/р 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-б) заборгованість за житлово-комунальні послуги за серпень 2017 року у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» (, р/р 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-б) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 656/27/18
Номер провадження 2/656/62/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 57 148,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.39)

Відповідач про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена 26 лютого 2018 року через оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.60), про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 30 березня 2018 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року, у звязку з тим, що допущена описка в моделі автомобіля ТОУОТА та вказано модель « САМКУ» замість правильної назви «CAMRY».

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважати правильним, що автомобіль марки «ТОУОТА, модель САМRУ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії

Суддя Майстренко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 27 березня 2018 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/1353/18
Номер провадження 2/643/2786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка мешкає в м. Харкові, Салтівське шосеАДРЕСА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 02.04.2018 року о 11-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/299/18
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позовної заяви не сплачений судовий збір.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» судом до уваги не береться, оскільки відповідно до даної норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Проте позивач не зазначає, яким чином порушено його право.

Із досліджених матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач зазначив, що від спільного шлюбу з ОСОБА_2 мають двоє повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до матеріалів позовної заяви позивачем не надано, що суперечить вимогам ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи що вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.03.2018 року.

С Суддя: ОСОБА_6
справа № 202/846/18
провадження № 2/202/1061/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

13 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49074, м. Дніпро, вул.. Радищева, буд. 36) до ОСОБА_2 (49074, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49074, м. Дніпро, вул.. Радищева, буд. 36) до ОСОБА_2 (49074, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 16 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2903/18А Справа № 202/3194/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька і призначити справу до розгляду на 10 годину 40 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 344/9146/16-ц
Провадження № 22-ц/779/483/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційни й суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, стягнення судових витрат в розмірі 1378 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року, що ухвалене в порядку ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення. Зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у зв'язку з чим відповідач вправі була вимагати його перегляду в порядку, визначеному ст.ст. 284-287 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.Д. Горейко