overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/393/18
провадження № 2/179/397/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23240,68 грн.

05.03.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для всебічного, повного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, позивачу необхідно надати наступні документи (належним чином засвідчені копії), у тому числі екземпляр для відповідача:

- підтвердження про отримання платіжної картки відповідачем;

- документ про зарахування грошових коштів;

- довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача;

- інформацію (довідку) про строк дії платіжної картки, довідку з зазначенням чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/1950/15-ц

Провадження № 6/126/13/2018

"07" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 126/1950/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 20.01.2016 року, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 126/1950/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк", за його заявою, було видано виконавчий лист у цивільній справі № 126/1950/15-ц.

Відповідно до довідки Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 13.09.2017 року № 4457 виконавчий документ щодо ОСОБА_2 на виконанні у Бершадському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутній.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається (заявником будь-яких клопотань про поновлення не заявлялось), до того ж, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа, то підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк" ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 126/1950/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 20.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 483/187/18
Провадження № 2/483/202/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності на будівлю, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Очаківської міської ради про визнання права власності на будівлю

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 17 лютого 2018 року, про що свідчать її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачці був встановлений строк не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності на будівлю визнати неподаною та повернути позиваці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС Систем" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС Систем", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-Страхування", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарг подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 286/1014/17
У Х В А Л А

13.03.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Черепинська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку с. Заськи Овруцького району Житомирської області.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.03.2018 року до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи №59-2018.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Черепинська сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
07.03.18 Справа № 469/193/18
2/469/258/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив та надати відповідні докази і підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2254/18-ц
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12

відповідач:ОСОБА_1 (ОСОБА_1): 01015, АДРЕСА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н/П №43

предмет позову - стягнення кредитної заборгованості

підстави позову - порушення виконання умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_1), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення кредитної заборгованості та відкрити провадження у цивільній справі № 757/2254/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 18 квітня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 13 квітня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
Єдиний унікальний номер 225/1013/18
Номер провадження 2-о/225/141/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1 (місце роботи : м. Торецьк, вул. Маяковського, 3/18), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/799/18 за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1 (місце роботи : м. Торецьк, вул. Маяковського, 3/18), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 березня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2444/07
Провадження № 6/635/80/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого документу по справі №4.3/ 2-2444/07 від 18 червня 2007 року.

За змістом п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначене подання, враховуючи вимоги п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 23 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони і заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін