overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/554/18
Провадження № 2/323/339/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2000,00 грн. не надано відповідних доказів, а саме виписки по особовому рахунку відповідача, що є належним підтвердженням видачі кредитних коштів.

Також, всупереч вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до позову, не завірені належним чином.

Наданий до позову розрахунок заборгованості за договором не містить зазначення особи, яка його сформувала, та необхідних реквізитів (печатки позивача).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно:

- привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, ст. 177 ЦПК України;

- надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2000,00 грн. (наприклад, виписки по особовому рахунку відповідача);

- надати суду належним чином завірені копії додатків до позову та належним чином оформлений розрахунок заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 727/7636/17
Провадження № 2-с/727/6/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці виданий судовий наказ №727/7636/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 54 заборгованість у розмірі 19442,85 грн. за наданні житлово-комунальні послуги, судовий збір в розмірі 800,00 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ №727/7636/17, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 11 серпня 2017 року, оскільки не погоджується з сумою заборгованості, вважає її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені заявником обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2017 року по цивільній справі № 727/7636/17.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 серпня 2017 року по справі №727/7636/17, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 54 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19442,85 грн. за наданні житлово-комунальні послуги, судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 243/6695/17

провадження № 61-519 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2018 року Кабінет Міністрів України виконав вимоги зазначеної ухвали та усунув недоліки касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/6695/17 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 192/1400/17
Провадження № 2/192/76/18
Ухвала

"07" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», ОСОБА_2 про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції, 12 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., з трансляцією аудіо та відео сигналу з Соломянського районного суду м. Києва.

Суд ознайомившись із клопотанням вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких підстав, оскільки представник позивача наполягає на участі в судовому засіданні і просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, з приміщення Соломянського районного суду м. Києва, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», ОСОБА_2 про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 12 березня 2018 року о 10 год.00 хв., за участю позивача в режимі відеоконференції, з трансляцією аудіо та відео сигналу з Соломянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи, а також голові Соломянського районного суду м. Києва для організації її виконання в порядку ст. 212 ЦПК України.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції невідкладно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 194/1393/17
Номер провадження № 2/194/109/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2012 року у розмірі 15337,06 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 07 березня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше не зявилася в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13-30 годину 26 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №: 272/135/18
Провадження № 2/272/202/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу який укладено між нею та відповідачем в Виконавчому комітеті Великомошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 1, зазначаючи при цьому, що шлюб розпався остаточно, носить тільки формальний характер, намір на збереження шлюбу позивач не має, а тому просить позов задовольнити.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася,надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті об 08.30 год. 15.03.2018 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 467/1483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 467/1483/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 07.03.18 року не з»явилась, 19.01.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення..

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявлявся 05.01.18р, 19.01.18р., 02.02.18р., 16.02.18р., 28.02.18р., 07.03.18р., хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі, відзив та заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О.Догарєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На судовий розгляд справи позивач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення її цивільного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 496/4148/17
Провадження № 2/496/383/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184 СК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 10000 грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2017 року та до її повноліття, тобто до 07.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 10000 грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2017 року та до досягнення нею віку 23 років, або закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 10000 грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2017 року та до досягнення ним віку 23 років, або закінчення навчання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 березня 2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Пр.№2/155/242/18
Справа № 155/2117/17
Рішення

Іменем України

16 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 23 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: с.Брани, вул.Бодинька, 11, Горохівського району Волинської області, як на спадкове майно що залишилося по смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3