overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1896/17
Провадження № 2/316/171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради про визнання права на приватизацію, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради про визнання права на приватизацію - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію житлового приміщення, а саме квартири №68 в будинку №2, корпус 2 по вулиці Центральній в місті Енергодар Запорізької області.

Повне рішення буде виготовлено 27.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разу розгляду справи без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. М. Бульба
ЄУН № 337/3960/17
Справа № 2/337/110/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Керуючись ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1600 грн..

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 28.03.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

15.03.2018 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у цивільній справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 222, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 676/1474/18
Номер провадження 2/676/1274/18
У Х В А Л А

«16» березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві вказав місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 вул.Святомихайлівська с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька передати на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів у порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 369/1707/18
Провадження №2/369/1593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що підтверджується також довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 26.02.2018 року адреса відповідача ОСОБА_1 вказана: Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 77, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 382/1581/17
Провадження № 2/382/72/18
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Яготинський райагротехсервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Яготинський райагротехсервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обгрунтував наступним. Відповідач по справі неодноразово просив з різних причин перенести розгляд справи, маючи на меті засіяти земельну ділянку та продовжувати незаконно користуватися нею. В зв"язку з чим позивач просив заборонити товариству виконувати у 2018 році будь-які сільськогосподарські роботи на належній йому земельній ділянці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

В силу ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи...

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Так, в позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2009 року, укладений між ВАТ "Яготинський райагротехсервіс" та ОСОБА_2

Згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виконувати на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи призведе до припинення договору оренди, що є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог в частині визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 161/2329/18
Провадження № 2/161/1468/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартири.

Підготовче засідання було призначене на 16 год. 30 хв. 19 березня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 19.03.2018 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.198, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартири відкласти на 09 год. 05 хв. 24 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 591/1232/18 Провадження № 2/591/1333/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 12 березня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17 січня 2014 року у розмірі 15 010, 33 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2018 року на 09-30 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 182/1218/18
Провадження № 2-н/0182/88/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 23.02.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Номер справи 237/132/18
Номер провадження 4-с/237/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну скаргу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах ВП «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за скаргою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах ВП «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

12.02.2018 року представник скаржника заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах ВП «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 05.03.2018 року
Справа №333/367/18
Провадження № 2/333/871/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15, , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 145 в, кв. 21 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.01.2018 року із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» про визнання договору іпотеки припиненим звернувся ОСОБА_3

28.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з ПАТ «КБ «Надра» оригіналу кредитного договору № 16/2007/840/0050/ЮМК від 07.03.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 та оригінал договору іпотеки № 16/2007/840/0050/ЮМК-1 від 07.03.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, у звязку з тим, що свої примірники вказаних договорів ОСОБА_3 втратив та має лише їх копії низької якості.

Представник відповідача не заперечував проти витребування оригіналів документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що клопотання позивача відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України, оригінали документів є необхідні для розгляду справи і представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання, тому суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування з ПАТ «КБ «Надра» оригіналу кредитного договору № 16/2007/840/0050/ЮМК від 07.03.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 та оригінал договору іпотеки № 16/2007/840/0050/ЮМК-1 від 07.03.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15:

-оригінал кредитного договору № 16/2007/840/0050/ЮМК від 07.03.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3;

-оригінал договору іпотеки № 16/2007/840/0050/ЮМК-1 від 07.03.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 03.04.2018 року, надавши оригінали вказаних договорів у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод