Єдиний унікальний номер №440/1527/17
Провадження № 2-ві/440/2/18
У Х В А Л А

про відвід судді

13 березня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Кос І.Б.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участю заявника (відповідача по справі) - ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шендрікової Г.О. Подану заяву мотивує тим, що сумнівається в об'єктивності та неупередженості судді Шендрікової Г.О. Оскільки, при розгляді суддею цивільної справи №440/1549/17, в якій нею було ухвалено рішення від 26.01.2018 року в цивільній справі про визнання ОСОБА_3 недієздатним, на думку заявниці, суддею безпідставно відмовлено у проведенні експертизи ОСОБА_3 та не долучено до матеріалів справи письмові докази за клопотанням заявниці. Дане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку. Крім того, заявниця покликається на інші доводи, які містять її незгоду з ухваленим суддею рішенням та викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шендрікової Г.О. А тому просить відвести суддю Шендрікову Г.О. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року провадження у справі зупинено, а дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шендрікової Г.О.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 7 березня 2018 року було визначено суддю Коса І.Б. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи заявниці щодо задоволення її заяви про відвід судді, з наведених у цій заяві підстав, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. від 18.09.2017 року у вищевказаній цивільній справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, яка отримана сторонами та за результатами її оскарження відповідачем була залишена без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 24.01.2018 року. Проте, заява про відвід судді подана лише 07.03.2018 року, тобто зі спливом встановленого статтею 39 ЦПК України десятиденного строку для подання такої заяви.

Крім того, як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2, що заявниця просить відвести суддю Шендрікову Г.О. від розгляду вищевказаної цивільної справи у зв'язку з тим, що даною суддею ухвалюються рішення про відмову в задоволенні заяв та клопотань ОСОБА_2 в інших провадженнях. Відтак, наведені обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннямя судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.