Справа № 405/7441/16-ц
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер 02.02.2016 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання та нею підтримано про призначення повторної судово-медичної експертизи, обґрунтоване тим, що при проведенні експертизи у даній справі експертом не було взято до уваги і не надано оцінку довідці КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» від 13.07.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 з 18.12.2015 року по 28.12.2015 року знаходився на лікуванні в даному закладі, з 29.12.2015 року його стан погіршився і в даній довідці зазначено, що ОСОБА_6 потребує стороннього догляду. Висновок експерта № 52 складений упереджено, необґрунтовано і він суперечить матеріалам справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що експертом взято до уваги епікризи щодо знаходження на лікуванні ОСОБА_6, а тому довідка не має значення в цьому випадку.

Вислухавши думку сторін, допитавши в судовому засіданні лікаря-доповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача повинно бути відмовлено з наступних підстав.

17.10.2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер 02.02.2016 року.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання: чи потребував стороннього догляду ОСОБА_6 після перенесення хвороб та з якого періоду?

При цьому, за клопотанням представника позивача судом були витребувані медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, пов»язаних з його лікуванням за період з 2012 року по лютий 2016 року з КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда».

21.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 51 по даній справі.

Згідно з вимогами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що лікар-доповідач КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 відповіла на всі питання, задані судом в ухвалі про призначення експертизи, обґрунтування того, що висновок експертів є не обґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумнівів в його правильності сторонами не зазначено, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 89, 110, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко