overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/489/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В.

Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
Дата документу 21.03.2018
Справа № 320/856/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана уповноваженим представником позивача 03 березня 2018 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 367/763/18
Провадження № 2/367/3175/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
29.01.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09:40 год. 17 квітня 2018 року.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 351/200/18
Номер провадження №2/351/310/18
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

"19" березня 2018 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.02.2018 р. заяву залишено без руху з наданням терміну заявниці для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали, який згідно рекомендованого поштового повідомлення, врученого позивачу 15.02.2018р., закінчився 26.02.2018р.

Проте у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено доказів наявності спору між батьками про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивачка не усунула, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 180/512/18
УХВАЛА

22 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, підлягає розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження 29 березня 2018 року о 11-00 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/353/18
Провадження № 2-н/349/6/18
22 березня 2018 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
відповідно до ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,
2. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з дня його видачі.
6. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя М. Г. Рибій
Судовий наказ набрав законної сили 22 березня 2018 року.
Cудовий наказ видано стягувачу ___ ___________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 березня 2018 року місто Київ.

Провадження 6/796/43/2018

Справа № /796/60/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за з заявою Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України особою, яка має право на подання(підписання) відповідної заяви (повноважною особою).

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження за заявою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 29 березня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження та заяви про видачу виконавчого листа надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п'ятнадцяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду лише в частині відкриття провадження з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Желепа О.В.
Провадження № 2-п/522/115/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.10.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання ОСОБА_2 Правосуддя про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_4 від 08.12.2017 року № 218/а про передачу нерозглянутих справ, на підставі службової записки помічника судді Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів сторін по справі, матеріали справи були передані для повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Заява про перегляд заочного рішення разом з матеріалами справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ЦПК України (у редакції на день її подання)..

Керуючись ст.ст.. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судовому засіданні на 16 годин 25 хвилин, «11» квітня 2018 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 136/310/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ч.1 ЦПК України.

07.03.2018 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивач подав до суду 15.03.2018 року, тобто з пропуском строку встановленого судом, який закінчився 14.03.2018 року. З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
19.03.2018 Справа № 2/331/349/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"19" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04.06.2018 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/211/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме для зазначення, яка саме ухвала оскаржується, в чому полягає її незаконність та необґрунтованість, тощо та подання нової апеляційної скарги, уточнень, пояснень, тощо, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (02.03.2018 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 21.03.2018р.

Суддя Я.А. Левик