АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/66/18Головуючий по 1 інстанції - Свитка С.Л.
Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності шляхом поділу будинку, - :

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що після смерті матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона успадкувала ? частину житлового будинку загальною площею 61,0 кв.м. з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці державного земельного фонду розміром 0,06 га.

Інша ? частина цього житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, належить сестрі позивача ОСОБА_4

Між сторонами у справі, як співвласниками вказаного вище майна, виникають питання з приводу користування, утримання та збереження цього майна, в зв'язку із чим позивач ОСОБА_3, після уточнення позовних вимог, просила суд поділити в натурі будинок АДРЕСА_1, проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй в натурі 49,15 % спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при 1 варіанті поділу проведеної судової експертизи та про застосування якого просить позивач, мінімальна площа однієї ізольованої квартири є 26,7 кв.м., тобто меншою за 30 кв.м., що є порушенням п. 2.21., 2.22. Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005, згідно яких нижня межа площі квартири становить 30 кв.м. При цьому, при вказаному варіанті поділу у відповідача залишається лише одна жила кімната площею 10 кв.м., в той час як позивачу відходить дві кімнати площею 17,5 кв.м. та 9,2 кв.м., а розмір площі будинку, що виділяється відповідачу, компенсується за рахунок допоміжних приміщень (веранди і кухні), одне з яких взагалі не має опалення. Крім того, товщина стін вказаних допоміжних приміщень вказує на їхню непридатність для проживання в холодну пору року, а тому такий варіант поділу істотно порушить баланс інтересів сторін.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 січня 2008 року ОСОБА_6 успадкувала після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ? частину будинковолодіння по АДРЕСА_1.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2008 року вбачається, що ОСОБА_6 є власником ? частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, після одруження дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_6».

Згідно технічного паспорта, виготовленого 15.08.2016 року інвентаризаційна вартість будинковолодіння становить 99150 грн.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.01.2008 року ОСОБА_4 успадкувала після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ? частину будинковолодіння по АДРЕСА_1.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2008 року вбачається, що ОСОБА_4 є власником ? частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач та відповідач мають право власності у рівних частках по 1/2 кожна на вказані об'єкти нерухомості. Проте між сторонами відсутні домовленості щодо спільного користування спірним будинком, у зв'язку з чим виникла необхідність його поділу на ізольовані квартири.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном.

Положення ч. 1 ст. 364 ЦК України надає право співвласнику на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Стаття 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

В ході розгляду справи у суді було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку № 2-1/17 від 09 березня 2017 року експертом визначено дійсну ринкову вартість житлового будинку та надвірних споруд, яка станом на день проведення судової експертизи становить 162 554 грн. та запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та надвірних споруд у співвідношенні ? до ? частини.

У відповідності до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3-9/17 від 14 вересня 2017 року, веранда у спірному будинку відноситься до допоміжних приміщень та входить до загальної площі житлового будинку.

Відповідно до вказаного висновку встановлено, що прибудова (літ.а) складається з двох приміщень: приміщення веранди (літ. 1), яке є неопалювальне, загальною площею 6,1 кв.м. та приміщення кухні, яке є опалювальне, загальною площею 7,2 кв.м. Згідно технічного паспорту та результатів натурного обстеження об'єкта станом на 12.09.2017 року веранда (літ.1) відноситься до категорії допоміжних приміщень і не є літнім приміщенням.

Крім того, відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23 січня 2018 року за №3-1/18, який виконаний на замовлення ОСОБА_3, визначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по переобладнанню будинку на дві ізольовані квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 по Варіанту 3 розділу за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1-1/17 від 09 березня 2017 року становить 28042 грн.

Вирішуючи питання про варіант виділу в натурі частки співвласників в будинку з надвірними спорудами, суд вважає за можливе здійснити виділення в натурі частки співвласників в будинку із надвірними спорудами відповідно до третього варіанта судової будівельно-технічної експертизи від 09 березня 2017 року, оскільки даний варіант є найбільш прийнятним для сторін, та при вказаному варіанті не порушуються їх права та інтереси і частки співвласників при такому поділі не суттєво відрізняються від ідеальних, вказаний варіант виділу відповідає позовним вимогам позивача та погоджений між співвласниками в судовому засіданні.

При цьому, позивач погодилася на оплату нею необхідних переобладнань за даним варіантом експертизи, та відмовилась від компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної та складає 3486 грн.

Частинами 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції просила не здійснювати розподіл судових витрат у справі та не стягувати їх на її користь з відповідача ОСОБА_4, а тому колегія суддів вважає за доцільне такий розподіл не проводити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності шляхом поділу будинку - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 в рахунок належної їй на праві власності 1/2 частки у будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1 у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області по 3 варіанту експертизи від 09 березня 2017 року за №2-1/17 та визнавши за нею право власності на: веранду 1 площею 6,1 кв.м. вартістю 6343 грн., кухню 2 площею 7,2 кв.м. вартістю 7486 грн., ванну 3 площею 2,2 кв.м. вартістю 4009 грн., вітальню 71

площею 14,9 кв.м. вартістю 27153 грн. (загальна площа 30,4 кв.м, загальною вартістю 44991 грн.); по господарським будівлям та спорудам: тамбур (літ. а1) вартістю 6533 грн., ганок вартістю 161 грн., сарай (літ. Б) вартістю 17908 грн. та ? частини убиральні (літ. У) вартістю 1262 грн., ? частину вимощення (літ. І) вартістю 2152 грн., ? частину колонки питної №1 вартістю 672 грн., ? частину хвіртки №2 вартістю 251 грн., ? частину огорожі №3 вартістю 1434, 50 грн., ? частину огорожі №4 вартістю 2966,50 грн., ? частину огорожі №5 вартістю 3465,50 грн., ? частину ями вигрібної №6 вартістю 3465, 50 грн., а разом по будівлям та спорудам вартістю 84763 грн., що складає 52/100 частки будинку та господарських споруд.

Виділити ОСОБА_3 в рахунок належної їй на праві власності 1/2 частки у будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1 у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області по 3 варіанту експертизи від 09 березня 2017 року за №2-1/17 та виділити їй у власність: кухню 4 площею 8,6 кв.м. вартістю 15672 грн., кімнату 5 площею 9,2 кв.м. вартістю 16766 грн., кімнату 61

площею 12,6 кв.м. вартістю 22961 грн. (загальна площа 30,4 кв.м. вартістю 55399 грн.); по господарським будівлям та спорудам: погріб під частиною будівлі (літ. ІІ) вартістю 5174 грн., сарай (літ. б) вартістю 2048 грн. та ? частини убиральні (літ. У) вартістю 1262 грн., ? частину вимощення (літ. І) вартістю 2152 грн., ? частину колонки питної №1 вартістю 672 грн., ? частину хвіртки №2 вартістю 251 грн., ? частину огорожі №3 вартістю 1434, 50 грн., ? частину огорожі №4 вартістю 2966,50 грн., ? частину огорожі №5 вартістю 3465,50 грн., ? частину ями вигрібної №6 вартістю 3465, 50 грн., а разом по будівлям та спорудам вартістю 77791 грн., що складає 48/100 частки будинку та господарських споруд.

Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити роботи по переобладнанню будинку на дві ізольовані квартири, а саме: демонтувати дверний блок між кухнею - 4 і вітальнею - 7 та замурувати проріз; демонтувати перегородку між кімнатою - 6 і вітальнею - 7; улаштувати суцільну перегородку між кімнатою - 6 і вітальнею - 7; перенести віконний блок між кімнатою - 6 і вітальнею - 7; встановити дверний блок між кімнатою - 5 і кімнатою - 6; встановити подвійний вхідний дверний блок в кімнату - 6; загально будівельні роботи та переобладнання системи комунікаційні провести у відповідності до вимог нормативних документів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.03.2018 року.

Судді: