overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/204/18
Номер провадження 2-во/736/3/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали справи за поданням Корюківського РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області про визнання мирової угоди по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа №736/1159/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду від 05 березня 2018 року відмовлено у задоволенні подання Корюківського районного відділу ДВС про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами виконавчого провадження АСВП №55280807.

У мотивувальній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме зазначено: «дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню» замість вірного «дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Корюківського районного суду від 05 березня 2018 року, замінивши словосполучення «дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав» на вірне «дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №295/2488/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

14.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (10031 м.Житомир, вул. Ватутіна, 5), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.04.2014 року у розмірі 27471, 74 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 23 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 509/825/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Овідіопольський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2018 року, представниця заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1, а ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Представниця заявників при подачі позовної заяви, не зазначила місцезнаходження заінтересованої особи Овідіопольського РВ ДРАЦС в Одеській області, поштовий індекс, ЄДРПОУ, реєстраційні номери облікової картки платника податків заявників.

Отже, представниці заявників необхідно, зазначити місцезнаходження заінтересованої особи Овідіопольського РВ ДРАЦС в Одеській області, поштовий індекс, ЄДРПОУ, реєстраційні номери облікової картки платника податків заявників.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Овідіопольський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Розяснити представниці заявників, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представниці заявників зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3846/17
Провадження № 2/552/31/18
У Х В А Л А

13.03.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

12.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимповернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 148/562/17
Провадження №2-сз/148/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № PROM3BSSGE від 23.03.2017 у сумі 1600 грн.

Згідно Ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017, позовов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадку, коли позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду за заявою повноважного представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 (а.с.76), то сплачена сума судового збору при зверненні до суду не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/2821/18
Провадження № 2/161/1560/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/2821/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 165/2699/17
Провадження № 2/165/152/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Нововолинський МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, про зняття арешту з майна.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.197, 200 212, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року в режимі відеоконференції, у тому ж складі суду за участю позивача, представника відповідача, та представника третьої особи.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської областізабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, юридична адреса: пр-т Відродження, буд.1, м.Луцьк Волинської області, 43020, зобовязавши його зявитися в призначене підготовче засідання до Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 375/139/18
Провадження № 2/375/152/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення неправомірних дій,-

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення неправомірних дій.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів з дня його проголошення до 23.03.2018.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

м.Харків

Справа №646/844/17

Провадження № 22-ц/790/1202/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 особисто та в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року по справі № 646/844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій, визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано апеляційні скарги. ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року справу призначено до розгляду режимі відеоконференції, проведення якої доручено Державній установі «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)».

У зв'язку з розглядом кримінальної справи судом касаційної інстанції ОСОБА_1 переведено до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року справу призначено до розгляду режимі відеоконференції, проведення якої доручено вищезазначеній установі.

Судове засідання 19 березня 2018 року в режимі відеоконференції не відбулося.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи клопотання позивачки суд вважає можливим призначити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (вулиця Дегтярівська, 13, Київ, 02000) та Державній установі «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)» (вул. Олександра Невського, буд. 81, Мелітополь, Запорізька область, Україна, 72314) в залежності від місця перебування ОСОБА_1 забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Харківської області (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м.Харків, 61001).

Копію ухвали направити позивачці, Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та Державній установі «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)».

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 580/2291/17
Номер провадження 2/580/115/18
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: ТОВ «Мартинівське», відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно, визнання недійсним договорів оренди землі та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: ТОВ «Мартинівське», відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно, визнання недійсним договорів оренди землі та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: ТОВ «Мартинівське», відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно, визнання недійсним договорів оренди землі та скасування рішення про їх державну реєстрацію закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 5 квітня 2018 року о 10.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4135/18
Номер справи місцевого суду: 502/148/18
Головуючий у першій інстанції Манжос Н.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року в заяві Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про забезпечення позову по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

12 березня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» на вказану ухвалу суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернути апелянту без розгляду.

Роз'яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у встановленому законодавством порядку.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко