Провадження № 2/638/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Аркатової Катерини Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана справа. Розпорядженням керівника апарату суду від 28.12.2017 року №02-48/1797 у зв'язку із прийняттям ОСОБА_3 правосуддя від 12.12.2017 року рішення про звільнення з посади судді Наумової С.М. справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим по справі №638/16902/16-ц визначено суддю Лазюк С.В. У доповідній записці судді Лазюк С.В. зазначено, що загальними зборами суддів Дзержинського районного суду м.Харкова визначено при передачі справ, які знаходились у провадженні судді Наумової С.М., участь у автоматичному розподілі справ усіх суддів Дзержинського районного суду м.Харкова. Проте відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл не усі судді належним чином були включені до розподілу справ. 12 березня 2018 року керівником апарату Дзержинського районного суду м.Харкова призначено повторний автоматичний розподіл справи №638/16902/16-ц із зазначенням підстав доповідна записка судді Лазюка С.В., помилкою у спеціалізації суддів в КП «Д-3».

Відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Пунктом 2.3.52 положення передбачено, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 11 статті 40 передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведеного слідує, що положенням про автоматизовану систему документообігу суду регулюється саме питання порядку передання справи на повторний автоматичний розподіл справ при порушенні порядку визначенні судді вже після виконання вимог ЦПК України справ.

Проте, суддею Лазюк С.В. зазначені вимоги законодавства не виконані, так як матеріали справи не містять, як заяви про самовідвід так і постановленої ухвали суду із зазначеного питання.

Також, відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 12.03.2018 року суддя Лазюк С.В. виключений із зазначеного розподілу на підставі «уже слухав цю справу», проте ЦПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачає такої підстави виключення з повторного автоматичного розподілу справ судді та рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду не приймалось.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Аркатової К.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст.ст. 14, 36 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 14, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Аркатової К.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Аркатова