overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/163/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)(вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул.Кірова,30, с. Шамраєве, Благовіщенський район, Кіровоградська область, 26452) про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонернерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на06.04.2018 о 09:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
№ 243/1046/18
Справа № 2/243/882/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міськрайвідділ державної виконавчої служби Головного територіального управління, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 180, 196 СК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.03.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 6788,90 (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім грн.) 90 копійок.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь на користь держави на р/р 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.)

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява УСЗН Волноваської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплачених коштів, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено державне мито відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1762,00 грн., через те, що судом не знайдено підстав для звільнення позивача або відстрочення йому сплати державного мита. Крім того, позивачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 308/7982/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леміш О.М .,

при секретарі Химинець О.Я .,

за участю позивача ОСОБА_1М .,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (центральний апарат) , Закарпатський обласний центр зайнятості про скасування наказу про звільнення , поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (центральний апарат) , Закарпатський обласний центр зайнятості про скасування наказу про звільнення , поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 16.03.2018 року.

Суддя О.М Леміш
Справа № 583/353/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

06.02.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 3665,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.04.2018 року о 08-00 год. яке провести у залі № 8, Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 628/62/18
Провадження № 2/628/307/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначенному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду А.О.Шиховцова
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ухваленого 05 грудня 2017 року у м. Маріуполі у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій такими, що не відповідають дійсності і не породжують правових наслідків, визнання протоколу незаконним і таким, що не породжує правових наслідків, та зобов'язання провести перерахунок спожитої електроенергії, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій такими, що не відповідають дійсності і не породжують правових наслідків, визнання протоколу незаконним і таким, що не породжує правових наслідків, та зобов'язання провести перерахунок спожитої електроенергії, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Єдиний унікальний номер №440/1284/17
Провадження № 2/440/268/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., Суддя Буського районного суду Мельник С.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 19 квітня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/96/18
Провадження № 2/347/218/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

14.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 12.02.2018 року о 10.00 год., з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8643/17
Провадження № 22-ц/778/1618/18
У Х В А Л А

«15» березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Бердянського РЕМ ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізької області, про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «06» квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5708/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року заяву було залишено без руху, яка того ж дня направлена на адресу заявниці. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявниці був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Заявниця, 08.02.2018 року отримала ухвалу про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 07.03.2018року заявниця до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 04.09.2017 рокунедоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвалу суду від 04.09.2017 року не виконано, тому заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою слід вважати не поданою і необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 4-с/161/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

за участю секретаря Козак О.А.,

скаржника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинської області про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

....................................................................................................................

А тому, керуючись ст. ст. 447, 450, 451ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_2 винесену у виконавчому провадженні №50370785 від 20.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 8247,31 грн. виконавчого збору.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.