overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4103/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/597/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог, визнання договору застави недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року по справі призначено додаткову судову економічну експертизу, справу скеровано у Волинське відділення Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз, для проведення такої.

01 лютого 2018 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 459/4103/13 без виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року у зв»язку із відсутністю оплати за проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог, визнання договору застави недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/352/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.374, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Судді:
Справа № 458/991/17
РІШЕННЯ

06 березня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суд вважає можливим відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок (літ. А-1), що розташований за адресою: Львівська область, Турківський район, село Яворів, вул. Потічна, 11, - як спадок за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.01.2012 року в м. Турка Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Окрім цього, відповідачі мають право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 289/2018/17
Номер провадження 2/289/132/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

09.03.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялась про розгляд справи шляхом опублікування оголошення у ЗМІ, а саме у газеті «Урядовий кур'єр» від 02.02.2018 № 68 (6139). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №705/394/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (поданої в порядку окремого провадження), заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24 січня 2018 року дана заява визначена до розгляду судді Денисюк І.І.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року заява була залишена без руху, так як при її складанні не були дотримані вимоги ст.185 ЦПК України.

Заявникові було визначено строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно розпорядження від 27 лютого 2018 року (№ 207/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І. «…закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018р. згідно наказу № 33-к від 16.08.2017р….».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного судуКорману О.В.

06.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 500/1196/17
Провадження № 2/500/1011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом SVS Logistics LTD до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

SVS Logistics LTD звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.11.2017року було задоволено клопотання відповідачки про виклик та допит в якості свідка головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Представником відповідачки надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 212 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника відповідачки судів:

- Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33);

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції за позовом SVS Logistics LTD до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 04 квітня 2018року на 15 годину.

Відеоконференцію провести за участю учасників справи.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1870/18
УХВАЛА

03.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати у відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області засвідчені копії документів, які можуть слугувати доказами про розгляді поданої нею позовної заяви.

Згідно частини 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява про забезпечення доказів не містить відомостей, передбачених ст. 117 ЦПК України, а саме відсутній виклад обставин, для доказування яких вони необхідні та не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, оскільки у заяві не вказані підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Частино 4 ст. 117 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 не додержано вимог ст. 117 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3936/18
Справа № 754/3018/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), АТ «ЗЛАТОБАНК» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 «А»), Національного Банку України (м.Київ, Інститутська, 9), Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни (м.Київ, вул. Г.Тороповського, 18) про захист трудових прав та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «ЗЛАТОБАНК», Національного Банку України, Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про захист трудових прав та стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «ЗЛАТОБАНК», Національного Банку України, Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про захист трудових прав та стягнення заробітної плати.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26.04.2018 року на 15 год. 30 хв.

3.Відповідачі мають право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 25.04.2018 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа№606/402/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
06 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: смт., Микулинці, вул. Сагайдачного,7, Теребовлянського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 12 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
справа № 563/195/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідач не з'явився в підготовче засідання, хоч був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Клопотань та відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, Рівненська область, м.Корець, вул. Тітова, 7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 592/185/18
Провадження № 2/592/887/18
УХВАЛА

Про виклик свідків

12 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про виклик свідків. З метою підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та спростування інформації, викладеної відповідачкою у відзиві на позовну заяві, просить викликали в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В судове засідання на 13-15 год. 03.04.2018р. викликати свідків:

- ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1;

- ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2;

- ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич