Справа № 405/1495/18
УХВАЛА

13.03.2018 Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірина Миколаївна,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину шляхом скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину шляхом скасування державної реєстрації.

Одночасно з поданням позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру № 7, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 35, загальною площею - 99, 0 кв.м., у т.ч. житлова площа 63, 3 кв.м., та яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що договір купівлі-продажу вказаної квартири було укладено з порушенням публічного порядку, а також без мети настання реальних наслідків (фіктивний правочин), не накладення арешту на дану квартиру може призвести до утруднення виконання рішення по справі у звязку з набуттям будь-якою особою даної квартири у володіння на підставі договору відчуження, тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відчуження даного обєкта нерухомого майна відповідачем (власником квартири ОСОБА_2В.) зробить неможливим або утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину шляхом скасування державної реєстрації.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд, -

Постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину шляхом скасування державної реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру № 7, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 35, загальною площею - 99, 0 кв.м., у т.ч. житлова площа 63, 3 кв.м., та яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4