overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/993/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 березня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа №766/3217/17
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05.06.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/7779/17

провадження № 61-10773ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області - Чижика А. П., заінтересована особа Садівницьке товариство «Мрія», про скасування постанови державного виконавця, зобов'язання винити дії,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7779/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області - Чижика А. П., заінтересована особа Садівницьке товариство «Мрія», про скасування постанови державного виконавця, зобов'язання винити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/471/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-др/789/1/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Шевчук Г. М., Щавурська Н. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сектор з питань державної реєстрації Лановецької районної державної адміністрації, Іванковецька сільська рада Лановецького району про скасування наказу, визнання недійсним договору оренду землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2017 року Апеляційним судом Тернопільської області по справі було ухвалено рішення.

30 січня 2018 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 22 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 02.03.2018 Справа № 554/8958/17
Провадження №2/554/870/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа №489/1487/16-ц 12.03.2018
Провадження №22-ц/784/463/18
Справа № 489/1487/16-ц
Провадження № 22-ц/784/463/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Подільського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2017 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відділ ДВС) Бондарнека О.С. щодо невиконання виконавчого листа № 489/2704/16-ц про стягнення з ПАТ «Гідромеханізація» на користь ОСОБА_1 24 695 грн. 08 коп. Зобов'язано державного виконавця вжити передбачені законом заходи щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 08 лютого 2018 року державний виконавець Бондаренко О.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 лютого 2018 року викладені в заяві причини визнані неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її ст. 356 ЦПК України та пропуск строку на апеляційне оскарження. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Вказану ухвалу Подільський районний відділ держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києвіотримав 26 лютого 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114).

Проте у встановлений строк відділ ДВСне усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2017 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 344/2945/18
Провадження № 2/344/2493/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.05.2018 року о 08 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 510/1615/17
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Клименко - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що спільне життя із відповідачем не склалось, з 2014 р. строни мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивчка у підготовче судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка та свої заперечення відповідач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Клименко - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Цивільну справу за позовом Клименко - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 26.03.2018 р. на 11 год. 30 хв. у приміщення Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/161/408/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника прокуратури м. Луцька - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання представника відповідача про заміну сторони відповідача, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 заявив суду про те, що Луцький ВП ГУ НП у Волинській області не є юридичною особою, а являється територіальним підрозділом ГУ НП у Волинській області, а тому просить суд залучити останнього в якості третьої особи по справі.

Позивач та його представник у звязку з заявленим клопотанням вважають, що ГУ НП у Волинській області слід визнати відповідачем по справі, так як їм не було відомо, що Луцький ВП ГУ НП у Волинській області не є юридичною особою.

Згідно ст.. 51 ЦПК України, якщо позивач предявив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Керуючись ст.ст. 48, 51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУ НП у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди з Луцького ВП ГУ НП у Волинській області на ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 182/1091/18
Провадження № 2-н/0182/83/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19.02.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 441/341/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 23.03.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі цей же строк для надання пояснень на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер