overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/4223/17
Провадження № 22-ц/792/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Лапко Ю.В., Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5

позивача - ОСОБА_6,

представника позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на відшкодування майнової шкоди 188787грн.26коп., на відшкодування моральної шкоди - 1000грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 2016грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 628/708/18 Провадження №2/628/588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник адвокат ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатньої для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, за яку діє адвокат ОСОБА_3, подала до суду позовну заяву до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатньої для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи був визначений суддя Литвинов А.В.

Згідно позовної заяви постановою від 12 січня 2018 року приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 відмовила представнику позивачки у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом першої черги після смерті батька та рекомендувала звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Приватний нотаріус ОСОБА_4, яка винесла вищевказану постанову, являється дружиною головуючого по справі.

У зв`язку із тим, що під час розгляду справи та її вирішення всі дії головуючого можуть бути розцінені сторонами по справі як необ`єктивні та упереджені, суддя Литвинов А.В. заявив самовідвід.

Згідно п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений суддею Литвиновим А.В. самовідвід.

Справу передати для визначення іншого судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ЛИТВИНОВ А.В.
Справа № 234/2963/18
Провадження № 2-о/234/318/18
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

У зазначеній цивільній справі суддя Переверзева Л.І. заявляє самовідвід, в зв'язку з тим, що заявник є її знайомим.

На підставі викладеного, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід по даній справі.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 640/21773/14-ц

провадження № 61-11696 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 640/21773/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/742/18
Провадження № 2/552/495/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди

По даній цивільній справі відкрито провадження та проводиться розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

28 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій просить скасувати рішення суду по даній справі, а саме ухвалу про відкриття провадження від 15 лютого 2018 року.

Частинами 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та вимоги, з якими звертається ОСОБА_2, не взаємопов»язані.

Крім того, вирішення вимог, з якими звертається ОСОБА_2, а саме про скасування ухвали суду про відкриття провадження в справі не входить до повноважень суду, який дану ухвалу постановив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.193 ЦПК України , суд ,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Дата документу 15.03.2018
Справа № 320/1850/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, пров. Сєрова, 36, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 277, 317, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, пров. Сєрова, 36, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І.,суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 квітня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Справа № 759/5693/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2733/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 661/3926/17
Провадження № 2/661/199/18
У Х В А Л А

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 березня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Юрченко Д.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, 02 січня 2018 року представник третьої особи подав заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю представника третьої особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28 березня 2018 року о 14.00 години.

Судове засідання проводити за участю: представника третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172).

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника третьої особи, який зявився, а також перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Каховського міськрайонноого суду Херсонської області (адреса: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 166/1430/17
провадження № 2-во/166/2/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за її позовом,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Адамывни.,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,а саме внести правильний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замість допущеної описки - неправильно зазначеного ідентифікаційного номера НОМЕР_2 у резолютивній часнині рішення від 27 грудня 2017 року у справі № 166/1430/17 .

Заява подана відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви ,приходжу до висновку провести судове засідання без повідомлення сторін.

Так, у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи ,про що постановляється ухвала.

За таких обставин, питання внесення виправлень вирішитися без повідомлення учасників справи .

Керуючись статтями 269, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за її позовом,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Адамывни.,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Засідання провести без повідомлення учасників справи 16 березня 2018 року о 09 годині.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_8
Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/1371/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В, розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1673,47 грн.

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку зі смертю 13.09.2014.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 643/2997/18
Номер провадження 2/643/3278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), 3-тя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Руслана Плаходько, 3) про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 02.04.2018 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/574/18
У Х В А Л А

15.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значеня, заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року до суду поступила заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значеня, заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.03.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 15.03.2018 року ухвалу суду не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви, залишеної без руху, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ззаяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значеня, заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4