overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/4066/18
Провадження №2-н/761/152/2018
05 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/155/18
Провадження № 2/581/104/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну ОСОБА_2 (вул.Катерини Зеленко,52, с.Берестівка, Липоводолинський район, Сумська область) до ОСОБА_3 (вул.Бойківська, 65, селище ОСОБА_1, Сумська область)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_3 шлюб.

За формою та змістом позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

3. Призначити на 10 год. 00 хв. 2 квітня 2018 року підготовче судове засідання у даній справі в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, викликавши учасників процесу.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов (заперечень проти позову) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

5. Розяснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://lv.su.court.gov.ua/sud1811/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала може бути оскаржена з підстав порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 515/153/18
Провадження № 2/515/515/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 предявив вказаний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.02.2018 р. по справі відкри- то загальне провадження та по справі було призначено підготовче судове засідання на 06.03.2018 р. о 11 год.00 хв.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд спра- ви у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив, у разі неявки відпові- дача, винести заочне рішення (а.с.15).

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі, в тому числі відзиву на позовну заяву, не надіслала.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по су- ті з повідомленням учасників справи на 20.03.2018 р. о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засі- данні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа№487/5259/17
Провадження №2/487/489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року представник ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (адреса місцезнаходження: 01135 м. Київ проспект Перемоги 5А) ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просив в стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" заборгованість за договором надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 300000 гривень та судові витрати у розмірі 4500 гривень, посилаючись на те, що відповідач не виконує вимоги договору про надання поворотної фінансової допомоги №196/17/1216005 від 04.05.2017 року.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, надав суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання без участі представника позивача.

Відповідач та його представники не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача, додаткових доказів по справі не надали.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.04.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2780/18 Справа № 202/6077/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 740/4835/17
Провадження № 2-сз/740/27/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Заколодній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року заява повернута заявнику.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ним сплачено судовий збір в розмірі 800 гривень за подачу до суду заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, що підтверджується платіжним дорученням № 5921 від 13 лютого 2017 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року заяву було повернуто заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства адреса розташування м. Ніжин вул. Козача, 5, , судовий збір сплачений в Черніг.ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів 13.11.2017 року за платіжним дорученням № 5921 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 381/72/18 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1469/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 07.03.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та їй повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка була не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали апелянт надіслала до суду 05 березня 2018 року за вх.№ 3543/18 квитанцію про сплату судового збору, у визначеному розмірі (а.с. 48-49).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Судовий збір заявником оплачений у розмірі визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3933/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/472/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, в строк до 27 березня 2018 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/472/18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 345/2700/17
Провадження № 22-ц/779/464/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 26 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Калуська міська рада, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно встановленої огорожі, повернення земельної ділянки до попереднього стану.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 466/4125/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі судового засідання Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (79058, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (79058, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними ,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано пять днів з моменту одержання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: для подання належним чином завіреної копії довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16.02.2018 року, проте недоліків не усунув (не подав належним чином завірену копію довіреності).

Ч.7 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно ч.2 ст.62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Таким чином, позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (79058, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (79058, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3