overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2248/17
Провадження № 22-ц/792/491/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження за поданням старшого державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV) та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 442/460/18
Провадження № 2/442/727/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ахмед про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представник позивача повідомила, що позов підтримує. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їм відомі, надав копії доказів, на які посилається у позові.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ахмед в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ахмед про розірвання шлюбу на 29.03.2018 на 12:00 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/157/18
Провадження № 2/273/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації аліментів, визначених у твердій грошовій сумі та збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 10.00 год. 13.03.2018 року відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд поперднього судового засідання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації аліментів, визначених у твердій грошовій сумі та збільшення розміру аліментів на 24 квітня 2018 року на 10 годину, викликавши учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №167/500/17
Провадження №2/167/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження в справі зупинено до вирішення справи №167/43/2017 по кримінальному провадженні №0000280 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно вироку Маневицького районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України. Разом з тим, при винесенні вироку був розглянутий також цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Даний вирок 29.01.2018 року набрав законної сили.

Даний вирок суду не переглядався, не оскаржувався в апеляційному та касаційному порядку та набрав законної сили 29.01.2018 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи ту обставину, що набрав законної сили вирок суду, в якому ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 272/1024/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

15 березня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 02 квітня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2052/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1677/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк до 29 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/1295/16-ц

Провадження № 22-з/787/11/18

Апеляційний суд Рівненської області, у складі судді Шимківа С.С., розглянувши клопотання ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів повернуто особі, яка її подала.

15 березня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" було сплачено 704 грн судового збору за подання ним до Апеляційного суду Рівненської області апеляційної скарги, а вказану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Апеляційного суду від 28 грудня 2017 року, то клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" 704 (сімсот чотири) гривні судового збору, згідно платіжного доручення № 6 від 14 грудня 2017 року за реквізитами: "платник: ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН"; Код: 38865527; Банк платника: Акціонерний банк "Південний (м. Одеса); Код банку: 328209; Дебет Рах. № 5229; Отримувач: УДКСУ у м. Рівному; Код: 38012714; Банк отримувача: ГУ ДКСУ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ; Код банку: 833017; КРЕДИТ Рах. № 0002; Сума: сімсот чотири гривні 00 копійок; Призначення платежу: *;101;38865527;Судовий збір, за позовом ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН", Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Провадження № 6/405/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», товаривство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 05.09.2016 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №405/10706/14-ц.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №405/10706/14-ц,- залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу 30 січня 2017 року заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу від 24.01.2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року матеріли цивільної справи за апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року) повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення з тих підстав, що дана ухвала від 04.11.2016 року не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року), оскільки в резолютивній частині цієї ухвали судом не було зазначено боржника ОСОБА_3.

З огляду на зазначене вище, керуючись ст.ст.210, 215 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року), та на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Перший абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року викласти у наступній редакції: «Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_3 у справі №405/10706/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 219/930/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання представник позивача не зявився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надійшла заява про проведення підготовчого засідання в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, був повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 годину 16 квітня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/768/17
Провадження № 22-ц/792/568/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача департамент економіки та розвитку інфраструктури Камянець-Подільської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32300);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 32300);

-Департамент економіки та розвитку інфраструктури Камянець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський, 32300).

Судді/підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 659/20/18
Номер провадження 2/659/5/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"13" березня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Чернякової Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/20/18 за позовом ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд визнає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 -115 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 1992 року Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_3».

Копію рішення суду, яке набрало чинності, вручити сторонам, та надіслати до Нижньосірогозького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та внесення відмітки до актового запису №5 від 15 вересня 1992 року про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.