Провадження № 2-р/742/1/18
Єдиний унікальний № 2517/7388/12
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченко О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить роз»яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме роз'яснити,чи являється окремим обєктом нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації 1/4 частиною будинку за адресою: вул.Раскова, 1 у м.Прилуки, що складається з: приміщення 1-3 площею 16,5 кв. м; приміщення 1-4 площею 8,6 кв. м; в прибудові «а5-1» приміщення 1-2 площею 13,4 кв. м; частину приміщення 1-1 площею 2,9 кв. м; 1/2 частину воріт з хвірткою «N-1»; 1/4 частину огорожі «N-3» право власності за якою визнано за ОСОБА_1.

Розяснити, чи являється окремим обєктом нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації1/2 частиною будинку за адресою: вул.Раскова, 1 у м.Прилуки що складається з: житлової прибудови «А'-1»; прибудови «а1-1»; прибудови «аЗ-1», прибудови «а4-1»; гаража «б-1»; сарая «Б-1»; вбиральні «У-1»; ворот з хвірткою «N-2»; частину огорожі «N-3» право власності за якою визнано за ОСОБА_4.

Вказати, що після того як було поділено житловий будинок за адресою: вул.Раскова, 1 у м.Прилуки, право спільної часткової власності на нього було припинено.

Заявник в судове засідання не з»явилася, проте від неї надійшла письмова заява про розгляд заяви без її участі просить її завольнити.

Представник територіальної громади м.Прилук в особі Прилуцької міської ради до суду не з'явився також, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заявлених вимог.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися також, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та проведено розподіл житлового будинку №1 розташованого по вул.Раскової в м.Прилуки, Чернігівської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 виділено в користування в житловому будинку «А-1» приміщення 1-5 площею 15,9 кв.м. вартістю 19805 грн., приміщення 1-6, площею 10,3 кв.м., вартістю 12829 грн., в прибудові «а5-1» примішення 1-7, площею 12,4 кв.м., вартістю 33593 грн., частину приміщення 1-1, площею 7,5 кв.м., вартістю 20319 грн., 1/2 частину воріт з хвірткою « N-1» вартістю 2074 грн., 1/4 частину огорожі «N-3» вартістю 7122 грн., а всього на загальну суму 95742 грн., що відповідає 1/4 частці будинку та визнано за ним право власності на цю частку.

ОСОБА_1 виділено в користування в житловому будинку «А-1» приміщення 1-3, площею 16,5 кв.м. вартітсю 20552 грн., приміщення 1-4, площею 8,6 кв.м. вартістю 10712 грн., в прибудові «а5-1» приміщення 1-2 площею 13,4 кв.м. вартістю 36302 грн., частину приміщення 1-1, площею 2,9 кв.м., вартістю 7857 грн., 1/2 частину воріт з хвірткою «N-1» вартістю 2074 грн., 1/4 частину огорожі «N -3» вартістю 7122 грн., а всього на загальну суму 84619 грн., що відповідає 1/4 частці будинку та визнано за нею право власності на цю частку.

ОСОБА_3, як співвласнику квартири №2, виділено в користування в будинку житлову прибудову «А*-1» вартістю 65738 грн., прибудову « а1-1» вартістю 37178 грн., прибудову «а3-1» вартістю 7203 грн., прибудову «а4-1» вартістю 11468 грн., гараж «б-1» вартістю 20649 грн., сарай «Б-1» вартістю 7651 грн.,вбиральню «У-1» вартістю 4354 грн., ворота з хвірткою «N -2» вартістю 4148 грн., 1/2 частину огорожі «N -3» вартістю 14245 грн., а всього на загальну суму 172184 грн., що відповідає 1/2 частці будинку та визнано за ним право власності на цю частку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2044 грн. 25 коп., як компенсацію за недостаючу долю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2044 грн. 25 коп., як компенсацію за недостаючу долю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3217 грн. 25 коп., як компенсацію за недостаючу долю.

ОСОБА_2 за власний рахунок розібрати стіну між приміщеннями 1-1 та 1-2, закласти вікно в приміщення 1-1 та побудувати перегородку в приміщення 1-1, розділивши його на дві частини.

ОСОБА_1 за власний рахунок встановити подвійний дверний блок в стіні між вулицею та приміщення 1-2, встановити дверний блок з приміщення 1-2 в приміщення 1-3.

Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку S1** площею 164 кв. м., що відповідає 1/4 частці, як це вказано на плані-схемі до варіанту в додатку №4 запропонованому висновком експерта зеленим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку S1* площею 164 кв.м., що відповідає 1/4 частці, як це вказано на плані-схемі до варіанту в додатку № 4 запропонованому висновком експерта синім кольором.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку S2 загальною площею 327 кв.м., що відповідає 1/2 частці, як це вказано на плані-схемі до варіанту в додатку № 4 запропонованому висновком експерта коричневим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 349 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 846 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в сумі 1721 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дане рішення в судовому порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 18 лютого 2013 року, а тому станом на 25 січня 2018 року (момент подання заяви про розяснення рішення) закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 05.02.2013 викладено в чіткій, стверджувальній формі, останнє є повністю зрозумілим та закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання, суд приходить до висновку про відмову в роз»ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко