overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/265/12
Провадж.№ 6/481/16/2018
УХВАЛА

13.03.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018р. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просив суд, поновити йому строк для предявлення виконавчого документу №2-265/2012ц виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області та видати дублікат виконавчого документа, який було видано на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 175, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, з наступних підстав.

Заява повинна містити повне найменування всіх учасників справи, їх поштовий індекс; номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); номери звязку; перелічити спосіб захисту прав або інтересів заявника, який передбачений законом; викласти обставини, якими заява обґрунтовується.

Крім того, до заяви та додатки до неї повинні бути подані відповідно до кількості осіб (відповідачів).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суд у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може поновити.

В своїй заяві представник заявника посилається на підставу поважності пропуску строку, втрату виконавчого документу при передачі останнього з відділу ДВС до Головного офісу ПриватБанку, тобто сам підтверджує той факт, що виконавчий лист який отриманий заявником все ж був предявлений до виконання.

Згідно положень п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, може видати дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, подана заява представником ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявнику про усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Васильченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/714/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4,5,10,12, 81,95, 141, 229, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 65088 АДРЕСА_1, додаткові витрати на загальну суму 2102,78 грн/дві тисячі сто дві гривні 78 копійок/.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано 13.03.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 129/577/18
Провадження у справі № 2-о/129/43/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" березня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

07.03.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

13.03.2018 р. заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася в суд із заявою про повернення заяви із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви із додатками підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 30367336 від 06.03.2018 р. в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви із додатками задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 30367336 від 06.03.2018 р. в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днівдо Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/921/18
Провадження № 2/185/1460/18
у х в а л а

15 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського районуу Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у виконанні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського районуу Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування, в якій, просить усунити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч.1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

За змістом ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тобто, позивачу необхідно надати рішення органу опіки та піклування щодо спілкування з дитиною та участі у її вихованні, як доказ досудового урегулювання спору та порушення відповідачем права позивача приймати участь у вихованні дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського районуу Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у виконанні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3463/17
Провадження № 2/654/302/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 в цивільній справі №654/3463/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

До суду представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції, у звязку зі знаходженням представника відповідача у м. Херсоні.

З огляду на те, що представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Херсоні, ПАТ «Дельта Банк» не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання безпосередньо до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, у звязку зі значними матеріальними труднощами спричиненими проведенням процедури ліквідації, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі №654/3463/17, призначене на 27 березня 2018 року об 11:00 год. проводити з участю представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) забезпечити проведення відеоконференції по справі №654/3463/17 та участь в ній представника відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 513/1137/17
Провадження № 2/513/193/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не надала заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують (а.с. 56, 89).

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 473/370/18
УХВАЛА

"07" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 59/600 часток земельної ділянки площею 0,100 га, наданої для обслуговування житлового будинку, розташованого по вул. Космонавтів, 57 в м. Вознесенську Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.01.2015 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.02.2018 року вищевказана заява була повернута позивачу на підставі ч. 5 ст. 183 ЦПК України.

05.03.2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 0.0.957585172.1 від 07.02.2018 року, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 509/427/18
УХВАЛА

06 березня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 67841, Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, пров. Степовий, буд. 13, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 67841, Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, пров. Степовий, буд. 13 до Дальницької сільської ради об"єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.. Дружби, буд. 126 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 Олександровичана, померлого 26 вересня 2012 року на спадкове майно у вигляді ? частини кожному житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, пров. Степовий, буд.13.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 06.03.2018 року, відповідач не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, надав суду заперечення по справі.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 67841, Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, пров. Степовий, буд. 13, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 67841, Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, пров. Степовий, буд. 13 до Дальницької сільської ради об»єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.. Дружби, буд. 126 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 15 березня 2018 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 148/319/18
Провадження №2-н/148/22/18
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електроенергії», п.п. 3, 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/1514/15-ц
№/п2-п/317/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року за № 317/1514/15-ц р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року за №317/1514/15-ц р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року за № 317/1514/15-ц р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 05 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 151/106/18
Провадження № 2/151/86/18
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши зустрічний позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" до ОСОБА_1 про визнання поновленим сток договору оренди землі від 04.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року директор ПП "МТС" ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим сток договору оренди землі від 04.07.2007 року.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року даний позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що передбачено ч.4 ст.177 ЦПК України та п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач зазначені в ухвалі від 16.02.2018 року недоліки не усунув та не направив оригінал документу про сплату судового збору (платіжне доручення від 19.12.2017 року №4707 на суму 1600,00 грн.) надіславши тільки платіжне доручення №4843 від 20.02.2018 року, щодо сплати судового збору в сумі 1600,00 грн., що не відповідає встановленому розміру на момент подання зустрічного позову в 1762, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" до ОСОБА_1 про визнання поновленим сток договору оренди землі від 04.07.2007 року -повернути позивачу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: