overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1248/17

14 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Волосівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Волосівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Волосівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок А, загальною площею 60,5 м.кв., житловою площею - 23,7 м.кв. та господарські будівлі і споруди, а саме: погріб Б площею 9,9 м.кв., сарай В площею 30,7 м.кв., сарай Г площею 28,4 м.кв., сарай Д площею 13,8 м.кв., сарай Е площею 17,2 м.кв., вбиральню Ж площею 1,0 м. кв., колодязь №3 висотою 5,0 м.п., ворота №5 площею 8,8 м.кв., огорожу №6 площею 43,7 м.кв., які знаходяться в с. Волосів по вулиці Грушевського, 13, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошеннядо апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 Справа №607/1915/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,1700 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Товстолузької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0139, в порядку спадкування за заповітом після смертіОСОБА_4, померлого 09 березня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/5098/17
Номер провадження 2/725/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецького академічного обласного українського музично- драматичного театру ім. О. Кобилянської (м.Чернівці, пл.Театральна, 4) до ОСОБА_1 (м.Чернівці, вул.Українська, 12-Б/15), третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Чернівецька обласна рада (м.Чернівці, вул.Грушевського, 1) про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 16.11.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні 19.03.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, подала зустрічну позовну заяву до Чернівецького академічного обласного українського музично- драматичного театру ім. О. Кобилянської, ОСОБА_5 В»ячеславівни , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти об»єднання зустрічного позову з первісним.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175,177ЦПК України , внаслідок чого, даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2,3 ст. 193 ЦПК України - відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги , викладені у зустрічній позовній заяві виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.175,177,193,353 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 поданій в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернівецького академічного обласного українського музично- драматичного театру ім. О. Кобилянської , ОСОБА_5 В»ячеславівни , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Чернівецького академічного обласного українського музично- драматичного театру ім. О. Кобилянської до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Чернівецька обласна рада про усунення перешкод у користуванні майном

Запропонувати представнику Чернівецького академічного обласного українського музично- драматичного театру ім. О. Кобилянської, ОСОБА_5 В»ячеславівні, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подати протягом пятнадцяти днів відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 280/2237/14-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року задоволено.

14 березня 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на «20» березня 2018 року о «09» год. «30» хв.

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи, копію ухвали для відома направити зацікавленій особі.

Головуючий

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/127/18
Провадження № 2/306/180/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.03.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 м.т.НОМЕР_3), ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2, засоби зв»язку поштові) до ОСОБА_4 (мешканки АДРЕСА_3, ІН та зхасоби зв»язку невідомі), третя особа: Полянська сільрада Свалявського району (89335, Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Поляна, вул. Духновича, , ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_4, третя особа: Полянська сільрада Свалявського району в якому просять усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на якій знаходяться колодязі, шляхом зобов'язання відповідача знести огорожу та забезпечити вільний доступ в охоронну зону колодязів.

Ухвалою від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивачі та їх представник просили призначити справу до розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду.

Представник третьої особи: Полянської сільської ради Свалявського району в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, причину неявки суд не повідомив.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Визнати обов"язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Полянська сільська рада, повідомити їх та викликати в судове засідання з належно оформленим дорученням для дачі пояснень по даній справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Полянська сільрада Свалявського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год 27 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Визнати явку представника Полянської сільради обов'язковою.

Копію ухвали направити:

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представнику Полянської сільської ради - с. Поляна, вул. Духновича, 63 Свалявського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 133/535/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: вказуючи предмет позову визнання недійсним договору фінансового лізингу недійсним та описуючи обставини на підтвердження вимог в цій частині, в прохальній частині позову даної вимоги позивач не ставить, тобто, суперечливо викладає свої вимоги; з позову вбачається, що позивач звертається до суду з двома вимогами, однак оплачено судовий збір за однією вимогою; позивачем не додано підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.03.2018
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/389/18
Провадження № 2-зз/553/5/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 553/389/18 ,-

Встановив:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 553/389/18 до подання позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що 03.03.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави накладено арешт на нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру №40 за адресою: Полтавська область, місто Полтава, бульвар Хмельницького Богдана, будинок, 17.

Заявник вказує, що наданий час ним досягнуто згоди з ОСОБА_2 про досудове урегулювання спору. Останній запевнив заявника, що переоформлення квартири №40 за адресою: Полтавська область, місто Полтава, бульвар Хмельницького Богдана, будинок, 17, буде виконано у нотаріуса в добровільному порядку.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо досудового врегулювання спору, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 03.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2018 року про забезпечення позову по справі № 553/389/18, а саме: скасувати арешт накладений на нерухоме майно трьохкімнатну квартиру №40 за адресою: Полтавська область, місто Полтава, бульвар Хмельницького Богдана, будинок, 17

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 601/2044/16
Провадження № 2/601/91/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.03.2011 року.

26 лютого 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14133/16-ц

Провадження № 2/638/2121/18

13.03.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 01.03.2018 року винесено рішення по справі № 638/14133/16-ц, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак при написанні рішення було допущено технічну описку, а саме в даті рішення. Вказано, що рішення суду від «02.03.2018 року», однак судове засідання в якому було ухвалено рішення суду відбулося 01.03.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року описку, а саме вказати вірну дату ухвалення рішення як «01.03.2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 335/7742/17
Провадження № 22-ц/778/949/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, комунального підприємства «Наше місто», третя особа ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, комунального підприємства «Наше місто», третя особа ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2018 року на 16год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді: