Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1045/17 РІШЕННЯ
13 березня 2018 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Ніколаєвої А.Л.
Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до укладеного договору № б/н від 07.03.2014 року ОСОБА_2, отримала кредит у розмірі 300.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк» «Умовами та правилами, Тарифами надання банківських послуг», складає між нею та банком кредитний договір.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.
-240.00 грн. - заборгованість за кредитом;
- 3800.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500.00 грн. - штраф ( фіксована частина );
- 1068.33 грн. - штраф ( процентна складова ).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, проте на адресу суду надіслала письмову заяву в якій просить справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
слухати у її відсутність. В задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовити в зв'язку з закінченням строку позовної давності ( а.с. 64 - 65 ).
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Підставою звернення банка до суду є порушення зобов'язання зі сторони відповідача кредитного договору, а саме несплата заборгованості за кредитом, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплата комісії.
Враховуючи, що ОСОБА_2, отримала кредит 07.03.2014 року в сумі 300,00 гривень та жодного разу не проводила погашення чергового платежу, а позовна заява подана ПАТ КБ «Приват Банк» до суду лише 10.10.2017 року, тобто після того як сплив строк позовної давності.
Позивач не надав доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку позовної давності.
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2, отримала кредит 07.03.2014 року, а позовна заява подана 10.10.2017 року, строк позовної давності сплинув, в зв'язку з чим даний позов не може бути задоволено. Оскільки умовами договору ( графіком погашення кредиту ) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а тому і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
Відповідно до ст. 525 ЦK України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Щодо заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, то суд виходить з наступного.
Як вбачається із договору кредиту, який був укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_2, 07.03.2014 року, останньому надано кредит у розмірі 300,00 грн., на рік, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, про що було вказано в заяві відповідача ОСОБА_2, а також в її запереченнях наданих до суду.
Як вбачається із штампа вхідної кореспонденції позовна заява позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла на адресу суду лише 10.10.2017 року. Крім цього у змісті позовної заяви позивач не просить поновити пропущений строк позовної давності, а також не зазначає причин його поновлення.
Враховуючи те, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із вимогою про захист свого цивільного права - стягнення заборгованості за кредитним договором з пропуском трьохрічного строку позовної давності, це згідно вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.
Зважаючи на наведене в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити, оскільки позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду за захистом своїх прав.
На підставі ст. ст. 256, 257, 267, 553, 554, 559 ЦК України, керуючись ст. ст. 19; 77; 258; 263; 268; 273; 274 - 279; 354 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.Л. Горобець