overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.03.18 Провадження № 2/235/862/18
Справа № 235/1286/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50,

до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 19 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 392/330/18
Провадження № 2/392/465/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пров.Береговий, 26, м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про збільшення розміру аліментів до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 23.04.2018 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 22.04.2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 442/8274/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи за останнім відомим місцем проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
12.03.2018 Справа № 756/2368/18
Унікальний № 756/2368/18
Провадження № 2-о/756/126/18
У Х В А Л А

«12» березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.Н., про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» травня 2018 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа №333/7088/17
Пр. №2/333/525/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 500/4392/17
Провадження № 2/500/129/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3573/18
Провадження № 2-о/234/358/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 21.03.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 296/5825/17
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника виконавчого комітету Житомирської міської ради про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача виконавчого комітету Житомирської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2017 року задоволено позов Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

20.03.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в якій просить суд внести виправлення в рішення суду в частині написання по батькові відповідача «Анатолівна» замість «Анатоліївна».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне. У позовній заяві позивачем вказано по батькові відповідача «Анатоліївна». Також, по батькові «Анатоліївна» відповідача вказано у наступних документах: картка платника податків, рішенні виконавчого комітету Житомирської міської ради № 661 від 19.07.2017 року, довідці КК «Коменерго-Житомир» № 1112 від 25.09.2017 року, характеристиці виданої на імя ОСОБА_1 КК «Коменерго-Житомир» № 1112/1 від 25.09.2017 року, свідоцтві про народження дитини ОСОБА_2, постанові про залучення до кримінального провадження законного представника потерпілого від 11.09.2017 року, а також відомостях відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Однак, у паспорті громадянина України та свідоцтві про народження ОСОБА_3 по батькові відповідача вказано «Анатолівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для внесення виправлень у рішення суду, оскільки по батькові відповідача вказано на підставі поданого позову та доказів поданих в його обґрунтування.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Житомирської міської ради про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 496/461/18
Провадження № 2/496/685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 погодились з думкою суду про необхідністю визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою, оскільки є незрозумілим розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Згідно ст.223 ч.1 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою в судове засідання по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (для дачі особистих пояснень), яке відбудеться 11.04.2018 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 523/3408/18
Провадження №2-о/523/194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення .

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити наявність помилки допущеної у Свідоцтві про право власності на житло та встановити належність ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, судом встановлено, що згідно свідоцтва посвідчено право спільної власності в рівних частках на вказану квартиру за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також із заяви вбачається, що даний факт який заявник просить встановити йому потрібен для оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_2 та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру. Проте за наявності в зазначеному свідоцтві помилки заявник не може отримати зазначені документи. Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою. Але з пункту другого прохальної частини заяви вбачається спір про право тому як заявниця просить встановити належність ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тобто фактично заявниця просить визнати право власності за нею на дану частину квартири.

Таким чином суд вважає, що в даній заяві існує спір стосовно права власності, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення без руху

16.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином судовий збір станом на день звернення до суду становить 1762.00 грн. Втім позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. Відтак, позивачу потрібно доплатити 162.00 грн. судового збору.

Відповідно 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4