overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6813/17
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., секретаря Запорожець Я.В., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Суд з урахуванням обставин справи та ціни позову, яка складає 1103751,41 грн., вважає за доцільне провести розгляд вказаної справи за правилами загального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 196 ЦПК для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання за правилами ст. 197 ЦПК України проводилось судом з повідомленням учасників справи.

В судове засідання не зявився представник позивача, водночас судом взята до уваги заява представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 від 12.12.2017 про провлення розгляду вказаної цивільної справи без участі предстника Банку, а тому його неявка не стала перешкодою для виконання завдання такого процесуальної провадження.

Вирішуючи питання, які суд повинен розглянути в підготовчому засіданні на виконання ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне забезпечити право відповідача скласти відзив, встановивши строк його подачі 20 днів з дня отримання ухвали, а також право позивача на відповідь на відзив та заперечень відповідача, встановивши строк їх подачі по 15 днів.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 27.04.2018.

Забезпечити право відповідача скласти відзив, встановивши строк його подачі 20 днів з дня отримання ухвали, а також право позивача на відповідь на відзив та заперечень відповідача, встановивши строк їх подачі по 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №568/105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.213 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 213, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини будинковолодіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 годину 24.07.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (місто Радивилів Рівненська область, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник Д.В.
Справа № 545/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Автозаводським районним судом м. Кременчука цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 141, 263, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2018
Справа № 320/320/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява в якій він просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Київ

справа № 756 /702/18

апеляційне провадження № 22-ц/796/3215/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу обмежувального припису відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Скаржником зазначена вимога не виконана.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначив, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, обмежившись лише посиланням на обставини, що зумовили звернення до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

За таких обставин скаржнику необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням найменування суду, до якого подається скарга, а також зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу обмежувального припису, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 2-589/09
У Х В А Л А

«23» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 442, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 (22.04.1964р.н., ІНПП, м. Львів, вул. І.Франка, 113/6 ) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2009 року у цивільній справі №2-589/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
15.03.2018 Справа № 664/2907/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про звільнення від сплати аліментів, посилаючись на те, що дитина проживає з батьком ОСОБА_1 та він фактично утримує сина.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків заяви.

Підставою для залишення заяви без руху було не зазначення в позовній заяв реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача або відомості про те, що зазначені відомості позивачу невідомі, район місця проживання позивача, індекс місця проживання позивача та відповідача; ціни позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу позивач отримав 10.02.2018 року, про що свідчить підпис на розписці про отримання ухвали. У вказаній ухвалі було розяснено заявникові, що недоліки можуть бути усунені у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали та яким саме шляхом.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву дудки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/11445/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 8000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2017 року і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що він неа час розгляду справи перебував за кордоном тому обєктивно не міг брати участь в судових засіданнях, а присуджений розмір аліментів є завищений.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд вважає, що доводи ОСОБА_6 викладені в заяві про перегляд заочного рішенні є істотними та такими, що мають значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог, тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі №357/11445/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 03 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 2/643/2098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Крім того, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір.

Відповідно до квитанції №0.0.891091310.1 від 13.11.2017 року судовий збір сплачено ОСОБА_1 в розмірі 640 грн. р/р отримувача 0007, код отримувача 37999607, МФО 851011.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на підставі квитанції №0.0.891091310.1 від 13.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 570/2029/17
Номер провадження № 2/570/214/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідачки - адковата ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Представник відповідачки подав заяву, в якій просить витребувати від відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал заяви від 17.10.2007 року, на підставі якої був відкритий картковий рахунок відповідачки.

Представник відповідачки підтримав дане клопотання.

Відповідачка підтримала заявлене клопотання та зазначає, що вона не може достойменно підтвердити, чи саме цю заяву підписувала у банку, копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи. А тому для пересвідчення ідентичності заповнених нею документів просить задоволити заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Суд вважає за доцільне витребувати від відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал заяви від 17.10.2007 року, на підставі якої був відкритий картковий рахунок відповідачки.

ЦПК України передбачає право сторони процесу вимагати надання іншою стороною оригіналів документів, копії яких були долучені до справи у суді.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Сторона не може самостійно витребувати докази, оскільки вони містять охоронювану законом банківську таємницю.

Отже, у сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал заяви від 17.10.2007 року, на підставі якої був відкритий картковий рахунок відповідачки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), для огляду в судовому засіданні.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 квітня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 439/497/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6841/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 22 березня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді