Справа № 159/4399/17
Провадження № 2/159/135/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про повернення коштів за придбаний товар,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про повернення коштів за придбаний товар.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 04.08.2016 року у відповідача придбала персональний комп'ютер (ноутбук) виробництва АSUS X 540 SC DM 0440, який коштував з усім налаштуванням 16347,40 грн.

У вересні 2016 році дочка поїхала на навчання в м. Луцьк, але повідомила, що екран комп'ютера мерехтить. Вона рекомендувала привезти комп'ютер в м. Ковель для того, щоб звернутись в магазин «Фокстрот» для гарантійного ремонту . Дочка не мала можливості привезти в м. Ковель комп'ютер, і тому вона звернулась в магазин «Фокстрот» по питанню несправності придбаного товару. Їй рекомендували звернутися в сервісний центр по обслуговуванню та ремонту техніки в м. Луцьку.

Після здачі екзаменів дочка звернулась до сервісного центру ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», що стверджується квитанцією від 23.01.2017 року через деякий час після ремонту дочка забрала техніку додому, несправність в комп'ютері відновилась. 15.02.2017 року дочка повторно здала комп'ютер в ремонт і після 10 днів отримала його після повторного втручання працівників сервісного Центру, але після цього ремонту несправність не була усунута.

13.03.2017 року дочка знову звернулась в сервісний центр з приводу ремонту комп'ютера, але екран комп'ютера продовжував мерехтіти.

В лютому 2015 року вона звернулась в магазин «Фокстрот» про повернення грошових коштів або заміну комп'ютера.

Грошових коштів їй не повернули і відповіді на її заяву не надали.

Просить стягнути з магазину «Фокстрот» сплачені грошові кошти в сумі 16347,40 грн. за приданий нею персональний комп'ютер (ноутбук) виробництва АSUS X 540 SC DM 0440.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав викладених в позовні заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення в якому вказала, що підставами для заміни товару на товар аналогічний товар або повернення сплаченої суми згідно ст.8 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів» є виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків.

Представник відповідача вважає, що недолік виявлений у персональному комп'ютері (ноутбук) виробництва АSUS X 540 SC DM 0440 позивачки усунутий, а тому не має ознак істотного недоліку, і тому просить в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про повернення коштів за придбаний товар слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка 04.08.2016 року придбала у відповідача персональний комп'ютер (ноутбук) виробництва АSUS X 540 SC DM 0440, який коштував з усім налаштуванням 16347,40 грн.

Дана обставина визнається сторонами і не оспорюється.

Згідно акту виконаних робіт від 26.01.2017 року, від 16.03.2017 року, від 23.02.2017 року, від 11.05.2017 року ТОВ«САВ - ДІСТРИБЬЮШН» направляло персональний комп'ютер (ноутбук) виробництва АSUS X 540 SC DM 0440 для проведення гарантійного ремонту.

Після проведення гарантійного ремонту заявлений дефект не проявлявся.

По закінченню гарантійного терміну 09.08.2017 року позивачка направила персональний комп'ютер (ноутбук) виробництва АSUS X 540 SC DM 0440 в сервісний центр « Медіа» вказавши, що у комп'ютері при відтворенні відео з інтернету мигає екран.

З акту технічного огляду та діагностики пристрою від 09.08.2017 року сервісного центру «Медіа» вбачається, що в результаті проведеної діагностики ноутбук є справним і відповідає заявленим характеристикам виробника.

В ході судового розгляду позивачка не надала доказів про те, що при відтворенні відео з інтернету в комп'ютері мигає екран, оскільки при відтворенні відео ноутбук виявився справним і будь - яких відхилень в роботі не проявилось.

З долучених позивачкою письмових доказів вбачається, що позивачка 15.02.2017 року подала відповідачу заяву про безплатне усунення недоліків або повернення їй грошових коштів за придбаний комп'ютер або замінити придбаний нею комп'ютер на інший комп'ютер. В цій заяві позивачка просила відповідача на час гарантійного ремонту надати їй аналогічний товар з підмінного фонду.

На заяву позивачку відповідач надав відповідь і направив комп'ютер в сервісний центр на гарантійний ремонт.

Отже, суд вважає, що зі змісту заяви позивачки від 15.02.2017 року відповідачу вбачається, що остання просила у відповідача про безплатне усунення недоліків або повернення їй грошових коштів за придбаний комп'ютер або замінити придбаний нею комп'ютер на інший комп'ютер.

Відповідач задовольнив заяву позивачки про безплатне усунення недоліків, що стверджується актом виконаних робіт від 23.02.2017 року.

Після спливу строку гарантійного ремонту позивачка зверталась в сервісний центр «Медіа» вказавши, що у комп'ютері при відтворенні відео з інтернету мигає екран, але з акту технічного огляду та діагностики пристрою від 09.08.2017 року сервісного центру «Медіа» вбачається, що в результаті проведеної діагностики ноутбук є справним і відповідає заявленим характеристикам виробника.

З листа головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 22.09.2017року вбачається, що на момент перевірки персональний комп'ютер відремонтований та повернутий для використання.

Згідно ст.8 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів» підставами для заміни товару на такий же товар або аналогічний або повернення сплаченої за товар грошової суми є виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків.

Згідно ст.1 п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором.

Суд вважає, що в судовому засіданні позивачка не довела, що в придбаному нею персональному комп'ютері (ноутбук) виробництва АSUS X 540 SC DM 0440 виявлено істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання його відповідно до цільового призначення та який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором, оскільки з акту технічного огляду та діагностики пристрою від 09.08.2017 року сервісного центру «Медіа», який наданий позивачкою, вбачається, що в результаті проведеної діагностики ноутбук є справним і відповідає заявленим характеристикам виробника.

Крім цього, в судовому засіданні позивачка також не змогла показати недоліки у персональному комп'ютері (ноутбук) виробництва АSUS X 540 SC DM 0440, нв які посилається в позовній заяві під час відтворення відео з інтернету.

За таких обставин суд вважає, щоу задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про повернення коштів за придбаний товар слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12,133,141, 244 - 246, 247, 259 ЦПК України, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 708, 708,710 ЦК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про повернення коштів за придбаний товар.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Сторони у справі :

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 13 січня 1999 року.

Відповідач: ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», місце знаходження: 04119, м. Київ , вул.Дорожицька, 1, ,засоби зв'язку не відомі.

Відповідач: Магазин «Фокстрот», місцезнаходження: 45000, м. Ковель, вул. Незалежнос,83, номер засобу зв'язку (03352)527000.

Повний текст складено 07 березня 2018 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк