Справа № 367/3425/17
Провадження по справі № 2/367/291/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

07 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_2 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ,відповідно до якого зазначив,що ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" 29.03.2016 року на ім'я ОСОБА_2 був виданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AІ/9659871. При цьому, Позивачем вартість полісу № АІ/9659871 для Третьої особи, па підставі ст. 13.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", була зменшена на 50%.

14.05.2016 року о 21 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Берковецька, 6- пр. А.Палладіна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний помер: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю Volkswagen Passat В6, реєстраційний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що належить Державній Акціонерній Холдинговій Компанії "АРТЕМ" . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, з вини Відповідача, автомобілю Потерпілої сторони заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу. № 114086/05/16 від 10.06.2016 року, складеного ФОН ОСОБА_5, розмір заподіяної шкоди автомобілю Потерпілої сторони склав 49179,49 гри. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій стороні, з урахування визначеної Договором страхування франшизи, на підставі Страхового акту №ОСГПО-6951805 від 11.08.2016 року склала 49179,49 грн. та виплачена потерпілій стороні в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9659871 був виданий на ім'я Третьої особи з застосуванням пільг, а шкоду завдано з вини Відповідача, на яку пільги не поширюються, то в силу ст. 38-1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Відповідача виникає обов'язок компенсувати Позивачу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, Позивач має право на відшкодування 50% шкоди в розмірі 24589,75 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» компенсацію виплаченого страхового відшкодування 24589,75 грн та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,згідно позовної заяви просить справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився,поскільки за адресою ,вказаною у позовній заяві відповідач судові повістки не отримує,зареєстроване місце проживання відповідача не встановлено,то відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України відповідно до вимог ст.. 128 ЦПК України.

Враховуючи,що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явився,причину неявки суду не повідомив,заяву про відкладання розгляду справи до суду не подав,також не подала до суду відзив на позовну заяву, суд відповідно до ст..280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

3-я особа по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,про що у справі є розписка.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом».

У судовому засіданні встановлено,що ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" 29.03.2016 року на ім'я ОСОБА_2 був виданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AІ/9659871. При цьому, вартість полісу № АІ/9659871 для Третьої особи, па підставі ст. 13.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", була зменшена на 50%.Наведені обставини стверджуються у судовому засіданні копією полісу (а.с.4)

14.05.2016 року о 21 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Берковецька, 6- пр. А.Палладіна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний помер: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю Volkswagen Passat В6, реєстраційний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що належить Державній Акціонерній Холдинговій Компанії "АРТЕМ" .

Постановою Святошинського райсуду м.Києва від 11.05.2016р винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1А,якого по ст.. 124 КпАП України притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу 340 гр,що підтверджується вказаною постановою(а.с. 5-6).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю Volkswagen Passat В6, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ,що належить Державній Акціонерній Холдинговій Компанії "АРТЕМ" заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу. № 114086/05/16 від 10.06.2016 року, складеного ФОН ОСОБА_5, розмір заподіяної шкоди автомобілю Volkswagen Passat В6, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ,що належить Державній Акціонерній Холдинговій Компанії "АРТЕМ" склав 49179,49 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій стороні, з урахування визначеної Договором страхування франшизи, на підставі Страхового акту №ОСГПО-6951805 від 11.08.2016 року склала 49179,49 грн. та виплачена 16.08.2016р Державній Акціонерній Холдинговій Компанії "АРТЕМ" згідно квитанції 3134 , що підтверджується платіжним дорученням (а.с.16).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала."

Відповідно до ст..1191 ЦК України»Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 38-1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9659871 був виданий на ім'я Третьої особи з застосуванням пільг, а шкоду завдано з вини Відповідача, на яку пільги не поширюються, то в силу ст. 38-1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ,то відповідача зобов»язаний компенсувати позивачу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладені обставини,суд стягує із відповідача на користь позивача компенсацію виплаченого страхового відшкодування 24589,75 грн та судові витрати 1600 грн.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 526,530,549,610,611,1046,1050 ЦК України, ,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» компенсацію виплаченого страхового відшкодування 24589,75 грн та судові витрати 1600гр ,всього стягнути 26 189,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько