АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2309/18 Справа № 207/1247/17 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (додаткових витрат) з повнолітньої доньки на утримання матері у зв'язку з тяжкою хворобою.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій 12 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у поданому позові вона ставить питання про стягнення додаткових витрат на своє отримання з доньки, а не питання про стягнення аліментів.

26 лютого 2018 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_2 вже зверталася до неї з аналогічним позовом, крім того додала до нового позову лише довідку з діагнозом, не навівши правових підстав для його задоволення.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч.1 ст.368 ЦПК України).

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_2 вже зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 та рішенням Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року позов було задоволено.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними, оскільки в позовній заяві від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 ставить питання про стягнення додаткових витрат з доньки на утримання матері у зв'язку з тяжкою хворобою, яку було виявлено у травні 2017 року, а в своєму позові від 22 серпня 2016 року, яку було уточнено в ході судового розгляду, ОСОБА_2 ставила питання про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про закриття провадження по справі, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.