АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання постанови незаконною та її скасування, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченко А.С.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилався на те, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №49715044 з виконання виконавчого листа №201/10476/14-ц виданого 05 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми боргу у розмірі 328 846 грн. 82 коп. Виконавче провадження було відкрито на підставі його заяви від 17 листопада 2015 року, до якої було додано вищевказаний виконавчий лист. 17 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49715044. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження. 25 грудня 2015 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 Вважає, що з цього часу не вжито жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду, чим грубо порушено вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». 16 лютого 2017 року він звернувся з клопотанням до державного виконавця про здійснення заходів щодо примусового виконання виконавчого листа №201/10476/14-ц виданого 05 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. 03 березня 2017 року ним було подано скаргу до Шевченківського відділу ДВС на дії державного виконавця Куземченка А.С., однак державний виконавець не виконав заходів, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». 05 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2.ч.1ст.37 вказаного закону, за відсутністю майна боржника, а заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вважає, що матеріалах виконавчого провадження відсутні докази перевірки майнового стану боржника, вказана постанова від 05 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною. На підставі викладеного просив суд визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченка А.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 05 травня 2017 року по ВП №49715044 неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 05 травня 2017 року ВП №49715044 незаконною та скасувати її; зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченка А.С. винести постанову про відновлення виконавчого провадження та здійснити заходи примусового виконання виконавчого листа №201/10476/14-ц від 05 квітня 2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 328 846 грн. 82 коп. у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Шевченківський відділ ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання постанови незаконною та її скасування і зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 20 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення вимог його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також має право під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №49715044 з виконання виконавчого листа №201/10476/14-ц, виданого 05 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 328 846 грн. 82 коп. (а.с.39).

Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ОСОБА_2 від 17 листопада 2015 року, до якої було додано вищевказаний виконавчий лист (а.с.38).

17 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49715044. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження (а.с.6, 40).

25 грудня 2015 року державним виконавцем, на виконання вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.7,41).

Судом першої інстанції витребувалися та у судовому засіданні оглядалися матеріали виконавчого провадження №49715044 з виконання виконавчого листа №201/10476/14-ц виданого 05 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 328 846 грн. 82 коп. (а.с.36)

З матеріалів виконавчого провадження вбачається результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, за критеріями пошуку, встановлено, що за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.24,43).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві власності будь-яке нерухоме майно відсутнє (а.с.30-33).

Державним виконавцем було направлено запит до Державної Фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Як вбачається з відповідей зазначених державних установ, будь-яка інформація стосовно номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями щодо боржника ОСОБА_3 відсутня (а.с.28, 29).

З наданої інформації Державною прикордонною службою України боржник не перетинала кордон України (а.с.25, 44).

23 лютого 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, про що складено Акт, який підписано ОСОБА_2, з якого вбачається, що боржник з таким прізвищем та ім'ям не проживає, а живе літня жінка (а.с.23, 48).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено (а.с.26).

05 травня 2017 року відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було закінчено виконавче провадження №49715044 та винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що відомості про працевлаштування боржника, відкритих рахунків на ім'я боржника не має. За боржником право власності на нерухоме та рухоме майно відсутнє (а.с.53).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Апеляційним судом витребувалася та оглядалися в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №49715044 з виконання виконавчого листа №201/10476/14-ц виданого 05 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 328 846 грн. 82 коп.

Зі вказаного виконавчого провадження не вбачається, що виконавцем були проведені всі необхідні дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого провадження.

Не встановлювалося державним виконавцем місце реєстрації боржника, не було з'ясовано майновий стан боржника, наявність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Отже, держаним виконавцем не було проведено всіх необхідних виконавчих дій з виконання виконавчого провадження та передчасно було винесено постанову 05 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 20 жовтня 2017 року скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання постанови незаконною та її скасування, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченко Андрія Сергійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 травня 2017 року ВП №49715044 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 травня 2017 року ВП №49715044.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді