Справа 752/262/18
Провадження № 4-С/752/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко Анни Василівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Консул", -

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В.

В обгрунтування скарги зазначає, що під час узгодження питання добровільного виконання вищевказаних судових рішень без примусового виконання через виконавчу службу заявник дізнався про відкриті виконавчі провадження № 52542341 та № 49987079, після ознайомлення з якими з"ясував, що постановами державного виконавця відкрити виконавчі провадження, оскільки у виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва, вказана адреса боржника: АДРЕСА_1, де заявник не зареєстрований з 17.10.2012 р. у зв"язку з проживанням останнього за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 вважає, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та дії державного виконавця є протипрвними, оскільки виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням майна. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з"ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Заявник зазначає, що державний виконавець, вчиняючи виконавчі дії з вказаних виконавчих проваджень, позбавив боржника гарантованих йому Законом України "Про виконавче провадження", оскільки у зв"язку з неправильно встановленою адресою боржника державний виконавець не повідомив останнього про відкриття виконавчих проваджень та здійснення виконавчих дій.

За таких підстав, просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. щодо відкриття виконавчих проваджень № 49987079 від 02.02.2016 р. та № 52542341 від 04.10.2016 р. та накладення арешту на все майно заявника, скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень та зобов"яати державного виконавця зняти арешт з належного заявнику майна, накладений постановами про відкриття виконавчих проваджень.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Державний виконавець в судове засідання не з"явився, надіслав письмові заперечення та клопотання про судовий розгляд без його участі.

Заінтересована особа у судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ "Енергобанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за договором іпотечного кредиту № 20751 від 11.11.2007 р. в розмірі 274 636,09 грн. та судові витрати у сумі 2 746,36 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 р. задоволено позов ПАТ "Енергобанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 20832 від 26.06.2008 р. в розмірі 383 654,78 грн. та судові витрати у сумі 3 441 грн.

Постановою від 02.02.2016 р. державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. відкрито виконавче провадження № 49987079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованості на суму 387 095,78 грн. на підставі виконавчого листа № 752/19950/14-ц від 09.11.2015 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва.

Постановою від 04.10.2016 р. державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. відкрито виконавче провадження № 52542341 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованості на суму 277 382,45 грн. на підставі виконавчого листа № 2/752/3301/14 від 09.01.2015 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва.

30 червня 2017 р. ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва було замінено стягувача при виконанні рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2014 р. та 26.06.2015 р., зокрема замість ПАТ "Енергобанк" стягувачем визнано ТОВ "Юридична фірма "Консул".

Постановою від 11 вересня 2017 р. державного виконавця замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "Енергобанк" на ТОВ "Юридична фірма "Консул".

Постановою від 11.09.2017 р. державного виконавця виконавчий лист повернено стягувачеві ТОВ "Юридична фірма "Консул".

18 грудня 2017 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Юридична фірма "Консул" був укладений договір про врегулювання заборгованості за кредитними договорами № 20751 від 16.12.2011 р. та № 20832 від 26.06.2008 р.

Так, відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно виконавчого листа № 752/19950/14-ц, копія якого міститься в матеріалах справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні заявник пояснив, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2. Згідно інформації адресно-довідкового сектору ГУ МВС Україїни у Запорізькій області боржник знятий з реєстрації у АДРЕСА_1, в 2012 р. та вибув в м. Київ.

Таким чином, виконавчий документ пред'явлений до виконання не до належного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень не відповідають вимогам закону та обмежують права стягувача.

Скаржник також зазначає, що державним виконавцем порушені вимоги чинного законодавства щодо строків надсилання документів виконавчого провадження, чим порушені права боржника.

У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження строків направлення постанов державним виконавцем та дати їх отримання скаржником.

За виконавчими провадженнями № 49987079 та № 52542341 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не виносилися.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 447 - 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко Анни Василівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Консул", задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко Анни Василівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень № 49987079 та № 52542341 неправомірними.

Скасувати постанову від 02.02.2016 р. старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко Анни Василівни про відкриття виконавчого провадження № 49987079.

Скасувати постанову від 04.10.2016 р. старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко Анни Василівни про відкриття виконавчого провадження № 52542341.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: