АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року

м.Харків

справа № 638/137/14-ц

провадження № 22-ц/790/1832/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Хайкіна В.М., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.08.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що суд першої інстанції виходив з того, що нововиявленою обставиною визначено заявником вирок Дзержинського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_1 від 25.09.2014 року. Разом з тим, заява ґрунтується на тому, що після розгляду справи судом стало відомо, що спірний правочин ОСОБА_1 уклав в межах здійснюваної ним систематичної діяльності з надання фінансових послуг необмеженому колу фізичних осіб, яка заборонена законом. Вважає, що правочини, укладені ОСОБА_1 в межах такої діяльності, є нікчемними.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідачка, не є нововиявленими в розумінні Закону, оскільки її доводи є доказами у справі, переоцінка яких не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.01.2011 року в розмірі 34 461, 38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2014 року складає 478 702, 13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року.

Як на підставу перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідачка посилалася на те, що факти, встановлені вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.09.2014 року, є нововиявленими обставинами, які свідчать про незаконну систематичну діяльність ОСОБА_1 з надання фінансових послуг необмеженому колу фізичних осіб, яка заборонена законом. Тому правочини, укладені ОСОБА_1 в межах такої діяльності, зокрема і договір позики від 28.01.2011 року, є нікчемними.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості за договором позики, ОСОБА_2 не спростувала існування заборгованості перед ОСОБА_1, правомірності правочину не оспорювала.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилаються ОСОБА_2 не є нововиявленими у розумінні Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 13.03.2018 року.