overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2782/17
провадження №2/165/174/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати,-

встановив:

07.03.2018 року ПАТ «Укрзахідвуглебуд» подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2018 року про витребування доказів. Вказує, що в ухвалі суду помилково зазначено, що клопотання про витребування доказів було заявлено відповідачем. Просить виправити вказану помилку.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали про витребування доказів судом допущено описку, а саме в другому абзаці описової частини ухвали суду зазначено, що відповідач заявив клопотання про витребування доказів. Однак вказане клопотання було заявлено позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку в ухвалі Нововолинського міського суду від 05.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати, вказавши в другому абзаці описової частини ухвали суду: Позивач заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
12.03.2018 227/34/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до підготовчого засідання на 12 березня 2018 року на 10:00 год., у яке викликано сторін по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявились.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №227/34/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 464/7958/17
пр.№ 2/464/375/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

установив:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк не більш як десять днів згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право користування квартирою № 52 в будинку № 6 по вул..Скорини в м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місце реєстрації: м.Львів, вул.Скорини, 6/52, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Треті особи: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 445/523/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/568/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів:Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження №2/447/489/18
Справа №447/536/18
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

06.03.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання електронних торгів недійсними.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві не зазначено: доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання електронних торгів недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позоної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 513/30/18
Провадження № 2/513/296/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, надав заву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами 27 січня 2018 року, що підтверджено її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. До суду не з'явилась, не повідомила про поважні причини неявки

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 187, 200, 260, 261, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 676/1231/18
Номер провадження 2/676/1196/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_1 Давіда Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_6 та на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2018 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 704.80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8233/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Ю.В.
Провадження № 22-ц/796/3217/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3173/18
Провадження №4-с/523/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві ОСОБА_2.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 22.03.2018 року на 10-00 годину.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві ОСОБА_2, призначити 22.03.2018 року на 10-00 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №672/221/18
Провадження №2/672/185/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/221/18, провадження №2/672/185/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: 32000, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 22130, Вінницька область, Козятинський район, смт.Глухівці, вул.Героїв Майдану, буд.26; місце проживання: 22130, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 585/989/18
Номер провадження 2-о/585/178/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - Орлової І.В., Панасенко Л.О.,

секретаря- Дмитренко М.О.

з участю прокурора - Яковенка К.О.,

представника заявника - ОСОБА_3

хворого - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_6, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, бульв. Московський, буд. 29) завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1), про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІДН - НОМЕР_1) - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни без його усвідомленої згоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 23.03.2018 року.

СУДДЯ: підпис … І.М.Машина

Присяжні: підпис… І.В. Орлова

підпис… Л.О. Панасенко

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа №295/2506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ПП «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

встановив:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява від ПП «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, 354,355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Зосименко