Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 Справа №607/12034/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями по Кредитному договору № 578/4К від 19.12.2016 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_1, відповідно до якого останньому, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості,було надано кредит на суму 10 000,00 гривень який він зобовязувався повернути в строк до 19 грудня 2017 року з відсотковою ставкою 48 % річних. Однак, ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобовязання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

19.12.2016 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №578/4К, за умовами якого, відповідачу, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості було надано кредит у сумі 10000,00 грн. зі сплатою 48% річних на термін 12 місяців.

Відповідно до умов, Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувався сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту з періодичністю та в розмірах, що встановлені Графіком розрахунків, який є невідємною частиною Кредитного договору.

Станом на 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 повинен був повернути частину тіла кредиту згідно Графіку розрахунків в сумі 6 666,64 грн. та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані на залишок заборгованості по кредиту відповідно до п.3.2. Кредитного договору в сумі, що станом на 31.08.2017р. становить 3 353,42 грн. Проте, взятих на себе зобовязань не виконав.

Відповідно до п.2.1.1 Кредитного договору. Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 1.9.1. Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобовязань за кредитом у Позичальника.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 31.08.2017 р., заборгованість за Кредитним договором №578/4К від 19.12.2016 року, становить 13 353,42 грн., з яких:

-по кредиту 10 000,00 грн.

-по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 3353,42 грн.

19.12.2016 р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2, із метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №578/4К-1.

Аналогічні договори (Договір поруки №578/4К-2 від 19.12.2016 р. та Договір поруки №578/4К-3 від 19.12.2016 р.) були укладені із ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пунктів 2.1., 2.2., 2.3 Договорів поруки Поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боржником зобовязання (обовязків), забезпечених порукою усім належним поручителю майном. Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором від 01.08.2017 р. були надіслані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак залишилися без реагування.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом солідного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь КС «Самопоміч» заборгованості за Кредитним договором №578/4К від 19.12.2016 року в сумі 13 353,42 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів в користь КС «Самопоміч» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 634, 638, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. м.Тернопіль), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_4, вул.Маленька буд.1 с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (код ЄРДПОУ 25350037, п/р № 0052, МФО 325213 в ПАТ «ВіЕс Банк») заборгованість за Кредитним договором №578/4К від 19.12.2016 року в сумі 13 353 (тринадцять тисяч триста пятдесят три) грн. 42 коп., а також 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_5