Справа № 357/1132/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С ТА Н О В И В :

01.02.2018 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просив: визнати недійсним кредитний договір № 61/П/13/2008/840 від 18.03.2008 року укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

В обгрунтування позову зазначала, що між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладений спірний договір. Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. У забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки, за яким квартира, що придбавалася № 4, корпус 1 по вул. Фастівський, буд. 28, м. Біла Церква, передана в іпотеку за кредитним договором. При дослідженні розрахунку відсотків встановлено розбіжності з розрахунком заборгованості за кредитом та процентами, згідно кредитного договору № 61/П/13/2008/840 від 18.03.2008 року. Графік підписаний сторонами, як додаток до договору не містить загальної вартості кредиту, абсолютного значення подорожчання кредиту, реальної відсоткової ставки та іншу передбачену законодавством інформацію. Узгоджена сторонами у договорі ціна договору не відповідає реально встановленій та узгоджений у договорі розмір реальної відсоткової ставки не відповідає фактично встановленому, узгоджений у договорі розмір абсолютного здорожчання кредиту не відповідає фактично встановленому. Кредит отримувався на купівлю трикімнатної квартири в м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 28, кв. 4, корпус 1, що в подальшому була надана в іпотеку. Квартира придбавалася за гривні, тобто відповідач під час укладання кредитного договору вже знав, що кредит надається на придбання квартири, яку позивач купує на території України і платежем виступає українська гривня. Кредитний договір був розроблений та наданий позивачу банком. При цьому, будь-яких інших умов кредитування позивач не отримав. Детальний опис загальної вартості кредиту не складався, тобто позивач не отримав повну та достовірну інформацію, щодо умов погашення кредиту. Вона була ознайомлена лише з тією інформацією, яка була фактично викладеною безпосередньо в змісті самого договору, який був розроблений відповідачем. Оскільки вказані обовязкові відомості були офіційно оприлюднені є відсутніми, то відсутні підстави вважати, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства. При підписанні кредитного договору, вона цілком довіряла банківським працівникам, як спеціалістам, оскільки не володіє спеціальними знаннями в області юриспруденції та банківського права, проте банк приховав від неї фактичні суми по кредиту, тим самим позбавив її права прийняти відповідно правильне рішення щодо умов кредитування взагалі. Крім того, відсотки за кредитним договором збільшені на 1,6 % річних.

07.02.2018 року позов ОСОБА_1 залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 27.02.2018 року.

Згідно ухвали позивачу необхідно було надати до суду заяву про усунення недоліків в якій повідомити: ідентифікаційний номер позивача, код ЄРДПОУ відповідача, засоби звязку, електронної пошти обох учасників справи; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заяву про усунення недоліків, до суду необхідно надати в кількості, яка відповідає кількості учасників справи зазначених в позовній заяві.

27.02.2018 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказала необхідні відомості про позивача та відповідача, однак всупереч вказівки в ухвалі зазначена заява надана в одному екземплярі, що унеможливлює направлення її копії відповідачу по справі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, в додаткових поясненнях позивач зазначала, що нею не подавалось іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, 01.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, що міститься у цивільній справі № 357/1130/18, в якій позивач просила: визнати недійсним кредитний договір № 61/П/13/2008/840 від 18.03.2008 року укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

В обгрунтування позову зазначала, що між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладений спірний договір. Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. У забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки, за яким квартира, що придбавалася № 4, корпус 1 по вул. Фастівський, буд. 28, м. Біла Церква, передана в іпотеку за кредитним договором. При дослідженні розрахунку відсотків встановлено розбіжності з розрахунком заборгованості за кредитом та процентами, згідно кредитного договору № 61/П/13/2008/840 від 18.03.2008 року. Графік підписаний сторонами, як додаток до договору не містить загальної вартості кредиту, абсолютного значення подорожчання кредиту, реальної відсоткової ставки та іншу передбачену законодавством інформацію. Узгоджена сторонами у договорі ціна договору не відповідає реально встановленій та узгоджений у договорі розмір реальної відсоткової ставки не відповідає фактично встановленому, узгоджений у договорі розмір абсолютного здорожчання кредиту не відповідає фактично встановленому. Кредит отримувався на купівлю трикімнатної квартири в м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 28, кв. 4, корпус 1, що в подальшому була надана в іпотеку. Квартира придбавалася за гривні, тобто відповідач під час укладання кредитного договору вже знав, що кредит надається на придбання квартири, яку позивач купує на території України і платежем виступає українська гривня. Кредитний договір був розроблений та наданий позивачу банком. При цьому, будь-яких інших умов кредитування позивач не отримав. Детальний опис загальної вартості кредиту не складався, тобто позивач не отримав повну та достовірну інформацію, щодо умов погашення кредиту. Вона була ознайомлена лише з тією інформацією, яка була фактично викладеною безпосередньо в змісті самого договору, який був розроблений відповідачем. Оскільки вказані обовязкові відомості були офіційно оприлюднені є відсутніми, то відсутні підстави вважати, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства. При підписанні кредитного договору, вона цілком довіряла банківським працівникам, як спеціалістам, оскільки не володіє спеціальними знаннями в області юриспруденції та банківського права, проте банк приховав від неї фактичні суми по кредиту, тим самим позбавив її права прийняти відповідно правильне рішення щодо умов кредитування взагалі. Крім того, відсотки за кредитним договором збільшені на 1,6 % річних.

09.02.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначений позов повернутий позивачу.

Таким чином, позовні заяви, які містяться в матеріалах справи № 357/1130/18 та 357/1132/18 містять аналогічний склад учасників справи, підстави та предмет.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області вже розглядалась аналогічна позовна заява ОСОБА_1, однак в додаткових поясненнях позивач зазначала, що нею не подавалось іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відтак суддя дійшов висновку про введення суду в оману та зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, за викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала складена та підписана 01.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3