Справа № 724/71/17
Провадження № 2/724/63/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя.

15.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Посилається на те, що під час судового розгляду було призначено судову автотоварознавчу експертизу. З висновками експертизи № 80-06-17 від 09.08.2017 року, № 79-06-17 від 09.08.2017 року, № 81-06-17 від 09.08.2017 року позивач ОСОБА_3 не погоджується, оскільки середня ринкова вартість вказаних автомобілів, визначена порівняльним методом, виходячи з аналогів автомобілів різного технічного стану та ринкової вартості, вказаної в рекламних оголошеннях на момент позову є значно більшою. За вказаних обставин із співставленням з ринковими цінами аналогів згідно оголошень продажу автомобілів, вказані вище висновки є сумнівними і такими, що суперечать іншим матеріалам справи. Також відповідачем було надано суду висновки експерта про вартість колісних тракторів, яка є істотно заниженою в порівнянні з їх середньою ринковою вартістю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що визначення вартості транспортних засобів має значення для справи і потребує спеціальних знань, а також те, що середня ринкова вартість вказаних автомобілів, визначена порівняльним методом, виходячи з аналогів автомобілів різного технічного стану та ринкової вартості, вказаної в рекламних оголошеннях на момент позову є значно більшою ніж вартість транспортних засобів зазначена у висновках експертів, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частки у спільному майні подружжя, на вирішення якої перед судовим експертом поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість трактора колісного марки «LUZHONG LZ0-454», 2009 року випуску, заводський номер 035366;

- визначити ринкову вартість трактора колісного марки «FOTON FT-454», 2012 року випуску, заводський номер FTTB34A1ACZ000136;

- визначити ринкову вартість автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 313 CDI», вантажний фургон, номер шасі WDB9036621R662522, повною масою 3500, обєм двигуна 2148, дизель, сірого кольору, 2004 року випуску;

- визначити ринкову вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN AMAROK», вантажний пікап, номер шасі WV1ZZZ2HZB8040389, повною масою 2820, обєм двигуна 1968, синього кольору, 2011 року випуску;

- визначити ринкову вартість автомобіля марки «MAN TGA 26.480», вантажний фургон ізотермічний, номер шасі WMAH20ZZ96M441127, повною масою 26000, обєм двигуна 12816, дизель, жовтого кольору, 2005 року випуску.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам державної науково-дослідної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати для огляду експертам на їх вимогу вищезазначені транспортні засоби.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 13.03.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв