Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/12451/16-ц

провадження № 61-159 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_4,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги касаційними скаргами ОСОБА_4 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 2 березня 2017 року у складі судді Остапенко Н. Г. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада

2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» (далі - ОСББ «ЖК Рубіновий») третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»), у якому із врахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати дії

ОСББ «ЖК «Рубіновий» щодо відключення від мережі електропостачання належної їй квартирі незаконними; зобов'язати ОСББ «ЖК «Рубіновий» відновити електропостачання; стягнути з ОСББ «ЖК «Рубіновий» на її користь понесені майнові збитки у сумі 30 000 грн та стягнути 10 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «ЖК «Рубіновий». Послуги з електропостачання надає ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на підставі договору від 11 лютого 2015 року, укладеного між нею, як споживачем послуг з електропостачання, та, як постачальником даних послуг.

Зазначала, що 25 січня 2016 року з оголошення вивішеного на дверях під'їзду їй стало відомо про те, що ОСББ «ЖК «Рубіновий» отримано від ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» припис на відключення електроенергії у зв'язку з наявності заборгованості за електропостачання, внаслідок чого квартири, які не уклали індивідуальний договір з постачання електроенергії та мають заборгованість перед ОСББ «ЖК «Рубіновий», будуть відключені від електроенергії, в даному списку рахувалася і її квартира.

З метою отримання інформації, у зв'язку з чим її квартира підлягає відключенню від електропостачання, позивач звернулася до ОСББ «ЖК «Рубіновий», проте 29 січня 2016 року її квартира була відключена від електропостачання. Такі дії відповідача позивач вважає грубим порушенням її прав, оскільки вона була позбавлена законної можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, вимушена нести додаткові матеріальні витрати на оренду іншої квартири, а також понесла душевні страждання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов'язання відповідача відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 залишено без розгляду у зв'язку із поданням її представником відповідної заяви у судовому засіданні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії щодо відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1 незаконними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю у відповідача ОСББ «ЖК «Рубіновий» правових підстав для відключення електропостачання до квартири позивача ОСОБА_4 та як наслідок визнання цих дій незаконними.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада

2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 2 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального й процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про доведеність позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга ОСОБА_4 містить посилання на те, що на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами про захист їх прав на всіх стадіях розгляду справ.

У касаційній скарзі ОСББ «ЖК «Рубіновий», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в частині визнання незаконними дій ОСББ «ЖК «Рубіновий» щодо відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1 у

м. Дніпропетровськ скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга ОСББ «ЖК «Рубіновий» мотивована тим, що прийнявши до свого провадження позовну заяву ОСОБА_4 без сплати судового збору, місцевим судом порушено вимоги процесуального закон та положення статті 9 Закону України «Про судовий збір». Заявник указує, що до спірних правовідносин не може бути застосовано посилається на неправильне застосування судами норм Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки даний та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/24881/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17).

Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 761/24881/16-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки справа № 761/24881/16-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 201/12451/16-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий», третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 761/24881/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська