Справа № 583/864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Охтирський міськрайонний Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа ОСОБА_4 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3) про реальний поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року позивачка звернулася з даним позовом в суд, який вона в подальшому уточнила та просить поділити житловий будинок з господарськими спорудами, що належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності, розташований по вул. Київська, 5 в м. Охтирка Сумської області, визнавши за нею право власності на частину житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 38,9 м. кв, інвентаризаційною вартістю 67600 грн., розташованого по вулиці Київській, 5 м. Охтирка Сумської області, до якої входять наступні приміщення: - частина коридору «1-1» площею 4,1 м2; - кладова «1-2» площею 1,8 м2; - кухня «1-3» площею 6,9 м2;- житлова кімната «1-4» площею 11,5 м2; - житлова кімната «1-5» площею 14,6 м2, усього 38,9 м2. Господарські будівлі: сарай літ. «Б» вартістю 13371 грн., - погріб літ. «а1» вартістю 8107 грн.,- частина воріт №-1 вартістю 7429 грн., усього вартістю 96507 грн., що становить 37/100 ідеальних часток як для співвласника «І», позначеного у висновках будівельно-технічних експертиз рожевим кольором. За ОСОБА_3 визнати право власності на частину житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 38,3 м2, інвентаризаційною вартістю 66557 грн., розташованого по вулиці Київській, 5 м. Охтирка Сумської області, до якої входять наступні приміщення:- частина коридору «1-1» площею 7,7 м2;- кімната «1-7» площею 12,0 м2;- житлова кімната «1-6» площею 18,6 м2, усього 38,3 м2.Господарські будівлі: - ганок літ «а-3» вартістю 178 грн., - частина воріт №-1 вартістю 7430 грн., усього вартістю 74165 грн., що становить 28/100 ідеальних часток, як для співвласника «ІІ», позначеного у висновках будівельно-технічних експертиз синім кольором.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи в його відсутність.

15.03.2018 року в судовому засіданні позивачем та відповідачем заявлено клопотання про затвердження мирової угоди наступного змісту.

За ОСОБА_1 визнається право власності на частину житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 38,9 м.-2, інвентаризаційною вартістю 67600 грн., розташованого по вулиці Київській, 5 м. Охтирка Сумської області, до якої входять наступні приміщення: - частина коридору «1-1» площею 4,1 м2; - кладова «1-2» площею 1,8 м2; - кухня «1-3» площею 6,9 м2;- житлова кімната «1-4» площею 11,5 м2; - житлова кімната «1-5» площею 14,6 м2, усього 38,9 м2. Господарські будівлі: 1/2 частина сараю літ. «Б» площею 15,35 м2 зі входом з боку правої сторони даної будівлі вартістю 6685,50 грн., - погріб літ. «а1» вартістю 8107 грн.,- частина воріт №-1 вартістю 7429 грн., усього вартістю 89821,50 грн.,що становить 37/100 частини, як для співвласника «І», позначеного у висновках будівельно-технічних експертиз рожевим кольором. Дане зменшення ідеальної частки погоджено шляхом взаємних поступок і компромісів позивачем, який відмовляється від сплати їй грошової компенсації.

При цьому ОСОБА_1 відмовляється на користь ОСОБА_3 від 1/2 частини сараю літера «Б» площею 15,35 кв.м. вартістю 6685,50 грн. та відмовляється від компенсації витрат за 1/2 частину сараю літера «Б» в сумі 6685,50 грн.

За ОСОБА_3 визнається право власності на частину житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 38,3 м2, інвентаризаційною вартістю 66557 грн., розташованого по вулиці Київській, 5 м. Охтирка Сумської області, до якої входять наступні приміщення:- частина коридору «1-1» площею 7,7 м2;- кімната «1-7» площею 12,0 м2;- житлова кімната «1-6» площею 18,6 м2, усього 38,3 м2.Господарські будівлі: - ганок літ «а-3» вартістю 178 грн., 1/2 частина сараю літ. «Б» площею 15,35 м2 з входом зі сторони будинку, вартістю 6685,50 грн.,- частина воріт №-1 вартістю 7430 грн., усього вартістю 80850,50 грн.,що становить 28/100 частини, як для співвласника «ІІ», позначеного у висновках будівельно-технічних експертиз синім кольором.

Для здійснення реального поділу житлового будинку сторони ОСОБА_1 як співвласник І, та ОСОБА_3 як співвласник ІІ, зобовязуються провести наступні переобладнання.

ОСОБА_1 зобовязується в строк до 30 червня 2018 року:

-влаштувати дверний отвір у вікні коридору «1-1» з установкою подвійних утеплених дверей співвласник І.

-влаштувати перегородку на відстані 1,73 м від зовнішньої стіни співвласник І.

-закласти дверний отвір між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-7» - співвласник І.

-влаштувати дверний отвір між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-3» - співвласник І.

-влаштувати дверний отвір між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-5» - співвласник І,

ОСОБА_3 зобовязується в строк до 30 червня 2018 року:

-закласти дверний отвір між кімнатою «1-6» і кімнатою «1-5» - співвласник ІІ.

-улаштувати деревяну перегородку всередині сараю «Б», поділивши його загальну площу розміром 30,7 м2 на дві частини площею по 15,35 м2.

Сторони домовились про компенсацію відповідачем ОСОБА_3 половини витрачених позивачем ОСОБА_1 судових витрат, що підтверджені в матеріалах цивільної справи № 583/864/17 на суму 2113, 00 грн., які відповідач сплатив позивачці в добровільному порядку, що підтверджується письмовою розпискою.

Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони заявляють, що їм (ОСОБА_1 та ОСОБА_3) зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Дана мирова угода прочитана сторонами, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Дана мирова угода укладена сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із сторін.

Дата укладення сторонами мирової угоди 15 березня 2018 року.

Наслідки судового рішення у звязку укладенням цієї мирової угоди, сторонам відомі. На підставі ч.2, ч.5 ст.207 ЦПК України сторони просять суд винести ухвалу про визнання (затвердження) мирової угоди.

Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження і набирає чинності з моменту її визнання (затвердження) судом.

Сторони у судовому засіданні мирову угоду підтримали. Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження сторонам розяснені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом.

Проаналізувавши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обовязків сторін, і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 207,208, 255,256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 15 березня 2018 року, укладену між ОСОБА_1 (зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (проживаючим: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2), відповідно до якої:

1. За ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати право власності на частину житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 38,9 м2, інвентаризаційною вартістю 67600 грн., розташованого по вулиці Київській, 5 м. Охтирка Сумської області, до якої входять наступні приміщення: частина коридору «1-1» площею 4,1 м2; кладова «1-2» площею 1,8 м2; кухня «1-3» площею 6,9 м2; житлова кімната «1-4» площею 11,5 м2; житлова кімната «1-5» площею 14,6 м2, усього 38,9 м2. Господарські будівлі: 1/2 частина сараю літ. «Б» площею 15,35 м2 із входом з боку правої сторони даної будівлі вартістю 6685,50 грн., погріб літ. «а1» вартістю 8107 грн., частина воріт №1 вартістю 7429 грн., усього вартістю 89821,50 грн., що становить 37/100 ідеальної частки як для співвласника «І», позначеного у висновку будівельно-технічної експертизи №1005 від 08.08.2017 року рожевим кольором (варіант розділу №1).

2. За ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати право власності на частину житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 38,3 м2, інвентаризаційною вартістю 66557 грн., розташованого по вулиці Київській, 5 м. Охтирка Сумської області, до якої входять наступні приміщення: частина коридору «1-1» площею 7,7 м2; кімната «1-7» площею 12,0 м2; житлова кімната «1-6» площею 18,6 м2, усього 38,3 м2. Господарські будівлі: ганок літ «а-3» вартістю 178 грн., 1/2 частина сараю літ. «Б» площею 15,35 м2 із входом зі сторони від будинку, вартістю 6685,50 грн., частина воріт №1 вартістю 7430 грн., усього вартістю 80850,50 грн., що становить 28/100 ідеальної частки, як для співвласника «ІІ», позначеного у висновку будівельно-технічної експертизи №1005 від 08.08.2017 року синім кольором (варіант розділу №1).

При цьому ОСОБА_1 відмовилася на користь ОСОБА_3 від ? частини сараю літ. «Б» площею 15,35 кв.м. вартістю 6685,50 грн. та відмовилася від компенсації за ? частину сараю літ. «Б» в сумі 6685,50 грн.

Для здійснення реального поділу житлового будинку зобовязати ОСОБА_1 як співвласника І провести наступні переобладнання (згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1005 від 08.08.2017 року (варіант розділу №1) в строк до 30.06.2018 року:

-влаштувати дверний отвір у вікні коридору «1-1» з установкою подвійних утеплених дверей співвласник І.

-влаштувати перегородку на відстані 1,73 м від зовнішньої стіни співвласник І.

-закласти дверний отвір між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-7» - співвласник І.

-влаштувати дверний отвір між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-3» - співвласник І.

-влаштувати дверний отвір між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-5» - співвласник І.

Для здійснення реального поділу житлового будинку зобовязати ОСОБА_3 як співвласника ІІ провести наступні переобладнання (згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1005 від 08.08.2017 року (варіант розділу №1) в строк до 30.06.2018 року:

-закласти дверний отвір між кімнатою «1-6» і кімнатою «1-5» - співвласник ІІ.

-улаштувати деревяну перегородку всередині сараю «Б», поділивши його загальну площу розміром 30,7 м2 на дві частини площею по 15,35 м2.

Судові витрати відповідачем ОСОБА_3 сплачено в добровільному порядку ОСОБА_1 в розмірі 2113 грн.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 15 березня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5