overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6648/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 березня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 18/30 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 30/10 суму боргу за договором позики від 24.01.2017 року в розмірі 1 002 712 (один мільйон дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 33 коп., а також судові витрати в сумі 8 352,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 640/3124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нев»ядомський Д.В.
Справа № 165/2559/16-ц Провадження № 22-ц/773/333/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 43 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Здрилюк О.І., Киці С.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 11 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 305/1155/17
Провадження № 22-ц/777/435/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 186/148/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

16 березня 2018 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/250/18, номер провадження 2/677/416/18 за позовом ОСОБА_1 (31036, Хмельницька область, Красилівський район, с.Великі Зозулинці, вул.Квітнева,28) до ТОВ «Сігма Автолізинг» (09000, м.Київ, вул.Харківське шосе,182) про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 25 квітня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/2135/17
Номер провадження 2/289/151/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

16.03.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань. Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Надіслані на адресу відповідача судові повістки та копії документів, поверталися до суду з відміткою на конвертах «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки відповідач суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2470/17
Провадження № 2/553/178/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень.

Будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 172/1129/15-ц
Провадження № 2-п/172/1/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

14.03.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 645843 грн. 02 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 645843 грн. 02 коп.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 286 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 645843 грн. 02 коп.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 березня 2018 року об 09.00 год.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду разом з копіями заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї документів та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/47/18
№2/687/108/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення від 18.11.2016 року № Б 000722 та рішення комісії від 18.11.2016 року про нарахування шкоди в сумі 12293,24 грн.,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Чемеровецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення від 18.11.2016 року № Б 000722 та рішення комісії від 18.11.2016 року про нарахування шкоди в сумі 12293,24 грн - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Лесі Українки, 31 с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Відповідач: Чемеровецьке РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» місце знаходження вул. Центральна, 101 смт.Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області Код .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2018 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Справа № 758/1460/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачці необхідно уточнити позовні вимоги, а саме - аліменти, чи аліменти і додаткові витрати на дитину просить стягнути позивач з відповідача, оскільки при зазначенні назви позовних вимог позивачка вказала - «про стягнення аліментів та додаткових витрат», а в прохальній частині просить стягнути аліменти у розмірі 6000 грн.

Крім того, позивачці необхідно обґрунтувати обставини, на підставі яких позивач вважає за необхідне участь у даній справі Служби у справах дітей, а саме - яка необхідність участі даного органу у розгляді справи про стягнення аліментів, та в чому саме рішення у даній справі може стосуватися прав та обов'язків Служби.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 515/1972/17
Провадження № 2/515/201/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

14 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319, 346, 391 ЦК України, ст.ст.76-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання осо- би такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 1956 року у смт.Сарата Одесь- кої області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житло- вим будинком № 72, що розташований по вул.Київській у м.Татарбунари Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 26 березня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко