Справа №463/5052/16-ц
Провадження №2/463/227/18
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_11 «Львівобленерго» в якому просили стягнути матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 50 000 грн., моральну шкоди в розмірі 10 000 грн. та забезпечити належний технічний стан та організацію експлуатації обєктів електроенергетики, що забезпечують електропостачання їхнього будинку.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2016р. вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачами подано нову редакцію позовної заявив, в якій останні просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 40 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В процесі розгляду справи, 03.03.2017р. позивачем ОСОБА_7 подано заяву про уточнення позовних вимог про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2700 грн. Мотивує тим, що з вини відповідача 13.12.2015р. було пошкоджено посудомийну машинку «Indesit», яка належить їй на праві приватної власності і вартість відновлювального ремонту якої становить 2700 грн. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Крім того, 03.03.2017р. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 також подано заяву про уточнення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9150 грн. Мотивує тим, що з вини відповідача 13.12.2015р. було пошкоджено три опалювальні котли марки «Immergas Nike Star», які належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і вартість відновлювального ремонту яких становить 9150 грн. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Крім того, 03.03.2017р. позивачем ОСОБА_4 подано заяву про уточнення позовних вимог про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 3917 грн. Мотивує тим, що з вини відповідача 13.12.2015р. було пошкоджено пральну машинку «Ariston», яка належить йому на праві приватної власності і вартість відновлювального ремонту якої становить 3917 грн. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2017р. позов в частині вимог позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., у звязку з надходженням відповідної заяви від таких позивачів.

У звязку із смертю позивача ОСОБА_7, яка померла 01.04.2017р., до участі в справі як її правонаступника залучено ОСОБА_5, який відповідно до довідки Пятої Львівської державної нотаріальної контори від 12.10.2017р. та копій свідоцтв про право на спадщину від 12.10.2017р. є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили, що правовідносини в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 «Львівобленерго» на користь ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_7 не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права.

Згідно з ч.3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Таким чином, вимоги правонаступника ОСОБА_7 позивача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, які належать до особистих немайнових прав спадкодавця ОСОБА_7, і які не були їй присуджені судом за його життя, не входять до складу спадщини, і в цій частині спірні правовідносини не допускають правонаступництва. А тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди допускають правонаступництво та підлягають розгляду судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, ст. ст. 270, 1219, 1230 ЦК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування моральної шкоди закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 13.02.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.