overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/119/18
Провадження № 2/484/442/18 р.
УХВАЛА

16.03.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач при зверненні до суду, заявив клопотання про слухання справи у відсутність його представника, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 03.04.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/1631/15-ц
Провадження № 2/554/678/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

08 лютого 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 12,13,77-81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на усунення недоліків 192976 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн., а всього 195976 грн., у задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи по 3220,55 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 1017,74 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 2452,16 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
У х в а л а

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/29988/17-ц

провадження № 622 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, треті особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У клопотанні ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, яке надійшло до Верховного Суду 15 січня 2018 року, порушується питання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, таке рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка АндріяВасильовича, треті особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2-н/734/7/18 Справа № 734/652/18
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Козелецьким районним судом Чернігівської області 26.02.2018 року винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини судового наказу допущено описку, а саме: зазначено стягнення судового збору в дохід держави 352, 40 грн, а потрібно на користь заявниці ОСОБА_1 що підтверджується квитанцією про сплату судового збору в сумі 352,40 грн.

Відповідно дост. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в судовому наказі Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.02.2018 року виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей описку, та викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП : НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 кошти в сумі 352 гривні 40 копійок судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1796/18
Провадження № 2-н/185/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.03.2018 року судом було закінчено розгляд справи, проведено судові дебати, після чого суд видалився до нарадчої кімнати.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що судом під час розгляду справи не була досліджена запропонована відповідачу для підписання додаткова угода до договору оренди землі від 04.12.2013 року, що має суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 404/8156/17
Номер провадження 2/404/1327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

14.03.2018 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, пославшись на те, що відповідач повернув позивачу незаконно отримані кошти в розмірі 2398.69 грн., з наслідками відмови та закриття провадження представник позивача ознайомлений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 404/8156/17, 2/404/1327/18 за позовною заявою Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 215/489/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 123995,15 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань та штрафів. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії, пені та суми процентної складової штрафу. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Ухвала судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018, якою вказана заява була залишена без руху, отримана позивачем 23.02.2018, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вказаної ухвали, після усунення недоліків, 14.03.2018 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції, яка була надіслана засобами поштового звязку 12.03.2018 року, тобто вбачається пропуск встановленого судом строку, для усунення недоліків, у звязку з чим, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2во/712/18/18
Ухвала

Іменем України

13 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 23 січня 2018 року було винесено рішення, яким позовні вимог задоволено. При цьому було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату смерті батька заявника «18 травня 2017 року», вірно «15 травня 2017 року», тому просив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та вважати вірним дату смерті батька заявника, ОСОБА_2 «15 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/190/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 (паспорт серії НЕ №056477, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 28.11.2001 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18024) за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 (вул..Хрещатик, 193/2, оф.4, м.Черкаси, 18000) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача кредитної спілки «Альянс» (вул..Лазарєва, 6/1, м.Черкаси, 18002) про стягнення банківського вкладу та процентів.

Ухвалою судді від 17.01.2018 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 17.01.2018 року та норм ст.278 ЦПК України на не подано відзив на позовну заяву (копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви відповідач отримав 29.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Згідно ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ч.5 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення банківського вкладу та процентів призначити до розгляду на 27 березня 2018 року 15 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи по суті повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 556/272/18
Номер провадження 2/556/166/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адамовичапро стягнення аліментів.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю можливим розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 17.04.18 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.