Провадження №22-ц/772/626/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2018 рокуСправа № 127/26512/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та заву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту положень п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2018 року відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави його поновлення, вказані у заяві визнано судом неповажними. Апелянту надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду нову заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи яку зазначив, що він дійсно раніше вже звертався до суду в інтересах ОСОБА_3 із апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року, однак згадана апеляційна скарга була подана на підставі вступної та резолютивної частини рішення, в зв'язку із чим, як вказує представник апелянта, не була належним чином мотивована. Водночас, копії повного тексту судового рішення відповідач ОСОБА_3 та його представник протягом строку, визначеного законом для подання апеляційної скарги не отримували. Крім того представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в подальшому його довіритель не мав можливості з'явитися до суду та отримати повне рішення суду, оскільки на тривалий час виїжджав з м. Вінниці з метою пошуку роботи та працевлаштування, а тому зміг його отримати лише 15 лютого 2017 року, та одразу ж наступного дня подав апеляційну скаргу. З огляду на викладені обставини, представник позивача вважає, що строк а апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року пропущено з поважних причин та просив його поновити, посилаючись на норми національного законодавства та практику Європейського Суду з прав людини.

Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а згідно із ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", на яке також посилався заявник, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно із ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 ЦПК України.

З огляду на викладені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 обставини та беручи до уваги, що повний текст рішення суду було отримано представником апелянта поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є обґрунтованими, а вказані ним підстави для його поновлення - такими, що заслуговують на увагу суду, відтак строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справі убачається, що справа розглядалася за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, однак в апеляційній скарзі як учасник справи вона не зазначена.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги ст. 356 ЦПК України, надати уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити всіх учасників справи та їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, а також надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила статті 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: