АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2368/18 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу судді 05 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, виділені матеріали, що надійшли до Апеляційного суду Харківської області, не містять належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором повернути до Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, встановивши строк для усунення недоліків до 03 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя