overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити в повному обсязі.

Повне рішення буде складено 13 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 357/258/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що підтверджується розрахунком боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки письмовий договір не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Крім того, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року (включно), тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №:462/5800/17
Провадження №: 2/461/536/18
У Х В А Л А

06.03.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шімаду Томоко про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шімаду Томоко про розірвання шлюбу

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відклаення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк та відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шімаду Томоко про розірвання шлюбу на 05 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 302/133/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12.03.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Колочавської с/ради, ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог - басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агенства водних ресурсів України про визнання незаконними рішень Колочавської с/ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

07.02.2018 року згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 20.02.2018 р., запропоновано подати відповідачам по справі відзив на позов, а третій особі письмові пояснення по справі щодо заявлених позовних вимог.

20.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано до суду відзив та підтвердження про надіслання копії відзиву позивачу та іншим учасникам справи.

05.03.2018 року представником позивача заявлено відвід головуючому судді Гайдур А.Ю., який судом задоволено.

07.03.2018 року головуючий суддя Цімбота В.І. заявив про самовідвід від розгляду даної справи, з підстав прийняття ним рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення гаражу та стягнення моральної шкоди (справа № 302/692/16-ц), в якій суддею була викладена позиція суду по даному спору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2018 року, цивільну справу № 302/133/18, передано на розгляд головуючому судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П..

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання. З врахуванням того, що представником відповідачем подано відзив на позов, який надіслано всім учасникам справи, позивачу слід запропонувати подати до суду відповідь на відзив, а третій особі подати письмові пояснення на позов та відзив.

Керуючись ст. ст.190, 209-211, 260, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Колочавської с/ради, ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог - басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агенства водних ресурсів України про визнання незаконними рішень Колочавської с/ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації, прийняти до свого провадження та продовжити підготовче провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год.10 хв. 27.03.2018 року в приміщені Міжгірського районного суду Закарпатської області, про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Надіслати сторонам по справі та третій особі судові повістки з ухвалою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 714/874/17
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді від 01 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. За клопотанням сторін, ухвалою від 01 лютого 2018 року розпочату процедуру врегулювання спору за участю судді та провадження у справі зупинено.

Під час підготовчого судового засідання, після поновлення провадження у справі сторони не зявились , хоча належним чином були повідомлені про час, день і місце розгляду справи, однак до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить суд справу провадженням закрити відповідно до ст. 255 ЦПК України, оскільки від позову відмовляється, спір врегульовано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з клопотанням представника позивача про закриття справи у звязку з відмовою позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2018 р.

Суддя:
Справа № 346/50/18
Провадження № 2/346/562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач 04 січня 2018 року звернувся до суду із даним позовом, який після відкриття провадження призначено до підготовчого судового засідання на 05 березня 2018 року.

01 березня 2018 року від позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.200, 247, п. 5 ч.1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер 722/81/18
Номер провадження 2/722/98/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянській Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.02.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких інших клопотань від представника позивача та відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- зясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «28» березня 2018 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Направити копію ухвали сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1847/17
Провадження № 2/741/181/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 05 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 12 січня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України, поштове відправлення з судовою повісткою повернулося на адресу суду з відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання».

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 25 квітня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 333/7422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

12.03.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 р. надійшов позов до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судові засідання 05.02.2018, 12.03.2018 р. позивач не зявилася. Була повідомлена про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення. Позивач, жодного разу не цікавилася ходом розгляду своєї позовної заяви, жодних заяв або клопотань з приводу розгляду даної позовної заяви до суду не подавала.

Відповідач в судовому засіданні просив суд вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №205/5122/16
УХВАЛА

28.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 205/5122/16-ц, виданого 02.06.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.07.2016 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Згідно довідки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області право власності за боржником не зареєстровано. Не працює, нерухомого майна не має, пенсії не отримує, джерела доходів відсутні. Заборгованість по аліментам станом на 30.11.2017 року складає 20152,2 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АРК, Кіровський район, с. Ярке Поле, вул. Виноградна, 55, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4