Справа № 442/603/18
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

12 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк, ОСОБА_1 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк, ОСОБА_1 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису від 25.08.2017 №-1155, вчиненого ОСОБА_3, ОСОБА_1 нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання ПАТ „ПУМБ подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріуса КМНО ОСОБА_3, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2014 № GP-6782679.

В підготовчому судовому засіданні представник ПАТ „ПУМБ ОСОБА_6 підтримав поданий зустрічний позов та просив суд прийняти його до спільного розгляду з первісним. ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 проти вказаного позову заперечували з тих підстав, що у первісного і зустрічного позову є різні підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обєднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а тому суд повертає зустрічний позов.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що особа має право звернутися з позовною заявою до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути зустрічний позов ПАТ „ПУМБ до ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріуса КМНО ОСОБА_3, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2014 № GP-6782679.

Розяснити, що особа має право звернутися з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський