Справа № 361/7412/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1426/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 16.03.2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до директора комунального підприємства «Броваритеплово-доенергія» ОСОБА_3, третя особа начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на оскарження судового рішення, просила його поновити, також нею не був сплачений судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали за період з 26 грудня 2017 року до 24 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та несплати судового збору.

Апелянту детально розяснено причини та підстави пропуску процесуального строку на оскарження, запропоновано надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску процесуального строку за період з 08 до 12 лютого 2018 року та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана апелянтом 02 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 220 (а.с.67).

На виконання вказаної ухвали 12 березня 2018 року ОСОБА_2 направила засобами поштового звязку до Апеляційного суду Київської області заяву про усунення процесуальних недоліків подання апеляційної скарги, вх. № 3970/18 від 14 березня 2018 року (68-79).

У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що не може виконати вимогу у частині пропуску процесуального строку викладеною в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, оскільки вважає, що нею не було пропущено процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки вона 25 січня 2018 року подала до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про отримання копії ухвали суду від 26 грудня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали визначається з 26 січня 2018 року по 09 лютого 2018 року.

Вважає, що у межах строку на апеляційне оскарження, а саме 09 лютого 2018 року нею вчинена процесуальна дія, а саме роздрукування та ксерокопії процесуальних документів до апеляційної скарги, яка свідчила про її майбутній намір подати апеляційну скаргу, що підтверджується товарним чеком на суму 404 грн.

Після вказаних витрат не мала можливості 09 лютого 2018 року направити апеляційну скаргу засобами поштового звязку, також не мала можливості подати її до суду, оскільки 10 та 11 лютого 2018 року були вихідними днями, тому скарга подана нею 12 лютого 2018 року.

Вважає, що не умисно з 26 січня 2018 року по 12 лютого 2018 року пропустила строк на апеляційне оскарження, просила його поновити.

Також, зазначала, що відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону України «Про судовий збір » має бути звільненою від сплати судового збору.

Надані ОСОБА_2 пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року не можуть бути визнанні поважними судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи, а саме Довідкового листа (внутрішній аркуш обкладинки справи) вбачається, що ОСОБА_2 власноручно зазначила та вчинила підпис, про те, що 24 січня 2018 року нею отримано ухвалу від 26 грудня 2017 року на одному аркуші.

Тобто, мотивоване судове рішення ОСОБА_2 отримане 24 січня 2018 року, тому згідно ч. 1 ст. 351 ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 8 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "ОСОБА_5 проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (Справа «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються - позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до директора КП «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_3, третя особа начальник Броварського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про зняття арешту з всього майна спадкового нерухомого майна, іншого нерухомого та рухомого майна та просила суд прийняти рішення про зняття з всього майна арешту, витребувати матеріали виконавчого провадження № 34870480 від 23 жовтня 2012 року, стягнути кошти з КП «Броваритепловодоенергія» на користь Броварського відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно на витрати повязані з перереєстрацією нерухомого майна та витрати по судових витратах на її користь .

Таким чином, при зверненні до суду з указаним позовом, ОСОБА_2 не може бути звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Враховуючи викладене, вбачається, що ОСОБА_2 не надано суду апеляційної інстанції доказів чи обставин, які б перешкоджали їй подати апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у строки визначенні процесуальним законом, у звязку з чим, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, їй необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до директора комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_3, третя особа начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський