overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2084/18 2-н/335/158/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник 28.02.2018 року звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості у розмірі 38628,82 грн., яка утворилася за період з 01.06.2013 року по 31.10.2017 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Київська Русь», ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційна група «Базус», Національного банку України про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Банк Київська Русь» (місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2), ТОВ «Інвестиційна група «Базус» (місце знаходження: м. Київ, Солом'янська площа, 2, кв. 810), Національного банку України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) про відшкодування збитків.

Підготовче судове засідання призначити 17.04.2018 року о 17-00 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

14.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача плату за навчання за договором про надання освітніх послуг від 09.09.2013 р. за період з 01.09.2014 р. до 01.03.2015 р. в сумі 2350 грн.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки навчальний заклад є державним підприємством, а кошти для сплати судового збору не виділяються, тому просить не позбавляти навчальний заклад у доступі до правосуддя.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Лисичанський державний гірничо-індустріальний коледж від сплати судового збору у справі за позовом Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.03.2018 Провадження №2-н/331/51/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14.03.2018 року був виданий судовий наказ.

06.03.2018 року представником Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 подана заява про повернення судового збору, надміру сплаченого за заяву про видачу судового наказу згідно платіжного доручення №11633 від 29.11.2017 року на суму 800 грн.

В обґрунтування заяви представник Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 посилалася на те, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року доповнено п.4-1, згідно якого судовий збір судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу встановлено у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору стороною в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення №11633 від 29.11.2017 року, Концерн «Міські теплові мережі» вніс надміру сплачений судовий збір в розмірі 623, 80 грн.

При таких обставинах, надміру сплачена сума судового збору у розмірі 623, 80 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжя Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 168) повернути Концерну «Міські теплові Мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 14508249) надміру сплачену суму судового збору у розмірі 623, 80 грн., сплачену ним на розрахунковий рахунок Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя № 0003, код отримувача 38025440, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код 813015 згідно платіжного доручення №11633 від 29.11.2017 року на суму 800 грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 346/367/18
Провадження № 2/346/701/18
УХВАЛА

16 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак представник позивача , адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення участі представника .

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, відкласти на 04.04.2018 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року у задоволенні позову було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 05 березня 2018 року відповідач направила апеляційну скаргу поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Однак, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким було прийнято нову редакцію ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правила, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України упопередній редакції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана з порушенням встановленого порядку, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/19164/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2665/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 180/328/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м. Марганець.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м. Марганець та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 404/5965/16-ц
Номер провадження 2/404/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ квартири № 80 по вул. Пацаєва, 8, корп. 2 у м. Кропивницькому залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 509/4516/17
УХВАЛА

13 березня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 про можливість поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу та провадження на час її проведення призупинено.

13 березня 2018 року до суду надійшов з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок №38 від 24.01.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 про можливість поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 09:30 год. 06.04.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація в особі опікунської ради Святошинського району в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна, про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація в особі опікунської ради Святошинського району в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова МаринаЄвгеніївна, про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2018 р. о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/15148/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2576/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.