Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-1867/08
Номер провадження 22-ц/778/1233/18
Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2010 року у справі за поданням Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходилось зведене виконавче провадження № 4/940-А з примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-2382/08, виданого Хортицьким райсудом 12.11.2008р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу на суму 250764,65 грн.; виконавчого листа № 2-1867/08 від 12.11.2008р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу на суму 779784,56 грн.

25.03.2010 року начальник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_5

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2010 року подання було задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України з вилученням паспортного документу у ОСОБА_5, на строк до погашення заборгованості виконавчим листом Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-2382/08, виданого Хортицьким райсудом 12.11.2008р., про стягнення з ОСОБА_5, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу на суму 250764,65 грн.; виконавчим листом № 2-1867/08 від 12.11.2008р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу на суму 779784,56 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду процесуального питання до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції яка діяла на час вирішення процесуального питання) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок розгляду подання встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Аналогічний порядок передбачений і діючою редакцією процесуального закону ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув дане процесуальне питання за відсутності державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК (діюча редакція ч. 4 ст. 441 ЦПК України) вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 23 лютого 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: