У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

представники позивача - ОСОБА_3

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про припинення поруки,

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, просить стягнути на його користь солідарно заборгованість по кредиту в загальному розмірі 16492,6 дол. США, з яких: 10469,63 дол. США - заборгованість по основному боргу та 6022,97 дол. США - заборгованість по процентам.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки №130141, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ "УкрСиббанк" 27 липня 2007 року припиненим з 10 січня 2011 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_5 подала письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання наступного змісту: чи виконано підпис на додатковій угоді №2 до договору поруки №130141 від 27 липня 2007року, укладеної між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсиббанк» 26.03.2010року, ОСОБА_5?

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, поважність причин своєї неявки не повідомили. Будь-яких заяв клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від них не надійшло.

Заслухавши думку представника ПАТ "УкрСиббанк", вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. У випадку подання клопотання апеляційному суду про призначення експертизи має бути обґрунтовано неможливість отримання такого доказу, як висновок експерта на стадії судового розгляду у суді першої інстанції.

Дане клопотання подане стороною після перегляду рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції Верховним Судом, постановою якого справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В ході розгляду справи місцевим судом таке клопотання поручителем не заявлялося і заперечення ОСОБА_7 щодо вимог первісного позову стосувалися лише обставин припинення поруки, про що свідчить заявлений нею зустрічний позов.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.103, ст.367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Н.В.Бондаренко

ОСОБА_1

ОСОБА_2