overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Карімова І.В., за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.12.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

18.01.2018 року до суду від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не відбувався і тому за таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 540/1004/17
Номер провадження 2/540/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обовязку з утримання повнолітньої працездатної дитини ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме, з Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області інформації про розмір аліментів, які стягувалися з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 після закінчення навчання та настання повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (вул. Незалежності, 111, смт Машівка Полтавська область) інформацію про розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 після закінчення навчання та настання повноліття.

Вказані докази надати в строк до 02 квітня 2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Косик
Справа № 272/210/18
Провадження № 2/272/235/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/210/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.04.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Весна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Весна», 3-я особа: відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання недійсним рішення позачергових зборів та скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2018 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1086/18 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/9421/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Провадження №2/359/1403/2018
Справа №359/1624/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

07 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Пушкіна, буд.25, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/161/350/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було зазначити розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 30 червня 2006 року та по кредитному договору № 0 від 25 вересня 2007 року, вказати вартість предмету іпотеки станом на день звернення до суду з позовом, надати суду інформацію про те, яке відношення до договору іпотеки, укладеного з ОСОБА_1 має арешт майна ОСОБА_2 за реєстраційним номером 11929955 від 06.12.2011 року, зазначити осіб, в інтересах яких було накладеного арешт на майно відповідача по справі відділами державної виконавчої служби та права яких порушуються предявленням даного позову.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк..

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1277/18
провадження № 2/520/3720/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

м. Одеса

12.03.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., поза межами судового засіданні без виклику сторін, розглянувши матеріали цивільної справи № 520/1277/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.02.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрите провадження у цивільній справі № 520/1277/18.

Розгляд справи по суті призначено розпочати 12 березня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження протягом тридцяти днів без виклику учасників справи із строком вчинення процесуальних дій з 06 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 про дату проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали від 06.02.2018 року на адресу реєстрації його місця проживання, підтверджену довідкою адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.12.18 (вхід. № б/н від 13.02.2018 р.).

Станом на 12 березня 2018 року відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, жодних заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач не надавав.

Судом встановлена наявність умов проведення заочного розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява позивача про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с.1).

Згідно зі статтею 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/1277/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали у порядку письмового провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Літвінова І. А.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/90/18
Провадження № 2/596/164/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"07" березня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення суду буде виготовлено 12 березня 2018 року.

На підставі ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 5,10,12,13,81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ 286566, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки с.Увисла, вул. Миру, 199 Гусятинського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЮ 069976, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЮ 069976, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 900 (девятсот) гривень щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Провадження № 2/742/261/18
Єдиний унікальний № 742/306/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції , третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21043 та зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України було проведено підготовче судове засідання, під час якого сторони не врегулювали даний спір мирним шляхом, оскільки відповідачі до суду не зявилися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним закрити та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 524/5328/17
Провадження № 2/524/259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом УСЗН Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.02.2018 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць