overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-571/2007
Номер провадження 2-во/289/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Миронюк) ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В 2007 році ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Миронюк) Н.С. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2007 позовні вимоги задоволено.

14.03.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Миронюк) Н.С. про виправлення описки, оскільки у описовій та мотивувальній частині вказаного заочного рішення невірно зазначено по батькові та стать дитини.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суддя вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи заочне рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, не вірно зазначив в описовій частині по батькові дитини вказавши "Володимирович" замість "В'ячеславович", та в мотивувальній частині вказано стать дитини "дочка" замість вірного "син".

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2007 по цивільній справі № 2-571/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягненян аліментів на утримання дитини, а саме:

- у описовій частині заочного рішення замість «…Миронюка Назара Володимировича…» зазначити та вважати вірним «…Миронюка ОСОБА_5 В'ячеславовича…»;

- у мотивувальній частині заочного рішення замість «…дочки…» зазначити та вважати вірним «…сина…»,

а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 545/3825/17
Провадження № 2/545/367/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

секретаря Астапковича А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації 50% сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації 50% сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації 50% сплаченого страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації 50% сплаченого страхового відшкодування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13-30 год. 11.04.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1850/17
Провадження № 2/440/398/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 19 квітня 2018 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/9732/17
Провадження №2/219/225/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 р. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує.

Відповідачі про причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/7781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2018 року Справа № 554/7781/17

Провадження № 2/554/809/2018

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Тімошенко Н.В.

При секретарі Безугла В.О.

За участю позивачки ОСОБА_1.

Представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третіх осіб Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕТА» про зняття арешту, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третіх осіб Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕТА» про зняття арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 березня 2018 року.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 333/2211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні від 01.06.2017 року по цивільній справі № 333/2211/17 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/2211/17 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні невірно вказано прізвище заявника як «Лосева» замість вірного «Лосєва». Крім цього, не вірно вказано прізвище державного нотаріуса «Мацкіним» замість вірного «Мацків»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 01.06.2017 року по цивільній справі № 333/2211/17 за за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, виправивши не вірно вказане прізвище позивача з «Лосева» на вірне «Лосєва» та не вірно вказане прізвище державного нотаріуса з «Мацкіним» на вірне «Мацків».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 752/3691/17
Провадження №: 2-п/752/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 750/8899/17 Провадження № 22-ц/795/174/2018 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарями судового засідання - Шкарупа Ю.В., Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2,

Представник позивача - ОСОБА_3,

Відповідач - Чернігівська міська рада,

Третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

Третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року, суддя Логвіна Т.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 04 грудня 2017 року, м. Чернігів,

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 20 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 464/941/18
пр № 2-н/464/72/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 21 089,26 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 578,63 гривень - інфляційні нарахування;
- 121,14 гривень -3 % річних;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі фонду охорони навколишнього природного середовища Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі фонду охорони навколишнього природного середовища Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову;

-всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви містяться суперечливі вимоги. Так, у вступній частині позову зазначено про подання цього позову в інтересах держави в особі фонду охорони навколишнього природного середовища Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області та зазначено про наміри стягнення шкоди в розмірі 8384,83 грн. Дані, у мотивувальній частині позову вже зазначено, що заподіяно шкоду державі в особі фонду охорони навколишнього природнього середовища Гранітненської сільської ради. Та у резолютивній частині позову, керівник Волноваської місцевої прокуратури просить суд стягнути солідарно на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Свободненської селищної ради шкоду у розмірі 34134,82 грн. Зазначені вимоги підлягають уточненню.

-всупереч вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі фонду охорони навколишнього природного середовища Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

Справа № 22-3023 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.

Унікальний № 754/1188/17 Доповідач - Пікуль А.А.

14 березня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" про визнання незаконними вимог про усунення порушення за кредитним договором, припинення іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зняття заборони відчуження,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 03 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді: