Справа № 481/145/15-ц Провадж.№ 6/481/17/2018
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

13.03.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

12 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 481/145/15ц та про поновлення строку виконавчого документу.

Однак зміст заяви та додані до неї документи, не дають можливості судді вирішити питання про прийняття такої заяви до розгляду виходячи з наступного.

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області дійсно перебувала цивільна справа № 481/145/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а не про звернення стягнення на предмет, як зазначає представник банку в своїй заяві.

Крім того рішення у даній справі ухвалене Апеляційним судом Миколаївської області 17.05.2017 року, а 02.06.2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було видано виконавчі листи із строком звернення до виконання 17.05.2020 року.

Тоді не зрозуміло, який же строк просить поновити представник ПАТ КБ «Приват Банк» у своїй заяві, цього представником заявника не описано.

До заяви додано лист Новобузького ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області на підтвердження відсутності виконавчого документу на виконанні. Разом з тим в даному листі вказано: « … про стягнення з ОСОБА_1 завершено 22.11.2016 року.» Однак рішення по справі № 481/145/15 було ухвалено лише 17.05.2017 року, тобто значно пізніше дати, вказаної у листі відділу виконавчої служби.

Крім того, у заяві не зазначено правову підставу поновлення строку виконавчого документу та видачі дубліката виконавчого листа відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України. У своїй заяві представник банку посилається на ст. 370 ЦПК України яка встановлює Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи» та ст. 371 ЦПК України, яка встановлює строк розгляду апеляційної скарги.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити подану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по справі № 481/145/15ц - залишити без руху, встановивши заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Запропонувати представнику заявника подати заяву в новій редакції, де більш детально описати причини пропуску строку та обставини втрати виконавчого листа. А крім того подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя