overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6777/17 Номер провадження 22-з/786/32/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:50 год. 22.03.2018 року, без виклику учасників справи.

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/79/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 14 березня 2018 року була винесено рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку щодо розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: зазначено, що ця сума складає 1762 грн. 00 коп., а необхідно - 881 грн. 00 коп.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2918 року по справі №291/79/18 (2/291/118/18) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши абзаці третьому резолютивної частини замість слів та цифр "судові витрати по справі в сумі 1762 грн. 00 коп. ( Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) - слова та цифри - "судові витрати по справі в сумі 881 грн. 00 коп. (Вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів в з дня її проголошення.

п суддя: ОСОБА_2
№ справи687/1041/17
№2/687/9/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.03.2018 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5) за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 599/174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач, в судове засідання не з'явилась, не повідомила причини неявки, не подала відзиву на позов, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 квітня 2015 року зареєстрували шлюб. ОСОБА_2 подружжям склалися неприязні відносини, вони не проживають однією сім'єю, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2015 року виконавчим комітетом Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 473/399/18
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дітей у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дітей у твердій грошовій сумі.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_2 на території м. Києва зареєстрованим не значиться. Також встановлено, що згідно довідки відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська ОСОБА_2 на території м. Вознесенська зареєстрованим не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2, що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на повторне з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дітей у твердій грошовій сумі.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 219/2371/18
Провадження №2-о/219/348/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 21.03.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 222/1250/17
Провадження № 2-о/222/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа окремого провадження.

05.03.2018 року від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Нікольської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.02.2014 року, з Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області відомостей щодо кола осіб, що проживали разом із ОСОБА_1 на час його смерті.

Вивчивши клопотання представника, суд вважає необхідним задовольнити його з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме з Нікольської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.02.2014 року, та з Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області відомостей щодо кола осіб що проживали разом із ОСОБА_1 на час його смерті.

Керуючись ст.ст. 10, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Нікольської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.02.2014 року.

Витребувати з Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області відомості щодо кола осіб що були зареєстровані разом із ОСОБА_1 на час його смерті за адресою: село Тополине Ніколсьького району донецької області, вулиця Шкільна, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/926/18
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

14.03.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 та зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області зняти гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

14.03.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про залишення позовних вимог до УДМС в Черкаській області стосовно зобовязання зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1 без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення засідання до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в частині зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1.

Розгляд справи продовжити щодо позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

У справі оголосити перерву до 04.04.2018 року о 09-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду частини позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ справи687/1046/17
№2/687/10/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначеного Чемеровецьким районним судом на 15.03.2018 року представник позивача та позивач не зявилися, подали до суду заяву в якій справу просять розглядати у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись 223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», розмістивши наступний текст оголошення:

«Чемеровецький районний суд Хмельницької області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі №687/1046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначену на 09 год. 30 хв. 28.03.2018 року в залі суду за адресою: (Хмельницька область, смт.Чемерівці, вул.Центральна, 44). В разі неявки справа буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Продовжити судове засідання на 28.03.2018 року о 09.30 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 05.03.2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2018 року, позивач, зокрема повинна була надати копії письмових доказів засвідчені належним чином, а також необхідно було надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

14 березня 2018 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про усунення недоліків, до якої долучена позовна заява з виправленими недоліками, проте належним чином засвідчені документи позивачем подані не були, як і не було надане підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З наведеного виходить, що позивачем не повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 05.03.2018 року, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіввизнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 462/5925/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2018 року у справі № 462/5925/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2018 року у справі № 462/5925/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди відновлено провадження.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту вказаної ухвали у вступній її частині, при зазначені прізвища судді, вказано «ОСОБА_3І.» замість правильного «ОСОБА_4І.».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2018 року у справі № 462/5925/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, та у вступній її частині вказати «ОСОБА_4І.» замість «ОСОБА_3І.».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк