overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1317/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідачка відзив на позов на надіслала.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд цивільної справи у порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки у цій справі суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, правила ЦПК України не містять положень про можливість переходу справи призначеної до загального позовного провадження шляхом призначення у такій справі спрощеного провадження, розгляд справи у порядку загального позовного провадження у будь-якому випадку не може порушувати права та обовязки учасників цивільного процесу, а тому у заявленому клопотанні позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 07.05.2018 року о 11:30 год. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розгляд цивільної справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1511/18
Провадження № 2/522/5107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

12 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі - Скибінській Є.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (м. Київ Повітрофлотський пр., 25) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-,-

, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (м. Київ Повітрофлотський пр., 25) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-.

Вказана справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю. 29.01.2018 року та ухвалою суду від 30.01.2018 року провадження по справі відкрито

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 18.01.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 12.03.2018 року зявився представник позивача та відповідача, третья особа не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (м. Київ Повітрофлотський пр., 25) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити до судового розгляду по суті на 15 годин 45 хвилин «21» березня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

12.03.2018
Справа № 703/562/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 наведеної статті повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 цих відомостей не зазначила.

Позивачем порушено також вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви, яка повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 592/1861/18
Провадження № 2/592/1347/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Л. Українки, 14, кв.102) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 585/743/18
Номер провадження 2/585/499/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 березня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов»язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу встановити строк п»ять днів для надання суду відповіді на відзив та надіслання відповідачу відповіді на відзив, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до закриття підготовчого провадження.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п»яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, а позивачу заперечення на відповідь на відзив протягом п"яти днів з дня отримання відповіді, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити учасникам справи, що у випадку ненадання ними документів, зазначених в даній ухвалі у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2976/17
Провадження № 2/307/347/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, а відповідач проти позову заперечив і вважає за можливе зберегти шлюб.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.4 , 260, 261 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 610/468/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»(адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, пошт.інд.49094, ) до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: Харківська область , Балаклійський район, сел. Нова Гусарівка, провул. Гагаріна, буд.7, пошт.інд.64265, рнокпп НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 106708,53 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Б.Храмцов
Справа №589/1360/17 Номер провадження 22-ц/788/547/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Категорія - 24 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», відповідачу - ОСОБА_5 (а.с.48).

Суддя - доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 661/775/18
Провадження № 2/661/500/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору ( п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

Відповідно до п.п. 9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Вищевказані недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

З наведених обставин заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків. Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1027/18 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/6618/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.