Справа №: 653/4633/17
Провадження № 2/653/326/18
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання права власності на квартиру та скасування права спільної часткової власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про відвід судді Крапівіної О.П. з огляду на те, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області (головуючий суддя Крапівіна О.П.,) від 05 жовтня 2010 року, було визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1. Саме цей будинок є предметом позову у даній справі. Вважає, що у судді Крапівіної О.П. вже склалось особисте міркування по цій справі.

Заява про відвід судді розглядається без повідомлення сторін на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ст..37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу (незалежно від їх участі у 25 судовому процесі), або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання права власності на квартиру та скасування права спільної часткової власності на житловий будинок - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна