Провадження № 22-ц/784/469/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (далі ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО») про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 6 лютого 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» поштовим відправленням направило апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року зазначені ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме - надання заяви про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

13 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» посилається на те, що не було присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали.

12 грудня 2017 року зверталося із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року повернуто ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а також роз`яснено право звернутися із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Однак, вказане не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, підстави для поновлення строку ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року відсутні, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3