Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/491/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача : ОСОБА_1,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

секретаря : Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Краматорського міського суду від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 12141,29 грн..

Ухвалою Краматорського міського суду від 02 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Із вказаною ухвалою суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в позовній заяві банком було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника банку та згоду на заочний розгляд справи. Також зазначив, що на момент відкриття провадження у справі представник позивача, що підписав вказану позовну заяву, мав на то відповідні повноваження та діючу довіреність.

Справу апеляційним судом розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін відповідно до положень ст.369 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,суд першої інстанції виходив з того,що представник позивача,будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, двічі не зявився в судове засідання,а саме 04.09.2017 року на 13 год.15 хв. та 02.11.2017 року на 8 год.40 хв. і не повідомив про причини неявки. В ході розгляду справи у суді сплив строк довіреності, виданої банком представникові ОСОБА_3.

Разом з тим,такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.ч.1, 4, 6 ст. 74 ЦПК України (в редакції,що діяла на момент прийняття ухвали) судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик. Крім того, зазначені особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що була чинна на момент ухвалення судового рішення) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається,що справа призначалася до розгляду на 03 лютого 2017 року і в послідуючому розгляд справи було відкладено до 10.05.2017 року. Направлену 28.02.2017 року на адресу банку кореспонденцію банком було отримано 07.03.2017 року,що підтверджується рекомендованим повідомлення.(а.с.29).

Слідуюче відправлення на адресу банку було отримано банком 01.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення.(а.с.33).

Будь-які інші докази, які б підтверджували належне повідомлення банку про час та місце розгляду справи на 02.11.2017 року в матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи є заява позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на відповідну електронну адресу (а.с.24). Довідка про доставку будь-якого

електронного листа на зазначену адресу,в тому числі і повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутні.

Таким чином,висновок суду першої інстанції про те, що позивач, будучи повідомленим належним чином, двічі не зявився в судове засідання,а саме 04.09.2017 року на 13 год.15 хв. та 02.11.2017 року на 8 год.40 хв. не знайшов свого підтвердження.

Крім того, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивач у позовній заяві про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Акцент-Банк» та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Між тим, в матеріалах справи також відсутні данні про те, що судом була визнана явка сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував у повній мірі вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України та помилково вважав, що неявка представника позивача в судове засідання в такому випадку є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.379, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 02 листопада 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07.03.2018 року.

Судді: