пр.№2/756/534/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ" ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.40009 від 31.07.2008року, предметом якого було надання відповідачеві кредиту у сумі 15000,00 доларів США із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитом строком до 18 місяців. Кредит надавався для споживчих цілей. В забезпечення виконання зобов'язання відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки № 1.40009-ДП1 від 31.07.2008 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язана здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків. Відповідач же не виконав належно своїх зобов'язань, оскільки не вчасно сплатив зазначений черговий платіж та наступні чергові платежі в результаті чого виникла заборгованість по сплаті платежів. Відповідач не сплачує платежі по сплаті кредиту згідно графіку погашень та відсотки за користування кредитом. Станом на 16.01.2012 рік відповідач має заборгованість 83492,05грн.- борг по капіталу, 44144,92грн.- борг по відсоткам, 330016,65грн.- пеня. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити, стягнути з солідарно з відповідачів на його користь 83492,05грн.- борг по капіталу, 44144,92грн.- борг по відсоткам, 330016,65грн.- пеня та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти наданого позову заперечив посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.40009 від 31.07.2008року, предметом якого було надання відповідачеві кредиту у сумі 15000,00 доларів США із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитом строком до 18 місяців( а.с.5).

В забезпечення виконання зобов'язання відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки № 1.40009-ДП1 від 31.07.2008 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору( а.с.14).

Згідно меморіального ордеру відповідачка ОСОБА_1 на виконання умов договору отримала зазначений кредит( а.с.16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, ст..530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін), п.п.1.1,2.2 кредитного договору, згідно якого відповідачка зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту та нарахованих процентів у строки, визначені кредитним договором, а у разі порушення умов договору сплатити пеню.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, борг відповідачки станом на 16.01.2012 рік відповідач має заборгованість 83492,05грн.- борг по капіталу, 44144,92грн.- борг по відсоткам, який і підлягає стягненню з відповідача( а.с.28).

Відповідно до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ст.. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача и пеня разом з тим, розмір пені значно перевищує розмір збитків, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зменшити її розмір до 100 000,00грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь- кого з них окремо.

Отже, законною є вимога позивача про стягнення зазначеного боргу по кредитному договору з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідачів судовий збір у розмірі 3219,00 грн. на користь позивача.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 553-554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст.ст. 258,259,263,265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ПАТ" ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ" ПроКредитБанк"( м. Київ, пр. Перемоги107а, код 21677333), суму заборгованості за кредитним договором 1.40009 від 31.07.2008року в сумі 83492,05грн.- борг по капіталу, 44144,92грн.- борг по відсоткам, 100 000,00грн. пені та 3219,00грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко