АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/187/18 Головуючий у 1 інстанції -Васалатій К.А.
Унікальний №756/3819/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Музичко С.Г.

При секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3,на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ - «Універсал Банк») і просила винести рішення, яким визнати недійсними договори поруки, підписані невстановленою особою від її імені, як поручителя, та підписані відповідачем ПАТ - «Універсал Банк», як кредитором третьої особи ОСОБА_4, на забезпечення кредитної відповідальності якого, і були складені наступні спірні договори поруки:

1. від 16.04.2013 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4097 від 29.04.2008р.;

2. від 31.10.2013 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4097 від 29.04.2008р.;

3. від 19.06.2014 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4097 від 29.04.2008р.;

4. від 16.04.2013 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4614 від 06.04.2008р.;

5. від 31.10.2013 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4614 від 06.04.2008р.;

6. додаткова угода від 31.10.2013 р. до договору поруки №ВL4614 від 06.04.2013 р.;

7. додаткова угода від 19.04.2014 р. до договору поруки №ВL4614 від 06.04.2013 р.

Позивачка послалась на ту обставину, що спірні договорипоруки є фіктивними, оскільки вона особисто указані договори не підписувала, а підписи на цих договорах є підробленими іншою особою.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 серпня 2016 року у позові відмовлено з тих підстав, що позивачка не навела суду доказів того, що вона не підписувала спірні договори /а.с.65-67/.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачка заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення приналежності підписів від її імені, як поручителя, на вище зазначених договорах поруки.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,104,109 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1). Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3, як поручителем, нею самою чи іншою особою - на наступних договорах поруки:

1. від 16.04.2013 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4097 від 29.04.2008р.;

2. від 31.10.2013 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4097 від 29.04.2008р.;

3. від 19.06.2014 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4097 від 29.04.2008р.;

4. від 16.04.2013 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4614 від 06.04.2008р.;

5. від 31.10.2013 р. на забезпечення кредитного договору №ВL4614 від 06.04.2008р.;

6. додаткова угода від 31.10.2013 р. до договору поруки №ВL4614 від 06.04.2013 р.;

7. додаткова угода від 19.04.2014 р. до договору поруки №ВL4614 від 06.04.2013 р.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надіслати судовим експертам для дослідження матеріали цивільної справи, а також вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

Попередити сторони про наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України, тобто, у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді