overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/239/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.03.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Репинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області треті особи: ОСОБА_2, Міжгірська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 29.03.2018 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Запропонувати третім особам, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмові пояснення до позову, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення третьої особи мають відповідати вимогам, встановленим частинами третьою шостою ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/3511/17
№ 2/207/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 березня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.03.2018
Справа № 334/565/18
Провадження № 2/334/1978/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 08.08.2008 р.,шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 684.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає с відповідакчкою.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявиласья , надала до суду заяву, в якій позов визнає.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з грудня 2015, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.12,81,263 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 08.08.2008 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,актовий запис № 684.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Яковенко » та «Яковенко».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 442/3643/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/45/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2016 року повернуто матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича для подання до належного суду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 26.12.2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (07.02.2018р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 07.03.2018 року.

Суддя Я.А. Левик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/248/18
Провадження № 2/376/210/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 30, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 200, 206, 258, 263, 265, 268, 315, 319 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 392, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1264, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1296, 1297 ЦК України, ст. 3 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, Код ), про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Каленна, Сквирського району, Київської області дійсно проживала однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,6780 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, що належала - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.02.2018 року

набрало законної сили 17.03.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/248/18

2/376/ 210/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/1410/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2018 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 466/1410/16-ц

Провадження №2/446/1070/16

учасники справи за первісним позовом:

позивач ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3;

представник відповідача ОСОБА_4,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач ОСОБА_3;

представник позивача ОСОБА_4,

відповідачі ОСОБА_1,

ОСОБА_5;

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виселення з незавершеного будівництва та передання майна,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника та стягнення коштів відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виселення з незавершеного будівництва та передання майна відмовити повністю.

Повний текст рішення буде складено 16 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 529/1042/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк' про повернення судового збору по цивільній справі № 529/1042/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1

07 березня 2018 року представник ПАТ КБ ОСОБА_2" - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, який було сплачено відповідно до платіжного доручення № PROM6В9С4V від 06. 11. 2017 року.

Дослідивши матеріали самої цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено повернення судового збору у цього випадку у разі закриття провадження по справі у зв'язку із смертю відповідача, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване в смт. Диканька Полтавської області, вул. Незалежності, 64, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0002, МФО 305299, , згідно платіжного доручення № PROM6В9С4V від 06. 11. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Категорія: 34 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 год 00 хв 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2803/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"07" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про оскарження неправомірних дій та бездіяльності,,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про оскарження неправомірних дій та бездіяльності,.

Ухвалою суду від 25.09.2017 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про оскарження неправомірних дій та бездіяльності,до розгляду по суті на 28 травня 2018 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу, відповідачу, додатковий строк для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 20.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 592/1106/18
Провадження № 2/592/1099/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду з 02.02.2018 року перебуває вказане провадження.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.10.2010 р. з розшифровкою його складових: тіло кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, нарахована пеня та штраф.

На підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати вказані докази у позивача та попередити його про процесуальні наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, передбачені ст.148 ЦПК України, та визнати обовязковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 84, 148 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати яку представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання, призначене на 09:30 год. 04.04.2018 р. обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк»надати суду належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.10.2010 р. з розшифровкою його складових: тіло кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, нарахована пеня та штраф.

Вказані відомості повинні бути надані суду не пізніше 3-х днів до дня судового засідання, яке призначено на 09:30 год. 04.04.2018 р., тобто до 31.03.2018 р.

Розяснити відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» положення ч.4 ст.148 ЦПК України, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров