Справа № 283/2424/17
провадження №2/283/139/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

07 березня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 168,93 грн., в обґрунтування яких зазначила, що відповідач перебуває на обліку в Коростенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по втраті годувальника.

По пенсійній справі ОСОБА_2 за період з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року у зв'язку з достроковим закінченням ним навчання виникла переплата пенсії на загальну суму 1106,80 грн. з яких за заявою відповідача було прийнято рішення про відшкодування надміру виплаченої пенсії, однак на час припинення виплати пенсії 21.03.2016 року (досягненням відповідачем 23-річного віку) залишилось не утриманою переплата в розмірі 412,20 грн. Добровільно ОСОБА_2 суму переплати не повернув.

Вважає, що внаслідок неповідомлення відповідачем обставин, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення відповідно до абзацу 2 п. ч. 2 ст. 36 Закону №1058, про що був попереджений, завдано шкоди інтересам держави у зв'язку з чим просили стягнути з ОСОБА_2 безпідставно виплачену пенсію в сумі 412,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення та вважає позов таким, що (не) підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Коростенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по втраті годувальника.

По пенсійній справі №179190 від 12.04.2009 року, ОСОБА_2, будучи учнем ПТУ №36 та особою з числа дітей-сиріт, згідно наказу №4 від 22.02.2013 року був достроково відрахований з навчального закладу та на підставі заяви від 26.03.2015 року призначено пенсію по втраті годувальника.

Відповідно до рішення УПФ України в Малинському районі Житомирської області від 28.07.2015 року №216 за період з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року у зв'язкуз достроковим припиненням навчання виникла переплата пенсії на загальну суму 1106,80 грн., та вирішено утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.09.2015 року до повного погашення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Разом з тим, факт подання органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачу, не встановлений. Крім того, позивачем не наведено зловживань або подання ОСОБА_2 недостовірних даних, які б слугували підставою для переплати призначеної пенсії.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року №6-151цс13року та від 02 липня 2014 року № 6-91цс14.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про працю" надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклал, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

В матеріалах справи, а також дослідженої пенсійної справи відсутні докази, що з боку УПФУ було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні пенсії, а саме відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, чи помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних та ревізійних функцій.

Таким чином, стороною позивача в судовому засіданні не було надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що при нарахуванні позивачем пенсії була допущена рахункова помилка, як і не надано доказів допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань які призвели до виникнення переплати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 83, 89, 259, 265, 272, 284 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії - відмовити.

Копію рішення направити відповідачу та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути ним подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.

Позивач має право оскаржити рішення суду протягом 30 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя