overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/604/18
№ 2/688/391/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2018 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 05 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони зобовязані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 461/1710/17
Провадження № 2/461/146/18
УХВАЛА

02.03.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги сплаченої надміру

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Котельви К.О. надійшла справа за позовом Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги сплаченої надміру.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.03.2017 року у даній справі відкрито провадження.

27.02.2018 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення про застосування до судді Котельви К.О. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, у звязку з чим 28.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за позовом Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги сплаченої надміруу відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 29.03.2018 року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 588/1550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністюзадовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2). право власності за набувальною давністю на житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою по вул.Сумській, будинок №123 у селі Боромля Тростянецького району Сумстької області, позначеними у технічному паспорті літерами "А-1ж", житловий будинок цегляний, загальною площею 73,7 м кв., під літ. "а" - веранда, під №1 - огорожа, право власності на які належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, видане виконкомом Тростянецької районної ради народних депутатів 02.10.1990 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 16.03.2018.

Суддя О.С. Линник
Справа №: 398/502/18
провадження №: 2-н/398/63/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 16 лютого 2018 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 468/262/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 24.04.2018 року о 16.00 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №Справа № 323/348/18
Провадження № 2/323/295/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2018

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, на 03 квітня 2018 року на 11-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.04.2018 року о 11:00
Провадження № 2/521/459/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів а саме: просила витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином посвідчену копію свідоцтва про право власності на квартиру №46 будинку №16 по вул..25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, виданого на ім.»я ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів справи, предметом спору є квартира № 46 будинку № 16 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином посвідчену копію свідоцтва про право власності на квартиру №46 будинку №16 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, виданого на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Уповноважити ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_2 на право подачі та отримання документів в КП «Міське агентство з приватизації житла».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 638/1607/18
Провадження № 2-н/638/247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

06.02.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заявлені вимоги згідно пункту 1 частини 1 ст.161 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності та підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ст.ст.161-163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 545/534/18
Провадження № 2/545/606/18
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та визначення місця проживання дитини.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 487/2492/17
Провадження № 2/487/197/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

До підготовчого судового засідання призначеного на 16.03.2018 року відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

Представник позивача надала суду письмову заяву, якою просила відкласти підготовче судове засідання по справі, при цьому надала суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача, та направити йому копію заяви про уточнення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину 13 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
УХВАЛА

14 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просить суд її позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/198/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по справі № 0802/7519/2012 у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

06 березня 2018 року через канцелярію апеляційному суду у цій справі надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Кочетковій І.В.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року дану справу для вирішення питання про відвід судді Кочетковій І.В. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача (ОСОБА_6С.) апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кочеткової І.В. відмовлено.

Справу фактично повернуто у провадження судді-доповідача ОСОБА_7 16 березня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженость судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад (так, в Апеляційному суді Запорізької області замість 71 судді за штатом працює фактично 20 суддів, з яких 13 суддів у складів судової палати у цивільних справах), проходження суддями колегії суддів апеляційного суду процедури оцінювання на теперішній час у м. Києві, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по справі № 0802/7519/2012 у звязку з нововиявленими обставинами

призначити до розгляду на 26 квітня 2018 року о 10 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_7 ОСОБА_8ОСОБА_1