overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/657/17 Номер провадження 22-ц/775/469/2018
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року про розяснення рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у справі № 240/657/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року Олександрівським районним судом Донецької області постановлено ухвалу про розяснення рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у справі № 240/657/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку із несплатою судового збору. Скаржнику був наданий строк для сплати судового збору десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 супровідним листом № 240/657/17 (22ц/775/469/2018) від 13 лютого 2018 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана особисто скаржником 17 лютого 2018 року (а.с.100). Тобто, визначений суддею строк для сплати судового збору сплинув 27 лютого 2018 року.

Отже, станом на 07 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не виправлені, а саме, квитанція про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. до апеляційного суду не надійшла, у звязку з чим відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити скаржнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди повернути до Олександрівського районного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/369/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Водала А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотань про витребування доказів не заявив та просили призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/143/18
Провадження №2/226/229/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52897,19 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості та призначити у справі судове засідання на 10-00 годину 09.04.2018 з викликом сторін.

Розяснити відповідачеві, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 07.03.2018.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження №2/359/1316/2018
Справа №359/1261/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

07 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис №284.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли із сімейних відносин. Відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 601/351/18
Провадження № 2/601/315/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В суд від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути вищезазначену позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 44 від 31.01.2018 року у розмірі 1639 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/2461/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позвоною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Хмельицького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

02 березня 2018 р. до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Хмельицького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Хмельицького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/2118/17
Провадження № 2/440/522/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 2 квітня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 639/1096/128
Провадження 2-н/639/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі судді Гаврилюк С.М. , розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

02 березня 2018 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електроенергію.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою .

Приписами ч.9 ст 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №333/1208/18
Провадження №6/333/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 березня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Комунарського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане подання.

Подання у порядку ч. 3 ст. 441 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, поверненні подання у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.185, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1208/18 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Комунарського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 15-00 год. 12 березня 2018 року.

2. У судове засідання викликати заявника.

3. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова