АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/17604/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/2261/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Задерей І.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання договору в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену 28 січня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Осаулова А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання договору в натурі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання договору в натурі- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що судом в порушення вимог процесуального законодавство не направлялась судова повістка, на адресу, яка зазначена в позовній заяві, як адреса для листування: АДРЕСА_2

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляв. При цьому направив відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, на безпідставність доводів апеляційної скарги та зазначає, що представник позивача ОСОБА_3, яка вказана у позовній заяві як представник ОСОБА_2, є особою, яка приймає участь у справі тому суд правомірно направляв повістки про виклик саме на адресу представника позивача.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання договору в натурі.

24 червня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 25 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В подальшому, 09 листопада 2015 року судом першої інстанції призначено позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання договору в натурі до розгляду на 19 грудня 2015 року та направлено сторонам по даній справі судові повістки, на ім'я позивача направлено судову повістку про виклик на адресу: 04211, АДРЕСА_1 (а.с.39).

09 грудня 2015 року судом відкладено розгляд даної справи на 28 січня 2016 року на 08 год. 50 хв., у зв'язку з неявкою сторін. Та на ім'я позивача направлено судову повістку про виклик на адресу: 04211, АДРЕСА_1 (а.с.43).

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи конвертах, які повернулись з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» позивач судові повістки про виклик не отримала (ас.44-47).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакціях, що діяли на момент постановлення ухвали) правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача та його належного повідомлення, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 вказала, що адреса вимушеного переселенця, яка є адресою для листування: АДРЕСА_2, а також вказана адреса представника позивача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Проте, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції не вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача зокрема за зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_2

А тому, апеляційний суд вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи призначений на 09 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року

З урахуванням викладених обставин та зважаючи на те, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 09 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест постанови складено та підписано 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді