У Х В А Л А

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 641/5659/17

провадження № 61 - 1419 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Крата В.І. у справі за поданням старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №641/5659/17 та витребувано вказану справу із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

27 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Крата В.І., у якій міститься посилання на те, що ОСОБА_4 видано довіреність на ім'я ОСОБА_5, з якою суддя Крат В.І. знайомий як із колегою по кафедрі цивільного права №1 Національного юридичного університету ім.Ярослава Мудрого, що викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року заяву про відвід судді Крата В.І. визнано необгрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 Цивільного поцесуального кодексу України заяву про відвід судді Крата В.І. передано судді Верховного Суду Лесько А.О.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді Крата В.І. у судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Крата В.І.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Крата В.І. у справі за поданням старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Лесько