overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1271/17
Провадження № 2/477/31/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23 січня 1999 року.

07 липня 2017 року відкрито провадження у справі, в той же час за клопотанням відповідача від 18 вересня 2017 року сторонам надано строк на примирення у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Термін примирення спливає 19 березня 2018 року, у звязку з чим провадження має бути поновлено.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи на 19 березня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 180/404/18
У Х В А Л А копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в порядку ст. 315 ЦПК України звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що існує спір про право, оскільки встановлення факту проживання однією сімєю необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя ________ Хомченко С.І.
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 478/496/17

провадження № 61-11449 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Виконавчого комітету Казанківської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2018 року адвокат Ляшенко М. Д., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження у зв'язку з тим, що в порушення вимог статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено повного найменування та адреси всіх учасників справи, не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також не додано документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 07 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 302/150/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.03.18 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгіря цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання зявилася представник позивачки ОСОБА_1, який заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. На виконання ухвали суду про відкриття провадження подав відзив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 26.03.18р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 409/842/16-ц
Провадження № 22ц/782/532/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Луганська В.М.

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

клопотання ОСОБА_4 від імені якого діє представник ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданої його представником ОСОБА_6 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 7 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до 5 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової та повторної судово-почеркознавчих експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/20/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька міська радапро встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 21 квітня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 копію спадкової справи (№18/2017) після смерті ОСОБА_5, померлої 21 квітня 2010 року.

Попередити нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 02 квітня 2018 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

12 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Вінницької міської ради- Лірника І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що по вул. Огієнка, 22 (раніше вул. Чапаєва) м. Вінниці.

В судовому засіданні на запитання суду позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 погодились з необхідністю залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_5, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 (батьком її і відповідача ОСОБА_2П.), який прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, що була співвласником домоволодіння по вул. Чапаєва, 22 м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Чапаєва,18) в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2/638/1071/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, при тому вказав, що даний спір є малозначним.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись в у ній.

Відповідно до матеріалів справи, позов надійшов на адресу суду 04.10.2017 року, ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду в порядку загального провадження, а клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем подано 29.01.2018 року, тобто після подання позовної заяви, а не одночасно, як того вимагає ч. 1 ст. 276 ЦПК України.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено перехід із загального порядку розгляду справи до спрощеного порядку.

Тому, враховуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 260, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) код ЄРДПОУ 14360570, про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (61022, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 503/1228/16-ц
Провадження № 2/503/15/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

В підготовче засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання. В заяві зазначив про неможливість явки в засідання його представника, який в цей час братиме участь в судових засіданнях у Вінницькому міському суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними відкласти на 19 березня 2018 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження: 22-ц/785/1673/18
Номер справи місцевого суду: 500/2902/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - громадська організація «Автомобільне товариство Респект» про усунення перешкод,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 11 липня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Справа № 750/1990/18
Провадження № 4-с/750/26/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Скаржник 06.03.2018 року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренко Чернігівській області ОСОБА_2

Суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренко Чернігівській області ОСОБА_2 необхідно відмовити, у звязку з таким.

Юрисдикція розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підляже примусовому виконанню Згідно ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державного виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що постанова суду від 05.02.2018 року № 750/237/15-а постановлена по справі, яка розглядається судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.186 ЦПК України вказана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного та розяснює скаржнику його право звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.186 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренко Чернігівській області ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 617/1647/17
Провадження № 2-сз/617/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній цивільній справі, вказавши, що згідно платіжного доручення № PROM6B9BLH від 06.11.2017 року позивачем було сплачено до ГУДКСУ у Харківській області 1600.00 грн. судового збору .

16.01.2018 року, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області було закрито провадження по вищевказаній справі у звязку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену за платіжним дорученням № PROM6B9BLH від 06.11.2017 року суму судового збору, в розмірі 1600.00 гривень.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -