overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/884/18
Провадження № 2/636/877/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

07.03.2018р. від позивача надійшла заява про відкливання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження №2/748/20/18 Єдиний унікальний № 748/1503/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі : Медвідь А.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту, було задоволено. Знято арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, накладений постановою старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсиції у Чернігівській області від 09 жовтня 2009 року, виконавче провадження 15185905, номер запису про обтяження: 917602.

В той же час, згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9176029.

Отже, при винесенні вказаного вище рішення суд припустився описки в його резолютивній частині, вказавши номер запису про обтяження: "917602", замість вірного - "9176029".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущених описок, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки, допущеної в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту, зазначивши правильний реєстраційний номер обтяження: "9176029".

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 592/1800/18
Провадження № 2/592/1323/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.02.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 47032,72 грн. за кредитним договором № б/н від 20.11.2009 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Позовна заява усупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви додано фотокопію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льотного періоду» та фотокопію заяви ОСОБА_2, які є неналежної якості (неможливо читати).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
"06" березня 2018 р. Справа № 381/1439/17
УХВАЛА

06 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та майнової шкоди,

встановив:

в справі виникла необхідність у витребуванні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіржа- Старт» належним чином завірених копій документів про продаж 2015 році відповідачем по справі ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію АІС № 072435) ОСОБА_3 та отримання ним коштів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 49, 76, 81, 84, ч.8 ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіржа- Старт» належним чином завірених копій документів про продаж 2015 році відповідачем по справі ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію АІС № 072435) ОСОБА_3 та отримання ним коштів.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіржа- Старт» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою для виконання.

Суддя:
Справа № 301/2635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Зейкан Г.І.

з участю прокурора Полянського В.І.

представника Кушницького сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кушницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за за позовною заявою ОСОБА_2 до Кушницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ч.3 ст.257 ЦПК УкраїниЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кушницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви відповідно до квитанції № 2 від 22.12.2017 року, сплачений на р/р 0104 у розмірі 2094,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Маркович
06.03.2018 Справа № 756/2413/18
унікальний №756/2413/18
провадження № 6/756/151/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк 27 березня 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 493/49/18
Номер провадження 2-о/493/18/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про

прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року зазначена справа передана судді Ільніцькій О.М., тому її належить прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду по суті 07.03.2018 року об 11:20 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про прийняття заяви до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/9/18
Провадження№ 2/0274/3/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Скиби М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Загіра про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання 12.03.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся за місцем проживання . В судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач вперше не з'явився в судове зсідання, будучи належним чином повідомленим про його проведення, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи, та повторного виклику сторін в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Загіра про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до 4 квітня 2018 року 14 години 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Скиба
Справа № 750/1642/18
Провадження № 2/750/930/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Деснянської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 141) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2018 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3713/18
Номер справи місцевого суду: 514/1300/17
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановила:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - відмовлено.

На рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Одночасно апелянт звернулась до суду з клопотанням про звільнення сплати судового збору, посилаючись на ст. 136 ЦПК України та надавши до суду докази складного матеріального стану. Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3та додані до нього докази, вважаю за необхідне його задовольнити, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 467/221/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 1 березня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 9 годину 13 березня 2018 року.

У підготовче судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явилися та не заявили клопотань, справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 28 березня 2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Встановити такий порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вислухати вступне слово, дослідити письмові докази.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3085/18А Справа № 185/3112/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 10 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді