"06" березня 2018 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2018р. Справа №642/3756/16 Провадження №2/642/292/18

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні позовних вимог позивачка вказав, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 серія АП1 №884201 та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 серія АП1 №884206, 27.11.2015 приблизно о 17.10 год. в м. Харкові на Кільцевій дорозі на перехресті з проїздом Лагерним ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду і стояв після зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 27.11.2015 р. приблизно о 17.10 год. в м. Харкові на Кільцевій дорозі на перехресті з проїздом Лагерним ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду від чого автомобілі механічно пошкоджені та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 справа № 642/10354/15-п провадження 3/642/1918/15 визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень; визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Під час оформлення ДТП поліцейськими, ОСОБА_3 повідомив, що у нього не має полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З офіційного веб-сайту Моторно транспортного страхового бюро України (далі - МТСБУ) мені стало відомо, що МТСБУ також здійснює виплати вартості ппгоци підлії ц якщо ДТП сталося з вини водія у якого не має полісу обов'язкового страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після подання документів до МТСБУ, ОСОБА_3 повідомив позивача, що він має поліс та надав його копію, так відповідно до веб-сайту МТСБУ наданий поліс є не дійсним.

Відповідно до звіту № 16/02-А61 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» на замовлення МТСБУ визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 44670 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 84 копійки та відповідно до цього було прийнято рішення та виплачено 44670 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 84 копійки, що підтверджується листом з МТСБУ від 23.05.2016 №3/1-05/13848.

Оскільки було завдано значної шкоди автомобілю Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_6, позивачкою було замовлено у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертне автотоварознавче дослідження автомобілю НОМЕР_4 для визначення суми матеріального збитку в наслідок ДТП.

На початку травня було отримано висновок експертного автотоварознавче дослідження проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса у якому зазначено, що розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля НОМЕР_4 в наслідок ДТП 27.11.2015, складає 58675 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 87 копійок.

Отже різниця між фактичною виплатою проведеною МТСБУ та висновком експертного автотоварознавчого дослідження проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса складає 14005 (чотирнадцять тисяч п'ять) гривень 03 копійки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи зі змісту такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювана шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхової випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином позивач вимагає, -

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду від дорожньо-транспортної пригоди - різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та завданою шкодою в розмірі 14005 (чотирнадцять тисяч п'ять) грн. 03 коп. та судовий збір 551 грн. 20 коп.

Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.

Представник позивачки на позові наполягав, що вказав в заяві наданої суду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, що вказав в заяві

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказала, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 серія АП1 №884201 та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 серія АП1 №884206, 27.11.2015 приблизно о 17.10 год. в м. Харкові на Кільцевій дорозі на перехресті з проїздом Лагерним ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду і стояв після зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 27.11.2015 р. приблизно о 17.10 год. в м. Харкові на Кільцевій дорозі на перехресті з проїздом Лагерним ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду від чого автомобілі механічно пошкоджені та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 справа № 642/10354/15-п провадження 3/642/1918/15 визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень; визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до звіту № 16/02-А61 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» на замовлення МТСБУ визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 44670 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 84 копійки та відповідно до цього було прийнято рішення та виплачено позивачки 44670 гривень 84 копійки, що підтверджується листом з МТСБУ від 23.05.2016 №3/1-05/13848 та не спростовує позивачка.

Оскільки було завдано значної шкоди автомобілю Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_6, позивачкою було замовлено у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертне автотоварознавче дослідження автомобілю НОМЕР_4 для визначення суми матеріального збитку в наслідок ДТП.

Згідно висновку експертного автотоварознавче дослідження проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у якому зазначено, що розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля НОМЕР_4 в наслідок ДТП 27.11.2015, складає 58675 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 87 копійок.

Отже, різниця між фактичною виплатою проведеною МТСБУ та висновком експертного автотоварознавчого дослідження проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса складає 14005 (чотирнадцять тисяч п'ять) гривень 03 копійки.

Вимогами статті 102 ЦПК України визначено: Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В даному випадку, на думку суду єдиним та допустимим доказом усунення розбіжності між дослідженням експерта та звіту страхової компанії є проведення та отримання висновку експерта у відповідності до вимог ст..102 ЦПК України, щодо проведення якої позивачка відмовилась, про свідчать бездіяльність позивачки, щодо оплати дій експерта. Суд в свою чергу позбавлено право за власною ініціативою призначення проведення вказаної експертизи.

Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, статтями 76, 81 ч.1 ЦПК України визначено: Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи правову позицію сторін, щодо розміру шкоди, суд вважає, що в даному випадку при визначені розміру заподіяної шкоди потрібно враховувати звіт № 16/02-А61, яким було здійснено в межах договору страхування, відшкодування шкоди у розмірі 44670 гривень 84 копійки, що підтверджується листом з МТСБУ від 23.05.2016 №3/1-05/13848. Вказаний розмір страхового відшкодування було встановлено на підставі звіту № 16/02-А61 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5.

Таким чином, позивач отримуючи в межах страхового відшкодування суму заподіяної шкоди погодився з розміром загальної шкоди, яку було встановлено в межах договору страхування. Не яких заперечень з цього приводу до страхової компанії позивач не подав. Отже, на думку суду, розмір заподіяної шкоди безпосередньо встановлено страховою компанією в межах якого підлягає вирішення зміст позовних вимог.

Також, суд враховує висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 1195 від 05.04.2016 року в частині підтвердження заподіяної шкоди позивачу діями відповідача.

Статтею 1187 ЦК України визначено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд вважає вимога позивачки необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, 430 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв