overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/164/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)(вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул.Белінського, 1, с. Шамраєве, Благовіщенський район, Кіровоградська область, 26452) про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонернерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання та перебування відповідача не дала можливості встановити місце проживання та перебування відповідача, тому виклик такої особи необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 11.04.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
Провадження №2/359/1457/2018
Справа №359/1831/18
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії Бориспільської ЦРЛ, які полягають у ненаданні відповідей на питання, поставлені в інформаційному запиті за вх.№240 від 26 лютого 2018 року;

- зобовязати Бориспільську ЦРЛ надати вичерпні відповіді на питання, поставлені в інформаційному запиті за вх.№240 від 26 лютого 2018 року;

- визнати, що лікарем-психіатром Бориспільської ЦРЛ надавалась амбулаторна психіатрична допомога ОСОБА_1 у період з 2009 по 2018 роки.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява по відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 158/559/18
Провадження № 2-о/0158/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Корецької В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Процик Л.В.

з участю прокурора Бондар О.В.

представника заявника - ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про продовження госпіталізації ОСОБА_6 у психіатричному закладі,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Волинській обласній психіатричній лікарні №2 смт. Олика.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Присяжні: ОСОБА_7

ОСОБА_2
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/9412/17
Справа № 554/9412/17
Провадження №2/554/1099/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» доБожко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/761/2609/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема заявником не сплачено судовий збір відповідно до розмірів, передбачених Законом України «Про судовий збір», а тому ухвалою суду від 08 серпня 2017 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача 06 лютого 2018 року. Станом на 12 березня 2018 рокузаявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/989/17
Провадження по справі № 2-сз/281/4/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26.01.2018 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 23 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.02.2018
Справа № 320/320/9293/17
Провадження №2/320/1174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.12.2017 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за обєднаними в одне провадження первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, відкласти на 22 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2064/17
Провадження №: 2/332/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, яка перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулової Л.О. На підтвердження наявності вказаної справи суду надані копія заочного рішення від 27.06.17р. по справі № 332/1194/17 та копія ухвали від 26.01.18р. про скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидві справи однорідні по своїх позовних вимогах, один позов витікає із іншого, тому відповідно до ст.188 ЦПК України є необхідність у обєднанні справ в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати судді Мєркуловій Л.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком - для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою № 332/1194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2-25/99 Провадження № 22-ц/773/390/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 44 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 березня 2018 року.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2365/17
Провадження № 2/306/80/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було зупинено провадження у справі в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно поновити провадження в справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 357/1624/17 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1065/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 15.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді в судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну шкоду у розмірі 130 069,89 грн. та немайнову - 50 000 грн. і на користь держави - судовий збір - 1 940,70 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа № 127/5281/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про зобовязання здійснити перерахунок за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про зобовязання здійснити перерахунок за спожитий природний газ.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують обставину проведення відповідачем нарахувань за спожитий природний газ позивачу відповідно до середньомісячного обсягу споживання за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року;

- не зазначені докази неодноразового звернення позивача до відповідача щодо проведення останнім перерахунку оплати за спожитий природний газ.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем до позовної заяви не додано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про зобовязання здійснити перерахунок за спожитий природний газ, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про зобовязання здійснити перерахунок за спожитий природний газ залишити без руху, а позивачу надати строк - 2 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна