overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №584/1509/17
Провадження №2/584/117/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської област

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

2.Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадини після смерті сина ОСОБА_2, який помер 04 квітня 2017 року в с.Корольки Путивльського району Сумської області - в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 2-316/2004
Провадження № 2-во/505/3/18
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

секретаря судового засідання Попової Г. Є.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2004 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у номері квартири по вул. 40 років Перемоги (після перейменування вул. Енергетиків), 4-а в м. Котовську (після перейменування м. Подільську), а саме: замість «№20» вказано «№2».

Просить виправити вказану описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2004 року, судом була допущена описка у номері квартири по вул. 40 років Перемоги (після перейменування вул. Енергетиків), 4-а в м. Котовську (після перейменування м. Подільську), а саме: замість «№20» вказано «№2».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2004 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, внести виправлення і вважати правильним номер квартири по вул. 40 років Перемоги (після перейменування вул. Енергетиків), 4-а в м. Котовську (після перейменування м. Подільську), як «№20», замість помилково вказаного «№2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Паценюк Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3111/18 Справа № 173/176/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте до апеляційної скарги не додано документу, що посвідчує повноваження зазначеного представника.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,357ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобовязавши надати документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_5

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 496/99/18
Провадження № 2/496/584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання не зявилися.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 688/373/18
№ 2/688/321/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити вступну і резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 284, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається за денною формою у Чернівецькому національному університеті імені ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 ( п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 13 лютого 2018 року (пред'явлення позову) до 30 червня 2021 року (закінчення навчання).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Складання повного тексту рішення відкладено на 14 березня 2018 року.

Позивач - ОСОБА_2, адреса: вул.Першотравнева,55-а м.Шепетівка Хмельницької області, паспорт серія МЕ 636397, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 22.10.2004 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_4, адреса: вул.Є.Коновальця, 32 м.Шепетівка Хмельницької області, паспорт серія НА 095325, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 21.12.1996 року; РНОКПП - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 713/196/18
Провадження №2/713/175/18
УХВАЛА

іменем України

19.03.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, проведено відкрите підготовче засідання в залі суду м. Вижниця в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов, який надіслав позивачу, у якому проти позову заперечує та просить надати час на примирення строком шість місяців, оскільки вони можуть зберегти сімю.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо надання строку на примирення заперечувала, оскільки надання терміну на примирення нічого у їх відносинах не змінить.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає, що клопотання про надання строку на примирення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам один місяць строку на примирення, що буде відповідати інтересам збереження сімї.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.197, 198, 251, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Підготовче засідання призначити на 11.00 год. 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/137/18 Провадження № 2-н/540/4/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2018 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Машівка Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 26.09.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Машівка Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С.М. Косик
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «16» березня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С.М. Косик
Справа № 587/3098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПраТ «Райз-Максимко», треті особи: головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ТОВ «Діамант-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі укладений між ним та ПраТ «Райз-Максимко».

12 лютого 2018 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПраТ «Райз-Максимко», треті особи: головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ТОВ «Діамант-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 700/93/18
Номер провадження 2/700/147/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/93/18 провадження №2/700/147/18 за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року позовна заява про визнання права власності на спадкове майно за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається повідомлення про вручення судового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 02 березня 2018 року, однак станом на 13.03.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 3 ст.185 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/138/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат УральцеваТетяна Олександрівна до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Уральцева Т.О. до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої на підставі договору діє адвокат Уральцева Т.О. до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої на підставі договору діє адвокат Уральцева Тетяна Олександрівна до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.