Справа № 495/1719/18
№ провадження 2-з/495/85/2018
Ухвала

про забезпечення позову

06 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про поділ майна подружжя, просить суд: визнати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру №8, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 13-В, спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, припинивши право спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що предметом поданого позову є: визнання квартири АДРЕСА_1 та квартири №8, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 13-В, спільною сумісною власністю подружжя та припинення права спільної сумісної власності подружжя; визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та визнання право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

Вищевказане, що нерухоме майно набуте позивачем та відповідачем у шлюбі, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, а тому остання має змогу відчужити його протягом розгляду предявленого позову про поділ зазначеного майна, а в разі задоволення даного позову через таке відчуження спірних обєктів нерухомості у власність третіх осіб, дана обставина ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду предявленого позову.

На підставі вищевикладених обставин просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом даного позову є квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3, які як зазначає позивач придбанні за період за період шлюбу.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру №8, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 13-В, спільною сумісною власністю подружжя, припинивши право спільної сумісної власності подружжя, а також визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3. Отже, заявлені вимоги в заяві про забезпечення позову у вигляді накладення арешту цілком на все спірне майно не є співвмірним із заявленими позовними вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивача про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2 та на ? частину квартири АДРЕСА_3, тобто пропорційно до позовних вимог, до ухвалення рішення по справі, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 та на ? частину квартири АДРЕСА_3. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити, як в необрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, до ухвалення рішення по справі.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3, до ухвалення рішення по справі.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: