overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1118/18
провадження 2/0274/1397/18
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої просить визнати легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 вказаного транспортного засобу, а також стягнення з ОСОБА_3 40000 грн. в якості ватості 1/2 транспортного засобу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.03.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк у п"ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

12.03.2018 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 705 гривень 00 копійок сплачений згідно квитанції №0.0.978243758.1 від 02.03.2018 року

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя М.М.Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1775/18 Справа № 176/630/17 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 13 грудня 2017 року апелянт отримала 28 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Справа №607/5787/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ним ОСОБА_1 за адресою: вул. Надзбручанська, 2Б/16, м. Тернопіль; припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з 02 березня 2017 року та надати дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди матері.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині надання дозволу на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди матері.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині надання дозволу на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди матері слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради в частині позовних вимог про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/830/18
Провадження № 2-н/202/51/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 766/2204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого засідання на 27 квітня 2018 року о 08-05 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 208/5658/17
№ провадження 2/208/860/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який діє з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ст.19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ст.189 ЦПК України встановлено проведення підготовчого провадження, в якому суд встановлює остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, враховуючи вимоги діючого ЦПК України, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та встановити проведення розгляду справи в загальному порядку, на що в судовому засіданні наполягав представник відповідача та з урахуванням наданого ним відзиву на позов.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.19, 178-180, 189, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити підготовче судове засідання на 14.00 годину 17 квітня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву з додержанням загальних правил предявлення позову, згідно до вимог статей 175 і 177 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 361/387/18
провадження № 2/361/1200/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості та пені, стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Справа розглядається у спрощеному провадженні.

Відповідач у встановлений строк подав відзив і докази, долучив квитанцію про відправлення документів позивачу від 02.03.2018р. Позивач не подав відповідь на відзив, але подав додатково письмові докази, але не долучив доказу на підтвердження направлення відповідачу вказаних документів.

Суд вважає за доцільне надати сторонам додатково строк для виконання вказаних вимог закону щодо подання відповіді на відзив і заперечень на відповідь, а також щодо подання доказів та надсилання документів другій стороні. Також суд вважає за доцільне призначити судове засідання розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу розглянути по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Судове засідання розгляду по суті призначити на 18 квітня 2018 року 12-30.

3. Призначити дату другого судового засідання розгляду справи по суті (у разі, якщо сторони або одна з сторін не зможе з`явитись у перше судове засідання з поважних причин, про які повідомить суду у належний спосіб, - 23 квітня 2018 р. 12-30. Попередити, що повторна неявка позивача без подання ним заяви про розгляд справи у його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду; повторна неявка відповідача є підставою для розгляду справи у його відсутність.

4. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив та доказів, та для виконання вимоги закону про надіслання відповідачу документів, що подаються суду, - 3 дні з дня отримання даної ухвали, з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Роз'яснити позивачу, що невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів.

5. Надати відповідачу строк для подання заперечень на відповідь (у разі подання відповіді позивачем) 5 днів з дня отримання даної ухвали, з одночасним надісланням позивачу документів, та поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги.

6. Розяснити сторонам їх право на участь у судовому засіданні, а також право на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності.

7. Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 345/4198/17
Провадження № 2/345/210/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак в третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, зокрема зазначено про зміну прізвища позивача на «Коваленко». Тому позивач просить суд виправити дану описку та залишити їй прізвище «Склярова».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Склярова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/8685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. 22 ЦК України, ст.ст. 123, 149, 152 ЗК України, ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 633,20 м2., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації у розмірі 956 165 (дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 19 800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
н/п 2/490/6088/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 22.01.2018 року, відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 755/1480/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: