overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.03.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу № 465/3793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,80,223,258,259,263-265,268 ,280 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.2015 року Сихівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ, а.з. 33.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,прож.м.Львів,вул.В.Великого,46/40 на користь ОСОБА_1 ,прож.м.Львів.вул.Наукова,110/18 аліменти в сумі 713 грн. на утримання сина ОСОБА_3, 07.08.2015р.н. щомісячно, починаючи з 30.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,8грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.430 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 310/6659/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивачки, представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 07.03.2018
Справа № 320/1503/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 28.02.2018, в якому просить вказати прізвище дитини, відносно якої встановлювався факт народження, - «Шапортов» замість «Гераськін», оскільки в позові було зазначено помилково невірне прізвище.

В заяві представник заявників просив розглядати заяву про виправлення описки за його відсутністю та відсутністю заявників.

Представник заінтересованої особи по справі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника заявників ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 320/1503/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження, за результатом розгляду якої 28.02.2018 ухвалено рішення.

Однак, у зазначеному рішенні допущено описку, а саме: вказано прізвище дитини, відносно якої встановлювався факт народження, - «Гераськін» замість вірного «Шапортов».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, вважаю за необхідне в рішенні суду від 28.02.2018 внести виправлення, вказавши вірне прізвище дитини, відносно якої встановлювався факт народження, - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішенні суду від 28.02.2018, вказавши вірне прізвище дитини, відносно якої встановлювався факт народження, - «Шапортов» замість невірного - «Гераськін».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 07 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 682/1326/16-ц
Провадження № 4-с/682/3/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., до відкриття провадження у справі розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2, -

встановив:

12.03.2018 р на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. передана скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2 , що подана в межах виконання рішення Славутського міськрайонного суду у цивільній справі № 682/1326/16-ц, яка розглядалася суддею Славутського міськрайонного суду Мацюком Ю.І.

Відповідно до пп. 15 п. 10.2 Інструкції користувача комп'ютерної програми " Д-3" , який визначає Варіанти авторозподілу для поєднаної справи в залежності від типу поєднання, якщо тип поєднання справ - «у порядку виконання», то по даній справі розподіляється тому ж судді, що слухав поєднану з нею справу.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_1 підлягала розподілу судді Мацюку Ю.І., який є працюючим суддею, не відведений та має дійсні повноваження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У зв'язку з наведеним суддею Маршал І.М. заявлено про самовідвід.

Зважаючи на те, що порядку визначення судді для розгляду справи дотримано не було, самовідвід судді Маршал І.М. є обґрунтованим.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Маршал І.М. задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 404/4198/17
Номер провадження 2-во/404/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині в другому абзаці ухвали помилково зазначено « повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» замість «повернути ОСОБА_1 М.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 , винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу сплачений судовий збір.

При цьому резолютивній частині в другому абзаці зроблено описки, які підлягають виправленню : а саме помилково зазначено «повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» замість «повернути ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, без виклику сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі суду .

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Ж. революції АДРЕСА_1, ІПН - не встановлено) про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1( 25000, м. Кропивницький, вул. Ж. революції АДРЕСА_1, ІПН- не встановлено) до ОСОБА_2( 21030, АДРЕСА_2, ІПН- не встановлено) про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описки в ухвалі суду від 11 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині в другому абзаці замість «повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» вказати «повернути ОСОБА_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ 207/58/18
№ 2/207/527/18
вступна та резолютивна частина
13 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 19.03.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 569/3865/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру, заборону вчиняти будь-які дії по передачі інших особам майнового права на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру, заборону вчиняти будь-які дії по передачі інших особам майнового права на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру, заборону вчиняти будь-які дії по передачі інших особам майнового права на квартиру до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 17 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/228/18

Провадження № 2/401/393/18

16 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовився від позовних вимог до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.03.2018
У Х В А Л А

12.03.2018 Справа №607/14785/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року він не був присутній у судовому засіданні, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду на 22 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 587/2134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

14 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

В И Р І Ш И В:

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 465/300/15

провадження № 61 - 12070 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 березня

2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства

«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 березня

2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу

№465/300/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3

Встановити строк до 29 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю , визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (61195, м.Харків, вул.Н.Ужвій, б. 100, кв.49) до ОСОБА_2 (61195, м.Харків, вул.Н.Ужвій, б. 100, кв.49), 3-я особа відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м.Харків, вул.Чернишевського, б.55) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в праві користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №49 по вул.Наталії Ужвій, б.100 в м.Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.