overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 639/543/17

провадження № 61-12170 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут мікробіології та імунології

ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 639/543/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
12.03.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7938/17
Провадження № 2/644/202/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подала в суд вказаний вище позов, в якому просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 24188,16 грн.

21 грудня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судового виклику, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідно до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 годині 20 хвилин 23 березня 2018 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 619/177/17

Провадження № 22-ц/790/1515/18

«07» березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № № 619/177/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області, про вселення власника в житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, постановлену суддею - Остропілцем Є.Р.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області, про вселення власника в житловий будинок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в апеляційному суді Харківської області без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 683/3026/17
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3026/17, №2/683/242/2018 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду на виконання робіт та стягнення завдатку у подвійному розмірі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить розірвати договір підряду на виконання робіт, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року, а також стягнути з кожного із відповідачів по 5000 грн. внесеного ним завдатку в якості плати по договору, а також по 5000 грн. додаткової суми, що дорівнює розміру завдатку.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03 травня 2017 року він уклав договір підряду з ФОП ОСОБА_2 на виконання робіт по виготовленню закритого балкону з металопластикових конструкцій з матеріалу виконавця у належній йому квартирі АДРЕСА_1. Від імені ОСОБА_2 діяв її працівник ОСОБА_3 Вони обумовили, що загальна вартість роботи та матеріалу становить 14130 грн. На виконання умов договору ним 03 травня 2017 року внесено завдаток в розмірі 5000 грн., що підтверджується виданою йому квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03 травня 2017 року.

Однак, ні на слідуючий день, ні в подальшому відповідачі до виконання робіт не приступили, на телефонні дзвінки не відповідають, коштів не повернули, тому просить договір підряду розірвати та повернути йому сплачену суму завдатку у подвійному розмірі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду на виконання робіт та стягнення завдатку у подвійному розмірі в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 758/1634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи призначено на 12.03.2018 р. о 10.30 год.

01.03.2018 та 05.03.2018 надійшли клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, у зв'язку з неможливістю її прибуття у Подільський районний суд м.Києва.

Вивчивши подане клопотання позивача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, до нього не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (відповідачу, третім особам). Крім того, в даному клопотанні не зазначено про те, хто буде приймати участь у судому засіданні в режимі відеоконференції у Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (позивач чи її представник або удвох). При цьому такі відомості необхідно зазначити в разі задоволення клопотання.

За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання позивача наразі відсутні, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати особі, що подала клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
справа № 165/178/18
провадження №2-во/165/2/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Навроцької М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі від 15.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги мотивує тим, що при виготовленні тексту судового наказу допущено помилку щодо дати народження боржника.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення до судового наказу.

Як зазначено в ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.432ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу судом вказано дату народження боржника ОСОБА_2 - 24.12.1981 року, яка зазначена заявником у поданій заяві про видачу судового наказу. Однак згідно з відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є правильною.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної в судовому наказі.

Керуючись ст.173, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену помилку у судовому наказі судді Нововолинського міського суду №165/178/18 від 15 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

07.03.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 12.03.2018 року на 13.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 555/2379/17
Номер провадження 2-сз/555/3/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2018 р. м.Березне Суддя Березнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши в м.Березне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

21 грудня 2017 року у вищевказаній справі Березнівським районним судом Рівненської області ухвалою було відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача та матеріали справи повернуті позивачу.

В своїй заяві від 06 березня 2018 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, покликаючись на ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обгрунтованою.

З урахуванням того, що цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, повернута позивачу та відмовлено у відкритті провадження - заява позивача про повернення йому судового збору підлягає до задоволення.

За таких обставин суд повертає ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0006, МФО 833017, за платіжним дорученням №PROM3B9O6T від 13.11.2017р.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень, який було сплачено на р/р 0006, МФО 833017, за платіжними дорученнями за платіжним дорученням №PROM3B9O6T від 13.11.2017р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/628/18
Провадження №: 2-н/332/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

06.03.2018 р. КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» (далі - КП «ВОДОКАНАЛ») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 01.01.2018 р. у сумі 9835,02 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконали свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «ВОДОКАНАЛ» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 06.03.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.10.2014 р. по 01.01.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 2-871/11
Провадження № 2-зз/500/13/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на магазин по вул. 28 Червня, 57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м. Ізмаїлі Одеської області, накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати ухвалу суду від 06.05.2011р. та зняти арешт на магазин по вул. 28 Червня, 57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м. Ізмаїлі Одеської області, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року в цілях забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця був накладений арешт на магазин по вул. 28 Червня, 57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м. Ізмаїлі Одеської області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця залишено без розгляду.

Ч.9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з зазначеним, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на магазин по вул. 28 Червня, 57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м. Ізмаїлі Одеської області, накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року - задовольнити.

Зняти арешт з магазину, розташованого по вул. 28 Червня, 57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м. Ізмаїлі Одеської області, накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5