ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3111/17

провадження № 22-ц/781/235/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2017 року у складі судді Іванової Л.А. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди і

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, самої ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та просив:

- стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 7 198 грн. 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

- стягнути з приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 7 198 грн. 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1

01.04.2016 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно від позивача, який є спадкоємцем першої черги за законом, звернулися до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з письмовою заявою про прийняття спадщини.

04.04.2016 року позивач також звернувся до державної нотаріальної контори з аналогічною заявою, де його було проінформовано, що за заявами відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 заведено спадкову справу

Зі спливом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але нотаріус почалася переконувати позивача ОСОБА_6 уступити право на спадкування на користь ОСОБА_5.

04.11.2016 року нотаріус повідомила позивачу у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_9

06.02.2017 року ухвалою суду відкрито провадження в іншій справі за позовом ОСОБА_5 про зміну черговості права на спадкування.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 навмисно перешкоджала позивачу протягом тривалого часу набути право на спадщину за законом, чим позивачу завдано майнової та моральної шкоди.

Позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після спливу семимісячного строку, у зв'язку з чим виникла заборгованість за комунальні послуги за квартиру, яка входить до складу спадщини, а саме: плата за користування послугами телефонного зв'язку у розмірі 74,16 грн., квартирна плата у розмірі 1614,70 грн., плата за надані послуги з газопостачання у розмірі 840 грн. 47 коп., плата за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 593,80 грн., плата за надані послуги з електропостачання у розмірі 374,00 грн., та плата за надані послуги з теплопостачання у розмірі 10 900 грн., а всього заборгованість на суму 14 397,13 грн.

Вказаними діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що він як інвалід війни другої групи має небезпечні для життя ускладнення здоров'я.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідачів та немає причинного зв'язку між виниклою заборгованістю за комунальні послуги та діями відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 надав суду першої інстанції достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог і 24.10.2017 року в судовому засіданні заявив вимогу про визнання неправомірними дій нотаріуса в частині «консультацій» роз'яснень наданих ОСОБА_5, але суд не розглянув цю вимогу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, приватний нотаріус ОСОБА_7 та представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Від приватного нотаріуса ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі поданої ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 заведена спадкова справа № 3/2016.

Крім ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини подано спадкоємцем першої черги, сином спадкодавця - ОСОБА_6

Листом приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, від 04.11.2016 року № 159/02-14, ОСОБА_6 повідомлено, що в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа № 3/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9

Відповідно до поданої заяви заінтересованої особи - неповнолітньої онуки спадкодавця, яка подала заяву про прийняття спадщини першою та наданої ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року по справі № 405/7320/16-ц, 2-о/405/83/16, нотаріус має право на відкладення або зупинення нотаріальних дій.

За поданою заявою ОСОБА_6, в будь-який час на даний момент провадження по спадковій справі № 3/2016, приватний нотаріус може видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, якщо ОСОБА_6 не задовольняє тимчасове відкладення видачі свідоцтв.

Листом приватного нотаріуса ОСОБА_7, від 05.11.2016 року № 160/02-14, ОСОБА_6 роз'яснено, що відповідно до п.п. 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, вчинення нотаріальних дій, а саме: видача ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері спадкоємця ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зупиняється до вирішення справи Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/7320/16-ц, провадження № 2-о/405/83/16.

Також позивачу роз'яснено, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2017 року (справа № 405/7320/16), яка набрала законної сили 23.02.2017 року, заява ОСОБА_5, заінтересована особа Кіровоградська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишена без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2017 року, яка набрала законної сили 20.04.2017 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування залишено без розгляду.

16 березня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 103, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є її син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» № 24933 від 04.10.2017 року, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, - відсутня.

Згідно інформації ДП «Кіровоградтепло» від 31.05.2017 року № К-204/09 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за вищевказаною адресою станом на 01.05.2017 року становила 10 883,23 грн.

Згідно довідки ДП «Центргаз» № 59566 заборгованості за природний газ за адресою: АДРЕСА_1, - немає. Оплата проведена 01.07.2017 року на суму 49,40 грн.

Згідно з довідкою КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради заборгованості по квартирній платі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.09.2017 року не має.

Відповідно до попереднього договору від 01.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, останні домовилися між собою про передачу права власності на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 734, продавець ОСОБА_6 передав, а покупець ОСОБА_11 прийняла у власність квартиру і сплачує за неї обговорену грошову суму.

Квартира номер АДРЕСА_1. Квартира, що є предметом цього Договору, належить Продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, 16 березня 2017 року за реєстровим № 103.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки доказів про наявність протиправних дій відповідачів, а саме: ОСОБА_5, яка на час відкриття спадщини була неповнолітньою, її матері ОСОБА_6 - які подали нотаріусу заяву про прийняття спадщини; приватного нотаріуса ОСОБА_7 - яка тривалий час не видавала позивачу свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру номер АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги за законом, як син спадкодавця, а відповідач ОСОБА_5 є спадкоємцем п'ятої черги, як внучка спадкодавця.

За приписами ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, вказаною нормою передбачено право всіх спадкоємців, незалежно від черги спадкоємців за законом, подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

До спливу шести місяців після відкриття спадщини відповідач ОСОБА_5, як спадкоємець п'ятої черги, скористалась своїм правом та подала приватному нотаріусу ОСОБА_7 заяву про прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_9 та була заведена спадкова справа №3/2016).

Крім того, позивач, як спадкоємець першої черги також подав заяву про прийняття спадщини.

Після спливу шести місяців 18.10.2016 року ОСОБА_5 звернулась до нотаріуса з письмовою заявою з проханням не видавати її батьку ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину, оскільки вона звернулася до суду з заявою про зміну черговості одержання права на спадкування, до вирішення справи судом.

Факт звернення ОСОБА_5 до суду підтверджується наданими самим позивачем ухвалами Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.02.2017 року та від 10.04.2017 року про залишення заяв ОСОБА_5 без розгляду (а.с.3,4).

Крім того, факт звернення ОСОБА_5 до суду підтверджується наявною у спадковій справі ( яка досліджувалась апеляційним судом) її заявою до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

З огляду на викладене суд вважає, що висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 відповідно до чинного законодавства мала право подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини та звернутися до суду про зімну черговості. Подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини не може свідчити про навмисні його дії перешкодити позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину.

Приватний нотаріус в силу положень ст.42 Закону України «Про нотаріат» вправі була зупинити вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом,що і було зроблено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко