overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/954/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської державної районної адміністрації Черкаської області, третя особа : Текучанська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку ( пай) ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні оригінали квитанції про сплату судового збору , що підтверджується актом від 02 березня 2018 року № 32 канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської державної районної адміністрації Черкаської області, третя особа : Текучанська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку ( пай) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/553/16-ц
Провадження № 2-др/792/3/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат за апеляційною скаргою Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Арбітражний керуючий, ліквідатор Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 79066);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 30500).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 211/1264/13-ц
Провадження № 6/211/23/18
У х в а л а

про повернення заяви

06 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2018 року заяву залишено без руху. Заявникові наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.02.2018 року ухвала отримана позивачем для усунення недоліків.

05.03.2018 року заявник подала заяву про усунення недоліків, однак вказані недоліки не усунула в повному обсязі, оскільки повинна була сплатити судовий збір та вказати сторони виконавчого провадження, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання. Судовий збір заявник сплатила, але так і не зазначила інших обставин виконавчого провадження. Крім того підтвердження, що ОСОБА_3 працює не надано.

Відповідно до ч. 3ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.979782314.1 від 05.03.2018 року на суму 52 (п"ятдесят дві гривні) 86 коп.

Роз"яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 369/8419/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/745/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту фіктивності договору купівлі-продажу, визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу шляхом зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: .ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 194/473/17
Провадження № 2/185/553/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКАР Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКАР Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 503/2564/17
Провадження № 2/503/209/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року вказану заяву, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи наведене, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №2/155/395/18
Справа №155/342/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Ярівка Горохівського району Волинської області до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Вільхівка Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Ярівка Горохівського району Волинської області до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Вільхівка Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

10.Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 березня 2012 року, останнє місце проживання село Ярівка Горохівського району Волинської області, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 569/2886/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( 33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 35322, Рівненська область, Рівненський район, с.Забороль, провулок Шкільний, буд. 3) про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( 33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 35322, Рівненська область, Рівненський район, с.Забороль, провулок Шкільний, буд. 3) про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 травня 2018 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Д.Смолій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 березня 2018 року

м. Харків

справа № 641/962/17

провадження № 22-ц/790/2125/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15", третя особа: Головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" - Кадук Євген Григорович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15", третя особа: Головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" - Кадук Євген Григорович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за невикористану відпустку.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 428/1658/18
Провадження №2-н/428/107/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2015р. по 01.02.2018р. в розмірі 2330,54грн. та судового збору у розмірі 176,20грн.,
Керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161,167-169,170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 740/3127/17
Провадеження № 2-во/740/8/18
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

06 березня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2»янського ОСОБА_3, заінтересована особа: Степовохутірська сільська рада Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»янського ОСОБА_3, заінтересована особа: Степовохутірська сільська рада Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

При ухваленні даного рішення судом в тексті та в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано дату смерті ОСОБА_2»янської ОСОБА_4 «01 січня 2017 » замість вірної дати - «07 січня 2017».

В судове засідання сторони не з*явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 26 грудня 2017 року описку стосовно дати смерті ОСОБА_2»янської Г.І.

Керуючись ст.ст.269, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2»янського ОСОБА_3, заінтересована особа: Степовохутірська сільська рада Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, вказавши у тексті та в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2»янської ОСОБА_4 замість «01 січня 2017 року » вірно- «07 січня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 211/5743/17
Провадження № 2/211/635/18
У х в а л а

про відновлення провадження

12 березня 2018 року Довгинцівський районний судм. ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Ухвалою суду від 23.01.2018 року зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічну експертизи. 06.03.2018 року до суду надійшов Висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 19-18 від 05.03.2018 року щодо визначення вартості ремонтно- будівельних робіт після залиття № 6 у житловому будинку № 6 по вул. Телевізійна в м. Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.