overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1345/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) до Білоцерківського обєднаного управління пенсійного Фонду України Київської області (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 2) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.02.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 22 березня 2018 року о 09:30 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/143/18
Провадження № 2/306/185/18
Рядок статзвіту № 53
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Александрова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 18, 76, 81, 133, 141, 258, 263, 265, 273, 353, 430 ЦПК України, ст.ст. 32, 36, 237-1 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМУ № 100 від 08 лютого 1995 р., суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Наказ начальника Управління ВДФ соціального страхування України у Закарпатській області від 22 грудня 2017 року № 330-к про звільнення ОСОБА_1 у зв"язку з відмовою від продовження роботи, із зміною істотних умов праці - скасувати.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді заступника начальника відділення - начальника відділу надання матеріального забезпечення, страхових виплат, медико-соціальних послуг та перевірок страхувальників Свалявського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області з 29.12.2017 року.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2017 року по 14.03.2018 року у розмірі 46 193, 00 (сорок шість тисяч сто дев"яносто три грн 00 к.) грн та 1 000, 00 (одна тисяча грн 00 к.) грн моральної шкоди.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області - 704, 80 (сімсот чотири грн 80 к.) гривень судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає до негайного виконання.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Повне рішення буде складено 15 березня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Справа № 303/972/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л.В. Курах
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання «____» ___________ 2021 року
Суддя Л.В. Курах
Справа № 266/5086/17
Провадження№ 2/266/282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.

при секретарі Петрухіній Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімє понад пять років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімє понад пять років - відмовити.

Повний текс рішення буде складено 12.03.2018 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №488/2897/17 16.03.2018
Провадження №22-ц/784/276/18
У х в а л а

16 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Миколаївської міської ради та Пята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року закрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, та особі, яка її подала, надано строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з зазначенням, яким саме чином порушуються її права, свободи, інтереси та (або) обовязки оскаржуваною ухвалою.

20 лютого 2018 року копія зазначеної ухвали направлена судом ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 і отримана ОСОБА_2 24 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с.101).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не усунули вказаного в ухвалі недоліку.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 234/3028/18
Провадження № 2-о/234/324/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 13 березня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1457/15-ц
Провадження № 2/710/7/18
У Х В А Л А

15.03.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що позивач заявив вимогу про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації та третьою собою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області, яке ліквідовано, а тому слід замінити та залучити у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Відповідно до ч.7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене та у звязку із ліквідацією юридичної особи - відділу у Свалявському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області слід замінити та залучити у даній цивільній справі в якості треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Народна,4 Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити та залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області ( 88000, м. Ужгород, пл. Народна,4 Закарпатської області)

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.00 год. 28 березня 2018 року.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/337/18
Провадження №2/320/1478/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2018 року відповідач не зявилась, про час та дату його проведення була повідомлена у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 577/1065/18
Провадження № 6/577/72/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Бочечківське» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області відповідно до ст. 440 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Бочечківське» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 березня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/3974/15-ц
Провадження № 2/496/290/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення та відновлення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов*язання не перешкоджати користуванню земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 373 ЦК України, ст.ст. 17, 91, 103, 104, 152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення та відновлення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання не перешкоджати користуванню земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26 березня 2018 року.

Cуддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 200/4915/17-ц
Провадження №2/200/793/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом.

02.02.2018 року від представника позивача до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-7808/03
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 Жасмин-Лоліти Олександрівни. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення по справі він ніколи не отримував і на даний час таке рішення йому необхідне. З відповідей Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2018р. та 14.02.2018р. він дізнався що така справа була у провадженні суду, і що вона втрачена. Відновлення провадження необхідно для відновлення порушених прав заявника зі сторони виконавчої служби по виконавчому провадженні №11776552 зокрема в частині розрахування заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 489, 491 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 489, 491 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання на 02.04.2018р. о 11.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко