АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3084/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/2166/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення середнього заробітку, компенсації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення середнього заробітку, компенсації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 27 лютого 2018 року ДП «ХКБД» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З протоколу судового засідання 12.02.2018 вбачається, що судом було проголошено у засіданні тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено 16.02.2018. Апеляційна скарга подана 27.02.2018, тобто в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що ДП «ХКБД» не має можливості сплатити судовий збір з огляду на те, що Комінтернівським відділом державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на кошти та майно підприємства постановами від 06.05.2016 та 03.08.2016 копії яких знаходяться в матеріалах справи. Остання була скасована в частині арешту коштів, призначених для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату. Таким чином, на даний час у Підприємства розблоковано лише один поточний рахунок, який має визначене цільове призначення. (а.с. 45-48, 49)

Нормами ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на те, що арешт коштів та майні боржника має тимчасовий характер, вважаю за можливе задовольнити частково клопотання ДП «ХКБД», та відстрочити сплату судового збору у розмірі 960 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України закріплено необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що учасниками справи були позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Натомість в апеляційній скарзі вказана особа, яка не приймала участі у справі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. При цьому у скарзі не вказано про підстави для залучення вказаної особи до розгляду справи.

Правило п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України регламентує необхідність додання до апеляційної скарги довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_4Ю в.о. керівника (директора) ДП «ХКБД», проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження вказаної особи на вчинення процесуальних дій від імені Підприємства.

Зазначені недоліки підлягають усуненню з боку апелянта.

Нормами п. 2 ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ДП «ХКБД» без руху для надання до Апеляційного суду Харківської області виправленої апеляційної скарги із вірним зазначенням учасників справи, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на вчинення процесуальних дій від імені ДП «ХКБД».

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити Державному підприємству «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» сплату судового збору у розмірі 960 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» залишити без руху.

Встановити Державному підприємству «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» строк 10 днів для надання до Апеляційного суду Харківської області виправленої апеляційної скарги із вірним зазначенням учасників справи, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на вчинення процесуальних дій від імені Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -