Справа №534/1865/17
Провадження №2/534/130/18
05 березня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Солохи О.В.
за участю секретаря судового засідання - Жукової Н.А.
сторін: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - не з'явився, представника третьої особи - Котик І.Л. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому прохала позбавити відповідача ОСОБА_4, який являється батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до останнього батьківських прав в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.
У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали повністю та прохали суд їх задовольнити.
Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ЦПК України, правом надання відзиву на позов та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
У судовому засіданні у присутності психолога була заслухана думка малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив, що він взагалі ніколи не бачив свого батька, а проживає разом зі своєю матір'ю та старшим братом.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, думку неповнолітньої дитини, вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.7).
Частиною 6 ст.19 СК України визначено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Суд вказує, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.09.2012 стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, щомісячно, починаючи з 17.08.2012 до досягнення дитиною повноліття (зворотній бік а.с.8). 21.01.2014 рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня вступу рішення в законну силу до досягнення дитиною повноліття (а.с.51-52). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.04.2014 рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2014 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено за безпідставністю (а.с.91-92).
У контексті вказаного суд наголошує, що відповідач не сплачував аліменти на неповнолітню дитину, що згідно довідки-розрахунку від 05.03.2018 №4721, наданої Горішньоплавнівським міським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 має перед ОСОБА_1 заборгованість по аліментах, розмір якої станом на 01.12.2017 становить 60 422 грн. 82 коп. (а.с.93).
Згідно інформації від 08.08.2017 та 20.12.2017, ДНЗ «Золота Рибка» повідомив, що батько неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 не відвідує в ДНЗ свого сина, не цікавиться його навчальним процесом, його успіхами, не відвідує батьківські збори, за період перебування хлопчика в ДНЗ, його батько жодного разу не з'явився (а.с.9).
У відповідності до договору купівлі-продажу від 25.04.2001 ОСОБА_1 має на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10).
Як убачається із довідки про доходи ОСОБА_1 працевлаштована у ФОП ОСОБА_7 на посаді швачка та має заробіток, який за період з 01.04.2017 по 30.09.2017 складає 19 201 грн. 90 коп. (а.с.11).
Із акту обстеження житлово-побутових умов від 21.12.2017 (а.с.46) вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 та старшим братом ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. Умови проживання добрі, житло з усіма зручностями, обладнана необхідними меблями та побутовою технікою. Малолітня дитина забезпечена всім необхідним, має одяг та взуття по сезону, іграшки згідно віку.
З письмового висновку органу опіки та піклування № 03-26/134 від 15.01.2018 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 по відношенню його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що у зв'язку із ухиленням батька від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, орган опіки та піклування, враховуючи думку комісії з питань захисту прав дитини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41-42).
Як убачається із висновку психолога №20 від 09.01.2018 (а.с.45) під час бесіди малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомив, що проживає разом із мамою та має старшого брата ОСОБА_8, про тата говорить, що його ніколи не було, він його не знає та не пам'ятає.
Суд вказує, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.
Батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ст.150 СК України.)
За змістом ст.165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У силу вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
На підставі викладеного, суд вважає встановленим факт ухилення відповідача по справі ОСОБА_4 від виконання своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору на користь позивача у сумі 640 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне ім'я позивача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Повне ім'я відповідача: ОСОБА_4, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_4, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3.

Повний текст рішення виготовлений 13.03.2018.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха