overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4032/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року по справі за заявою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року в задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

06 березня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на вказану ухвалу суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року по справі за заявою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути апелянту без розгляду.

Роз'яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у встановленому законодавством порядку.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6381/17 Номер провадження 22-ц/786/187/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова Олександра Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова Олександра Юрійовича про визнання права, включення до переліку вкладників, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
Справа№ 346/505/18
Провадження № 2/346/763/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк поступив відзив на позов.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.04.2018 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва, третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки на теперішній час виникли нововиявлені обставини.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, це є право сторони позивача.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

По даній справі розгляд по суті не був розпочатий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва, третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №2/748/249/18
Єдиний унікальний № 748/279/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 27 січня 2001 року Саксаганським районним управлінням юстиції. Кривого рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 52; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, та відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, також зазначив, що зі слів відповідача, останній не отримав виклик до суду, та на його адресу не надходили поштові відправлення.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, тому згідно п.2.ч.1 ст.198, п.1ч.1 ст.223 ЦПК України, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засіданні та призначити наступне підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 202/850/18
пров. 2/202/1064/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 05.10.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, просп. Конституції, 64).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1635/18
Є.У. № 355/3907/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства„ ОТП Банк", третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО Кішкіна Дениса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства„ ОТП Банк", третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО Кішкіна Дениса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,призначити до слухання на 10 квітня 2018 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/1959/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім того до суду не надійшло відзиву та відсутні документи, що підтверджують отримання відповідачем ухвали суду та повісток. На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов та докази отримання відповідачем ухвали суду, повісток відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись 223 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 30 хвилин 19 квітня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П
Справа № 630/1092/14-ц
Провадження № 6/630/21/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №630/1092/14 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати вірно дату народження боржника як 18 липня 1966 року.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за договором без номеру від 03 лютого 2010 року за кредитом у розмірі 5709 (П'ять тисяч сімсот девять) грн. 30 коп., заборгованість по процентам у розмірі 4462 (Чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 84 коп., фіксовану частину штрафу у розмірі 500 (Пятсот) грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в сумі 508 (Пятсот вісім) грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № 0001) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 05 березня 2015 року був виданий виконавчий лист.

Однак, при видачі виконавчого листа була допущена описка в написанні дати народження боржника, а саме як «18 липня 2966 року» замість необхідного «18 липня 1966 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого листа була допущена описка в написанні дати народження боржника ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку та задовольняє заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільні справі №630/1092/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зазначити, що вірна дата народження боржника ОСОБА_2 є «18 липня 1966 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1539/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 березня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бродівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Бродівським районним судом Львівської області 28.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Бродівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Бродівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 14.15 год. 20 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук

06 березня 2018 року