overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 Справа №607/2542/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі (вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 (вул. Злуки, 3/55, м. Тернопіль) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі (вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 (вул. Злуки, 3/55, м. Тернопіль) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 623/3141/17
Номер провадження 2/623/255/2018
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 291/115/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства "Ростцегла", товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Буд" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року .

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом 7 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 144/266/18
Провадження № 2-о/144/24/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" березня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 05.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/266/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2018 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2372/14-ц
Провадження № 2-п/202/21/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

05.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення, яка була здана на поштове відділення 26.12.2017 року.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.284, ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір згідно до Закону України « Про судовий збір» (за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 320 грн. 00 коп.), а в разі звільнення від сплати не зазначено підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Із отриманого повідомлення про вручення вбачається, що ухвала отримана заявником 20.02.2018 року, однак до даного часу судовий збір не оплачено та недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись: ст. ст. 185,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 323/573/18
Провадження № 2/323/358/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2800,00 грн. не надано відповідних доказів, а саме виписки по особовому рахунку відповідача, що є належним підтвердженням видачі кредитних коштів.

Також, всупереч вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до позову, не завірені належним чином.

Наданий до позову розрахунок заборгованості за договором не містить зазначення особи, яка його сформувала, та необхідних реквізитів (печатки позивача).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно:

- привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України;

- надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2800,00 грн. (наприклад, виписки по особовому рахунку відповідача);

- надати суду належним чином завірені копії додатків до позову та належним чином оформлений розрахунок заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 489/1209/18
Номер провадження 2/489/1253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та право користування житловим приміщенням.

Разом з тим позивачем заявлено клопотання, згідно якого вона просить відстрочити їй судового збору, оскільки вона знаходиться в тяжкому матеріальному стані та на її утриманні перебуває малолітня дитина, в звязку з чим вона не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває в тяжкому матеріальному стані, отримує мінімальну заробітну плату, на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Враховуючи майновий стан позивача та обставини, викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд, з урахуванням приведених вище положень законодавства, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі № 489/1209/18 (провадження №2/489/1253/18) на строк до ухвалення рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.С. Тихонова
№ 207/2594/17
№ 2/207/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2594/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

9 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Керуючись ст. 187 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 127/5030/18
Провадження № 2-о/127/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,) про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,) в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Волошин С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 192/2181/17
Провадження № 2/192/196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12.03.2018року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 грудня 2017 року вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею було встановлено, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

29 січня 2018 року було постановлено ухвалу суду про залишення позову без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачем 10 лютого 2018 року, проте він не усунув недоліки у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі від 29 січня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 29 січня 2018 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачуу звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 12 березня 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 724/205/18
Провадження № 2/724/183/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шилівці, в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шилівці, в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.02.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 07.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить підготовче судове засідання проводити без її участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але сільська рада надала суду заяву в якій вони просять справу розглядати у їхній відсутності.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шилівці, в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 29.03.2018 року о 11.00 годині у залі судового засідання в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 469/1526/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Сторони у підготовче судове засідання не з"явилися, відповідач відзив на позов не надав.

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 10 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя