overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 375/986/17

провадження № 61-11889 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Пилипенка Сергія Валентиновича на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2018 року представником ПАТ «Правекс-Банк» - Пилипенком С. В. подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українизаявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що касаційна скарга подана у січні 2018 року, то судовий збір за її подання складає 1 762 грн 00 коп.

Судовий збір за розгляд касаційної скарги Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019; рахунок отримувача - 0007; ККДБ - 22030102; призначення платежу - 101, ідентифікаційний код, а за його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані; судовий збір за подання касаційної скарги у справі за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Верховний Суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Пилипенка Сергія Валентиновича залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 6 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5237/16-ц
Провадження № 22-ц/792/514/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільського місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта,

у с т а н о в и в :
Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :
Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 04 квітня 2018 року на 14-30 год.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Адвоката Богуша Ігоря Анатолійовича (вул.Небесної Сотні,37В, смт.Теофіполь, Хмельницька обл., 30600);

-Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру (вул.Драгоманова,11, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-Кам`янець-Подільську міську раду (Майдан Відродження,1, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Адвоката ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 515/2106/17
Провадження № 2/515/285/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення до судового розгляду

13 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку та визначення часток у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку та визначення часток у спільному майні.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачів ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, призначене на 13.03.2018 року, не зявився, хоча належним чином був повідомлений, заяви щодо розгляду справи у його відсутність не надав.

Представник відповідача за довіреністю (а.с.30) ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.29).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку та визначення часток у спільному майні, призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення норм користування житловим приміщенням, зобов'язання визнати борг, зобов'язання виконувати норми Житлового кодексу України, зобов'язання погасити борг, зобов'язання відшкодувати заборгованість, зобов'язати виконувати погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.01.18 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 07.02.18.

Станом на 09.03.2018 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 22.01.18 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення норм користування житловим приміщенням, зобов'язання визнати борг, зобов'язання виконувати норми Житлового кодексу України, зобов'язання погасити борг, зобов'язання відшкодувати заборгованість, зобов'язати виконувати погашення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження: 2-п/484/1/18 р.
Справа № 484/5323/13-ц р.
У Х В А Л А

23.02.2018 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Світовид заборгованість за кредитним договором №452/12 укладеним 03.04.2012 року в сумі 8357,68 грн. з яких 8357,68 грн. заборгованість по кредиту та стягнуті витрати по сплаті судового збору.

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що її не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду справи, так як судової повістки вона не отримувала. Крім того, рішення суду постановлено на підставі неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 підтримав заяву повністю і просив її задовольнити.

Представник КС «Світовид» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, так як згідно ст. 288 ч.3 ЦПК України повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку, а оскаржене заочне рішення по даній справі являється повторним.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, але про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 288 ч.3 ЦПК України передбачає, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів цивільної справи видно, що позов Кредитної спілки Світовид про стягнення заборгованості за кредитним договором №452/12 укладеним 03.04.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було подано до суду 31.10.2013 року і 25.12.2013 року по справі було винесено заочне рішення, яке за заявою ОСОБА_1 було скасовано ухвалою суду від 06.10.2015 року та справу було призначено до розгляду в загальному порядку, в результаті якого 16.05.2017 року судом знову було винесено заочне рішення, яке і просить скасувати заявниця.

На підставі викладеного, суд вважає, що так як ставиться питання про скасування повторного заочного рішення, яке оскаржується в загальному порядку, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/5323/13-ц від 16.05.2017 року по справі за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №452/12 укладеним 03.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» березня 2018 року

м. Харків

справа № 639/16/15-ц

провадження № 22ц/790/1550/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року в складі судді Іванової І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

ОСОБА_4
Справа № 402/194/18
УХВАЛА

про витребування інформації

"07" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Кірова, 51, с. Синицівка, Благовіщенського району, Кіровоградської області, 26433.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
У Х В А Л А

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 210/4091/17

провадження № 61- 10834 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/4091/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 6 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 127/3492/18
Провадження 2/127/578/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя вінницька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2018 року.

У підготовче засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя вінницька державна нотаріальна контора у підготовче засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

Представником позивача позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем письмовий відзив на позов не подавався.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, витребувано додаткові докази - належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті 20.03.2017 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Третьої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 30) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті 20.03.2017 року ОСОБА_4.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/2856/17
Провадження № 2/505/318/2018
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

07.03.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Бабчинська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 27 жовтня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 24 жовтня 1993 року у Грабовській сільській раді Кодимського району Одеської області, за актовим записом №16.

03 березня 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я