ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/46/17

провадження № 22-ц/781/541/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Червонокам'янська сільська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. від 19 грудня 2017 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Червонокам'янська сільська рада, про визнання відмови суміжного землекористувача у погодженні межі землекористування неправомірною, відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання відмови суміжного землекористувача у погодженні межі землекористування неправомірною, відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України з тих підстав, що позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі не з'явилися за викликом суду в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивач та його представники повторно не з'явилися в судове засідання.

Проте погодитися з таким висновком не можна, оскільки постановляючи ухвалу, суд порушив вимоги цивільного процесуального права.

Згідно із ч.5 ст.223 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України ( в редакції до 15 грудня 2017 року), перелік якої є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 приймав участь в судовому засідання яке відбулося 18 жовтня 2017 року і в якому ухвалено про відкладення розгляду справи на 10 годину 19 грудня 2017 року. (а.с. 133)

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 повідомив письмово суд про неможливість з'явитися в судове засідання 19 грудня 2017 року через отриману ним травму, на підтвердження чого надав копію відповідної медичної довідки. (а.с. 141,142)

За таких обставин, неявка позивача в судове засідання 19 грудня 2017 року не має ознак повторності, а неприбуття в судове засідання представників позивача згідно закону не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: