overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/6145/17
провадження № 2/202/370/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори була витребувана спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_2.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 336/421/18
Пр. № 2/336/1038/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 09.02.2018 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивачка, відповідачка ОСОБА_3 не з'явились, надавши заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі та призначення справи до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце підготовчого засідання, про право подати відзив на позов, а також про обовязок та строки подачі доказів разом з відзивом, до суду не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила.

За згаданих обставин суд вважає можливим зясування обставин у справі в підготовчому судовому засіданні без їх участі, на підставі доказів про правовідносини сторін, що подані позивачем.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-45 годині 19 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/219/749/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу за теплову енергію за період з 01 01 квітня 2014 року по 01 червня 2017 рокув розмірі 14194,80 гривень, а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобовязання по сплаті отриманих послуг з постачання теплової енергії.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надавши суду заяву про розгляд вказаної справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 06 березня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 720/145/18
Провадження № 2/720/249/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до Котелівської сільської ради Новоселицького району с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до Котелівської сільської ради Новоселицького району с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 березня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/302/18 за позовом ОСОБА_1, жительки с.Камяне -Случанське вул.Шевченка,25 Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2, жительки с.Камяне - Случанське вул.Шевченка,25 Сарненського району Рівненської області - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Під час підготовчого провадження в даній справі представником позивача уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 29 березня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду № 2 н -233 від 30 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки КС «Еталон» заборгованість по кредитному договору в сумі 9 002 грн. 34 коп.

В грудні 2017 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції У Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що отриманий судовий наказ втрачений при передачі від іншого державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити подання.

Боржник в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки виданий судовий наказ втрачений при пересилці.

Керуючись ст. 353 та п. 17.4 перехідного положення ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу по справі № 2 н - 233 від 30 січня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 ((ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1» кв. 137 в м. Хмельницькому) на користь Кредитної спілки КС «Еталон» (м. Хмельницький, вул. Подільська, 85, оф. 18 р/р 7700 в АКІБ «укрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість по кредиту в сумі 9 002 грн. 34 коп., 45 грн. 05 коп. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 9 062 грн. 39 коп.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/6008/17ц Головуючий І інстанції Скотарь А.Ю.
Провадження № 22-ц/790/497/18 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: зняття арешту з майна
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Галс», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування (зняття) арешту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На це рішення суду 30.10.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року (суддя Карімова Л.В.) відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року справу призначено до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 848 від 22 лютого 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року, визначено склад колегії: Кісь П.В. - головуючий, Кружиліна О.А., Хорошевський О.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Галс», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування (зняття) арешту, прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Номер провадження 2-во/229/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 р.

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі секретаря Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій вказала, що при постановленні рішення Дружківським міським судом 21 серпня 2007 року про визнання особи недієздатною судом у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в прізвищі недієздатної її прізвище вказане ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 Просить виправити описку.

В судове засідання сторони не зявилися, але суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Дружківського міського суду за № 2-0-98 від 21 серпня 2007 року в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказане прізвище недієздатної ОСОБА_1, в той час як згідно з її паспортними даними вона ОСОБА_2.

Тому суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі ст. 269 ЦПК України 2017 року,

суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дружківського міського суду від 21 серпня 2007 року за №2-0-98 року за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною помилки, вказавши:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Дружківці Донецької області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сєрікова
№ 207/346/18
№ 2-с/207/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №207/346/18 від 05 лютого 2018 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ №207/346/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 13585 грн. 89 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Боржник - ОСОБА_1 28 лютого 2018 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою підприємством сумою боргу, оскільки частку боргу у сумі 1136,64 грн. вона сплатила на підставі договору про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 12.10.2017 року. Судовий наказ отриманий боржником на поштовому відділенні 14 лютого 2018 року.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ №207/346/18 від 05 лютого 2018 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 13585 грн. 89 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Тепломережі" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 278/1750/17
Провадження №2/278/1171/17
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

02 лютого 2018 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області по вищевказаній справі призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

23 лютого 2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта ОСОБА_5 про уточнення питань експертизи, щодо визначення ринкової вартості рухомого майна.

Відповідно до п.8 ст.102 ЦПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Виконання судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (10003 АДРЕСА_1).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля «RENAULT KANGOO», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на час проведення експертизи ?

Зобовязати відпвідача ОСОБА_4 надати на дослідження експерту автомобіль «RENAULT KANGOO», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 343/1631/17
Провадження №: 2/0343/114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Шикор Г. В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_4 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 просила залишити даний позов без розгляду, оскільки рішення суду, яке послужило підставою звернення до суду з даним позовом, на даний час скасовано, справу передано на новий розгляд, про що подала відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти залишення даного позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Верховного Суду від 08.02.2018р. рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.02.2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Саме зазначені рішення послужили підставою звернення до суду з даним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, суд, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду, що відповідатиме інтересам позивача, не порушить прав інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: