Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.06.2014р. скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2013р. та ухвалено нове, яким позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу задоволено частково, стягнуто , зокрема, солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заборгованість за Рамковою угодою №9 від 12.10.2007р. та договором №20.1215/9 від 12.10.2007р. ( із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, бівалент суми 2 968 854,22 грн. боргу по капіталу, 12 111,83 грн долари США, еквівалент суми 96 773,52 грн. боргу по процентам згідно з графіком та 37 122,01 грн. пені. В іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін. ( а.с.26-34).

У серпні 2017р. до суду звернулась боржник ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заява передана на розгляд судді Супрун Г.Б. та прийнята до провадження 05.01.2018р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала. Пояснила, що підставою для визнання виданого 06.08.2014р. Подільським районним судом м.Києва виконавчого листа за № 2-4952/11 таким, що не підлягає виконанню, є те, що виконавчий лист підписаний не уповноваженою на те посадовою особою ( вказано суддя Захарчук С.С., у якої 02.07.2014р. закінчились повноваження судді в межах призначеного п»ятирічного строку на посаду судді), також у виконавчому листі вказано строк пред»явлення до виконання 10.06.2016р, а виконавче провадження відкрито 25.07.2016р. , резолютивна частина рішення не відповідає тексту виконавчого листа, про існування виконавчого провадження боржник дізналась лише 09.08.2017р.

Представник стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» Комаха А.І. заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що виконавчий документ представник банку отримав у передбачені строки, на підставі якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови від 26.08.2014р. В подальшому 29.06.2014р. виконавчий документ повернуто стягувачу в зв»язку з відсутністю у боржника майна. Повторно банк пред»явив до виконання цей же самий виконавчий лист 25.07.2016р., що підтверджується наданою копією постанови Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у м.Києві. Крім того, зазначила, що заявлені аналогічні підстави заяви були предметом дослідження в суді під час розгляду її скарги на дії державного виконавця., рішенням Подільського райсуду м.Києва від 01.03.2018р. скаргу було залишено без задоволення.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На даний час у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у м.Києві. перебуває виконавче провадження ВП№ 51748837, відкрите 25.07.2016р. з примусового виконання виконавчого документу за № 2-4952/11, виданого Подільським райсудом м.Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, з ОСОБА_1

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-4952/11 , навпроти прізвища судді Захарчук С.С. стоїть підпис іншого судді ( Бородія В.М.). Тому посилання заявника , що документ підписаний не уповноваженою особою, спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи також не вбачається, що в резолютивну частину рішення суду вносились будь-які виправлення чи описки, текст відповідає змісту виконавчого листа.

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015 р. зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, враховуючи , що на момент видачі виконавчого листа та на день розгляду заяви заборгованість не була погашена, і у боржника існує обов»язок її погашення перед стягувачем, крім того, виконавчий документ виданий не помилково, а на підставі існуючого рішення суду, яке набрало законної сили та звернуто стягувачем до виконання, тому у відповідності до ст.432 ЦПК України заява не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г. Б. Супрун