overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/462/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2064/17
Провадження №: 2/332/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком.

Справа знаходилася у провадженні судді Сінельніка Р.В. та була передана до провадження судді Мєркулової Л.О. для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 квітня 2018 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 570/701/18
Номер провадження 2/570/765/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виклликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 19 квітня 2018 року о 10:50 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 242/4282/17
Номер провадження 22-ц/775/613/2018
Єдиний унікальний номер 242/4282/17 Головуючий у 1-ій інстанції Владимирська І.М.
Номер провадження 22-ц/775/613/2018 Доповідач: Хейло Я.В.
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецького фізико-технічного інституту імені О.О. Галкіна Національної академії наук України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Донецького фізико-технічного інституту імені О.О. Галкіна Національної академії наук України (місцезнаходження: м. Київ, проспект Науки, буд № 46, ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 23.04.2014 року по день винесення рішення суду у сумі 70 643 (сімдесят тисяч шістсот сорок три) грн. 64 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне: відсутній підпис судді в ухвалі про відкриття провадження та супровідному листі (а.с. 34, 35).

Згідно з частиною 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Селидівського міського суду Донецької області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецького фізико-технічного інституту імені О.О. Галкіна Національної академії наук України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні до Селидівського міського суду Донецької області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 02 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

м.Суми

Справа №587/1017/17

Номер провадження 22-ц/788/410/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО»

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року ухваленого у складі судді Степаненка О.А. у приміщенні Сумського районного суду Сумської області,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» від зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» з державного бюджету 2 400 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 307 від 29 січня 2018 року на рахунок 0002, одержувач УК у м. Сумах (м. Суми) 22030101, банк одержувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/619/18
У Х В А Л А

15.03.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності імені та по батькові, заінтересована особа - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності її імені та по батькові, по-різному записаних у документах, заінтересована особа - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

13.03.2018 року заявник звернулася в суд із заявою про повернення даної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності імені та по батькові, заінтересована особа - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 704/67/18
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали подання Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказане подання.

Ухвалою судді від 15.01.2018 подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки заяви. Таким чином, подане подання не може бути прийняте до провадження суду, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення подання відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 545/394/18
Провадження 2/545/550/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

при секретарі - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02.2018 відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи було призначено на 16.03.2018 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 203/4493/17
Провадження № 2/0203/366/2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» про зобовязання не чинити перешкод у здійсненні відео- та фотозйомки.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ТОВ «КП Центральний ринок» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії..

30 січня 2018 року ухвалою суду зазначений зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали заявникові надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 13 лютого 2018 року.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки зустрічної позовної заяви не усунув.

Нормами статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Приписами ч.3 ст.185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, з урахуванням зазначеного вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
справа №619/666/18
провадження №2/619/600/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна