overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/2430/17
№ провадження
У Х В А Л А

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року відмволено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 30.03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 354/171/18
Провадження № 2/354/352/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання Яремчанським міським судом в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню через територіальну віддаленість позивача та його представника, які перебувають у м.Києві від місцезнаходження суду у м.Яремче.

На підставі наведенного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Господарським судом м.Києва у відкритому судовому засіданні 26.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

Господарському суду м.Києва 26.03.2018 року о 10 год. 00 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» 26.03.2018 року на 10 год. 00 хв. зявитися до Господарського суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 626/426/18
Провадження № 2/626/307/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

07.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/426/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/426/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 10.04.2018 року о 09.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Провадження № 2-с/369/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.12.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарству про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ № 369/12936/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарству про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 170 ЦПК України.

29.11.2017 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача, тому між сторонами існує спір про право.Додатково просила суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи № 369/12963/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарству про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви проскасування судового наказу

Судовий наказ № 369/12936/15-ц а заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарству про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

Справа № 22-3160 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.

Унікальний № 760/8868/15 Доповідач - Пікуль А.А.

12 березня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору та встановлення порядку та строку повернення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником відповідача у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Крім того, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року надійшло до ЄДРСР 17 липня 2017 року, тому у апеляційного суду наявні підстави вважати, що до липня 2017 року повний текс рішення не був виготовлений. Отже, підстав для застосування положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України немає.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору та встановлення порядку та строку повернення коштів.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 26 березня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 462/125/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 5 січня 2010 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_4

29.11.2017 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено для визначення кола спадкоємців майна померлого ОСОБА_5.

01.03.2018 року ОСОБА_6 отримано довідку 7-ї Львівської державної нотаріальної контори про те, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. на 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/83/18
Провадження № 2-о/494/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» (с.Заводівка Березівський район Одеська область) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року заявник КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано заявником 21 лютого 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 12 березня 2018 року, після спливу терміну для усунення недоліків, заявником недоліки, вказані в ухвалі суду не усунені, вимоги закону не виконані.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що заявник вимоги ухвали суду від 09 лютого 2018 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» (с.Заводівка Березівський район Одеська область) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №140/3142/17 від 10.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року Немирівським районним судом Вінницької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник звернувшись до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, посилається на те, що в судового наказу не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у судовому наказі виданому Немирівським районним судом Вінницької області 10.01.2018 року у цивільній № 140/3142/17.

Керуючись ст.ст. 173,432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення помилки в судовому наказі.

Виправити помилки в судовому наказі Немирівського районного суду Вінницької області, виданому 10.01.2018 року номер провадження 2-н/140/1/18, справа № 140/3142/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, де зазначити ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.М.Науменко
Справа № 524/4779/17
Провадження № 2/524/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 19.02.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 755/7221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

В судове засідання сторони не з'явились.

21 та 27 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову відповідно до якої останній просить суд розглянути дану заяву у його відсутність та відсутність його представників, закрити провадження у справі, посилаючись на добровільним відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП в м. Києві 02.08.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян, а тому приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: