Справа № 649/728/17
Провадження №2/649/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2З

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача 1 за первісним позовом та

позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4

відповідача 2 за первісним позовом ОСОБА_5

представника відповідача 1 за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

ОСОБА_7 районної державної адміністрації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона являється власником житлового будинку, що розташований за адресою: вулиця Пушкіна, будинок 28 смт Велика Лепетиха Херсонської області. Відповідні документи, які підтверджують її право власності на житловий будинок додаються до заяви. На її володінні у літній кухні проживають її син ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 та їх діти ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останні роки син та його дружина створили навколо неї ситуацію нетерпимості і страху. Проживання разом з ними у її домоволодінні стало зовсім нестерпним. Відповідачі часто влаштовують сварки та навіть бійки між собою та по відношенню до неї, погрожуючи їй вбивством навіть при працівниках поліції. Принижують її перед сусідами та родичами. Вимагають з неї гроші за субсидію. (Субсидію 1500 гривень з 2000 гривень отриманих за 2015 рік вона відала їм). Крім того, вони забороняють її дочці та членам її сім'ї відвідувати її та заходити до неї у двір. Фактично вона проживаю ізольовано від зовнішнього світу. У 2010 році відповідачі зробили розвалля у її будинку, мотивуючи тим, що будуть перебудовувати більшу половину її будинку собі під житло. Нащо вона погодилася. Але вони почали самовільно усе перебудовувати. Так, побудували перестінок та грубу. Відповідачі задались ціллю заволодіти її власністю, тому почали вимагати з неї, щоб вона все своє домоволодіння переписала на невістку ОСОБА_5 Вона від цього відмовилася. Всі сварки, які є у дворі відбуваються в присутності неповнолітніх дітей відповідачів, які теж її обзивають і неприязно до неї відносяться, хоч вона їх і виняньчила. При цьому з вуст сина та невістки летить нецензурна лайка і погроза її життю. Вони також, заборонили їй користуватися туалетом, сараями, погребами, замкнули в сараї вугілля. Заборонили їй користуватися водою з копанки (кран на зиму не працює), дровами які вона придбала за свої кошти і які порубав їй найманий працівник ОСОБА_11 Неодноразово від'єднували кабель від антени, яку вона придбала і встановив їй ОСОБА_12 за кошти її дочки ОСОБА_13 Відключають їй електролічильник, яким вона користується (у них є свій на літню кухню). Чинять над нею моральне, фізичне і економічне насилля. Вона в своєму домоволодінні за їхньою думкою не має нічого, все їхнє, часто виганяють її з двору. В утриманню будинку, його ремонті відповідачі участі не приймають, чим завдають їй матеріальних збитків. Таким чином, відповідачі свідомо створюють їй нестерпні умови проживання у власному будинку. Фактично позбавляють її права володіння своєю власністю. Вона неодноразово за фактами застосування до неї насильства і прояви хуліганства з боку відповідачів зверталася до відділу поліції Великолепетиського району, та Великолепетиської селищної ради з проханням притягнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та прийняття заходів громадського впливу. Але це не дало ніяких результатів. Навпаки відповідачі кажуть, що це трата часу і їм ніхто нічого не зробить. Тобто, безкарність породжує ще більше порушення її прав з боку відповідачів. З огляду на викладене та факти що об'єктивно порушуються її права, вона змушена звернутися за захистом до суду. Крім того, надані факти свідчать про неможливість сумісного проживання з відповідачами їх противоправні дії щодо власника житлового будинку та порушення правил проживання вимусили її звертатись до суду з заявою про виселення з приватного житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Звернення до Великолепетиського відділу поліції Каховського ВП ГУНП Херсонської області на противоправні дії відповідачів залишаються фактично без розгляду. Просить суд зняти з реєстрації та виселити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна, будинок 28 смт Велика Лепетиха Херсонської області та судові витрати покласти на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

11.09.2017 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, який ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.02.2018 року обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виселення їх та їхніх неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку, розташованого в смт Велика Лепетиха по вул. Пушкіна, 28 і вони, ніби то, не приймають участі в утриманні житла, порушують норми її проживання. Позивачем у первісному позові застосовано норми, які регулюють порядок проживання наймачів. Але вказані підстави є незаконними. З доданих до первісного позову та до даної позовної заяви документів вбачається таке. З самого народження по сьогоднішній день він проживає разом зі своєю матір'ю (відповідачем). Ніяких домовленостей про умови його проживання не обговорювалося і ніяких домовленостей про умови проживання його дружини та дітей між ними не було. Він проживав зі своїми батьками на правах члена сім'ї і ці умови за час його проживання ніким змінені не були. Після одруження у вказаний будинок вселилася його дружина, як член їхньої сім'ї, і ніхто іншого не визначав. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), що проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить йому, користуються житлом нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних стосунків з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. З відома власника будинку (квартири) член його сім'ї має право вселяти в займане їм житло інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не вимагається. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Таким чином, вони на сьогоднішній день мають право проживати у вказаному будинку. Але вони 23 роки проживають у літній кухні разом з неповнолітніми дітьми. В літній кухні де вони зараз вимушені проживати, разом з ними ще проживає двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 та члени його сім'ї мають право проживати у житловому будинку по вул.. Пушкіна, 28, відповідач не пускає їх в житло. Внаслідок чого вони вимушені проживати у приміщенні літньої кухні, яке за своєю площею (всього 22 кв.м. на 4 осіб) і за призначенням не придатне для житла. Натомість відповідач не впускає їх жити в сам будинок, його жилі приміщення (не надає ключів від вхідних дверей, не впускає в будинок навіть у своїй присутності). Не дивлячись на це, вони за проханням відповідача здійснювали ремонт будинку (міняли дах, вікна, ремонтували стелю), який був в аварійному стані. Відповідно до статті 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Таким чином він, його дружина та діти , як члени сімї, мають право проживати у вказаному житловому будинку, а не в літній кухні, та не можуть бути з нього виселені, а відповідач зобовязана надати їм житлове приміщення для проживання. На підставі ст.ст. 156, 157 ЖК України, ст. ст. 16, 319, 379, 383, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 30, 60, 212 ЦПК України просить суд вселити в житловий будинок розташований за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, будинок 28: ОСОБА_4 та членів його сімї: дружину ОСОБА_5, неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_9 та зобовязати відповідача надати ключі від вхідних дверей житлового будинку та не чинити перешкод у користуванні ним ОСОБА_4, його дружині та дітям, а також судові витрати покласти на відповідача.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримала та просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 первісний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити, первісний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 свій позов підтримав та просив його задовольнити, первісний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

У відкритому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 первісний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

У відкритому судовому засіданні представник служби у справах дітей Великолепетиської РДА ОСОБА_8 просила вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.07.1972 року за реєстром № 328 ОСОБА_2 купила у ОСОБА_14 1/2 частку жилого будинку, площею 26,6 м. кв. та надвірні будівлі, що знаходяться в селі Велика Лепетиха по вул. Пушкіна під № 28. Згідно реєстраційного посвідчення від 09.08.1994 року, ОСОБА_2 є власницею 1/2 частини домоволодіння №28 по вулиці Пушкіна в селищі Велика Лепетиха на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, видане Великолепетиською нотаріальною конторою 04.08.1994 року, реєстраційний номер 981 та записано в реєстрову книгу за № 3/1063. Таким чином, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вулиця Пушкіна, будинок 28.

ОСОБА_2 у повідомленні від 05.04.2017 року, адресованому відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4, прохала у добровільному порядку виселитися з житлового будинку та знятися з місця реєстрації ОСОБА_4 разом зі своєю родиною.

В судовому засіданні досліджено письмові докази наданні ОСОБА_2, а саме: Висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 15.07.2016 року у журналі ЄО за № 1215, за повідомленням ОСОБА_2 від 06.08.2016 року 15.07.2016 року о 10.50 год. до чергової частини Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр.. ОСОБА_2 про те, що 14.07.2016 року близько 20.30 год. невістка заявниці ОСОБА_5 в дворі їхнього спільного проживання виражалась на її адресу брутальною нецензурною лайкою та забороняла користуватись предметами першої необхідності. В ході подальшої перевірки і опитування гр. ОСОБА_5 остання пояснила, що взагалі в останній час зі своєю свекрухою ОСОБА_2 не розмовляє і її взагалі не чіпає, так як має зі свекрухою неприязні відносини. Враховуючи, що дана подія трапилася в їхньому спільному домоволодінні і кожний із членів сімї дають різні покази подальшу перевірку фактів, викладених у повідомленні ОСОБА_2 закінчено; Рапорт від 07.06.2017 року старшого інспектора чергового ЧЧ ОСОБА_7 відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 07.06.2017 року до чергової частини Великолепетиського ВП по телефону 102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2, про те що 07.06.2017 року близько 19.00 години її невістка ОСОБА_5 вчинила з заявницею сварку; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.06.2017 року було прийнято усну заяву від гр. ОСОБА_2 про те, що 07.06.2017 року її невістка ОСОБА_5 не дає їй змоги набрати для себе питної води та засадила весь город, через що вона також не має змоги посадити свою розсаду; Висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 07.06.2017 року у журналі ЄО за № 963, за повідомленням ОСОБА_2 від 10.06.2017 року в ході подальшої перевірки було опитано гр. ОСОБА_5 сина заявниці гр. ОСОБА_4, які пояснили, що гр. ОСОБА_5 ніяких неправомірних дій у відношенні гр. ОСОБА_2 не чинила та пояснили, що гр. ОСОБА_2З хоче виселити їхню родину зі свого домоволодіння, тому постійно створює різні конфліктні ситуації. Враховуючи, що встановити свідків чи очевидців даної події не представилось можливим подальшу перевірку фактів, викладених у повідомленні ОСОБА_2 закінчено; Письмове повідомленням від 05.04.2017 року, яке відповідач ОСОБА_4 отримав поштовим листом з рекомендованим повідомленням 08.04.2017 року під розпис, запропонувала відповідачу ОСОБА_4, в місячний термін, разом зі своєю родиною в добровільному порядку виселитися та знятися з місця реєстрації з належного їй на праві власності житлового будинку. Але відповідачі у місячний термін у добровільному порядку не виселилися та не знялися з місця реєстрації з вищезазначеного житлового будинку, які суд вважає відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України недостовірними та достатніми.

Відповідно до Постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.06.2017 року справа № 649/250/17 було розглянуто матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності та винесено усне зауваження.

08.06.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 зверталася із письмовою заявою до голови Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області з проханням прийняти міри громадського впливу на поведінку сина ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_5 Згідно відповіді Великолепетиської селищної ради від 12.06.2017 року №02-42/412 представники селищної ради неодноразово виїжджали до ОСОБА_2 з намірами примирити обидві сторони, але на примирення не пішла жодна із сторін; рекомендовано було звернутися до суду.

Згідно захисних приписів від 08.09.2016 року інспектор Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16, на підставі статті 13 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Відповідно до копії домової книги місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, - зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно з вимогами ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Частиною 1 статті 116 ЖК України встановлено: якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Тобто, для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Глава 23 Цивільного кодексу України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Однак, як зазначено в ч.3 ст. 13 Конституції України, власність зобов'язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству. Тому право власності на житло охороняється правом лише настільки, наскільки його реалізація відповідає імперативним нормам закону.

Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Таким чином, позивачкою за первісним позовом ОСОБА_2 не надано належних, допустимих та достовірних доказів про те, що до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 у зв'язку з систематичним порушенням ними правил співжиття вживались заходи попередження або громадського впливу, після чого вони знову продовжували вчиняти такі порушення, а відтак суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог заявлених ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні письмові докази надані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4, а саме: Висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 15.02.2017 року у журналі ЄО за № 277, за заявою ОСОБА_4 15.02.2017 року о 12.25 год. до чергової частини Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 15.02.2017 року близько 11.00 год. до нього додому прийшла його сестра ОСОБА_13 та вчинила сварку в ході якої провокувала на бійку. Під час перевірки гр. ОСОБА_4 пояснив, що 15.02.2017 року близько 11.00 год. до нього додому прийшла його сестра ОСОБА_13 де між ними виник конфлікт через те, що вона хоче забрати будинок його матері після того як мати помре, але ОСОБА_13 в даному будинку не прописана та жодного права власності на будинок не має та він вирішив по даному факту звернутись до суду. Подальшу перевірку фактів, викладених у повідомленні ОСОБА_4 закінчено та рекомендовано звернутися до Великолепетиського районного суду для вирішення питання по суті; Висновок за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 471 від 21.03.2017 року по заяві ОСОБА_5 відповідно до якої, 21.03.2017 року близько 13.05 год. чоловік заявниці ОСОБА_4 повідомив її по телефону, що його мати ОСОБА_2 загубила ключ від вхідних дверей житлового будинку свого домоволодіння, яке розташоване в смт. Велика Лепетиха по вул. Пушкіна, 28а до житлового будинку, через виставлену у вікні шибку, намагається проникнути стороння особа. В ході проведення перевірки ознак кримінального та адміністративного правопорушення не встановлено. Подальшу перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 закінчено та рекомендовано звернутися до Великолепетиського районного суду для вирішення питання по суті; Висновок за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 1812 від 27.10.2017 року по заяві ОСОБА_5 27.10.2017 року о 18.33 год. до чергової частини Великолепетиського відділення Каховського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 проте, що в період часу з 08.30 год. До 17.30 год. Гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в своєму домоволодінні за адресою смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 28 здійснила розпилювання невідомою речовиною на продукти харчування чим заподіяла заявниці матеріальну шкоду. Опитавши сусідів встановити свідків та очевидців даної події не представилось можливим, оскільки дана подія мала місце на території домоволодіння ОСОБА_2 Подальшу перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 закінчено та рекомендовано звернутися до Великолепетиського районного суду для вирішення питання по суті, які суд вважає відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України недостовірними та достатніми.

ОСОБА_4 здійснював ремонт будинку, що підтверджується: видатковою накладною № АВ-018593 від 20.07.2010 року; видатковою накладною № ЧП-0001657 від 16.04.2011 року; видатковою накладною № ЧП-0001878 від 20.04.2011 року; видатковою накладною № АВ-019643 від 29.07.2010 року; видатковою накладною № АВ-018580 від 20.07.2010 року; товарним чеком від 12.08.2016 року; довідкою про сплату готівки від 15.09.2011 року. Згідно Заказу № 3473 від 15.08.2017 року та Договором на виконання робіт від 15.08.2017 року було замовлено два вікна.

Згідно свідоцтва про народження серія І-КГ №087020 від 14.10.2000 року ОСОБА_9 народився 10.09.2000 року і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про народження серія І-КГ №091773 від 27.11.2009 року ОСОБА_10 народився 19.11.2009 року і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов від 05.09.2017 року депутат селищної ради ОСОБА_17 обстежила підсобне господарство сім»ї ОСОБА_4, який мешкає по вул. Пушкіна, 28 в смт. Велика Лепетиха. Обстеженням встановлено, що фактично за вказаною адресою проживають у приміщенні літньої кухні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Сімя проживає 23 роки в приміщенні, яке має 22 кв.м. За цей період власні кошти та інші надходження використовувала для капітального ремонту житлового будинку матері ОСОБА_4 ОСОБА_2 Сімя до приміщення, яке ремонтувала з 2010 року не має доступу. В подальшому продовжувати ремонтні роботи не має змоги.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6 від 05.09.2017 року ОСОБА_18 06.11.1959 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_19, після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_19 змінено на ОСОБА_18.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-КГ № 242154 від 05.09.2017 року ОСОБА_18 помер 06.11.1993 року.

Згідно свідоцтва про народження серія І-АГ №266897 від 18.06.1968 року ОСОБА_4 народився 22.05.1968 року, його батьками є ОСОБА_18 та ОСОБА_2.

03.03.1994 року ОСОБА_2 написала письмову заяву до Великолепетиської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, розташованого в смт. Велика Лепетиха вул. Пушкіна, 28.

Згідно заяви від 03.03.1994 року гр. ОСОБА_18 відмовився на користь своєї матері ОСОБА_2 від частини спадщини, що залишилися після смерті його батька ОСОБА_18

Згідно заяви від 30.03.1994 року гр. ОСОБА_20 відмовилася на користь своєї матері ОСОБА_2 від частини спадщини, що залишилися після смерті її батька ОСОБА_18

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сімї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сімї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. До членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 ЖК України, а саме: дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, як вбачається із спірних правовідносин, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та члени його сімї - є зареєстрованими мешканцями житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, будинок 25, були заселені за згодою власника житлового будинку. Наразі їм чиняться перешкоди у користуванні житловим будинком як зареєстрованим мешканцям будинку, при цьому в задоволенні позовної вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про виселення відмовлено, а тому відповідно правових підстав для їхнього вселення немає.

На підставі п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст.ст. 116, 156,157, 405 ЖК України, ст.ст. 379, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 79 - 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

ОСОБА_21

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_22 ОСОБА_1