Провадження № 2-з/761/159/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації з публічних торгів.

19.06.2017 року в судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання недійсним Іпотечного договору № 2.08062557 від 25.06.2008 року та Договору про іпотечний кредит № 2.08062557 від 25.06.2008 року, укладеними між ЗАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1

21.02.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення доказів у вказаній справі, в якій просить зобов'язати ПАТ «Платинум Банк» виконати ухвалу від 19.06.2017 року, якою вже було забезпечено докази, а також витребувати з ПАТ «Платинум Банк» (03680, м.Київ, вул.Амосова, 12) наступне: оригінали договорів про відкриття банківського рахунку за 2007-2008 роки; оригінал заяви начебто підписаної ОСОБА_1 23.06.2008 року, про прийняття коштів на поточний рахунок та здійснення необхідних дій для повного погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № 3.07091605 від 17.09.2007 року; оригінал меморіального ордеру № 1464 5267 від 25.06.2008 року; оригінал заяви ОСОБА_3 від 25.06.2008 року, в якій він, стверджуючи про проживання зі мною однією сім'єю, начебто надає згоду на укладання мною з банком договору про відкриття банківського рахунку; оригінал заяви ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 25.06.2008 року в іноземній валюті; оригінал заяви ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 25.06.2008 року в національній валюті; оригінали кредитного договору, договору про передачу квартири в іпотеку, договору страхування; документи первинної бухгалтерської документації на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 150000,00 доларів США (оригінали), документи первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівковій формі в сумі 150000,00 дол. США на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 з поясненням, якому нормативно-правовому акту НБУ документ відповідає та яким пунктом кредитного договору узгоджений.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 19.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вказаній справі було задоволено, а саме витребувано з ПАТ «Платинум Банк» (03680, м.Київ, вул.Амосова, 12) завірені належним чином копії матеріалів кредитної справи за Договором про іпотечний кредит № 3.07091605 від 17.09.2007 року та Договором про іпотечний кредит № 2.08062557 від 25.06.2008 року, а також інші документи первинної бухгалтерської документації, та які стосуються господарської діяльності ПАТ «Платинум Банк».

Разом з тим, згідно з ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що ухвалою від 19.06.2017 року вже було витребувано докази, які мають значення для вирішення даної справи, у тому числі докази, які ОСОБА_1 просить витребувати у розглядуваній заяві, при цьому, у разі невиконання вказаної ухвали в добровільному порядку, вона може бути пред'явлена з метою її примусового виконання у встановленому законом порядку до органів державної виконавчої служби, суд вважає, що заява про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: