overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/910/18

12 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження №2/428/310/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 березня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 30.01.2018 р. о 08-15 год., 20.02.2018 р. о 13-30 год., 07.03.2018 р. о 09-30 год., не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 280/705/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 44 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 18 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 234/1219/17

провадження № 61-8141 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибюшн», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для надання засвідчених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та засвідчені належним чином копії судових рішень.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину, а повний текст рішення суду апеляційної інстанції було отримано нею 11 листопада 2017 року, на підтвердження чого надано відповідний документ.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/1219/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибюшн», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 1416/1901/12
Номер провадження: 2-р/489/2/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 березня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 1416/1901/12,

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №1416/1901/12.

Заяву про роз'яснення рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 14, 271 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 271ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.03.2018 о 10:20, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 415/1507/18
Провадження № 2/415/1019/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про поновлення актового запису про шлюб та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про поновлення актового запису про шлюб та внесення змін до актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про поновлення актового запису про шлюб та внесення змін до актового запису.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 04 квітня 2018 р. о 08-10 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У х в а л а

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 279/8730/15-ц

провадження № 61-11713 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/8730/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Біловодський районний суд Луганської області
Справа № 408/779/18-ц
№ 2/408/759/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року представник позивачки звернулася до суду з позовом до Біловодської селищної ради луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Зі змістом ухвали суду від 20.02.2018 року представник позивачки була ознайомлена 26.02.2018 року про, що в матеріалах справи є розписка про отримання копії ухвали.

07.03.2018 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Карягіна В.А.
Справа № 724/1471/17
Провадження № 2/724/71/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 березня року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи з використанням ДНК - аналізу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу з використанням ДНК - аналізу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису, на вирішення якої перед судовими експертами поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення судово-медичної експертизи з використанням ДНК - аналізу доручити Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Доручити експертам відібрати зразки крові для проведення судово-медичної експертизи з використанням ДНК аналізу у:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Хотин Чернівецької області, вул. Олімпійська, 67/10;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 305/344/18
Провадження по справі 2/305/364/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09.03.2018 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.03.2017 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви та судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., сплачених позивачкою при зверненні з даним позовом до суду. .

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 09.03.2018 провадження у справі не відкрито.

Згідно квитанції № 58 від 28.02.2018, позивачка ОСОБА_1, при зверненні з позовом до суду, сплатила судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачці позовної заяви та судового збору, який був сплачений нею при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з р/р 0211, МФО 812016, , код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який було сплачено, згідно квитанції №58 від 28.02.2018.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №428/2297/18
Провадження №2-о/428/202/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т. Хіміків, 23/36) в інтересах ОСОБА_2 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 7а/2) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд.9) із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.04.2018р. о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя