Справа № 712/5458/17
Провадження № 2/712/95/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мисан Алла Олексіївна про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мисан Алла Олексіївна про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила відвід головуючому-судді Мельник І.О., оскільки було відхилене клопотання сторони позивача про допит свідка, що дає підстави вважати про упереджене сталвення судді до розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу.

Третя особа ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 вкзаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід вмотивоний тим, що головуючим відхилено клопотання про допит свідка. Тобто, сторона позивача не згідна з процесуадьним рішення судді по заявленому клопотанню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мисан Алла Олексіївна про визнання кредитного договору недійсним зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді для вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий І.О. Мельник