overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/193/18
Провадження № 2/329/113/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, 06 березня 2018 року до суду від представника позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В усіх копіях письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 766/2933/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 211/5219/17
Провадження № 2/211/500/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровсьбкої області області від 12 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Суддею встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 12 березня 2018 року, в резолютивній частині рішення, було допущено описку а саме , зазначено адресу реєстрації місця проживання м. Кривий Ріг, вул. Лісового 24/63, коли вірна адреса м. Кривий Ріг, вул. Жигулівська 17/3.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

В мотивувальній частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровсьбкої області області від 12 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, зазначити провильно " … яка зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, Жигулівська 17/3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 243/1139/18
провадження № 2/243/906/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

14 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за договором позики закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, представника позивача та відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/1601/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
06.03.2018 Справа № 756/492/18
Ун. №756/492/18
Пр. №2/756/2803/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 січня 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв'язку з тим, що сума заборгованості становить 61 222 гривень 37 копійок, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування є таким, що не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та об'єктивного встановлення обставин справи. Протилежне також не вбачається з поданого представником позивача клопотання про виклик учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтями 260, 279, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 758/1319/18 Головуючий у 1 інстанції Захарчук С.С. Апеляційне провадження № 22-ц/796/2749/2018 Суддя-доповідач Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження на 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю представника позивача - ОСОБА_3.

за участю представника відповідача - ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.11.2017 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/54166/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, в задоволенні просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку що провадження у справі підлягає зупиненню з підстав визначених п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, оскільки як встановлено судом, Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 757/54166/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, що об'єктивно унеможливлює подальший розгляд даної справи до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили, оскільки обставини, за яких оспорюється дійсність шлюбу між сторонами не є предметом даного судового розгляду щодо його розірвання та не можуть бути встановлені та оцінені на підставі доказів, зібраних у даній справі.

Відтак, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись, п.6 ч.1 ст.251,п.5 ч.1 ст.ст.253, 258-261, 268, 353-354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/54166/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 758/3940/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справа дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивачі просять усунути перешкоди в їх спілкуванні, як діда та баби, з малолітнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з батьком ОСОБА_3 - відповідачем у справі, а також встановити порядок участі позивачів у вихованні онука.

Ухвалою від 30.01.208 р. була визначена процедура врегулювання спору за участю судді протягом 30 днів, з призначенням після цього судового засідання на 01.03.2018 р.

В судовому засіданні позивач та його представник вказали на те, що ними була запропонована мирова угода відповідачу, подавши її текст і в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні вказав на те, що спір між ними не врегульовано.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ухвали від 30.01.2018 р. зі сторонами відбулись закриті наради: 12.02.2018 р. (сторона позивача), 26.02.2018 р. (сторона відповідача). На спільну нараду, призначену на 28.02.2018 р., з'явилась тільки сторона позивача.

В судовому засіданні встановлено, що строк врегулювання спору за участю судді закінчився, спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою від 01.03.2017 р. на підставі ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припинено в зв'язку із закінченням строку для врегулювання спору за участю судді (ст.204 ч.1 п.2) з одночасним поновленням провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ч.4 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за вищевказаною підставою, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматичного розподілу справ (ст.33 ЦПК України).

Таким чином, вищевказана справа підлягає передачі до канцелярії з цивільних справах районного суду для передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.204, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 758/3940/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справа дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини - передати до канцелярії з цивільних справах Подільського районного суду м.Києва для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
№536/228/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22 лютого 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позов підтримують, відповідач ОСОБА_2 «Вересень» відзив на позовну заяву не надали, з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталися, причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 травня 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4