Справа № 175/30/15-ц
Провадження 6/175/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №175/30/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №175/30/15-ц, в якій просив зупинити виконавче провадження ВП №52583702 від 04 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості 1135587,83 грн.; витребувати виконавчий лист №2-175/30/15 від 12 січня 2016 року відносно суми заборгованості 1135587,83 грн. з Дніпропетровського районного відділу ДВС; визнати виконавчий лист №2-175/30/15 від 12 січня 2016 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Свою вимогу заявник обґрунтовував тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року з нього стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1135587,83 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 12 січня 2016 року на вимогу банку, судом був виданий виконавчий лист. Він, ОСОБА_1 судове рішення виконав частково і 14 вересня 2016 року сплатив банку заборгованість у розмірі 67983 грн. та 30 червня 2016 року сплатив 578000 грн. 04 жовтня 2016 року заступником начальника Дніпропетровського районного відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника у межах суми боргу 1135587,83 грн. 30 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату також з зазначенням суми боргу у розмірі 1135587,83 грн. Вважає постанову безпідставною у звязку з тим, що він добровільно погасив більшу частину заборгованості, а тому виконавчий лист з зазначенням первинної суми боргу є таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 заяву про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №175/30/15-ц, підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №175/30/15-ц та просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №52583702 з виконання виконавчого листа №2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №DNLVGA00006386 від 25 червня 2007 року у сумі 1 135 587 грн. 83 коп.

Виконавчий лист був предявлений стягувачем до виконання 03 жовтня 2016 року, а 04 жовтня 2016 року заступником начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 була постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.6) та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.7).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведену вище норму процесуального закону, суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, оскільки часткове погашення боржником на виконання рішення суду суми боргу в період після набрання рішенням законної сили і до відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв?язку з цим, визнання стягувачем тієї обставини, що заборгованість по кредиту на момент предявлення виконавчого листа до виконання була частково погашена боржником і на даний час становить значно менший розмір, не має правового значення для вирішення даного питання, проте, боржник з цієї підстави має право оскаржувати дії та рішення державного виконавця по виконанню вказаного виконавчого листа.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №175/30/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.