overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2833/15-ц
Провадження № 8/127/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року у цивільній справі №127/2833/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року у цивільній справі №127/2833/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року у цивільній справі №127/2833/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5247/17
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.1989 р., від якого неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про надання судом двох місячного строку для примирення, з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягаю.

Згідно ст.ст.240 ч.7, 251ч.4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що з метою дотримання прав відповідача, клопотання слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на два місяці з урахуванням наявності двох малолітніх дітей, спільного проживання сторін, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251ч.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00 години 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6585/17
Провадження № 2-н/635/1/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

13 березня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Первомайський, Харківського району Харківської області реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07.03.2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви поданої представником Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"-ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №465/6720/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"-ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі №465/6720/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2014 року видано виконавчий лист по справі №465/6720/13-ц на підставі якого у Франківському відділ ДВС м. Львова перебувало виконавче провадження ВП №52695721 від 04.10.2016 року. 30 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак на адресу банку ні постанова ні оригінал виконавчого листа не надходили. 21.12.2017 року у відділ ДВС було подано відповідний запит, на який було отримано відповідь від 22.01.2018 року про відсутність виконавчого провадження та доказів направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача. Просить заяву задовольнити.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши надані документи, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 370-371 ЦПК України та фактичних обставин, що встановлені вивченням матеріалів заяви - скарги.

Враховуючи, що заяви (скарги) даної категорії, відповідно до ст.ст. 370-371 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне відкрити провадження по її розгляду призначивши судове засідання.

Судове засідання по розгляду заяви слід призначити на 13 квітня 2018 року на 14 год. 00хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву, подану представником Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"-ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №465/6720/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та представника ВДВС.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2925/18 Справа № 203/1406/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 16:35 05.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 580/482/17
Номер провадження 2/580/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL0GK, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30305,27 доларів США та зобовязався повернути його і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку, встановлених договором. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконав, що створило заборгованість за кредитом в сумі 17153,62 доларів США. У добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, що в перерахунку на гривні становить 461432,38 грн., а також усі понесені судові витрати.

Ухвалою від 24.11.2017 року по дані справі призначено судово-економічну експертизу. 14.12.2017 року до суд надійшло клопотання експерта про надання ряду оригіналів документів, в тому числі тих, що знаходяться у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечив, але вважає, що для його вирішення слід вислухати думку сторони позивача.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним викликати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання по даній справі.

Оскільки в матеріалах справи мається клопотання представника позивача про його участь у справі в режимі відеоконференції, яке було задоволене, суд вважає необхідним забезпечити його участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 03.04.2018 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1739/17
провадження № 2/632/69/18
13 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частку квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частку квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири.

06 березня 2018 року позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання 13.03.2018 року сторони не зявилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частку квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/1779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2018 р. у справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року на 14:10 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/350/18
Провадження № 2/185/1279/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/268/18
Провадження №2/718/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кіцмань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, жительки смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила стягнути із відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі по ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімум щомісячно до повноліття дитинию.

12.02.2018 року відкрито підготовче провадження в даній справі, справу призначено до судового розгляду.

12.03.2018 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 405/1308/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"03" березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: м. Кропивницький: 25031, АДРЕСА_1) до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 06.04.2018 о 09-30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко