АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1760/17 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: №22-ц/791/406/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланова О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року, ухваленого у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ Україна" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та, з урахуванням уточнень, просив: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за завдану шкоду в розмірі 7 336,40 грн; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн; визнати, що відповідачем було порушено право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про стан виконання замовленої послуги, відповідно до п.5 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів".

Позов обґрунтував наступним. У вересні 2016 року до нього звернувся знайомий, який проживає в Індії з проханням купити у торгівельній мережі мікрофони марки "ЛА" та надіслати до нього в Індію. Він придбав указаний товар в кількості 71одиниці та обрав міжнародну компанію експрес доставки TNT Express для перевезення. 28.12.2016 року курєр експрес доставки "Міст-експрес" прийняв у нього посилку вагою 5 кг з вкладеною вартістю 269,80 доларів США, про що розписався у проформі - інвойсі. 29.12.2016 року посилку доставлено до офісу відповідача у Бориспільському районі Київської області для подальшого відправлення за кордон і надано номер GD322083053WW. На сайті відповідача міститься інформація, що посилку відправлено до Нью Делі (Індія) з приблизною датою доставки 03.01.2017 року, однак ця інформація є неправдивою, до теперішнього часу вказане пересилання на відправлено отримувачеві. Позивач неодноразово звертався до відповідача у телефонному режимі, отримував відповідь, що посилка проходить митний кордон. Його електронні звернення до відповідача з вимогою пояснити де знаходиться посилка, причини її не відправлення, повернення відправлення на його адресу, залишені відповідачем без реагування. Вважає, що відповідачем посилка втрачена або її вкладення незаконно привласнено співробітниками компанії. Також вважає, що відповідачем було порушено його право як споживача на одержання необхідної інформації про стан виконання замовлення, відповідно до п.5 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів".

Оскаржуваним рішенням від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що судом першої інстанції не було враховано, що ним було подано 19.01.2017р. заяву про припинення дії договору з перевезення вантажу, а вкладення до пересилання було вилучено протоколом митного органу від 09.02.2017р., тобто незрозуміло на яких підставах експрес-пересилання опинилося на митниці після розірвання договору. Також вказав, що вказаний протокол від 09.02.2017р. митного органу не направлялось до суду, не розглядалось судом и не було прийнято ніякого рішення, тобто не існує юридичного факту по порушення ним митних правил. Крім того, зазначив, що поза увагою суду залишилось порушення його прав як споживача на отримання достовірної та своєчасної інформації щодо стану виконання договору.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно Проформі-Інвойс №1 від 27.12.2016р. курєр експрес - доставки "Міст-експрес" прийняв у ОСОБА_2 посилку вагою 5 кг з вкладеним, вартістю 269,80 доларів США, що підтверджується його підписом позивача (а.с.4).

29.12.2016 року посилку доставлено до офісу ТОВ "ТНТ Україна" у Бориспільському районі Київської області для подальшого відправлення за кордон і надано номер GD322083053WW.

Із протоколу № 0069/125000016/17 від 09.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Слободка, 84, вбачається, що останній порушив митні правила, передбачені ст.473 Митного кодексу України. В протоколі вказано, що 03.01.2017 року о 12 год. 00 хв. співробітниками Київської митниці ДФС проведено митний огляд міжнародного експрес-відправлення в зоні митного контролю ВМО № 2 поста "Східний термінал" Київської митниці ДФС, яке переміщувалося з України до Індії, відповідно до міжнародного транспортного документу GD322083053 від 28.12.2016 року, відправник: OLEG FUDIN, 2 SLOBODKA STR, 84 KHERSON UKRAINE, отримувач: JUPITOR TOOLS, K-55, NEW DELHI (Contact Name SURJEET SINGH). У ході огляду МЕВ GD322083053 було виявлено ларингофони авіаційні ЛА-5 в кількості 71 шт., вказане майно є товаром військового призначення, яке допущено до цивільного використання і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.2004року, міжнародна передача товарів подвійного використання може здійснюватися субєктом здійсненням міжнародних передач товарів або іноземним субєктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю. Неотримання дозвільних документів є порушенням законодавства в галузі державного експортного контролю, тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок переміщення товарів, відповідно до ст. 196 МК України.

Матеріали справи містять копію Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.01.2017 року. Вказаний акт складений при проведенні митного огляду, ним встановлено, що в посилці знаходяться ларінгафони ЛА-5 в кількості 71шт.; зазначено відправник Oleg Fudin, Kherson, отримувач відповідна особа, Delhi (а.с.5).

10 та 19 січня 2017 року позивач письмово звертався до відповідача за роз'ясненням з приводу невідправлення посилки отримувачу в Індію, а останній раз також просив повернути йому посилку, оскільки через невиконання відповідачем своїх обов'язків отримувач відмовився від вантажу (а.с.6, 7).

10 та 23 січня 2017 року на вказані звернення позивач отримав відповіді відповідача про прийняття претензії в роботу та надання відповіді протягом 30 днів (а.с.8, 10).

Іншою відповіддю від 02.02.2017 року відповідач проінформував позивача про те, що по всіх питаннях відносно груза слід звертатися до митниці (а.с.66).

На підставі ст.511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучені: ларингофони авіаційні ЛА-5 в кількості 71 шт., а також документи потрібні для розгляду справи про порушення митних правил, а саме: міжнародний транспортний документ GD322083053; товарний чек від 25.09.2016року б/н; проформа-інвойс від 27.12.2016 року № 1; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.01.2017 року № GD322083053; реєстр розміщення МЕВ в ЗМК ЦСС ТОВ "ТНТ Україна".

Відповідно до п.9.3.2. Генеральних умов перевезень та надання інших послуг TNT не несе відповідальності за втрату чи пошкодження вантажу, що виникли з обставин, які не залежать від TNT, до яких слід відносити стихійні лиха, збройні захоплення, нещасні випадки, дії терористів, страйки, ембарго, громадські зворушення, державні чи місцеві зброї у повітряних або наземних транспортних мережах, технічні проблеми транспортних засобів чи обладнання, дії чи бездіяльність з боку замовника, третьої сторони або державних органів, злочинні дії та/або приховані дефекти чи внутрішній порок, властивий змісту вантажу (а.с.35-41).

Згідно ст.924 ЦК України: перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ч.1); перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.511 Митного Кодексу України товари безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Згідно ч.1 ст.512 цього ж Кодексу тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій ст.511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.24 (Глава 4) цього ж Кодексу кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси (ч.1); предметом оскарження є: рішення окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; дії вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, повязані з виконанням ними обовязків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України (ч.2); правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності (ч.3).

Згідно ч.1 ст.26 вказаного Кодексу вимоги до форми та змісту скарг громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за протиправні дії, повязані з поданням та розглядом скарг, визначаються Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема, будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у невиконанні обовязків за договором перевезення доставки не доведена, а відправлення за № GD322083053 було вилучено Київською митницею ДФС у звязку з порушенням, на думку посадових осіб митної служби, позивачем митних правил, передбачених ст.473 МК України. Також суд виходив з того, що є безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем вимог п.5 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки митною службою вилучені всі документи щодо відправлення GD322083053, у тому числі і реєстр розміщення МЕВ в ЗМК ЦСС ТОВ "ТНТ Україна", окрім того, позивач був обізнаний про складений відносно нього протокол за порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на всебічному і повному досліджені наданих заявником доказах. В даному випадку відповідач, як перевізник, з об'єктивної причини не виконав повністю свої зобов'язання, оскільки відправлення за № GD322083053 (ларингофони авіаційні ЛА-5 в кількості 71 шт.) було вилучено не з вини перевізника третьою особою (митним органом), яка виконувала свої посадові обов'язки. На думку колегії суддів при цьому не має значення, законними чи незаконними були дії митного органу. Головним є те, що предмет перевезення не був доставлений перевізником за адресою не через його вину.

На думку колегії суддів, відповідач ТОВ "ТНТ Україна", відповідно до Генеральних умов перевезень, не несе відповідальності за дії чи бездіяльність з боку замовника. Після отримання інформацію про нібито порушення митних правил та тимчасове вилучення позивач мав право звернутись до митних органів з відповідними зверненнями чи скаргою.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Посилання скаржника на неврахування судом вилучення посилки 09.02.2017р. в той час як скаржником 19.01.2017р. була подана заява про припинення дії договору перевезення вантажу, не може бути взято до уваги, оскільки вже на час подання позивачем заяви від 19.01.2017 року зазначене відправлення вже було вилучено митним органом і вирішувалось питання про складення протоколу, який в подальшому і було складено 09.02.2017 року. Також слід залишити поза увагою й посилання на те, що протокол від 09.02.2017р. митного органу не направлявся до суду та не розглядався судом, оскільки, як зазначалось, вирішальним у даному випадку є відсутність вини відповідача, як перевізника, в невиконанні свого обов'язку. Крім того, слід відхилити й посилання на порушення прав позивача як споживача на отримання достовірної та своєчасної інформації щодо стану виконання договору, оскільки, як встановлено зібраними доказами та не заперечується самим позивачем, ним отримувалися від відповідача 10 та 23 січня, а також 02 лютого 2017 року відповіді про отримання його звернень, підготовку до відповіді та про необхідність звернення до митниці. В самому своєму позові позивач також зазначає про те, що на його звернення отримував відповідь відповідача про проходження посилкою митного огляду.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення та рішення суду без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 23.01.2018 року позивачу на підставі ч.1 ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" було відстрочено до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення сплату судового збору в розмірі 960,00грн. за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції.

З урахуванням відмови у задоволенні позову сума судового збору в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню з позивача в розмірі 960,00грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 960,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Дата складення повного тексту постанови 15 березня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1