Провадження №2-др/760/8/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток та поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток та поділ домоволодіння в натурі, в якій просила ухвали додаткове рішення по справі щодо припинення права спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2015 р. позов задоволено частково.

Змінено ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Визначено, що частка ОСОБА_1 в спільній часткові власності на домоволодіння АДРЕСА_1 складає 36/100 частин.

Визначено, що частка ОСОБА_2 в спільній часткові власності на домоволодіння АДРЕСА_1 складає 64/100 частин.

Виділено у власність ОСОБА_1 в натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1: 2-1 коридор площею 3,4 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 10,4 кв.м., 2-3 кухня площею 9,5 кв.м., 2-4 ванна площею 3,4 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 10,9 кв.м., 2-6 коридор площею 5,0 кв.м., 2-7 житлова кімната площею 28,6 кв.м., 2-8 коридор площею 3,0 кв.м., 2-9 коридор площею 1,2 кв.м., 2-10 вбиральня площею 0,9 кв.м., а також сарай під літ. «БІ» та гараж під літ. «БІІ», що разом складають 36/100 частин домоволодіння, згідно з висновком № 1-09/02 від 09.02. 2015 року судової будівельно-технічної експертизи за варіантом № 2.

Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1: 1-1 тамбур площею 0,7 кв.м., 1-2 вбиральна площею 1.7. кв.м., 1-3 веранда площею 6,6 кв.м., 1-4 кухня площею 5,9 кв.м., 1-5 житлова площею 22,5 кв.м., 1-6 коридор площею 2,9 кв.м., 2-11 житлова площею 7,8 кв.м., І тамбур площею 4,4 кв.м., 3-1 коридор площею 3,8 кв.м., 3-2 кладова площею 2,8 кв.м., 3-3 житлова площею 15,5 кв.м., 3-4 кухня площею 9,5 кв.м., 3-5 кладова площею 1,7 кв.м., 3-6 с/вузол площею 3,4 кв.м., 3-7 сходова клітина площею 4,6 кв.м., 3-8 житлова площею 22,5 кв.м., 3-9 житлова площею 9,5 кв.м., погріб під літ. «а», гараж під літ. «Д», що разом складають 64/100 частин домоволодіння згідно з висновком № 1-09/02 від 09.02. 2015 року судової будівельно-технічної експертизи за варіантом № 2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за відхилення від розміру ідеальної частки співвласників, яке становить 2/100 частин, 38 704 (тридцять вісім тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп. грошової компенсації.

Рішенням ухвалено виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку Солом'янського районного суду міста Києва № 4186, , МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, за відхилення від розміру ідеальної частки співвласника, яке становить 2/100 частин, часткову грошову компенсацію внесену ОСОБА_1 в розмірі 33984 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. - судового збору; 8510,00 грн. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, при винесенні рішення суду від 16.10.2015 р. було вирішено питання з приводу всіх заявлених вимог, вирішено питання про судові витарти.

Позивач ОСОБА_3 не зверталася до суду з позовними вимогами про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток та поділ домоволодіння в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: С.І. Кушнір