overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/149/18
Провадження №2/190/192/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.03.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неяви відповідач до суду не повідомив.

Оскільки сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, а відповідач про причини своєї неявки в судове засідання до суду не повідомив , тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в зв»язку з чим розгляд справи відкласти.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/192/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.40 хв. 02 квітня 2018 року, викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год.40 хв., - 02.04.2018 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 592/9042/15-ц
Провадження № 2-сз/592/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.08.2015 р. ПАТ КБ „ ПриватБанк було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. за платіжним дорученням № PROM8BS75G.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.09.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений на р/р одержувача 0004, код одержувача 37970593, код банку одержувача 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, за платіжним дорученням № PROM8BS75G від 28.08.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 13.03.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 521/15883/16-ц

провадження № 61-5321 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» про визнання угоди недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одесицивільну справу № 521/15883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» про визнання угоди недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 647/490/18
Провадження № 2/647/275/2018
УХВАЛА

12.03.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2018 року в підготовче судове засідання позивач не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи наведене вище, на думку суду, є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають тривалий час, мають неповнолітню дитину.

Згідно із нормою ст.240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Нормою ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 259-260 ЦПК України, ст.111СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 16.04.2018 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 369/9905/17
Провадження № 2/369/247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява подана 14.09.2017 року і була призначена до розгляду на 07.03.2018 року..З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м.Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 26.04.2018 року на 11:00 год.

Встановити строк для подання відповідачами відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 26.04.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа №2-1631/11 07.03.2018
Провадження №22-ц/784/542/18
У х в а л а

7 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та замінено позивача у цій справі з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно положень ч. 2 ст. 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду про відновлення провадження у справі та заміну сторони до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року.

Керуючись п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України та ч.3 ст. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6216/17
Провадження №22-ц/778/1588/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року у справі за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради», ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року у справі за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради», ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/358/18
У х в а л а

"07" березня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2017 року з початком роботи Верховного Суду України набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, з 15 грудня 2017 року цивільне судочинство здійснюється за новим Цивільним процесуальним кодексом України, однак дану позовну заяву було подано за правилами норм Цивільного процесуального кодексу України, який станом на дату подачі позовної заяви втратив свою чинність.

З огляду на вищезазначене, вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених в п. 7, п. 9, п. 10 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не було зазначено у позові: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем не було додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб встановлено зразка, натомість позивач надав до суду документ про укладення шлюбу, виданий організацією, яка знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення вказаних відомостей та надання відповідних документів, у звязку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 06 квітня 2018 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 522/1699/18
Номер провадження № 2-о/522/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участі секретаря Крохмаль І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою

Представник Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкову справу №20/2016 від 10.10.2016 року після смерті ОСОБА_1, померлої у серпні 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 Валеріхвни спадкову справу №20/2016 від 10.10.2016 року після смерті ОСОБА_1, померлої у серпні 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.03.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2007 року у сумі 15 428,17 грн., яка складається із: 4634,22 грн. заборгованість за кредитом; 3792,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7001,18 грн. пеня за несвоєчасне забовязання..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись з 12.03.2018 року.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 743/1552/16-ц Провадження № 22-ц/795/403/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 06 березня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

третя особа - Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області Бечка Є.М. від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року.

Проте у вступній частині ухвали зазначено, що вона ухвалена суддею Шараповою О.Л.

Згідно частин 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Тому, слід внести виправлення у вступній частині ухвали, виклавши її в новій редакції: «Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки»

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в першому абзаці вступної частини ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у справі виклавши її в новій редакції: «Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки».

СуддяЄ.М.Бечко