АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/405/17 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Номер провадження 22-ц/796/1083/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - МогилянЛюдмили Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, постановлену у складі судді Васалатія К.А. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування арешту у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з автомобіля «Ауді -Q7» д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмила Василівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати.

Посилається на те, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру у м. Києві від 28.06.2015 року було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки «Ауді -Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, кузов № НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_3. Зазначає, що перереєстрація транспортного засобу відбулася незаконно, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» жодних довідок про погашення кредиту не надавав, кредит на даний час не погашений. Крім того, посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 є власником заставного майна - транспортного засобу марки «Ауді -Q7», до нього перейшло право власності на предмет застави, статус заставодавця та всі права та обов'язки за договором застави і він набув статусу майнового поручителя. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_3 може призвести до його подальшої реалізації та втрати можливості ТОВ «ОТП Факторинг Україна» забезпечити виконання кредитного договору.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на заставне майно - автомобіль НОМЕР_3, посилаючись на те, що відповідно до витягу № 51658516 від 09.03.2017 року державного реєстру обтяжень рухомого майна даний автомобіль він придбав у ОСОБА_4.яка діяла на підставі доручення від ОСОБА_2

ОСОБА_3 зазначає, що він є добросовісним набувачем та даний автомобіль НОМЕР_4 є його власністю.

28.06.2015 року було проведено перереєстрацію автомобіля НОМЕР_4 на ОСОБА_3

Рішенням суду від 28.09.2017 року вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет застави було залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положенням ч.3 ст.154 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майноабо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За умовами ч.5 ст.153 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційним судом із матеріалів справи та пояснень представника позивачавстановлено, що із заявою про забезпечення позову ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до суду не зверталось та ухвали Оболонського районного суду м. Києва про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави матеріали справи не містять, як і відсутня ухвала суду про накладення арешту на автомобіль.

Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову та зняв арешт з автомобіля «Ауді -Q7» д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3 в той час, як судом у даній справі не було постановлено ухвали про забезпечення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та судом не було постановлено ухвали про накладення арешту на автомобіль «Ауді -Q7» д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Тобто, заходи забезпечення позову у даній справі судом вжито не було.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки судом можуть бути скасовані заходи забезпечення позову лише ті, які були вжиті судом.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду належить скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - МогилянЛюдмили Василівни - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року - скасувати, постановити нову, якою заяву ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2018 року.

Головуючий Судді