Справа №639/204/16
№2/639/38/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

16.03.2018 року та 19.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав через канцелярію суду письмові заяви про відвід секретарю судового засідання Тущенко Т.В.. В обґрунтування вказаних вище заяв представник позивача посилається на те, що в судовому засіданні , яке відбулося 08.02.2018 року головуючий повідомив , що суд має номер мобільного телефону свідка ОСОБА_3 по справі №639/204/16. Відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта , перекладача , спеціаліста, а у випадку термінової необхідності , передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку , електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного),які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Проте секретар судового засідання не викликала свідка ОСОБА_3 в судове засідання від 08.02.2018 року ні за допомогою телефонограми, ні за допомогою SMS -повідомлення, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи копії телефонограми про виклик свідка ОСОБА_3 та копії SMS -повідомлення. Крім того,в судовому засіданні від 14.03.2018 року секретар судового засідання повідомила учасника справи про виклик свідка ОСОБА_3 тільки за допомогою направлення судової повістки, що не відповідає дійсності . Не повідомивши про виклик свідка від 14.03.2018 року за допомогою телефонограми, працівник суду Тущенко Т.В. ввела учасників справі в оману. Наведені вище відомості є доказом порушення працівником суду Тущенко Т.В. імперативної норми ч. 9 ст. 128 ЦПК України , а саме невиконання своїх посадових обов'язків , що призвело до перешкоджанню з'явлення свідка в судове засідання від 08.02.2018 року. Службова недбалість, тобто невиконання своїх службових обов'язків працівником суду Тущенко Т.В. через несумлінне ставлення до них завдало істотної шкоди охоронюваному законом праву позивача на справедливий розгляд справи у встановлений законом строк. В судовому засіданні від 14.03.2018 року головуючий повідомив , що секретар судового засідання зателефонувала свідку ОСОБА_3. Підтвердженням цьому мала служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом має відповідати вимогам ст. 129 ЦПК України . Крім того , мали міститися дані про особу , яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма мала бути зареєстрована в суді , а у справі мав бути відповідний витяг із журналу телефонограм. Проте в матеріалах справи відсутня копія відповідної телефонограми, відповідний витяг із журналу телефонограм. Крім того , в судовому засідання від 14.03.2018 року свідок ОСОБА_3 повідомила , що їй в останній раз надходила повістка в електронному вигляді. Проте в матеріалах справи відсутня копія SMS -повідомлення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи. З наведеного вище випливає що секретар судового засідання не забезпечила оформлення матеріалів справи в частині приєднання до матеріалів справи копії телефонограми, SMS -повідомлення про виклик свідка ОСОБА_3 чим порушила імперативну норму ч. 1 ст. 67 ЦПК України, а також не забезпечила фіксацію виклику та повідомлення свідка ОСОБА_3 , чим порушила імперативну норму ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Секретар Тущенко Т.В. в судовому засіданні не виявила бажання надати пояснення.

Оскільки всі викладені в заявах представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід секретарю Тущенко Т.В. обставини, не свідчать про наявність будь-яких підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України для відводу секретар я, в тому числі відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності секретаря, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід секретаря судового засідання Тущенко Т.В. .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 43, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв від 16.03.2018 та 19.03. 2018 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід секретаря Тущенко Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Іванова