overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1218/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

ВП «Львівське територіальне управління» філії «БМЕС» ПАТ «Укрзалізниця» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.03.2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника та боржник у судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заява виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №539/488/18
У Х В А Л А

19.03.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

27.02.2018 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні прохав прийняти до розгляду поданий зустрічний позов.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов подано в строк для подання відзиву (15 днів), в обох позовах спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, з приводу спільного майна подружжя, суд приходить до висновку, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 629/68/18
№ провадження 2/629/475/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 2АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 2АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 12.12.2007 року у розмірі 54 530, 04 грн.

Представник позивача надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомила, відзив позивачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/68/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 2АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/1820/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 159/4809/17
Провадження № 2/159/221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоровя.

Представник відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що сторона позивача не зявилась на перше судове засідання і подала відповідне клопотання, то відповідно до ст.223 ч.3 ЦПК України судовий розгляд слід відкласти .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним на 15 год. 00 хвилин 26 березня 2018 року .

Розгляд справи відбудеться з участю сторін, в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою:

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 589/647/18
Провадження № 2/589/918/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

07 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 год. 00 хв. 23.05.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/2901/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частина

13 березня 2018 року року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про виселення,

В И Р І Ш И В :

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 з житлового будинку №71 вул. Сумська с.Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, який належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2225/17
Провадження № 2/553/157/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.03.2011 року, посилаючись на те, що 05.03.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 05.03.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/664/18

№ 2-о/610/51/2018

м. Балаклія 19.03.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (64250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець вул. Спортивна б. 3 кв. 2-Б), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64200, Харківська область м. Балаклія пл. Ростовцева б. 5), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановить факт смерті його батька ОСОБА_2 в певний час внаслідок неможливості реєстрації органом ДРАЦС факту смерті, що йому необхідно для отримання свідоцтва про смерть та допомоги на поховання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175,177, 318 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (64250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець вул. Спортивна б. 3 кв. 2-Б), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64200, Харківська область м. Балаклія пл. Ростовцева б. 5), про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 19 березня 2018 року на 13.00 годину.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

5.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/97/17
Провадження № 2/553/68/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2018 року затверджено мирову угоду укладену між сторонами в цивільній справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року при компютерному наборі допущена описка, а саме не вказано, про те, що провадження у даній цивільній справі закрито, у звязку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року по справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, доповнивши резолютивну частину ухвали суду реченням: « Провадження у даній цивільній справі - закрити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 314/4697/17
Провадження № 2-во/314/24/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

16.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 05.12.2017 року було винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між сторонами у справі, за умовами якої визнано право власності на квартиру № 1 у житловому будинку № 38 по вулиці Покровській в місті Вільнянську Запорізької області у складі приміщень : 1-1,1-2, 1-3, 1-4,1-5 та літню кухню літ. Б, вбиральню літ.Г, гараж літ.Ж за ОСОБА_3 та визнано право власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 38 по вулиці Покровській в місті Вільнянську Запорізької області у складі приміщень: 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7 та сарай літ.В, погріб літ.Д.за ОСОБА_2.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі № 314/4697/17, в якій просила виправити описку, після слів «у житловому будинку №38» зазначити літ.А,А1.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.12.2017року, справа № 314/4697/17, а саме по всьому тексту ухвали після слів «у житловому будинку №38» зазначити літ.А,А1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.03.2018