overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Ізумруд», Херсонська міська рада, приватний нотіріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Ізумруд», Херсонська міська рада, приватний нотіріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляд та розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Ізумруд», Херсонська міська рада, приватний нотіріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2018 року о 13-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
05.03.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/644/18
Провадження № 2/644/935/18
УХВАЛА

(про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

05 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - представник надав заяву;

відповідача - ОСОБА_2- не прибула;

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіпоть Ганни Олександрівни «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року о 12 годині 05 хвилин в зал судових засідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18(корпус №2 суду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження №2/748/43/18
Єдиний унікальний № 748/2529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила здійснити поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в натурі між власниками і виділити у власність відповідача 1/8 частку будинку з окремим входом.

Позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу № 569/19694/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну (збільшення) розміру аліментів та способу їх стягнення, -

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року у справі № 569/12411/16-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 362/3528/17
Провадження № 2/362/318/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря - Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 06.02.2017 р. у справі № 362/3528/17 (провадження № 2/362/318/18) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/3528/17 (провадження № 2/362/318/18) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2018 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Однак, при виготовлені тексту вищевказаного рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено в вступній та резолютивній частині рішенні прізвище позивача, так замість вірного «Андрес» вказано «Андерс».

В звязку з цим судом ініційоване питання виправлення даної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання виправлення описки повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду матеріалів справи (а.с.6,10) встановлено, що належним прізвищем позивача є «Андрес» а не «Андерс» як зазначено в вступній та резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2018 р.

Таким чином, враховуючи, що в рішенні суду дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню шляхом заміни в вступній та резолютивній частині рішення зазначення прізвища позивача з «Андерс» на «Андрес».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2018 р. у справі362/3528/17 (провадження № 2/362/318/18) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, змінивши в вступній та резолютивній частині рішення зазначення прізвища позивача з «Андерс» на «Андрес».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 205/285/18
Провадження № 2/209/653/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 квітня 2014 року у розмірі 101409,66 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5641,47 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 86464,29 грн., заборгованість за пенею та комісією 3998,68 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 4805,22 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог абз.2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не зазначена дата засвідчення копій письмових доказів.

Також позивачем ні в первісному тексті позову, ні у виправленому від 30 січня 2018 року не зазначені відомості де знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом:

- подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначених недоліків;

-подати до суду належним чином засвідчені копії документів із зазначенням дати такого засвідчення у відповідній кількості екземплярів;

- зазначення у позовній заяві, де знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/493/18

Номер провадження: 2-н/511/29/18

"12" березня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.06.2015 року по 18.11.2015 року в сумі 6241,95 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

12.03.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 487/854/18
Провадження № 2/487/1176/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (54020, м. Миколаїв, вул. Дмитрієва, 50) до ОСОБА_2 (54020, м. Миколаїв, вул. Дмитрієва, 50), ОСОБА_3 (54020, м. Миколаїв, вул. Дмитрієва, 50), ОСОБА_4 (54020, м. Миколаїв, вул. Дмитрієва, 50), ОСОБА_5 (54020, м. Миколаїв, вул. Дмитрієва, 50/2) про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1. Надати суду документ на підтвердження доплати судового збору в розмірі 1295,20 грн., за подання позовної заяви майнового характеру, який необхідно сплатити на платіжні реквізити Заводського районного суду міста Миколаєва:

Отримувач коштів: Державний бюджет 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок, Заводський районний суд м. Миколаєва.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя А. В. Біцюк
Справа №705/7186/16-ц
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

06 березня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства « Умань Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства « Умань Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.11.2016 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 484/825/18
Провадження № 2-н/484/105/18
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: