У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 559/1174/17

провадження № 61 - 8209 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області Пахалюка Миколи Сергійовича, державного комунального підприємства «Комунальник», Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, була залишена без руху для усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року тривалий час не надсилалося поштовим зв'язком, зазначає що отримав рішення суду за запитом 11 січня 2018 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом), статтями 389, 394 ЦПК України, пунктом

14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/1174/17 за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області Пахалюка Миколи Сергійовича, державного комунального підприємства «Комунальник», Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник