overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.03.2018 Справа №607/2242/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району, треті особи Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Мишковицької сільської ради Тернопільського району, треті особи Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом, на спадкове майно, а саме на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 34 в с. Мишковичі Тернопільського району, після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 04 серпня 2014 року та батька ОСОБА_3, який помер 07 липня 2017 року.

Ухвалою судді від 16 лютого 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району, треті особи Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно не відкрите, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району, треті особи Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/2139/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.08.2015 року в розмірі 32226,58 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Провадження по цивільній справі відкрито ухвалою суду від 14.12.2017 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшло клопотання про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі або про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач в встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2139/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/50/18
провадження № 2/527/209/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою ,в якій просить: шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 03 жовтня 2003 року Кринківською сільською радою Глобинського району Полтавської області розірвати; стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь позивача ОСОБА_1, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно з 05.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Витрати по судовому збору покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Як вбачається з заяви позивача вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК; України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 360/613/18
УХВАЛА

16 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний нотаріальний округ - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою і просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок №87 по вул.Комсомольській в смт.Бородянка, видане 28 лютого 1978 року на імя ОСОБА_4, з реєстрацією в БТІ за №118, належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та що вона - ОСОБА_1, є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки їй це необхідно для укладення договору дарування зазначеного будинку синові.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.318 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявницею не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_5, та не зазначені докази, що підтверджують цей факт.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний нотаріальний округ - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ШкоріноїО.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення без надання іншого житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 квітня 2018 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Справа № 753/17978/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2289/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
А.М. Стрижеус
Справа № 750/1757/18
Провадження № 2/750/959/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, б. 43-а, кв. 33) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Староказарменна дільниця, 2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 02.04.2018 року на 11:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 06.03.2018
Справа № 320/937/18
Провадження № 2-о/320/149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 24.12.2008 року та ОСОБА_3, який помер 27.08.2010 року, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 24.12.2008 року, є тіткою ОСОБА_3, який помер 27.08.2010 року.

12.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

Заявник отримав ухвалу про залишення позову без руху 27.02.2018 року та 01.03.2018 року надав уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, однак не усунув недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 12.02.2018 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати не поданою та повернути заянику з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 2-409/11
Провадження № 22-ц/779/451/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 07 лютого 2018 року постановлену суддею Лошак О.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Сташківа О.Б. від 22 червня 2017 року про повернення виконавчого листа ВП №50295074 та про визнання незаконним рішення головного державного виконавця Кривеня І.С. від 04.09.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 07 лютого 2018 року та визначено учасникам справи строк до 15 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 07 лютого 2018 року призначити до розгляду на 26 березня 2018 року на 10:15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
Справа № 635/7299/17
Провадження по справі № 2/635/659/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бобко Т.В.,
секретар судового засідання - Грищук Р.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 26 листопада 1998 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Роганським СВМ ГУУМВС України в Харківській області 28 жовтня 2010 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Т.В. Бобко
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/23/18
Провадження № 2/554/290/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36028, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рибальський, буд. 10-12/3) про захист прав споживача шляхом визнання права та зобовязання подати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по справі в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав. Належне повідомлення відповідача підтверджене наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Наявність поданого представником відзиву на позов, не перешкоджає заочному розгляду справи.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36028, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рибальський, буд. 10-12/3) про захист прав споживача шляхом визнання права та зобовязання подати інформацію - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко