overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/231/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

12.02.2018 у відповідності до ч. 5 ст.164 ЦПК України суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

03.03.2018 отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8602/16-ц
Провадження по справі № 2/752/414/18
У Х В А Л А

13.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягненн коштів.

16.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача просила заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі не розглядати і заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із добровільним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 519/812/16-ц 2/519/86/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.11.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено в звязку з призначенням судової молекулярно генетичної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, те що судом отримано висновок експерта №127 судово медичної молекулярно генетичної експертизи та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.20 год. 05.04.2018 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 127/3475/18
Провадження № 2/127/575/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач особисто 23.02.2018 року отримала копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про залишення позову без руху від 16.02.2018 року, однак станом на 07.03.2018 року вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 07.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 285/553/18
провадження № 2/0285/524/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним особисто 23.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.03.2018 року недоліки позовної заяви позивач ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 523/2481/18
Провадження №2-о/523/169/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. 7 Пересипська, буд. 50), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 21 лютого 2018 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. 7 Пересипська, буд. 50), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1263/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 45, м. Біла Церква, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09100 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просила: шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 16.11.1991 року у Чаплинській сільській раді Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 15 розірвати.

Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 06.02.2018 року головуючим суддею у справі визначена суддя Дубановська І.Д.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 178, 187, 191-193, 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 45, м. Біла Церква, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09100 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року о 09:00 год.у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Розяснити, що відповідач має право подати до суду зустрічний позов та відзив на позов, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень, протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що одночасно із поданням відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень учасники справи, які їх подають, зобовязані надіслати (надати) їх копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а докази такого надіслання надати до суду.

Учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувшись до суду із заявою, у встановленому законом порядку та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала складена та підписана суддею 05.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 754/21241/13-ц

провадження № 61-1404 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня

2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що скарга не підписана особою, яка її подала. Дата постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не співпадала з датою постановлення судового рішення, зазначеного заявником. Крім того, касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, заявником не порушено питання про його поновлення та не надано докази на підтвердження поважності причин такого пропуску. Також до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи»про поновлення строку на касаційне оскарження, разом із квитанцією про сплату судового збору та копією заяви до апеляційного суду про виправлення описки у даті оскаржуваного судового рішення.

Підписану уповноваженим представником касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для її розгляду, у тому числі розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи, що копію ухвали Верховного Суду від 5 січня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало 16 січня 2018 року та у встановлений статтею 393 ЦПК України строк недоліки касаційної скарги не усунуло, касаційна скарга відповідно до частини другої статті 393 та статті 185 ЦПК України підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 20.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою 27.02.2018 року, в якій просила заочне рішення від 20.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, всю заборгованість по аліментам на її користь .

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, від 20.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 30 березня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників справи, одночасно направивши копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/750/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що позивачка, а також її представник повторно не зявились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка, а також її представник повторно не зявилась в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває чинності з моменту підписання.

Суддя

Складено та підписано 13.03.18 р.
Справа № 140/3262/17
№ 2/140/340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька товарна універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька товарна універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

19.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивачем недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме: ОСОБА_1 не надано копій усіх документів для відповідачів та третьої особи, а також не зазначено ціни позову.

За таких обставин відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати не поданою та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5,ч.7 ст. 185, п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька товарна універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4