Справа № 489/4317/17
Номер провадження 2/489/539/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, проте відповідач свої обовязки не виконала несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату наданих послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 5 471 грн. 18 коп., а саме: заборгованість за послугами 4 595 грн. 10 коп., сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 750 грн. 45 коп., а також три відсотки річних - 125 грн. 63 коп. та судовий збір 1 600 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

26.04.2017 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» був укладений Договір № 360058 про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 є споживачем послуг, які постачаються ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до квартири АДРЕСА_1.

Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Зобовязання по постачанню теплової енергії позивачем були виконані, факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами на підключення системи опалення житлового будинку.

Однак відповідачем оплата послуг за надану теплову енергію здійснювалась несистематично та не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.12.2014 р. по 01.06.2017 р. сума боргу відповідача за використану теплову енергію складає 5 471 грн. 18 коп., а саме: заборгованість за послугами 4 595 грн. 10 коп., сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 750 грн. 45 коп., а також три відсотки річних - 125 грн. 63 коп.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі не виконала, а відповідно позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 7528 в МОУ ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 р. по 01.06.2017 р. в розмірі 4 595 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 9952 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 23697280) суму, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індекс інфляції 750 грн. 45 коп., а також три відсотки річних 125 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 9952 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 23697280) судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 13.03.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова