Єдиний унікальний номер 728/415/18
Номер провадження 2/728/241/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

15 березня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

1. 14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2.Цього ж дня, вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Пархоменко П.І., який, на підставі статті 39 ЦПК, з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду помічника судді Бахмацького районного суду Чернігівської області.

3.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК).

4.Відповідно до частини девятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

5.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6.Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

7.Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям „безсторонність, в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися „суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та „об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Салов проти України).

8.Так, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В цій ситуації формулювання «є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді» на перший погляд носить абстрактний характер, у звязку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість» (див. пункт 6).

9.Отже, говорячи про «обєктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «обєктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey [1998] ECHR 48, para 65»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy [1996] ECHR 29, para 58»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обовязок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 123»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобовязання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark [1989] ECHR 7, para 48»).

10.Особливості даних правовідносин свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду помічника судді Бахмацького районного суду Чернігівської області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменка П.І., який працює в тому ж суді, де і сторона по справі, і як наслідок поставити під сумнів законність винесеного ним судового рішення.

11.Таким чином, в даних правовідносинах знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (обєктивний критерій).

12.Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК, зобовязаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменка Павла Івановича про самовідвід у справі №728/415/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

2.Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3