УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11385/16-ц

Провадження № 2/638/2075/18

19.03.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Модестін» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Барівенджі», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Перспективна нерухомість» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/3057/17 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Модестін» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Барівенджі» про зобовязання виконати певні дії, було зобовязано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Барівенджі» повернути ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Модестін» передане в оренду майно, що є також предметом спору і у даній справі. 21.01.2018 року в рамках примусового виконання вказаного вище рішення державним виконавцем було вилучено у ТОВ «Барівенджі» і передано ТОВ «Модестін» це майно. Зазначене підтверджується актом вилучення та передачі майна стягувачу від 21.02.2018 року, а також постановою про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням та витягом з реєстру виконавчих проваджень. Просить суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття провадження, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Модестін» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження, просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5, представники третіх осіб ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Барівенджі», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Перспективна нерухомість» в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку сторін процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/3057/17 позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Модестін» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Барівенджі» задоволено: зобов'язано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Барівенджі» (61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13. Код ) повернути ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Модестін» (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19. Код ) передане в оренду майно, яке також є предметом спору у справі №638/11385/16-ц.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55330914 від 21.02.2018 року, відповідно до ОСОБА_2 вилучення та передачі майна стягувачу від 21.02.2018 року, представнику ТОВ «Модестін» було повернуто майно визначене у виконавчому документі в повному обсязі, у звязку з вищевикладеним рішення суду виконане фактично та повно у відповідності до виконавчому документу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Модестін» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Барівенджі», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Перспективна нерухомість» про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: