Cправа № 127/546/18
Провадження № 2/127/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №127/546/18 за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Партнер" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту в розмірі 4110 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кредитна спілка "Партнер", як фінансова установа, яка згідно Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, відповідно до Статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, на підставі укладеного Договору кредиту №0039 від 25.02.2016 року надала члену кредитної спілки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі в розмірі 8559,00 грн. строком погашення кредитного зобовязання з моменту видачі грошових коштів - 24 місяці, платою за користування кредитом 70% річних на фактичний залишок суми кредиту.

Вказану суму коштів Позичальнику було видано через касу згідно з розпискою про отримання коштів №694 від 25.02.2016 року.

Однак, в порушення умов Договору кредиту відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 02.01.2018 року виникла заборгованість у розмірі 12075,81 грн., з яких: 2368,73 грн. залишок суми кредиту; 377,05 грн. відсотки за користування кредитом; 9330,03 грн. відсотки за несвоєчасну сплату кредиту.

В силу викладених обставин позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КС «Партнер» заборгованість за Договором кредиту №КСНП-0039 від 25.02.2016 року у розмірі 4110 грн., з яких: 2368,73 грн. залишок суми кредиту; 377,05 грн. відсотки за користування кредитом; 1364,22 грн. відсотки за несвоєчасну сплату кредиту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с. 21)

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вказана ухвала суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 була отримана 27.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та на якому міститься підпис останньої про вручення поштового відправлення, однак протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву до суду не надійшов. (а.с. 24)

Оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов, однак з метою забезпечення відповідачем реалізації процесуальних прав судом 14.02.2018 року відповідачу було надіслано лист відповідно до якого останній повторно надіслано ухвалу про відкриття провадження та повторно запропоновано протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали надати суду (в копії позивачу) відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача. (а.с. 25)

Лист і ухвала повторно вручені відповідачу 17.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та на якому міститься підпис останньої про вручення поштового відправлення, однак станом на 06.03.2018 року відзив на позовну заяву до суду не надійшов. (а.с. 26)

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п'ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

З урахуванням вищенаведених норм суд вважає за можливе провести розгяд справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 року між Кредитною спілкою "Партнер" з однієї сторони та членом кредитної спілки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено Договір кредиту №КСНП-0039, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 8559 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки, які відповідно до п. 4.2 даного Договору становлять 70 % річних та згідно з п. 4.2.2 Договору сплачуються щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту. (а.с. 5-6)

На виконання вказаного Договору кредиту позивач видав, а відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8559,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача №694 про отримання коштів від 25.02.2016 року. (а.с. 8)

Відповідно до п. 4.1 Договору кредиту №КСНП-0039 від 25.02.2016р. сторони домовились, що погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюватиметься в терміни не рідше та у сумах не менших, ніж вказано в таблиці №1 Додатку до цього Договору, що є його невідємною частиною.

Таким чином позивач свої зобов'язання за Договором кредиту виконав, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 8559,00 грн., однак як вбачається з таблиці розрахунку боргу, відповідач свої зобовязання згідно Договору кредиту в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконує.

Згідно з п. 2.1 Договору кредиту №КСПН-0039 від 25.02.2016р. строк дії договору з 25.02.2016р. до 25.02.2018р., але в будь якому випадку, до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом, сплати ним сум нарахованих процентів.

Отже на момент розгляду справи судом термін дії договору закінчився, однак за відповідачем рахується заборгованість яка складається з 2368,73 грн. залишку суми кредиту та 377,05 грн. відсотків за користування кредитом.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує зобовязання згідно Договору кредиту в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 2368,73 грн. залишку суми кредиту та 377,05 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1364,22 грн. відсотків за несвоєчасну сплату кредиту, слід зазначити наступне.

Пунктом 4.4 Договору кредиту передбачено, що при порушенні п. 4.1 цього Договору Кредитодавець має право нараховувати додатково 1 % за кожен день простроченості від залишку суми кредиту, які сплачуються Позичальником за весь період прострочення.

Згідно з положеннями частини першої статті 546 ЦК України та статті 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу положень статті 549 ЦПК України та умов Договору кредиту слідує висновок про те, що відповідальність передбачена пунктом 4.4 Договору кредиту за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за своєю правовою природою являється пенею.

Як вбачається з таблиці розрахунку боргу по боржнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 станом на 02.01.2018 року, заборгованість останньої по відсоткам за несвоєчасну сплату кредиту складає 9330,03 грн.

При цьому, як вбачається із позовної заяви сума відсотків за несвоєчасну сплату кредиту заявлена позивачем до стягнення складає 1364,22 грн.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказане, позовні вимоги позивача щодо стягнення 1364,22 грн. пені (відсотків за несвоєчасну сплату кредиту) також підлягають задоволенню.

Згідно зі саттею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором кредиту права позивача є порушеними та підлягають захисту, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762,00 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ №663864, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки «Партнер» (21050, м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, , П/р №3037 у ВФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689) заборгованість за Договором кредиту №КСНП-0039 від 25.02.2016 року у розмірі 4110,00 грн. (чотири тисячі сто десять гривень), з яких: 2368,73 грн. залишок суми кредиту; 377,05 грн. відсотки за користування кредитом; 1364,22 грн. пеня, а також 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: