Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/7469/16-ц
Провадження № 6/320/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо примусового приводу боржника ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано тим, що 09 червня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 54093434 з примусового виконання виконавчого листа № 320/7469/16-ц, виданого 27 квітня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6592 грн. 08 коп. З метою виявлення майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем здійснено певні виконавчі дії, внаслідок яких встановлено, що право власності за ОСОБА_2 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не зареєстровано; відсутні земельні ділянки у його власності в межах м. Мелітополя, Мелітопольського та Веселівського районів; транспортні засоби за боржником не зареєстровані; відкритих рахунків немає; доходів офіційно не отримує. При неодноразових виходах за адресою, вказаною у виконавчому листі, боржник жодного разу не відчинив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд подання за його відсутності чи заперечень не надіслав.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

09 червня 2017 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54093434 на підставі виконавчого листа № 320/7469/16-ц, виданого 17 квітня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6592 грн. 08 коп. (а.с.55).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

З огляду на вищевикладене, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

До матеріалів справи державним виконавцем надані копії Актів державного виконавця від 21 червня 2017 року, 18 жовтня 2017 року та 15 лютого 2018 року, в яких зазначено, що державним виконавцем Кружновою Я.А. були здійснені виходи за адресою: м. Мелітополь, вул. Шкільна, 33/2 та встановлено, що боржника та членів його родини не було вдома, залишено виклик державного виконавця (а.с.74, 75, 76).

Однак, всупереч вищезазначеному, державним виконавцем не надано доказів належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки в доданих до матеріалів подання документах відсутні будь-які відомості щодо направлення державним виконавцем виклику боржника рекомендованим листом з повідомленням, розписка боржника про одержання виклику державного виконавця або про неможливість його отримання. Крім того, державним виконавцем не зроблено жодних запитів щодо реєстрації місця проживання/перебування боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що звернення державного виконавця з поданням про привід боржника є передчасним, необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна