Провадження № 2п/201/17/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2017 року у цивільній справі № 201/16612/16 (провадження № 2/201/716/2017) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28 лютого 2017 року було ухвалено вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено частково.

До суду 20 лютого 2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_6 про його перегляд з посиланням на поважність причини неявки у судове засідання та необхідності зясування додаткових обставин у справі.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 також підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення указаної заяви і просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення у справі) заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і у ст. 288 ЦПК України в нині діючій редакції, якими передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення у справі), оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2017 року у цивільній справі № 201/16612/16 (провадження № 2/201/716/2017) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський