overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/261/18
Провадження № 2/375/203/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.03.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 42571,91 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 09:00 годину 24.04.2018 .

4. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п"яти днів з моменту оримання копії даної ухвали подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/9137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача Давидюк І.А.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 39.28-50/482к від 09 листопада 2006 року недійсним.

19 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39.28-50/482к від 09 листопада 2006 року.

У судовому засіданні 14 березня 2018 року судом на обговорення учасників справи поставлене запитання про можливість об'єднання двох справ в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечували проти об'єднання справ в одне провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Вбачається, що від вирішення вимог однієї позовної заяви залежить вирішення вимог іншого позову.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе об'єднати в одне провадження цивільну справу № 760/9137/16-ц (2-1831/18) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 760/18755/15-ц (2-1833/18) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Керуючись абзацом 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», статтями 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 760/9137/16-ц (2-1831/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 760/18755/15-ц (2-1833/18) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Присвоїти цій справі № 760/18755/15-ц.

Призначити розгляд справи на 24 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.03.2018
Справа № 320/1754/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Вказана заява надійшла до суду 05.03.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 03 травня 2018 року на 12-00 годин.

У строк до 12 квітня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 266/3891/16-ц

провадження № 61-1087 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У березні 2018 року ОСОБА_1 виконала вимоги суду та усунула недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/3891/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору про надання послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження № 2-в/235/26/18
Справа № 235/958/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

20 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вулиця Ярослава Мудрого, 39-41

заінтересована особа: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

1 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1

Ухвалою Красноармійського міськайонного суду Донецької області від 2 березня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху у зв'язку з її поданням без додержанням вимог закону, заявнику надано строк для усунення наявних недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У визначений законом строк заявник усунув вказані в ухвалі недоліки, у зв'язку з чим провадження у справі про відновлення провадження підлягає відкриттю.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та визнання поважними причини пропуску предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, адже причини пропуску строку із зверненням з такою заявою у звязку із початком антитерористичної операції на території м. Донецька, суд визнає поважними.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за ч.3 ст.493 ЦПК України слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.488, 491 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-8169/2010.

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 28 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 727/1363/18
Провадження № 2-о/727/41/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі № 727/1363/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 727/1363/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 26.02.2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області з мотивів порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.Г. Літвінова
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 01 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки при зверненні до суду позивачами не дотримано вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір».

02 березня 2018 року на виконання ухвали суду про залишення позовних вимог без руху, позивачами надано суду квитанцію про сплату суми судового збору, а саме: ОСОБА_3 сплачено суму судового збору в сумі 352,40 грн.

Разом з тим, відповідно до заяви від 02 березня 2018 року, позивачка ОСОБА_2 має переплату судового збору за звернення до суду з вимогами до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яку просить повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачці ОСОБА_2 необхідно повернути зайво сплачену 16 січня 2018 року суму судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, зайво сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 грн., сплаченого в ПАТ «А-Банк» на р/р 0053 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, за квитанцією № 0.0.939453676.1 від 16 січня 2018 року, на загальгу суму 704,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 1527,34 грн. та судового збору за розгляд справи у сумі 176,20 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 22 березня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/651/18

Провадження № 2-н/126/9/2018

"12" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів щомісячно у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України, заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 648/620/18
Провадження № 2/648/459/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. с.Широка Балка, вул.Степова 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2018 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

Справа № 564/1633/15-ц

21 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 00 хв. 21 березня 2018 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. 21 березня 2018 року на адресу суду від представників відповідача, адвоката - ОСОБА_3 та адвоката - ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5