Справа № 461/179/17
Провадження № 2/461/112/18
УХВАЛА

іменем України

28.02.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить, згідно уточнень стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівобленерго» 4014,27 грн. боргу за спожиту електроенергію на поточний рахунок.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4014,27 грн. Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /а.с. 68-69/.Подане клопотання мотивує тим, що 26.05.2017 року до ЛМ ВЕП ПАТ «Львівобленерго» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про розтермінування заборгованості на 6 місяців. 02.06.2017р. між ПрАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 укладено договір №111-105 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на комунально-побутові потреби.31.07.2017 року відповідачем здійснено погашення заборгованості за спожиту електричну енергію в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, надала пояснення, аналогічні до викладених у такому, просила клопотання задоволити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечили.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив позивачу заборгованість за спожиту електроенергію на комунально-побутові потреби у розмірі 4014,27 грн., суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження необхідно задоволити частково, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості належить закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Разом з тим, щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору з відповідача, то така не підлягає задоволенню, оскільки провадження у даній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а відтак стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Провадження у справі №461/179/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Зубачик Н.Б.