Справа № 462/4237/17
УХВАЛА

07 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича у цивільній справі № 462/4237/17

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, який є представником відповідачки ОСОБА_2 заявив відвід судді Бориславському Ю.Л. у цивільній справі № 462/4237/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною. В своїй заяві покликається на те, що суддя Бориславський Ю.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, так як є упереджений та заінтересований у розгляді вказаної справи. Внаслідок корупційних дій судді Бориславського Ю.Л., Оліярник В.І. втратила частину законної спадщини, що належала їй за законом як спадкоємцеві першої черги, а тепер вказаний суддя хоче повністю позбавити її будь-якої спадщини за законом. Також неправомірними діями судді Бориславського Ю.Л. його довірителька протягом тривалого часу позбавлена права на утримання аліментів. Окрім цього на думку заявника всі справи не випадково потрапляють на розгляд судді Бориславського Ю.Л. Також покликається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Просить відвести суддю Бориславського Ю.Л. від розгляду даної справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05.03.2018р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л., оглянувши матеріали цивільної справи № 462/4237/17, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бориславського Ю.Л. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необєктивності судді Бориславського Ю.Л., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Бориславського Ю.Л. під час розгляду цієї справи та інших справ.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Бориславського ЮЛ. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича у цивільній справі № 462/4237/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: