Єдиний унікальний номер 722/1675/17
Номер провадження 2/722/55/18
У Х В А Л А

про відвід судді

13 березня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянській Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним вище позовом.

До початку підготовчого засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали заяву підтриману представником ОСОБА_8 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянської Г.О., мотивуючи її тим, що суддя Римлянська Г.О. перебуває в родинних відносинах з позивачем ОСОБА_2, яка являється двоюрідною сестрою її покійного чоловіка, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даного позову.

Просили відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/55/18.

Крім того, 13.03.2018 року суддею подана заява про самовідвід від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою її покійного чоловіка, ОСОБА_9 Також вказаний позивач являється її кумою, а вона є хресною матірю дітей даного позивача.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про проведення даного засідання за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, на підставах, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у відповідача склалась думка про можливість упередженості та необєктивності судді Римлянської Г.О. у розгляді даної справи, оскільки позивач ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою її покійного чоловіка, ОСОБА_9, а також головуюча є кумою позивача ОСОБА_2 та хресною матірю дітей останньої, суд вважає за необхідне заяву відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід, а також заяву головуючого судді Римлянської Г.О. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення майнової шкоди, а також заяву головуючого судді Римлянської Г.О. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Галину Олексіївну від розгляду цивільної справи №722/1675/17 (номер провадження 2/722/55/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення майнової шкоди.

Цивільну справу №722/1675/17 (номер провадження 2/722/55/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення майнової шкоди передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_10