Справа № 357/2201/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою у якій просить суд: 1) стягнути на її, ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікос М» (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, буд.359-А) - 512967,20 грн. в рахунок вартості частини у майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікос М» пропорційно частці у статутному капіталі ОСОБА_2 померлого 16.11.2016 року; 2) стягнути на її, ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) користь з Товариствва з обмеженою відповідальністю «Тікос М» (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, буд.359-А) - 8953,15 грн. як частину прибутку Товариствва з обмеженою відповідальністю «Тікос М» за період з 01.01.2016 року по 16.11.2016 року; 3) стягнути на її, ОСОБА_1 (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Василя Стуса буд.76, кв.84, код НОМЕР_1) користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікос М» (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, буд.359-А) - 5219,20 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом, виданого 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій № 979, ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16.11.2016 року. Відповідно до свідоцтва, спадщина складається з частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікос М» в розмірі 37,5% Статутного капіталу ( ТОВ «Тікос М» створено шляхом перетворення Акціонерного товариства закритого типу «Тікос», є його правонаступником за всіма його забовязаннями).

З вересня 2017 року ОСОБА_1 зверталась із заявами до ТОВ «Тікос М» в яких просила: виділити та передати їй як спадкоємниці частку в розмірі 37,15% від всього майна, яке належить ТОВ «Тікос М»; виплатити належну їй частину прибутку товариства за період з 01.01.2016 року по 16.11.2016 року в розмірі 37,15% від прибутку товариства за зазначений період. Виплату та передачу майна провести не пізніше 16 листопада 2017 року. На момент звернення до суду, її вимоги залишено без задоволення.

Одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просила суд застосувати наступні заходи забезпечення позову: 1) накласти арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Тікос М» нежитлову будівлю площею 685 м.кв., яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Петра Запорожця будинок 359 А, та належить Товариству на праві власності відповідно до Свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю, виданого 20.09.1999 року міським управлінням житлово-комунального господарства, право власності №379 зареєстроване в реєстровій книзі № 6; 2) заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікос М» () вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належного товариству наступного майна:

- нежитлова будівля площею 89,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Петра Запорожця буд.359 А, належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, видане на підставі рішення Білоцерківської міської ради № 182 від 15.07.1999 року;

- нежитлові будівлі літери «Б» і «В» загальною площею 962,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Томилівська, буд.43;

- житловий будинок загальною площею 190,1 м.кв., який знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.1;

- житловий будинок загальною площею 94,8 м.кв., який знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.2;

- нежитлова будівля, літера «Б» площею 11,2 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.3;

- нежитлова будівля, літера «В» площею 99,6 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.4;

- нежитлова будівля, літера «Г» площею 271,4 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.5;

- нежитлова будівля, літера «Е» площею 5,3 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.6;

- нежитлова будівля, літера «Ж» площею 77,7 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.7;

- гараж, літера «З» площею 412,5 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.8;

- нежитлова будівля, літера «Д» площею 127,0 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.9;

- нежитлова будівля, літера «М» площею 326,0 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.10;

- нежитлова будівля, літера «И» площею 1279,6 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.11;

- житловий будинок, літера «К» площею 819,5 м.кв., який знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.12.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача та утруднить виконання рішення суду.

Із доданих до заяви доказів вбачається: ОСОБА_1 зверталась із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікос М» про проведення із нею розрахунків як спадкоємиці після померлого співвласника товариства ОСОБА_2. Директором ТОВ «Тікос М» ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_1 виконання певних дії щодо отримання нею нарахованих сум виплат. Також додано копії свідоцтв на право власності на майно акціонерного товариства закритого типа «Тікос».

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 95925220 від 31.08.2017 року вбачається, що ТОВ «ТІКОС М» належить земельна ділянка площею 9,2 га, кадастровий номер :07:001:0011 яка розташована за адресою Київська область, Білоцерківський район, сщ/рада Терезинська та нежитлова будівля літери «Б» і «В» загальною площею 962,2 м.кв. та 6,2 м.кв. відповідно за адресою Київська область, м.Біла Церква, вул.Томилівська, буд. 43. Інше майно належить Акціонерному товариству закритого типу «Тікос».

Заявник ОСОБА_1 вбачає існування реальної загрози відчуження майна боржника до вирішення питання по суті, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

ОСОБА_4 не обґрунтовано наявність зв'язку між обраними нею заходами до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів як позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Так, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову (накладення арешту на нежитлову будівлю, заборону вчиняти певні дії) та предметом позовних вимог про стягнення вартості частини майна, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у забезпеченні позову зазначеними способами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, як вбачається із заяви, предметом позову є стягнення вартості частини майна в сумі 521920,35 грн.. Забезпечення позову полягає у: 1) накладанні арешта на нежитлову будівлю площею 685 м.кв., яка розташована за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Петра Запорожця, 359 А. Однак із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 116386157 від 06.03.2018 року сформованої відповідно запиту суду, ТОВ "Тікос М" є власником будинку 43 по вул.Томилівській м.Біла Церква, Київської області. Тобто, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які докази володіння ТОВ "Тікос М" нежитловою будівлею площею 685 м.кв., яка розташована за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Петра Запорожця, 359 А.; 2) заборони посадовим особам ТОВ "Тікос М" вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належного ТОВ "Тікос М" майна: житлових та нежитлових будівель розташованих у Київській області, Білоцерківський район, сст.Терезине, провул.Військовий, будинки 1-12. Однак із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 116391560 від 06.03.2018 року сформованої відповідно запиту суду, ТОВ "Тікос М" зазначене майно не належить.

Із копії статуту, долученої до матеріалів позовної заяви, п.1.1 вбачається, що ТОВ "Тікос М" створено, відповідно до чинного законодавства України, шляхом перетворення Акціонерного товариства закритого типу "Тікос", є його правонаступником за всіма його зобов'язаннями щодо всіх його кредиторів і боржників, включаючи і зобов'язання, що оспорюються. Але відсуткі жодні докази передачі зазначеного майна на баланс ТОВ "Тікос М".

Разом з тим, заявником не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Крім того, враховуючи підстави та предмет позову, суд не знаходить співмірними заявлені в позовні вимоги ОСОБА_1 та вимоги про накладання арешту та заборони вчинями певні дії стосовно майна ТОВ "Тікос М".

Відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - накладання арешту на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Тікос М» нежитлову будівлю площею 685 м.кв., яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Петра Запорожця будинок 359 А, та належить Товариству на праві власності відповідно до Свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю, виданого 20.09.1999 року міським управлінням житлово-комунального господарства, право власності №379 зареєстроване в реєстровій книзі № 6; заборону посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікос М» () вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належного товариству наступного майна:

- нежитлова будівля площею 89,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Петра Запорожця буд.359 А, належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, видане на підставі рішення Білоцерківської міської ради № 182 від 15.07.1999 року;

- нежитлові будівлі літери «Б» і «В» загальною площею 962,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Томилівська, буд.43;

- житловий будинок загальною площею 190,1 м.кв., який знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.1;

- житловий будинок загальною площею 94,8 м.кв., який знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.2;

- нежитлова будівля, літера «Б» площею 11,2 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.3;

- нежитлова будівля, літера «В» площею 99,6 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.4;

- нежитлова будівля, літера «Г» площею 271,4 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.5;

- нежитлова будівля, літера «Е» площею 5,3 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.6;

- нежитлова будівля, літера «Ж» площею 77,7 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.7;

- гараж, літера «З» площею 412,5 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.8;

- нежитлова будівля, літера «Д» площею 127,0 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.9;

- нежитлова будівля, літера «М» площею 326,0 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.10;

- нежитлова будівля, літера «И» площею 1279,6 м.кв., яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.11;

- житловий будинок, літера «К» площею 819,5 м.кв., який знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, провул. Військовий, буд.12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_6