overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2751/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року в провадження судді Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заявнику потрібно відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить в порядку окремого провадження встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту спільного проживання необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання пов'язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати права інші спадкоємці, або ж Київська міська рада в порядку прийняття відумерлої спадщини, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 352,40 грн. судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 272, ч.4 ст.315, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю.

Повернути ОСОБА_1 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №0.0.950356843.1 від 29 січня 2018 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р №0008 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2236/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Приватної фірми «Інверком» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», Приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Приватної фірми «Інверком» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Інверком» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», Приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Провадження №2/219/443/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Харченко О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

без участі сторін:

провівши підготовче судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в місті Бахмуті Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Халимон про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.03.2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 182/1591/18
Провадження № 2/0182/1808/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95, п.п.5,9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає, проте до позовної заяви додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позивачу необхідно уточнити обставини позову;

-підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом без зазначення дати такого засвідчення;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/2342/18
Провадження № 2/592/1474/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Курська, 133, кім. 166) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274, ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Номер справи 623/2705/17
Номер провадження 2/623/148/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

13 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 11-30 год. 13.03.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з підготовкою для надання доказів та пояснень по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 03 квітня 2018 року о 09-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_4
Справа № 127/100/18
Провадження 2-сз/127/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2, яка діяла в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою суду від 25.01.2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», повернуто матеріали вищевказаної заяви.

07.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору в розмірі 1 600, 00 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжним дорученням № BOK32B15MX від 12.12.2017 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», було сплачено судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», судового збору в розмірі 1 600, 00 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № BOK32B15MX від 12.12.2017 року, згідно якого «одержувач: УК у м. Вінниці, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, код отримувача 38054707».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 345/1075/13-ц
Провадження № 22-ц/779/368/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду в складі судді Кардаш О.І., постановлену 11 січня 2018 року в м. Калуші Івано-Франківської області,

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 березня 2018 року на 09.15 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6
Справа № 132/580/18
Ухвала

Іменем України

06 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.02.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 06 березня 2018 року сторони не зявилися. Відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на 11 год. 00 хв. 22 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2018 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/52/18, п/с 2-н/174/7/2018 за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Номер провадження 2-о/243/267/2018
Номер справи 243/1814/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ІНГУЛА ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду в м. Дзержинську Донецької області, Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду в м. Дзержинську Донецької області, Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ІНГУЛА ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду в м. Дзержинську Донецької області, Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3