Справа № 569/6123/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

представника відповідачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоровю каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоровю каліцтвом. Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді , яку мотивує тим, що вона має сумніви в неупередженості та обєктивності, а також заінтересованості у результаті розгляду справи судді Панас О.В. з наступних підстав. Ухвалою Рівненського міського суду від 19.10.2017 року була призначена по справі судово-медична експертиза за клопотанням представника відповідача, незважаючи на те, що вона заперечила проти призначення вказаної експертизи, хоча в ухвалі вказано протилежне. Вважає, що такі дії суду є спрямованими на умисне затягування розгляду справи, оскільки по справі вже було проведено 4 експертизи у кримінальних справах, наявність яких є достатньою для розгляду та вирішення справи.

В судове засідання позивачка, представник позивачки не зявилися по невідомій суду причині.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що позивачка в судовому засіданні, де розглядалося клопотання про призначення ескпертизи не заперечувала проти її призначення, наголошувала лише на тому, щоб повторна експертиза не була проведена експертом Сергеєвим.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Фактично заява про відвід обгрунтована непогодженням позивачки з ухвалою суду про призначення ескпертизи та порядком її виконання. У заяві про відвід не наведені доводи, які б підтверджували сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, а посилання на те, що дії суду спрямовані на затягування розгляду справи, є безпідставними та необгрунтованими. Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою. Провадження у справі підлягає до зупинення та передачі іншому судді для вирішення питання про відвід. Вважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід ОСОБА_2 головуючій у справі судді ПанасО.В. необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Провадження у справі зупинити.

Суддя О.В.Панас