overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/544/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Токмацької міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 06.03.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Токмацької міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індексу, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Вказані вимоги закону позивачем ОСОБА_4 не виконані в позовній заяві вказано, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим, в тексті позовної заяви позивач вказала, що вона проживає разом з сином за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Перемоги. буд.15 кв.47. Крім того позивачкою ОСОБА_4 в позові не зазначено докази, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, та не зазначено докази, які нею не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Таким чином позивачці ОСОБА_5 необхідно в позовній заяві вказати точне місце, де вона проживає чи перебуває на теперішній час, щоб суд мав можливість належним чином повідомити її про розгляд справи. Крім того позивачці потрібно в позові зазначити докази, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, та зазначити докази, які позивачкою не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Токмацької міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 265/2120/18
Провадження № 2-о/265/223/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4

-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2120/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 березня 2018 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №: 6/461/56/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.03.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали заяви представника приватбанку ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представника приватбанку ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №461/10805/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, оскільки не додано копії заяви та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175-177 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника приватбанку ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 500/7292/17
Провадження № 2/500/1298/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12.03.2018 року о 09 год. 10 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/78/18
Провадження №2/743/118/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Губицької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ріпкинської РДА, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Губицької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ріпкинської РДА, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи - Служби у справах дітей Ріпкинської РДА, заявила клопотання, зокрема про витребування відомостей про відповідача ОСОБА_3 з КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня".

В обґрунтування клопотання представник Служби у справах дітей Ріпкинської РДА зазначила, що у неї є складнощі в поданні доказів, оскільки у відповідності до ст.6 Закону України «Про психіатричну допомогу» вона не має згоди відповідача про надання інформації про стан психічного здоровя останнього і вона не належить до кола осіб яким ця інформація надається без згоди особи.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки представник Служби у справах дітей Ріпкинської РДА не має можливості подати вказаний доказ самостійно.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ч.2 ст.247, ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати головного лікаря КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня", в строк до 21.03.2018 року, надати відомості чи проходив упродовж грудня 2017 року - січня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, лікування в КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня".

Копію ухвали, для організації виконання, надіслати головному лікарю КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2865/18 Справа № 199/2623/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 23 травня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
справа № 179/1868/17
провадження № 2/179/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою віповідальністю Агро-Овен про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою віповідальністю Агро-Овен про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії 1-КИ 789017, згідно якого позивач по справі ОСОБА_1 помер. Представником відповідача в судове засідання не зявився.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 20.01.2018 року, згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-КИ 789017, виданного Мангдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою віповідальністю Агро-Овен про розірвання договору оренди земельної ділянки до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
ЄУН 389/1938/16-ц
Провадження 2/389/649/16
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», про визнання правочину не дійсними, скасування державної реєстрації іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», про визнання правочину не дійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок експерта № 18892-18894/17-32 від 21.02.2018, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», про визнання правочину не дійсними, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/15/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 01.02.2018 року, 06.03.2018 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 560/757/17
Провадження № 22-ц/787/613/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 19 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя С.В.Хилевич
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 205/7301/15-ц

провадження № 61-8751 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/7301/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов