Справа № 305/1761/17
Провадження по справі 2/305/152/18
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

13.03.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. дня 13 березня 2018 року жодна з сторін не з'явилася.

Представником позивача ОСОБА_3, разом з позовною заявою, подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Від відповідача, ОСОБА_2, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Разом з тим, відповідачем надано копію довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 26.12.2017 за №171226/099 та копії квитанцій, з яких вбачається, що карточка ОСОБА_2 №785546 та всі технічні рахунки, використані для її роботи - закриті.

В зв'язку з наведеним, суд, 09.02.2018, постановив ухвалу, якою визнав обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., дня 28 лютого 2018 року, оскільки вважав за необхідне, заслухати особисті пояснення представника банку про те, чи наявна у відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2014. При цьому, роз'яснив позивачу, про можливість письмово висловити свою позицію з приводу заявленого, у разі неможливості з'явитися в судове засідання їх представника на вказану дату.

Незважаючи, на те, що явка представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", судом визнана обов'язковою, їх представник усудові засідання призначені на 10.00 годину, 28.02.2018, та на 11.00 годину, 13.03.2018, не з'явився та не подав до суду відомостей про причини його особистої неявки у судове засідання.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено обов'язок учасника справи з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведені обставини поведінка позивача свідчить про небажання судового розгляду справи по суті.

Неявка в суд представника позивача, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, носить систематичний характер, тому, суд розцінює такі дії позивача та його представника, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті і переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавстовм України процесуальний строк.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.1, п.2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами.

Отже, у зв'язку з невиконанням позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" покладених на них процесуальних обов'язків - неявки їх представникав судове засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою, суд, вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно позивача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",заходи процесуального примусу.

Стягнути, з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, штраф в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок, в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/ Печерський р-н/21081000; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ).

Роз'яснити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк",що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов'язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча: Марусяк М.О.