overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря Токаревої В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Встановив:

14 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою.

15 лютого 2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви позивачем.

За наведених обставин необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
ЄУН № 336/6983/17
пр. № 2/336/617/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 536/1934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м.м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м.м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки він подав до Кременчуцького районного суду Полтавської області позов на той самий предмет позову, який є предметом розгляду даної справи, та рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Третя особа має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м.м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки, в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Крім цього суд повідомляє, що справа призначена до розгляду на 19 березня 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/2391/18
Провадження № 2/234/1482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2018 року позивач звернулася з вказаним позовом.

01.03.2018 року через канцелярію суду представник позивача за довіренністю надав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
справа №619/3936/17
провадження №2/619/250/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_3 «про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг»,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА звернувся із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотав зупинити дане цивільне провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА «про визнання рішення протиправним», а саме рішення ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА № 15 від 18.08.2017 року «Про скасування дії довідки ОСОБА_3 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23.12.2014 року № НОМЕР_1, так як саме на підставі даного рішення представник позивача і звернувся до суду із позовом про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді щомісячного адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА прохав задовольнити дане клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню,

так як до судового засідання надано докази наявності відкритого адміністративного провадження Харківським окружним адміністративним судом і прийняття справи до розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА «про визнання рішення протиправним».

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_3 «про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг».

До набрання законної сили рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА «про визнання рішення протиправним».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський райсуд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Єд. унік. № 243/7802/17
Провадження № 2/243/112/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошщниченко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

19.02.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача. У звязку з реорганізацією ПАТ АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ АБ «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 26, 55 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Словянська, 6) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали суду надіслати для ознайомлення сторонам по справі.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 8.20 год. 28 березня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/214/18
УХВАЛА

про витребування інформації

"16" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 60231.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Коболчинської сільської ради Сокирянського району, Чернівецької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 60231.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Коболчинської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): с. Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області, 60231.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Номер провадження 22-ц/788/566/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_3 (а.с.72).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 683/173/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретяря ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великомацевицької сілької ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до Великомацевицької сілької ради про визнання права власності на спадкове майно та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Великомацевицької сілької ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 199/1593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття її з реєстрації за місцем проживання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття її з реєстрації за місцем проживання, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про зобовязання зняття з реєстраційного обліку в розмірі 704,80 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Крім того відповідно до прохальної частини позову вимога про зобовязання зняття з реєстраційного обліку ставиться до особи, яка не є відповідачем по справі. Не зазначені докази, що Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області має повноваження щодо зняття осіб з реєстраційного обліку, оскільки згідно із чинним законодавством ці повноваження віднесено до компетенції інших осіб, а саме до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття її з реєстрації за місцем проживання, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі було зупинено у звязку з надходженням заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справах зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розгляд справи здійснити у судовому засіданні 05 квітня 2018 року о 15-00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб- адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць