overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/157/18
Пр. № 2/336/920/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, в судове засідання не зявився без поважних причин, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 740/5073/17
Провадження № 6/740/16/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній справі 2-39/2008.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 12 березня 2018 року заявник ОСОБА_2 просить повернути заяву, тобто останній не підтримує заявлені вимоги до початку розгляду заяви по суті, що є підставою для залишення заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 308/268/16-ц
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі ПИЛИП Ю.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатм'ясопромсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатм'ясопромсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Під час розгляду названої справи в судовому засіданні 05.03.2018, виникла необхідність витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюка Віктора Вікторовича, належним чином завірені копії документів на підставі яких нотаріусом було посвідчено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (іпотекодержатель), в особі представника Мехеда Вячеслава Анатолійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатм'ясопромсервіс» (іпотекодавець), в особі директора ОСОБА_2, номер у реєстрі 3370.

Крім того, 27.10.2016 клопотання про витребування названих матеріалів було заявлено Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», однак, у зв'язку із зупиненням провадження у справі не було вирішено.

Судове засідання відкладається на 18.04.2018 на 09:00.

Керуючись ч.1 ст.365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюка Віктора Вікторовича, належним чином завірені копії документів на підставі яких нотаріусом було посвідчено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (іпотекодержатель), в особі представника Мехеда Вячеслава Анатолійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатм'ясопромсервіс» (іпотекодавець), в особі директора ОСОБА_2, номер у реєстрі 3370.

Вказані документи нотаріусом необхідно надати суду завчасно, до судового засідання 18.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 17 січня 2018 року.

Судді

Згідно з оригіналом

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 143/259/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 27.03.2018 року о 09 год. 20 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2748/17
номер провадження 2/695/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

під час судового розгляду в підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано до суду для спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що подана зустрічна позовна заява може бути прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, так як позови взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також з'ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, в звязку з неможливістю у встановлені законодавством строки провести підготовче засідання, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання.

На підставі ст.ст. 53, 193, 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/3316/17 провадження 2/695/1658/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та обєднати їх, присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/2748/17, провадження 2/695/196/18.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04 квітня 2018 року о 09-30 год.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 444/1137/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/259/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа №487/3308/16-ц 12.03.2018
Справа № 487/3308/16-ц
Провадження № 22-ц /784/9/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 343 500 грн. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не встановлена дійсна вартість транспортного засобу на дату викрадення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 лютого 2018 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок № 17-1074 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодуванняпоновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2018 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників

Головуючий:

Судді:
Справа № 341/682/17
Провадження № 22-ц/779/380/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Максимчиним Ю.Д. 15 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт ОСОБА_2 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 274, 278, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 січня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі, які би відповідали вимогам ст. 360 ЦПК України, до 22 березня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 583/536/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Бугрувате, вул. Пушкіна, 6) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Бугрувате, вул. Пушкіна, 6) про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 17 квітня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 01 квітня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 09 квітня 2018 року для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 15 квітня 2018 року для подання заперечень з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/947/18
Провадження № 2-о/644/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Свердловську Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 рокуСправа №: 671/321/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 06 березня 2018 року.
Суддя: Павлова А.С.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ _______ року.
Суддя: Павлова А.С.