overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/357/18
Провадження №2/283/293/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних в розмірі 3450 грн. та інфляційних витрат в розмірі 30003,33 грн. у звязку з невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2007 року на його користь стягнуто з ОСОБА_2 11198,50 грн. боргу за виконанні роботи за договором підряду та судових витрат в розмірі 140,99 грн., які до теперішнього часу не сплачені, у звязку з чим просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3450 грн. та інфляційні витрати в сумі 30003,33 грн.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 відрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2, яке знаходиться на виконанні у Малинському районному відділі державної виконавчої служби. ( виконавче провадження № 12120986).

Для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність витребування у відділі ДВС даних про те, чи сплачено ОСОБА_2 заборгованість на користь ОСОБА_1

Керуючись статтями 81,258,260 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати начальника Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 надати суду дані про те чи сплачено ОСОБА_2 заборгованість на користь ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 12120986.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/219/662/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 р. позивач ОСОБА_2 опіки та піклування Бахмутської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2018 р. на 09-00 год.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилася за невідомою суду причиною. Щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 28 березня 2018 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду м.Чернівців від 15 лютого 2018 року в справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду м.Чернівців від 15 лютого 2018 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 березня 2018 року на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків згідно ухвали суду від 07 березня 2018 року, а саме надано свідоцтво інваліда 2-й групи, як доказ того, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, зазначено посилання на відправлення №134, що підтверджує отримання апелянтом 22 лютого 2018 року оскаржуваної ухвали та вказано в чому саме полягає незаконність даної ухвали.

Відповідно до ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

720/1012/16-ц Провадження 22-ц/794/375/18р. Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в порушення вищезазначених вимог закону.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України , суддя

ухвалила :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду м.Чернівців від 15 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/2265/17
Провадження №2/554/476/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі: Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування нерухомим майном.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, представник якої в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування нерухомим майном провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №751/9282/17
Провадження №2/751/299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.02.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3164/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2018 Справа №607/1822/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 62) до Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадаова, 5) про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 62) до Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадаова, 5) про визнання права власності на майно.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 28 березня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11)

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/761/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сільченко О. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 рокуСправа № 2-625/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
Справа № 212/1031/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, яка подана від імені ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод батьку у спілкуванні з малолітнім сином, у визначенні способів участі батька у вихованні малолітнього сина, про усунення перешкод бабі щодо виховання свого онука, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява. При зверненні з вказаним позовом до суду, позивачем-1 ОСОБА_4 складено судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн. Позивачем-2 ОСОБА_2 до зазначеного позову подано клопотання, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору з підстав малозабезпеченості.

Розглянувши заяву та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, є малозабезпеченість заявника, оскільки остання є пенсіонеркою за віком, отримує пенсію в розмірі 1610 грн, при цьому у разі сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, залишковий дохід позивача залишиться меншим ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб на 2018 рік.

На підставі встановлено, враховуючи майновий стан заявника, суддя дійшла висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260, 261 ЦПК України, суддя-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа№606/390/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
06 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 про збільшення розміру аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 12 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3558/17
Номер провадження 2/213/382/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря - Гукової Л.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідачі повідомлялись судом про місце і час судового розгляду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністюта призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 740/4874/17
Провадження № 2/740/481/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем (дата звернення до суду 04 грудня 2017 року) заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_1 47361 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 грудня 2011 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 червня 2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №20 від 29 червня 2017 року, складеного Відділом ДРАЦС Ніжинського МРУЮ. Дана копія актового запису надана згідно запиту суду 02 січня 2017 року. За таких обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.П. Олійник .