П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Київ

Справа № 22-3103 Головуючий у1-й інстанції - Шум Л.М.

Унікальний №753/23781/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про безспірне стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до ДКС України про безспірне стягнення моральної шкоди направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.19).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3, подана на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, Святошинський районний суду міста Києва, керуючись положеннями ч.4 ст.28, ч.9 ст.187 ЦПК України, виходив з того, що оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, а місцезнаходження ДКС України - у Печерському районі м. Києві, справа не належить до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про безспірне стягнення моральної шкоди в порядку, визначеному Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (далі - Закон).

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що з 9 червня 2016 року по 1 серпня 2017 року він перебував під слідством в кримінальному провадженні №0005959, яке здійснювали слідчі СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Щебич О.О. та Бень І.М. за ознаками ч.4 ст.190 КК України. 1 серпня 2017 року кримінальне провадження №0005959 закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ст.1 Закону відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до приписів ст.12 Закону, розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

За змістом ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не дослідив у повній мірі викладених в заяві обставин, не звернув уваги на положення вищенаведених норм матеріального та процесуального права та дійшов помилкового висновку про те, що заява ОСОБА_3 про безспірне стягнення моральної шкоди подана в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства.

З огляду на наведене, висновок районного суду про наявність підстав для передачі заяви ОСОБА_3 за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю є передчасним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома