overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

місто Київ

справа № 562/1292/17

провадження № 61-12041 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватним майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 лютого 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, клопотання про зупинення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/1292/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватним майном.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

13 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року провадження в даній справі зупинено для проведення судово-економічної експертизи, яку на даний час проведено.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору недійсним поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 17 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5661/17
Номер провадження 2/489/785/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа №210/4291/16-ц

провадження № 61-11093 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Водночас вказівка заявника на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 12 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №463/703/18
Провадження №2/463/1081/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

13 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території в розмірі 2 327,63 гривень та надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 322,97 гривень, а всього 2650,6 гривень.

Ухвалою суду від 2 березня 2018 року, у відповідності до положень ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час розгляду клопотання відповідача про відвід судді.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 3 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року о 12.00 год.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 690/408/17
Провадження № 2/690/14/18
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

14 березня 2018 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

на розгляді в Ватутінському міському суді Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_4 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час.

14.03.2018 представник ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2 подала до суду заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із Святошинським районним судом міста Києва, у звязку з тим, що представник відповідача в день, коли призначено судове засідання, а саме 27.03.2018 буде перебувати в м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

А тому, з метою забезпечення повноти судового розгляду, вважаю за можливим проведення судового засідання, призначеного на 27.03.2018 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Святошинського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142 за участю представника відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 212, 258, 259, 260 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання призначеного на 27 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ОСОБА_2 прибути до Святошинського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції на 27 березня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Копію ухвали негайно надіслати до Святошинського районного суду міста Києва для організації виконання та представнику відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа №: 398/192/18
провадження №: 2/398/1035/18
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2018 року о 08 год. 30 хв.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про час, місце і дату повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2018 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 689/620/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.03.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 50 хв. 13 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 344/11855/16-ц

провадження № 61-11669 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 10 січня 2018 року, на підтвердження чого надано супровідний лист Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 січня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областіцивільну справу № 344/11855/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №303/2123/17
Номер рядка стат. звіту - 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області ОСОБА_2, представника третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA 1,6I 16V, 2005 року випуску, № кузова SB1KZ28E90F015799, укладеного 25 січня 2016 року між Мукачівським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_4 у формі акту головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про реалізацію арештованого майна від 25 січня 2016 року та стягнення коштів з ДП «СЕТАМ» та Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 23 березня 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 401/3194/17;
Провадження № 2/401/215/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Климчук Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18160 грн. 76 коп, та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-4, 31)

Відповідач в судові засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами повернутими з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 45, 50, 52, 54).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3