Провадження № 2/761/3255/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 05.12.2013 року в розмірі 25 024,86 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.12.2013 року між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № , за яким банк надав відповідачу споживчий кредит, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, що визначені договором до 05.12.2016 року. З метою контролю за цільовим використанням кредиту, банк перерахував визначені п.1.1 цього договору суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг, що передбачено п.1.2.2 кредитного договору.

Як зазначає позивач, з боку Банку були виконані умови договору та надані кошти в користування, однак відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22.11.2016 року становить: заборгованість за кредитом - 22 433,94 грн., комісія за РО- 2 590,92 грн., разом 25 024,86 грн.

У відповідності до положень Договору факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд визнавав явку представника позивача в судове засідання обовязковою, проте вимога суду була проігнорована.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що заборгованість за кредитом відсутня, у зв'язку з її погашенням, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2013 року між ОСОБА_1 (далі - Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № .

За даним договором Банк надав Позичальнику кредит у загальній сумі 20 600,00 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,01% річних для придбання товару та послуг строком повернення до 05.12.2016 року (п.1.1, п.1.2.1, п.1.3.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2, п.2.2.1 Договору, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк: відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standard, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

На підставі Договору факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором № від 05.12.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 на загальну суму 25024,86 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував отримання коштів за кредитним договором.

В той же час відповідач в судовому засіданні категорично заперечив, що за даним кредитним договором наявна заборгованість.

Так, відповідач визнає, що між ним та позивачем було укладено вказаний кредитний договір, при цьому зазначаючи, що даний кредитний договір був забезпечений договором страхування ПАТ «Страхова компанія Ренесанс Життя» № 01/43 від 05.12.2013 року, про що зазначено у даному договорі, а тому відповідно до умов цього договору, сума страхового відшкодування, яку отримав ОСОБА_1 в межах суми кредиту 20 600,00 грн. було виплачено ПАТ ОТП Банк в погашення заборгованості за кредитним договором № від 05.12.2013 року, що підтверджується довідкою від 12.06.2017 року, виданою ПАТ «ОТП Банк» щодо відсутності заборгованості у відповідача за вказаним кредитним договором, а також відповідними квитанціями.

Окрім цього, позивачем не було надано детального розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, із зазначенням в ньому періоду розрахунку заборгованості, сум, які підлягають обов'язковій виплаті, а також виписки по особовому рахунку відповідача, які б підтверджували дійсну наявну заборгованість за кредитним договором у відповідача перед позивачем. Суд не має можливості встановити чи були зараховані суми страхових виплат в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, з копій квитанцій, які надані суду вбачається, що ОСОБА_1 у відповідності до графіку повернення кредитних коштів здійснював платежі на загальну суму 3 240,00 грн.

Крім того, 12.06.2017 року ПАТ ОТП Банк видав довідку ОСОБА_1 про відсутність заборгованості по кредитному договору №. Договір закритий 14.09.2014 року.

Отже, як встановлено судом, позивачем в обґрунтування позовних вимог, не надано належного розрахунку заборгованості, а відповідачем було доведено, що у нього за кредитним договором, укладеного між ним та позивачем, відсутня заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,549,1048 ЦК України, ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула