overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1452/17
№ провадження 2/738/13/2018
У Х В А Л А

м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділу домоволодіння в натурі.

06.03.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається повне найменування (для юридичної особи) або імя (прізвище , імя та по батькові) (для юридичних осіб) сторони(сторін), якщо вона відома заявнику.

Відповідно до позову, відповідач по справі ОСОБА_3, про що заявнику відомо, однак у заяві про забезпечення доказів він не вказав повне найменування іншої сторони.

Згідно п. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви, однак заявник не додав до заяви про забезпечення доказів, документа що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності з ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Слісар

07 березня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 12:00 04 квітня 2018 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_9, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Білоусівську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області, третю особа без самостійних вимог на стороні позивачки - ОСОБА_6

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся з зустрічним позовом представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та присвоїти номер 711/11411/17, провадження 2/711/141/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 274/4565/17
Пр. № 2/0274/864/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання 13.03.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання, в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач вперше не з'явився в судове зсідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи, та повторного виклику сторін в судове засідання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 23 березня 2018 року 09 год. 30 хв., виклик сторін повторити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №303/3315/17
2о/303/4/18 ряд. стат. звіту - 3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Гейруша В.Б.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою Мукачівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву Мукачівського психоневрологічного інтернату - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном директора Мукачівського психоневрологічного інтернату.

Повний текст рішення буде складено 15 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш

ОСОБА_5 Богдан

ОСОБА_2
Справа № 163/2587/17
Провадження № 2/163/31/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

07 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з'явились.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Встановлено, що відсутні підстави і для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: Волинська область, місто Любомль, вулиця Ярослава Мудрого, 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Для забезпечення належного повідомлення відповідача про дату судового засідання опублікувати відповідне оголошення на офіційному сайті суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 Справа №607/3196/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (вул. 15 Квітня, 1/81, м. Тернопіль), заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради (бульв. Шевченка, 1, м. Тернопіль) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 295-297 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 297 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 295-297, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. 15 Квітня, 1/81, м. Тернопіль), заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради (бульв. Шевченка, 1, м. Тернопіль) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5), у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/6113/17
Провадження № 2/500/1167/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.03.2018 року о 11 год. 00 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/642/18
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" березня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/642/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останньою договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/642/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, до ОСОБА_1 місце реєстрації: Миколаївська обл., Вознесенський район, с. Мартинівське пров. Залізничний № 1/8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу п'тиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу п'тиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/178/18
провадження: 2/614/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вказано у позові, місце проживання відповідача Хмельницька обл., Кам?янець-Подільський р-н, сел. Залісся-1, вул. Б. Хмельницького,б.6.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/229/243/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Святовит", товариства з обмеженою відповідальністю «Сфинкс-ВВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та доплати до рівня мінімальної заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Святовит" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та доплати до рівня мінімальної заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, моральної шкоди. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сфинкс-ВВ". За клопотанням позивача зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Святовит" надати суду довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

14 лютого 2018 року на адресу суду надійшов лист від ТОВ «Святовит» про неможливість надати суду витребувані документи, оскільки ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Святовит» не знаходився.

Суд встановив, що в трудовій книжці ОСОБА_1 03 серпня 2015 року та 22 вересня 2017 року були зроблені записи про прийняття на посаду контролера та звільнення ОСОБА_1 з займаної посади адміністрацією ТОВ «Сфинкс-ВВ». Таким чином, саме з ТОВ «Сфинкс-ВВ» ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Оскільки така довідка ОСОБА_1 видана не була, суд вважає за необхідне витребувати її від ТОВ «Сфинкс-ВВ».

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зобовязати товариство з обмеженою відповідністю «Сфинкс-ВВ» надати суду довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи на 28 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. О. Рагозіна