У Х В А Л А

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-7982/10-ц

провадження № 61-9840 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2018 року ОСОБА_1 надіслано засобами поштового зв'язку, на адресу Верховного Суду, зазначену касаційну скаргу.

У порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу адресовано до Верховного Суду України, однак відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Разом з тим, заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Таким чином, заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням найменування суду, який є судом касаційної інстанції у цивільних справах; реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України та зазначити, які саме рішення (ухвали) які вона просить скасувати із зазначенням дати їх ухвалення.

В прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року і ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 рок, однак зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов