Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/155/16 Головуючий у 1-й інстанції Погрібна О.М.
Пр. № 22ц/778/191/18Суддя-доповідач Маловічко С.В.
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого судді Маловічко С.В.

суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На апеляційному розгляді перебуває зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 подав в ході розгляду справи в апеляційному суді клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цій справі, в якому вказував, що висновок проведеної у суді першої інстанції судової почеркознавчої експертизи є сумнівним, оскільки до об»єктів дослідження експертом були включені подані позивачем заяви, які складені від його імені, але не ним, а також самостійно вибрані для дослідження одні документи та відкинуті інші, та цих обставин не пояснив експерт в ході надання пояснень щодо свого висновку. Просив доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на дослідження експерту поставити ті ж самі запитання, оплату проведення експертизи він гарантує.

У судове засідання 01 березня 2018 року належним чином повідомлена позивач ОСОБА_3 не з'явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала. Тому судове засідання проведено у її відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи в межах цього клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що зазначене клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що спір виник між сторонами у справі з приводу боргу за договором позики, який ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь у сумі 2000 дол. США, на підтвердження чому позивач надала письмово складений договір позики від 18.12.2014р., зазначивши, що відповідач у тексті цього договору вчинив особистий підпис, проставив дату та написав своє ПІБ ( Т. 1 а.с. 3-6).

Відповідач ОСОБА_4 в ході розгляду справи заперечував проти позову з тих підстав, що такий договір він з ОСОБА_3 не укладав, вказаних записів в ньому не вчиняв та грошей в боргу не брав.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи вказаного запису в договорі, яке було задоволено судом та ухвалою суду від 09 березня 2016р. була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т. 1 а.с. 40).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 26.07.2016р. № 72-16, почерк, яким виконаний рукописний текст після слова «Позичальник», та підпис, розміщені на зворотній стороні договору позики, укладеного 18.12.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (ОСОБА_3), виконані самим ОСОБА_2. Відповісти на питання: «Чи виконані цифри «18.12.2014р.» ОСОБА_2 або іншою особою?» не надалося можливим з причин, викладених у дослідницькій частині, а саме: через вкрай обмежений графічний матеріал досліджуваного тексту ( Т. 1 а.с. 80-86).

Сторона відповідача вважала цей висновок необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки експерт не зазначив, які конкретно він досліджував документи із наданих на дослідження, а які не взяв до уваги, тому просила викликати експерта ОСОБА_6 для роз»яснення свого висновку ( Т. 1 а.с. 228-229).

Після надання роз»яснень експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.06.2017р. ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки наданими ро»ясненнями суперечності не були усунуті ( а.с. Т. 2 а.с. 44).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.06.2017р. в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовлено ( Т. 2 а.с. 53).

Суд першої інстанції свої висновки про обґрунтованість позову в оскаржуємому відповідачем ОСОБА_2 рішенні базував на вказаному висновку експертного почеркознавчого дослідження № 72-16 від 27.07.2016 року, але судом збирались додаткові умовно-вільні зразки вже після спрямування матеріалів справи до експертної установи, до числа яких на підставі клопотання сторони позивача були включені заяви від імені ОСОБА_2 в судових справах, які останній не визнає як вчинені ним, зокрема, заява від 03.12.2015р., 23.01.2016р., 13.10.2015р., але які досліджено експертом як такі, що написані та підписані відповідачем.

Згідно з положеннями ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 2 статті 113 ЦПК України (ред. від 03.10.2017р.), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

При вирішення клопотання відповідача колегія зважує на наступне.

Вбачається, що суд першої інстанції у своїй ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи не перелічив об»єкти дослідження, тому експерт, перелічивши їх, вважав, що всі вони написані та підписані відповідачем, в той час як відповідач заперечує написання та підписання наданих судом експерту за клопотанням позивача трьох заяв. Також у наданих на дослідження об»єктах мались такі, у яких наявні цифрові знаки, але експерт визначив їх кількість як недостатню для висновку, не запитавши у суду додаткові документи з цифровими знаками.

Зважаючи на вказане, колегія вважає за доцільне призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, у призначенні якої відмовив суд першої інстанції, що перешкодило відповідачу відстоювати свою позицію щодо відсутності правовідносин з позивачем з приводу грошової позики.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб як діюча експертна установа ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експертам поставити запитання: чи виконано напис на зворотній стороні договору позики від 18.12.2014р. після (навпроти) слова Позичальник: «Ситенький Володимир Сергійович», підпис навпроти цієї фрази та строчкою нижче дата «18.12.2014р.» самим ОСОБА_2 або іншою особою.

Для проведення експертизи надається як об»єкт дослідження оригінал договору позики від 18.12.2014р. у Т. 1 на а.с. 91.

Для проведення експертизи апеляційним судом у судовому засіданні 01 березня 2018р. відібрано експериментальні зразки почерку у кількості: 1 арк. з вільним текстом; 2 арк. з текстом із договору позики; 2 арк. з фразою із договору, яка є предметом дослідження, 7 арк. з підписом ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. ).

Також на дослідження експертам надаються вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи:

-заява ОСОБА_2 від 09.10.2013р. до в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжобленерго» (Т. 1 а.с. 67);

-підпис ОСОБА_2 у Висновку щодо результатів медичного огляду ( Т. 1 а.с. 93);

-підпис ОСОБА_2 у відомостях ремонту від 27.06.2014р., 26.12.2013р. ( Т. 1 а.с. 95, 97);

-підпис ОСОБА_2 в «Табеле учета за декабрь 2014г.», «Журнале учета за декабрь 2014г.», «Списке за декабрь 2014г.», «Мрашрутном листе», полісі № АІ/4991822 від 28.04.2015р. (Т. 1 а.с. 111, 112, 114, 115, 116)

- підпис та почерк ОСОБА_2 в «Журналах производтсвенного обучения» ( Т. 1 а.с. 117-121, 122-128);

-підпис у заявах ОСОБА_2 від 16.02.2016р., 15.06.2016р. (Т. 1 а.с. 19, 76);

-підписи ОСОБА_2 у запереченнях від 09.03.2016р., у апеляційній скарзі від 30.06.2017р. ( Т. 1 а.с. 36, Т. 2 а.с. 77-зворот).

В силу вимог ст. 139 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи внося-

ться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Тому, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що у разі несплати ним рахунку за проведення судової експертизи у встановлений експертом (судом) строк, апеляційним судом буде розглянуто справу за наявними у справі доказами, оскільки висновок експертизи в такому випадку наданий не буде.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 139 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі задовольнити.

Призначити у цій справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), на вирішення якої поставити наступне питання:

чи виконано напис на зворотній стороні договору позики від 18.12.2014р. після (навпроти) слова Позичальник: «Ситенький Володимир Сергійович», підпис навпроти цієї фрази та строчкою нижче дата «18.12.2014р.» самим ОСОБА_2 або іншою особою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 21.06.1999 року, якій мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (тел. моб. НОМЕР_2, тел. моб. представника - адвоката ОСОБА_7 НОМЕР_3).

Встановити строк проведення експертизи - 2 (два) місяці з дня отримання ухвали суду та матеріалів справи.

Надати Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), для проведення експертизи матеріали цієї цивільної справи ЄУН 328/155/16 у 2- томах, в яких міститься:

1) оригінал об»єкту дослідження - Договір позики від 18.12.2014р. (Т. 1 а.с. 91);

2) вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8:

- заява ОСОБА_2 від 09.10.2013р. до в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжобленерго» (Т. 1 а.с. 67);

-підпис ОСОБА_2 у Висновку щодо результатів медичного огляду ( Т. 1 а.с. 93);

-підпис ОСОБА_2 у відомостях ремонту від 27.06.2014р., 26.12.2013р. ( Т. 1 а.с. 95, 97);

-підпис ОСОБА_2 в «Табеле учета за декабрь 2014г.», «Журнале учета за декабрь 2014г.», «Списке за декабрь 2014г.», «Мрашрутном листе», полісі № АІ/4991822 від 28.04.2015р. (Т. 1 а.с. 111, 112, 114, 115, 116)

- підпис та почерк ОСОБА_2 в «Журналах производтсвенного обучения» ( Т. 1 а.с. 117-121, 122-128);

-заяви ОСОБА_2 від 16.02.2016р., 15.06.2016р. (Т. 1 а.с. 19, 76);

-підписи ОСОБА_2 у запереченнях від 09.03.2016р., у апеляційній скарзі від 30.06.2017р. ( Т. 1 а.с. 36, Т. 2 а.с. 77-зворот).

3) експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 на 12 арк. (Т. 2 а.с.

).

Копію цієї ухвали разом із матеріалами цієї цивільної справи ЄУН 328/155/16 у 2-х томах надіслати Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а) для виконання.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома, ОСОБА_2 для виконання в частині оплати експертизи.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді