Справа № 2-3756/09
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

за участю представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, представника заінтересованого особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа , суд -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3756 виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова , відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1195964,64 грн. на користь АКІБ «Укрсиббанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було залишено без руху та наданл строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір. 09.08.2017 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 усунув недоліки подання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року вищевказане подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що згідно відомостей ОСОБА_4 системи виконавчих проваджень (АСВП), ВП- спец розділ, на виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ знаходилось на виконанні виконавче провадження ВП №19485625 з примусового виконання виконавчого листа №2-3756 виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП 220426308) грошові кошти у розмірі 1 195964,64 грн. на користь АКІБ «Укрсиббанк», було завершено 29.12.2014 року з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №604-14 в редакції від 21.04.1999 року , що втратив чинність. Зазначена норма закону передбачена повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. До Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 27.07.2017 року надійшла скарга представника АТ «Дельта Банк», згідно з якою стягував повідомляє, що рішення суду не виконано, постанови про повернення виконавчого документа , та самого виконавчого документа №2-3756 виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, стягувач не отримував , просить вичинити передбачені законом дії щодо виконання рішення суду. Стягувача змінено згідно ухвали суду на АТ «Дельта Банк». Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 28.05.2010 року старшим державним виконавцем Крат А.М.(номер за ЄДРВП 194856725). Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ при зміні особового складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. З урахуванням вищеозначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №2-3755 виданий 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було втрачено в ході провадження виконавчих дій. Частиною 4 п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-19 від 05.10.2016 року, що є чинним, встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання . Частиною першою цієї ж статті встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів,за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Враховуючи вищенаведені норми та те, що стягував своєчасно предявив виконавчий лист для примусового виконання, то строк, встановлений частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

У судовому засіданні державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 подання підтримав у повному обсязі та надав пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 підтримала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» розглянута Жовтневим районним судом м. Харкова 24.11.2009 року. за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № від 23.03. 2007 року в розмірі 1.194 014 грн. 64 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. (по 566 грн. 67 коп. з кожного) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. (по 83 грн. 33 коп. з кожного). Суд відстрочив виконання рішення до 30.11.2010 року.. Відповідно до зазначеного рішення суду стягнення заборгованості за кредитним договором судом покладено на трьох боржників солідарно. Заявник просить поновити виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 1 195 964, 64 грн. з ОСОБА_2, хоча в рішенні суду зазначено про стягнення з неї, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно лише 1 194 014,64 грн.. 18.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова постановлена ухвала про надання відстрочки виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2009 року по справі №2-3756/09, з якої вбачається , що боржники сплатили за рішенням суду 7937 грн. 70 коп.. Зі слів ОСОБА_2 відомо, що в подальшому ОСОБА_6 погашалася заборгованість за кредитним договором, але в якій сумі їй не відомо. Відомості про розмір погашеної заборгованості заявником не надано. Неможливо встановити розмірі заборгованості у звязку, як зазначає заявник в своєму поданні, із втратою виконавчого листа та виконавчого провадження. Довідка про втрату виконавчого документа , яка надана заявником, не є належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України. Вона не містить дати її складання, вихідного номеру, дати втрати виконавчого документа і є внутрішнім документом, який не може обєктивно підтверджувати факт відправки виконавчого листа. Лише поштовий чек або інший документ служби поштового звязку є тим належним доказом, що підтверджує факт направлення поштового відправлення. Із витягу з ОСОБА_4 системи виконавчих проведень ВП-спецрозділ вбачається , що виконавчий лист від 19.03.2010 року №2-3756 повернутий стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» 29.12.2014 року. Строк повторного предявлення - 29.12.2015 року. У зазначений строк виконавчий лист АКІБ «УкрСиббанк» не предявив. Лише 27.07.2017 року надійшла скарга представника стягувача АТ «Дельта Банк» про невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11. 2009 року, як правонаступника прав та обовязків АКІБ «УкрСиббанк», але будь-яких відомостей про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_4 системи виконавчих проваджень ВП- спец розділ не містить. Докази заміни сторони виконавчого провадження відсутні. ОСОБА_8 того, заявник не заявляв клопотання про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Суд, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

Лише пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2009 року по справі № 2-3756/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість ц розмірі 1 194 014,64 коп. ,судовий збір у розмірі 1700 грн. ( по 556 грн. 67 коп. з кожного) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1700 грн. ( 566 грн. 67 коп. з кожного).

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду» , зберігання в ньому, відбору та передавання до державних архівів судових справ та документів діяльності від 11.02.2010 року , матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зареєстрованої за №2-3756/09 було знищено у звязку із закінченням термінів зберігання. (а.с.49-52).

У звязку з неможливістю розгляду подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, 03.11.2017 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3756/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 28.05.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3756, виданого 19.03.2010 року , про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 195964 грн. 64 коп..

Як пояснив у судовому засіданні державний виконавець, а також зазначив у поданні, вищевказане виконавче провадження було завершено 29.12.2014 року з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №604-14 в редакції від 21.04.1999 року , що втратив чинність. Зазначена норма закону передбачала повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна , на яке можливо звернутим стягнення.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року ,АТ «ДельтаБанк» 14.05.2012 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Даною ухвалою заява АТ «ДельтаБанк» була задоволена, замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

25.05.2012 року ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2012 року була надіслана учасникам справи, у тому числі державному виконавцю Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 та ПАТ «ДельтаБанк».

З довідки В.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 (без дати) вбачається , що на їх адресу надійшла скарга АТ «Дельта Банк», згідно з якою стягував повідомляє, що рішення суду не виконано, постанови про повернення виконавчого документа, та самого виконавчого документа №2-3756 виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова , стягувач не отримував. З урахуванням вищезазначеного , встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №2-3756 виданий 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було втрачено в ході провадження виконавчих дій.

ОСОБА_9 звернути уваги, що до подання не надано жодної копії скарги АТ «ДельтаБАНК», на які посилається заявник.

Проте , у поданні зазначено, що виконавче провадження було завершено 29.12.2014 року з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №604-14 в редакції від 21.04.1999 року.

У судовому засіданні державний виконавець не міг надати відповіді, на чию ж адресу були повернуті виконавчі листі , чи на адресу АКІБ «Укрсиббанк», чи ПАТ «ДельтаБанк», який на той час вже був стороною у виконавчому провадженні.

Тобто, на підтвердження втрати виконавчого документа заявник надав вищезгадану Довідку про втрату виконавчого документа , яка не містить вихідного номеру, дати складання, періоду за який проводилася перевірка журналів обліку виконавчих проваджень, періоду перевірки журналів вихідної документації, адресата отримувача втраченого виконавчого документа.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів ) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено ,що належними є доказами,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Отже , виходячи з приписів ст. ст. 76,77 ЦПК України Довідка про втрату виконавчого документа є неналежним доказом , який не може бути прийнятий судом . Інших доказів втрати виконавчого документа заявником не надано.

Таким чином, доказів втрати виконавчого листа, матеріали справи не містять.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, стягувач АТ «ДельтаБанк» мав право пред'явити виконавчий лист до виконання протягом одного року після його повернення.

Доводи представника АТ «ДельтаБанк» про те, що йому не було відомо про винесення постанови і повернення 29.12.2014 року виконавчого листа, свідчать про те, що з грудня 2014 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, а поцікавився лише у липні 2017 року, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач, зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Той факт, що в липні 2017 року стягував зясував втрату вищевказаного виконавчого листа і звернувся зі скаргами до виконавчої служби, не має ніякого правового значення, оскільки це звернення було вже після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, стягував в особі АТ «ДельтаБанк» мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа так і пред'явлення його до виконання після повернення з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №604-14 в редакції від 21.04.1999 року.

ОСОБА_9 також відмітити , що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах предявлення їх до виконання . У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. У разі визнання неповажними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

З такою заявою АТ «ДельтаБанк» до суду не звертався, питання про поновлення пропущеного строку в установленому статтею 371 ЦПК України порядку не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. п. 17.4 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2015 року , суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3756 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2018 року .

Суддя І.В. Іванова