Єдиний унікальний номер 233/342/17
Номер провадження 22-ц/775/85/2018
Єдиний унікальний номер 233/342/17 Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/775/85/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду по цивільній справі № 237/923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, слідчого Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, філії Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив відвід складу суду з тих підстав, що в судове засідання не були викликані всі особи, яких він вважає відповідачами по справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді).

В даному випадку позивач, як на підставу для відводу, посилається на те, що до апеляційного суду не були викликані всі особи, яких він вважає відповідачами начальника Костянтинівського відділу поліції та інші посадові особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всі учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За пунктом 7 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з пунктом 11 частини 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, в звязку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, слідчого Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання про відвід справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: