overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/252/18
Провадження № 2/500/1373/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

22.01.2018 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, представник позивача просив розглянути заяву у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/329/18
Провадження № 2/347/302/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 29.03.2018 року о 08.55 год. з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2762/17
Провадження № 22-ц/792/621/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого нормами цивільного процесуального законодавства. Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання недійсним договору дарування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, приватному нотаріусу Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 квітня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
УХВАЛА

Справа №348/151/18

20 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито 26.01.2018 року. Підготовче засідання призначено на 20.03.2018 року на 09 год. 00 хв.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підстримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в підготовче засідання також не зявився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти розірвання шлюбу, однак не визнає обставини, на які посилається позивач. Вказує, що основними причинами розірвання шлюбу є те, що дружина зраджувала йому у подружній вірності, не дбала про виховання дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що участь позивача по справі є обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку з необхідністю позивачу, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дати особисті пояснення.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити підготовче засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 12 квітня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Визнати обовязковою явку позивача по справі в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 183/474/18
Провадження № 2/183/1487/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 березня 2018 рокум. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 19/15), а відповідачем - ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл. м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 18/32) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 19 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 149/466/18
Провадження №2-о/149/31/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 28.03.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28.02.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 460/1066/13-ц
Провадження №2/460/1011/18
УХВАЛА

судового засідання

12.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судове засідання по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 12:30 год. 22.05.2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 296/7874/17
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст.193, 194 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні дитиною та її вихованні, визначення способу участі в спілкуванні дитиною та її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя В. В. Бондарчук
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 640/5459/17

провадження № 61-2635 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подана зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/5459/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа 237/539/18
Номер провадження 2/237/661/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

9)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 23.03.2018
Справа № 314/2525/15-ц
Провадження № 2/314/6/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2018 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Капітонова Є.М.,
за участю
секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.07.2015 року провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.
Згідно отриманої відповіді на запит суду від 20.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з військової частини польова пошта НОМЕР_1 у запас наказом командира військової частини від 23.10.2016 року № 302. Прийнятий на облік Вільнянським РВК 25.10.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ЄвгенМиколайовичКапітонов
21.03.2018