overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2025/14-ц
Провадження №2-п/333/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротон», ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогранат Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2014 року скасовано, розгляд справи призначено на 03 травня 2018 року на 14 годину 20 хвилин.

Від представника позивача ПАТ «Український ОСОБА_3» надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Комунарського районного суду міста Запоріжжя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вулиця Дегтярівська, б.31-А.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_3» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 03 травня 2018 року о 14.30 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Комунарський районний суд міста Запоріжжя та Шевченківський районний суд м.Київ (03057, м.Київ, вулиця Дегтярівська, буд.31-А) за місцем перебування представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа 484/876/18
Провадження № 2-о/484/40/18
У Х В А Л А

про повернення позову

12.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

03.03.2018р. заявник надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Провадження №2/219/298/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

В судові засідання 19.02.2018р., 07.03.2018р. позивач, яка була належним чином повідомлена про час розгляду справи (а.с.53-54,59), не з*явилась, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

В судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.128,129 ЦПК України, причина неявки суду не відома, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що позивач, яка належним чином була повідомлена про час розгляду справи, повторно не з,явилась до суду, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, згідно до ст.ст.223,257 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.223,257, ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 732510 виданий 25.09.2009р. Марківським РВ ГУМВС України в Луганській області), до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) про визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у зв,язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та роз,яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/642/135/18
Справа № 642/6330/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, 2-ї Харківської нотаріальної контори про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 5 січня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач вважав можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не зявився, повідомлені про слухання справи належним чином,, клопотань про відкладення засідання не надали, відзиву на позов також не надали.

За таких обставин за згодою позивача суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності представників відповідачів.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, залучено співвідповідача у справі, вимоги позивачки та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, 2-ї Харківської нотаріальної контори про зняття арешту з майна

Призначити справу до судового розгляду по суті на 6 квітня 2018 року 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження №2/760/3319/18
Справа №760/8270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди в користуванні будинком, що розташований в м. АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 02.06.2017 р. (42474/17-Вх.) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.03.2018 року справа № 562/629/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 472 грн. 86 коп., індексу інфляції в сумі 461 грн. 15 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 53 грн. 86 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 152/168/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

05 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 05 лютого 2018 року, справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 42).

Відповідно до ухвали судді від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с. 45).

Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с. 48), заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подавав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
У х в а л а

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 373/1084/17-ц

провадження № 61-12165 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу «Прийом громадян» подана 27 лютого 2017 року.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду ним отримано 8 лютого 2018 року у суді першої інстанції, відповідно до його заяви про видачу вказаного судового рішення, надавши відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено

з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1084/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

6 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 404/870/18
Номер провадження 2/404/1639/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/870/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та відпусткою судді, призначити судове засідання на 11 травня 2018 року о 15-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України). Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова