Справа №705/186/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, опікуна, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування. В якості відповідача в позові вказана ОСОБА_4

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

19 січня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1, опікуна, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування було залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

08 лютого 2018 року за вх. № 3122 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно розпорядження від 05 березня 2018 року (№ 291/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Станом на 05.03.2018 року питання про відкриття провадження по справі попереднім складом суду вирішено не було

При цьому, в позовній заяві, щодо вимог про визнання права власності на 1/3 частку квартири, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності це закріплена за власником можливість у межах, що допускають законом, володіти, користуватися й розпоряджатися майном за своїм розсудом й у своєму інтересі. Стаття 319 ЦК України встановлює загальні правила та межі здійснення права власності.

Спільна часткова власність це власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності (ст. 356 ЦК України). Спільною частковою власністю має вважатися власність двох чи більше співвласників, частка кожного з яких у праві власності є завідомо визначеною в конкретній величині. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК спільною сумісною власністю є та спільна власність двох чи більше осіб, у яких завідомо не визначені частки кожної з них. Отже, праву спільної сумісної власності, як і праву спільної часткової власності притаманні такі риси як множинність її суб'єктів (співвласників) та єдність її об'єкта. Так, ч. З ст. 368 передбачає презумпцію дії режиму спільної сумісної власності щодо майна подружжя, набутого ним за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом.

В позові міститься посилання на те, що правовстановлюючий документ було втрачено, однак не має посилань на неможливість отримання дублікату і до позову не додано відмови уповноваженого органу у його видачі.

Крім того, в якості відповідача в позові вказана «Гончарук Людмила Вікторівна», проте як вбачається зі змісту позовної заяви: «…та мати ОСОБА_4, які відмовилась від прийняття спадщини на користь онука ОСОБА_2». За таких обставин, оскільки відповідач добровільно відмовилась від спадщини на користь позивача, то в даному випадку не вбачається спір про право і відповідної мотивації з приводу заявлення позову до особи, яка добровільно відмовилась від спадщини в позові не має.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що: «…станом на 01.01.2013 року квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в Уманському відділку ЧООБТІ за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Олександрівною…».

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки в повному обсязі усунуті не були, а також враховуючи норми чинного цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, опікуна, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, опікуна, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування,повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко