overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/752/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви стягувача публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту заяви ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та не надає копію договору в додатку до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 362/499/18
Провадження № 2/362/1044/18
У х в а л а

"21" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у справі на 31.05.2018 р. о 08-45 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3325/15-ц
номер провадження 2/695/21/18
УХВАЛА

06 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ДСК 2005» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року р. № 1344, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДСК-2005» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року р. № 1344.

Ухвалою суду від 26.10.2017р. по цивільній справі призначено комплексну судово-технічну, почеркознавчу експертизу документів, у звязку з чим справу було зупинено до отримання експертного висновку.

Ухвалою суду від 14.02.2018р. провадження в справі було поновлене у звязку з клопотанням експертної установи.

У судовому засіданні 06.03.2018р. зазначене в клопотанні експерта питання зясоване, ухвала суду від 26.10.2017р. про призначення комплексної судово-технічної, почеркознавчої експертизи документів в частині вирішення питань 2-7 повторно направляється для виконання,у звязку з чим провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ДСК 2005» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року р. № 1344 провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/963/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 05 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №489/2827/17
Провадження №2/489/279/18
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування його реєстрації,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку сторони в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2368/17
Номер провадження 2/559/280/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/324/18
№ 2/642/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 11.01.2016 року по 15.01.2018 року в сумі 1613,23 грн. та судового збору в сумі 176, 20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

В заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано м. Харків, вул. Золочівська, буд.12, блок 2, кв. 4а-5а, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

06.03.2018 року на адресу суду повернулася відповідь, згідно якої, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Слобідського району м.Харкова.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,162,187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова ( м.Харків, пров.Брянський, буд. 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/117/18
Провадження № 2/376/155/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, Чукотський АО, Російська Федерація) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 7/10 частин житлового будинку № 30 по вул. Шевченка в м. Сквира, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 112,10 кв.м., житловою площею 67,60 кв.м., що в своєму складі мають: коридор «1-1» 7,1 кв.м.; кухня «1-2» 8,6 кв.м.; коридор «1-3» 4,1 кв.м.; житлова кімната «1-4» 14,6 кв.м.; житлова кімната «1-5» 18,5 кв.м.; ванна «1-6» 3,3 кв.м.; котельня «1-7» 3,0 кв.м; сарай з прибудовою «Б,б», що належали його матері ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2017 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.01.2018 року

набрало законної сили 26.02.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/117/18

2/376/ 155/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 487/68/18
Провадження № 2/487/915/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54010, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва суддею Черенковою Н.П. 24.01.2018 року на підставі поданого 05.01.2018 року позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу винесена ухвала про відкриття провадження у справі №490/141/18, та розгляд справи призначено на 23.03.2018 року.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наданої до суду заяви відповідача про залишення позову без розгляду судом встановлено, що ОСОБА_2 05.01.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва було подано позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Провадження за даним позовом було відкрито 24.01.2018 року та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2018 року.

За такого, оскільки у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих же підстав, провадження в якій ним відкрито раніше, суд приходить до висновку, що залишення заяви відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів сторін, а тому є підстави задовольнити заяву відповідача про залишення позову без розгляду

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 07.03.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк
Єдиний унікальний номер 341/1580/14-ц
Номер провадження 6/341/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Данилович А.Б. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення подання до судового розгляду виходжу з наступного. Відповідно до ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,441ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця Данилович А.Б. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області. … Участь головного державного виконавця Данилович А.Б. в судовому засіданні визнати..обов'язковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/4173/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4173/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4173/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Климашівка, Хмельницького району) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 04 квітня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 23 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: