Справа № 752/2198/17
Провадження по справі № 2/752/791/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1.Яким є розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Ауді» А4, днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що сталася 15.03.2016 року по вул.Антоновича,176 на паркінгу торговельного комплексу «Оушн Плаза»?

Зазначала, що розмір збитків згідно автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача, є завищеним, оскільки сила удару та характер ушкоджень автомобіля були незначними та не могли мати наслідком заподіяння шкоди в розмірі понад 80000 грн.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його необґрунтованість, так як в матерілаах справи є висновок експерта, складений на замовлення позивача. Крім того, на день розгляду справи автомобіль проданий, в звязку з чим призначення експертизи вважає недоцільним.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Згідно ст.102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.102 ч.7 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так як позивачем до позовної заяви не додано довідки ДАІ на підтвердження обсягу ушкоджень, отриманих автомобілем «Ауді» А4, днз НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 15.03.2016 року; матеріали експертного автотоварознавчого дослідження, надані позивачем, також не містять зазначеної інформації, у суда є підстави вважати висновок №264-1 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.05.2016 року таким, що викликає сумнів щодо його правильності, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Яким є розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Ауді» А4, днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що сталася 15.03.2016 року по вул.Антоновича,176 на паркінгу торговельного комплексу «Оушн Плаза»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: