overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перев іривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Номінал-Агро»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Номінал-Агро» до Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Номінал-Агро» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 05 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача Приватного підприємства «Номінал-Агро», відповідача Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (а.с. 129).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 189/235/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінова К.С.,

при секретарі: Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 16.03.2018 року о 08 годині 45 хвилин.

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відзиву на позовну заяву та недопущенням порушення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 19.04.2018 року о 08.45 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1620/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння

із апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року позовні вимоги керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступника прокурора області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння

за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року

призначити до розгляду на 26 квітня 2018 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 307/2680/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1085/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Солотвинської селищної ради, треті особи: управління Держгеокадастру України в Тячівському районі Закарпатської області, сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02.04.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 545/3528/17
Провадження № 2/545/244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підговчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.11.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про надання позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2018 року відкрито провадження по зазначеній справі та надано строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття.

Відповідач 23.02.2018 року надала суду відзив на позов та направила поштою позивачу та третій особі, проте учасники справи не отримали відзив на позов.

Суд, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про можливість надання позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та надання третій особі строк для надання пояснень на позов та відзив на позов.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобовязати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Враховуючи обставини справи, суд зобовязує третю особу Щербанівську сільську раду Полтавського району, надати пояснення на позовну заяву та на відзив на позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.174,179,181 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати третю особу - Щербанівську сільську раду Полтавського району, надати пояснення на позовну заяву та відзив на позов - до 20 квітня 2018 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов - 15 днів з дня вручення ухвали; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі - Щербанівській сільській раді Полтавського району строк для подання пояснень на позовну заяву та на відзив на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/878/18
Провадження № 6/577/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Коротченко Д.С. звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: Сумська область, Конотопський район, с. Вирівка, вул. Центральна, 78.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа № 2-2929/2004 р., виданого 24.12.2004 року Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття. Однак, від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично не проживає.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Начальник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, подання підтримує.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце мешкання та реєстрації: Сумська область, Конотопський район, с. Вирівка, вул. Центральна, 78.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 460/437/18
Провадження №2/460/1056/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"28" лютого 2018 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, як вбачається із поданої заяви виклад змісту позовних вимог є суперечливим та не відповідає обставинам, які позивач наводить в обґрунтування таких вимог, підтвердженими доказами.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.01.2011 №б/н в сумі 19604,83 грн., з яких 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією, однак не конкретизовано, який розмір комісії та який розмір пені підлягають до стягнення, що також не розмежовано і в долученому розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також не зазначено якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1, врегульовано порядок стягнення комісії і пені, та в якому розмірі.

Враховуючи вищенаведене позивачу для виправлення вказаних недоліків слід надати певний строк, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя І.М.Карпин
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 404/6729/15-ц

провадження № 61-10567 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду повинен становити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи те, що публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» при поданні позову була заявлена вимога майнового характеру

(про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 628 730 грн 57 коп.), то при поданні касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір

у розмірі 18 861 грн 90 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 419/4155/17
Провадження № 2/419/125/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування від приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, після спадкодавця ОСОБА_4, померлої 19.06.2017 року, яка на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2012, вбачається, що судам при розгляді спорів у справах про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору та з урахуванням, що витребувані письмові докази є предметом спірних правовідносин, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 06.04.2018 року о 14.00 год., належним чином завірену копію спадкової справи, після спадкодавця ОСОБА_4, померлої 19.06.2017 року, яка на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3, надати копію спадкової справи після спадкодавця ОСОБА_4, померлої 19.06.2017 року, яка на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04.04.2018 року до Новоайдарського районного суду Луганської області для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/570/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року позов задоволено.

З такими судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрав чинності 15.12.2017 р.), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 2400 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук