overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1461/18
Провадження № 2/500/1793/18
УХВАЛА

"19" березня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

Одеської області

про

скасування рішення та припинення права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішення та припинення права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.04.2018 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/4811/18
Провадження № 2/761/4266/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання факту укладення договору купівлі-продажу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В своїй вимогах позивач просить суд: розірвати шлюб з відповідачем, визнати удаваним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати факт укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири та здійснити її поділ.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем порушено правила підсудності, оскільки з позовної заяви вбачається саме спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання факту укладення договору купівлі-продажу та поділ майна за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 234/6259/17
Номер провадження 22-ц/775/693/2018
Головуючий I інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року (суддя Демидова В.К.) у цивільній справі №234/6259/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альошина», третя особа управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі вважаю неможливим за наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Заявником в апеляційній скарзі не було зазначено третю особу управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, їх адресу тощо.

Згідно із п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання копії апеляційної скарги з усунутими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року (суддя Демидова В.К.) у цивільній справі №234/6259/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альошина», третя особа управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/3989/17
Провадження № 2/500/745/18
У Х В А Л А

20.03.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український міжнародний банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2018 р. о 11:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2665/17
Провадження № 2/210/242/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10

представника відповідача за первісним

та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, за обєднаним зустрічним позовом ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні, призначеному на 19.03.2018 року, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено усний відвід головуючому у вказаній справі. В обґрунтування заявленого відводу представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зазначено, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді під час ведення судового процесу.

Інші учасники процесу, кожен окремо, заперечували проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку сторін, суд доходить до наступного висновку.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у звязку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, вказані представником в судовому засіданні, крім того не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необєктивності даного кладу суду.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали щодо відводу передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/323/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері».

2. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

3. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

5. Надати учасникам справи строк 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/3992/17
Провадження по справі № 2/367/328/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з»явились,від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про захист прав споживачів,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/300/18 22-ц/774/1092/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 03.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5223/13-ц 22-ц/774/847/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/5223/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2018 року, яка постановлено суддею Лиходєдовим А.В. місті ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2018 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/2395/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Попової О.М. за участі секретаря судового засідання Крикунової О.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька, на 28 березня 2018 року на 16-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 486/290/18 Провадження № 2-н/486/12/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року заявник КП «ЖЕО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.03.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення ЦНАП Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №395 від 16.03.2018 року, з якого вбачається, що боржник ОСОБА_1, за адресою вказаною стягувачем в заяві про видачу судового наказу, знятий з реєстраційного обліку 13.10.2009 року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 27.04.1996 року, квартира АДРЕСА_1, перебуває також у власності ОСОБА_2, яка залишалась зареєстрованою в квартирі.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що КП «ЖЕО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне обєднання» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, відмовити.

Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3