провадження № 2/243/360/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15»

вимоги позивача: про стягнення заборгованості по заробітній платі,

представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.03.2018 року (а.с.62), довіреність від 01.03.2018 року (а.с.64-65), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4756 (а.с.67)).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1.У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19.04.2017 року його прийняли на роботу в зазначене підприємство на посаду виконроба, з ним було підписано трудову угоду та він надав свою трудову книжку. На зазначеній посаді він працював з 19.04.2017 року по 29.05.2017 року, заробітну плату за цей період не отримував. Звернувшись до директора підприємства у її офісі з вимогою віддати йому трудову книжку та його заробітну плату вона йому відмовила. Зазначив, що сума заборгованості з заробітної плати становить 4800 грн. 00 коп., у звязку з чим. Просить суд стягнути з ТОВ Будінвест 15 на свою користь суму заборгованості з заробітної плати у розмірі 4800 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку з 30.05.2017 року по 20.11.2017 року в сумі 27840 грн.

2. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

3. В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В обґрунтування вимог навела доводи аналогічні викладеним в позовній заяві.

4. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

5. Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 від 05.03.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів справи (а.с.61), клопотання задоволено.

6. Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 від 20.03.2018 року (а.с.71), про залучення та допит у якості свідка ОСОБА_4, у задоволені клопотання відмовлено.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 04.12.2017 року (а.с.43) витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» наступні документи, а саме:

- належним чином завірену копію наказу про прийняття та звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ Будінвест 15

-оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до чинного законодавства.

8. Ухвалою суду від 13.02.2018 року (а.с.49), витребувано у Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відомості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, а саме перевірити за допомогою даних персоніфікованого обліку та надати інформацію про те, чи перебував останній у трудових відносинах та чи нараховувалася йому заробітна плата від ТОВ «Будінвест - 15», надати форму ОК-5 ОСОБА_1

9. Витребувано у Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомості чи є зареєстрованою у якості юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» (фактична адреса: Донецька область, м. Словянськ, вул. Торська, 50) на території м. Словянська та Словянського району.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. З позовної заяви вбачається, що 19.04.2017 року ОСОБА_1 прийняли на роботу в Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15»на посаду виконроба, з ним було підписано трудову угоду та він надав свою трудову книжку. На зазначеній посаді він працював з 19.04.2017 року по 29.05.2017 року, заробітну плату за цей період не отримував. Звернувшись до директора підприємства у її офісі з вимогою віддати йому трудову книжку та його заробітну плату вона йому відмовила.

11. Позивач звертався до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області та Словянської місцевої прокуратури з заявами, відповідно до яких просив здійснити перевірку підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» по факту не сплати йому заробітної плати та неправомірного утримання його трудової книжки (а.с.15-16).

12. Відповідно до відповіді №83-11248 від 22.11.2017 (а.с.14) наданої ОСОБА_1 з та Словянської місцевої прокуратури його заява скерована для розгляду до Управління Держпраці у Донецькій області.

13. З листа Словянського ВП ГУНП в Донецькій області від 12.12.2017 року (а.с.45) вбачається, що звернення ОСОБА_1 щодо притягнення директора Будінвест 15 ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиплату заробітної плати та привласнення трудової книжки зареєстровано до ЖЕО №37654 від 24.11.2017 року, К-121/303/01-2017 від 23.11.2017 року. Крім того, перевіркою встановлено, що 07.12.2017 року останній отримав трудову книжку, з відповідними записами від гр. ОСОБА_6, який працює на вищезазначеному підприємстві головним інженером.

14. З наданої копії трудової книжки БТ-1 №5585435 (а.с.46-47) на імя ОСОБА_1, останній запис в неї датований від 01.07.2004 року стосовно прийняття на роботу по переведенням до приватного підприємства Фірма Ліко.

15. Відповідно до листа Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 13.02.2018 року вбачається, що інформація в Єдиному банку даних про платників податків юридичних осіб станом на 13.02.2018 року по назві підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» - відсутня.

16. Згідно до листа Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16.02.2018 року №5199/06 (а.с.57), згідно до Державного реєстру застрахованих осіб застрахована особа ОСОБА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не перебував у трудових відносинах з ТОВ Будінвест 15.

V. Оцінка суду.

17. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

18. У відповідності до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

19. Згідно зі ст. 24 КЗпП України, при укладенні трудового договору громадянин зобовязаний надати трудову книжку. Отже, надання трудової книжки є обовязковою умовою для укладання трудового договору з працівником. Подання трудової книжки є обовязковим і тоді, коли наймачем є фізична особа. Без трудової книжки можливе прийняття на роботу тільки за сумісництвом.

20. Згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

21. Відповідно до норми ч.1 ст.36 КЗПП України, однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.

22. Відповідно до ст.47 КЗпП Україні, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи і провести розрахунок у строки, зазначені статтею 116 цього Кодексу. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

23. Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

24. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

25. Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

26. Згідно ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

27. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та ст.. 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

28. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

29. У відповідність до ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

30. В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України»(заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

31. Враховуючи, що позивачем не доведено факт перебування у трудових відносинах з відповідачем, а також не надано достатніх та належних доказів на підтвердження взагалі існування юридичної особи відповідача ТОВ «Будінвест - 15», суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

32. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в позові йому відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117,232 КЗпП України, ст. ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7