Справа № 635/3129/15-ц
Провадження № 2-р/635/5/2018
У Х В А Л А

07 березня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Харківська міжрайонна організація

Українське товариство мисливців і

рибалок,

відповідач: Секретар президії

Харківської міжрайонної організації

Українського товариства мисливців

і рибалок

ОСОБА_2,

відповідач: Виконуючий обовязки

Голови президії Харківської міжрайонної

організації Українського товариства

мисливців і рибалок

ОСОБА_3,

відповідач: Голова президії конференції

Харківської міжрайонної організації

Українського товариства і мисливців і

рибалок

ОСОБА_4,

відповідач: Голова президії

Харківської обласної організації

Українського товариства і мисливців і

рибалок

ОСОБА_5,

відповідач: Секретар обласної президії

Харківської міжрайонної організації

Українського товариства мисливців і

Рибалок

ОСОБА_6,

відповідач: член ради президії

ОСОБА_7,

відповідач: член ради президії

ОСОБА_8,

третя особа: ОСОБА_9,

третя особа: ОСОБА_10,

третя особа: ОСОБА_11,

третя особа: ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 635/3129/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Секретаря президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Виконуючого обовязки Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3, Голови президії конференції Харківської міжрайонної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_4, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_5, Секретаря обласної президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Членів ради, президії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проненадання інформації, визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

05 грудня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/3129/15-ц, провадження № 2/635/2114/2017 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Секретаря президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Виконуючого обовязки Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3, Голови президії конференції Харківської міжрайонної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_4, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_5, Секретаря обласної президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Членів ради, президії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проненадання інформації, визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації, задоволено частково; зобовязано Харківську міжрайонну організацію Українського товариства мисливців і рибалок та Харківську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 04.03.2015р. про надання інформації та копії відповідних документів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить суд розяснити рішення в частині, як, та на підставі якого закону, суд прийшов до висновку що порушення права людини на інформацію, на передодні конференції кандидата на посаду створило рівні умови кандидатів?

Заявник просить розяснити, як особа ОСОБА_3 не будучі зареєстрованим у якості кандидата на посаду, приймав участь у виборах на конференції? З чого, з якого нормативного акту суд виходив приймаючи рішення, що на конференції було чотири учасника в той час коли зареєстровано було одного?

ОСОБА_1 вказує, що рішенням Фрунзенського районного суду встановлено і скасовано накази про звільнення ОСОБА_1 та скасовано наказ про призначення ОСОБА_3В та інше. Заявник вказує, що у разі вже встановлення судом незаконного призначення ОСОБА_3 та відповідно зазначено у позові незаконне виготовлення та використання печатки при виготовлені мандатів та інших документів, про яку неодноразово в судових засіданнях було заявлено та надано примірник законної печатки та незаконно виготовленої, суд встановив, що використання підробленої печатки при виготовлені мандатів та проведення конференції законне? Просить розяснити незрозуміле рішення в цієї частині.

Також, як зазначає заявник, рішенням Фрунзенського районного суду встановлено і скасовано накази про звільнення ОСОБА_1 та скасовано наказ про призначення ОСОБА_3В та інше. У заявника виникає питання, у разі вже встановлення судом незаконного призначення ОСОБА_3 та зазначено у позові, що відповідно до Статуту та положення, відповідь у відсутності або точніше у незаконному знаходженні та обійманні посади голови президії ХМО УТМР ОСОБА_3 відповідно до рішення суду не повинна була надати законно вибрана секретар ХМО УТМР ОСОБА_2? Заявник просить розяснити незрозуміле рішення в цієї частині.

Заявнику є не зрозумілим рішення суду в частині, як суд встановив легітимність проведення конференції в той час, коли в матеріалах справи відсутні будь-які докази законності участі в конференції осіб зазначених як делегати, а. само їх повноваження, протоколи лічильної комісії, мандати та інше?

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року по справі № 635/3129/15-ц, провадження № 2/635/2114/2017 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Секретаря президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Виконуючого обовязки Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3, Голови президії конференції Харківської міжрайонної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_4, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_5, Секретаря обласної президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Членів ради, президії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проненадання інформації, визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації, задоволено частково; зобовязано Харківську міжрайонну організацію Українського товариства мисливців і рибалок та Харківську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 04.03.2015р. про надання інформації та копії відповідних документів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Всі вимоги ОСОБА_1були предметом розгляду в судовому засіданні і з усіх питань судом 05 грудня 2017 року постановлене мотивоване і обґрунтоване рішення.

В своїй заяві з питання роз'яснення рішення ОСОБА_1не приводить чітких мотивів неясності постановленого судом рішення, а лише викладає свої міркування.

З резолютивної частини рішення суду від 05 грудня 2017 року чітко вбачається про зобовязання відповідачам надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 04.03.2015р. про надання інформації та копії відповідних документів. В задоволенні іншої частини позовних ОСОБА_1відмовлено. Трактувати будь-яким іншим чином резолютивну частину рішення суду неможливо. Тому рішення суду є чіткім та зрозумілим і не потребує розяснення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2017 р.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 635/3129/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Секретаря президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Виконуючого обовязки Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3, Голови президії конференції Харківської міжрайонної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_4, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_5, Секретаря обласної президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Членів ради, президії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проненадання інформації, визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації відмовити.

Ухвала суду може бути може оскаржена шляхом подання протягом 15 днів з дня її підписання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва