У Х В А Л А

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 199/4320/17

провадження № 61-162св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року у складі судді: Якименко Л. Г. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 199/4320/17.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 8 листопада 2016 року в м. Дніпрі по вул. Каштановій відбулась дорожньо-транспортна пригода із зіткненням автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, були заподіяні механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року провадження по адміністративній справі №202/2056/17 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було закрито на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року провадження по адміністративній справі № 202/2057/17 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, як водія автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, однак покарання не призначалось через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області 12 червня 2017 року вказані постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були залишені без змін.

Позивач вважає, що оскільки при розгляді адміністративних справ відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також при апеляційному перегляді постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, судом були неповно з'ясовані усі фактичні обставини справи та не повністю досліджені наявні в матеріалах справ докази, тому з метою встановлення винної особи та визначення розміру заподіяної автомобілю «BMV X5», державний номер НОМЕР_1 шкоди, на її замовлення було проведено авто-технічне дослідження судовим експертом ОСОБА_7, а також експертне дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного експертом ОСОБА_8

Відповідно до висновку експертного бюро дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 10 квітня 2017 року №06/17, складеного судовим експертом ОСОБА_7, визначено, що в діях водія автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 є порушення пунктів 10.1, 12.3 вимог правил Дорожнього руху України, що має причинний зв'язок з даною дорожньо-транспортною пригодою, а в діях водія автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушень пункту 10.1 Правил дорожнього руху України не має.

З метою визначення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, позивачем проведено експертне дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 28 березня 2017 року №022/17 експертом ОСОБА_8, за якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 складає 210 124 грн 52 коп.

Оскільки відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), шкода завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винною особою, тому позивач вважає, що з відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, що становить 210 124 грн 52 коп., а також судові витрати у вигляді вартості експертного висновку у сумі 1 500 грн та судового збору у розмірі 2 116 грн 25 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовані тим, що постановами у адміністративних справах надано правову кваліфікацію діям учасників ДТП та встановлено вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені постанови набрали законної сили. У зв'язку із чим суди відхилили посилання позивача на висновок експертного дослідження, проведеного на її замовлення, який містить підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєнні ДТП.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На обґрунтування касаційної скарги вказує, що звільнення від адміністративної відповідальності водія автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 не тягне за собою невинуватість у спричиненні матеріального збитку автомобілю «BMW X5», державний номер НОМЕР_1. Зазначає, що суди не прийняли до уваги висновок експертного дослідження № 18/10.1.88 від 27 січня 2017 року, складеного судовим експертом ОСОБА_9, та висновок експертного авто технічного дослідження 10 квітня 2017 року №06/17, складеного судовим експертом ОСОБА_7

У лютому 2018 року ОСОБА_5 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Відзив мотивовано тим, що відповідач не є винним у скоєнні ДТП 8 листопада 2016 року, що встановлено постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у адміністративній справі №202/2056/17. Також ОСОБА_5 зазначає, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у адміністративній справі № 202/2057/17 винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_6

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу № 199/4320/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В.І. Журавель