справа № 566/1196/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бандури А.П. в розгляді цивільної справи № 566/1196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

06 березня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Бандурі А.П., про що подала відповідну заяву, посилаючись на те, що, на її думку, суддя є необ'єктивним, оскільки ухвалою Млинівського районного суду 02 березня 2018 року її залучено в якості відповідача, однак не надано строку для реалізації її права на подання відзиву на позов. Крім цього зазначила, що суддя Бандура А.П. не може брати участь у вирішенні цієї справи і підлягає відводу, оскільки переймається тільки захистом незаконних прав позивача, і в неї є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід, вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини не є підставою для задоволення відводу, оскільки, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також не підтверджуються посилання ОСОБА_1 на те, що суддя переймається лише захистом інтересів позивача, оскільки такі посилання не грунтуються на матеріалах справи, а будь - які інші докази про це, ОСОБА_1 не надала. Отже, вказане спростовує твердження відповідача щодо необ'єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

А тому, саме з підстав передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахування практики Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бандури А.П. з розгляду цивільної справи № 566/1196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 14 (11-1) ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду: