Справа № 369/90/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/931/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

секретар: Тимошевська С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 21 травня 2013 року Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов частково задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 389466,00 грн., штраф у розмірі 239790,00 грн., та судові витрати. 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по даному рішенню та відкрито виконавче провадження, яке в подальшому було зупинене до закінчення касаційного провадження. 09 жовтня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, за результатами якого прийнято рішення від 19 лютого 2014 року про часткове задоволення позову та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 381530,33 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 09 липня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу і передав справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 23 вересня 2014 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення, яким рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. ПАТ «Дельта Банк», який є новою стороною у даному виконавчому провадженні, мав намір подати заяву про видачу належного виконавчого документу та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні після постановлення Апеляційним судом Київської області рішення від 23 вересня 2014 року, але на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і запроваджено тимчасову адміністрацію. Лише в кінці березня 2016 року було встановлено, що рішення залишається невиконаним. У звязку з цим просив суд видати належний виконавчий лист у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який направити на адресу заявника, визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 поважними та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено частково.

Визнано виконавчий лист №369/90/13ц, виданий 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити. Вважає, що АТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист після завершення розгляду справи. Крім того, головною підставою через яку АТ «Дельта Банк» вчасно не предявив виконавчий документ до виконання це його не отримання. Вважає, що на зазначені обставини суд першої інстанції не звернув, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» і постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа №369/90/13ц, виданого 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження по його виконанню підлягає закінченню. Суд першої інстанції зазначив, що 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у даній справі (а.с.125 т.1) на виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано, тому доводи заяви в цій частині є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» не порушує питання щодо оскарження ухали в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому судове рішення у вказаній частині не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вимог щодо видачі належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання. Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення. В матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчого листа Києво-Святошинським районним судом Київської області після ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року. Отже, передумовою звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є отримання таких виконавчих документів за окремою заявою. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що нормами чинного законодавства України не передбачено вирішення питання про видачу належного виконавчого документа. При цьому суд врахував, що із заявою про видачу виконавчого листа заявник не звертався.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України (у редакції чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України (у редакції чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.73 ЦПК України (у редакції чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3113001,74 грн., штраф за недотримання умов кредитного договору в розмірі 239790 грн. (т.1 а.с 41-45).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 389466 грн., штраф в розмірі 239790 грн. та судові витрати 3219 грн. (т.1 а.с.120-123).

На виконання даного рішення 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у даній справі видано виконавчий лист (т.1 а.с.125).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2013 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року до закінчення касаційного провадження (т.1 а.с.143).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.147-150).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 381530,33 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (т.2 а.с.126-130).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.152-154).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.179-182).

21 серпня 2014 року ПАТ «Інпромбанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року для подальшого примусового звернення до виконання до органу виконавчої служби, яка не має відміток щодо отримання виконавчого листа або резолюції судді щодо його видачі (т.2 а.с.196).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону виконавчого провадження № 38647753 з виконання виконавчого листа № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с.194).

01 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання (т.2 а.с.221).

Доводи викладені у апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на доводи заявника про те, що АТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист після завершення розгляду справи, а головною підставою через яку АТ «Дельта Банк» вчасно не предявив виконавчий документ до виконання це його не отримання, відхиляються колегією суддів, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчого листа Києво-Святошинським районним судом Київської області після ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що із заявою про видачу виконавчого листа представник не звертався, а тому суд позбавлений можливості на час розгляду заяви встановити поважність причин пропуску предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для його предявлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог скарги щодо видачі належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання. Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення. В матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчого листа Києво-Святошинським районним судом Київської області після ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року. Отже, передумовою звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є отримання таких виконавчих документів за окремою заявою. Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що нормами чинного законодавства України не передбачено вирішення питання про видачу належного виконавчого документа. При цьому суд вірно врахував, що із заявою про видачу виконавчого листа заявник не звертався.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст.ст.73, 371 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «14» березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: