overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/5054/17
Провадження № 2/417/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

13.03.2018 року позивач в судове засідання не зявилася, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Слов'яносербського районного суду Луганської області", оскільки відповідач мешкає на тимчасово окупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.36).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи неявку у судове засідання позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання в межах законодавчо визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в період з 01.06.2015 по 10.11.2017 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 84500, АДРЕСА_1, у розмірі 34 013 (тридцять чотири тисячі тринадцять) гривень 32 копійки, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 березня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/15004/17

2-н/219/77/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 372/2583/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1634/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Української державної нотаріальної контори Антонченко Олександра Владиславівна, про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 16 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
06.03.2018431/1018/18/2967/2018
Справа № 431/1018/18
Провадження № 2/431/554/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 15.05.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з вересня 2016 року. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 538/12/18
Провадження по справі №2-в/538/2/18
У Х В А Л А

б е з р у х у

12 березня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за поданням начальника Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа, згідно якого останній просить видати дублікат виконавчого листа № 2/538/538 від 27 листопада 2014 року виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в розмірі 25207,43 грн. В поданні начальник Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області посилається на те, що необхідність в повторному пред"явленні виконавчого листа до виконання виникла в зв"язку з тим, що дане виконавче провадження було закінчено згідно п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", але згідно заяви стягувача залишився недостягнутий борг в розмірі 9169,81 грн.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність залишення подання без руху, так як Лохвицьким РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не долучено ряд документів, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про закриття виконавчого провадження, заяви стягувача з яких причин залишився недостягнутий борг в розмірі 9169,81 грн.

Крім того, подання Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не закріплене печаткою управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз"яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Бондарь
Справа № 461/1401/18
У х в а л а

"02" березня 2018 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру №1а по вул.Вербицького, 13 у м.Львові.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено (не подано) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

-не долучено до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, який становить 1% ціни позову, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн.,.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з надної копії позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з таким же позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Відповідно до повістки про виклик до суду у справі №766/15146/16-ц суддею Прохоренко В.В. прийнято вказану справу до провадження 14 серпня 2017 року та призначено до судового засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 15-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 162/39/18
Номер провадження 2/162/63/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання такоє не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 29 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 677/231/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2018 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.02.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 12 березня 2018 року
Судовий наказ предявити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки) Примітки Інші відмітки
Справа № 226/83/18
Провадження № 2/226/209/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

19.01.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.01.2018 вищезазначену позовну заяву залишено без руху із встановленням пятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

13.02.2017 позивач отримав копію ухвали від 22.01.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.03.2018 позивач недоліки, викладені в описовій частині ухвали, не усунув.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,259,260 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 161/48/18
Провадження № 2/161/1028/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання представника ПАТ «Західінкомбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна.

19.02.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представники, яким доручено здійснювати супровід даної справи, проживають у м. Івано-Франківськ. Крім того, один із представників банку у призначений день судового засідання перебуватиме в судовому засіданні в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, місцем реєстрації і юридичною адресою банку є м. Луцьк, пр. Перемоги, 15 і реєстрація та проживання одного із представників в м. Івано-Франківськ не може слугувати беззаперечною підставою для проведення судового засідання в режимі відео конференції за його місцем проживання чи перебування.

При цьому, на думку суду, слід зважити на заявлені вимоги позивача стосовно витребування майна, яке знаходиться в м. Луцьку.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження по справі № 2/752/2413/18
У Х В А Л А

07.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.05.2018 року на 15-30 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі отримання відзиву позивач має право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: