overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2018 р. Справа № 755/3796/18
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про тягнення аліментів.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».
яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ластовка Н.Д.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя __________ Ластовка Н.Д.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 644/8035/17
Провадження № 2/265/730/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої - судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви позичальника, а також довідки про строк дії картки.

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1, а також довідку про строк дії картки за кредитним договором б/н від 13.03.2014р., укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 29.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
справа № 462/3168/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. З зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної власності на земельну ділянку,

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, та подали її в судовому засіданні.

Відповідно до наданих суду документів право власності на спірну земельну ділянку, зареєстроване за ОСОБА_4 Хомічем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В данному випадку перші два співласника представлені у справі спадкоємцями, а третій співласник до справи не залучений, тому затвердження угоди порушить права ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд відмовляє в затверджені мирової угоди і продовжує судовий розгляд якщо умови угоди суперечать закону та порушують права чи охоронювані законом інтереси осіб.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У затвердженні мирової угоди сторін відмовити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/2643/17
Провадження №2/554/222/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивачаОСОБА_1: ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за комунальні послуги; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,360,714 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 36040 АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 36000 АДРЕСА_2, про стягнення коштів за комунальні послуги; треті особи: ОСОБА_5, проживаюча за адресою: 36040 АДРЕСА_3, ОСОБА_6, проживаюча за адресою: 36040 м.Полтава, вул..Героїв Сталінграду,10.корп.1, кв.251,- залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 36040 м.Полтава, вул..Героїв Сталінграду,10.корп.1, кв.251 на користь ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 36000 АДРЕСА_4, судові витрати у вигляді правової допомоги в сумі 2817,92 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде складено 16.03.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 309/614/18
Провадження № 6/309/46/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про розшук ОСОБА_1

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.03.2018 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати представника Хустського районного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
Справа № 629/4329/17
Номер провадження 2/629/231/18
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника вiдповiдача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення пеніпо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення пені.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача наполягала на прийнятті зустрічного позову та його обєднанні з основним позовом, оскільки вони взаємоповязані.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічного позову з урахуванням уточнень відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним обєднати зустрічний позов з основним.

Керуючись ст. ст. 193-194, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення пеніобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г Попов
Справа № 404/6880/17
Номер провадження 2/404/972/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, третя особа Міністерство оборони України про визнання недійсним державного акту на право користування землею,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, третя особа Міністерство оборони України про визнання недійсним державного акту на право користування землею.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача для огляду оригіналу державного акту на право користування землею серії Б № 011677, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради народних депутатів в 1988 році Кіровоградській квартирно-експлуатаційній частині району щодо користування земельною ділянкою розміром 30,51 га в м. Кіровограді.

Представник відповідача суду пояснила, що оригінал акту у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький відсутній, але ним зроблений запит до Державного архіву Кіровоградської області щодо витребування копії рішення №720 від 14.12.1988 року про надання відповідачу земельних ділянок в безстрокове і безоплатне користування.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницькийдля огляду оригіналу державного акту на право користування землею серії Б № 011677, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради народних депутатів в 1988 році Кіровоградській квартирно-експлуатаційній частині району щодо користування земельною ділянкою розміром 30,51 га в м. Кіровограді.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 462/846/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19.02.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

20.02.2018 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачу слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачем 26.02.2018 року.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 12.03.2018 року (останній день строку) позивач до суду не подав.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
У Х В А Л А

02 березня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2448/17

Провадження № 2/414/44/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

при секретарі Дегтяренко Т.В.,

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 02.03.2018 року о 10.00, в режимі відео конференції, оскільки представник перебуває за межами територіальної підсудності Кремінського районного суду, а саме Луганська область, м. Старобільськ. Проведення конференції представник просить доручити Старобільському районному суду Луганської області, який розташований за адресою 92700, м. Старобільськ, вул. Мира, 38.

Учасники процесу в судовому засіданні незаперечували проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п»ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що для оперативності судового засідання та забезпечення прав всіх учасників процесу його необхідно провести в режимі відео конференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 02.03.2018 року о 10.00, в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Кремінського районного суду Луганської області, а саме з приміщення Старобільського районного суду Луганської області, який розташований за адресою який розташований за адресою, 92700, м. Старобільськ, вул. Мира, 38, доручивши відповідальній особі вказаного суду забезпечити проведення відео конференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, адреса Луганська область, вул. Центральна, 32а (099 984 19 58).

Доручити адміністрації Старобільського районного суду Луганської області забезпечити трансляцію в режимі відео конференції.

Судове засідання відкласти на зазначену дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М Акулов
Справа № 461/8094/16-ц
Провадження № 2-сз/461/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи: Структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи: Структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 08.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи: Структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії, повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області ( м.Львів, вул.Дудаєва,19) повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 31514 від 06.10.2016 року при зверненні з позовною заявою в розмірі 1553,0 гривень .

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573 згідно квитанції № 31514 від 06.10.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

Справа № 746/1/18

провадження у справі № 2/746/27/18

15 березня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 15.03.2018 сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, але до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою: за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Україниє.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя В.М. Ходіч