overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/535/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених КМУ №630 від 26.07.1999 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Провадження № 2/742/403/18
Єдиний унікальний № 742/617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Бондаренка В»ячеслава Вікторовича до приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовну заяву Бондаренка В»ячеслава Вікторовича до приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити відомості про наявность у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надати належним чином засвідчені копії доказів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки про вручення, вищевказану ухвалу було вручено представнику позивача ОСОБА_2 27 лютого 2018 року(а.с.30).

Оскільки після збігу строку визначеного ухвалою суду позивач вищевказані недоліки заяви не усунув, вважаю за можливе повернути заяву позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бондаренка В»ячеслава Вікторовича до приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль повернути позивачу.

Одночасно роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 703/573/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
справа № 399/109/18
провадження № 2-н/399/6/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2018 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Згідно з ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 170, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Онуфріївським РС УДМС України в Кіровоградській області 25.12.2014 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Онуфріївським РС УДМС України в Кіровоградській області 25.12.2014 року судовий збір в сумі 176, 20 гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 13.03.2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя М.М. Лях
Справа № 286/316/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.02.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2018.

В підготовче судове засідання 15.03.2018 сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 12.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-во/234/22/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії.

28 лютого 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 грудня 2018 року, а саме в рішенні помилково вказано найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» замість вірного Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод». Просив виправите вказану описку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії, та вважати правильним найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії, та вважати правильним найменування відповідача Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 589/4573/17
Провадження № 2-о/589/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року позивач звернувся в суд з заявою про оголошення особи померлою.

20.11.2017 року по даному провадженню було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

12.03.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить прийняти відмову від заяви та провадження по даній справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є: відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Тому, на підставі вищевикладеного суд розяснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій ст.ст. 255, 256 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення заявника до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови заявника від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про оголошення особи померлою.

Відповідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже повернути судовий збір заявнику суперечить вимогам законодавства України.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника заявника від заяви по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про оголошення особи померлою.

Провадження у справі за даною заявою закрити.

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині закриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 298/324/18
Номер провадження 2/298/146/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів, та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11 годину 29 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/78/18

Провадження № 2-о/440/26/2018

14 березня 2018 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області (на підставі пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 404/6526/17
Номер провадження 2/404/903/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Мегабанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядження житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстрації з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Харкова. Вказав, що місцезнаходження позивача- ПАТ Мегабанк є м. Харків, вул. Алчевських, 30. В звязку з територіальною віддаленістю та неможливістю бути присутнім на судовому засіданні просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести підготовче засідання, яке призначено на 21 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Мегабанк доручити Київському районному суду м. Харкова. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядження житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстрації з житлового приміщення, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 21 травня 2018 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Мегабанк.

Копію ухвали негайно направити до Київського районного суду м. Харкова, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/107/18
Провадження №2/477/320/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО