ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1800/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суду у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 "Про роз'єднання позовних вимог в самостійне провадження" та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 "Про зупинення провадження у справі"

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про роз'єднання позовних вимог в самостійне провадження, а саме: про виділення позовної вимоги ОСОБА_6 до нього щодо поділу автомобіля KIA та позовної вимоги за його зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання автомобіля особистою власністю в окреме провадження. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що виділення зазначених вимог в окреме провадження сприятиме прискоренню розгляду даної цивільної справи та сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, враховуючи, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває також цивільна справа про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та мотиви на його обґрунтування.

Представник позивача ОСОБА_3 також підтримала клопотання ОСОБА_2 та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про виділення позовних вимог щодо спірного автомобіля в окреме провадження, оскільки вважає, що вимоги щодо поділу автомобіля та квартири в рамках заяви відповідачки ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог є взаємопов'язаними між собою. Таким чином представник відповідача вважав за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві" "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля". Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що неможливо роз'єднати позовні вимоги, оскільки це буде суперечити вимогам ч.6 ст. 188 ЦПК України, у зв'язку з тим, що розгляд справи по суті вже розпочатий.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_5 щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 р. був розпочатий розгляд справи по суті. Таким чином, суд вважає за неможливе розглянути питання щодо роз'єднання позовних вимог. Крім того, заслуговує на увагу позиція представника відповідача ОСОБА_5 про взаємозв'язок позовних вимог відносно спірних автомобіля та квартири. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 "Про роз'єднання позовних вимог в самостійне провадження".

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває також цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві" "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля". Враховуючи те, що у даній справі сторонами заявлено вимогу про поділ майна, у тому числі автомобіля «KIA», законність відчуження якого оспорюється в іншій справі «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля», суд вважає за неможливе розглянути позовні вимоги сторін про поділ майна до вирішення цієї справи, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_5 "Про зупинення провадження у справі" підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «Про поділ майна» та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 до "Про поділ майна" підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві" "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля", а саме до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 188, п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 "Про роз'єднання позовних вимог в самостійне провадження"- відмовити.

Клопотання представника відповідача "Про зупинення провадження у справі" - задовольнити.

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «Про поділ майна» та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 до "Про поділ майна" до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві" "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складення її повного тексту через Дарницький районний суд м. Києва (відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя О.В. Домарєв