СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/4/18
ун. № 759/6371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №759/6371/16-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. представник заявника звернулася до суду із зазначеною заявою, просить задовольнити заяву, скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 по справі №759/6371/16-ц та призначити справу до розгляду, посилаючись на ті підстави, що позивачем при розгляді даної справи не надано жодного бухгалтерського документу, а тому заявник не знав за якими розрахунками і в яких сумах проводяться позивачем операції по погашенню заборгованості за кредитом, а тому не відповідність розрахунку заборгованості наданого позивачем по справі даним бухгалтерського обліку, має значення для вирішення справи і є істотною обставиною для постановлення правильного рішення у справі.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017 здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із відпусткою пов'язаною з вагітністю та пологами судді Войтенко Ю.В.

Ухвалою судді Ул'яновської О.В. від 21.08.2017 справу прийнято у своє провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 о 14 год. 20 хв.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 196) кілька разі просили відкласти розгляд справи.

Заінтересована особа у судовому засіданні зазначену заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутності, та просив відмовити у задоволенні вказаної заяви (а.с. 199).

Суд вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58).

06.07.2016 відповідачем по справі ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2016 залишено без задоволення (а.с. 90).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку Апеляційного суду м. Києва визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с. 112).

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2016 про задоволення заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 265, 353, 426-429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №759/6371/16-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська