overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №584/230/18
Провадження №2/584/225/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Даххама про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2013 в сумі 20952,04 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 Даххам не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Даххама про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №612/634/17
Провадження №2/612/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження, треті особи - Квітнева сільська рада Близнюківського району Харківської області, Фермерське господарство «Агрославна», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Арбітражний керуючий ліквідатор СТОВ «Петровське» Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №757 від 22 грудня 2016 «Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок», треті особи: Квітнева сільська рада Близнюківського району Харківської області, Фермерське господарство «Агрославна», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Арбітражний керуючий ліквідатор СТОВ «Петровське» Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2, відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Близнюківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 404/5813/17
Номер провадження 2/404/743/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с . 22) .

Відповідач надала заяву про не визнання позову , зазначає , що позивач подав позов з метою розподілу майна ( а.с. 23).

Згідно ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 12.03.2005 року, спільного господарства не ведуть, є спір про поділ майна .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134,142, 265, 268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІПН -НОМЕР_1, 25000, м. Кропивницький, вул. Григорія Синиці буд. 31) до ОСОБА_2 ( ІПН - НОМЕР_2, 25000, м. Кропивницький, вул. Григорія Синиці буд. 31) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 143 від 12.03.2005року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/165/18
УХВАЛА

02.03.2018 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 163, 164 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником ОСОБА_1 підприємством «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді у заяві про видачу судового наказу вказана боржником фізична особа, яка не має статусу підприємця, а саме ОСОБА_2

У порядку ч. 9 ст. 165 ЦПК України було вчинено дії щодо звернення до Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за обставин та відомостей про нього зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої інформації, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована у Долинському районі Кіровоградської області.

Згідно вищезазначеного, відповідно до отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 не можливо встановити його зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування).

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК Україн відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно вказаного, ОСОБА_1 підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, що відмова у видачі судового наказупро стягнення боргу з ОСОБА_2 унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/1032/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

"13" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 1979 року ОСОБА_3 сільською радою Дзержинського району, Житомирської області, актовий запис № 5.

12.03.2018 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач по початку розгляду справи по суті подала заяву з проханням залишити позов без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 496/13/18
Провадження № 2/496/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовче судове засіданні не зявилися.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/821/2018 Справа № 641/600/18
07 березня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 20.12.2012 в розмірі 117000,00 грн., відшкодувати судові витрати.
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Станом на 30.09.2017 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 117000,00 грн., з яких 9859,07 грн. заборгованість за кредитом, 107140,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/33/18
Єдиний унікальний № 742/578/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Малківської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, залишено без руху.

Заявником недоліки було усунуто в строк.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 293 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Малківської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 452/2864/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" березня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,5613га, серії НОМЕР_1, виданий Самбірською районною державною адміністрацією 14.09.2004 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації №496 від 31.08.2004 року ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право на ? частину земельної частки (паю), розташованої на території Купновицької сільської ради загальним розміром 2,52 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі згідно сертифікату серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 17.04.1997 року №254, - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 право на ? частину земельної частки (паю), розташованої на території Купновицької сільської ради загальним розміром 2,52 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі згідно сертифікату серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 17.04.1997 року №254, - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та, який дану земельну частку (пай) успадкував після смерті ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом цього ж строку.

Повне рішення буде складено 05.03.2018 року.

Суддя