overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1104/18
Провадження № 2/638/2357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 року о 09:15 годині, про що повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відзив на позовну заяву може бути подано відповдіачем протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше дати попереднього судового засідання. Вимоги до відзиву - ст. 178 ЦПК України. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана до проведення підготовчого судового засідання.

Інформація по справі https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 363/998/17-ц

провадження № 61-9889 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до неї не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а тільки його копія.

Крім того, особою, яка подала касаційну скаргу в порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено повної адреси місця проживання відповідача у справі.

Також ПрАТ «Київобленерго» необхідно правильно зазначити найменування суду, до якого подана касаційна скарга.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 361/520/18
провадження № 2/361/1245/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Справа розглядається у спрощеному провадженні.

Відзиву від відповідача у встановлений судом строк не подано. Суд вважає за доцільне розглянути справу у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу розглянути по суті в судовому засіданні з викликом сторін.

2. Судове засідання розгляду по суті призначити на 13 квітня 2018 року о 14-15 год.

3. Продовжити строк розгляду справи.

4. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів на 5 днів; встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив та доказів 5 днів з отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з отримання відповіді позивача.

5. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/8913/17
Провадження по справі № 2/367/467/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у м.Ірпені у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

01.02.2018р до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті справи за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2997/17
Провадження №2/149/66/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 26.12.2009 року, право на земельну частку (пай) площею 3,97 га в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що належала ОСОБА_3 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0361789, виданого на підставі рішення Хмільницької райдержадміністрації № 114 від 05.05.2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 22.03.2018 року.
Справа № 308/1962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування солідарно матеріальної шкоди, завданої злочином,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування солідарно матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 67700 (шістдесят сім тисяч сімсот) гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення буде складено 15 березня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4458/16-ц
Провадження № 2/520/3349/18
УХВАЛА

16.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що її висновок має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання, які поставив представник позивача потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 лютого 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль НОМЕР_2 експерту (-ам) для обстеження та проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити СПД ОСОБА_4.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 640/3433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 3000000 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та наданих до неї додатків відповідач ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 06.03.2018 р.

СУДДЯ
Провадження №2/428/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 211/5843/17
Провадження № 2/211/680/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренка А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду справу призначено у підготовче судове засідання на 07.02.2018 р..

В судовому засіданні представник позивача надала суду уточнену позовну заяву та заявила клопотання про продовження строку підготовчого провадження для отримання уточненої позовної заяви відповідачами та їх повторного виклику до суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В даному конкретному випадку строк проведення підготовчого провадження слід відраховувати з дати постановлення ухвали про призначення справи у підготовче судове засідання, з 09 січня 2018 року.

Отже строк проведення підготовчого провадження спливає 10 березня 2018 року.

До зазначеної дати виникла необхідність у здійсненні ряду процесуальних дій з метою належної підготовки справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, строк підготовчого провадження у цій справі підлягає продовженню на тридцять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, відкласти на 30 березня 2018 р. на 15-00 годину.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, до 09 квітня 2018 року.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати відповідачам для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Новоархангельського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2017 року було повернено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономта розяснено право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений 11 серпня 2017 року згідно квитанції № 18 у ТВБВ № 10010/0101 Ощадбанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: