overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/76/18
У Х В А Л А

07.03.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку як з боржника та поручителя відповідно заборгованість по сплаті кредиту в сумі 7707 гривень 33 копійки.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, відповідачі про причину неявки не повідомили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту відкласти на 09 годину 22 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/1787/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2018 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1787/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 5 лютого 2018 року, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

26 лютого 2018 р. було закрито підготовче провадження по цивільній справі № 502/1787/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року. Відповідач на розгляд справи на зазначену дату не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1787/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ 207/69/18
№ 2/207/535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 15 лютого 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 06 березня 2018 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання з'явилися позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі В.Г. Тюлюнова
Справа № 535/154/18
Провадження № 2/535/110/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 02.03.2018 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.30 год. 22.03.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/2011/17
Провадження № 2-о/503/5/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановиВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в підготовче засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 50 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 740/480/18
Провадження № 2-сз/740/16/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржникаМірошника В.М. заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення. При подачі даної заяви заявником було помилково сплачено судовий збір в розмірі 881 гривня.

При поданні заяви підприємством було сплачено судовий збір в сумі 881 грн.

08.02.2018 року заявник подав заяву про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв»язку з викладеним, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення надміру сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобов»язати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства, адреса розташування: м. Ніжин вул. Козача, 5, , надмірно сплачений судовий збір в Черніг.ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів 18.01.2018 року за платіжним дорученням № 6318 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 368/222/18
провадження № 2/368/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, подавши до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника банку.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки в неї виникли питання, які вона хоче задати представнику банка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання, які необхідно зясувати, так як мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності дост. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
"12" березня 2018 р. Справа № 363/781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував та користувався послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 606/342/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинни відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинни відносин, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинни відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 02 квітня 2018 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №488/4982/14-ц 12.03.2018
Провадження №22-ц/784/518/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9. 30 год. 28 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Провадження №2/155/394/18
Справа №155/337/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки села Марковичі Горохівського району Волинської області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки села Марковичі Горохівського району Волинської області про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 02 квітня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.