ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7046/17
провадження № 2/753/1350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд письмового клопотання

"21" лютого 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря СЛАКВА О.О.

сторін:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 18 січня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов»язання вчинити дії.

05 лютого 2018 року за вх. № 6015 до загальної канцелярії суду від представника позивача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, у заяві про забезпечення просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - групи нежитлових приміщень № 114 та № 115, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- заявляючи вимогу про одночасне застосування декількох видів забезпечення позову, як то накладення арешту на майно та заборона вчинення певних дій, позивачем необґрунтовано належним чином необхідність застосування кожного з них в аспекті предмету спору;

Зазначених вимог заявником не дотримано, так як подана ним заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, обгрунтування необхідності застосування зазначених заявником заходів забезпечення позову, пропозицій щодо зустрічного забезпечення, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову ( з урахуванням вимог до ухвали суду як до виконавчого документа, передбачених ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження », такими відомостями мають бути дата народження боржника фізичної особи, повне найменування, адреси, ідентифікаційні коди осіб, щодо яких заявником ставляться вимоги про заборону вчинення певних дій )

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача ОСББ " 26 - і " , вимогам ст. 151 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз"яснити позивачеві право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » - ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК