АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№06.71/796/43/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/948/17
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Українець Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі ПоливачЛюбові Дмитрівни, Вербової Ірини Михайлівни, Шахової Олени Василівни від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року, справу призначено судді-доповідачу - Поливач Л.Д., визначено суддів, які входять до складу колегії: Поливач Л.Д., Вербова І.М., Шахова О.В. (а.с.78)

14 березня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі Поливач Л.Д., Вербової І.М., Шахової О.В., яку мотивувала тим, що під час судового засідання 14 березня 2018 року в неї виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів, яка умисно ігнорує вимоги її апеляційної скарги, зокрема про розгляд справи спочатку з правами суду першої інстанції. Також колегією суддів порушено процедуру прийняття рішень за наслідками розгляду заяв (клопотань), оскільки в супереч ч.9 ст.268 ЦПК України ухвали постановляються негайно і разом. Колегією суддів постановлено незаконні ухвали, чим покриває злочинну діяльність відповідача ПАТ «Універсал Банк». Зазначені дії суду перешкоджають їй, як учаснику процесу, в реалізації своїх Конституційних прав, порушують ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (а.с.167-171)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року в складі: судді-доповідача ПоливачЛ.Д., суддів Шахової О.В., Вербової І.М. передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід. (а.с.175)

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15березня2018 рокупитання про відвід переданосудді-доповідачу Українець Л.Д.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, на думку ОСОБА_1 є:

- ігнорування колегією суддів вимоги апеляційної скарги про розгляд справи спочатку та з правами першої інстанції;

- порушення процедури прийняття рішень при розгляді заяв і клопотань;

- постановлення незаконних ухвал та покривання злочинної діяльності відповідача ПАТ «Універсал Банк».

Щодо такої підстави для відводу як ігнорування колегією суддів вимоги апеляційної скарги про розгляд справи спочатку та з правами першої інстанції слід зазначити наступне.

Під час судового засідання 14 березня 2018 року ОСОБА_1 подано: 1) заяву про збільшення позовних вимог; 2) нову редакцію позовної заяви; 3) клопотання про витребування доказів; 4) клопотання про огляд оригіналів доказів.

Частинами 1,3,6 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, в силу закону, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому така підстава для відводу як ігнорування колегією суддів вимоги апеляційної скарги про розгляд справи спочатку та з правами першої інстанції є необґрунтованою.

Не є підставою для відводу посилання ОСОБА_1 на порушення процедури прийняття рішень при розгляді заяв і клопотань,визначеної ч.9 ст.268 ЦПК України, згідно якої ухвали постановляються негайно і разом з огляду на таке.

Відповідно ч.ч. 9,10 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

З протоколу судового засідання вбачається, що за наслідками розгляду заяв та клопотань судом було проголошено відповідні ухвали без виходу до нарадчої кімнати та роз'яснено позивачу зміст постановлених ухвал, що відповідає вимогам ст.268 ЦПК України та не свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.

Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що колегією суддів постановлено незаконні ухвали, якими покривається злочинна діяльність відповідача ПАТ «Універсал Банк» не є підставою для відводу, оскільки частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі: ПоливачЛ.Д., Вербової І.М., Шахової О.В. при розгляді даної справи не встановлені.

Отже в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Поливач Любові Дмитрівни, Вербової Ірини Михайлівни, Шахової Олени Василівни від 14 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець