overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7494/15-ц
Провадження № 6/185/2/18
У Х В А Л А

іменем України

вступна та резолютивна частини

01 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач" про скасування рішення третейського суду

Керуючись ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 454-458, 460 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (), Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач" () про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення Постійного третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14 березня 2011 року.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_4.

Повідомити, що повний текст ухвали суду буде складено в строк до 11 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження,
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.170-172 ЦПК України.
Відповідно ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 265/2117/18
Провадження № 2-о/265/220/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2117/18 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 березня 2018 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Провадження № 2-сз/520/16/18
УХВАЛА

09.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.08.2014 року в розмірі 80805 гривень 16 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем до вказаної заяви було надано до позову платіжне доручення №PROM6BJN4X від 26.10.2016 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

07 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок сплаченого ним при зверненні до Київського районного суду міста Одеси з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50) на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одесі, МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський район), код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №PROM6BJN4X від 26.10.2016 року на суму 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 548/1200/17
Провадження №2/548/132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "АХА Страхування" звернулося до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 22.08.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,- вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого судовго засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Деснянському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою м.Київ пр-т Маяковського, 5 в.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, яке призначено 13.03.2018 року о 14:00 годині та подальший судовий розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції між Хорольським районним судом Полтавської області та Деснянським районним судом м.Києва (м.Київ пр-т Маяковського, 5 в., 02225).

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Роз"яснити представнику позивача, що у разі явки до Хорольського районного суду Полтавської області у призначений день та час, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Провадження № 2-0/522/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи - Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259,263-265 ст.ст. 315,317 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи - Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар

19.02.18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструк С.В. Шеремет А.М.,

розглянула питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду від 26 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

В ухвалі апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду від 26 грудня 2017 року допущено описку, а саме помилково вказано суддю «ОСОБА_5.», замість правильного - «ОСОБА_7.».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описку допущені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду від 26 грудня 2017 року, вказавши замість помилково зазначеного судді «ОСОБА_5.», правильне - « ОСОБА_7.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 345/473/18
Провадження № 2/345/517/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13.03.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.03.2018 о 09:00 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 04.04.2018 о 08:50 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 237/788/18
Номер провадження 2-о/237/144/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.03.18 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.03.2018
Справа № 690/14/18
Провадження №2/690/33/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Ватутіне ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 22 січня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Ватутіне ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 березня 2018 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони та свідка згідно поданої позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

12.03.2018

12.03.2018
Справа № 182/1569/18
Провадження № 2/0182/1800/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі). Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не викладено обставин щодо того, з ким залишиться проживати дитина, у разі якщо шлюб між сторонами буде розірвано;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3