Провадження № 2/263/499/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовче судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості спірного майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2107», 1986 року випуску, держаний номер 62898ЕВ, який зареєстрований за ОСОБА_2 Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_3

Також у підготовчому судовому засіданні позивач просила накласти арешт на вищевказаний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Вказала, що відповідач має родичів на тимчасово непідконтрольній українській владі території та на спірному автомобілі відвідує їх, тому існує ризик того, що він може залишити автомобіль там.

Представник позивача підтримала заявлені клопотання.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_4 Раніше також звернувся до суду з клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринковою вартості спірного автомобіля.

Представник відповідача заперечувала проти накладення арешту на майно, вважала це недоцільним, проти проведення експертизи не заперечувала, просила її проведення доручити експерту ОСОБА_5 ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ № 262630 власником автомобіля марки «ВАЗ 2107», тип легковий седан, 1986 року випуску, держаний номер 62898ЕВ, є ОСОБА_2.

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль є предметом позову, входить до складу майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2107», тип легковий седан, 1986 року випуску, держаний номер 62898ЕВ, власником якого є ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля будь-яким способом.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи той факт, що для зясування дійсної вартості автомобіля, що є предметом даного спору, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 149, 150, 153, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107», тип легковий седан, 1986 року випуску, держаний номер 62898ЕВ, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (свідоцтво серії ЯНВ № 262630) шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля будь-яким способом.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля марки «ВАЗ 2107», тип легковий седан, 1986 року випуску, держаний номер 62898ЕВ.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Кулик