overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/288/18
Провадження № 2/752/3076/18
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобов"язання за договором поруки припиненим.

Позивач надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що він знаходиться в м. Одеса, а тому не має можливості прибути в судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Найближчим судом, до якого може прибути позивач для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції і якому просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, вказав Київський районний суд міста Одеси, розташований за адресою: 65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, доручивши Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання за участю позивача, призначеного на 20 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобов"язання за договором поруки припиненим - задовольнити.

Доручити Київському районному суду міста Одеси (65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 20 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, ).

ОСОБА_1 з'явитися до Київського районного суду міста Одеси, (65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Голосіївський районний суд м. Києва доручає відповідній службовій особі Київського районного суду міста Одеси перевірити документи осіб, які з'явилися в судове засідання, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду міста Одеси (65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/239/18
Провадження № 2-о/669/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

28 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (30211, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Велика Боровиця, вул. Каштанна, 7) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Малоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області (30210, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Мала Боровиця).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 30 березня 2018 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам, що останні зобовязані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 30 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 496/924/18
Провадження № 2-о/496/66/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Будь-яких клопотань заявницею не заявлялось.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Враховуючи те, що до заяви заявницею додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177,293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою м. Біляївка вул. Кіпенко №1, каб. № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №22-ц/772/655/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач :Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2018 рокуСправа № 152/112/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року, в якій одночасно заявлялось клопотання про витребування з Шаргородського районного суду Вінницької області матеріалів цивільної справи № 152/1869/17.

За змістом частини 3 статті 359 ЦПК України матеріали цивільної справи, яка розглядається судом першої інстанції, можуть бути витребувані судом апеляційної інстанції виключно у випадку надходження апеляційної скарги на судові рішення, ухвалені у цій справі.

Оскільки предметом оскарження є ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області, постановлена у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, яка заведена як окрема справа з присвоєнням єдиного унікального номеру 152/112/18, то суд апеляційної інстанції не має законних повноважень витребувати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька обласна щотижнева газета «33-й канал», про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, яка має єдиний унікальний номер справи 152/1869/17.

Крім того, в матеріалах справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, міститься копія позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька обласна щотижнева газета «33-й канал», про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, в якій визначені підстави та предмет позову, що виключає необхідність дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів зазначеної справи.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування з Шаргородського районного суду Вінницької області матеріалів цивільної справи № 152/1869/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька обласна щотижнева газета «33-й канал», про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 308/8351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

представник позивача ОСОБА_1В

представник відповідача ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та Удало - ОСОБА_4 до ПАТ "РодовідБанк" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5О про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 та Удало - ОСОБА_4 до ПАТ "РодовідБанк" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5О про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати незаконним виконавчий напис № 741 від 21.08.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким запропоновано звернути стягнення на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: м. Ужгород, вул. Висока, буд. 27, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», який належить ОСОБА_3 і ОСОБА_6, на праві власності, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ "РодовідБанк" на користь держави суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2018 року .

Суддя О.М Леміш
Справа № 459/3235/17
Провадження № 2/459/230/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 19.01.2018 року, та в подальшому було відкладено на06.03.2018 року у звязку із зайнятістю головуючого судді у іншій справі.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2018 р. о 09:15 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
справа № 462/1295/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Залізничний районний суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Однак, заява не підписана ОСОБА_2, а також не вказано дати її подання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, слід відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за дресою: м. Львів, вул. Величковського, 26/37 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити ОСОБА_2, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЄУН № 336/785/18
пр. № 2-о/336/59/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Запоріжжя про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, вказавши, що ОСОБА_2, яка померла 07.02.2018 року у м. Донецька була її тіткою та вона бажає отримати свідоцтво про смерть.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові належним чином обґрунтувати підстави для встановлення факту смерті в судовому порядку, надати документ, який підтверджує, що заявником до органу реєстрації актів цивільного стану були надані усі документи, які передбачені чинним законодавством, але у реєстрації актового запису було відмовлено, вказати мету, з якою заявникові потрібно встановити факт смерті ОСОБА_2

13.03.2018 року заявник направила до суду заяву повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Запоріжжя про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові разом з документами, доданими до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 740/3369/17
Провадження № 2/740/655/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Заколодної Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи позивачем заявлено клопотання № 22 про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, так як її почерком написані заяви, що містяться в матеріалах справи, та вказані заяви містять неправдиву інформацію.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його.

Відповідач заперечив заявлене клопотання.

На думку суду заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право залучити до участі в справі співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявлено жодної позовної вимоги до ОСОБА_3, підстави для залучення її до участі в справі в якості співвідповідача відсутні. Мотиви залучення співвідповідачем ОСОБА_3 наведені в судовому засіданні позивачем які полягають в написанні нею заяв, що долучені до справи не можуть бути підставою для визнання її стороною в справі.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 348/331/18
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2018 року о 08:10 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 189/1054/17

провадження № 61-12631ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у результаті порушення цивільного права,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/1054/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у результаті порушення цивільного права.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 360/603/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначити його опікуном.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 квітня 2018 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_3