Справа № 450/366/18 Провадження № 2/450/930/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.02.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №213, який оскаржується у судовому порядку і яким звернено стягнення на земельну ділянку площею 0,2520 га, що розташована на території с.Загір"я Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:005.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.02.2018 р., яка не оскаржувалась та набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

12.03.2018 р. позивачем подано аналогічну заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мотиви якої доповнено отриманою ОСОБА_1 заявкою приватного виконавця ОСОБА_3 на реалізацію земельної ділянки Львівською філією ДП "Сетам", який продовжує вчинення виконавчих дій щодо відчуження спірного майна шляхом передання такого на зберігання ОСОБА_4 Отже, реалізація земельної ділянки площею 0,2520 га, що розташована на території с.Загір"я Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:005, утруднить повернення такої відповідно до вимог ст.388 ЦК України, якою передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Незважаючи на невідповідність заяви вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України в частині пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку розглянути таку по суті.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі №213, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку і яким звернено стягнення на земельну ділянку площею 0,2520 га, що розташована на території с.Загір"я Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:005.

Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, а його покликання на норми ст.388 ЦК України щодо майна, яке не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, спростовуються Рішенням Верховного Суду України від 24.10.2012 р. у цивільній справі №6-116цс12, згідно мотивів якого відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку.

Крім того, вимоги про заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання спірного виконавчого напису є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами, так як виконавче провадження передбачає здійснення дій, які не тільки спрямовані на реальне відчуження спірного майна.

Задоволення заяви позивача про забезпечення позову буде фактичним вирішенням позовних вимог без розгляду справи по суті, що заборонено нормами ЦПК України.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Мусієвський