overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2791/15-ц
провадження №2/619/14/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада «Про поновлення порушеного права та зносу самовільних споруд» та зустрічного позову відповідачів ( за первісним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:Дергачівська міська рада « Про поновлення порушеного права, знесення самовільних та незаконних споруд та поновлення межі землекористування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада «Про поновлення порушеного права та зносу самовільних споруд».

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.07.2015 року відкрито провадження по справі .

До Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2015 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:Дергачівська міська рада « Про поновлення порушеного права, знесення самовільних та незаконних споруд та поновлення межі землекористування земельними ділянками».

15.12.2017 року у законну силу вступив новий Цивільний Процесуальний кодекс України , відповідно до п. 9 Перехідних положень якого вказано , що справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідачам ( за первісним та зустрічним позовами) відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до ст. 192 ч.1 ЦПК України можуть подати пояснення щодо позову чи відзиву , а учасники мають право подати свої відповіді на надані суду пояснення третіх осіб.

Керуючись ст. 187, 189 , 353 ЦПК України суд,

Постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада «Про поновлення порушеного права та зносу самовільних споруд» та зустрічного позову відповідачів ( за первісним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:Дергачівська міська рада « Про поновлення порушеного права, знесення самовільних та незаконних споруд та поновлення межі землекористування земельними ділянками

до розгляду в підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року на 09.40 год . в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8662/17
Провадження № 22-ц/792/581/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та виключення відомостей про його державну реєстрацію на право приватної власності на землю,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду повністю та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Однак, апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду за наслідками розгляду позову, який містить три вимоги немайнового характеру.

ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2880 грн.00коп. ((640х3)х150%) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

Згідно з квитанцією № 19 від 02.03.2018 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1920,00 грн.

Тому, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у сумі 960 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
15.03.2018431/318/18/3397/2018
Справа №431/318/18
Провадження №2/431/380/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 209/3341/17
Провадження № 2/209/275/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" березня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 20558,42 грн. за кредитним договором № б/н від 23.12.2009 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа №: 398/748/18
провадження №: 2/398/1282/18
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Олександрійської міської ради, яка розташована за адресою: пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області,

про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/3 частку житдового будинку № 17 по провулку Весняному в м. Олександрії Кіровоградської області з належною частиною надвірних будівель - квартира № 1, загальною площею 41.7 кв.м., житловою площею 26.4 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 11 липня 2017 року.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява в порушення зазначених вимог закону не містить інформації про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить інформації про те, які витрати очікує понести позивач у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_2 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування за законом

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою за участю ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

04.09.2017р. суддя Словянського міськрайонного суду Мірошніченко Л.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 та вимоги ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа № 2-163/2008 за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.05.2008 року, яке набрало законної сили 22.10.2008 року, виділила в окреме провадження, в порядку ст. II-I ЦПК України.

07.09.2017 року справа № 6/243/276/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа була зупинена до розгляду справи № 2-в/243/38/2017, 243/7452/17 за заявою ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 20163/2008, та видачу дублікатів виконавчих листів.

02.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у звязку з ухваленням 08.09.2017 року рішення про відновлення резолютивної частини рішення.

В теперішній підстави для зупинення провадження відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 6/243/1/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та призначити судовий розгляд справи на 8 годину 10 хвилин 10 квітня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 462/1319/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.03.2017 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 9 березня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Крім того позивач подав заяву , в якій просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 для уникнення неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є накладання арешту на майно.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення ; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви убачається, що невжиття певних заходів, а саме накладання арешту на квартиру квартири АДРЕСА_1 утруднить виконання можливого рішення суду. Оскільки суду надані відомості про те, що у позивача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд задовольняє клопотання про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, проживаючому у в.Львові, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/161/4375/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дюсембаєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дюсембаєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраціїпостановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Однак, у рішенні суду невірно вказано по-батькові відповідача, а саме: «Дюсембаївна» замість «Дюсембаєвна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дюсембаєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраціїневірно вказано по-батькові відповідача, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дюсембаєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, вказавши вірно по-батькові відповідача, а саме: «Дюсембаєвна» замість «Дюсембаївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 426/6688/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 16 березня 2018 року на 12 год. 30 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 16 березня 2018 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 165/2513/17 Провадження № 22-ц/773/382/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про встановлення розміру щомісячних страхових виплат та розміру середньомісячної заробітної плати для подальшого обчислення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 березня 2018 року.

Суддя