Справа № 646/8211/13-ц № провадження 2-во/646/12/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2018 р. м. Харків

Червонозавосдький районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участі секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення змін (виправлення описок) в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 у справі № 646/8211/13-ц

за участі ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

02.02.2918 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду від 08.04.2014 у справі у справі № 646/8211/13-ц, провадження № 4-с/646/1. В цій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що суд допустив описку, а саме: суд не зазначив, що керувався при постановленні ухвали ст. 72 ЦПК України, не зазначив, що залишив його скаргу без розгляду на підставі вказаної норми. Тому ОСОБА_1 просив внести до ухвали виправлення і замість:

«На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, районний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про скасування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 за виконавчими провадженнями № 25025822, № 22954724, № 25025330, № 250226173 відмовити.»

змінити на новий виправлений текст:

«На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 383-388 ЦПК України, районний суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про скасування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 за виконавчими провадженнями № 25025822, № 22954724, № 25025330, № 250226173 залинити без розгляду.».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Держаний виконавець до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, не прибув. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи № 646/8211/13-ц, провадження № 4-с/646/1/2014, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлення задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 08.04.2014 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/8211/13-ц, провадження № 4-с/646/14 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про скасування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 за виконавчими провадженнями № 25025822, № 22954724, № 25025330, № 250226173 відмовлено.

27.06.2014 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу, апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 залишив без змін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.09.2009 зазначено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не

має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення

арифметичних помилок немає.

Як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду від 08.04.2014, в мотивувальній частині зазначено «З огляду на наведене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 у звязку з пропуском встановленого строку для звернення до суду».

Тобто, суд прийшов до висновку саме про відмову у задоволенні скарги і резолютивна частина ухвали відповідає висновку суду, визначеною в мотивувальній частині.

Вказана ухвала була перевірена в апеляційному провадженні.

Так, в мотивувальній частини ухвали від 27.06.2014, колегія суддів апеляційного суду Харківської області зазначила про те, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку звернення до суду із даною скаргою є правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Таким чином, встановлено що, суд ухвалив саме про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 і це не є опискою.

У заяві, що є предметом даного судового розгляду, ОСОБА_1 просить суд застосувати норму (ст. 72 ЦПК України), яка судом застосована не була, а також фактично змінити зміст судового рішення.

Тому суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 не є заявою про виправлення описки у розумінні положень ч.1 ст. 269 ЦПК України і відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261,269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін (виправлення описок) в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 у справі № 646/8211/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з моменту проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: (веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua).

Суддя І.М. Шелест