overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/751/18
Провадження №2-н/489/110/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №200/7410/14-ц
Провадження №2п/200/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №200/7410/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

21.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 22.07.2014 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки він не отримував повістки про виклик у судове засідання; судове рішення не отримував; з рішенням суду не згоден, оскільки судом при винесенні рішення не було досліджено наданого позивачем розрахунку заборгованості, де містяться розбіжності з винесеним рішенням суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи відповідача, суд взагалі не вбачає посилань відповідача на будь-які докази в заперечення на позовні вимоги позивача, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення у справі. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа№ 346/916/18
Провадження № 2/346/900/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.04.2018 на 09:00год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/355/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільське об'єднане УПФ України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Крижопільське об'єднане УПФ України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/355/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільське об'єднане УПФ України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 30 березня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/238/18
Провадження по справі № 2/514/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити з актового запису про народження її сина ОСОБА_3 №754 від 18 грудня 2007 року дані про те, що його батьком є ОСОБА_2.

Так, п.п. 5, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що позовна заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачкою не додано до матеріалів справи зазначених доказів.

Крім того, ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Однак, позивачем зазначені вимоги також не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Тож, предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 132/4030/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 302/692/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1113/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення гаражу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарг додано копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, ОСОБА_1 додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 03.04.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 309/578/18
Провадження № 2/309/882/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання за нею права власності на спадкове майно - житловий будинок №52 по вул. Забережній в с. Залом Хустського району Закарпатської області за померлим батьком ОСОБА_4

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не зазначено та не надано доказів, що померлий 13.01.2017 року ОСОБА_4 мав майно, право власності на яке в порядку спадкування просить визнати позивачка ОСОБА_1

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1324/17
Провадження № 2/280/149/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання - Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Гоголя, 43; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання - Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Семінарська, 13; РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0880га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вулиці Молодіжній, 5-А в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ 800132 від 03.09.2007).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 658/2609/17
(провадження №2/658/62/18)
Категорія справи 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Мрія» про визнання пра-ва власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з по-требою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Мрія» про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1), право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири номер 5 (пять) в будинку номер 2 (два) по вулиці Будівельників в м. Каховка Херсонської області, загальною площею 64,49 м.кв., житловою 39,8 м.кв..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1730,49 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.03.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 165/273/18
Провадження № 2/165/271/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, подали до суду письмові заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності (а.с.19-20 ).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області об 15 год. 16 квітня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий