overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/838/17
Провадження № 2-о/581/1/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Липоводолинської селищної ради, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

7 березня 2018 року на адресу суду від Комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім.О.В.Співака надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 72 від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 254 ЦПК України, суддя,

постановив :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 березня 2018 року, про що повідомити:

заявника - орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради,

заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,

присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/761/1730/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № БН/2013-11 від 13.11.2013 року, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованість в сумі 48766,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1993/17
Провадження № 2/740/105/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа-Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 15 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, місце проживання-с.Ковтунівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.А.Парубця, 3, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_2 357817,в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,81 га, кадастровий номер :04:001:1483, розташованої в с.Галиця, Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, д.№1465, цільове призначення-для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №175187 від 20 червня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №766.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2018 р . суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 30 жовтня 2010 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 січня 2018 року частково відновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 30 жовтня 2010 року в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та призначити справу до розгляду 22 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №718/315/18
Провадження №2/718/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.2012 року, виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 26.

Провадження у справі відкрито ухвалою Кіцманського районного суду від 20.02.2018 (а.с.8).

05.03.2018 року позивач ОСОБА_3 скерував суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила. Клопотань, заяв та відзиву на позовну заяву від неї не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки заяву позивачем подано до початку стадії з`ясування обставин справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 577/2705/17
Провадження № 6/577/39/18
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому документі ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 03.11.2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 59936,93 грн. за кредитним договором та 1600 грн. судового збору задоволено. Виданий виконавчий лист.

Однак у виконавчому документі допущено помилку, а саме невірно зазначений ІПН боржника.

Згідно ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 59936,93 грн.

Вказати виконавчому документі:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» 59936 (п"ятдесят дев"ять тисяч дев"ятсот тридцять шість) грн. 93 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати новий виконавчий лист.

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 525/245/18
Номер провадження 2-н/525/30/2018
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "МИРГОРОДТЕПЛОЕНЕРГО", про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "МИРГОРОДТЕПЛОЕНЕРГО" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7401,71 (сім тисяч чотириста одна) гривня 71 копійка, солідарно.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "МИРГОРОДТЕПЛОЕНЕРГО" судові витрати в сумі 58,73 (п'ятдесят вісім) гривень 73 копійки з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 131/83/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 84429 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, натомість подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. При цьому жодних клопотань не заявила.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість міський голова подав до суду відзив на позовну заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, щодо задоволення позову не заперечує. Клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 - 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 04 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5884/17
Номер провадження 2/725/1137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 244978,62 грн. та судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив та у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір заявлених судових витрат на даному етапі становить 1600 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

14 грудня 2017 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу 80000 гривень 00 копійок за договором позики, а також судові витрати в сумі 800 гривень 00 копійок.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, але за участю його представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/6790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 192/1347/17
Провадження № 2/192/72/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини домоволодіння,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини домоволодіння.

Умови мирової угоди укладеної сторонами:

Позивачка відмовляється від позову до відповідача про виділення 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Микільске на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 15 і погоджується на пропозицію ОСОБА_2, зобовязавшись відчужити на його користь 1/2 частину домоволодіння за адресою: с. Микільске на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 15 належній їй, шляхом продажу за 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

Відповідач ОСОБА_2, у звязку з відмовою позивачки від позову, зобовязується придбати у ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння за адресою: с. Микільске на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 15, належній їй за 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

Строк виконання умов мирової угоди і укладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 1/2 частини домоволодіння за адресою: с. Микільске на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 15, що належить позивачці на праві власності буде реально здійснений через шість місяців після вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини домоволодіння у звязку із затвердженням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.