overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/768/18
Номер провадження 6/237/50/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ПАТ "АК Банк"Капітал", заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АК Банк"Капітал" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не встановлено.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "АК Банк"Капітал", заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - до розгляду.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14.03.2018 о 14:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 28.02.2018 року
Ухвала

Справа № 712/312/18

Провадження №2/712/681/18

12 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, відповідачзвернувся з заявою про надання сторонам строку для примирення.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 12 квітня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць, провадження у справі зупинити на час строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк виключно в частині зупинення провадження, в інші частині окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/352/18

Номер провадження: 2/511/283/18

"12" березня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом:

позивача ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: вул. Лісова, б/н с. Велізарове Роздільнянського району Одеської області

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

20.02.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 05.04.2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/612/18
№ 2/688/392/18
Ухвала

07 березня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полонської районної центральної лікарні імені ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довідки,

встановив:

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до Полонської районної центральної лікарні імені ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довідки, який після проведення автоматичного розподілу передано на розгляд судді Горщару А.Г.

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року задоволено самовідвід судді Горщара А.Г. та справу передано на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. від 09 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року задоволено заявлений суддею Горгулько Н.А. самовідвід.

27 лютого 2018 року згідно розпорядження т.в.о. голови Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5.А. вказану вище справу передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у зв'язку з неможливістю здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи у цьому ж судді.

06 березня 2018 року вищевказана справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та в порядку автоматичного розподілу передана для подальшого розгляду судді Козачук С.В.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 32, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної центральної лікарні імені ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довідки до провадження та призначити її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

Викликати у судове засідання учасників справи та невідкладно надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/727/17
Провадження № 2/506/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги втратою почуття поваги та любові, різними поглядами на життя, не сумісність характерів.

Ухвалою суду 7 лютого 2018 року провадження у даній справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення минув, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2018 року о 13.30 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/978/17
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень 00 копійок, сплаченого 25 липня 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення №PR0М5В4ВY7.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку із смертю ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258 -260 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого 25 липня 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення №PR0М5В4ВY7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа №: 272/1430/17
Провадження № 2/272/152/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ,вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/1430/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, в порядку ст.ст. 128-131 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку, про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/4228/17
Провадження № 2-п/645/20/18
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

02 березня 2018 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув справу за заявою сторони відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2018 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2018 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, автоматичним розподілом 02.03.2018 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 284-288 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2018 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/825/2018 Справа № 641/605/18
07 березня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
10.10.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 1500,00 грн.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконувала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/7326/17
№ провадження 2-н/208/35/18
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Справа №208/7326/17

Провадження№2н/208/35/18

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, в м. Камянське розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 18096,16 грн.,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережа» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 18096,16 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпра.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 208/7326/17 за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на суми боргу в розмірі 18096,16 грн. до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 438/163/18
Номер провадження 2/438/213/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2018 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зі сплатою якого розміру відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зі сплатою якого розміру відсотків за користування кредитом.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.