Справа №: 486/1004/15-ц Провадження № 2/486/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В., Жила Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В попередньому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи металопластикових вікон, поставлених та вмонтованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за договором № 3319 від 23.12.2010 р. в будинку № 20 «а» по вул. Нікітіна в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, та на вирішення судово-товарознавчої експертизи просить поставити наступні запитання: 1) Який спосіб виробництва металопластикових вікон: промисловий чи саморобний ? 2) Чи відповідає якість металопластикових вікон (профіль та склопакети кожні окремо) вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99, ДСТУ Б В.2.7-107-2001 та ГОСТ, як це зазначено в договорі № 3319 від 23.12.2010 року? 3) Які дефекти мають ці металопластикові вікна (профіль та склопакети кожні окремо)? 4) Чи є ці дефекти істотними? 5) Чи можлива реалізація (експлуатація) цих металопластикових вікон (профілю та склопакетів кожні окремо) за наявності виявлених дефектів? Чи відповідають склопакети металопластикових вікон технічним характеристикам (маркуванню) 4-16Аг-4i? Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Академ Тест» (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5). Призначення повторної судово-товарознавчої експертизи мотивує тим, що по-перше, експертиза проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, по друге, обєкти дослідження було вилучено не судом, без присутності обох сторін по справі, що ставить під сумнів відібрання належних зразків обєктів для проведення експертизи, по-третє, в описовій частині в розділі «Дослідження» експерт зазначив, що йому не було надано на дослідженння обєкти дослідження, по-четверте, вилучення будь-яких речей для проведення експертного дослідження без участі обох сторін по справі ставить під сумнів такий експертний висновок, оскільки невідомо який саме обєкт дослідження було передано для проведення експертизи та чи дійсно вилучене вікно є тим самим , яке було встановлено саме ФОП ОСОБА_2.

Позивач проти призначення повторної судово-товарознавчої експертизи металопластикових вікон заперечував, посилаючись на те, що попередня експертиза за його клопотанням проведена якісно, не викликає сумнівів, а дане клопотання відповідача є нічим іншим як затягуванням розгляду справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи металопластикових вікон задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підстав вважати суду, що висновок експерта № 09/3-14 від 14.12.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи металопластикових вікон, поставлених та вмонтованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за договором № 3319 від 23.12.2010 р. в будинку № 20 «а» по вул. Нікітіна в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, не має. Будь-яких доказів, які б підтверджували необґрунтованість висновку експерта або свідчили б проте, що він є таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності відповідачем суду не надано. До того ж відповідач у вищевказаному клопотанні просить поставити експерту ті ж самі питання, які вже були поставлені судом при призначенні судово-товарознавчої експертизи за клопотанням позивача. Крім того, в судовому засіданні 22.12.2016 р., коли вирішувалося клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи за клопотанням позивача, була присутня представник відповідача ОСОБА_3, яка проти призначення експертизи не заперечувала і також мала можливість запропонувати суду питання, розяснення яких, на її думку, потребували висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи металопластикових вікон, поставлених та вмонтованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за договором № 3319 від 23.12.2010 р. в будинку № 20 «а» по вул. Нікітіна в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, відмовити

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4