Справа № 541/2587/17
Провадження №2/541/193/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 2015 року в Дібрівській сільській раді Миргородського району Полтавської області з ОСОБА_2, актовий запис № 01.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 серпня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька Кіра, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог та причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 проживали до серпня 2017 року, для подружжя це перший шлюб, сімейне життя не склалося в зв?язку з тим, що вони як подружжя не можуть порозумітися, не кохають одне одного, спільне господарство не ведеться у них з відповідачем за позовом різні погляди на життя. Позивач ОСОБА_1 вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме її інтересам, негативно впливатиме на виховання дитини а тому і суперечитиме її інтересам.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не подавав, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.а.с. 24, 28, та а.с.34).

Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст..247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дудаєва) та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Дібрівській сільській раді Миргородського району Полтавської області з ОСОБА_2, актовий запис № 01 (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «Ісаєва», суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище «Ісаєва».

Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 128,141,223,258,259,263,264,265,268,280,354ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2015 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дудаєва) ІНФОРМАЦІЯ_4 в Дібрівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ісаєва».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4