overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/681/18
Номер провадження 2/464/725/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, не чинити перешкоди у користуванні виділеною часткою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., 16 кв. 43) з позовною заявою про визначення частки у спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, не чинити перешкоди у користуванні виділеною часткою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, не чинити перешкоди у користуванні виділеною часткою до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 08.05.2018 року на 10:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 369/1709/18
Провадження №2-з/369/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

15 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 745/94/18
Провадження №2/745/81/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.09.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, шо підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжню карткою» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком договір, шо підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань виникла заборгованість у сумі 11720,92 грн. На даний час відповідач продовжує, ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи і клопотання про визнання обов"язковою явки представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою об"єктивного розгляду справи, відповідно до положення п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень стосовного поданих ним доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для надання особистих пояснень.

Справу відкласти на 26.03.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/650/17
№ провадження 2/453/426/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.03.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2017 року у даній справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.10.1981 року Корчинською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 30, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Крушельниця, Сколівського району Львівської області), на користь ОСОБА_1, 20.12.1607 року народження (с. Крушельниця, Сколівського району Львівської області) судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні рішення від 30.10.2017 року допущено технічну помилку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено рік народження позивача ОСОБА_1 1607 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 30.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 30.10.2017 року у цивільній справі № 453/1336/17 (провадження 2/453/169/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Крушельниця, Сколівського району Львівської області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Крушельниця, Сколівського району Львівської області) судовий збір у розмірі 640,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 606/2314/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, м.Теребовля, вул.Шевченка,8, Тернопільської області, , до ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б/41, Тернопільської області про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 617/1690/17
Провадження № 2/617/85/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

13 березня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягення вартості необлікованого об'єму природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Харківгаз" звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідач не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягення вартості необлікованого об'єму природнього газу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ вул. Торгова, 2) на 11 год. 30 хв. 22 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2462/17 Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л.К.
Провадження № 22-ц/790/2000/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт плюс» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації, покладення зобов'язання на відповідача за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2018року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт плюс» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації, покладення зобов'язання на відповідача.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 27 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року

м.Харків

справа № 641/5696/17

провадження № 22-ц/790/1982/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Григор'єва Б.П., в залі суду в місті Харкові,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2564/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_4,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2018 року об 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/127/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 у здійсненні ним права користування належною йому квартирою № 7 в будинку № 69 мікрорайон 5-й Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні зазначеним житлом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/2 частини квартири № 7 в будинку № 69 мікрорайон 5-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розділивши таким чином спільне сумісне майно подружжя.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: м. Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний, 69/7, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на оплату судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та професійну правничу допомогу в сумі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: м. Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний, 69/7, судовий збір в дохід держави в сумі 1300 (одна тисяча триста) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 16 березня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/638/726/18
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповдачів на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2013 по 31.11.2016 та водовідведення за період з 01.08.2013 по 31.11.2016 з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних в загальному розмірі 5467,20грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП «Харківводоканал», однак за надані послуги не сплачує в повному обсязі, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги, що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Також позивач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

27.02.2018 року представником позивача подано заявою про відмову від позову та закриття провадження, оскільки заборгованість відповідачами погашена.

Усудове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення та набуває законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційна скарга не була подана.

Головуючий: суддя