Справа № 462/7676/15ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/30/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2013 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. В обґрунтування заяви посилаються на необ'єктивність колегії суддів при розгляді заяв та постановленні ухвали від 19.12.2017 року про виправлення описки, внаслідок чого було змінено резолютивну частину в ухвалах від 14.11.2016 року та від 15.12.2016 року. Вважають, що дані обставини дають підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості в розгляді апеляційної скарги родини ОСОБА_7.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року визнано заявлений колегії суддів у складі: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів у складі: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року виправлено описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року, виключивши з резолютивної частини ухвали речення «З врахуванням того, що позивачами попередньо сплачено суму судового збору в розмірі 1071 грн.80 коп. недоплачену суму судового збору в розмірі 4495,96грн. стягнути під час ухвалення остаточного судового рішення у суді апеляційної інстанції».

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. порушує право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра