overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1558/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Михайленко О.С.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.02.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 березня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 346/3559/17
Провадження № 2/346/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді - Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивача позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Коломийської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про зміну процесуального статусу відділу державної реєстрації Коломийської районної державної адміністрації з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, так як вказаний відділ фактично не є учасником спірних відносин та відсутня його процесуальна заінтересованість на предмет спору.

Беручи до уваги пояснення сторін, які не заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Положення про відділ державної реєстрації районної державної адміністрації, відділ не має статусу юридичної особи та є суб»єктом державної реєстрації прав, який утворюється та ліквідовується розпорядженням районної державної адміністрації.

Так як, відділ державної реєстрації Коломийської районної державної адміністрації не є належним відповідачем по даній справі, та відсутня його процесуальна заінтересованість на предмет спору то суд вважає, що подане клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити процесуальний статус відділу державної реєстрації Коломийської районної державної адміністрації з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1965/18
провадження № 4-с/753/115/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"07" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича, заінтересована особа ОСОБА_4

Представник скаржника надав до суду заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник скаржника у своїй заяві просить залишити подану ним скаргу без розгляду, дана скарга відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича, заінтересована особа ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/170/18

13 березня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 01 березня 2018 року, вказавши адресу відповідача с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області.

12 березня 2018 року судом отримано інформацію Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району № 77 від 06.03.2018 із підтвердженням зареєстрованої адреси проживання відповідача в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 9-ту годину 02 квітня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням, третя особа ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити.

Учасники справи зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 12.03.2018р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2584/18
Номер справи місцевого суду: 520/9484/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

07.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гірняк Л.А.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року призначалася по даній справі судова автотоварознавча експертиза.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

19.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи за № 17-4685 від 02.02.2018 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/638/2029/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року в порядку судового доручення направлено до Мекленбург-Передня Померанія Міністерство юстиції (Justizministerium MecklenburgVorpommern 19048 Schwerin Puschkinstrasse 19-21 19055 Schwerin German) Прохання про вручення відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Фрідріх-Енгельс-Штр.44, 19061 Шверін, ФРН копію уточненої позовної заяви та запит про міжнародну правову допомогу та судове доручення про з'ясування позиції відповідача по справі.

Провадження у даній справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання міжнародної правової допомоги зупинено.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшли пояснення відповдіача по суті справи та підтвердження про вручення документів, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження у справі № 638/21066/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини - поновити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/845/18
Провадження № 2/496/783/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Н.Еметівка, пров. Миру, 6, до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичногго інституту національного центру насіннєзнавства та сортовиведення, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Маринівка, вул. Покровська,1, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і ст.177 ЦПК України.

В порушення п.10 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Однак, в позові позивач посилається на те, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року у справі №496/3134/16 позовна заява ОСОБА_1 була задоволена частково.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тобто, позивачем не надано копії рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2017 року.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Н.Еметівка, пров. Миру, 6, до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичногго інституту національного центру насіннєзнавства та сортовиведення, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Маринівка, вул. Покровська,1, про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 408/6291/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати поновленим на той же строк на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, зареєстрований у Станично-Луганському районному реєстраційному окрузі за № 54 від 24.12.2010 (кадастровий номер 010060112) загальною площею 5,5670 гектарів для ведення товарного сільгоспвиробництва, яка знаходиться на території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області згідно плану (схеми) землекористування, вказаному у державному акті на землю, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» та ОСОБА_1 строком на 7 років шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком», юридична адреса: 93620, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Чугинка, вул. Інтернаціональна, 5-а, , до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 93620, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Чугинка, вул. Новостройна, 5, іпн. НОМЕР_1, про визнання поновленим договору оренди землі залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Головуючий:
Справа № 157/2935/17
Провадження №2/157/15/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Камінь-Каширської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1П в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року в даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

Того ж дня до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про поновлення провадження у справі для вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання сторін, інших учасників судового процесу розглядаються в судовому засіданні та вирішуються після зясування думки всіх учасників справи, тому провадження у справі слід поновити та призначити чергове судове засідання.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Камінь-Каширської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12 годину 12 березня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула