overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/58/18
Провадження № 2/361/1079/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст.12, 81, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 472, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

Справа №348/2564/17

13 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю відповідача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи думку учасників процесу присутніх в судовому засіданні та обставини справи, приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 591/1030/18 Провадження № 2-о/591/85/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, (місце знаходження: м. Суми, вул. Горького, 5 А), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу двокімнатної квартири

Заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, (місце знаходження: м. Суми, вул. Горького, 5 А), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судовий розгляд на 14 травня 2018 року на 09-00 год.., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 339/361/17
Провадження № 22-ц/779/267/2018
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Болехівського міського суду у складі судді Поляниці М.М. від 12 грудня 2017 року, ухвалене в м. Болехів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 12 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN50OTC001355661 від 11 грудня 2009 року в розмірі 2 641,91 грн. - тіла кредиту та 2853,36 грн. нарахованих процентів, що всього складає 5495,27 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 308грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 753/20977/15-ц

провадження № 61-2541 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До Верховного Суду 13 лютого 2018 року ОСОБА_4 подала заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 487 грн 20 коп., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп., що внесений згідно квитанції № 0.0.938912166.1 від 15 січня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 309/530/18
Провадження № 2/309/860/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Драгово, вул. Срібна, 2) до ОСОБА_2 (с. Драгово, вул. Срібна, 2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Драгово, вул. Срібна, 2) до ОСОБА_2 (с. Драгово, вул. Срібна, 2) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Драгово, вул. Срібна, 2) до ОСОБА_2 (с. Драгово, вул. Срібна, 2) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «27» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа№606/437/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
12 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 23 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/522/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса 06.03.2018 року надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду 01.03.2018 року, просить виправити в резолютивній частині назву банку від якого витребовується інформація, а саме зазначити ПАТ «Астра Банк» замість зазначеного ПАТ «АГРОПРОСПЕРІСБАНК».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2018 року судом постановлено ухвалу відповідно до якої прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 та витребувано докази від ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС Банк».

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу, яка міститься в матеріалах справи ПАТ «Астра Банк» був перейменований на ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС Банк», ідентифікаційний код юридичної особи не змінений 35590956, тому в ухвалі суду вказано вірно назву банку, від якого необхідно отримати інформацію.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки помилка відсутня.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 279/3976/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 34 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 27 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №326/375/17
Провадження № 22-ц/778/1621/18-ц
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, призначити до розгляду

на 25 квітня 2018 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/2491/17
Провадження № 2/663/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Шабрацького Г.О.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2 22 лютого 2018 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 369/2237/17
Провадження № 2/369/847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, а саме - Києво-Святошинським районним судом Київської області до набрання законної сили рішення у справі № 369/8629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій також просив суд зупинити провадження у справі з тих самих підстав. Причини неявки інших сторін у справі невідомі, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа № 369/8629/16-ц(головуюча суддя Пінкевич Н.С.).

Таким чином убачається, що предмет спору у даній справі взаємопов'язаний із предметом спору у справі про стягнення коштів, що дає суду підстави для задоволення клопотання представника позивача для зупинення провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 369/2237/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 369/8629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та набранням рішення у вищевказанні справі законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов