overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5497/18
Провадження № 2/127/974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розглядати справу одноособово суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, .

Ухвалою суду від 30.10.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.06.2018 року о 13-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 484/3937/17
Провадження № 2-п/484/4/18
УХВАЛА

20.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін поважною, відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 15.30 годин 12.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/702/8/18
Справа №702/177/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2018 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/177/18 провадження № 2-н/702/8/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України та ст. ст. 160, 161, 167, 169, 170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий 19.01.2010 року Монастирищенським РВ ГУМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрована: по АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 чстини з усіх видів його доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 176 ( сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4, Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
8. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів, у розмірах, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.В. Мазай
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________20__ року.
Суддя Н.В. Мазай
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про виправлення описки

19.03.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву ПАТ «Укртрансгаз» про внесення виправлень до судового наказу,

в с т а н о в и в :

03.11.2017р. суддею Городоцького районного суду Львівської обл. видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 4 800 грн. заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення та 800 грн. судового збору.

12.03.2018р. представник ПАТ «Укртрансгаз» звернулась із заявою про внесення виправлень у вищеозначений судовий наказ, просила вказати правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с. 61).

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

03.11.2017р. суддею Городоцького районного суду Львівської обл. видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 4 800 грн. заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення та 800 грн. судового збору.

Між тим, у вищеозначеному судовому наказі неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, тому до такого слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Внести виправлення до судового наказу виданого 03.11.2017р. суддею Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за заявою ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з оплати наданих послуг з централізованого опалення, вказавши правильно у пункті першому цього судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 754/1379/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Ухвалою Деснянськ4ого районного суду м. Києва від 02.02.2018 року, зазначений позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У наданий строк від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом із додатками повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №333/652/18
Провадження №2-о/333/78/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., заявника ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, слід відкласти з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260,261, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: 69104, АДРЕСА_1) є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 21.09.1989 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх
Справа № 676/6097/16-ц
Номер провадження 2/676/60/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

прокурора Рибіцької Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі від 05.09.2007 року,-

встановив :

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі від 05.09.2007 року.

В ході розгляду справи прокурор подав заяву про зміну позовних вимог та просить внести наступні зміни до договору оренди землі від 05.09.2007 року, укладеного між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, зареєстрованого в Камянець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 02.10.2007 за №025:

- п.4 Договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 67 коп.. Грошова плата вноситься щомісячно в рівних частинах від річної суми на розрахунковий рахунок Кульчієвецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області до тридцятого числа наступного місяця».

В судовому засіданні прокурор вважає, що позов в частині визнання договору оренди земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з подачею заяви про уточнення позовних вимог після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі в частині позовних вимог заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі від 05.09.2007 року закрити , відмову позивача від позову прийняти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Єдиний унікальний номер 722/70/18
Номер провадження 2/722/92/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 березня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його присутності.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 189, 196-198, 200, 209-210, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецької області) на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, та за зустрічним позовом виконавчого комітету Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 березня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2135/17
Провадження № 22-ц/778/1730/18
У Х В А Л А

«21» березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «10» квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя