overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання є першою, крім того, надано заяву про відкладення розгляду справи, суд визнає причини не явки відповідача в судове засідання поважною, та вважає необхідним відкласти підготовче засідання та продовжити строк на проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 198, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою на 30 днів.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 22 травня 2018 року о 14:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/10462/17

Провадження № 22-ц/790/1869/18

07 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №643/10462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Лях Ірини Юріївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року, ухвалене суддею - Єрмак Н.Є., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Лях Ірини Юріївни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 27 березня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 428/796/18
Провадження №2/428/76/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.02.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідач та третя особа причини неявки не повідомили.

У звязку із неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.04.2018 року о 09:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

"19" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб.203.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити йому, що, відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

До відзиву відповідачу додати: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу, третій особі).

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Корольовського районного суду м. Житомира - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог частини пятої статті 128 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 489/5788/17
Номер провадження 2/489/808/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відповідач: ОСОБА_1 про сягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про сягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 14 лютого 2018 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 07 березня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відповідач: ОСОБА_1 про сягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Провадження №2/760/838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.11.2017 відкрито провадження у справі.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали судді, замість по-батькові відповідача «ОСОБА_1» помилково зазначено по-батькові «ОСОБА_1».

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена судом.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Як зазначено вище, при виготовленні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 14.11.2017, замість по-батькові відповідача «ОСОБА_1» помилково зазначено по-батькові «ОСОБА_1».

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 14.11.2017.

Вважати правильним по тексту ухвали по-батькові позивача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа№ 346/1196/18
Провадження № 2/346/981/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

позивача: ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Проведено підготовче судове засідання;

2. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.1 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.03.2018 року о 08:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 314/315/15-ц
Провадження № 2во/314/6/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 березня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2017 року постановлено видати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" дублікат виконавчого листа № 314/315/15 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 12.06.2017 року представник стягувача отримав дублікат виконавчого листа.

У грудні 2017 року до суду надійшла заява стягувача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі, а саме про зазначення у ньому строку пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена заява не може бути задоволена, оскільки дублікат виконавчого листа № 314/315/15, виданий стягувачу, містить відомості про строк пред?явлення до виконання 23.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.03.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

12.03.2018
Справа № 219/1624/18
Провадження №2/219/1069/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 336/6917/17
Пр. № 2/336/579/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, в судове засідання не зявився без поважних причин, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №672/392/16-ц
Провадження №4-с/672/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2018 року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу,

Керуючись ст.258, 259,265, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №672/392/16-ц, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області 02.92.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.03.2018 року.

Суддя