Справа № 182/6808/17
Провадження № 2/0182/1232/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.11.2017 року вернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час). Вимоги ухвали судді від 01.12.2017 року позивачем були виконані.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час) судом була запитана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

У відповідності до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; 24.09.2015 року був знятий з реєстрації до ОСОБА_3 Вірменії.

Як вбачається з доданої до позову копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 254854, укладеного 17.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Вірменія.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 25.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання процесуального закону (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України), який діяв на час подачі позовної заяви (до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: позивачем у позові зазначено місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2 вул. Чкалова, 14, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200. Проте, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 28.12.2017 року, ОСОБА_2, 24.09.2015 року був знятий з реєстрації до ОСОБА_3 Вірменії. Таким чином, позивачу необхідно зазначити та надати докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо місця проживання (перебування) відповідача за вказаною у позові адресою або зазначити місце проживання (перебування) відповідача у ОСОБА_3 Вірменія.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено за місцем проживання, вказаною в позовній заяві (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чалова, 14) про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

До суду повернувся конверт з ухвалою судді від 25.01.2018 року, як не вручений за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таких відомостей від позивача до суду не надходило. Ухвала була направлена на адресу проживання, вказану позивачем у позовній заяві, а тому вважається доставленою.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 25.01.2018 року не виконані та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4