overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1887/17
Провадження № 2/645/185/18
УХ В А Л А

іменем України

12 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про прийняття уточненої позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, де предметом спору є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 , в якій позивачем позовні вимоги збільшені та заявлено нову вимогу про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, та на 1/2 частину автомобіля марки ПЕЖО 107, державний номерний знак НОМЕР_2, в порядку поділу майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття уточненої позовної заяви із збільшеними позовними вимогами, оскільки про наявність рухомого майна їй стало відомо після проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне .

Згідно 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що предметом спору є правовідносини щодо всього майна, набутого під час шлюбу подружжя ОСОБА_3 -ОСОБА_2, яким може бути як рухоме майно, так і нерухоме майно, суд вважає, що в даному випадку позивач збільшив позовні вимоги, не змінюючи предмет та підстави позову, судовий розгляд справи не розпочатий, у звязку з чим суд приймає до розгляду вказану уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.ст.49, 184, 187, 188, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3508/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, в м. Ровеньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 317-319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 березня 2018 року на 17 годин 45 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5), зал № 7.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 496/2827/17
Провадження № 2/496/229/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, 92-а, спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 01.06.2001 року.

Згідно відповіді Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області №731/01-16 від 28.02.2018 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 01.06.2001 року, знаходиться на зберіганні в Одеському державному нотаріальному архіві за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, 92-а.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, 92-а) спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 01.06.2001 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, 92-а) спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 01.06.2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 686/3780/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 березня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/3780/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29019, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/3780/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29019, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54) 22 березня 2018 року о 10.15 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 22 березня 2018 р.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/941/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишене після смерті ОСОБА_5, а саме: 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Другої Луцької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_5, який помер 17.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація з спадкової справи, яку просить витребувати представник позивача, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

ОСОБА_6 Луцьку державну нотаріальну контору, у строк до 25.03.2018 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 17.02.2014 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 500/7043/17
Провадження № 2/500/927/18
У Х В А Л А

13.03.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2018 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/119/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" березня 2018 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстава позову: пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини-непоінформованість про смерть батька, який проживав окремо від спадкоємця.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України вбачається необхідність проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 36000, м.Полтава, вул.Олександра Бідного, 1/116 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: 17200, с. Гнатівка Срібнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Справа № 497/1261/17
Провадження № 2/497/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2018 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності- задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, померлою 10.01.2015 року, в період часу з 2004 року по день її смерті.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності, в порядку спадкування, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому по вул. Тиха, 46 в с.Владичень Болградського району Одеської області, після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.01.2015 року, як спадкоємець за законом четвертої черги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.03.2018 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 648/499/18
Провадження № 2/648/422/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

- відомостей про ідентифікаційний код позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, якщо вони відомі позивачу, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- обгрунтувань, в тому числі правових, заявлення позивачем вимог про стягнення з відповідача коштів на користь іншої особи яка не зазначена стороною по справі;

- зазначення доказів, що підтверджують всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, звернення позивача викладені у формі позовної заяви та додатково в обгрунтуванні позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а заявлені вимоги є некоретними, оскільки в позовній заяві та в обгрунтуваннях позовної заяви вони різні.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 357/765/17
У Х В А Л А

09 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву в порядку ст.. 447 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

призначивши справу до розгляду на 21 березня 2018 року о 12:30 год.

До суду викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/195/18
Провадження № 2-н/226/14/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2018 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.64, 67-68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»___________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_________20 року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1399/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/427/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області 18 грудня 2017 року.

12 березня 2018 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, заява у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 15 березня 2018 року о 16 годині 10 хвилин доручитиЧаплинському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою: Херсонська обл., смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова