overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1131/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 березня 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма "Заячківка" про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НЕ 237615, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; жителька с.Заячківка, вул.Набережна, 7 Христинівського району Черкаської області) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Заячківка" ( місце знаходженя: с.Заячківка, вул. Миру, 9 Христинівського району Черкаської області) про стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» с. Заячківка, Христинівського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1, 14517, 00 грн. збитків від неодержаного доходу в 2013 році, внаслідок тимчасового зайняття товариством належної ОСОБА_1 земельної ділянки та 2000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.П. Орендарчук
УХВАЛА

07 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5748/17
Провадження № 2/487/610/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 (54038, м. Миколаїв, вул. Київська, буд. 2) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) про зміну формулювання причини і дати звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання причини і дати звільнення.

Судовий розгляд справи призначено на 16:00 год. 20.03.2018 року.

02.03.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у звязку з відсутністю вільних залів судових засідань суд не має можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів у зв'язку із розглядом кримінальних проваджень, суд не має технічної можливості забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання причини і дати звільнення.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 16:00 год. 20.03.2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.03.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №295/1549/18
УХВАЛА

20.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення надміру сплаченої суми судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою 08.02.2018 року, заявником сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн, згідно з платіжним дорученням №1691 від 12.10.2017 року, у заяві про видачу судового наказу заявник просив повернути надлишкову суму у розмірі 623,80 грн., оскільки станом на 01.01.2018 року сума судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу становить 176,20 грн.

07.12.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» суму переплаченого судового збору у розмірі 623,80грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення №1691 від 12.10.2017 року за подачу до Богунського районного суду м. Житомира заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Харків

справа № 641/1098/18

провадження № 22-ц/790/2237/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

01 березня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

02 березня 2018 року через Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 подала заяву про відкликання зазначеної апеляційної скарги в порядку ст. 364 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст.ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявникові, у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 березня 2018 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2778/17
Номер провадження №2/318/191/2018
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/1085/17
Провадження № 2/550/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу залишити без розгляду.

Суд дану заяву приймає.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Суддя А. А. Антонов
Справа № 640/2639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 1865грн. 19 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 03.03.2018 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, з врахуванням отриманої судом інформації, того, що в порядку наказного провадження розглядаються безспірні вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 1865грн. 19 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/709/17
Провадження № 22-з/792/4/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2014 року у розмірі 27317,50 грн.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При цьому він сплатив судовий збір у розмірі 2400 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає поверненню сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2400 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 389 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 2400 грн. судового збору, сплаченого ним за квитанцією від 22 грудня 2017 року № П5166 за реквізитами - одержувач: УДКСУ у Хмельницькій області, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 234/2051/18
Провадження № 2-н/234/242/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1, яка утворилася за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року за спожитий і неоплачений природній газ в сумі 10812,51, грн., по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості в сумі 3159, 98 грн., судового збору в сумі 176,20 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.01.2015 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа№487/6488/17
Провадження №2/487/813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про розірвання договору банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк, адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, в якій просила розірвати договір № SAMDNWFC6 банківського рахунка, укладений 16.12.2014 року між нею та ПАТ КБ ПриватБанк ().

Ухвалою суду від 09.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про розірвання договору банківського рахунку та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.04.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко