Провадження 2/389/997/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Данильчук Л.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати перед керівництвом ПАТ ОСОБА_4 залізниця» шляхом направлення листа поширені нею недостовірні відомості, стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати.

До суду надійшла заява від позивача про відвід головоючому судді Українському В.В. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , а саме виненкнення сумніву у позивача про об'єктивність ьа неупередженність судді при розгляді справи . Мотивована заява тим , що головуючий при розгляді мправи безпідставно її відкладає , не вирішує клопотання позивача по суті та фактично порушує права позивача відповідно до ст.12 ЦПК України в якій зазначено про змагальність сторін при розгляді справи, а також головучий порушує процесуальні строки передбачені ЦПК України на розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснив , що вказана заява про відвід головуючого подана позивачем ОСОБА_1 є фактично тиском на суд , так як суд не розглядає. клопотання позивача як їй забажається . Крім того викладене підпадає під ч.4 ст. 36 ЦПК України яка вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу . Просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід .

Суд, заслухавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українського В.В. , думку представника відповідача , враховуючи вимоги ст.ст. 36, 37 ЦПК України які передбачають вичерпний перелік для відводу судді, а також вимоги п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України на який опирається позивач стосовно необ'єктивності та неупередженності судді, не знаходить обгрунтованих підстав викладених в заяві які б дійсно впливали на розгляд справи під головуванням судді Українського В.В. Підстави викладені в заяві позивача стосовно порушення суддею її права як позивача передбаченого ст. 12 , 81 ЦПК України стосовно змагальності сторін та надання і витребування доказів вирішується окремими процесуальними документами , але лише в разі неможливості надання стороною зазначених доказів і ніяк не можуть бути підставами для відводу судді .

Однак виконуючи вимоги ст. 40 ЦПК України в разі якщо суд не знаходить підстав для відводу судді він зупиняє провадження у справі та передає на розгляд заяву про відвід судді іншому судді цього ж суду .

Керуючись ст.ст. 36,37,40,258,260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В заві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Українського В.В. - відмовити .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - зупинити .

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українського В.В. передати на автоматизований розподіл для розгляду вказаної заяви іншим суддею цього ж суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4