overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2180/18
Провадження № 2-н/344/69/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 19.02.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 274/4882/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).

За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» підлягає поверненню останньому без розгляду з роз'ясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
Справа № 640/2262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 1 368 840,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185-187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:30 год. 24 квітня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Провадження № 2/537/473/2018
Справа № 537/956/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

Ух в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче засідання на 27 березня 2018 року, 08 годин 40 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 171/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ст. 185 ЦПК України, викладених у ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до поштового повідомлення уповноважена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 12.02.2018 року, однак недоліки в установлений ухвалою строк сім днів не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 473/309/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені в загальному розмірі 53 050 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

07.03.2018 року по справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі №473/309/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 14 березня 2018 року, 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 274/4854/17
Пр. № 2/0274/940/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання 13.03.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачка вперше не з'явилася в судове зсідання, будучи належним чином повідомленою про його проведення, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи, та повторного виклику сторін в судове засідання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 26 квітня 2018 року 16 год. 00 хв. , виклик сторін повторити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 190/1678/15-ц
Провадження №2-п/190/4/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області,-

встановив:

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду від 22.12.2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1532/18
Провадження № 2-н/185/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Головін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2018 року Справа № 636/802/18
Провадження № 2-н/636/81/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.