overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8336/18
Провадження № 2/761/4648/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку,

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом. Позови юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва, позивач вказав, що відповідач знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, 36, що територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м.Харкова.

Будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку слід передати на розгляд Дзержинського районного суду м.Харкова, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку передати на розгляд Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 515/301/18
Провадження № 2/515/712/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 30.03.2018 року о 09 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухва- ли про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Провадження № 22-ц/773/335/18 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника боржника - ОСОБА_3,

представника стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 755/3663/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/78/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши

судове доручення Ренійського районного суду Одеської області

щодо збирання доказів

ВСТАНОВИВ :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшло судове доручення Ренійського районного суду Одеської області щодо збирання доказів проведення допиту відповідача у справі № 520/1919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке в порядку ст. 35 КПК України передане судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

Як зазначено в ч. 1 ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вичнення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ч. 4 ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання доручення Ренійського районного суду Одеської області щодо збирання доказів.

Для виконання доручення викликати відповідача про справі № 520/1919/15 ОСОБА_2 до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія, вул. Миру, 19 на 11-ту годину 13.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

26.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 4168 (Чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. 69 коп., сплачений за квитанцією № 4/ к3 від 27.11.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа №485/1803/17 16.03.2018
Справа № 485/1803/17
Провадження № 22-ц /784/592/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, за участю третьої особи Фермерського господарства «Ортус» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 квітня 2018 року на 9. 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 630/583/16-ц

Провадження № 22ц/790/865/18

14 березня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року(суддя Зінченко О.В.) по справі № 630/583/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій»,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року(суддя Зінченко О.В.) по справі № 630/583/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» - закрити.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» про повернення судового збору у сумі 303 грн. 16 коп. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення іможе бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_2
Справа № 177/76/18
Провадження № 2/177/406/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.01.2018 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 у розмірі 56980,53 грн. станом на 24.10.2017, а також судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 07.02.2018, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення, однак позивач недоліки вказані в ухвалі суду в установлений строк не усунув.

Оскільки, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.01.2018, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№487/46/18
Провадження №2/487/906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 03.07.2010 року Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_3, актовий запис №267.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 453/696/17
№ провадження 2/453/62/18
УХВАЛА

14.03.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Курницької В.Я., за участі секретаря судового засідання Трембач М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.07.2017 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою від 18.12.2018 року судовий розгляд справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження, розгляд справи відкладено на 30.01.2018 року. Беручи до уваги вимоги ст. 196 ЦПК України, з врахування думки сторін та їх представників, судове засідання, призначене на 30.01.2018 року, вирішено вважати підготовчим засіданням. Підготовче судове засідання відкладалось на 16.02.2018 року з підстав, викладених в ухвалі від 30.01.2018 року. За клопотанням представників сторін підготовче засідання відкладалось на 14.03.2018 року.

14.03.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день, оскільки 14.03.2018 року він бере участь у розгляді адміністративної справи у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на наведені у клопотання мотиви, беручи до уваги його документальну підтвердженість, суд визнає причини неявки представника позивача поважними та вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повідомити учасників справи про час та місце підготовчого засідання, яке відбудеться 11.04.2018 року о 09 годині 40 хвилин, в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 681/531/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094) заборгованість по кредиту, яка станом на 09.03.2017 року становить 40926 (сорок тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 71 коп. та складається з: 22242,20 грн. заборгованість за кредитом, 8898,03 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9786,48 грн. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом, а також 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 23.03.2018 року.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5878/17
Провадження № 2-о/362/9/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа орган опіки та піклування Щевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, та висновок експерта то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа орган опіки та піклування Щевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засіданняна 09-20 годин, 4 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.