Справа № 675/2473/17
Провадження № 2-ві/675/2/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Столковському Віталію Івановичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання сплатити майнову та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В. І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання сплатити майнову та моральну шкоду.

26 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, яка мотивована тим, що попередньо суддя Столковський В. І. розглядав два звернення ОСОБА_1: № 675/2454/17 та № 675/124/18, відмовивши у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог. ОСОБА_1 зазначив, що вказані обставини і власне переконання свідчать, що суддя і в подальшому буде приймати рішення на користь Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)».

Суд враховує, що на день написання та розгляду зазначеної заяви про відвід судді діє нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів України» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Столковським В. І. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 23 лютого 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом були досліджені матеріали справ № 675/2454/17 та № 675/124/18 за зверненнями ОСОБА_1, розглянутих суддею Столковським В. І. При цьому встановлено, що 22 січня 2018 року суддею Столковським В. І. винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; 21 лютого 2018 року суддею Столковським В. І. винесене рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання сплатити моральну шкоду. Зазначені рішення на момент розгляду заяви про відвід у апеляційному порядку не були оскаржені. Разом з тим, вказані рішення не повязані з вимогами ОСОБА_1, які перебувають на розгляді судді Столковського В. І., котрому заявлено відвід.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест).

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання позивача як на підстави для відводу судді, його зацікавленість у вирішені справи на користь відповідача, про що на думку ОСОБА_1 свідчать ті обставини, що суддею Столковським В. І. було двічі відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог.

Наведене свідчить про те, що обставини які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, у судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Столковському Віталію Івановичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання сплатити майнову та моральну шкоду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська