overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2345/17
Номер провадження 2/289/249/18
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

07.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Білком", треті особи: Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, виконавчий комітет Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення відсутності права, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання від 06.03.2018 сторони не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим судом було відкладено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладені обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства "Білком", треті особи: Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, виконавчий комітет Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення відсутності права на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 202/832/18
Провадження № 2-н/202/53/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/4575/17
Провадження №2/636/472/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

встановив:

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07.03.2018 року в підготовче засідання від представника позивача надійшло клопотання з проханням призначити справу до судового розгляду та надати можливість долучити до матеріалів справи акт про не проживання відповідачів за адресою реєстрації, яке підлягає задоволенню з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності сторін.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 квітня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 199/7381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 04 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені.

Судові виклики він не отримував, крім того посилається на той факт, що є добросовісним набувачем.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був належно повідомлений про слухання справи, згідно вимог ЦПК України, останньому було відомо про судове провадження, проте, своїми правами як відповідача останній не скористався Крім того, відповідач у своїй заяві не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3933/17
Номер провадження 4-с/585/1/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 по визнанню неправомірними дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 по визнанню неправомірними дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 23.11.2017 року призначено судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07 березня 2018 року до Роменського міськрайсуду надійшов висновок № 2092/2093 від 26.02.2018 року ,в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 по визнанню неправомірними дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2018 року на 11годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/66/18 у справі № 751/1445/18

12 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315-318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 15) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З урахуванням положень ст. 317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 15) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 на 08 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул.. Мстиславська, буд. 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/89/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. по 44 (сорок чотири) грн. 05 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 527/2661/17
провадження № 2/527/171/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

06 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В підготовче судове засідання не зявилися позивач та відповідач, належним чином не повідомлені про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1. ст.168 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.168 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що в підготовче судове засідання не зявилися сторони та відсутнівідомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.00 год. 27 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Олефір
Номер провадження: 22-ц/785/1567/18
Номер справи місцевого суду: 522/792/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Черевка П.М.

суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що вони можуть підтвердити докази та конкретні обставини з метою встановлення незаконності підстав набуття відповідачем будь-яких прав на нерухоме майно позивача, доведення законності та необхідності такого способу захисту, як виселення відповідача та вселення позивача, а також встановлення факту, що відповідач неправомірно здійснює користування саме квартирою позивача, встановлення факту, що квартира позивача розташована саме у тій частині будинку, якою неправомірно користується відповідач.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді Р.Д. Громік

ОСОБА_6
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п. 1.6 статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03 квітня 2017 року, останній є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 141, 263, 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 121,180-185,191,192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину задовольнити частково ;

2.Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1) за рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.11.2015 р., на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2015 р. і до повноліття дитини до розміру 1860 грн. у твердій грошовій сумі, щомісячно, починаючи з 11.10.2017 р. і до повноліття дитини, з наступною індексацією відповідно до закону;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1) в дохід держави - судовий збір в розмірі 704,80 грн.;

4.Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць;

5.В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.