АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2435/18 Справа № 210/3563/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що він за контрактом навчається на денній формі навчання в Політехнічному Університеті м.Любліна. Відповідач є його батьком, матеріальної допомоги на його утримання на період навчання не надає, хоча має таку можливість. Утримує його лише матір. Посилаючись на викладене, просив стягнути суд з відповідача на своє утримання на період навчання до 23 років аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на період навчання останнього в Політехнічному Університеті м. Любліна в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) ОСОБА_3 щомісяця, починаючи з 27 липня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просив рішення суду від 27 лютого 2017 року змінити в частині розміру аліментів, стягнувши з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) ОСОБА_3 щомісяця, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просив рішення суду від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів, збільшено розмір аліментів до 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходу). В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.232, 233).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області (т.2 а.с.19-21).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.4).

Відповідач сплачував аліменти на утримання повнолітнього сина протягом листопада 2015 року (до досягнення повноліття) та до травня 2016 року (до закінчення навчання в навчальному закладі) розмір утриманих та перерахованих за вказаний період аліментів становив 45 626 грн. 65 коп. (т.1 а. с. 90).

Рішенням Політехнічного Університету м. Любліна від 01 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 зарахований на навчання до вказаного навчального закладу. Строк навчання - до 31 січня 2020 року (т.1 а.с.5).

ОСОБА_2 звернувся в липні 2016 року до суду зі вказаними позовними вимогами, отримавши наказ про його зарахування до Люблінського Політехнічного Університету (т.1 а.с.1).

Судом встановлено відповідач ОСОБА_3 працює начальником агломератного цеху - в.о. головного інженера служби управління гірничого департаменту ПАТ «АМКР», має 3 групу інвалідності (загальне захворювання) (т.1 а.с.88, 89, 133, 134).

Середня заробітна плата відповідача з серпня 2016 року до січня 2017 року становить - 274 220 грн. 74 коп. (т.1 а.с.138).

Відповідач також отримує пенсію по інвалідності в розмірі 3438 грн. 20 коп. щомісяця (т.1 а.с.89).

Відповідач ОСОБА_3 має малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружину, яка є пенсіонеркою та батьків-пенсіонерів (т.1 а.с.77, 79, 82, 136, 137).

Відповідач перебуває на обліку в Криворізькому ОД, проходить курси лікування, в медичних клініках Німеччини з приводу онкологічного захворювання. В липні 2016 року відповідача було прооперовано з приводу онкологічного захворювання (а. с.т.1 а.с. 33-39).

Розмір понесених витрат, пов'язаних з оперативним втручання та лікуванням в липні 2016 року, становив 32 500 євро (т.1 а. с. 40).

Із виписки за належним відповідачу картковим рахунком убачається, що 01 липня 2016 року на картковий рахунок відповідача були внесені готівкові кошти в сумі 945 тис. грн. іншою собою - ОСОБА_4 (т.1 а. с. 41).

У грудні 2016 року відповідача було вдруге прооперовано, розмір понесених на лікування витрат становив 19 521 євро. Розмір витрат, понесених в січні - лютому 2017 року на придбання ліків, становив 75 195 грн.(т.1 а.с. 146-151).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) ОСОБА_3 щомісяця, починаючи з 27 липня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3, суд першої інстанції посилався на доцільність та співмірність визначеної частини аліментів, однак, повністю погодитися з такими висновками неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина.

Статтею 199 СК України визначено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Аналіз ст.ст. 182, 199, 200 СК України вказує на те, що законодавець пов'язує обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років, з умовами, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.4).

Відповідач сплачував аліменти на утримання повнолітнього сина протягом листопада 2015 року (до досягнення повноліття) та до травня 2016 року (до закінчення навчання в навчальному закладі) розмір утриманих та перерахованих за вказаний період аліментів становив 45 626 грн. 65 коп. (т.1 а. с. 90).

Рішенням Політехнічного Університету м. Любліна від 01 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 зарахований на навчання до вказаного навчального закладу. Строк навчання - до 31 січня 2020 року (т.1 а.с.5).

ОСОБА_2 звернувся в липні 2016 року до суду зі вказаними позовними вимогами, отримавши наказ про його зарахування до Люблінського Політехнічного Університету (т.1 а.с.1).

Судом встановлено відповідач ОСОБА_3 працює начальником агломератного цеху - в.о. головного інженера служби управління гірничого департаманту ПАТ «АМКР» , є пенсіонером 3 групи інвалідності (загальне захворювання) (т.1 а.с.88, 89, 133, 134).

Середня заробітна плата відповідача з серпня 2016 року до січня 2017 року становить - 274 220 грн. 74 коп. (т.1 а.с.138).

Відповідач має 3 групу інвалідності та отримує пенсію в розмірі 3438 грн. 20 коп. щомісяця (т.1 а.с.89).

Відповідач ОСОБА_3 має малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружину, яка є пенсіонеркою та батьків-пенсіонерів (т.1 а.с.77, 79, 82, 136, 137).

Відповідач перебуває на обліку в Криворізькому ОД, проходить курси лікування, в медичних клініках Німеччини з приводу онкологічного захворювання. В липні 2016 року відповідача було прооперовано з приводу онкологічного захворювання (а. с.т.1 а.с. 33-39).

Розмір понесених витрат, пов'язаних з оперативним втручання та лікуванням в липні 2016 року, становив 32 500 євро (т.1 а. с. 40).

Із виписки за належним відповідачу картковим рахунком убачається, що 01 липня 2016 року на картковий рахунок відповідача були внесені готівкові кошти в сумі 945 тис. грн. іншою собою - ОСОБА_4 (т.1 а. с. 41).

У грудні 2016 року відповідача було вдруге прооперовано, розмір понесених на лікування витрат становив 19 521 євро. Розмір витрат, понесених в січні - лютому 2017 року на придбання ліків, становив 75 195 грн.(т.1 а.с. 146-151).

Відповідач продовжує хворіти, витрачає значні кошти на своє лікування в медичних установах України та за кордоном, що підтверджується відповідними чеками, рахунками, має на своєму утриманні малолітню дитину -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 є повнолітньою особою. Доказів щодо незадовільного стану свого здоров'я позивачем суду не надано.

Отже, враховуючи стан здоров'я відповідача, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також враховуючи доходи відповідача, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши стягнуті з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина з 1/10 частини до 1/12 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) ОСОБА_3 щомісяця.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 стосовно того, що відповідач має сплачувати аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця є безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 182 СК України, судом враховано, що позивач є повнолітнім та враховано стан здоров'я відповідача, а також наявність у відповідача на утриманні іншої малолітньої дитини.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 щодо неможливості взагалі надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на період навчання є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 працевлаштований, має регулярний дохід, також отримує пенсію, а його хвороба не звільняє від обов'язків, передбачених ст.ст. 182, 199, 200 СК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, зменшивши стягнуті з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина з 1/10 частини до 1/12 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів змінити в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів, зменшивши їх розмір з 1/10 частини до 1/12 частини з усіх видів заробітної плати (доходу).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді