АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/465/18 Справа № 201/4507/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» є обслуговуючим підприємством (виконавцем), що надає комунальні послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території, а також надає послуги з опалення та підігріву питної води за адресою квартири НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2, та з якою укладено відповідні договори. Проте обов'язки з оплати комунальних послуг відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 03 червня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 1 788 грн. 42 коп. У зв'язку з чим просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, з урахуванням інфляційних втрат, у розмірі - 1 951 грн. 25 коп. та трьох відсотків річних за прострочення внесення оплати у розмірі - 42 грн. 78 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» просить рішення суду від 19 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, по ? частині кожний та є зареєстрованими у вказаній квартирі (а.с.122, 123, 124).

Між відповідачем ОСОБА_2 та АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), за умовами якого АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» зобов'язався надавати відповідні послуги за адресою квартири НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 зобов'язалася оплачувати комунальні послуги за поточний місяць не пізніше 25 числа такого місяця. Слід зазначити дата укладення договору та строк його дії в договорі відсутні (а.с.8-9, 10).

Також між ОСОБА_2 та АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідні послуги за адресою квартири НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_2, розташованої в будинку № 3-а, а відповідач зобов'язалась оплачувати комунальні послуги за поточний місяць не пізніше 25 числа такого місяця. Слід зазначити дата укладення договору та строк його дії в цьому договорі також відсутні (а.с.11-12, 13).

01 травня 2016 року між ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», яке є правонаступником АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду НОМЕР_1 до договору НОМЕР_1 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір НОМЕР_1 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд). Згідно п. 2 додаткова угода набирає чинності з 01 травня 2016 року (а.с.51).

Також 01 травня 2016 року між ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», яке є правонаступником АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду НОМЕР_1 до договору №43 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд), відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір НОМЕР_1 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд). Згідно п. 2 додаткова угода набирає чинності з 01 травня 2016 року (а.с.52).

Згідно із розрахунком до претензії, наданої позивачем, станом на квітень 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання становить 634 грн. 30 коп.

Станом на травень 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання становить 1788 грн. 42 коп. (а.с.15-18).

Суму в розмірі 634 грн. 30 коп., відповідно до квитанції №1, було сплачено відповідачем 16 червня 2017 року (а.с. 53).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» посилалися на те, що сума в розмірі 1788 грн. 42 коп. - це є заборгованість відповідача за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання, яка існувала станом на травень 2016 року (а.с.2-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», суд першої інстанції посилався на те, що заборгованість за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачем була сплачена, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень ст. ст. 156, 162 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК Української РСР), власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пункт 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами 2, 3 ст. 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, по ? частині кожний та є зареєстрованими у вказаній квартирі (а.с.122, 123, 124).

Між відповідачем ОСОБА_2 та АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), за умовами якого АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» зобов'язався надавати відповідні послуги за адресою квартири НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 зобов'язалася оплачувати комунальні послуги за поточний місяць не пізніше 25 числа такого місяця. Слід зазначити дата укладення договору та строк його дії в договорі відсутні (а.с.8-9, 10).

Також між ОСОБА_2 та АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідні послуги за адресою квартири НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_2, розташованої в будинку № 3-а, а відповідач зобов'язалась оплачувати комунальні послуги за поточний місяць не пізніше 25 числа такого місяця. Слід зазначити дата укладення договору та строк його дії в цьому договорі також відсутні (а.с.11-12, 13).

Відповідно до Статуту ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» є правонаступником АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» (а.с.19-22).

01 травня 2016 року між ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», яке є правонаступником АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду НОМЕР_1 до договору НОМЕР_1 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір НОМЕР_1 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд). Згідно п. 2 додаткова угода набирає чинності з 01 травня 2016 року (а.с.51).

Також 01 травня 2016 року між ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», яке є правонаступником АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду НОМЕР_1 до договору №43 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд), відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір НОМЕР_1 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд). Згідно п. 2 додаткова угода набирає чинності з 01 травня 2016 року (а.с.52).

Згідно із розрахунком до претензії, наданої позивачем, станом на квітень 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання становить 634 грн. 30 коп.

Станом на травень 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання становить 1788 грн. 42 коп. (а.с.15-18, 67-70).

Суму в розмірі 634 грн. 30 коп., відповідно до квитанції №1, було сплачено відповідачем 16 червня 2017 року (а.с. 53).

Із розрахунку до претензії вбачається, що заборгованість в розмірі 1788 грн. 42 коп. за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання утворилася в період часу з червня 2014 року по травень 2016 року у зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі здійснювала оплату за надані позивачем послуги.

Слід зазначити після розірвання вищевказаних договорів 01 травня 2016 року позивач не нараховував відповідачу заборгованість за надані послуги.

Отже, сума заборгованості в розмірі 1788 грн. 42 коп. за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання, яка утворилася з червня 2014 року по травень 2016 року, тобто до розірвання договорів, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача інфляційні витрати в розмірі 162 грн. 83 коп. та 3% річних в розмірі 42 грн. 78 коп. від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» заборгованості в розмірі 1788 грн. 42 коп. за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання, яка утворилася з червня 2014 року по травень 2016 року, інфляційні витрати в розмірі 162 грн. 83 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 42 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» судовий збір за звернення з позовною заявою в сумі 1600 грн. та за звернення з апеляційною скаргою в сумі 1 760 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді