Ухвала

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 686/23737/15-ц

провадження № 61-5830 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

відповідач - ОСОБА_8,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Гринчука Р. С.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди та знесення септика.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_6, яка проживає по сусідству з позивачем по АДРЕСА_1, в жовтні 2014 року самовільно провела обрізку дерев вишні, горіха та сливи на його земельній ділянці, чим завдала йому шкоди на суму 4 800 грн. Крім цього, збудувала септик без дотримання норм ДБН-360-92, оскільки відстань від септика до його житлового будинку складає менше 5 метрів.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідачки на його користь 4 800 грн майнової шкоди та зобов'язати знести септик.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_8 в якості співвідповідача та ОСОБА_9 в якості третьої особи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_9, про стягнення майнової шкоди та знесення септика відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки доказів того, що позивачу завдано шкоду, внаслідок зрізання дерев саме відповідачами, суду не надано. Також позивачем не доведено того, що внаслідок невідповідності відстані від септика-вигребу до житлового будинку йому створено дискомфорт від неприємних запахів.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання знести септик скасовано та ухвалено нове рішення. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_8 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1. У іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування шкоди є обґрунтованим, оскільки позивачем не доведено достатніми та допустимими доказами наявність шкоди, завданої обрізанням гілок, та її розмір. Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку, що близькість септика до будинку позивача створює йому дискомфорт внаслідок поширення неприємного запаху, а сам факт порушення вимог санітарного законодавства України при спорудженні септика-вигребу об'єктивно вказує на створення позивачу перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та порушення його права на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року в частині зобов'язання знести септик-вигріб та залишити в цій частині в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_9, про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник