АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 683/1560/16-ц
Провадження № 22-ц/792/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року (суддя - Бондарчук Л.А.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення коштів та неустойки за повернутий товар, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 04 травня 2015 року на веб-порталі інтернет-магазинe «AUZER», який обслуговується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) замовив та оплатив банківською карткою водонепроникний Bluetooth динамік AUZER AS - W1, вартістю 599,00 грн. Означену покупку отримав 06 травня 2015 року, що підтверджується гарантійним талоном із відміткою дати продажу та товарним чеком із печаткою та підписом продавця. Відповідно до гарантійного талону, гарантійний термін експлуатації становить 1 рік з моменту придбання. В процесі використання динаміку позивачем було виявлено технічні несправності, зокрема тривалість роботи динаміка значно зменшилася, спочатку до двох годин, а згодом до однієї години. З приводу цього позивач звернувся в телефонному режимі до технічного відділу, на що йому було запропоновано надіслати динамік для перевірки та усунення несправності у м. Київ у відділення «Нової пошти» №24.

07 квітня 2016 року, через відділення «Нової пошти», позивач направив товар на адресу контактної особи - ОСОБА_6, у м. Київ. Однак, через відсутність належних акумуляторів, 23 квітня 2016 року позивачу було повернуто динамік в несправному стані, на що позивачем було затрачено 21 грн.

Позивач вказував, що придбаний ним динамік виявився неналежної якості, а тому із врахуванням викладеного, а також уточнень до позовної заяви просив стягнути з відповідача на його користь 3 323,82 грн., з яких 599 грн. - вартість динаміка, 21 грн. - вартість пересилки товару для перевірки, 3102,82 грн. неустойка ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Категорія: 57

Доповідач: Янчук Т.О.

за невчасно усунуті недоліки.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його докази на підтвердження звернення до відповідача, а саме направлення товару по вказаній ним адресі. Також не погоджується з висновком суду про те, що такими доказами може бути лише отримання поштового відправлення виключно самим відповідачем та вказує, що суд не дослідив обставини того, що особа на ім'я якої було направлено товар може бути довіреною особою відповідача або його працівником.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно було застосовано норми Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема на нього був покладений обов'язок доведення належної якості товару.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку установленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 04 травня 2015 року на веб-порталі інтернет-магазину «AUZER», який обслуговувався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 позивач замовив та оплатив банківською карткою водонепроникний Bluetooth динамік AUZER AS - W1, вартістю 599,00 грн.

06 травня 2015 року ОСОБА_4 було відправлено покупку, що підтверджується гарантійним талоном із відміткою дати продажу та товарним чеком від 06.05.2015 року із печаткою та підписом продавця ФОП ОСОБА_5

Відповідно до гарантійного талону, гарантійний термін експлуатації становить 1 рік з моменту придбання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що протягом гарантійного строку він звертався до продавця чи виробника водонепроникного Bluetooth динамік AUZER AS - W1, з приводу його істотних недоліків. Крім того, звертаючись з позовом про повернення сплаченої за товар грошової суми, позивач вимоги про розірвання договору купівлі-продажу не заявляє, а суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитись.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Вимоги споживача у разі придбання товару неналежної якості розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорту чи іншого документу, що його замінює, з позначкою про дату продажу (ч.11 ст.8 Закону).

За положеннями ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

За ч.3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що він звертався в межах гарантійного строку до належної особи з приводу істотних недоліків придбаного товару.

Однак, як вбачається із матеріалів справи належні та допустимі докази щодо такого звернення до належної особи, продавця, виконавця відсутні.

Наданий позивачем електронний лист надісланий на адресу інтернет-магазину «AUZER» 07 листопада 2017 року не є належним доказом звернення в межах гарантійного строку до продавця або виробника з приводу істотних недоліків товару, який становив 1 рік.

Відтак, позивач в судовому засіданні не довів факт звернення в межах гарантійного строку до продавця або виробника з приводу істотних недоліків придбаного водонепроникного Bluetooth динамік AUZER AS - W1.

В порушення ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» звертаючись з вимогою щодо повернення сплаченої за товар грошової суми, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу ним не заявлялися.

Оскільки розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук