Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 766/10241/17

провадження № 61-1064 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «МегаБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітнього - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у

м. Херсоні ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними електронних торгів за протоколами та актів державних виконавців про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «МегаБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітнього - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у

м. Херсоні ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними електронних торгів за протоколами та актів державних виконавців про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/10241/17.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про зупинення дії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції задовольнити.

Зупинити дію рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта