АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/800/18 Справа № 203/2018/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 20 грудня 2016 року звернувся до КДКА у Дніпропетровській області із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту на право зайняття адвокатською діяльністю. До заяви були додані необхідні документи, у тому числі квитанції про внесення плати за складання іспиту. При цьому, відповідно до рішення Ради адвокатів України, позивач сплатив 20% відповідної плати, що становить 960,00 грн. на користь Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, а 80%, що становить 3840,00 грн. відповідачу. В подальшому позивач вирішив відмовитися від складання кваліфікаційного іспиту на право зайняття адвокатською діяльністю, про що подав до відповідача заяву, якою також просив повернути йому внесену плату за складання кваліфікаційного іспиту. Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області своїм листом відмовив в поверненні коштів, мотивуючи це тим, що таке повернення чинним законодавством не передбачене.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України, як одержані без достатніх правових підстав, кошти в розмірі 3840,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Дніпропетровській області із заявою від 20 грудня 2016 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту на право зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується копією заяви, наданою до матеріалів цивільної справи.

Того ж дня позивач сплатив на рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області 3840,00 грн., що підтверджується копією квитанції №КП-297/1.

25 травня 2017 року позивач звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Дніпропетровській області із заявою, в якій зазначив, що на цей час потреба складати кваліфікаційний іспит на право зайняття адвокатською діяльністю у нього минула, у зв'язку з чим він просить не розглядати подані документи та повернути сплачені кошти.

Листом від 26 травня 2017 року №193 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Дніпропетровській області повідомила позивача про відмову в поверненні коштів з мотивів того, що таке повернення не передбачене чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.

Відповідно до ст. 9 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 58 вказаного Закону розмір плати за складання кваліфікаційного іспиту визначається з урахуванням потреби покриття витрат на забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та не може перевищувати трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених законом на день подання особою заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до абз. 1 п. 8 розділу 3 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 370 (з наступними змінами та доповненнями) особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, у встановлений КДКА строк, але, у будь-якому випадку не пізніше дня, що передує даті складення кваліфікаційного іспиту, зобов'язана внести на банківський рахунок комісії плату за складення кваліфікаційного іспиту, у розмірі, встановленому Радою адвокатів України.

Положеннями п. 7 розділу 3 Порядку передбачено, що особі, яка звернулась із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, повідомляється про прийняте рішення протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Заява ОСОБА_2 КДКА у встановлений строк не була розглянута, відповідне рішення не повідомлялось, а від проходження іспиту заявник відмовився за власним бажанням.

Окрім цього, слід звернути увагу, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (м. Київ) повернула позивачу кошти в розмірі 960,00 грн., які були сплачені з тих же підставі, що і спірні кошти, шляхом перерахування їх на банківську картку ОСОБА_2

Вищевказаних обставин суд першої інстанції не врахував при постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для повернення 3840,00 грн., обґрунтувавши таку відмову тим, що положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено повернення коштів.

Водночас, можливість повернення коштів передбачена положеннями ст. 1212 ЦК України, особа, відповідно до якої особа, що набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти в розмірі 3840,00 грн. були сплачені на рахунок відповідача передчасно та без належних правових підстав, оскільки рішення про допуск ОСОБА_2 до складення кваліфікаційного іспиту не приймалось, а тому сплачені кошти можна вважати безпідставно та передчасно набутими.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Також, враховуючи висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року- скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, сплачені ним за складання кваліфікаційного іспиту кошти в розмірі 3840,00 грн.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. за подання позовної заяви та в розмірі 704,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова