У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря Пазяк С.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного державного виконавця УДВС ГУЮ в Закарпатській області, ПАТ «ВТБ банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного державного виконавця УДВС ГУЮ в Закарпатській області, ПАТ «ВТБ банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2017 рокупозов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, 2004 року випуску, шасі № Y6D3493, реєстраційний № НОМЕР_1 та знято арешт з автомобіля марки ВАЗ 21099, 2004 року випуску, шасі № Y6D3493, реєстраційний № НОМЕР_1, накладений: постановою головного державного виконавця

09.10.2017 року представником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було подано до суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року заяву було залишено без задоволення та розяснено про можливість оскарження рішення суду в загальному порядку.

01.02.2018 року представником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 08.09.2017 року та ухвалу Ужгородського міськрйонного суду від 22.01.2018 року.

22.02.2018 року суддею- доповідачем колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11. перехідних положень ЦПК.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, згідно положень ЦПК ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення окремому оскарженню не підлягає.

Згідно п. 15. 11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного суд вбачає визначені законом підстави для повернення апеляційної скарги представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в

Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрйонного суду від 22.01.2018 року апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного державного виконавця УДВС ГУЮ в Закарпатській області, ПАТ «ВТБ банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бедьо