overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/592/18
Провадження у справі № 2/129/461/2018
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В. вивчивши отриману 12.03.2018 року зустрічну позовну ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» до ТОВ «КУЗЬМИНЕЦЬКЕ» про визнання договору оренди недійсним, -

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

12.03.2018 р. до суду надійшов зустрічіний позов ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» до ТОВ «КУЗЬМИНЕЦЬКЕ» про визнання договору оренди недійсним, який позивач просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом; випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то необхідно вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» до ТОВ «КУЗЬМИНЕЦЬКЕ» про визнання договору оренди недійсним - обєднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії. Розгляд справи призначено на 10.04.2018 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3451/18
Провадження 2/127/570/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 березня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Некрасова, 13А/41 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. Некрасова, 13А/41, зареєстрований 07.08.2005 року року, актовий запис № 6, про що 31.01.2018 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повторно видане свідоцтво про шлюб серії І-АМ № 213090.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/2031/18
Номер провадження 2-н/243/131/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 180-184,191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Словянського міськрайонного суду _______________ ОСОБА_5
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/4051/16-ц
Провадження № 2/522/4188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про зупинення виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до встановлення правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1.

До заяви надано лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, померла 16.11.2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід зупинити провадження по справі до вступу в спадщину правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 522/4051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про зупинення виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження до вступу в спадщину правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

21.02.2018
233 Справа № 233/4472/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі відповідно до ухвали суду від 15 листопада 2017 року проведено автотоварознавчу експертизу, висновок якої надійшов до суду 12 березня 2018 року.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 28 березня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка, пр.. Ломоносова, 157, корп. 2, каб. 16).

У судове засідання викликати сторони, представника відповідача.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9317/15-ц

Провадження 6/712/79/18

14 березня 2018 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Соснівського районного суду м.Черкаси. Подання подане з дотриманням правил підсудності.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання провести за участю державного виконавця в судовому засіданні на 28 березня 2018 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 49972506 та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 березня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/312/18 за позовом ОСОБА_1 - жительки с.Любиковичі вул.Перецілля,53 Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2 - жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем не заявлено про уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита призначити справу до судового розгляду.

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 28 березня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №639/7401/17
Провадження №2/639/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення на максимальний строк, що передбачено законом.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання категорично заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З клопотання відповідача вбачається, що він налаштований зберегти родину, враховуючи заперечення позивача, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача частково, вжити заходи щодо примирення подружжя і надати сторонам строк для примирення протягом 1 місяця, який вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення з приводу збереження родини, з урахуванням, що справа розглядається в суді вже тривалий час.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №639/1036/18
Провадження №2-н/639/49/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 03.12.2001 року), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.10.2009 року), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 27.05.2010 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року в сумі 2 291, 61 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто одна гривня 61 копійка), з яких: 1 273, 72 грн. - сума основного боргу, 905, 98 грн. - інфляційні витрати, 111, 91 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 03.12.2001 року), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.10.2009 року), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 27.05.2010 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір з кожного окремо по 58, 74 грн. (п'ятдесят вісім гривень 74 копійки).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 683/3236/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3236/17, 2/683/311/2018 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року КС «СуперКредит» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-5/0085/17/5/99 від 26 травня 2017 року, яка утворилась станом на 11 грудня 2017 року в сумі 7468 грн. 45 коп., з яких: 6070 грн. 91 коп. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 1397 грн. 54 коп. заборгованість по відсотках за період з 23.06.2017 року по 11.12.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог КС «СуперКредит» посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в розмірі 6762 грн. 66 коп. під 66% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 11 грудня 2017 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, позов підтримує, просить задоволити й не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа №: 398/552/18
провадження №: 2-н/398/67/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до 12.11.2035 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 р. дану справу розподілено судді Ніколаєву М.В.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суддя Ніколаєв М.В. заявляє самовідвід, так як дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заявник є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ніколаєва М.В. у справі № 398/552/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв