overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/800/18
Справа № 235/1124/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2новича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2новича, який мешкає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, вул.Малікова,63, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, вул.Малікова,63, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2новича, який мешкає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, вул.Малікова,63, до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, вул.Малікова,63, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 02.04.2018 року на 10-00 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу, третім особам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/61/2018 Справа № 641/1066/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, в-д 2-й Стрілецький, 2, суми заборгованості у розмірі 6365,72 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою м. Харків, в-д 2-й Стрілецький, 2, помер, знятий з реєстрації 23 серпня 2013 року.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 помер, припинилася його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/235/724/18
Справа № 235/830/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 23 березня 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2279/17
Проваджння № 22-ц/792/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року (суддя Баськов М.М.) за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2866/17
Провадження №: 2-сз/332/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву представника позивача по справі за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності за законом на ? частину квартири в порядку спадкування. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності за законом на ? частину квартири в порядку спадкування повернуто позивачу з підстави неусунення позивачем недоліків викладених в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача по справі за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності за законом на ? частину квартири в порядку спадкуванняза довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 виданий 09.12.2016 року, дійсний до 09.12.2026 року, ІПН НОМЕР_2 сплачений нею на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за квитанцією № 0.0.864007841.1 від 05.10.2017 року в сумі 640 грн.00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №2/193/130/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,-

встановив:

10 січня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не дав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження № 2/521/119/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

20.03.2018
Справа № 445/1935/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.01.2018 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золочівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Педставник позивача, до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 716/2126/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"20" березня 2018 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 у розмірі 14242,75 грн. та 1600 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, не дивлячись на своєчасне та належне повідомлення його про час та місце судового розгляду справи, проте від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, а тому справу розглянуто у її відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі позивача.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрілець Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2018 року м. Херсон

справа № 650/1697/17

провадження № 22-ц/791/457/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Коваля В.О. від 09 січня 2018 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що ухвалена у малозначній справі.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа №282/201/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
21 березня 2018 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року,
за матеріалам позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація, про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація, про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації - визнано неподаною та повернуто позивачеві..
12.03.2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 26.02.2018 року. А тому, вважавє, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали пропущений з поважних причин.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року, була направлена на адресу ОСОБА_2 19.02.2018 року (а.с.34). Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що остання отримала копію зазначеної ухвали 26.02.2018 року (а.с.58).
З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає до задоволення.
Керуючись ст.127 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/548/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючисьст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 21 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Учасники справиможуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ОСОБА_5.