overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/8/18
Провадження № 2/553/402/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВДВС ГТУЮ м. Полтави в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління державної казначейської служби у Полтавській області,про скасування постанови №34453455 від 25.09.2017 року, бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ м. Полтави в Полтавській області, стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського ВДВС ГТУЮ м. Полтави в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління державної казначейської служби у Полтавській області,про скасування постанови №34453455 від 25.09.2017 року, бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ м. Полтави в Полтавській області, стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою від 18 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14 березня 2018 року від позивача до суду надійшла заява заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Подільського ВДВС ГТУЮ м. Полтави в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління державної казначейської служби у Полтавській області, про скасування постанови №34453455 від 25.09.2017 року, бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ м. Полтави в Полтавській області, стягнення 3% річних та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/283/18
№ пров. 6/544/8/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,

У С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.3 ст. 432 ЦПК України - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Пирятинського районного суду Полтавської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором на 10 год 00 хв «23» березня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Повідомити про розгляд заяви стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Ощинська
Справа № 599/343/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справ закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/3434/17
Провадження № 22-ц/772/588/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду від 17.01.2018 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Харпацька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду від 17.01.2018 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Харпацька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що повний текст ухвали заявник отримав 24.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду від 17.01.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду від 17.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
УХВАЛА Справа № 584/271/18

Провадження № 2/584/247/18

16.03.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Путивльського районного відділу державної виконавчої служби про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2018 ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просила виключити з акта опису від 28.02.2012 та звільнити з-під арешту належний ОСОБА_2 на праві власності комплекс, інкубаторну станцію по вул. Першотравневій, 106 в м. Путивль Сумської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, але в той же час матеріали позовної заяви довіреності на представництво нею інтересів позивача не містять.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Путивльського районного відділу державної виконавчої служби про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом надання документів на підтвердження представництва ОСОБА_1 інтересів позивача в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
12.03.2018 Справа № 363/4812/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебуває у шлюбі з 09 грудня 2014 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №384 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_12, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 лютого 2015 року Вишгородським РВ Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП-НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_13).

Суддя
ЄУН № 336/6998/17
пр. № 2/336/624/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 38618,65 гривень (тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 65 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 11.12.2013 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 23.03.2018 року
Справа № 202/7885/17
пров. 2/202/658/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Федорченко А.І.,

за участі : позивача -ОСОБА_1,

представника третьої особи Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 4,5,10,81,141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 164-166 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3, який утримується Бориспільскій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 119 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн. НОМЕР_2) у розмірі 640,0 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.03.2018 року.

Суддя - Бєльченко Л.А.
справа № 732/1494/17
провадження № 6/732/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 березня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., Вучкан А.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти до 19.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 24, 232, 235-236 Кодексу законів про працю в України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст. ст. 2, 5, 12-13, 18, 81-82, 211, 247, 258-260, 268, 272, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.

Стягнути з Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у звязку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, в сумі 161014, 95 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 19 березня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №560/324/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 09:10 год. 26 березня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2065/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2014 року в розмірі 22631,06 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Провадження по цивільній справі відкрито ухвалою суду від 14.12.2017 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшло клопотання про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі або про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач в встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2065/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2