Постанова

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 393/405/14-ц

провадження № 61-8919св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

позивач - ОСОБА_4,

позивач -фермерське господарство «Володимирівське»,

позивач - фермерське господарство «Демченкове»,

представник позивачів - Ковальчук Володимир Васильович,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

відповідач - селянське фермерське об'єднання «Володимирівське»,

відповідач - державний реєстратор реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кулініч Ольга Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Володимирівське», фермерського господарства «Демченкове» - Ковальчука В. В. на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської областіу складі судді Рачкелюка Ю. В. від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Бубличенко В. П., Сукач Т. О. від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерське господарство «Володимирівське» (далі - ФГ «Володимирівське»), фермерське господарство «Демченкове» (далі - ФГ «Демченкове»)звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» (далі - СФО «Володимирівське»), державного реєстратора реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кулініч О. О. про визнання рішення недійсним, усунення від посади директора та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 16 листопада 2009 року загальними зборами засновників СФО «Володимирівське» обрано ОСОБА_6 на посаду керівника виконавчого органу вказаного об'єднання - директора СФО «Володимирівське».

Позивачі зазначили, що волевиявлення у керівників ФГ «Володимирівське» ОСОБА_9, ФГ «Демченкове» ОСОБА_3, які є учасниками вищого органу управління СФО «Володимирівське», на призначення керівником СФО «Володимирівське» ОСОБА_6 не було, оскільки у протоколі № 2 загальних зборів засновників СФО «Володимирівське» від 16 листопада (2009 року) відсутній справжній підпис керівника ФГ «Демченкове» ОСОБА_3 і наявний сумнівний підпис ОСОБА_9 як керівника ФГ «Володимирівське».

Також вказали на те, що підпис ОСОБА_3 як голови загальних зборів підроблений, а підпис ОСОБА_4 як секретаря цих зборів проставлений нею у протоколі помилково під час перебування її у тяжкому емоційному стані у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_10

На підставі викладеного, неодноразово уточнивши позовні вимоги, просили визнати рішення загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада 2009 року, оформлене протоколом загальних зборів СФО «Володимирівське» № 2 від 16 листопада 2009 року про обрання на посаду директора СФО «Володимирівське» ОСОБА_6 недійсним, наказ про обрання ОСОБА_6 на посаду директора СФО «Володимирівське» і скасувати відомості про державну реєстрацію керівника СФО «Володимирівське» ОСОБА_6 та зобов'язати його передати за актом приймання-передачі печатку та штамп СФО «Володимирівське», а також документи, які знаходилися за фактичною адресою офісу СФО «Володимирівське», ФГ «Володимирівське», ФГ «Демченкове» у АДРЕСА_1, відповідно до переліку.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Володимирівське», ФГ «Демченкове» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні правові підстави для визнання спірного рішення загальних зборів недійсним, з огляду на те, що новообраного директора СФО «Володимирівське» ОСОБА_6 з 16 листопада 2009 року допущено до виконання обов'язків, і до травня 2013 року та виникнення конфлікту між сторонами з приводу спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як засновники об'єднання, визнавали статус ОСОБА_6 як керівника, що свідчить про наявність у них волевиявлення на призначення останнього керівником СФО «Володимирівське». При цьому доказів того, що секретар зборів, як один із засновників СФО «Володимирівське» та одночасно керівник ФГ «Володимирівське», ОСОБА_4 проставила підпис за себе та за головуючого керівника ФГ «Демченкове» - ОСОБА_3 під впливом тяжкої обставини відсутні, що з огляду на положення статей 203, 215 ЦК України виключає можливість визнання цього рішення недійсним.

Додатковим рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення загальних зборів СФО «Володимирівське» про обрання директором ОСОБА_6 було погоджено ОСОБА_9 як керівником ФГ «Володимирівське» та з ОСОБА_3 як засновником і керівником ФГ «Демченкове», оскільки протокол № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада 2009 року підписано ОСОБА_9 за себе як за секретаря зборів та замість ОСОБА_3 як голови зборів, а визнання ОСОБА_6 керівником СФО «Володимирівське» свідчить про їх подальше схвалення спірного рішення.

У червні 2016 року представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Володимирівське», ФГ «Демченкове» - Ковальчуком В. В. подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, заявник вказує на те, що оскаржуване рішення про обрання керівника суперечить статуту СФО «Володимирівське» через його прийняття неповноважним складом учасників зборів; голова ФГ «Демченкове» ОСОБА_3 та голова ФГ «Володимирівське» ОСОБА_9 про проведення та скликання 16 листопада 2009 року загальних зборів не повідомлялися та участі у них не приймали; ОСОБА_3 дізнався про існування оскаржуваного протоколу у травні 2013 року.

29 серпня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ«Володимирівське», ФГ «Демченкове» до ОСОБА_6, СФО «Володимирівське», державного реєстратора реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кулініч О. О. про визнання рішення недійсним, усунення від посади директора та зобов'язання вчинити дії призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 лютого 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судами встановлено, що існує два примірника протоколу № 2 загальних зборів засновників СФО «Володимирівське» про обрання ОСОБА_6 директором СФО «Володимирівське», з яких один примірник, що зберігається у державного реєстратора, має дату 16 листопада, а примірник ОСОБА_6 має дату - 16 листопада 2009 року. В решті їх зміст ідентичний (т. 1 а. с. 7, т. 2 а. с. 27).

Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором СФО «Володимирівське» зазначено ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 11).

Згідно з пунктом 1.1 статуту СФО «Володимирівське» його засновниками є ФГ «Володимирівське» та ФГ «Демченкове» (т. 1 а. с. 18-23).

Відповідно до пункту 9.1 цього статуту вищим органом управління об'єднання є збори засновників в особі керівників підприємств засновників. Керівники підприємств засновників об'єднання мають право без доручення самостійно вирішувати всі питання діяльності об'єднання та проводити дії і приймати рішення на зборах засновників об'єднання. Засновники мають кількість голосів пропорційно розміру часток у статутному фонді.

Пунктом 6.1 статуту СФО «Володимирівське» визначено, що статутний фонд поділено на дві частки, кожна із часток складає 5 тис. грн і дорівнює одному голосу на загальних зборах засновників. Відповідно внески засновників до статутного фонду об'єднання становлять: ФГ «Демченкове» 5 тис. грн - 1 голос, ФГ «Володимирівське» 5 тис. грн - 1 голос.

Відповідно до пункту 9.3 статуту СФО «Володимирівське» рішення з будь-яких питань приймається простою більшістю голосів засновників, присутніх на зборах.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 16 листопада 2009 року і по теперішній час керівником ФГ «Володимирівське» є ОСОБА_4, а керівником ФГ «Демченкове» - ОСОБА_3 (т.1 а. с. 13-17, 28-32, 36, 37).

Висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи від 20 березня 2015 року № 6 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада, який міститься у графі «голова зборів ОСОБА_3», виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 у вищевказаному протоколі, який міститься у графі «секретар ОСОБА_9», виконаний самою ОСОБА_4, а підпис від імені ОСОБА_3 у вказаному протоколі, який міститься у графі «голова зборів ОСОБА_3», виконаний ОСОБА_4 з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_3 та (або) навмисною зміною ознак свого підписного почерку (т. 2 а. с. 158-164).

Аналогічні висновки містяться й у висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 10 серпня 2015 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області у межах кримінального провадження № 50000847, згідно із яким крім протоколу № 2 загальних зборів засновників СФО «Володимирівське» від 16 листопада, який було вилучено слідчим з реєстраційної справи юридичної особи СФО «Володимирівське» реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції, експертами було досліджено протокол № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада 2009 року, наданий ОСОБА_6 слідчому для проведення експертизи, та встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у протоколах № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада та від 16 листопада 2009 року, який міститься в графі «голова зборів ОСОБА_3», виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою, а саме ОСОБА_4 (т. 3 а. с. 76-84).

Крім того, судами попередніх інстанцій достовірно з'ясовано, що ОСОБА_3 з 1993 року по 2014 рік працював на посаді головного інженера СФО «Володимирівське» і у період з 16 листопада 2009 року по 17 лютого 2014 року звертався до директора СФО «Володимирівське» ОСОБА_6 з відповідними заявами та доповідними, зокрема 01 лютого, 19 та 30 вересня 2011 року, 01 червня 2012 року та від 17 лютого 2014 року (т. 1 а. с.138, 139, 140, т. 2 а. с. 91).

ОСОБА_6 як директором СФО «Володимирівське» видавалися накази від 03 лютого 2011 року та від 01 червня 2012 року, подавалась фінансова звітність (т. 1 а. с. 264, 265).

Також встановлено, що загальними зборами СФО «Володимирівське» від 11 жовтня 2011 року у складі засновників: ФГ «Володимирівське» в особі ОСОБА_4 та ФГ «Демченкове» в особі ОСОБА_3, вирішено передати комплекс будівель по АДРЕСА_2 та доручили директору СФО «Володимирівське» ОСОБА_6 виконання цього рішення (т. 2 а. с.92).

Крім того, ОСОБА_4 як керівник ФГ «Володимирівське», 17 листопада 2009 року та 17 листопада 2012 року укладала із СФО «Володимирівське» в особі директора ОСОБА_6 договори оренди основних засобів та передала йому рухоме та нерухоме майно в оренду (згідно з додатком № 1) строком на три роки та один рік відповідно (т. 1 а. с. 141-142, 143-144 та т. 2 а. с.95-96, 97-98).

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10 який був засновником та головою ФГ «Володимирівське», після смерті якого відкрилася спадщина на майно зазначеного господарства, яке є засновником та співвласником майна СФО «Володимирівське» (т. 1 а. с. 148).

За життя ОСОБА_10 видав наказ № 2 про призначення ОСОБА_6 заступником директора СФО «Володимирівське» з правом підпису документів щодо господарської діяльності господарства (т. 1 а. с. 261).

Після смерті голови ФГ «Володимирівське» ОСОБА_10, ОСОБА_4 діяла від імені ФГ «Володимирівське» як керівник зазначеного господарства (т. 1 а. с. 13, т.3 а. с. 90, 91).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_6), яким 10 червня 2013 року державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі ФГ «Володимирівське», так як між ними виникла суперечка щодо поділу спадкового майна (т. 1 а. с. 125).

Спір між учасниками справи-фізичними особами, які є родичами, фактично пов'язаний із правами на спадкування після смерті ОСОБА_10

Таким чином, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку ті факти, що засновники СФО «Володимирівське» - ФГ «Володимирівське» та ФГ «Демченкове» в особі керівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 16 листопада 2009 року до травня 2013 року своєю поведінкою визнавали ОСОБА_6 директором СФО «Володимирівське», обраного загальними зборами засновників, протоколи за наслідками проведення яких підписані безпосередньо керівником ФГ «Володимирівське» ОСОБА_4, як секретарем зборів, а також нею ж замість керівника ФГ «Демченкове» ОСОБА_3, як голови зборів, при цьому здійснення відповідних функцій та виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків щодо оперативного управління цим об'єднанням та керівництво його фінансово-господарською діяльністю, починаючи з листопада 2009 року по час виникнення спору, засвідчує їхню волю (засновників) на настання відповідних правових наслідків, дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання спірного рішення загальних зборів недійсним.

Поряд із викладеним, судами правильно зазначено про те, що ОСОБА_3, обіймаючи керівні посади у двох підприємствах (керівник ФГ «Демченкове» і головний інженер СФО «Володимирівське»), а також ОСОБА_4, будучи керівником ФГ «Володимирівське», усвідомлювали необхідність обрання нового директора СФО «Володимирівське», погодили кандидатуру ОСОБА_6, тим самим були обізнані та схвалили таке рішення, а їх аргументи за відсутності доказів, визначених статтями 10, 11, 60 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV у редакції від 07 липня 2010 року, яка була чинною на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, про те, що вони не могли керувати своїми діями і розуміти їх наслідки є необґрунтованими та безпідставними.

Також судами попередніх інстанцій було правильно відкинуто посилання позивачів як на правову підставу для задоволення позову та визнання спірного рішення загальних зборів недійсним - відсутність трудового договору, укладеного у письмовій формі із ОСОБА_6 як директором (стаття 27 Закону України «Про фермерське господарство»), оскільки відповідно до частини четвертої статті 24 КЗпП України, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, при цьому судами достовірно з'ясовано, що призначення на посаду останнього здійснено з урахуванням статуту СФО «Володимирівське», про що внесено відповідні зміни та відомості щодо особи керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, після чого ОСОБА_6 приступив до виконання своїх обов'язків директора.

Колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відмову у позові також з огляду на те, що рішення про обрання ОСОБА_6 на посаду директора відповідно до положень статуту СФО «Володимирівське» приймав не він, а безпосередньо позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 як керівники підприємств засновників - ФГ «Володимирівське» та ФГ «Демченкове». Тому в діях відповідачів відсутні порушення вимог чинного законодавства.

Встановлено, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням судом першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Володимирівське», фермерського господарства «Демченкове» - КовальчукаВолодимир Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф.Хопта

Ю.В.Черняк