Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2401/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 12.03.2018 року, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 02.08.2006 року, актовий запис №1008.

13.03.2018 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року, була передана цивільна справа № 357/2401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

13.03.2018 року суддею Бондаренко О.В., на підставі ст. 36 ЦПК України, з метою самостійного врегулювання потенційного конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, було подано заяву про самовідвід.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено у п 2.5Бангалорських принципах поведінки суддів(Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням ОСОБА_4 суддів України від 04.02.2016 року, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондаренко О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5