Справа № 199/1189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона з 18.07.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №133. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.12.2017 року подружжям був придбаний автомобіль Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який був оформлений на ім'я ОСОБА_2.

Заявниця зазначає, що 03.02.2018 року ОСОБА_2 самовільно, без її повідомлення, забрав вказаний автомобіль з двору, де вона проживає, та повідомив, що збирається його продати, а кошти витратити на власні потреби.

До подачі позовної заяви, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2018 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборона відчуження спірного автомобіля (справа № 199/941/18).

З метою виконання ухвали суду про накладення заборони відчуження спірного автомобіля 01.03.2018 р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра було відкрите виконавче провадження і винесена постанова про арешт майна боржника.

В процесі виконання на підставі відповіді Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України було встановлено, що спірний автомобіль 03.02.2018 р. був проданий відповідачем ОСОБА_5 з видачею номерних знаків А09545ВМ та свідоцтва про реєстрацію СХК299096.

Заявниця посилаючись на те, що відповідач без її відома та її згоди продав спірний автомобіль, що був набутий під час шлюбу, кошти за продаж відповідач забрав собі і до сімейного бюджету їх не вніс. Крім того, посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а реалізація спірного автомобіля може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому ОСОБА_1 просила суд накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом автомобіля Хюндай Елантра, сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2., право власності на який оформлено на ім'я ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХК 299096.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 даної статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд встановив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року вже було забезпечено позов та накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом автомобіля Хюндай Елантра, тобто на предмет спору. Посилання заявника на зміну власника автомобіля не є підставою для накладення повторної заборони, оскільки відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року заборону на відчуження будь-яким способом накладено безпосередньо на предмет спору автомобіль, а не особу власника та відповідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя