overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2018
ЄУ № 2-1511/2003
Провадження №6/420/11/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1511/2003 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь сина ОСОБА_3.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів.

05.02.2018 заявник отримав копію зазначеної вище ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення форми №119.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.01.2018, заявником усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.03.2018 недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.01.2018, не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 138/74/18
Провадження №:2/138/279/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачв підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила підготовчий розгляд справи провести у її відсутність, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 30.03.2018 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2817/18
Провадження № 2/344/2467/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04.06.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 754/7126/16-ц

Провадження № 2/126/80/2018

"02" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Судом справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивачка більше двох раз поспіль, зокрема, 26.12.2017 року та 02.03.2018 року в судове засідання не зявилася, не повідомила причини неявки, не надала суду заяви про слухання справи у її відсутність, її відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила свою адресу проживання: 02166, м.Київ, вул.Волкова 16, адреса фактичного проживання: 03045, АДРЕСА_1.

Тому суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду її позовної заяви.

Оскільки вона більше двох раз поспіль не з'явилася в судове засідання, її неявка не перешкоджає розгляду справи, від неї немає заяви про розгляд справи у її відсутність, виходячи з вищенаведеного, її позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ч.5, п. 3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення, а особами, котрі не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 510/113/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 (68830 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Новосільське вул. Комсомольська 23) про стягнення 102 474,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 (68830 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Новосільське вул. Комсомольська 23) про стягнення 102 474,62 грн.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 15 хв. 22.03.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 452/296/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 (81400, м. Самбір вул. Короленка, 17 Львівської області) до Самбірської державної нотаріальної контори (81400, м. Самбір вул. Руська, 4 Львівської області) про припинення заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про припинення заборони.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 28 березня 2018 року 11год. 00хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк пятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 554/9412/16-ц

провадження № 61-10339ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» (далі - ЖКК «Полтавоблагробуд») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКК «Полтавоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі закрито.

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Убачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року залишено без змін.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 уже зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, яку було відхилено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 489/333/18
Номер провадження 2/489/1053/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 15:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Провадження №2/523/1023/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретарі Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради та Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про відібрання дитини.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Треті особи, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заслухавши позивача, яка заперечувала проти прийняття зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи премет заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що підстав для прийняття зустрічного позову немає, оскільки місце проживання дитини було встановлено за рішенням суду, а при вирішенні питання про відібрання дитини суд має встановити за яких причин змінено місце проживання дитини.

Роз'яснити відповідачу право на звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст.193,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 07.03.2018 року.

Суддя: