У Х В А Л А

судового засідання

07.03.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Гулієва М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 465/7184/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі повернення коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі повернення коштів.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на майно.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.01.2018 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судом накладено арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення туалету літера 1 на вул. А.Горської, 11а у м.Львові; ? частку житлового будинку №28-б на вул. Комсомольській, с. Новопетрівськ, Новоодеський район, Миколаївська область; житловий будинок №1 на провул. Чернишевського, м.Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька область; квартиру №113, будинок №124-а на вул. Крилова, м.Миколаїв, Миколаївська область; інше рухоме та нерухоме майно і кошти ОСОБА_1 на загальну суму 567663,7 грн.Однак, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) не належать на праві приватної власності ані житловий будинок №1 на провул. Чернишевського, м.Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька область, ані квартира №113, будинок №124-а на вул. Крилова, м.Миколаїв, Миколаївська область.Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказаними обєктами нерухомого майна володіє ОСОБА_1, яка має інший номер картки платника податків, іншу адресу проживання та інші ідентифікаційні відмінності.

Також у заяві вказує, що як вбачається з поданих Позивачем документів, ним здійснювався пошук «за частковим співпадінням», однак жодних належних, допустимих та достовірних доказів, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) є власником житлового будинку №1 на вул. Чернишевського, м.Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька область, або квартири №113, будинок №124-а на вул. Крилова, м.Миколаїв, Миколаївська область, Позивачем не надано і не могло бути надано, оскільки таких доказів не існує, бо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) ніколи не набувала у власність вищевказаних обєктів нерухомого майна.

Зазначає, що в ухвалі вказано помилковий РНОКПП відповідача (НОМЕР_2 замість НОМЕР_1), що могло призвести до помилкових результатів пошуку в Державному реєстрі за запитом Позивача.

Крім того, зазначає, що судом накладено арешт на приміщення туалету літера на вул. Горської, 11 у м.Львові, яке належить на праві спільної часткової власності кільком фізичним особам. Зокрема, крім ОСОБА_1, вказаним обєктом нерухомого майна володіють фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 (розмір часток 1/4). При цьому, жодна із вищезазначених фізичних осіб, окрім ОСОБА_1, не залучена до розгляду судової справи, не має жодних боргових зобовязань перед позивачем, а отже безпідставними є вжиття заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності вищевказаним фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не з"явились,від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності.Суд вважає за можливе заяву розглядати у відсутності сторін,які належно повідомлені про час та місце розгляду,однак в засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи ,доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з наданої суду Інформації зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта ст аном на 07.03.18р. у приватній власності відповідача не перебуває житловий будинок №1 на вул. Чернишевського, м.Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька область, а також квартира №113, будинок №124-а на вул. Крилова, м.Миколаїв, Миколаївська область.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню,а саме- слід скасувати забезпечення в частині майна,яке відповідачу не належить.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог застосовані відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.01.2018 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок №1 на провул. Чернишевського, м.Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька область; квартиру №113, будинок №124-а на вул. Крилова, м.Миколаїв, Миколаївська область.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львіської області.

Суддя М.І.Гулієва