ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2015/1567/2012
Провадження №2/622/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовною заявоюпублічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 62203, АДРЕСА_1), третя особа по справі на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 62203, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року позивач первинно та 26.05.2015 року з уточненим позовом звернувся до суду із позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAUEGL00000002 від 08.04.2008 року в розмірі 21720,42 долари США, що за курсом станом на 10.04.2015 року складає 509026,06 грн. звернути стягнення на будинок, загальною площею 186,70 кв.м, житловою площею 111,80 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Комарова, 99 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з можливістю здійснення позивачем дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити із вказаного житлового будинку осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, без надання іншого житлового приміщення із зняттям таких осіб з реєстраційного обліку.

Провадження у справі було відкрито 25.10.2012 року (т.1, а.с.27).

Ухвалою судді від 01.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження, її розгляд визначено у порядку загального позовного провадження та визначено дату судового засідання (т.2, а.с.145).

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (т.2, а.с.147) не прибув, від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами електронної пошти надійшли заяви від 04.10.2017 року та від 12.11.2016 року (т.2, а.с.74 та а.с.141), в яких вказаний нібито від представників ПАТ КБ «Приватбанк» були надані заяви про розгляд справи без їх участі, однак довіреності вказаних осіб, перевірені судом на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» №3251-К-О від 02.07.2016 року та №8487-К-О від 07.11.2014 року припинені станом на 12.03.2018 року без зазначення дати такого припинення, що унеможливлює для суду встановлення строку їх припинення, а тому судом заяви можливих представників позивача про розгляд справи без їх участі до уваги не приймаються. Таким чином, судом встановлена пера неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Крім цього, станом на день прийняття справи до свого провадження закінчився строк дії звіту про оцінку майна 4607 від 31.03.2017 року, наданого до суду для визначення вартості оцінки майна (т.2, а.с.103-106), тому позивачу в частині слід визначитися зі своїми позовними вимогами.

, явка якого була визнана у судове засідання обовязковою, у судове засідання прибути не може у звязку з тим, що він знаходиться в іншому судовому засіданні. Не надаючи оцінки підтвердження факту не явки представника позивача у судове засідання без поважних причин, судом була перевірена на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» довіреність вказаної особи №7564-К-О від 27.12.2016 року та встановлено, що її дія станом на 12.03.2018 року припинена, а відповідно представник позивача таким не є і не представляє інтереси позивача відповідно до наданої довіреності. Також судом була перевірена на офіційному веб-сайті ПАТ КБ «Приватбанк» довіреність первинного представника позивач по справі ОСОБА_5 №3913-0, яка також за даним вказаного веб-сайта станом на 12.03.2018 року припинена. Таким чином, оскільки явка представника позивача була визнана у судове засідання обовязковою у попередньому складі суду, що оформлено відповідним судовим рішенням,яке набрало законної сили, суд вражає, що позивач в особі своїх повноважних представників допустив першу неявку без поважних причин у судове засідання, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (т.2, а.с.149) у судове засідання не прибув. Як вбачається з розписки про одержання судової повістки за вказану особу розпис поставила третя особа по справі, що є належним повідомленням відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України. Таким чином судом встановлена перша неявка без поважних причин відповідача по справі ОСОБА_1 Наявність заяви третьої особи, поданої через канцелярію суду 12.03.2018 року про те, що вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату через те, що відповідач відсутній на території України, по-перше, не є поважною причиною відкладення справа, а по-друге, належними доказами не підтверджується, у звязку з чим до уваги судом не приймається.

Третя особа по справі, надавши вище викладену заяву у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (т.2, а.с.148), у звязку з чим судом встановлена також не явка у судове засідання у третьої особи на боці відповідача.

Згідно з ч.1 та ч.4 і ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання позивача і відовідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.206, ч.3 ст.211, ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у загальному позовному провадженні за позовною заявоюпублічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа по справі на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відкласти у звязку з неявкою позивача на 23.04.2018 року на 11 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_6.