overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/445/17
Провадження № 2/690/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши в залі судових засідань приміщення суду в м. Ватутіне без участі сторін та їх представників матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання 12.02.2018 р. та 05.03.2018 р. повторно не зявився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Представник позивача на підставі ордеру, адвокат ОСОБА_3, у судові засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 595/317/18
Провадження № 2-о/595/9/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м.Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "16" березня 2017 р. о 10:45.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованим особам

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/1380/16-ц

провадження № 61-6787ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на складний майновий стан її сім'ї, у підтвердження чого надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 14 грудня 2017 року № 3068/10/14-02-08-01-14, довідку Пенсійного фонду України від 18 грудня 207 року № 19181/02, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо такий розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надану у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/1380/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.02.2018 року по справі № 528/101/18,

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.02.2018 року по справі № 528/101/18.

07.03.2018 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про скасування судового наказу.

ЦПК України не регулює порядку вирішення заяв про відкликання заяви про скасування судового наказу.

Однак відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Згідно принципу змагальності сторін суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Водночас, ЦПК України при регулюванні подібних правовідносин надає право суду відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України, повернути позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (аналогія закону).

Враховуючи вищевикладене, керуючись засадами змагальності сторін та диспозитивності, за аналогією закону, вважаю за необхідне заяву повернути особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що заявник заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.02.2018 року по справі № 528/101/18, повернути заявнику.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Дата підписання ухвали суддею: 07.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/109/18
Провадження № 2/139/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач заявив до суду вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 20599 гривень 60 копійок та судових витрат по справі.

Позов надійшов до суду 12 лютого 2018 року, хоча підписано його 25 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею ухвалою від 13 лютого 2018 року у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору у сумі 162 гривні.

Копію ухвали про залишення позову без руху Банку вручено 22 лютого 2018 року.

28 лютого 2018 року від позивача отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви, підписаної 20 лютого 2018 року. У цій заяві зазначено, що позов був надісланий до суду 30 листопада 2017 року, що підтверджується реєстром та накладною, які додано до заяви.

Відповідно до накладної про здачу Банком, в тому числі позову до ОСОБА_2, до курєрської служби «Експрес-доставка Меркурій», цю дію дійсно вчинено 30 листопада 2017 року. Однак, відповідно до накладної про відправлення/отримання цього вкладення адресату (суду), в канцелярію суду його було доставлено 06 лютого 2018 року.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 17 грудня 2013 року, вхідна кореспонденція до суду може надходити поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, подаватися особисто або курєром.

Банк скористався правом подачі позову безпосередньо до суду через найнятого курєра. Подача позову відбулася 06 лютого 2018 року, а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі, визначеному на день звернення до суду, а не на день передачі документів (позовної заяви з додатками) своєму курєру.

Таким чином, позивач за цим позовом не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: __________________
Справа № 503/1966/17
Провадження № 2-о/503/3/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 487/3991/17
Провадження № 2/487/309/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Ільченко А.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради 1828,45 грн. - суму допомоги одиноким матерям, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 2971 код 03194499, МФО 820172 ГУДКСУ в м.Миколаєві Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради вул.. М.Млрська, 19 м.Миколаїв

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.і.н.НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1

Повне рішення буде складено 19.03.2018 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/774/18
Провадження № 2/279/785/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/774/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_2, Житомирська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 03.05.18 року о 14:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 25.03.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №504/435/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 19.02.2018р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

У другому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали допущено описку, а саме зазначено: «Відповідно до п.9 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку».

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, другий абзац мотивувальної частини ухвали від 19.02.2018р. необхідно замінити наступною фразою: «Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України. Відтак, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.269, 293, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018р., замінивши у другому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали фразу: «Відповідно до п.9 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку» наступною фразою: «Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати заявнику.

Повний текст ухвали суду складено 13 березня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 346/40/18
Провадження № 2/346/551/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

за участю секретаря - Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 02 листопада 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого 17 вересня 2014 року народилась дочка ОСОБА_3.

З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом погіршились з вини відповідача. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сімї, не може підтримувати нормальну моральну атмосферу, часто зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння в присутності дитини влаштовує сварки, скандали, які погано впливають на її здоровя та виховання дитини.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу малолітню дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Попіль».

Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечив, проте вказав, що причиною формального існування шлюбних стосунків являється несумісність характерів подружжя.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки між сторонами не склалося нормальних сімейних відносин, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 562 розірвати.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Попіль».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.