Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/6683/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/1384/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 просила визнати причини пропущеного строку поважними у звязку з тим, що вона тяжко хвора, постійно знаходиться на лікуванні, на обстеженні та надала копії медичних документів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при проголошенні рішення суду (вступна та резолютивна частина) в судовому засіданні була присутня (а.с. 103), копію повного тексту рішення суду отримала 21 квітня 2017 року (а.с. 115). Апеляційна скарга подана 22 січня 2018 року (а.с. 128).

Відповідно до наданих копій медичних документів, 03.08.2016 року ОСОБА_2 Медичним центром «ЮНІМЕД» видана довідка про здійснення магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта, тобто до прийняття рішення судом (а.с. 126 зворот); 17.07.2017 року Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» видана довідка про те, що вона стоїть на «Д» обліку (а.с. 127), в січні 2018 року лікарем ОСОБА_4 видані лікарські рецепти та направлення на масаж хребта (а.с. 126).

З наданих копій медичних документів не вбачається, що ОСОБА_2 взагалі знаходилась на лікуванні після отримання копії повного тексту рішення суду, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 зазначає, що ця сума є для неї завеликою, оскільки вона тяжко хвора, не працює, не отримує ніяких доходів. На підтвердження вказаних обставин надає довідки, видані Мелітопольським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України № 1308/2 від 3 листопада 2017 року та № 225/1 від 18 січня 2018 року (а.с. 125), які свідчать про те, що пенсія в разі втрати годувальника-прокурорсько-слідчого працівника на 1-го утриманця за період з травня 2017 року по січень 2018 року складає 0, 00 грн.

Згідно розяснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані апелянтом довідки не можна вважати належним доказом її скрутного матеріального становища, оскільки вони не свідчать про загальний дохід апелянта та про відсутність інших джерел доходу.

Враховуючи зазначене, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших підстав для поновлення строку або інших доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також докази, які свідчать про майновий стан або оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 826, 80 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

08 лютого 2018 року вищевказану ухвалу Апеляційного суду Запорізької області було надіслано ОСОБА_2 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: вул. Кірова, б. 52/41, м. Мелітополь, Запорізька обл. (а.с. 118, 137).

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 особисто отримала ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року про залишення її апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 138).

Враховуючи п.п. 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, якими встановлено нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): у межах області Д+4, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 4 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, вбачається, що апелянтом не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом у визначений ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року строк, не було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших підстав для поновлення строку або інших доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, крім того, апелянтом не надано докази, які свідчать про її майновий стан або оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 826, 80 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, відповідно до положень частини 4 статті 357 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в цій справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про стягнення грошових сум.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1