overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2018
Справа № 501/160/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/160/16

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівське телебаченя-3"

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.01.2016р звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ "Іллічівське телебачення-3" в якому просить суд:

1. Визнати недійсним п.2.1 договору про надання медіа послуг №14/01/16 від 14.01.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іллічівське телебачення-3" та ОСОБА_1.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівське телебачення-3" 2250,0 грн. матеріальної шкоди.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівське телебачення-3" 100 000,0 грн.

Згідно квитанції (т.1 а.с.2) позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1573,5 грн.

Представник позивача пояснив, що сторона позивача оплатить судовий збір.

Представник відповідача просила залишити позов без руху для оплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.3 ЦПК України, - закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні часникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Суд вважає, що відповідно до Закону України "Про судовий збір", - розмір судового збору, на час звернення позивача до суду визначався:

- 0,4% мінімальної заробітної плати за позовні вимоги немайнового характеру, тобто по першій позовній вимозі 551,2 грн. (1378х0,4%=551,2) ;

- 1% мінімальної заробітної плати за позовні вимоги майнового характеру, але не менше 0,4% мінімальної заробітної плати, тобто по другій позовній вимозі 551,2 грн. (тобто 2250,0х1%=225,0);

- 1,5% мінімальної заробітної плати за позовні вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди, тобто по третій позовній вимозі 1 500,0 грн. (тобто 100 000,0х1,5%=1500,0).

Таким чином, позивачу слід було оплатити судовий збір в розмірі 2602,4 грн. та з урахуванням того, що сплачено 1573,5 грн. йому слід доплатити 1604,1 грн.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для оплати судового збору в розмірі 1604,1 грн. пять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/6213/17
пр. № 2/336/391/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про витребування доказів, у вступній частині якого було допущено описку в частині написання найменування третьої особи, а саме: помилково вказано «треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, голова будинкового комітету ОСОБА_3» замість правильного «третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району».

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Шевченківського району м. Запоріжжя від 06.02.2018 року про витребування доказів по цивільній справі № 336/6213/17 пр. № 2/336/391/2018 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання права власності за набувальною давністю, а саме замість невірно вказаного «треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, голова будинкового комітету ОСОБА_3» правильним вважати «третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району», виключивши «голова будинкового комітету ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: І.Б. Жупанова
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 490/2488/16-ц

провадження № 61-10771ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області 13 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства «Житло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/2488/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства «Житло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №333/7392/17
Провадження №2/333/1195/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі

Головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Іщенко А.О.

представника представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали

за первісним позовом: ОСОБА_4, 69027, м. Запоріжжя, вул. Продольна, буд. 43

до відповідача: ОСОБА_2, зареєстрована адреса проживання: 69077, м. Запоріжжя, вул. Вахтова, буд. 15, фактично проживає за адресою: 69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна/вул. Аеродромна, буд. 78/9

про визнання права власності в порядку спадкування

за зустрічним позовом: ОСОБА_2, зареєстрована адреса проживання: 69077, м. Запоріжжя, вул. Вахтова, буд. 15, фактично проживає за адресою: 69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна/вул. Аеродромна, буд. 78/9

до відповідача: ОСОБА_4, 69027, м. Запоріжжя, вул. Продольна, буд. 43

про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.01.2018 р. судом відкрито провадження у цивільній справі №333/7392/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.03.2018 р.

В підготовчому судовому засіданні 12.03.2018 р. відповідачем надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання.

Представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 12.03.2018 р. не заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, якщо остання відповідає нормам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, визначений в ст. 16 ЦК України не є вичерпним, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 взаємоповязана з первісним позовом ОСОБА_4 та їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2-о/734/19/18 Справа № 734/3881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити фізичну особу недієздатною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2018 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-сайт: http://kz.cn.court.gov.ua. E-mail: inbox@ kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №694/92/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрованого 16 жовтня 2004 року в відділі РАЦС Звенигородського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 107.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Проти надання терміну на примирення заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій позов не визнав та просить суд надати строк для примирення терміном шість місяців, оскільки вважає, що зберегти їхню сім'ю можливо, а також просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку, терміном три місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення, терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

За результатами підготовчого судового засідання закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на 10 години 00 хвилин 06 червня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особиОстапенко В.В.

представника третьої особи Отрода Т.Ю.

представника третьої особи Канатнікова А.О.

представника третьої особи Скрипнікова Д.С.

представника третьої особи Коцупал Д.О.

представника третьої особи Філіпова Г.М.

представника третьої особи Непийвода В.О.

представника третьої особи Шепель Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, 3-ті особи Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства Оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, треті особи: Служба Безпеки України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, Донецька облдержадміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація, Міністерство юстиції України, Управління державної охорони України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м. Донецьк,-

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_9 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, 3-ті особи Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства Оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, треті особи: Служба Безпеки України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, Донецька облдержадміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація, Міністерство юстиції України, Управління державної охорони України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м. Донецькпередати за підсудністю в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 178/279/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/279/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області до ОСОБА_1, що мешкає по вул. Верхня, буд. 33 в с. Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 06 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/9814/17
Провадження №2/522/3527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-інформ, кореспондента ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТРК «АРТ», ТОВ «РІАК-інформ, кореспондента ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Проте на протязі тривалого часу позивач в судове засідання не зявляється і не цікавиться розглядом даної справи. При цьому, надіслані позивачу судові повістки про виклик його до суду неодноразово повертаються судові з помітками пошти про те, що позивач не зявляється на пошту для отримання судових повісток за залишеними для нього повідомленнями пошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-інформ, кореспондента ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.03.2018