АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/460/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м . Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

представник заявника Кушлій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, постановленої під головуванням судді Кондрацької Н.М., по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Сбербанк» згідно доручення ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву мотивував тим, що виконавчий лист Придніпровського районного суд у м. Черкаси видано 11.10.2012 року про стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» з ОСОБА_7 коштів в сумі 50620,00 грн. було втрачено.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ПАТ «Сбербанк» звернувся з апеляційною скаргою, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права і просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року та ухвалити нову ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду у м. Черкаси, виданого 11.10.2012 року, про стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» з ОСОБА_7 коштів в сумі 50620,00 грн.

Апелянт зазначає, що 04.05.2017 року згідно до супровідного листа № 3376 ВПР Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області банку (стягувачу) було направлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте сам оригінал виконавчого листа направлений не був.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив невірне застосування норм матеріального права, а саме не врахування зміни, що були внесенні до ЗУ «Про виконавче провадження» на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Відзив від інших сторін на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прийшов до висновку, що заявником не було надано жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, зокрема не надано жодних документальних підтверджень про направлення його поштою, а також відсутні відомості про направлення даного виконавчого листа рекомендованим листом та отримання повідомленням про його вручення адресату.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області супровідним листом за № 3376 від 04.05.2017 року надіслав на адресу ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» (вул. Володимирська, 46, м. Київ) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.05.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5463 від 11.10.2012 року, що виданий Придніпровським районним судом м Черкаси (а.с.6-7). При цьому у супровідному листі відсутні дані про повернення і виконавчого листа.

За таких обставин достовірно встановлено, що виконавчий лист, виданий 11.10.2012 року Придніпровським районним судом у м. Черкаси, про стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» з ОСОБА_7 коштів в сумі 50620,00 грн. стягувачу повернуто не було.

Даний виконавчий лист відсутній і у ДВС ВПР Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Зазначена обставина підтверджує те, що виконавчий лист, виданий 11.10.2012 року Придніпровським районним судом у м. Черкаси про стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» з ОСОБА_7 коштів в сумі 50620,00 грн., втрачено не по вині стягувача, а тому його вимога про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову в видачі дубліката виконавчого листа підлягає до скасування, а заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року - задоволити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Сбербанк» згідно доручення ОСОБА_6 про відмову в видачі дублікату виконавчого листа - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ПАТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-5463, виданого 11.10.2012 року про стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» з ОСОБА_7 коштів в сумі 50 620 (п'ятдесят тисячі шістсот двадцять) гривень 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2018 року