Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1281/11

провадження № 61-3581ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 13 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня

2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року.

09 лютого 2018 року ОСОБА_2 до Верховного Суду направлено касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 рокута ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити з підстав передбачених пунктом 3

частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на оскаржувані рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило