overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1446/16-ц Номер провадження 22-ц/786/680/18Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 4 січня 2018 року по справі за позовом Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 4 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. І. Обідіна
Справа № 464/1126/18
пр.№ 2-о/464/30/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду та відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши подання органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недіїздатної особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном недіїздатної особи ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесене до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення подання без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти подання органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недіїздатної особи ОСОБА_2 до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 20.03.2018 на 10.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Копію подання з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на подання, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти подання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 345/871/18
Провадження № 2/345/656/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подала її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, до позову не додано характеристики на батьків, довідки медичних закладів про те чи не перебувають на Д обліку та чи страждають хворобами,довідки про середньомісячний заробіток батьків, а також докази протиправних дій відповідача відносно неналежного виконання ним батьківських обовязків (звернення до правоохоронних органів ,судові рішення (якщо такі є) про притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачці термін до 06.04.2018 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-сз/759/24/18
ун.№759/8204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Так, 14.08.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено позивачу у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 03.07.2017.

Суд дослідивши зміст заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, 27.02.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було повернуто суму сплаченого судового збору за подання позову до Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судового збору було вирішено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3713/18
Номер справи місцевого суду: 514/1300/17
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2037/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/270/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Тилявська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 15 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
07.03.2018 Провадження по справі № 2-о/380/16/18
Справа № 380/255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Романовської Л.І.

представника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти заяви не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_5 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,108, 252,253, 353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного обєднання (08633, Київська область,Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 517/54/18
Провадження № 2/517/60/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, відзив не надала.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача у справі, яка не заперечувала проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5812/14
Провадження №6/751/350/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5812/14 від 22.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500372711 від 18 травня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 361/181/18
Провадження № 2/361/1138/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за несплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 344/1711/18
Провадження № 2-н/344/62/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягувати з Кости к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки заробітку (інших видів доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 09.02.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Апеляційне провадження № 88-ц/796/1/2018
У Х В А Л А

28 лютого2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 760/9748/15-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В., Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,розглянувши заяву представника АБ «Укргазбанк» Шкурата Олександра Миколайовича про відвід складу суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою товариства «Укргазбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи, представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву про відвід колегії суддів з мотивів упередженості суддів, яка полягає у тому, що на порушення частини 13 статті 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, що ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово, або у складі колегії суддів, проте колегія суддів у складі Шахової О.В., Головачова Я.В., Вербової І.М., після повторного перерозподілу справи прийняла у своє провадження справу за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10.10.2016 року, прийнятого у складі суддів Саліхов В.В., Левенець Б.Б., Рубан С.М.

Заслухавши доводи представника банку, думку позивача та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст..ст. 36-37, 39, 40, п.7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід колегії суддів передати для визначення судді для її розгляду про відвід колегії суддів в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: