Єдиний унікальний номер 235/539/17
Номер провадження 22-ц/775/244/2018
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

13 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі №235/539/17 за позовом фермерського господарства «Гобенко М.С.» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі діючим та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Гобенко М.С.», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ФГ «Горбенко М.С.» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 01.12.2006, укладений між ОСОБА_6 та ФГ «Горбенко М.С.» про надання в оренду земельної ділянки площею 5,8096 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на землях Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 12 та Додаткову угоду до договору оренди від 13.12.2011 року, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель за № 00114. Зобов`язаноФГ «Горбенко М.С.» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,8096 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на землях Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З зазначеним рішенням суду позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФГ «Горбенко М.С.» не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

16 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

20 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин через перебування членів колегії суддів у відрядженні.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції з 30 вересня 2016 року), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у суді апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатами.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 975 та ФГ «Горбенко М.С.» 09 лютого 2017 року уклали договір про представлення інтересів клієнта.

Згідно п.п. 1.1,1.2. цього договору, ФГ «Горбенко М.С.» звернувся з проханням до ОСОБА_1 про надання йому юридичної допомоги до справі за позовом ФГ «Горбенко М.С.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним. Надання юридичної допомоги влючало в себе: консультацію клієнта з питань земельного права та участь у судових засіданнях Красноармійського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 не надано апеляційному суду будь-яких належних доказів того, що він має повноваження представника ФГ «Горбенко М.С.» в апеляційній інстанції відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.62, 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: