АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 756/16780/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/2828/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, у складі судді Андрейчук Т.В. (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня)в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», Бакрі Моххамеда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач, ОСОБА_2 в грудні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», Бакрі Моххамеда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГнідюкОлександр Борисович про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків у термін до 22 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 14.12.2017 року на підставі ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В скарзі вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. На виконання ухвали про залишення позову без руху, 27.12.2017 року, через кур'єрську службу, було надано всі документи та докази сплати судового збору, а тому суд безпідставно визнав позовну заяву неподаною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції ЦПК України, що діяла на момент звернення позивача до суду) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду є помилковим, не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд встановив термін для усунення недоліків до 22.12.2017 року, але не більше п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 22.12.2017 року (розписка на а.с. 14).

27.12.2017 року, тобто в п'ятиденний строк після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача, через кур'єрську службу, було надано всі документи та докази сплати судового збору.

Відповідно до супровідного листа на а.с. 17, вказані документи надійшли до суду 28.12.2017 року.

Отже, висновок про не виконання ухвали суду є безпідставним та спростовується матеріалами справи, зокрема супровідним листом на а.с. 17.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, в частині встановлення терміну для усунення недоліків до 22.12.2017 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову), строк для усунення недоліків встановлювався з дня отримання ухвали, який не повинен перевищувати п'ять дів.

Вказані обставини призвели до невірного обрахунку строку для усунення недоліків, і як наслідок неправомірного повернення позовної заяви.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки питання розподілу всіх понесених сторонами судових витрат має вирішуватись районним судом по завершенню розгляду даної справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена та підписана 13 березня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.