overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1402/18
Номер справи місцевого суду: 511/1671/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 18.12.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року залишено без руху для сплати судового збору у повному обсязі.

10.01.2018 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянтки, яку вона вказала в апеляційній скарзі (Одеська область, м. Роздільна, вул. Міліцейська, 13) копію ухвали апеляційного суду від 10.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

25.01.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло поштове повідомлення про отримання ОСОБА_3 копії ухвали апеляційного суду від 10.01.2018 року (а.с. 95).

Станом на 01.03.2018 року ОСОБА_3 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року не виконала та судовий збір не сплатила.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки не усунені, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/291/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надала суду заяву, у якій просив підготовче засідання провести за її відсутності.

Також у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підтверджує доказами, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Клопотання сторонами суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.03.2018
Справа № 361/7543/17
Провадження № 2-з/361/19/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову, подане до суду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначити судове засідання з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заявиОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, у судовому засіданні на 13 березня 2018 року 12 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 758/2742/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

присяжних: Джими С. В., Сердюкова С. Ф.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д. про залишення без розгляду заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

05.03.2018 від директора ТМО «Психіатрія» надійшла заява про залишення заяви ТМО «Психіатрія» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4 без розгляду.

Така заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Ураховуючи те, що представник заявника подав заяву про залишення подання без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д. про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 05.03.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук

Присяжні С. В. Джима

С. Ф. Сердюков
Справа № 513/408/17
Провадження № 2/513/39/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, яке обгрунтував тим, що 15 лютого 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 274/4971/17
Пр. № 2/0274/973/18
УХВАЛА

12.03.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились. Від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності у зв"язку з клопотанням відповідачки про відкладення засідання.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання також не з"явилася, надіслала письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання оскільки на даний час вона є вагітною, тому з метою зменшення нервово- емоційного впливу на майбутню дитину бажає доручити процесуальне представництво її інтересів іншій особі. Задля вибору та наділеннями повноваженнями свого майбутнього представника їй потрібен додатковий час.

Суд ознайомившись з заявленим клопотанням, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи заявлене відповідачкою клопотання, а також вимоги ст. 58 ЦПК УКраїни, яка передбачає право сторони брати участь у судовому процесі особисто та ( або) через представника, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до 07 травня 2018 року 11 години 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 752/2398/18
Провадження № 2/752/3390/18
У Х В А Л А

01.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.02.2017 року представник позивача отримав копію ухвали суду від 15.01.2017 року, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9974/16-ц

провадження № 61- 8512зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

розглянув заяву про самовідвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Фаловська І. М. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи, оскільки приймала участь у розгляді справи, за результатами якого винесено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року (провадження № 6-9230св17), яка є предметом перегляду.

Розглянувши заяву судді Фаловської І. М., Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною шостою статті 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Керуючись статтею 37 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик
Справа № 640/3619/18
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"07" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 6197,05 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 592/2137/18
Провадження № 2/592/1415/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Лепехівська, 26) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Гуля В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 24 січня 2018 року за заявою державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення недоотриманої заробітньої плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, утриманих коштів за корпоративний мобільний зв"язок, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2018 року о 10 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1316/18 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/424/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.