Провадження №22-ц/772/487/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуСправа № 143/1711/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви №143/1711/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської міської ради про визнання державного акту недійсним, визнання права власності на частки земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Бойко А.В. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області, без повідомлення учасників справи, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Погребищенської міської ради про визнання державного акту недійсним, визнання права власності на частки земельної ділянки.

Просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий на підставі рішення Погребищенської міської ради №314 від 11 листопада 2004 року, який посвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0891 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на 3/4 частки зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення, яке набрало законної сили у справі №143/924/16-ц.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України (в редакції 2004 року) у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 2 ч.2 ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 року) встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року у справі №143/924/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування затверджено мирову угоду, провадження закрито.

Визнано за позивачем ОСОБА_3 право власності на ідеальну частку 1/4 частини спадкової земельної ділянки, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 11 листопада 2004 року належала спадкодавцю ОСОБА_4;

Визнано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на ідеальну частку 3/4 частини спадкової земельної ділянки, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 11 листопада 2004 року належала спадкодавцю - ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом зовсім з іншими позовними вимогами, а саме просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий на підставі рішення Погребищенської міської ради №314 від 11 листопада 2004 року, який посвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0891 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 3/4 частки зазначеної земельної ділянки, тому суд першої інстанції не звернув на зазначене уваги та помилково відмовив у відкритті провадження з підстав п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище вимоги закону та помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медяний В.М. Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.