19.02.2018 Провадження № 6/331/63/2018
Справа № 2-1627/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що в Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 52047332 по виконанню виконавчого лита №2-1627/09 виданого 30.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя суму завданої шкоди у розмірі 8354,14 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ, які мають право проводити реєстрацію прав власності, ДПС, АІС «Автомобіль», АБ.

Згідно інформації бази даних АІС «Автомобіль» за боржником транспортний засіб не зареєстрований.

Згідно інформації УДМС України в Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Відповідь ПФУ від 31.08.2017 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не містіть відомостей щодо боржника; пенсію ОСОБА_2 не отримує.

Згідно відповіді ДФС України від 31.08.2017 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями боржник в органах ДПС на обліку не перебуває.

Законні вимоги державного виконавця, які встановлені статтями 5 та 18 Закону України «Про виконавче провадження» боржником умисно не виконуються..

Державному виконавцю від сторони виконавчого провадження надійшла інформація про намір боржника виїхати за кордон.

Наявні в матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, а у разі його виїзду за кордон буде взагалі неможливим або ускладненим виконати це рішення суду.

Згідно пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннямдержавний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,погодженим начальником відділу державної виконавчої служби.

Просить суд вирішити питання щодо прийняття вмотивованого рішення стосовно обмеження боржнику - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

У судове засідання представник ДВС не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 52047332 по виконанню виконавчого лита №2-1627/09 виданого 30.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя суму завданої шкоди у розмірі 8354,14 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016 року.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція, щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобовязання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Антоненко