overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/194/18 Провадження № 2/389/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2018 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3В
Справа № 1909/573/2012
Провадження № 6/601/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого листа у справі № 1909/573/2012 р., який виданий 31 жовтня 2012 року, таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого листа у справі № 1909/573/2012 р., який виданий 31 жовтня 2012 року, таким, що не підлягає до виконання.

В судове засідання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про залишення скарги без розгляду слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого листа у справі № 1909/573/2012 р., який виданий 31 жовтня 2012 року, таким, що не підлягає до виконання

Відновити стягнення за виконавчим листом у справі № 1909/573/2012 р., який виданий 31 жовтня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа №333/2025/14-ц
Пр.№2-п/333/30/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року по цивільній справі № 333/2025/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротон», ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогарант Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року, справу передано для розгляду судді Піх Ю.Р.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження заяви та призначення судового засідання.

Керуючись ст.284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року по цивільній справі № 333/2025/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротон», ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогарант Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12.03.2018 р. на 09 год.10 хв.

Суддя: Ю.Р.Піх
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-689/11 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Провадження № 22-ц/778/175/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Маловічко С.В., суддів Кочеткова І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

прокурорів Тронь Г.М., Токмакової К.М.

представника Фонду державного майна України - Літвінової В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у цій справі скасувати.

В задоволенні позову заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у цій справі ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року, знявши арешт з 3/100 частини комплексу, філії ЗАТ «Приазовкурорт» санаторій «Кирилівка» - дерев'яного корпусу №5а, визначений на плані літерою Щ4-1, житловою площею 43,4 кв.м., загальною площею - 51,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування продовжити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Підготовче судове засідання у справі провести 13 квітня 2018 р. о 10:00 год.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня вручення відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачеві.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 березня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16 березня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 750/5209/17
Провадження № 2/750/61/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

31.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду 14.09.2017 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

12.03.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 487/1162/18
Провадження № 2/487/1289/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1)

до

ОСОБА_2 (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.)

про

про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років.

Встановив:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 177ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копій всіх документів що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст., 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1) Подати суду позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 статті 177 ЦПК України додавши копій всіх документів що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: Притуляк І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3122/18 Справа № 192/3236/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Рішення суду оскаржено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 2338 грн. (1378+640 грн*150%).

Оскільки апелянтом сплачений судовий у сумі 1050 грн., то їй необхідно доплатити

судовий збір у розмірі 1288 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 591/6009/15-ц
Провадження № 2/591/857/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

встановив :

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Після скасування заочного рішення від 06.11.2015 року у вказаній справі за правилами ЦПК України в новій редакції, згідно із змінами, що набрали чинності 15.12.2017 року, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, що згідно з вимогами ст. 187 ч. 11 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишено без руху.

05.03.2018 року позивачем на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2017 року направлено на адресу суду уточнену позовну заяву від 05.03.2018 року, в якій зазначені в ухвалі суду недоліки, виправлені.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-180, ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, зал судового засідання № 407, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги від 05.03.2018 року з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ О.В.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1393/17

Номер провадження 2-сз/184/4/18

12 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.01.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою з підстав отриманих відомостей від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України про смерть ОСОБА_1, яка померла 28.05.2015 року (актовий запис № 188 від 02.04.2015 року).

03.03.2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом у розмірі 1600 грн. 00 коп..

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Покров Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM7B5ABW від 17.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/492/18

Номер провадження: 2-н/511/28/18

"12" березня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 10.08.2016 року в сумі 6459,18 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

12.03.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
13.03.2018 637/7/18
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Сергієнко В.С.

представника позивача- Чепель К.О. відповідача- Гузенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районного державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з викладенням доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на пять днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви органу опіки та піклування Шевченківської районного державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ