overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

та представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5

про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину незавершеного будівництвом житлового будинку та одну другу частину земельної ділянки та стягнення коштів.

Представником позивача до суду направлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення технічної можливості виділення частки будівельних матеріалів та які можливі варіанти розподілу будинковолодіння та земельної ділянки в натурі, які розташовані по вулиці Відрадний, 3 у м. Хмельницькому відповідно до однієї другої частини кожного із співвласників.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання про призначення такої експертизи, оскільки предметом позову не є виділення ні частки будівельних матеріалів, ні поділ будинковолодіння в натурі, а лише визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Представник третьої особи заперечує про призначення такої експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або наданий висновок дослідження викликає сумнів щодо їх правильності.

Однак, призначення такої експертизи стосовно визначення технічної можливості на предмет виділення частки будівельних матеріалів та поділу будинковолодіння та земельної ділянки в натурі не відноситься до предмету заявленого позову, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_6 у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по справі призначено підготовче судове засіданні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. В заяві позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року об 08 годині 10 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3234/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Залізняка,14/2. Кв.42) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Залізняка,14/2. Кв.42) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 15.03.2018 року о 09:15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності позивач у судовому засіданні подала заяву про відвід судді Руденко В.В. , посилаючись на те, що вбачає упередженість та зацікавленість судді з тих підстав, що остання відмовила у її клопотанні про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у неї на теперішній час виникли сумніви в неупередженості судді, позивач просила задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В. відповідно до ст.36 ЦПК України.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необєктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2617/17
Провадження №2-во/477/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у даному рішенні суду, пославшись на помилкове зазначення прізвища сторін як «Демешко» замість вірного «Демушко».

З огляду на приписи ст. 269 ЦПК України, суд вважає можливість розгляд даної заяви без виклику сторін.

Зі змісту матеріалів справи, зокрема свідоцтва про шлюб 1-ФА № 450103 та інших особистих документів сторін слідує, що вірним їх прізвище є «Демушко», та по-батькові відповідача «Васильович», отже в рішенні суду дійсно допущено помилку в написанні прізвища сторін та по-батькові відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року по цивільній справі № 477/2617/17 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, в якому вірним вважати по-батькові відповідача «Васильович», прізвище позивача, відповідача і їх сина «Демушко» та розірваним шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 1986 року Первомайською селищною радою Вітовського району Миколаївської області, актовий запис № 60.

На ухвалу впродовж п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Жовтневий районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 654/616/18
Провадження №2/654/522/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/вул. Громової 9А, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 40% від всіх видів доходів відповідача на період його навчання.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зважаючи на незначну складність справи суд визнає її малозначною та з урахуванням правил п.2 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Перше судове засідання у справі провести 09 квітня 2018року о 09:20 з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Розяснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 561/74/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказував, що вона з 22 лютого 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. ОСОБА_3 даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, через систематичне зловживання останнім спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникали постійні безпричинні сварки. З грудня 2017 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, ОСОБА_1 просила суд визначити строк для примирення шість місяців, оскільки бажає зберегти сімю. Просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Телефонограмою повідомив, що зявитись в судове засідання не має можливості через стан здоровя.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд рахує, що в інтересах збереження сімї, сторонам слід визначити строк для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/557/18
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бородійчука В.Г.

ОСОБА_2

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_2
Справа № 523/3221/16-ц
Провадження №4-с/523/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП № 38569989, боржник по ВП Маковейчук ОСОБА_5,-

Встановив:

В провадженні суду перебувала скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП № 38569989, боржник по ВП Маковейчук ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року зазначену скаргу залишено без розгляду, однак постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та спарву направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суд вважає, що скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та продовжити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП № 38569989, боржник по ВП Маковейчук ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2018 року об 12 год. 40 хв. у залі приміщення суду № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 563/1221/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2018 року

Корецький районний судРівненської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його участю в іншому судовому засіданні.

Оскільки сторони в судове судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майновідкласти на на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа №641/926/18
Провадження №2-о/639/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - задовольнити частково.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ровеньки, Луганської області, Україна.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова