Справа №639/7390/17
Провадження №2/639/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В.,

в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України, в якій позивач просить зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу №74-л від 28.07.1997 року про звільнення ОСОБА_1.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 21.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

07.03.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з посиланнями на п.4 ч.5 ст.12, п.5 ч.1 ст. 36, ч.7 ст.81 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме у звязку з тим, що дії судді Баркової Н.В., на думку позивача, є доказом прямої зацікавленості останньої вирішити справу на користь відповідача, беручи до уваги, що головуючий не поставила свідку жодного запитання щодо суті справи. Крім того, на думку ОСОБА_1, головуючий у судовому засіданні надавала юридичну допомогу свідку, зокрема поставила навідне запитання свідку щодо приєднання до матеріалів справи записів свідка. ОСОБА_1 також зазначає, що у судовому засіданні 05.03.2018 року представник позивача надав заяву про відвід секретаря судового засідання. Суддя Баркова Н.В. перед видаленням в нарадчу кімнату заявила, що рішення про відвід секретаря судового засідання буде оголошено приблизно о 16 годині.Проте зі слів секретаря судового засідання представнику позивача після 16-ої години стало відомо, що головуючий надіслав повідомлення секретарю судового засідання, в якому повідомив, що головуючий буде знаходитися у нарадчій кімнаті до 09 годині 06.03.2018 року.Зазначеними вище діями головуючий, на думку позивача, ввела в оману представника позивача, чим допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 21.03.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова