Справа № 361/4768/17
провадження № 2/361/400/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна зпід арешту,-

встановив:

Справа була призначена в судове засідання на 27.11.2017 р., позивач та його представник ОСОБА_3 до суду не з'явилися, представник позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розписку у суді. Судове засідання відкладено на 18 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року позивач та представник ОСОБА_3 до суду не зявилися, позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною ним у позові, згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка вручена повнолітньому члену родини позивача дружині 12.12.2017 р., тобто про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений завчасно та належним чином. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив. Від його представника ОСОБА_3 до початку судового засідання електронною поштою надійшла заява про відкладення судового засідання 18.12.2017 р. Судове засідання відкладено на 07.02.2018 р.

07 лютого 2018 року ані позивач, ані його представник ОСОБА_3, ані будь-який інший уповноважений позивачем представник до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки поштою за адресою зазначеною у позові, конверт з повідомленнями про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про дату судового засідання. Судове засідання відкладено на 15.03.2018 р.

15 березня 2018 року ані позивач, ані його представник ОСОБА_3, ані будь-який інший уповноважений позивачем представник до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки поштою за адресою зазначеною у позові, конверт з повідомленнями про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Причини неявки в судові засідання 27.11.2017 р, 07.02.2018 р., так і 15.03.2018 р. позивач та його представник ОСОБА_3 суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, заяви про відкладення судових засідань не подавали. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представника нема.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача та його представника і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Повторна неявка позивача та його представника в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у їх відсутності, - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова