overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2247/18
Провадження №2-н/428/157/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 336/3134/17
Провадження № 2/336/105/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На даний час експертизу проведено, висновки експерта отримані судом 27.02.2018 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним.

Призначити судове засідання на 03.04.2018 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 541/2671/17
Номер провадження 2/541/222/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Городівський О.А. ,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (юридична адреса: пров. Луговий, 11, м. Миргород, р/р 3048 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6319 (шість тисяч триста девятнадцять) гривень 45 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (юридична адреса м. Миргород, провул. Луговий, 11, р/р 3048 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код 25682207) 988 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05 березня 2018 року.

Суддя : О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/493/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2018 р. м. Черкаси

Колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів

Пономаренка В.В.

Гончар Н.І., Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Ранкова Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи відмовлено.

На вказану ухвалу19 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - для виконання вимог ст. 356 ЦПК України , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

12 березня 2018 року на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2018 року апелянтом були усунуті недоліки.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

У відповідності п. 12 ч. 1 ст.. 353 ЦПК України оскаржується окремо від рішення суду ухвала про призначення експертизи, а дана ухвала про відмову у призначенні , в тому числі, і повторної експертизи окремо від рішення суду не оскаржується, що регламентовано ст.. 353 ЦПК України.

Згідно вимог п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Ранкова Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 березня 2018 року.

Судді Пономаренко В. В.

Гончар Н.І.

Ювшин В.І.
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/9798/15-ц
Єдиний унікальний номер: 554/9798/15-ц
Провадження 2-п/554/7/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2018 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/641/1013/2018 Справа № 641/1244/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/1244/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ( м. Харків, вул. Молочна, 11 корпус 5 секція 4 кв. 8 ) до ТОВ «Авіакомпанія Браво» ( м. Київ вул. Ванди Василевської 7 оф. 309) та ТОВ Тревел ОСОБА_5» (м. Київ , вул. Велика Васильківська, 9/2 оф. 67) про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі №641/1244/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ( м. Харків, вул. Молочна, 11 корпус 5 секція 4 кв. 8 ) до ТОВ «Авіакомпанія Браво» ( м. Київ вул. Ванди Василевської 7 оф. 309) та ТОВ Тревел ОСОБА_5» (м. Київ , вул. Велика Васильківська, 9/2 оф. 67) про захист прав споживачів .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 05 квітня 2018 року о 12-20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/875/18
Провадження № 2/636/872/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

07.03.2018р. від позивача надійшла заява про відкливання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

7 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельнгицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, частка якої не визначена,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельнгицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, частка якої не визначена.

В ході розгляду даної справи позивачі заявили клопотання про витребування з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори спадкову справу №66-2017, яка заведена після смерті ОСОБА_7, який помер 15 жовтня 2016 року.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивачів виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 11 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. копію спадкової справи №66-2017, яка заведена після смерті ОСОБА_7, який помер 15 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1205/18
Номер провадження 2/404/1769/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/1205/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та відпусткою судді, призначити судове засідання на 16 травня 2018 року о 16-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України). Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 671/211/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності. Представник позивачки подав клопотання про витребування у нотаріуса матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 та витребування відомостей про наявність в спадковому реєстрі відомостей про вчинення ОСОБА_3 заповіту, посвідченого 11.03.2014 року ОСОБА_2 сільською радою.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в підготовче судове засідання не з'явився, від ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги визнає.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати в приватного нотаріуса Волочиського нотаріального округу ОСОБА_4, витяг з спадкового реєстру щодо наявності заповіту та спадкової справи, заведеної після померлої 10 березня 2017 року в с. Гречана Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя