overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2610/17
Номер провадження 2-сз/570/3/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ "КБ Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду не була оскаржена і набрала законної сили.

01.03.2018 року представник позивача ПАТ "КБ Приватбанк", звернувшись до суду із заявою, просить повернути судовий збір, сплачений одночасно із подачею позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.07.2017 року, згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) було відмовлено у відкритті провадження у справі, тому вважається за можливе задоволити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі в розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного, керуючись 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "КБ Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути ПАТ "КБ Приватбанк" судовий збір у розмірі 1600 грн., що був сплачений згідно платіжного доручення № PROM7B1L79 від 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 460/2585/15-ц
Провадження №2/460/184/18
УХВАЛА

судового засідання

02.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день, визнавши явку представника позивача обов'язковою для дачі пояснень по суті позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12:00 год. 18.04.2018.

Явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" визнати обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 492/1027/16-ц
Провадження №2/492/29/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМФОРТ АВТО» (), третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 22, 23, 386, 1166-1168, 1187, 1192 1194 ЦК України, ст. ст. 1-13, 23, 76, 81, 82, 95, 141, 247, 258-261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМФОРТ АВТО» () на користь ОСОБА_1 (03.03.1979 р. н., і/н НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 29 990,65 (двадцять девять тисяч девятсот девяносто) гривень 65 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМФОРТ АВТО» () на користь ОСОБА_1 (03.03.1979 р. н., і/н НОМЕР_1) витрати за послуги оцінювача 650,00 (шістсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМФОРТ АВТО» () на користь ОСОБА_1 (03.03.1979 р. н., і/н НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,21 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2018 р.

Учасники провадження можуть отримати інформацію про прийнятті процесуальні рішення по справі за веб-адресою: http://ar.od.court.gov.ua.

Головуючий суддя О. М. Крутова
Справа № 461/1468/18
Провадження № 2/461/651/18
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява не містить:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №№643/2259/18, 2/643/3093/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення витрат по проведенню пологів, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

В порушення ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

1) поштові індекси, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) сторін;

2) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

3) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

4) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

5) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення витрат по проведенню пологів, визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

14.03.2018
Справа № 297/2924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи № 297/2924/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи,

встановив:

ОСОБА_1,мешканець с. Яноші, поштове відділення "До запитання", Берегівського району звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Берегівське лісове господарство», адреса реєєстрації юридичної особи с. Яноші, вул. Головна, буд. 50-а, Берегівського району,про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03 квітня 2018 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він зобовязаний подати відзив на позов до 26 березня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив до 01 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 594/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Предявлена ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 позовна заява ухвалою судді від 15 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Проте, позивач, у визначений для нього строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст.ст. 121, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису протиправним, таким, що не підлягає виконанню та скасування права власності,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено.Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 761/9657/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3169/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису протиправним, таким, що не підлягає виконанню та скасування права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження №2/263/404/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», третя особа Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про зобовязання роботодавця провести виплату допомоги по вагітності та пологах, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», третя особа Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про зобовязання роботодавця провести виплату допомоги по вагітності та пологах, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 23.03.2018 року о 15 год. 40 хв.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 576/495/18
Провадження 2-о/576/26/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, вул. Інститутська, буд. 3, м. Глухів, Сумська область, 41400,

про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заявник головний лікар Комунального закладу Сумської обласної ради Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарнізвернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 16.03.2018 р. на 11:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, прокурора.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний