Провадження № 2/263/924/2018
Справа № 263/747/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.02.2018 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення боргу.

16.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОСПЕКТР» ухвалювати рішення про відчуження дочірнього підприємства «Інгаз». В обґрунтування вимог за зверненням послався на повідомлення його, як учасника товариства про проведення чергових загальних зборів ТОВ «КРІОСПЕКТ», яке повинно відбутись 01.03.2018 та за порядком денним визначено питання про відчуження активів товариства, а саме: ДП «Інгаз». ОСОБА_2 наголошує, що відчуження ДП «Інгаз» унеможливить стягнення боргу у випадку, якщо новий власник не покладе на себе обовязок по поверненню боргів підприємства.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що вимоги висунуті заявником задоволенню не підлягають, оскільки втручаються у господарчу діяльність підприємства та подані передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за змістом позовних вимог висувається вимога до ДП «Інгаз» про стягнення суми боргу, який утворився внаслідок надання юридичних послуг у розмірі 27765грн 25коп.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником ставиться питання про необхідність забезпечення позову шляхом заборони загальним зборів засновників ухвалювати певні рішення. Вважаю, що такий засіб забезпечення позову є неприпустимими, оскільки, по-перше: зачіпає інтереси підприємства, яке не є стороною по справ; по-друге: безпідставно обмежує повноваження вищого засновницького органу товариства у визначенні напрямків господарчої діяльності.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З огляду на викладенні керуючи розяснення ВСУ, необхідно наголосити, що визначення цього питання за порядком денним, ще не вказує про схвальне прийняття вказаного рішення загальними зборами товариства. Як, учасник товариства ОСОБА_2, має право заперечувати проти цього та висувати вимоги до реалізації, стосовно зобовязання нового власника відповідати за боргами товариства. Одночасно, звертає на себе увагу недотримання заявником співмірності між борговими зобовязаннями та заходами забезпечення позову.

На підставі викладено, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «КРІОСПЕКТР» вчиняти певні дії, слід відмовити.

Керуючись ст. 149,150 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальність «КРІОСПЕКТР» вчиняти дії повязані з розглядом питання про відчуження активів, а саме: Дочірнього підприємства «Інгаз» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПКУкраїни).

Суддя: О. Соловйов