overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/1375/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

15 березня 2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 9, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання о 15.50 год. 15 березня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Дата документу 16.03.2018 Справа № 554/8000/17
Провадження № 2/554/1048/2018
(вступна та резолютивна чистини)
16 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Троцької А.І.,
при секретарі Зайцевій Я.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про стягнення пені по аліментам,-
Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -МЮУ ГТУЮ у Полтавській області Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави про стягнення пені по аліментам задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів за період з 01.08. 2008 року по 28.07.2017 року в розмірі 25 770 гривень 91 копійка.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: м.Полтава. АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Третя особа Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, адреса: м.Полтава, вул..Стешенка, 6.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_4
Справа № 487/986/18
Провадження № 2/487/1244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою м. Київ, вул. Грушевського 1Д)

до

ОСОБА_1 (була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1)

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2007року в сумі 31765,87 грн., а також суму сплаченого судового збору 1762 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Відповідно до ст.. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 07.03.2018 року, ОСОБА_1 померла 20.06.2015 року.

На підставі ч. 4 ст. 25 ЦК України та за правилами ст.. 46 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією із сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Виходячи з характеру правовідносин, що виникли між сторонами, як кредитором та боржником за кредитним договором, вони припинилися з момент смерті боржника ОСОБА_1, та, виходячи з умов кредитного договору та положень Глави 71 ЦК України не допускають правовідносин.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням встановленого у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

При цьому права ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитора спадкодавця, можуть бути реалізовані шляхом предявлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 у порядку визначеному ст..1281 ЦК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя І.О. Притуляк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/104/18
Провадження №2/477/317/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2012 року на загальну суму 84168,46 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 14 березня 20178 року не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
22-ц/775/208/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Лопатіної М.Ю.,

суддів - Принцевської В.П., Биліни Т.І.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та спонукання вчинити певні дії.

З метою забезпечення виконання клопотання головного державного виконавця Балдинюк М.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, (адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, № 21) забезпечити проведення судового засідання в режімі відеоконференції, яке відбудеться 14.03.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, 1 а.

Копію ухвали направити голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1292/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2018 м. Гребінка

16 березня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Бутенка О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №528/1292/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/5179/17
Провадження № 22ц/782/112/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Луганської В.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 02 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.В.Коротенко

І.О. Дронська

В.М. Луганська
Справа № 601/2095/17
Провадження № 2/601/145/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали позовної заяви виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявились, однак від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з належним виконанням ОСОБА_3 батьківських обовязків, щодо свого сина ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п.5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 367/6501/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 30 серпня 2005 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2005 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 47.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 серпня 2005 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний номер 243/8545/17
Номер провадження № 2/243/177/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

представники учасників справи:

від відповідача - юрисконсульт Крапівцева О.О. (довіреність № 8278-К-О від 29.12.2016 року - а.с.216).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 137, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546, 549, 611, 614, 625, 627, 629, 759, 762, 793 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), заборгованість в сумі 202 128 (двісті дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 06 коп., яка складається з:

●орендної плати за час прострочення (з жовтня 2014 року по 15 березня 2017 року) за договором оренди приміщення від 01.04.2014 року в розмірі 138 888,39 грн.;

●сплати за комунальні послуги за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року в розмірі 18 456,82 грн.;

●інфляційних втрат у розмірі 37 895,13 грн.;

●трьох відсотків річних у розмірі 6 887,72 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), судові витрати у розмірі 2 021(дві тисячі двадцять одну) грн. 28 коп.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - пені у розмірі 2 298,67 грн. - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко