Cправа № 399/584/17
Провадження № 2/399/4/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа начальник Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини,

встановив:

31 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

12 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ОСОБА_5. треті особи без заявлення самостійних вимог начальник Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об"єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження.

Мотивують вимогу про обє"днання тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, є взаємопов"язаними, виникають із тих же правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача в об"єднанні зустрічного позову з первісним просила відмовити, оскільки до вирішення по суті даної справи суд не може розглядати справу за позовною вомогою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Третя особа залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічний позов та додані до зустрічного позову матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що спірні правовідносини за первісним та зустрічним позовами випливають з одних правовідносин, враховуючи, що справа за первісним позовом знаходиться на розгляді в суді тривалий час (з 31.07.2017 року), а також те, що відповідач не позбавлена можливості на звернення до суду з позовною заявою в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що їх об"єднання не є доцільним та призведе до затягування розгляду справи а отже порушення вимог ЦПК України, а також принципу процесуальної економії, що суперечить ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 33, 193 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Роз"яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовною заявою в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях