Справа №345/3787/17
Провадження № 2/345/122/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що згідно договору б/н від 16.04.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 36,00% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач порушила умови договору та не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому станом на 18.10.2017 року виникла заборгованість в розмірі 13233,89 грн. Оскільки ОСОБА_1 добровільно заборгованість не погасила, банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Зазначила, що позов визнає, однак просила суд зменшити розмір пені, яка нарахована за порушення нею кредитних зобов'язань, з огляду на її тяжке матеріальне становище, так як вона на даний час є безробітною та не має доходів, а також на її утриманні перебуває дочка ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2013 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 6-7).

При укладенні даного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши дану заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір.

П.1.1.7.12 Умови та правил надання банківських послуг передбачає, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де вказано, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Згідно п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг зазначає, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, а у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Договір містить положення, які регулюють порядок та умови погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісій за користування кредитом та інших платежів.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми позову.

Оскільки відповідач своєчасно не погашала заборгованість за кредитним договором, станом на 18.10.2017 року виникла заборгованість в сумі 13233,89 грн., яка складається з наступного: 825,12 грн. заборгованість за кредитом, 6473,87 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 4828,52 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 606,38 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі та в порядку, передбаченому договором від 09.03.2011 року.

Згідно ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що оскільки умови кредитного договору відповідачем не виконувалися належним чином, з неї слід стягнути заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим суд вважає, що заява відповідача про зменшення пені у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України є підставною та підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави для її зменшення є вагомими, а розмір пені значно перевищує розмір збитків. Зокрема суд враховує майновий стан відповідача, яка наразі не працює, а виплата допомоги по безробіттю їй припинена (а.с. 40-42), що на її утриманні перебуває дочка ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства (а.с. 43), суд вважає за доцільне зменшити розмір пені до 1000,00 гривень.

Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1), банком при подачі позову до суду сплачено 1600,00 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» дані судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст.509, 526, 527, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України,, керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки вул. Незалежності, 4/133, м. Калуш Івано-Франківської області в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2013 року у розмірі 9405 (дев'ять тисяч чотириста пять) гривень 37 копійок, яка складається з наступного: 525 гривень 12 копійок заборгованість за кредитом, 6473 гривні 87 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом, 1000 гривень 00 копійок пеня, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 606 гривень 38 копійок штраф (процентна складова), а також 1600 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: