Справа № 142/973/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати угоду, укладену 01 березня 2006 року між нею та ОСОБА_5 про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями № 55 по вул. Урожайна в смт. Піщанка, Вінницької області, дійсною.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 01 березня 2006 року вона уклала усну угоду з ОСОБА_5 про купівлю в неї житлового будинку з господарськими будівлями № 55 по вул. Урожайна в смт. Піщанка, Вінницької області. Позивач віддала ОСОБА_5 кошти в сумі 32600 грн. та поселилась у вказаний будинок.

16 квітня 2006 року ОСОБА_5 померла.

З часу укладення угоди позивач з сімєю стала проживати в вищезгаданому будинку, проводила необхідні ремонти і проживає там по даний час. Тому згідно ст. 344 ЦК України позивач є особою, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном.

Діти померлої ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадкове майно не претендують, про що подали заяви про відмову від прийняття спадщини.

За таких підстав позивач звернулася до Піщанської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй відмовлено по тій причині, що правочин купівлі-продажу майна в односторонньому порядку зробити неможливо, про що видана постанова нотаріуса № 487 від 06.10.2017 року.

Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але до суду надіслали заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність, так як вони позов визнали та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Законною підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу підтверджується розпискою про умови договору купівлі-продажу та отримання грошей за будинок (а.с. 4).

Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконала повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи те, що можливість нотаріального оформлення договору купівлі-продажу втрачена, суд вважає за можливе задовольнити вказаний позов.

На підставі ст.ст. 220, 316-321, 328, 392, 655, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати угоду, укладену 01 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими спорудами № 55 по вул. Урожайна в смт. Піщанка, Вінницької області, вартістю 32600 гривень, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., дійсною.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: