overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-сз/294/2/18
Справа № 294/1330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №294/1330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів визнано неподаною та повернуто позивачеві.

28.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення на підставі ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої позивачем суми судового збору згідно квитанції №4 від 16.11.2016 року.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843; рахунок отримувача 0630; банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача 811039, відповідно до квитанції №4 від 16.11.2016 року.

Оригінал квитанції №4 від 16.11.2016 року повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №325/23/17

Провадження № 22-ц/778/216/18

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь, Запорізька область.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь, Запорізька область.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 13 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 13 березня 2018 року о 11 год. 00 хв..

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/94/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

26 січня 2018 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 08:40 год. 06 лютого 2018 року

Встановити відповідачеві строк до 05.02.2018 року

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 519/474/17
У Х В А Л А

26.02.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в спрощеному порядку на підставі ст..19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку, а у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні необхідно відмовити, в звязку з тим, що вказане клопотання подане з порушенням порядку, передбаченого ст..276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 569/2382/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті представник заявника за договором - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, та залишення скарги без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/1416/18

Провадження № 22ц/790/2037/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 643/1416/18 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року, постановлену суддею Букреєвою І.А., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі № 643/1416/18 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року, постановлену суддею Букреєвою І.А.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 березня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа № 754/2912/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Винокуровим Олександром Вікторовичем, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, просить у забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 5 (щодо ціни позову) і п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, заяву підписано адвокатом і до самої заяви не додано жодного документа, який свідчив про подання заяви уповноваженою на це особою.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, 9. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Винокуровим Олександром Вікторовичем, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, повернути заявнику.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 727/1322/18
Провадження № 2/727/613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (місце знаходження юридичної особи: м. Чернівці вул. Оренбурзька, 7 «А») про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.02.2018 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 14.02.2018 р. було надано термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вона отримала ухвалу від 14.02.2018 р. 27.02.2018 року, але недоліки не були нею виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення - визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 492/300/18
Провадження № 2-о/492/25/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 68400, АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (місце знаходження: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, 57) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 68400, АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (місце знаходження: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, 57) про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 29 березня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1502/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7881/17
Проваджння № 22-ц/792/268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року (суддя Палінчак О.М.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1 000 грн., починаючи з 25 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук