Справа № 361/6819/17
провадження № 2/361/697/18
У Х В А ЛА

15 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач просить припинити право власності відповідачки на належну їй ? частку земельної ділянки в садівничому товаристві.

Відповідач через канцелярію, після першого судового засідання розгляду справи по суті, подала зустрічний позов про встановлення порядку користування вказаною спільною земельною ділянкою і одночасно клопотання про призначення судової експертизи на предмет визначення можливих варіантів порядку користування. Разом з тим, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні не заявила.

Позивач заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Розглядаючи клопотання, суд дійшов таких висновків:

Провадження у справі відкрито 14.12.2017р., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження відповідачу пропонувалось подати письмові заперечення та докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно розписки відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатків до позову - вона отримала 9.01.2018р., тобто завчасно.

В першому судовому засіданні розгляду справи по суті 7.02.2018р., суд зясувавши думку сторін про порядок розгляду справи, ухвалив справу розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ст.193 ЦПК України у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач має право подати зустрічний позов до першого судового засідання розгляду справи по суті, тобто у даному випадку до 7.02.2018р.

В першому судовому засіданні відповідачка не подала зустрічного позову, і не заявила про намір подати зустрічний позов та не просила для цього надати їй час чи поновити строк на подання зустрічного позову. Таким чином, відповідачка пропустила строк для подання зустрічного позову. Відповідачка не подала клопотання про поновлення їй строку для подання зустрічного позову з поважних причин, і таких причин не встановлено. Факт укладення договору з адвокатом лише 5.02.2018р. не є поважною причиною. ЦПК не передбачає права відповідача подати зустрічний позов у справі, що розглядається у порядку спрощеного позовного провадження після першого судового засідання розгляду справи по суті.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову для розгляду в цій справі.

Крім того, суд враховує, що хоча позов заявлено до позивача і з приводу того самого обєкту спору (земельної ділянки), але в інших правовідносинах (користування майном), не повязаних з припиненням права власності на спільне майно та/або з розділом спільного майна між співвласниками в натурі, що не виключає можливість окремого розгляду вказаних позовів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у клопотанні про прийняття до спільного розгляду її зустрічного позову. Розяснити право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова