overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/349/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Погребищенська міська рада м. Погребище Вінницької області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Погребищенська міська рада м. Погребище Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:30год. 04.04.2018р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9304/17
Провадження № 2/185/808/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 березня 2018 року о 08:30 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 135/1330/17
Провадження № 2/135/8/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" про відшкодування збитків, нанесених майну, внаслідок порушення Закону України "Про порушення прав споживачів" та Закону України "Про житлово - комунальні послуги",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали в суд позовну заяву до Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" про відшкодування збитків, нанесених майну, внаслідок порушення Закону України "Про порушення прав споживачів" та Закону України "Про житлово - комунальні послуги".

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.03.2018 року задоволено відвід судді Патраманському І.О..

Відповідно до здійсненого 13.03.2018 року авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає прийняттю у провадження та призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 10 квітня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 524/7666/17
Провадження № 2/524/507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 21 грудня 2017 року та 13 березня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.03.2018 Справа № 554/6123/17
Провадження № 2-о/554/204/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

головуючого - судді Блажко І.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю заявника - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки. В якій прохала: визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

До суду надійшло подання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про призначення опікуна.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду подання.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду подання про призначення опікуна з заявою про визнання особи недієздатною та об'єднання їх в одне провадження приймаючи до уваги, що вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.193, 294 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про призначення опікуна та об'єднати в одне провадження з заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №552/1191/18
Провадження № 2-н/552/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в наказі допущена описка, а саме : невірно зазначена дата народження стягувача ОСОБА_2, вказано 11.02.1989 р.н, тоді як вірним є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1.

Вважати вірним дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Антонов А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоненрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Павловоича про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за отримані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за отримані послуги .

Відповідно до вимог ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, вуд вважає, що слід відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу по солідарному стягненню суми боргу за послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу по солідарному стягненню суми боргу за послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 755/3667/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/264/18
Провадження № 2/304/161/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Туряя-Реметівської сільської ради Перечиснького району Закарпатської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом, у якому просить визнати позивачеві ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, який пропущений із поважних причин за померлим батьком.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою просив подану ним позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до Туряя-Реметівської сільської ради Перечиснького району Закарпатської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності вказана заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Туряя-Реметівської сільської ради Перечиснького району Закарпатської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3468/17
Провадження № 2-сз/553/11/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в справі № 553/3468/17.

Вважаю за необхідне прийняти справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору до свого провадження.

Судовий розгляд поданої заяви призначити на 14 год. 30 хв. 22.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 585/3924/17
Номер провадження 2/585/124/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.

при секретарі Дмитренко М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року по вищезазначеній справі було винесено рішення Роменським

міськрайонним судом Сумської області, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та в якому була допущена описка у вступній частині, а саме, невірно вказану дату прийняття рішення «02 лютого 2018 року» замість вірної - «13 лютого 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Роменського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року по справі № 585/3924/17 провадження № 2/585/124/18, зазначивши у вступній частині дату його винесення замість «02 лютого 2018 року» - «13 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1626/17
провадження № 2-п/650/2/18
УХВАЛА

про повернення зяви

13 березня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом датованим 09.01.2018 року в якому просить винести ухвалу, якою переглянути заочне рішення суду від 20.12.2017 року, скасувати його призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява ухвалою судді від 16 січня 2018 року була залишена без руху, а заявнику був наданий термін для усунення недоліків: заявнику необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст. 285 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк заявником зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України, згідно вимог якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
№566/1466/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

19 березня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Млинів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08.12.2017 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

1.Однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 27,9 м.кв.;

2.Чотирикімнатний житловий будинок №9 по вул..В.Стуса в смт.Млинів, Рівненської області, загальною площею 110,5 м.кв.;

3.Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1171 га, кадастровий номер :01:004:0416;

4.Нежитлове приміщення (магазин) за адресою: вул.Чапаева, 6а, с.Пугачівка, Млинівського району Рівненської області, загальною площею 80,0 м.кв.;

5.Земельну ділянку несільськогосподарського призначення - для обслуговування приміщення магазину, площею 0,035 га, кадастровий номер 1:001:0050;

6.Легковий автомобіль «Рено-Трафік» 2002 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер «ВК 4146 ВК»;

7.Автомобільний причіп сірого кольору, державний номер «00262 РА».;

8.Автомобільний гараж за адресою: смт.Млинів, вул.С.Бандери, 59а/3, Млинівського району, Рівненської області;

9.Металоконструкцію-кіоск для провадження підприємницької діяльності на ринку смт.Млинів, Рівненської області, площею 7,7 м.кв.

шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Даний позов було задоволено. Просить суд скасувати захід забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписом ст..158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі №566/1466/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накладені ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року - скасувати.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В. Феськов