overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2018
ЄУ № 420/2092/17
Провадження №2/420/191/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 березня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати відмову відповідача на тимчасовий виїзд та вїзд з території, що тимчасово непідконтрольна Україні, та повернення до місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставною; надати дозвіл на неодноразові виїзди та вїзди неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з території, що тимчасово непідконтрольна Україні до м. Києва в період часу з 01.01.2018 по 01.09.2018 у супроводі матері без згоди батька; надати дозвіл оформлювати необхідні проїзні документи без згоди батька.

Підставою свого позову позивач зазначає відмову відповідача надати дозвіл на неодноразові виїзди та вїзди неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з території, що тимчасово непідконтрольна Україні, до м. Києва в супроводі матері.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батькадо судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 373/410/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №85.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року. Однак, позивач посилається на норми ЦПК, що діяли до набрання чинності зазначеною редакцією.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) та адреси електронної пошти.

Також, в порушення вимог п.9 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 234/2145/18
Провадження № 2/234/1416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 лютого 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль», Міністерства аграрної політики і продовольства України про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль», Міністерства аграрної політики і продовольства України про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді.

21 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль», Міністерства аграрної політики і продовольства України про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
2-о/241/40/2018 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.03.18 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Донецька область Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70, про встановлення факту смерті особи, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник, ОСОБА_1, яка відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації № НОМЕР_1 від 13 липня 2016 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46, звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 23 січня 2018 року у м. Сніжне Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи до розгляду та відкриття провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 13 березня 2018 року на 14 годину 50 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 344/3154/18
Провадження № 2-о/344/111/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 305, 306 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 308 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 10 год. 10 хв. 23.04.2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №288/262/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі №288/262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2018 року скасоване рішення Апеляційного суду Житомирської області у даній справі від 22 грудня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2108 року головуючим суддею визначена ОСОБА_3

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року скасовані рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року та ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року (постановлена колегією суддів, до складу якої входила ОСОБА_3.), справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

В зв'язку з наведеними обставинами заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Суддя:
Справа № 302/758/17
Провадження № 22-ц/777/1072/18
У Х В А Л А

про повернення справи

12 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Керита Маряна Василівна на рішення Міжгірського районного суду від 16 січня 2018 року у цивільній справі №302/758/17, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Міжгірського районного суду від 16 січня 2018 року заявлені позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах якої діє Керита М.В. подала на нього апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2017р. ОСОБА_1 подала позов до Келечинської сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог зазначено: Приватного нотаріуса Корбутяк І.В. Крім того, ухвалою Міжгірського районного суду від 25 жовтня 2017 р. за поданим позовом у даній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

В подальшому, 28.11.2017р. ОСОБА_3 заявлено позов до Келечинської сільської ради та ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог зазначено: Приватного нотаріуса Корбутяк І.В.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 29 листопада 2017 року подані позови об'єднані в одне провадження.

У вступній, описовій та резолютиіній частинах рішення від 16 січня 2018 року наявна невідповідність щодо складу учасників судового процесу.

Вказане перешкоджає виконанню вимог ст.ст.356, 365 ЦПК України щодо перевірки форми та змісту апеляційної скарги, в якій, зокрема, мають бути зазначені повне імя (прізвище, імя та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу та інших учасників справи, а також, в подальшому, в порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції з'ясуванню питання про склад учасників судового процесу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні або ухвалі описки, про що постановляється ухвала.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному провадженні у даній справі, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Керуючись ст.ст.269,365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу 302/758/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Керита Маряна Василівна на рішення Міжгірського районного суду від 16 січня 2018 року - повернути до Міжгірського районного суду для виправлення описки в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.Д. Джуга
справа №431/1219/18
провадження №2/431/601/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На порушення вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено: реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідача за їх наявності або серія та номер паспорту, якщо такі відомі позивачу; адреси електронної пошти позивача, відповідача. Про те, що вказані дані позивачу не відомі, у позові також не зазначено.

Крім того, на порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, на порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви зазначено позовну вимогу про залишення дитини на утриманні і вихованні позивача, і, водночас, на порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено виклад обставин якими позивач обґрунтовує цю позовну вимогу та докази щодо цієї позовної вимоги.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду позовної заяви з усуненими недоліками.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2938/18
провадження № 2-н/753/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 19.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; позивачка ОСОБА_2 зареєстрованою в м. Києві не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 162, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/2938/18 (провадження № 2-н/753/144/18) за заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 направити до Оболонського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
Провадження № 2-к/616/1/18
Справа № 616/208/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши матеріали клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року до суду з Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки Первомайського судового району м. Іжевська Удмуртської Республіки від 29.12.2015 щодо стягнення аліментів та клопотання судді вказаного суду Овчиннікова А.А. про стягнення державного мита з ОСОБА_2.

Частиною першою ст. 466 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити:

1) імя (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

2) імя (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

3) мотиви подання клопотання.

У клопотаннях зазначено місце реєстрації боржника: Україна, Харківська область, Великобурлуцький район, вулиця Нова, буд.1.

У клопотаннях відсутня назва населеного пункту на території Великобурлуцького району, де проживає боржник.

У супровідному листі ГТУ юстиції у Харківській області зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: смт Великий Бурлук, вул. Нова,1.

Однак вулиці з такою назвою в смт Великий Бурлук немає.

Відповідно до ч.1 ст. 465 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Суддя, який подав клопотання про стягнення державного мита з ОСОБА_2 у дохід Муніципального утворення місто Іжевськ, не є ні стягувачем за судовим рішенням, ні представником сторони, а тому не є особою, уповноваженою на подання клопотання.

Таким чином клопотання не оформлені відповідно до вимог, встановлених ч.1 ст. 466 ЦПК України і мають бути залишені без розгляду, як це передбачено ч.4 ст. 466 ЦПК України.

Керуючись ст.466 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки Первомайського судового району м. Іжевська Удмуртської Республіки від 29.12.2015 щодо стягнення аліментів та клопотання судді вказаного суду Овчиннікова А.А. про стягнення державного мита з ОСОБА_2, та повернути їх особам, які їх подали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/448/18

Номер провадження: 2-н/511/21/18

"14" березня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 27.12.2016 року по 29.06.2017 року в розмірі 650,70 грн, а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

14.03.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук