Справа № 355/756/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1123/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 33 13.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Сліпченка О.І., Верланова С.М., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданих матеріальних збитків,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями на спорудами за АДРЕСА_1. Даний будинок є двох квартирним та перебуває під спільним дахом з сусідами, а саме ОСОБА_5.

Взимку 2017 року відповідачка ОСОБА_5 почала реконструкцію та реставрацію даху на спільному будинку, під час якого з даху будинку було повністю знято шифер. Вважав , що діями відповідача було зруйновано дах та стелю в його частині будинку.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 98 697 грн. 82 коп.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалене на здогадах, а не на законодавчих актах.

В відгуку на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга підлягає відхиленню. Апелянтом належним чином не доведений причинно-наслідковий зв'язок між її діями та пошкодженням стелі у будинку позивача, а також не встановлений характер та причини таких пошкоджень.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів

3)показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає у повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з відповідача на користь позивача 10 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відшкодуванню підлягають незручності, які могли мати місце для позивача під час проведення відповідачем ремонтних робіт свого будинку і які відповідач погодилась відшкодувати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать законі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та відповідач є власниками двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває під спільним дахом двох сусідів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Восени, з кінця листопада і на протязі трьох тижнів грудня 2016 року, а не взимку 2017 року, як зазначає в позовній заяві ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_5 почала ремонт в середині свого будинку та реконструкцію і реставрацію даху на своїй частині будинку, де дах є спільним для всього будинку, під час якого з даху над частиною будинку ОСОБА_5 була знята покрівля, та замінена на нову.

В той час позивач також проводив ремонтні роботи на другому поверсі своєї частини будинку, а саме проводив заміну дерев'яних вікон на пластикові. ОСОБА_4 не заперечував цю обставину в судовому засіданні і це підтверджується наданими суду фотографіями відповідачем ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз'яснень ,що викладені в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В матеріалах справи міститься документ на (а.с.16), приєднаний позивачем до позовної заяви (договірна ціна на будівництво швачиха, що здійснюється в 2017 році). Із даного документа не вбачається, що мова йдеться про житловий будинок ОСОБА_4 та за його адресою. З документа можна лише зрозуміти, що це локальний кошторис на покрівлю даху площею 100 м. кв., де вартість будівництва, і ніяк не ремонту, становить 98697.82 грн.

Із акту обстеження фактичного проживання осіб від 06.04.2017 року, складеного депутатом Баришівської селищної ради, вбачається невідповідність дат обставинам справи, час складання акту у квітні 2017 року, та те, що депутат не є фахівцем в галузі будівництва, або експертом в цій галузі та не може робити певні висновки (а.с.15).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: