16.03.2018 ЄУН 389/3113/16-ц
провадження № 4-с/389/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2. Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що виразилась у не повідомленні боржника про початок виконавчого провадження № 53699604 та виконавчого провадження № 536999772 шляхом надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в не роз'ясненні права виконання рішення в добровільному порядку та наслідків його не виконання боржнику.Визнати неправомірними дії державного виконавця, що виразились у: винесенні 25 квітня 2017 року постанови у ВП № 53699604 та у ВП № 53699772 про залучення працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій;складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом № 389/3113/16-ц у ВП № 53699772 про перенесення буди для утримання собаки та та складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом 389/3113/16-ц у ВП № 53699604 про демонтування паркану;винесенні 17 травня 2017 року постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 зі стягнення сум виконавчого збору у ВП № 53699772 та у ВП № 536996604 зі стягнення сум виконавчого збору в розмірі 6535,69 та 6535,96 грн.

Скаржник вважає, що державним виконавцем не виконано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та не дотримано вимог щодо виконання рішення немайнового характеру.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просять суд їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше надавав заперечення на скаргу, відповідно до якого просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення скаржника та його представника, враховуючи заперечення на скаргу, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2017 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області видано два виконавчі листи за цивільною справою № 389/3113/16-ц про демонтаж самовільно зведеної огорожі на прибудинковій території загального користування по вул.. Станійній, 19 у м. Знамянка Кіровоградської області та про перенесення будки для утримання собаки на відстань не менше 15 метрів від стін квартири № 4 в будинку № 19 за вказаною вище адресою.

За заявами стягувача від 03.04.2017 вказані виконавчі листи пред'явлені до примусового виконання. Державним виконавцем Свириденком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2017 про зобовязання перенести будку у ВП № 53699772. Державним виконавцем Некрасовим В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2017 про зобовязання демонтувати самовільно зведену огорожу у ВП № 53699604. Відомості про отримання боржником ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2017 та від 17.04.2017 у виконавчих провадженнях відсутні. На постановах про відкриття виконавчих проваджень мається лише підтверджуючий напис про їх отримання стягувача ОСОБА_3

В звязку з невиконанням самостійно боржником судового рішення, державним виконавцем винесено постанову від 25.04.2017 про залучення працівників Знамянського ВП ГУНП у Кіровоградській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій 05.05.2017 у ВП № 53699604 та № 53699772.

Примусові виконавчі дії щодо перенесення будки та демонтування самовільно зведеної огорожі проведені 05.05.2017, про що складені акти державного виконавця у присутності стягувача, боржника та понятого.

За проведення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду із боржника стягнуто виконавчий збір за двома виконавчими провадженнями, відкрито виконавчі провадження та звернене стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1. Про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, відомості також відсутні.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 26 вказаного закону передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Також, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не виконано вимогу про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим порушене право останнього на добровільне виконання рішення суду та оскарження постанови. Державним виконавцем не перевірене виконання рішення боржником наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону та причини його невиконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що всі послідуючі дії державного виконавця, які заявник просить визнати неправомірними, були передчасними.

Керуючись ст. ст. 450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Некрасова Володимира Сергійовича, що виразилась у не повідомленні боржника ОСОБА_1 про початок виконавчого провадження № 53699604 та виконавчого провадження № 536999772 шляхом надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в не роз'ясненні права виконання рішення в добровільному порядку та наслідків його не виконання боржнику.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Некрасова Володимира Сергійовича, що виразились у:

винесенні 25 квітня 2017 року постанови у ВП № 53699604 та у ВП № 53699772 про залучення працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій;

складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом № 389/3113/16-ц у ВП № 53699772 про перенесення буди для утримання собаки та та складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом 389/3113/16-ц у ВП № 53699604 про демонтування паркану;

винесенні 17 травня 2017 року постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 зі стягнення сум виконавчого збору у ВП № 53699772 та у ВП № 536996604 зі стягнення сум виконавчого збору в розмірі 6535,69 та 6 535,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2018.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4