overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3592/17
Провадження № 2/346/152/18
УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, зокрема судовими повістками. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/21/18 Номер провадження 22-ц/786/666/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтавивід 31 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/17/2018 від 16 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року вищевказану заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК україни.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором за встановленою ставкою.

У відповідності до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями , внесеними Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII), ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 352,40 гривень.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було сплачено 132,15 грн. судового збору, ОСОБА_2має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 220,25 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

кодкласифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтавивід 31 січня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ С. Б. Бутенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
Справа №278/2005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2018 року у справі № 278/2005/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 16 березня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2018 року у справі № 278/2005/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 161/1246/18 Провадження № 22-ц/773/346/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником відповідача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.03.2018 року.

Суддя
Провадження № 2/470/83/18
Справа № 470/74/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 12 лютого 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 09 годину 07 березня 2018 року.

Позивач та його представник в підготовче засідання направили заяви про розгляд справи у їх відсутність та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачка в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року на 09 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт. Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста
Справа №: 653/513/18
Провадження № 2-н/653/16/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення аліментів.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.161, 163,165,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/2174/17
Провадження № 2-с/369/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2017 року за заявою КП «Святопетрівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ № 369/2174/17 за заявою КП «Святопетрівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 170 ЦПК України.

08.12.2017 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача, тому між сторонами існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи № 369/2174/17 за заявою КП «Святопетрівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 369/2174/17 за заявою КП «Святопетрівське» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 515/1595/17
Провадження № 2/515/31/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

05 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду (а.с.36).

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє узвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову його довірителя до ОСОБА_3 про визнання батьківства не суперечить закону, заявлена в межах наданих йому повноважень, згідно угоди про надання правової допомоги №27 від 10.10.2017 року (а.с.14), суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Семенюк Л.А.
Справа № 461/452/17
Провадження № 6/461/37/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.03.2018 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

05 березня 2018 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2017 року по справі №461/452/17.

Ухвалою від 05.03.2018 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в закритому судовому засіданні.

Однак в ухвалі суду від 05.03.2018 року зазначено, що заява про відстрочку виконання рішення суду розглядалась у відкритому судовому засіданні, що є опискою

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущену описку слід виправити, оскільки у вступній частині ухвали суду вказано, що заява розглядалась у відкритому судовому засіданні, а повинно бути вказано, що заява розглядалась у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У вступній частині ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року по справі №461/452/17 (провадження №6/461/37/18) слово «відкритому» замінити на «закритому».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

02.03.2018 р. 145/1987/17

2/145/211/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29 січня 2018 року сторонам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було надано строк для примирення на один місяць, у зв'язку із чим, провадження у справі було зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення скінчився, суд вислухавши представника позивача, вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження, відпали.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання є першою, крім того, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та продовжити строк на проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 198, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на 30 днів.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відкласти на 24 травня 2018 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
12.03.2018 Справа №2/331/508/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 10 серпня 2013 року актовий запис № 650.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18 квітня 2018 року - 15.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 364/744/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/601/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 43 13.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: