overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/352/17
Провадження № 2-ві/601/1/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Варневич Л.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ТзОВ «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Кременецьким районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа №601/352/17 (№2/601/29/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ТзОВ «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння, головуючим суддею в якій є суддя вищевказаного суду Варневич Л.Б..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Варневич Л.Б. посилаючись на те, що усі судові рішення, які ухвалювала суддя Варневич Л.Б. у даній справі визнавалися за апеляційними скаргами ОСОБА_1 апеляційною інстанцією незаконними та скасовувалися, а також порушуються розумні строки розгляду його справи судом. Крім цього, відповідачка ОСОБА_2 працювала секретарем судового засідання Кременецького районного суду Тернопільської області в якому працювала суддя Варневич Л.Б., вони були колегами по роботі, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та вирішення питання про відвід судді передано для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Варневич Л.Б. не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Варневич Л.Б. у цивільній справі № 601/352/17 (№2/601/29/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ТзОВ «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння, відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 347/275/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2018 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження в даній справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки виданої виконавчим комітетом Яблунівської селищної ради об»єднаної територіальної громади Косівського району, Івано-Франківської області від 05.03.2018р. №312 відповідач ОСОБА_3, 17.07.1986р.н. помер 22.10.2016р. (а/з №26 від 24.10.2016р. складений в Стопчатівській сільській раді).

Таким чином, враховуючи те, що спірні правовідносини, які виникли між позивачкою та відповідачем по справі не допускають правонаступництва, а томупровадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів закрити у зв"язку із смертю відповідача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 156/954/17
Номер провадження: 2/156/20/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача в ході розгляду вказаної справи в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи просить суд витребувати в ПАТ «УКРСИББАНК» ( Нововолинське відділення : м. Нововолинськ , бульвар Шевченка,16) інформацію чи звертався ОСОБА_3 у 2008 році до ПАТ «УКРСИББАНК» щодо отримання кредиту на автомобіль GEELY JL7162, якщо так, то надати інформацію про дати та суми погашення кредиту ОСОБА_3

Позивач підтримала свого представника.

Відповідач, його представник вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи , що дана інформація необхідна для правильного вирішення справи по суті, то клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «УКРСИББАНК» ( Нововолинське відділення : м. Нововолинськ , бульвар Шевченка,16) наступну інформацію : чи звертався ОСОБА_3 у 2008 році до ПАТ «УКРСИББАНК» щодо отримання кредиту на автомобіль GEELY JL7162, якщо так, то надати інформацію про дати та суми погашення кредиту ОСОБА_3

Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 297/256/18
У Х В А Л А

про самовідвід

12 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву судді Берегівського райсуду Ільтьо І.І. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Визначення судді за вищезазначеним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06 лютого 2018 року.

До початку судового розгляду справи суддя Ільтьо І.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що 28 лютого 2017 року під його головуванням було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, яким було частково задоволені позовні вимоги.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Берегівського районного суду від 28.02.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

20.12.2017 року постановою апеляційного суду Закарпатської області, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Ільтьо І.І. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
233 Справа № 233/329/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2018 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя
Справа 556/206/18
Номер провадження 2/556/151/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.03.18 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомляла.

Відповідачка, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року - 09.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
провадження № 2/294/320/18
справа № 294/155/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі.

26.02.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 286/4138/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

присяжних ОСОБА_1.,ОСОБА_2,

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою виконавчого комітету Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст. 259 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити опіку над ним.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем селі Бігунь Овруцького району Житомирської області, призначивши опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку села Бігунь Овруцького району Житомирської області.

Судові витрати, пов»язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, віднести на рахунок держави.

Дане рішення діє протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_6

Присяжні :
Провадження № 2/537/346/2018 Справа № 537/228/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, Набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1, місце проживання: 39600, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, ОСОБА_3 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №1055.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільно-процесуального кодексу України, не виявлено.

У звязку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 березня 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 740/4361/16-ц
Провадження № 2/740/24/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 23 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,-відмовити повністю.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник