overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/771/18
провадження №2/619/649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис №14715 від 08.12.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

07 березня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 750/1621/18
Провадження № 2/750/918/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 1) в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» (місцезнаходження: м. Чернігів. вул. Волковича, буд. 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 07.05.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/387/124/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 березня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 КРЕДИТ " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 КРЕДИТ " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 КРЕДИТ " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Номер провадження: 22-ц/785/3632/18
Номер справи місцевого суду: 522/9396/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги адвоката Целуха Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року залишена без задоволення заява Целуха М.А. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

09 лютого 2018 року Целух М.А. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, яка подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а також клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга Целуха М.А. за формою і змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Целуха Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення авансу.

Надіслати учасникам справи: ОСОБА_4, ОСОБА_3,адвокату Целуху Максиму Анатолійовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати позивачу - ОСОБА_4копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та клопотання про витребування доказів з доданими до нього матеріалами. Запропонувати надати суду апеляційній інстанції відзив на апеляційну скаргу і докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів апелянтам адвокату Целуху Максиму Анатолійовичу, ОСОБА_3в строк до 06 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Провадження № 2/235/481/18
Справа № 235/53/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у місті Донецьку раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 6 березня 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 05032018
Провадження № 2/362/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст судового рішення буде проголошено 7 березня 2018 року о 9 год.00 хв.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень (п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 466/9473/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/270/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шандри М.М.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада та ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Третя особа по вище згаданій справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Цяцяка Р.П., мотивуючи її тим, що згаданий «суддя порушив норми процесуального кодексу та безпідставно відкрив апеляційне провадження за «штучною» апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка була спрямована на безпідставне затягування розгляду справи», а також на те, що згадана апеляційна скарга апелянтом ОСОБА_4 є поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак суддя Цяцяк Р.П. погодився з позицією апелянта стосовно того, що ним апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу було подано до суду з дотриманням строків на апеляційне оскарження (а.с. 81-83).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України, однак подана ОСОБА_3 заява про відвід судді Цяцяка Р.П. не містить посилання на конкретний пункт та частину статті 36 ЦПК України, якими передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В той же час, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що (зокрема) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада та ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій, заявлений ОСОБА_3, визнати необгрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/382/18
Провадження № 2/359/1111/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача та відповідача на підставі ст. 223 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом виконано всі вимоги, визначені в ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України та зясувавши у представника позивача думку з визначеного кола питань, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 219/1596/18
Провадження №2-н/219/189/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 р. cуддя Артемывського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.02.2018 року звернувся до суду з даною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 19.07.2016 року по 25.05.2017 року у розмірі 6 279 грн. 52 коп., а також судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Бахмутської міської ради, згідно повідомлення якого від 06.03.2018 року встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова, 25/18, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 127/2831/16-ц
Провадження № 2/127/843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Станом на 05.03.2018 року клопотання експерта щодо надання відповідних матеріалів для виконання експертизи виконано частково.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити експерту для продовження експертизи.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали, цивільну справу № 127/2831/16-ц направити до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 для продовження проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 18.04.2017.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь