Пров. № 6/0202/5/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2018 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві ПАТ «УкрСиббанк» указує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/11493/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 24.07.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені. На підставі вищезазначеного рішення 30.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором із строком предявлення до виконання до 05.08.2014 року. 29.01.2014 року вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби, за яким постановою від 08.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41945617. На запит ПАТ «УкрСиббанк» від 28.03.2014 року та 07.02.2017 року про хід виконавчого провадження відповіді від виконавчої служби отримано не було. 16.06.2017 року Банком отримано відповідь від АНД ВДВС про те, що 15.08.2014 року виконавче провадження № 41945617 було завершено та винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу Банку, ані виконавчий лист, ані постанова про закінчення виконавчого провадження не надходила. Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, Банку було відмовлено, оскільки оригінал вказаного виконавчого листа міститься в матеріалах цієї цивільної справи.

У звязку з викладеним, враховуючи, що Банк з 2014 року по 2017 рік вчиняв дії щодо розшуку виконавчого документа, неодноразово звертався до ВДВС, ПАТ «УкрСиббанк» просив суд поновити пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином (а.с. 58, т. 2).

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_3, ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи, що Банком пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання не з поважних причин, оскільки Банк після відкриття виконавчого провадження АНД ВДВС у 2014 році мав можливість дізнатися про хід виконавчого провадження у реєстрі виконавчих проваджень та про те, що виконавчий документ повернутий. Просив суд відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 0417/11493/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 24.07.2013 року винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі (а.с. 133-136, т. 1).

На підставі вищезазначеного рішення 30.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором із строком предявлення до виконання до 05.08.2014 року.

29.01.2014 року вказаний виконавчий лист було предявлено ПАТ «УкрСиббанк» до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби, яким 08.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41945617 і відповідно до постанови від 15.08.2014 року указаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

ПАТ «УкрСиббанк» не надано суду доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи повернення виконавчого листа стягувачу за постановою державного виконавця АНД ВДВС від 15.08.2014 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення ПАТ «УкрСиббанк» строку для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до виконання, а тому приходить до висновку про відмову ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Бєльченко Л.А.