overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1149/17
Провадження № 2/663/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_40 надії Василівни, ОСОБА_42 Тадієвича, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_59 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ «Благодатне».

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Вислухавши учасників процесу, на підставі ст.53 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обовязки Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ "Благодатне".

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ «Благодатне» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Володимировича, ОСОБА_40 надії Василівни, ОСОБА_42 Тадієвича, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання на 10:30 год. 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Дата документу 13.03.2018
Справа № 501/451/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна по цивільній справі № 501/451/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2.

26.02.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по скарзі та зупинено передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_1.

13.03.2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про зупинення передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_2, просила суд задовольнити заяву та негайно направити до виконання.

Перевіривши наявні матеріали надані до скарги, суд вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, так як відповідно ухвали суду від 26.02.2018 було зупинено реалізацію квартири АДРЕСА_1 та направлено для виконання.

Таким чином, для забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення передачі на реалізацію квартири № 40 за адресою: вулиця Паркова, 22-А в м. Чорноморськ Одеської області.

Керуючись ст.ст. 260, 447-448 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майнаквартири № 40 за адресою: вулиця Паркова, 22-А в м. Чорноморськ Одеської області по цивільній справі № 501/451/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.
Справа 693/141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 15 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 663/1142/17
Провадження № 2/663/339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

14.03.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 04 травня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №333/698/18
провадження 2-с/333/15/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/698/18 (№ провадження 2-н/333/38/18) від 01.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/698/18 (№ провадження 2-н/333/38/18) від 01.03.2018 року. Заявник у своїй заяві вказав, що не погоджується з вказаним наказом судді, у звязку з тим, що заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2016 року по 30.11.2017 року відсутня.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу та вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступним підставами.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду докази своєчасного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а також докази на підтвердження відсутності заборгованості у тому розмірі, якому зазначено КП «Водоканал».

Представник заявника заперечує проти заборгованості, так як вона взагалі відсутня, вважає вимоги, викладені у наказі, безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не наведено факту щодо безспірності вимоги вказаної заборгованості, що і було встановлено суддею.

Керуючись ст. 170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.03.2018 року. виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1 062 грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.- скасувати.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 159/2067/17
Провадження № 2/159/200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з клопотанням про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_2, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля, яким завдана шкода.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа №538/299/18
Провадження по справі №2-о/538/22/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (с. Пісочки, Лохвицького району, Полтавської області) звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Бондарь В.А.
16.03.2018 Єдиний унікальний № 371/65/18
Провадження № 2-н/371/18/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до положень ст.ст. 180-183 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 15 січня 2016 року Миронівським РС УДМС України в Київській області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до її повноліття.
2. Аліменти стягувати, починаючи з 15 січня 2018 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, на користь держави 176 гривень 30 копійок судового збору.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 16 березня 2018 року.
Дата видачі судового наказу 16 березня 2018 року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа №578/983/17 Номер провадження 22-ц/788/545/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 82), відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 45).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 352/427/18
Провадженя № 2/352/588/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про втрату права на житло.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) о 11 год. 20 хв. 13 квітня 2018 року.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявами про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 за нововиявленими обставинами.

Зазначені заяви відповідають вимогам ст.ст. 423-426 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. ст. 427 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №760/9748/15-ц 5
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/25/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за заявами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов