overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4649/17
Провадження № 2-во/524/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено заочне рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з тим у тексті заочного рішення було допущено описку, а саме: по тексту рішення невірно вказано назву частини майна, що підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння, а саме «ніж розкрійний здиковим ножем» замість «ніж розкрійний з дисковим ножем».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у заочному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: по усьому тексту заочного рішення майно, що підлягає витребуванню «ніж розкрійний здиковим ножем» виправити на «ніж розкрійний з дисковим ножем».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді : Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання : Іваненко С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області в цивільній справі 423/3240/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року Попаснянським районним судом Луганської області була винесена ухвала за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про виправлення описки.

На першому аркуші ухвали від 19 січня 2017 р. в вступній частині зазначена арифметична помилка в даті винесення ухвали про виправлення описки, а саме : «19 січня 2016 року».

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена арифметична помилка, яку необхідно виправити, що відповідає положенням ст..269 ЦПК України проте, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Сторони по даній справі були належним чином повідомлені про розгляд питання, щодо внесення виправлень в ухвалі суду, до судового засіданні не зявлялись, але це не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену арифметичну помилку в даті ухвали суду від 19 січня 2017 року в цивільній справі 423/3240/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вважати арифметичною помилкою зазначене на 1-му аркуші вступної частині дату ухвали «19 січня 2017 року» , оскільки, таке виправлення не змінює змісту винесеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 269, 354 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Внести виправлення арифметичної помилки в даті ухвалиі Попаснянського районного суду від 19 січня 2017 року в цивільній справі 423/3240/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вважати правильним дату винесення ухвали суду «19 січня 2017 року»

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 727/119/17
Провадження № 2/727/258/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступ у та про визнання особи такою, що втратила право користування, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.03.2017 року вищенаведену справу було зупинено до вирішення іншої цивільної справи №727/2485/16-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання правочину.

05.03.2018 року від відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що відсутні обставини, що викликали її зупинення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 12.00 годин 28 березня 2018 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, з викликом сторін по справі і в їх інтересах представників.

Виклик сторін по справі і в їх інтересах представників покласти на секретаря судових засідань ОСОБА_7

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 565/2333/17
Провадження № 22-ц/787/537/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук.С.О, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальності «ЕкономКомфорт» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 26 березня 2016 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
н/п 2-сз/174/8/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № BOK34B155O від 14.11.2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № BOK34B155O від 14.11.2017 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOK34B155O від 14.11.2017 року, за подачу позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3
Справа № 515/226/18
Провадження № 2/515/610/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 29.03.2018 року о 09 год.20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Номер провадження 2/754/3901/18
Справа № 754/2903/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить розірвати шлюб укладений 21.07.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 788.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 20.04.2018 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 19.04.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/2105/17
Провадження № 2/487/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б.,представник відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 54001, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 26) до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) про захист права споживача та стягнення з банку незаконно списаних з рахунку коштів з урахуванням відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 24.01.2018 року розпочато розгляд справи в порядку загального провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, додаткових доказів по справі не надав.

Представник позивача в судове зассідання не з'явився, повідомив про поважність причин неявки, яле його неявка згідно положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 з урахуванням ч.1 ст.42, ст.48 ЦПК України, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок зясування обставин у справі шляхом дослідження доказів що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 520/4116/16

провадження № 61-3767 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/4116/16.

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси

від 6 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 359/1236/18
Провадження № 2-о/359/55/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

16 лютого 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.04.2017 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; справу розглядати в спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07 березня 2018 року на 10.30 год.

07 березня 2018 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду в звязку з поданням представника заявника заяви про залишення позову без розгляду, без зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва