Справа № 465/989/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я
Провадження № 22-ц/783/23/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2015 року Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» звернулося в суд з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.02.2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09.02.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України передані судді Кузю В.Я. для продовження розгляду.

Оскаржуваною ухвалою позов ЛКП «Вулецьке» залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Вулецьке».

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог чинного законодавства та без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Посилається на зазначення в позовній заяві на те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду та вважає, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Звертає увагу на те, що на момент розгляду даної справи ЛКП «Вулецьке» не мало представника з відповідною юридичною освітою та досвідом для представлення інтересів у суді. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в судові засідання, які призначалися судом на 06 грудня 2016 року, 03 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року представник позивача не з'явився.

Також матеріалами справи стверджується, що представник позивача не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, оскільки неявка представника позивача є повторною, станом на час розгляду справи жодної заяви про розгляд справи без його участі суд першої інстанції не отримував, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав підстави для залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у разі неявки в судове засідання відповідача він не заперечує проти винесення заочного рішення суду, є безпідставним, так як у вказаній заяві відсутнє таке посилання, як і посилання на розгляд справи за відсутності представника позивача. (т.1, а.с.2-4)

Твердження апелянта про порушення його прав не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст.169, 207 ЦПК України (в редакції, діючій на час розгляду справи) залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності є обов"язком суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду даної справи ЛКП «Вулецьке» не мало представника з відповідною юридичною освітою та досвідом для представлення інтересів у суді, не є правовими доводами, такі не стосуються предмету спору, а відтак визнаються колегією суддів безпідставними.

В зв»язку з викладеним відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Вулецьке» залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.