overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4743/17
Провадження № 2/500/521/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4450/16-ц
Номер провадження 2/404/167/18
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Муравйової С.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №16/PVNS-06-07 від 12 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання, яке призначено на 24 травня 2018 року о 9 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №16/PVNS-06-07 від 12 червня 2007 року, яке відбудеться о 9 год. 30 хв. 24 травня 2018 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит. Копію ухвали негайно направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Cправа № 127/4669/18
Провадження № 2-н/127/79/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із оборотної відомості вбачається, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заявлено до стягнення суму боргу за межами трирічного строку позовної давності, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

При цьому, питання переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 166, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №295/3303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання Ковальчук А.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ«Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа 295/3303/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ«Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1711 від 29 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у сумі 29 494, 55 грн.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1711 від 29 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у сумі 29 494, 55 грн.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 521/3447/17
Провадження № 2/521/62/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

21 березня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду завірену належним чином копію кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 з інформацією щодо здійснення платежів та витрат по обслуговуванню кредиту.

Ухвалу суду для виконання направити Публічну акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

місто Київ

справа № 333/3555/17

провадження № 61-12860 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 лютого 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/3555/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 464/7007/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/456/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 50 хв. 24 квітня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк
Справа № 127/993/15-ц
Провадження № 22-ц/772/864/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медяний В. М.
УХВАЛА

22 березня 2018 рокуСправа № 127/993/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року позов задоволено.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги ст. 356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила статті 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа №295/3991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, щодо відмови у задоволенні відводу державних виконавців, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 16.03.2018 року звернувся до зі скаргою на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, щодо відмови у задоволенні відводу державних виконавців.

Зі змісту поданої скаржником скарги вбачається, що 31.10. 2017 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відмову у задоволенні відводу державних виконавців. З метою оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, 10.01.2018 року ухвалою суду скаргу залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. 19.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду про скасування постанови від 31.10.2017 року та зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії, 19.01.2018 року Житомирським окружним адміністративним судом відмовлено ОСОБА_2, скаржником зазначено, що вказану ухвалу ним отримано 15.02.2018 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи, що ухвалу Житомирського окружного суду скаржником отримано 15.02.2018 року, про що ним зазначено у скарзі, суд приходить до висновку про перевищення встановленого законом десятиденного терміну для подачі скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, щодо відмови у задоволенні відводу державних виконавців, та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 760/16749/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2397/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, у складі судді Українця В.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 10 квітня 2018 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 318/1356/17
Номер провадження №2-сз/318/7/18
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

При подачі позовної заяви в суд позивачем було сплачено:

- судовий збір в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до квитанції П443/5516159/1 від 13.07.2017 року.

Згідно ухвали суду від 19.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду.

19.03.2018 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 2500 гривень 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду, суд вважає, що заяву слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 311123 виданий Камянсько-Дніпровським РС УДМС України в Запорізькій області 09.08.2013 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 483, сплачений:

- судовий збір в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до квитанції П443/5516159/1 від 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1180/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів» (, адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Бойчук А.Ю.