overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1561/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нежитлового приміщення, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 19 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

Необхідно взяти до уваги ту обставину, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі відкрито до набрання чинності нової редакції ЦПК, тому відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. дана справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нежитлового приміщення, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 22 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2182/18
Провадження № 2/234/1429/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (84300, м.Краматорськ, вул.Урожайна, 23) до ОСОБА_2 (84300, м.Краматорськ, вул.Людмили Хохленко, 3-58) про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитинина підставі ст.180 СК України.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 30 березня 2018 року о 10:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому пятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
№642/6584/15ц
№6/642/58/18
УХВАЛА

12 березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у в виконавчому провадженні

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадження у судове засідання на 22 березня 2018 року на 15 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №402/268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області в складі:

головуючого - судді : Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №402/268/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На підставі заочного рішення від 22 травня 2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області та заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" було видано виконавчий лист ПАТ КБ "Приватбанк" від 10.07.2017 року.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .

Але при видачі виконавчого листа судом не було вірно внесено до виконавчого листа адресу боржника, а тому такі дані повинні бути внесені.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючисьст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №402/268/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №402/268/17, виданому Ульяновським районним судом Кіровоградської області 10.07.2018 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме внести до виконавчого листа вірну адресу боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: поштовий індекс 26420, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с.Грушка вул.Чкалова, буд.4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №588/1191/17 Номер провадження 22-ц/788/549/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с. 122 за адресою для листування, а.с. 44), відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 110, а також за допомогою SMS - повідомлення а.с. 77).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
Справа № 133/253/18
Ухвала

12 березня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду, повторивши запит до Козятинської держнотконтори.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 8 год. 20 хв. 23 березня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.03.2018
Справа № 618/433/17
Провадження № 2/618/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, пов'язану з потребою надання оцінки доводам позивача та запереченням відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договоруукладеного 07 жовтня 2016 року, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складене - 20 березня 2018 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1254/18
Провадження № 2/520/3711/18
УХВАЛА

05.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0900 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Крутоярська, 13, зазначена в державному акті про право власності на землю: Одеська область, с. Чорноморка-2, вул. Підвойського, 23н, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 червня 2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

26.02.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, заявленої вимоги представника позивача про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 691/221/18
Провадження № 2-н/691/8/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.160. ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 28.03.2006 року, у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не більше п'ятидесяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі цієї заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Тобто, вимога ОСОБА_1 в частині верхньої межі розміру аліментів (не більше п'ятидесяти прожиткових мінімумів), які вона просить стягнути з ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за заявою ОСОБА_1, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/20/18
Провадження № 2/545/388/18
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Визначено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10:00 год. 02.04.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 287/441/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

07 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя