overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/261/18
Провадження № 2/675/183/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" березня 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Гедзенюк В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, строк для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2, який помер 10 січня 2004 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, Паспорт виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.08.1997 року, місце реєстрації: с. Покощівка Ізяславського району Хмельницька область.

Відповідач - Михнівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, , адреса: Хмельницька область, Ізяславський район, село Михнів, вул. Жовтнева, 3а.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 489/206/18
Номер провадження 2/489/1032/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», державного реєстратора комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

12.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати цивільні позови ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 в одне провадження, так як їх спільний розгляд є доцільним та сприятиме повному і всебічному вирішенню справи згідно положень ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188,193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов у справі №489/206/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та цивільний позов у справі №489/1217/18 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,державного реєстратора комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення.

Присвоїти цивільній справі №489/206/18 (провадження №2/489/1032/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2709/17
Номер провадження №2/318/72/2018
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради про захист права власності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомляли своєчасно та в належній формі через розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, документів підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 570/968/18
Номер провадження 2/570/810/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виклликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 19 квітня 2018 року о 11:10 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 362/1264/18
Провадження № 2-о/362/44/18
У х в а л а

"15" березня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи визаної у судовому порядку недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 15 березня 2018 року о 16:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 453/998/17
№ провадження 2/453/95/18
У Х В А Л А

07.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Курницької В.Я., за участі секретаря судового засідання Трембач М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року провадження по справі відновлено, справу призначено до судового розгляду на 07.03.2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 07.03.2018 року, сторони не зявились, позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його представника.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом з ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, у зв'язку із заявленим позивачем клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 03 квітня 2018 року о 11:30 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/344/3/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання передати у власність об'єкт нерухомого майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2017 року, посилаючись на те, що до участі в справі не було залучено ОСОБА_3, який також пред'являє вимоги на предмет спору разом з ОСОБА_2, посилаючись на оплату ним грошових коштів за спірну квартиру. Просив заочне рішення від 28 серпня 2017 року скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такої заяви. Просив залишити без задоволення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання передати у власність об'єкт нерухомого майна - задоволено частково.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання передати у власність об'єкт нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 472/133/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2018 р. ____смт. Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі ? заробітку (доходу) боржника,
(указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 179,180-184,191 СК України, ст. ст. 141, 160 - 164, 167-172, 430 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Бузова, Києво - Святошинського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки с. Урсуловка, Веселинівського району Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.
(указати ім'я (найменування) стягувача)
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 19 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Судовий наказ набрав чинності 14 березня 2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу 14 березня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 15.07.2033 року.
Суддя : _____________ ______П.О. Чаричанський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа №588/282/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/487/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рассвєт Агро» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа - Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру, про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Рассвєт Агро» залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1920 грн, встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду Приватне підприємство «Рассвєт Агро» частково сплатило судовий збір в сумі 960 грн, що підтверджується квитанцією №99 від 12 березня 2018 року.

Заяву про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати решти судового збору відповідач не подавав.

Тобто, Приватне підприємство «Рассвєт Агро» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Приватне підприємство «Рассвєт Агро» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рассвєт Агро» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Біляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3235/18 Справа № 201/7225/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на заповітом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352,4 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта