overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«13» березня 2018 року м. Херсон

справа № 652/576/16

провадження № 22-ц/791/216/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорна Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області у складі судді у складі судді Дригваля В.М. від 01 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязківі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні,

керуючись ст. 268 ЦПК,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN»залишити без задоволення, а рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 13 березня 2018 року

Копія вступноъ та резолютивноъ частини постанови оформлена 14 березня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

ОСОБА_5 Цулукіані
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року замінено відповідача - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради на Київську міську раду, як окрему юридичну особу.

Представник ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати у Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завіреної копії квартирної картки форми № 16 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завіреної копії квартирної картки форми № 16 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію квартирної картки форми № 16 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1965 року по 2017 рік.

Зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію квартирної картки форми № 16 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 1965 року по 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1402/543/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконання по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві вказує, що 02.11.2012р. судом було ухвалено рішення та видано виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 351,28грн.

В останній раз виконавчий лист направлявся до ВДВС 02.07.2015р. З того часу не отримано жодної інформації про хід виконання судового документу. Згідно відповіді Баштанського ВДВС від 15.02.2018р. виконавчий лист останній раз перебував на виконанні в 2015р, та був повернутий без виконання.

В судове засідання представник заявника, боржник не з"явились, хоча про день і час розгляду заяви їм повідомлялось належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання заяви.

Відповідно до розділуXIIIперехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 , 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 02.11.2012 року у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн в сумі 351,28 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 377/83/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

У С Т А Н О В И Л А :

12.02.2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати батьківство та внести зміни до актового запису про народження.

Ухвалою судді від 27.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

До Славутицького міського суду від позивача і його представника надійшло письмове пояснення до позовної заяви на виконання вимог ухвали від 27.02.2018 року.

Ознайомившись із змістом даного письмового пояснення прийшла до висновку, що вимоги які зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем і його представником не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем і його представником не усунено недоліки протягом строку, зазначеного в ухвалі про залишення позовної без руху, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 599/369/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/219/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , які належали дідусеві позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 30 квітня 2015 року помер ОСОБА_2 - дідусь позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу якого входять: А житловий будинок, бал. балкон, сх. сходи, Б стайня-комора, В літня кухня, пд. підвал , що по вул. Клубна, буд № 15 с. Красна Зборівського району Тернопільської області.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Інші спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4, претензій на вказане спадкове майно не мають про що надали суду заяви.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу якого належать: А житловий будинок, бал. балкон, сх. сходи, Б стайня-комора, В літня кухня, пд. підвал , що по вул. Клубна, буд № 15 с. Красна Зборівського району Тернопільської області , який належав ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3580/17
Провадження № 2-н/309/111/17
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Волощук О.Я.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
_______________________________________________________________________
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1756/11

провадження № 61-1144 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення, за касаційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 8 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області

від 8 листопада 2017 року, у задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про задоволення її позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року допущено технічну описку в зазначенні дати постановлення вищевказаного судового рішення, а саме: замість «28 лютого 2018 року», помилково вказано «26 лютого 2018 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Виправити описку у зазначенні дати постановлення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначити «28 лютого 2018 року» замість «26 лютого 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа № 367/3204/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. 05.03.2018 р. від виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до правил встановлення опіки та піклування, опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню0, або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

В судове засідання заявник не з'явилася, про час та день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб

Згідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Враховуючи зазначені вище норми закону та те, що особа, яку заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2 проживає у буд. 28-А, по вул. Черняхівського в смт. Гостомель, Київської області, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у якості зацікавленеї особи виконавчий комітет Гостомельської селещної ради Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 294, 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи виконавчий комітет Гостомельської селещної ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №293/393/18
Провадження № 2-о/293/15/2018
УХВАЛА

16 березня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою про оголошення фізичної особи померлою .

Разом із заявою, заявник подала клопотання про розстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що вона є малозабезпеченою особою та її майновий стан не дозволяє сплатити повний розмір судового збору, що становить 352, 40 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто з аналізу вказаної правової норми вбачається, що основною умовою за якою суд може розстрочити сплату судового збору є скрутний майновий стан сторони, який повинен бути доведений достовірними та належними доказами.

Враховуючи те, що заявник не надала жодного доказу свого скутного матеріального стану, суд відмовляє в задоволенні її клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання заяви до суду про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно