overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/535/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі:

Головуючого судді: Соловйова О.Л.

секретаря: Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закарія про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 14 грудня 2017 року.

У судові засідання, призначені на 14 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року, 05 лютого 2018 року відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

16.01.2018 позивачем надано заяву про розгляд зазначеного позову за її відсутності.

За інформацією, наданою власником житла, де винаймав помешкання відповідач, останній виїхав за межі країни, його ймовірне місце знаходження Королівство Марокко. З огляду на викладене судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закарія про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року про залишення позову без розгляду

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача ПАТ «Акцент Банк»

відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 154).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/229/101/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 березня 2018 року представником позивача ПАТ КБ Приватбанк надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, своєчасно, про що в справі є конверти з відміткою про відсутність особи за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 206/1145/18
Провадження № 2/206/587/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року представник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2018 року з ВАДР було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 11 квітня 2018 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1065/18
Номер провадження 2/676/1119/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

До початку слухання справи представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивачки не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 524/1223/15-ц
Провадження № 2/524/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та стягнення судових витрат.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 березня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12.03.2018 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. залишено без задоволення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та стягнення судових витрат.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/237/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 за рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 січня 2012 року на користь ОСОБА_1, на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за виконавчим листом № 2-427/11, виданим Погребищенським районним судом 23.11.2011 року, і стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. (із розрахунку 50 грн.) щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ід.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, (ід.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % (із розрахунку на кожну дитину) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року. відкликати, з відміткою про виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ід.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення.

02.10.2014 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення було винесено заочне рішення.

06.04.2016 року заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення було скасоване, справа була призначена до судового розгляду на 18.04.2016 року.

18.04.2016 року була зупинена справи № 243/3405/14 до розгляду у Словянському міськрайонному суді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

18.04.2016 року суддею Словянського міськрайонного суду було винесено рішення за яким позовні ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено.

12.09.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Бахмут Донецької області скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 18.04.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення залишено без змін.

В теперішній підстави для зупинення провадження відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2/243/7/2018, № 243/3405/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення та призначити судовий розгляд справи на 9 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 383/9/18
Номер провадження 2/383/126/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» 03.01.2017 року звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14534 гривні 72 копійки за кредитним договором від 24.01.2011року.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 261, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (п.і. 50026, м. Кривий Ріг, вул. Г. Романової, 6-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення складене та підписане 14.03.2018 року.

Суддя О.В. Замша