overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3567/17
Провадження № 2/648/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що головуючим суддею Сокирко Л.М. о 13 год. 30 хв. буде розглядатися кримінальне провадження, а для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 673 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного судового рішення - 16 березня 2018 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 681/287/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1,

до заінтересованої особи: Полонської міської ради Хмельницької області, , що знаходиться в м. Полонне, вул. Л.Українуи, 113, Хмельницької області, електронна адреса: mr_polonne@ukr/net, поштовий індекс 30500,

про встановлення факту постійного проживання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем, а саме, що вона постійно проживала з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідно їй для оформлення спадкових прав на майно померлої.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2018 року об 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованих осіб - також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №488/1535/17 07.03.2018
Провадження №22-ц/784/537/18
Справа № 488/1535/17
Провадження №22-ц/784/537/18
У Х В А Л А

7 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2018 року, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 752/4414/18
Провадження по справі № 2-н/752/201/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви стягувача публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1, -

встановив :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та не надає копію договору в додатку до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.Г. Плахотнюк
справа 278/41/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Брильової А.С., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 4 квітня 2018 року.

В судовому засіданні по розгляду даного спору по суті встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення учасників та дослідити наявні у справі докази, у разі проведення судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/9545/17
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано з відповідачем 13.09.2013 року. Також позивач просить суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на до шлюбне Гончаренко.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток та повідомлень за адресою реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
справа №732/1630/17
провадження № 2/732/34/18
Ухвала

09.03.2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та просив визнати повідомлення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про наявність у позивача заборгованості протиправними, а нарахування заборгованості незаконним.

06.11.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 року № 1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році», 09.03.2018 року, дату на яку був призначений судовий розгляд, в ПАТ «Чернігівгаз» неробочий день.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Городнянського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, зважаючи на те, що розгляд справи був відкладений на 16.03.2018 року на 11-30 год., суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним, призначене на 11.30 год. 16.03.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 16.03.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 357/4616/17

провадження № 61-10399ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/4616/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 346/5543/17
Провадження № 2/346/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 556/520/17
Провадження № 22-ц/787/641/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренка .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Собіщицької сільської ради №171 від 11.10.2016 року та запис про реєстрацію в системі Державного земельного кадастру на земельну ділянку в АДРЕСА_1 та скасувати запис в Поземельній книзі,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року (згідно відбитку штампу на конверті) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки повний текст рішення суду нею отримано 20.01.2018 року, а 12.02.2018 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року, було повернуто, в зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги (п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України). Із цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року.

Враховуючи вимоги закону, які гарантують кожному належний доступ до правосуддя, слід прийти до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 пропущений із поважних причин і тому підлягає поновленню.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Собіщицької сільської ради №171 від 11.10.2016 року та запис про реєстрацію в системі Державного земельного кадастру на земельну ділянку в АДРЕСА_1 та скасувати запис в Поземельній книзі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

5. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 22 березня 2018 року.

6. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
Справа № 417/4264/17
Провадження № 2/417/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.03.2018 року слухання справи відкладено на 12.03.2018 року та надано позивачу час для вирішення питання щодо залучення неналежного відповідача по справі.

12 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання та ухвали суду від 01.03.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що слухання справи необхідно відкласти, оскільки у справі відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про розгляд справи та ухвали суду від 01.03.2018 року.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи неявку у судове засідання позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання в межах законодавчо визначеного строку.

Керуючись ст. ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди на 21 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Направити повторно позивачу ОСОБА_2 ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01.03.2018 року для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас