overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/5161/18
Провадження № 2/417/89/18
УХВАЛА

про закриття провадження усправі

"14" березня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шкирі В.М. за участю секретаря судового засідання Грибєнік О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Луганській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної форми власності площею 3,5465 га,

встановив:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Луганській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної форми власності площею 3,5465 га.

14.03.2018, до початку судового розгляду, від відповідача надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

02.03.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області з заявою про проведення перевірки та підтвердження факту, що він не використовує спірну земельну ділянку.

Згідно акту обстеження земельної ділянки, за підписом голови Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області та ОСОБА_2, земельна ділянка площею 3,5465 га., що розташована на території сільради станом на 14.03.2017 ніким не використовується.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач добровільно передав земельну ділянку площею 3,5465 га., Гераськівській сільській раді Марківського району Луганської області, суд вважає за необхідне клопотання про закриття провадження в цивільній справі задовольнити, а справу закрити, оскільки відсутній предмет спору на момент розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Цивільну справу 417/5161/18 за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Луганській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної форми власності - закрити у звязку з відсутністю предмету спору .

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В.М.Шкиря
Справа № 555/248/18
Номер провадження 2/555/167/18
У Х В А Л А

"07" березня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду рівненської області від 20 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року о 10год 00 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/471/18
Провадження № 2/346/742/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючої судді Беркещук Б. Б.

секретаря Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Житлоінфоцентр" Коломийської міської ради про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

4.Вирішено питання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Житлоінфоцентр" Коломийської міської ради про визнання права на приватизацію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.04.2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 515/1163/15-ц
Провадження № 2-сз/515/2/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 березня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року приватним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було направлено до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (оригінал платіжного доручення було додано до позовної заяви).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року провадження по вищевказаній справи було закрито в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

12 березня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаного позову по платіжному дорученню №PROM7BPDO5 від 17.06.2015 року в сумі 243,60 гривень.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені норми закону, при наявності клопотання представника позивача, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по платіжному дорученню № PROM7BPDO5 від 17.06.2015 року (а.с. 66) - поверненню позивачу- приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» .

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 здійснити повернення приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» ( п/р 0002, МФО 305299, , фактична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ПАТ КБ «ПриватБанк») - судовий збір у сумі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № PROM7BPDO5 від 17.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 654/557/18
Провадження № 2/654/513/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зміну розміру аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить збільшити розмір аліментів на утримання спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити новий розмір 1/2 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що 2017 року до СК України було внесено зміни, якими встановлено мінімальний розмір аліментів не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 19, п 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити перше судове засідання на 19.03.2018 року о 09:00 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 307/2681/15-ц
Провадження № 2/307/17/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Універсал Банк» про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Універсал Банк» надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить збільшити розмір стягнення заборгованості з відповідачів з 12781,12 доларів США до 17377,83 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1762 гривні, а за подання юридичною особою позовної заяви не майнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до заяви про збільшення позовних вимог не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, який повинен становити 1837,53 гривень (17377,83 доларів США - 12781,12 доларів США) *26,65 гривень (згідно курсу валют станом на 15.02.2018 року) *1,5%).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «Універсал Банк» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до заяви про збільшення позовних вимог документ про сплату судового збору в розмірі 1837,53 гривень та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 541/2800/17
Номер провадження 2/541/268/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Ромоданівської селищної ради Миргородського району, що знаходиться в селищі Ромодан Миргородського району, вулиця Шевченка, 14, , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, що знаходиться в м.Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 165, .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті 17 грудня 2006 року ОСОБА_3, право на земельну частку (пай) площею 3,64 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Переможець», що розташована на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, яке ОСОБА_3 успадкував після ОСОБА_4, що мала право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0264367, зареєстрованого за № 376 від 21.05.1997 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/204/18
Провадження № 2/500/1359/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.03.2018 року о 09 год. 20 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/472/18
Провадження № 2/159/385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказана ухвала суду від 29.01.2018 року була направлена позивачу ОСОБА_1 31.01.2018 року рекомендованим листом на адресу, яка вказана у позовній заяві (м.Ковель вул.Заводська, 3/185 де зареєстрований та проживає позивач).

У вказаний термін позивачем ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі суду від 29.01.2018 року усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 йогоправо на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 344/1635/18
Провадження № 4-с/344/45/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Татарінової О.А.

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії приватного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1,

Керуючись ст. ст. 60, 259-260, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії приватного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1П - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 27.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по судовому наказу у справі №344/12332/15-ц від 24.09.2015року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.