Справа № 140/460/18
№2/140/485/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.03.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободяник Т.В.

за участю секретаря Затишняка А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Немирів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна (земельних ділянок),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна (земельних ділянок).

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Слободяник Т.В. оскільки він вважає, що суддя Слободяник Т.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу з наступних підстав.

ОСОБА_2 зверталася в 2016 році до Немирівського районного суду Вінницької області з позовними заявами до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів головного управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області і скасування рішення про державну реєстрацію їх прав та обтяжень, враховуючи, що їй на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Немирівської районної ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області від 25 квітня 1996 року ОСОБА_2 була надана у постійне користування земельна ділянка площею 97,87 гектарів.

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області розглядались дві цивільні справи № 140/2481/16-ц та 140/1903/16-ц саме під головуванням судді Слободяник Т.В. і відповідно було винесено два рішення по даним справам, якими ОСОБА_2 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду даних цивільних справ суддею Слободяник Т.В. надавалась правова оцінка державного акту на право постійного користування ОСОБА_2, який є вже предметом розгляду по цивільній справі № 140/460/18 за позовом знову ж ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок, тому у позивачки є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Слободяник Т.В. по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в заяві зазначив, щоб розглянули заяву у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що є підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя Слободяник Т.В. розглянула зазначені представником позивача цивільні справи, в позові ОСОБА_2 було відмовлено, але ухвалами апеляційного суду рішення скасовані.

За зазначеним позовом ОСОБА_2 спір іде про витребування земельних ділянок, які були предметом спору у цивільних справах №140/1903-16 ц і №140/2481/16-ц.

Позовна заява ОСОБА_2 передана на розгляд судді Слободяник Т.В. і передача справи на розгляд зазначеного судді викликає сумніви в її обєктивності при вирішенні позову ОСОБА_2

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободяник Тетяни Василівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна (земельних ділянок) задовільнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободяник Т.В.