overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ОСОБА_2 іпотечна установа звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №45561774 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 09807856) на ОСОБА_2 іпотечну установу (ідентифікаційний код 33304730) по цивільній справі №295/10850/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи та заінтересована особа не зявилися.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП №45561774 по справі №295/10850/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

11.02.2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги №17/4, відповідно до умов якого, первісний кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив, а новий кредитор ОСОБА_2 іпотечна установа набув всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 та договорами поруки, укладеними з поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вибуття стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні та заміни його правонаступником ОСОБА_2 іпотечною установою, заява підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №45561774 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 09807856) на ОСОБА_2 іпотечну установу (ідентифікаційний код 33304730) по цивільній справі №295/10850/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 293/341/18
Провадження № 2/293/355/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троковицької сільської ради Черняхівського району з участю третіх осіб: ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (відділ у Черняхівському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області (відділ економічного розвитку та торгівлі) про визнання недійсним рішення Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування запису про право власності -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просила звільнити її від сплати судового збору , посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному стані, відноситься до категорії осіб, у яких середньомісячний сукупний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до чинного законодавства, не працює, пенсіонерка, її дохід складає лише пенсія розмір якої щомісячно складає в розмірі 2224,81 грн.

Відповідно до п.1 п.п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

Так, позивачем подано позовну заяву, яка містить вимоги немайнового характеру, тобто позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі, який складає 704,80 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 136 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, її середньомісячний сукупний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством, пенсіонера, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позову про визнання недійсним рішення Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування запису про право власності

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. В провадженні якого знаходить виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13112014року суми боргу за розпискою в розмірі 111696,33 грн. та содового збору в сумі 1116,96 грн., а також стягнути з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5956,80 грн. з підстав невиконання зазначеного рішення протягом розумного строку.

Крім того, у поданій скарзі скаржник просить витребувати з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження у справі № 640/11377/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за розпискою ВП №46110980.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, зокрема, матеріали виконавчого провадження у справі № 640/11377/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за розпискою ВП №46110980.

Оскільки для розгляду скарги необхідно дослідити матеріали виконавчого провадження, суд, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області оригінали (належним чином завірені копії) матеріалів виконавчого провадження у справі № 640/11377/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за розпискою ВП №46110980.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов"язати Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надати до суду оригінали або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у справі № 640/11377/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за розпискою ВП №46110980.

Копію ухвали суду направити до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2607/17

13 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 185/1109/18
Провадження № 2-о/185/107/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано клопотання про заміну заінтересованої особи Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони не зявились.

Заявником у якості заінтересованої особи вказане Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області .

Згідно з наданої суду заяви, 31.01.2018 року Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність.

Правонаступником управління стало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин , первісну заінтересовану особу Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2726/17

Провадження № 2/126/167/2018

"06" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності.

06.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 590/13/13-ц
Провадження № 6/590/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 березня 2018 року по заяві ОСОБА_1 про скасування ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 26.06.2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Ямпільський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 26.06.2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України заінтересована особа Ямпільський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області, було відмовлено. В даній ухвалі судом було допущено описку в «по батькові», а саме в вступні та резолютивні частині зазначено «Вікторовича» замість вірного «Васильовича»

Згідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що допущені описки в ухвалі суду підлягають виправленню, не змінюючи зміст ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2018 року.

Керуючись статтями 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2018 року у справі №590/13/13-ц провадження № 6/590/8/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 26.06.2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Ямпільський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області шляхом усунення за текстом у вступні частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали описки, зазначивши вірно ОСОБА_1 замість не вірного ОСОБА_2

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення (п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України)

Суддя: Я.П. Бондарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Енд Пінк» про зняття арешту та визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року до провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Енд Пінк» про зняття арешту та визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В позовній заяві позивач просить визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2014 року такою, що не підлягає виконанню, тому згідно ст. 19 ЦПК України і ст. 19 КАС України відноситься до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Енд Пінк» про визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №295/2248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ПП «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

26.02.2018 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165,351,352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПП «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко