Справа № 583/2622/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. 09.08.2016 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що є власницею квартири АДРЕСА_1. 17.05.2016 з вини відповідачів, які є власниками квартири №176, що розташована над її квартирою, була залита її квартира, в результаті чого пошкоджена підлога всієї квартири, меблі, побутова техніка, речі домашнього вжитку, стіни з шпалерами та те, що було закріплено на стінах. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, продовжуючи капітальний ремонт у своїй квартирі, залили цементним розчином підлогу, внаслідок чого рідкий цементний розчин потік по стінам та між щілинами до її квартири та потрапив на речі, меблі, побутову техніку. Згідно акту, складеного комісією ПП «Базис» в присутності власників квартир №172 та №176 від 17.05.2016 причиною залиття є демонтаж приладів опалення і не встановлення запірної арматури на мережах опалення, що призвело до затоплення всіх кімнат квартири №172. Відшкодувати збитки в добровільному порядку відповідачі відмовилися. В звязку з чим, позивач звернулася до суду з позовом та з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, завданих залиттям квартири АДРЕСА_1 водою з централізованої системи опалення, що мало місце 17.05.2016, з наступним після цього пошкодженням квартири, майна та речей залиттям рідким цементним розчином з квартири №176, в розмірі 44294 грн. відновлюваного ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, завданих залиттям квартири, та 1465 грн. внаслідок залиття і пошкодження речей у квартирі на загальну суму 45759 грн. та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 11000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що сусід ОСОБА_5, квартира якого розташована над її квартирою, робив ремонт. 17.05.2016 о 09.30 год. зі стелі почала литися вода. В цей час зайшов її зять, який викликав певні служби, в тому числі з ПП «Базис», працівники якого зявилися о 13.00 год. Вода лилася з усіх швів у всіх кімнатах. Після затоплення довелося піднімати поли, познімати шпалери, виникла цвіль. Відповідач обіцяв відшкодувати 50000 грн, однак потім відмовився. Через два тижня після затоплення відповідач став заливати підлогу цементом, який також потік в її квартиру, спричинивши шкоду її речам. Отримуючи незначну пенсію, вона не в змозі здійснити ремонт, до цього часу відчуває хвилювання, підвищується тиск. Також зазначила, що затоплення відбулося з батарей опалення, оскільки труби були зняті, в цей час не було опалювального періоду, оголошення про те, що 17.05.2016 відбудеться запуск води, вона не бачила. З питання відшкодування шкоди до ПП «Базис» не зверталася, оскільки її затопив сусід. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, та просив задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, в задоволенні позову просили відмовити, зазначивши, що ОСОБА_6 не може бути відповідачем у справі, так як не є власником квартири АДРЕСА_2. Вважають, що відсутні винні дії відповідача, оскільки ремонт у вищевказаній квартирі здійснювався у неопалювальний період, перед проведенням робіт із заміни батарей опалення ОСОБА_5 звернувся до ПП «Базис» та 13.05.2016 отримав від слюсаря дозвіл на проведення зазначених робіт. Однак 17.05.2016 ТОВ «БРОК-ЕНЕРГІЯ» було проведено випробовування. Обяви про проведення випробування не було. Щодо залиття рідким цементним розчином пояснили, що підлога була зроблена попереднім власником, в акті відсутній запис про пошкодження. Крім того зазначили, що ОСОБА_5 надав позивачці 600 грн. на шпалери, клей, передав 1000 грн., возив на мийку палас, хоч його вини у затопленні не було. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала донька позивачки та повідомила про залиття. З вулиці він помітив, що по стіні будинку №1 по вул. Паркова в районі 3 поверху тече вода. Зайшовши до квартири №172, він набрав у туфлі води. З поріжка вода текла у коридор та підїзд. У великій кімнаті відпав кусок штукатурки. Вода текла зі стелі та по стінах, впала штукатурка, було видно шви, мокрі меблі, піднявся лінолеум. Виносили все на балкон та на вулицю.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 17.05.2016 приїхав до тещі. Помітили, що зі стелі тече вода, зателефонував ОСОБА_5, який приїхав через пів години, коли все вже було у воді по кісточки. ОСОБА_5 пояснював, що обрізав батареї та не встиг установити нові. Вода текла по швах, відпала штукатурка. Виносили речі на балкон. Спочатку відповідач погоджувався відшкодувати, однак в подальшому відмовився. ОСОБА_1 дуже хвилювалася з приводу затоплення, у неї погіршився стан здоровя, на ґрунті переживань на тілі зявилися висипи. Позивачка робила ремонт в 2014-2015 роках, клеїли шпалери, стелю, міняли вікна, двері, перетягували диван, крісла.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він виконував підсобні ремонтні роботи у ОСОБА_5 Оглянувши батареї опалення, які були в неналежному стані (відсутня запірна арматура, встановлені хомути), вирішили їх замінити. Перед проведенням робіт вони поїхали в ПП «Базис», зайшли в кабінет та запитали, з ким можна зясувати питання щодо заміни батарей опалення. Їх направили до слюсаря, дали його номер телефону. Зателефонували слюсарю, який сказав, що він на місці все подивиться. Через день слюсар сказав, що він все підготує. Потім сказав, що можна проводити роботи з заміни батарей опалення до початку опалювального сезону. Після цього завезли нові батареї, а через кілька днів сталося залиття. Також зазначив, що договір був усний, батареї зрізав разом з ОСОБА_5, представник ПП «Базис» прийшов після того, як зрізали батареї.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, покази свідків, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивачка згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.05.1993, свідоцтва про право на спадщину від 14.12.1994, свідоцтва про право на спадщину від 16.10.1998 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2016 є власницею квартири №172 по вул. Парковій (Гончаренко), 1 в м. Охтирка Сумської області.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2016 відповідач ОСОБА_5 є власником квартири №176 по вул. Парковій (Гончаренко), 1 в м. Охтирка Сумської області (а.с. 94 т. 2), яка розташована над квартирою позивачки.

Будинок, в якому проживають сторони, обслуговується ПП «Базис».

17.05.2016 сталося залиття квартири №172 по вул. Парковій (Гончаренка), 1 м. Охтирка, протікання відбулося з квартири №176, що визнається сторонами. В момент залиття в квартирі №172 перебували її власниця та свідок ОСОБА_8

Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), каналізаційної мережі від 17.05.2016, складеного комісією ПП «Базис» у складі майстра ТВКМ ОСОБА_10, техніка ОСОБА_11, сантехніка ОСОБА_12 в присутності власників квартир №172 та №176, причиною залиття, аварії є демонтаж приладів опалення і не встановлення запірної арматури на мережах опалення, що призвело до затоплення всіх кімнат квартири №172 (а.с.12 т.1).

З акту про залиття, що трапилось за відсутності батарей на системі опалення в квартирі АДРЕСА_3 від 17.05.2016, складеного комісією ПП «Базис» у складі майстра ТВКМ ОСОБА_10, техніка ОСОБА_11, сл. сантехніка ОСОБА_12 в присутності квартиронаймача квартири №172 та за відсутності власника квартири №176, вбачається, що в результаті залиття квартири №172 було пошкоджено: «спальня 4» стеля поклеєна шпалерами - залито примикання стін до стелі по периметру кімнати 11 м/п х 0,5 м2 і посередині стелі 4,4 м/п х 0,8 м2; стіни шпалери залито 7,5 м2, часткове відставання від стелі 0,8 м/п х 0,5 м2; підлога лінолеум здуття та відставання 4,4 м/п х 0,5 м2; «спальня 3» стеля шпалери часткове відставання від стелі по стикам шпалер 8,7 м/п; підлога лінолеум здуття та відставання 2 м2 ; зала: стеля вапнування залито 16,5 м2 , пошкоджено штукатурка стику плит на стелі 2,3 х 0,15; стіни шпалери часткове відставання від стіни 16,6 м2; підлога лінолеум здуття та відставання 8,6 м2; коридор : стіни шпалери пошкоджено штукатурка, порвані шпалери 0,26 м2; кухня: стеля плитка з штучного матеріалу часткове відставання 0,23 м; стіна шпалери часткове відставання від стіни та відставання по стикам шпалер 3,3 м/п. В залі кімнаті залито в кутку телевізор Samsung (а.с. 58 т. 1).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2017 №18 розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_4, внаслідок залиття 17.05.2016, з урахуванням прибутку, коштів на покриття загальновиробничих та адміністративних витрат і ПДВ становить 20400,59 грн. (а.с.66-102).

З акту технічного стану обладнання від 25.12.2016 №1 вбачається, що у звязку з затопленням квартири залитий телевізор Samsung CS 29247HSQ, в результаті чого згорів кінескоп. Вартість заміни кінескопу становить 650 грн. (а.с. 171 т. 1).

Згідно висновку судової комплексної додаткової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 640-644 від 19.08.2017, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення квартири №172 в будинку по вул. Парковій, 1 в м. Охтирка Сумської області складає 30080 грн., розмір матеріальної шкоди, заданої ОСОБА_1 в результаті пошкодження рухомого майна в приміщеннях зазначеної квартири складає 1465 грн., вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, завданих залиттям квартири, складає 44294 грн. (а.с.177-217 т. 1).

Встановлено, що адміністрацією ПП «Базис» мешканці будинку по вул. Парковій, 1 в м. Охтирка Сумської області повідомлялися, що з 10.10.2016 у будинку будуть заповнюватися тепломережі, та рекомендувалося перевірити у квартирах щільність тепломереж, підключення батарей, стан запірної арматури на тепломережах (а.с.40 т. 2).

Згідно відповіді ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» від 03.11.2016 №1205 встановлення запірної арматури на мережах та приладах опалення будинку по вул. Парковій, 1 в м. Охтирка Сумської області повинно відповідати проектній документації, інше категорично заборонено. Після закінчення опалювального сезону запірна арматура внутрішньо будинкової системи опалення повинна бути закрита. Роботи з утримання та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення здійснює організація, яка обслуговує зазначений будинок (а.с. 39 т. 2).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного звязку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний звязок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків відповідальності без вини) цивільна відповідальність не настає.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Сторона відповідача стверджує, що роботи по заміні батарей опалення ним здійснювалися після закінчення опалювального сезону, що не заперечується стороною відповідача та підтверджується матеріалами справи. Крім того, перед початком здійснення зазначених робіт, відповідач звертався за дозволом до організації, що обслуговує будинок по вул. Парковій, 1 в м. Охтирка Сумської області, що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та не спростовано стороною позивача. Також сторони визнають відсутність сповіщення про заповнення тепломережі 17.05.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача в залитті квартири позивачки, що відбулося з мережі центрального опалення у неопалювальний період за відсутності попередження про проведення профілактичних робіт.

Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано належних та допустимих доказів твердженням позивачки щодо здійснення відповідачем залиття підлоги рідким цементним розчином, який з його квартири потік до квартири позивачки, пошкодивши майно останньої.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані тазадоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.08.2016 ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за вимогу майнового характеру до ухвалення судового рішення в даній справі.

Ухвалою суду від 30.10.2017 ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з позивачки підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру в сумі 1102,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (Україна, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1) залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (Україна, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одну тисячу сто дві грн. 40 коп.) в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 березня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_13