Провадження № 2-з/638/88/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОВЧЕГ СЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ СЕРВІС» про визнання майнових прав

встановив:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати за нею майнові права на нежитлові приміщення № 1201 площею 29,3 кв. м., № 1202 площею 88,3 кв. м., № 1203 площею 71,7 кв. м., № 1204 площею 105,7 кв. м., № 1208 площею 103,8 кв. м., № 1209 площею 40,4 кв. м. 12-го поверху адміністративноторгового центру по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, кадастровий № :06:005:0020, наданій для цього на підставі рішення Харківської міської ради від 22.11.2006 р. № 171/06.

22 вересня 2017 року позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження об'єкту незавершеного будівнцтва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, кадастровий № :06:005:0020, наданій для цього на підставі рішення Харківської міської ради від 22.11.2006р. № 171/06.

В обґрунтування заяви позивач вказував на наявність об'єктивних ризиків порушення майнових прав у разі невжиття заходів забезпечення цивільного позову.

26.09.2017 року, виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд задовільнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, наклавши заборону відчуження об'єкту незавершеного будівнцтва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, кадастровий № :06:005:0020, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОВЧЕГ СЕРВІС».

19.01.2018 року ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС» через канцелярію суду було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду від 26.09.2017 року по справі № 638/12763/17.

При цьому заявник посилається на те, що з його боку відсутні будь-які спроби відчуження спірного майна, а навпаки вживаються заходи щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу добудованого в майбутньому майна для передачі у власність учасникам на умовах доплати.

Також, заявник зазначає у своїй заяві про порушення судом принципу співмірності при застосуванні такого заходу забезпечення позову як накладення заборони на відчуження об'єкту незавершеного будівнцтва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна.

05.03.2018 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду відповідь на клопотання ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що не погоджується з вищезазначеним клопотанням, вважає ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою та законною по даній справі з огляду на наявність об'єктивних ризиків порушення майнових прав позивача.

Позивач у своїй відповіді також зазначив, що клопотання відповідача 3 є таким, що не підлягає задоволенню з підстав того, що вчинення дій відповідачів по відчуженню незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна, в якому позивачу належать майнові права, та який у зв'язку з цим, знаходиться у спільній власності, порушує права позивача, як учасника спільної діяльності з будівництва.

Позивачем зазначено про недоведеність тверджень ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС» щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна на отримання учасниками будівництва (в тому числі ОСОБА_1О.) у власність нежитлових приміщень, щодо недобросовісності заяв про перешкоду у своїй діяльності з підстав накладення арешту на майно та заборон відчуження.

Заявлені вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження повністю на весь обєкт незавершеного будівництвом (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег») є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки вжиті для захисту інтересів учасників спільної власності, серед яких і позивач, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову здійснено з дотриманням таких принципів, як законність, справедливість та співмірність.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи № 638/12763/17, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Заходи забезпечення позову, про скасування яких йдеться в клопотанні, вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова 26.09.2017 року. Зазначеною ухвалою заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Ухвалено з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження об'єкту незавершеного будівнцтва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, кадастровий № :06:005:0020, наданій для цього на підставі рішення Харківської міської ради від 22.11.2006р. № 171/06.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, скасування заходів можливе в тому випадку, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Проте, судом рішення по справі не прийнято, обставини з якими заявник повязує застосування заходів забезпечення позову не відпали, а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження незавершеного будівництва було обґрунтовано існуванням спору між сторонами та загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованих та об'єктивних фактів порушення майнових прав позивача у разі скасування заходів забезпечення цивільного позову

Позивач, як учасник, всі свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, грошові кошти (вклад) у розмірі, визначеному Договором сплатив (вніс), однак, відповідачем 1 з моменту набуття прав та обов'язків забудовника та до теперішнього часу будівництво адміністративно-торгового центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові повністю не здійснено, чим порушено умови пункту 1.4. Договору, яким передбачено термін завершення будівництва 2-ий квартал 2017 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року по справі № 922/1818/17 за позовом ТОВ «ДПП Групп» до ТОВ Сі-Пі-Ем, за відповідачем 2 було визнано право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді обєкту незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: вул. Клочківська (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, рівень будівельної готовності складає 61 %.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року по справі 922/1818/17 незаконне рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року по справі № 922/1818/17 було скасовано на підставі того, що дії відповідачів 1,2 з передачі майна - будівельних матеріалів без згоди всіх його співвласників, неповідомлення сторонами до місцевого господарського суду про наявність укладених договорів про участь у будівництві та майнових прав на спірне майно у інших осіб є ознакою відсутності доброчесності та порядності дій ТОВ «ДПП ГРУПП», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та є спробами останніх незаконно заволодіти спільним майном учасників будівництва, що є порушенням майнових прав.

Незаконне рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року по справі № 922/1818/17, яке в подальшому було скасовано Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року, стало підставою для незаконної державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: незавершене будівнцтво (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двохповерхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська/вул. Космічна, зі ступенем будівельної готовності 70%, реєстраційний номер 101, за Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», 7, що підтверджеється Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 93604872 від 03.08.2017 року

При цьому, ані позивач, ані інші учасники спільної діяльності з будівництва вказаного об'єкту своєї згоди, як співвласники цього майна, на жодну із вчинених відповідачами вищезазначих дій, - не надавали, що встановлено Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року.

В процесі оскарження в апеляційній інстанції незаконного судового рішення, яке стало підставою для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва за Відповідачем 2, останнім було здійснено внесок цього майна до статутного капіталу Відповідача 3, що підтверджеється Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29 серпня 2017 року, за номером 95628175, відповідно до якої - право власності щодо об'єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, зі ступенем будівельної готовності 70%, зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОВЧЕГ СЕРВІС» на підставі акту приймання передачі майна ТОВ «ДПП ГРУПП» до статутного капіталу ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС» від 22.08.2017 року.

Судом також встановлено, що не знайшли свого підтвердження відомості, заявлені ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС» у клопотанні про вжиття заходів щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна на отримання учасниками будівництва (в тому числі ОСОБА_1О.) у власність нежитлових приміщень, які будуть побудовані за умови доплати учасником за кожен квадратний метр.

ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС» не надав доказів надходження на адресу позивача пропозицій щодо розгляду можливості укладення такого договору та добросовісність намірів ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС» щодо повернення належного учасникам будівництва майна у відповідності до їх вкладів.

А подальші спроби відповідача 3 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна за умови доплати учасником будівництва (ОСОБА_1О.) матимуть незаконний характер, з огляду на те, що позивач всі свої зобовязання за договорами спільного будівництва виконала, необхідні кошти сплатила, тобто понесення нею додаткових матеріальних витрат в будь-якому випадку порушує права ОСОБА_1, а тому відповідач не має правових підстав вимагати від неї вчинення таких дій.

ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС» безпідставно та необґрунтовано вказував на законодавчу неможливість проведення будь-яких дій щодо оформлення технічної документації та продовження будівництва. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення зазначеної заборони регламентує лише заборону відчуження такого майна, тобто зміну власника у будь-який спосіб.

При цьому, слід враховувати, що саме накладена судом заборона відчуження об'єкта нерухомого майна є одним із найважливіших правових інструментів, що забезпечує і охороняє права та інтереси позивача і водночас сприяє належному виконанню зобов'язань іншої сторони.

Накладення заборони відчуження майна означає неможливість власника обтяженого майна здійснити дії щодо розпорядження ним, зокрема відчуження, проте не забороняє співвласникам здійснювати будівництво об'єкту, як-то передбачено умовами договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 99391666 від 05.10.2017 року, що міститься в матеріалах справи в розділі «Опис предмета обтяження» зазначена заборона відчуження об'єкту незавершеного будівнцтва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, що свідчить про встановлення обмеження лише тільки щодо відчуження такого майна, тобто вжиття будь-яких заходів щодо будівництва, технічного оформлення та приведення у відповідність законодавчо не обмежена, це підтверджується з іншого боку і самим відповідачем - 3 шляхом повідомлення про успішне проведення процедури отримання в оренду за рішенням 16 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 08.11.2017 року № 802/17 земельної ділянки для завершення будівництва.

Таким чином, накладена судом заборона відчуження об'єкту не стала на заваді в отриманні відповідачем - 3 від органу місцевого самоврядування відповідного дозволу на подальше укладення договору оренди землі для завершення будівництва вказаного об'єкту.

Щодо тверджень відповідача-3 про невідповідність заходів забезпечення позову принципу співмірності, то суд не погоджується з цим з огляду на таке:

Відповідно до ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва, в якому позивачу належать майнові права, є співмірним із заявленими позивачем вимогами оскільки, обставини справи свідчать про вчинення відповідачем 1 незаконних дій по передачі прав іншим особам обєкту незавершеного будівництва, в якому позивачу належать майнові права, та який у зв'язку з цим знаходиться у спільній власності позивача, відповідача 1 та інших Учасників Договору. У зв'язку з чим, його відчуження без згоди позивача вважається порушенням прав позивача, як учасника спільної діяльності з будівництва адміністративно-торгівельного центру.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться велика кількість справ за позовами фізичних осіб (учасників будівництва) про визнання майнових прав до ТОВ «ДПП ГРУПП», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС», що додатково свідчить про вчинення відповідачами дій по розпорядженню спільною власністю без згоди співвласників та з порушенням їх майнових прав, в тому числі невизнання таких майнових прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для відновлення порушених прав фізичних осіб, які добросовісно виконали всі зобовязання необхідне вжиття дієвих заходів.

Отже, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на обєкт незавершеного будівництвом (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег») є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки вжиті для захисту інтересів учасників спільної власності, серед яких і позивач, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову здійснено з дотриманням таких принципів, як законність, справедливість та співмірність.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання уповноваженого представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ СЕРВІС» про визнання майнових прав, залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику клопотання, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко