Провадження № 2/643/1078/18
06.03.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
за участю секретаря Горборукової М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,
29.08.2017 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 60 570,14 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на ті обставини, що 20.12.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Ак. Курчатова, вантажним автомобілем марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, в результаті якої застрахований їхньою страховою компанією, автомобіль марки «Форд», д/н НОМЕР_2, (договір страхування № 47-07 від 07.06.2007 року бордеро №3), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ВДАІ про ДТП (форма №2) та постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року по справі № 640/610/16-п ДТП мала місце внаслідок порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення вартості матеріального збитку «Форд», д/н НОМЕР_2, було виконано Звіт про оцінку автомобіля № 1079 від 30.03.2015 року. Відповідно до вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 76 886 грн. 60 коп. Відповідно до умов договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у звязку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № С4056283 ТОВ «Атлант М на Гагаріна» від 28.01.2016 року у розмірі 60 570 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2139 від 23.03.2016 року. Враховуючи те, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідач має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, з вини відповідача. Страхова компанія зверталась до відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати шкоду, але спроби досудового врегулювання даної ситуації до позитивного результату не призвели. На час звернення позивача до суду, кошти від відповідача не були одержані.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Ак. Курчатова, вантажним автомобілем марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, в результаті якої застрахований їхньою страховою компанією, автомобіль марки «Форд», д/н НОМЕР_2, (договір страхування № 47-07 від 07.06.2007 року бордеро №3), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження (а.с. 56 72).
Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року по адміністративній справі № 640/610/16-п (провадження № 3/640/416/16), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 73).
Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Для визначення вартості матеріального збитку «Форд», д/н НОМЕР_2 було виконано Звіт про оцінку автомобіля № 1079 від 30.03.2015 року. Відповідно до вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 76 886 грн. 60 коп. (а.с. 77 94).
Відповідно до умов договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у звязку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № С4056283 ТОВ «Атлант М на Гагаріна» від 28.01.2016 року у розмірі 60 570 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2139 від 23.03.2016 року (а.с. 103).
З вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку.
На підставі викладеного, суд вважає можливим позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», суму в розмірі 60 570 грн. 14 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 4).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 12.03.2018 року.

Суддя Харченко А.М.