overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2222/18
Провадження № 2-н/750/174/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

встановив:

15.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг централізованого постачання води в сумі 22997 грн. 69 коп. за період з 01.03.2013 року по 30.09.2017 року та 176 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/5976/13
№ провадження
У Х В А Л А

19 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5,5.30 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за нововиявленими обставинами,.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5,5.30 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за нововиявленими обставинами призначити до слухання

на 05 квітня 2018 року 12-15 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/421/18

16 березня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З врахуванням положень ст.317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а зацікавлена особа може подати відзив на заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя:
Справа № 681/199/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" березня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Будника Д.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 16 квітня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 132/890/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:40 год. 04 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та з метою виконання рішення суду накладено арешт на 1 / 3 (одну третю) частки квартири № 32, що знаходиться по вулиці Тернопільській 26/2 у м. Хмельницькому та садовий будинок, що знаходиться по вулиці Олександрівській 53, садівничого товариства «Колос» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що належить ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року щодо арешту на 1 / 3 (одну третю) частки квартири № 32, що знаходиться по вулиці Тернопільській 26/2 у м. Хмельницькому та садовий будинок, що знаходиться по вулиці Олександрівській 53, садівничого товариства «Колос» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що належить ОСОБА_2.

Ухвалу у частині скасування заходів забезпечення позову направити до виконання Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 274/258/18
Пр. № 2/0274/1167/18
УХВАЛА

20.03.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області під головуванням судді Вдовиченко Т.М. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2.

Суддею після відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку з тим, що вона знаходиться у дружніх стосунках з відповідачкою, її рідними, та не бажає втрачати такі. Крім того чоловік судді є хрещеним батьком племінника відповідачки.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України , з підстав зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Вдовиченко
21.03.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/880/18
Провадження № 2/644/983/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 09.02.2018 року подано до суду відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу.

23.02.2018 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Сторонами у відповідно до вимог ст.197 ЦПК України справі будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 06.04.2018 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
233 Справа № 233/6215/17
УХВАЛА

22.03.2018 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні питання про виклик позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

15 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за шляхом засобів поштового зв*язку надійшла заява ОСОБА_4, в якій вона відмовляється від позову до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та від послуг представника - адвоката ОСОБА_1 з посиланням на те, що має намір самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов*язки.

В той же час адвокатом ОСОБА_1 надано заяву ОСОБА_4 від 07 лютого 2018 року, в якій позивач підтримала заявлений позов та просить розглядати цивільну справу за її позовом про розірвання договору довічного утримання у її відсутність за участі представника ОСОБА_1

Відповідно до п.5) ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З*ясувавши думку учасників справи, суд враховуючи вищевикладені обставини, дійшов висновку про необхідність дачі позивачем ОСОБА_4, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати за необхідне дачу особистих пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_4 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Викликати позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень в судове засідання.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду) на 30 березня 2018 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/239/18
Номер провадження 2/736/176/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

21 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2018 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 686/3415/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Продан Б.Г.

при секретарі Боднар А.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/3415/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/3415/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 04 травня 2018 року 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: