overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/1267/18
СУДОВИЙ НАКАЗІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович Владислав Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи стягнення з 19.02.2018 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до повноліття ОСОБА_3.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7-8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 129/3204/17
Провадження у справі № 2/129/181/2018
У Х В А Л А

"07" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в його інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Установив:

04.12.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданого в його інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1, поданого в його інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майноне може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в його інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.03.2018 року о 10:00год.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/369/18
провадження № 2/179/389/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117000,00 грн.

05.03.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для всебічного, повного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, позивачу необхідно надати наступні документи (належним чином засвідчені копії), у тому числі екземпляр для відповідача:

- підтвердження про отримання платіжної картки відповідачем;

- документ про зарахування грошових коштів;

- довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача;

- інформацію (довідку) про строк дії платіжної картки, довідку з зазначенням чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Провадження № 6/202/90/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/3633/18
Номер справи місцевого суду: 522/9396/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

09 лютого 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення авансу.

Надіслати учасникам справи: ОСОБА_4, ОСОБА_3,адвокату ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати позивачу - ОСОБА_4копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати надати суду апеляційній інстанції відзив на апеляційну скаргу і докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів апелянтам адвокату ОСОБА_2, ОСОБА_3в строк до 06 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 286/3930/17
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.12.2017 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2018.

Підготовче судове засідання 06.02.2018 за клопотанням відповідача було відкладено на 07.03.2018.

В підготовче судове засідання 07.03.2018 сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника банку. Позовні вимоги підтримують. Погоджуються на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Відзиву на позов у встановлений строк не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 25.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/527/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л. П.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 рокуСправа № 2-495/2007м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 2-495/2007 за позовом ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь в розгляді справи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року, ухвалене у складі судді Скрицького Л.П.,

постановив :

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь в розгляді справи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Провадження 2/127/6390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам ТОВ «Подільський цент судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський цент судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- надати можливі варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі 9/25 часток житлового будинку з прибудовою господарськими будівлями та спорудами під №19 по пров. Станіславського в м. Вінниці.

- надати можливі варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі ? частини земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0036, під №19 по пров. Станіславського в м. Вінниці.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (провул. Станіславського, 19, м. Вінниця), розяснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/24877/17.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/2549/14-ц
Провадження № 6/645/15/18
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя О.П. Шарко
Справа № 136/173/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1, а також вчинення окремих процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло доручення іноземного суду при виконанні якого суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будучи повідомленим про день, час і місце проведення судового засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, ОСОБА_1 в судове засідання 16.02.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 07.03.2018 року.

Будучи повідомленим про день, час і місце судового проведення судового засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 6 статті 501 ЦПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Відповідно до частини 7 статті 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд, зважаючи на повторну неявку ОСОБА_1 в судові засідання без поважних причин, керуючись ч.6, 7 ст. 501 ЦПК України, дійшов висновку про виконання судового доручення іноземного суду.

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, Наказом ДСА України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, ст. 501 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали складені при виконанні судового доручення іноземного суду направити Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області для направлення за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/1087/17

провадження № 22-ц/781/673/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, значення справи для відповідача, категорію стягнення заборгованості, ціну позову, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.274, 356, 359, 360,361,368,389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3 та його представникові ОСОБА_4 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 березня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву ОСОБА_3 та його представникові ОСОБА_4 додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1