Справа № 361/5654/17
Провадження № 2/361/472/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

13 березня 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., у присутності позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором підряду,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 100273 грн. - на відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем договору підряду, укладеного між сторонами 9.11.2014р. позов вмотивовано тим, що за вказаним договором він як замовник передав підряднику- відповідачу грошові кошти в сумі 3000, 420 та 520 доларів США, а відповідач роботи, передбачені умовами укладеного договору , не виконав і гроші не повернув. З приводу конкретних обставин позивач суду пояснив, що 9.11.2014р. він уклав з відповідачем договір підряду, за яким підрядник зобов'язався -п.1.1 - отримати технічні умови, виконати проектні та електромонтажні роботи по електрифікації будинку по АДРЕСА_1, строк виконання - п.1.4 - 90 робочих днів. За умовами договору і на вимогу відповідача він, позивач, передав відповідачу аванс 3000 доларів США, отримання яких відповідач підтвердив розпискою від 9.11.2014р. крім того, він передав відповідачу за умовами договору 520доларів на виконання проекту електрифікації, отримання грошей відповідач підтвердив розпискою від 11.11.2014р., і 420 доларів США на закупівлю електричних опор та кабелю, отримання грошей відповідач підтвердив розпискою від 28.11.2014р.

Через 14 днів після того відповідач надав йому ксерокопію Технічних умов, згідно яких позивачу надано дозвіл на електрифікацію 15квт до належної йому земельної ділянки за вказаною адресою, але позивач отримав від Київобленерго відповідь, в якій йому повідомлялось про відмову у наданні вказаних технічних умов, на його звернення за роз'ясненням та на вимогу надати йому оригінал технічних умов (копію яких йому надав відповідач), Київобленерго позивачу повідомив, що такі технічні умови не були надані, а за вказаним номером були видані технічні мови зовсім іншому замовнику в Білоцерківськом районі. З даного приводу позивач звернувся за роз'ясненням до відповідача, але відповідач ухилився від відповіді, і після того став уникати зустрічей і спілкування по телефону. Він відсилав двічі, 10.06.2015р. і 24.06.2015р., відповідачу претензії, на які відповідач надав йому відповіді, в яких фактично самоусунувся від пояснення обставин, повернення грошей чи виконання робіт, передбачених договором. Просить стягнути вказані кошти, які він передав за даним договором відповідачу, за курсом валют НБУ станом на день подання позову до суду: 25,45грн. за 1 долар США.

Відповідач, а також його представник, в судове засідання 6.022018р. не з,явився, був повідомлений рекомендованим листом, є розписка від 10.01.2018р., представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з наданням часу для підготовки та ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача, повторно відповідач в судове засідання також не явився, повідомлений належним чином, є розписка від 13.02.2018р., тому суд за згодою позивача ухвалив справу розглянути заочно.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з наступного:

Згідно договору підряду № 09/14 від 9.11.2014р., даний договір укладений між позивачем - замовником і відповідачем - підрядником, згідно п.1.1 договору - підрядник за даним договором приймає на себе зобов'язання отримати технічні умови, виконати проектні та електромонтажні роботи до приватного будинку, який належить замовнику, а саме проект та монтаж трифазного вводу 15КВТза адресою АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість робіт, у строки та на умовах, що визначаються даним договором. П.14 договору - строк виконання робіт - до 9.022015р., що складає 90 робочих днів з моменту підписання договору, крім випадку, зазначеного в п.2.2.6 (п.2.2.6- замовник зобов'язаний забезпечити підрядника коштами, необхідними для придбання матеріалів для виконання робіт, а у випадку надання коштів з порушенням строків, виконання робіт продовжується на строк затримки). Згідно п.4.1- ціна договору та розрахунки: загальна вартість становить суму 86800грн. згідно п.4.2 - замовник проводить оплату в такому порядку: 42000грн. на протязі одного дня з підписання договору; оплату вартості робіт замовник проводить пропорційно об'єму та вартості фактично виконаних робіт підрядником за цим договором. Згідно п.4.3 - усі розрахунки здійснюються шляхом передачі готівки замовником підряднику, про що свідчить відповідна розписка, що є невід,ємною частиною договору. Згідно п.5.1 договору - за невиконання або неналежне виконання обов'язків винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, що виражаються у зроблених останньою витратах.

Договір підписаний обома сторонам. Договір відповідає вимогам закону щодо його істотних умов, письмової форми. Договір, укладений між сторонами, відповідає вимогам ст.837 ЦК (договір підряду). Факт укладення договору і сам договір та його умови відповідач не оспорив, тому він є чинним, дійсним, і з нього для сторін виникли певні права та зобов'язання , які підлягають виконанню належним чином, а у разі їх невиконання передбачені певні наслідки, зокрема , відшкодування завданих збитків. Судом оглянутий оригінал договору з підписами і іншими ідентифікуючими реквізитами сторін.

Згідно додатку №1 до договору «Графік виконання та фінансування робіт за договором»

Оплата ТУ - 2500доларів - 10.11.2014р., Кабель - 500 доларів - оплата 10.11.2014р., Лічильник 3фазний - 150доларів 11.11.2014р. , Опори 5 штук - 370доларів 11.11.2014р., Проект - 50% аванс- 425доларів 28.11.2014р., Проект 50% - 425 доларів - 15.12.2014р., Електромонтажні роботи- 50% аванс - 315доларів - 15.01.2015р., Електромонтажні роботи- 50% - 315доларів - 9.02.2015р., Введення в експлуатацію 1200доларів - 9.02.2015р.

Згідно наданих трьох розписок, оригінали яких досліджені судом:

ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 гроші в розмірі три тисячі доларів як аванс по договору 09/14 для розробки проекту та отримання ТУ і рішення по робочому проекту, і зобов'язався на протязі двох тижнів отримати та передати оригінал технічних умов до 24.11.2014р.,дата 09.11.2014р., підпис.

ОСОБА_2 взяв гроші в розмірі 520 доларів (п'ятсот плюс 20) на закупівлю залізобетонних опор 4 шт, лічильника , зобов'язався на протязі тижня (неділі) передати замовнику, дата 11.11.2014р., підпис.

ОСОБА_2 взяв суму в розмірі 420 доларів як аванс на проект і зобов'язався виконати проектні роботи на протязі тижня (неділі) , дата 28.11.2014р., підпис.

Також позивачем надано суду ксерокопії паспорту ОСОБА_2 з даними про реєстрацію місця проживання і картки платника податків, - на підтвердження того, що саме з відповідачем - вказаної особою, був укладений договір; дані про підрядника збігаються з даними, зазначеними у договорі.

Позивач суду надав ксерокопію «Технічних умов №К-00-14-1897, дата видачі 21.11.2014р., житловий будинок, ОСОБА_1, АДРЕСА_1 видавник ПАТ «Київобленерго». Як пояснив позивач, дану ксерокопію йому передав відповідач на виконання умов договору про виготовлення ТУ.

З відповіді ПАТ «Київобленерго» від 13.07.2015р. на звернення позивача щодо надання оригіналу ТУ №К-00-14-1897 від 21.11.2014р. , - технічні умови не видавались, оскільки земельна ділянка розташована на території, яка підлягає комплексній забудові , а приєднання належних позивачу електроустановок до електричних мереж Товариства буде можливим після здійснення Товариством електрифікації даної території. Технічні умови приєднання до електричних мереж Товариства електроустановок будинку АДРЕСА_1 Товариством не виготовлялись. Технічні умови під номером №К-00-14-1897 були видані Товариством на приєднання електроустановок об'єкта , який знаходиться в Білоцерківському районі, тобто витребуваний оригінал технічних умов №К-00-14-1897 від 21.11.2014р. відсутній.

Позивач направляв відповідачу претензію 10.06.2015р. і повторно 24.06.2015р.

Згідно відповідям, які надіслав відповідач позивачу , датованих 24.06.2015р. і 30.06.2015р., - відповідач повідомив, що не може надати позивачу відповідь на його претензії, оскільки позивачем не долучено весь необхідний пакет документів.

Таким чином, з наданих доказів встановлено, що позивач передав відповідачу у якості авансу на виготовлення ТУ, проекту і на закупівлю певного обладнання - за умовами договору і додатку №1 до договору - 9.11.2014р. 3000доларів США, 11.11.2014р. 520 доларів, 28.11.2014р. 420доларів.

З сукупності даних розписок, договору та додатку до нього, можна дійти висновку, що вказані суми були передані позивачем відповідачу саме за вказаним договором підряду, у фактичній відповідності до графіку оплати. Відповідач не оспорив дані розписки, факту отримання ним грошей у вказаній сумі, для вказаних цілей і на вказаних умовах.

Сторонами дотримано вимоги закону щодо письмової форми договору, зокрема ст.207, 208 ЦК України, щодо письмового підтвердження факту передачі та отримання грошових коштів, ст.218 ЦК. Подані позивачем докази є належними і допустимими, а також достатніми для встановлення вказаних обставин.

Також встановлено, що зазначені у договорі роботи у вказані в договорі строки відповідач не виконав, зокрема, не замовив і не отримав ТУ, не виготовив проекту і не закупив обладнання, зазначене у розписці. Принаймні відповідач не довів факту виконання ним робіт за даним договором, а надані позивачем докази у їх сукупності доводять факт невиконання таких робіт підрядником.

Згідно ст.ст. 526, 530, 525 та ст.629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, у строк, визначений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідност.612 ЦК- боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання і не виконав у строк, встановлений договором. Прострочивший боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно ст.849 ЦК якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При встановлених обставинах слід зробити висновок, що підрядник (відповідач) не виконав зобов'язання за договором, ні в строки, передбачені договором, ні з їх порушенням. Враховуючи, що з кінцевої дати виконання зобов'язання за договором пройшло три роки (при визначеному у договорі строку 90 робочих днів), то суд вважає позов обґрунтованим, вважає встановленим як сам факт невиконання підрядником робіт, на виконання яких він отримав аванс , передбачений договором, так і факт заподіяння збитків позивачу (замовнику), які полягають в утриманні авансу.

Тому сплачений позивачем за даним договором аванс має бути стягнутий з відповідача. Збитки, заподіяні позивачу, підлягають відшкодуванню у повному розмірі.

Згідно розписок гроші замовник передавав підряднику в іноземній валюті (доларах США). В договорі визначено, що розрахунки проводяться в національній валюті. Разом з тим, в додатку до договору в графіку платежів суми зазначені у доларах, так само розписками підтверджено отримання підрядником авансів в іноземній валюті ( в доларах), тобто сторонами було змінено дану умову договору. Тому виходячи з принципу повного відшкодування завданих збитків, і виходячи з того, що є підстави для повернення авансів, отриманих підрядником у тому самому розмірі, в якому вони були отримані від замовника, то поверненню підлягають саме грошові кошти, зазначені у розписках. Разом з тим, враховуючи, що грошові зобов'язання в Україні мають бути визначені в національній валюті, то суд в своєму рішенні стягує з відповідача на користь позивача грошову суму у гривнях за курсом НБУ.

Позивач дану суму обчислив, виходячи з курсу валют НБУ станом на день подання позову. Згідно наданої довідки з офіційного сайту НБ- станом на 23.08.2017р. курс становив: 225,45 грн. за 1 долар США. У подальшому позивач не скористався наявним у нього правом збільшити розмір позовних вимог у зв'язку з підвищенням курсу долара до гривні. Тому суд погоджується з обчисленнями грошової суми за вказаним курсом валют.

Всього позивач передав відповідачу 3000+420+520=3920 доларів США, що за курсом валют 25,45грн. за 1 долар становить 100273грн.

Суд не вбачає підстав для зменшення даної суми чи для відмови у позові. Позов підлягає задоволенню у повному розмірі.

Враховуючи, що суд позов задовольняє, то згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати (сплачений ним судовий збір у розмірі 1002,74 грн. , що підтверджено квитанцією про сплату) підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 525, 629 , 612, 849 ЦК України, ст.ст.263, 264, 265, 268, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3) за договором підряду № 09/14 від 09.11.2014р. 100273,00 грн., 1002,74 грн. на відшкодування судових витрат, всього стягнути 101275 (сто одну тисячу двісті сімдесят п'ять) грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення складено 15 березня 2018 року.

Суддя Т.В. Селезньова