Дата документу 23.03.2018
Справа № 320/1757/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«23» березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину автомобіля Mercedes-Benz VITO 115 CDI, д/н АР4434CO, 2006 року випуску, обєм двигуна 2 148 куб. в сумі 108 500 грн.

21.03.2018 представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, чорного кольору, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися із залишенням права користування вказаним майном. Свої вимоги мотивує тим, що згідно відповіді Територіального сервісного центру № 2343 від 16.03.2018, наданого на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2018 про забезпечення доказів, за відповідачем право власності на транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz VITO 115 CDI, д/н АР4434CO, 2006 року випуску, обєм двигуна 2 148 куб. не зареєстровано. Однак, за відповідачем зареєстровано право власності на транспортний засіб на автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, чорного кольору. Вважає, що з метою забезпечення даного позову, слід лишити відповідача можливості відчужувати належний йому автомобіль, розпоряджатися їм, та враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову у подальшому унеможливить виконання рішення суду про стягнення грошової компенсації вартості спільного майна, тому просить задовольнити клопотання.

У звязку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з копії відповіді Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343 від 16.03.2018, згідно бази даних НАІС ДДАІ МВС України, станом на 15.03.2018 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано ВАЗ 2101 д/з АР3121АА, 1980 р.в. бежевого кольору, Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI, д/н НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення позивачки, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, чорного кольору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, заборонивши відчужувати та розпоряджатися із залишенням права користування вказаним майном.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися із залишенням права користування, на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343 (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 172/1) для виконання, позивачу до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 23.03.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова