overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3965/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/1632/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 13.03.2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова К.В.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 352 грн. 40 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 362/181/18
Провадження № 2/362/946/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/181/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/181/18 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Проте судом було виявлено помилку, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище судді «Кравчено» замість «Кравченко» та не вірно зазначено дату винесення рішення, а саме зазначено «20 лютого 2018 р.» замість «23 лютого 2018 р.».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/181/18 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, проте судом було виявлено помилку, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище судді «Кравчено» замість «Кравченко» та не вірно зазначено дату винесення рішення, а саме зазначено «20 лютого 2018 р.» замість «23 лютого 2018 р.».

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/181/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме змінивши у вступній частині рішення суду прізвище судді з «Кравчено» на «Кравченко» та дату винесення рішення з «20 лютого 2018 р.» на «23 лютого 2018 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 291/115/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 55 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, приватного підприємства "Ростцегла", товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Буд" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 12 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 664/2989/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану та підписану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 про його виселення з житлового будинку розташованого за адресою Херсонська область, м. Олешки, вул. Першотравнева, 21, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку без достатніх правових підстав та робить нестерпними умови проживання їй та її дітям.

До відкриття провадження у даній справі, від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики..

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану та підписану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею за випискою з архіву про проведення операції Номер документу 12 від 07.12.2017 року суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 366/371/18 Провадження № 2-н/366/10/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в сумі 2401 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

15 лютого 2018 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до УДС України в Київській області адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України та до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

22 лютого 2018 року до суду надійшов лист Блідчанської сільської ради Іванківської району Київської області № 02-31/60 від 21.02.2018 року, з якого слідує, що гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

02 березня 2018 року судом було одержано довідку з УДМС України в Київській області про місце реєстрації боржника, відповідно до якої гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 2401 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 452/2681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 (81400, м. Самбір вул. Ясна, 2а/3 Львівської області) до ОСОБА_2 (81400, м. Самбір вул. Ясна, 2а/2 Львівської області) про відшкодування моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України, - унаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 29 березня 2018 року 11год. 00хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк пятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/703/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/703/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок № 13 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 01.09.2007 року.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи положення, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274, 258-260, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/703/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

3. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 05 квітня 2018 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Глобус»,

заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» про стягнення трьох відсотків річних та пені, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з викладеним, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 09:00 13 березня 2018 року.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/447/356/18
Справа №447/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09.01.2018року позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2018року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 22.11.2017року у сторін по справі народився син ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України, у випадку, коли позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, вона повертається позивачу.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6807/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 08.02.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з відповідді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28 ч. 9, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02000, Київ, вул. Івана Сергієнка, 3)

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за квитанцією № 0.0.957900143.1 від 07.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук