Справа № 577/519/18
Провадження № 2-п/577/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року у справі № 2-1600/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який народився 7 квітня 1974 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлений батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3, який народився 30 червня 2004 року (а.с 33).

4 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що про існування заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року він дізнався 24 січня 2018 року.

В судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_4 не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 57).

Заінтересована особа позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання також не з»явилися, надали заяву з проханням розглядати справу без їх участі, у якій зазначили, що проти задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення заперечують (а. с. 62, 63).

Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області Дем»яненко А.О. (а.с. 54) в судове засіданні також не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що проти перегляду заочного рішення заперечує (а.с. 82).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 КПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного витікає, що заочне рішення може бути скасоване при наявності в сукупності двох обставин: 1) відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що з 2002 року він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 2007 року проживав у м. Суми. Про місце його проживання було добре відомо позивачу. Проте він на отримував судових викликів чи повідомлень за місцем своєї реєстрації та проживання, а також він не отримував копію позовної заяви і не був ознайомлений з її змістом (а.с. 40-43).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно був повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі - газеті «Сумщина» (а.с. 29).

Дані про те, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду, яка була направлена йому 17 жовтня 2017 року на адресу: м. Буринь Сумської області, вул. Першотравнева 10/9, у матеріалах цивільної справи відсутні (а.с. 34).

Крім того, за повідомленням адресного бюро ГУМВС України в Сумській області від 10 вересня 2007 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою з 8 серпня 2002 року в м. Київ (а.с. 23).

У матеріалах справи наявні дані про те, що ОСОБА_1 копію заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2007 року отримав 23 січня 2018 року (а.с. 37).

Для обґрунтування своїх вимог про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2007 року ОСОБА_1 послався на те, що у березні 2005 року ОСОБА_2 пішла від нього разом з дитиною та стала проживати у своїх батьків. При цьому позивач повідомила йому, що вона повертається до свого чоловіка і попрохала не турбувати її та дитину, що він і зробив. Про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліментів він не знав до літа 2017 року. Він згоден взяти сина на виховання, а тому вважає, що були відсутні підстави для позбавлення його у 2007 році батьківських прав.

Суд вважає, що докази, на які ОСОБА_1 посилається для обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення від 4 жовтня 2007 року, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 єовтня 2007 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року у справі № 2-1600/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Конотопського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_6