Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/15945/16-ц

провадження № 61-2115зп18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

14 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Верховного Суду України про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду міста Києва

від 31 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року, в якій порушує питання про скасування постановлених у справі рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду та ухвали суду касаційної інстанції й постановити нову постанову про задоволення позову з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У лютому 2018 року заяву передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2018 заяву для розгляду призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С. та Пророк В. В.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

12 червня 2017 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів: Кафідової О. В., Висоцької В. С., Умнової О. В. постановлено ухвалу у вищевказаній цивільній справі про залишення без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду містка Києва від 31 січня 2017 року.

Ураховуючи, що суддя Висоцька В. С. брала участь у розгляді вказаної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та висловила свою правову позицію у цій справі як суддя, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленої суддею

Висоцькою В. С. заяви про самовідвід.

Заяву передати для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись статтями 353-360, 360-1 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), статтями 36 - 39 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк