overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/79/18-ц
Провадження №2/471/127/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття, згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2011 року.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочано підготовче провадження у справі.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання не з'явився відповідач, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відзиву на позовну заяву від відповідача, у встановлений судом строк, до суду подано не було.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/108/18

Номер рядка звіту 18

"19" березня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в особі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника третьої особи Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, провівши підготовчий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса №14504 від 29.09.2017 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Згідно з п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса №14504 від 29.09.2017 року таким, що не підлягає виконанню на 04 квітня 2018 року на 11.30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до: ОСОБА_2, м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Першотравнева, 32;

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси 31.12.2017 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду Одеської області від 19.01.2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслано на розгляд Кілійському районному суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2018 року, визначено суддю Манжос Н. В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 176, 178, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 12:00 годині в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/1566/17

Провадження № 22-ц/787/585/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №266/1164/14-ц
Провадження№ 2-во/266/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 266/1164/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено відповідачці прізвище Осипова.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Маріуполя з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, так як зазначено в тексті рішення суду про залишення їй прізвища «Осипова», замість вірного «Погребницька».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у судовому рішенні, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, протее їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описки, а саме у сьомому абзаці мотивувальної та у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірне прізвище відповідачки «Погребницька», замість невірного «Осипова».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 266/1164/14-ц задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2014року у цивільній справі № 266/1164/14-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши 7 абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище ОСОБА_1».

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення № 266/1164/14-цв наступній редакції: Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 367/748/17
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження по справі

21 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника Державної іпотечної установи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі № 367/748/17 до закінчення судового розгляду справи №367/6836/13-ц.

В судове засідання представник Державної іпотечної установи ОСОБА_3 не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила клопотання задовольнити та розглядати у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оглянувши письмові матеріали цивільної справи, оскільки позовні вимоги даної справи грунтуються на положеннях договору іпотеки, який є предметом судового спору у справі №367/6836/13-ц, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до закінчення судового розгляду справи №367/6836/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 445/1973/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Золочів заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року видано виконавчий лист від 04.04.2017 року у справі № 445/1973/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При винесенні даного виконавчого документу було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржника.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у виконавчому листі допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Золочівським районним судом Львівської області від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті виконавчого листа вказати місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. М. Сивак
УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 619/3254/16-ц

провадження № 61-948ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі № 619/3254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

01.03.2018 Справа №607/10498/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря Бігун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Представником заявника ОСОБА_5 подано суду заяву про залишення заяви ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 352, п.16 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа№ 640/1262/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" березня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 17.05.2015р. по 01.12.2017р. заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ