АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2381/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, про не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, про не підлягає виконанню, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник стягувача заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, про не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведеності.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 р. позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №490059120 від 17 березня 2008 року станом на 17 серпня 2014 року у розмірі 76 212 грн. 38 коп. та з кожного з відповідачів на користь Банку судовий збір по 381 грн.06 коп. Дане рішення набрало законної сили 05 лютого 2015 року.

На виконання вказаного судового рішення 20 квітня 2016 року було видано виконавчий лист №755/28391/14-ц (а.с.101,102).

Відповідно до п.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.2 вказаної норми Закону визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

При цьому згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд першої інстанції, як на підставу для відмови в задоволенні даної заяви ОСОБА_2, послався на те, що виконавчий лист № 755/28391/14-ц попередньо знаходився на примусовому виконанні та 29.09.2016 року був повернутий стягувачу, після чого старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4 на підставі заяви стягувача від 04.10.2016 року було повторно відкрито виконавче провадження № 52526371 з примусового виконання виконавчого листа 755/28391/14-ц, а тому в зв'язку із поверненням 29.09.2016 року виконавчого листа стягувачу, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався, а відтак виконавчий лист повторно міг бути пред'явлений до виконання у строк до 29.09.2017 року.

Однак, до такого висновку суд прийшов без повного з'ясування обставин справи.

З матеріалів виконавчого провадження, копії яких приєднано до матеріалів справи, слідує, що 04 жовтня 2016 року представником стягувача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_5 разом з виконавчим листом № 755/28391/14-ц до Дніпровського Районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 103).

04.10.2016 року на підставі заяви стягувача старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52526371 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28391/14-ц, виданого 20.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 76 593,44 грн. (а.с. 104).

23.08.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4 були винесені постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника в виконавчому провадженні № 52526371 (а.с.126-129).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час набрання законної сили рішення суду, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 20 квітня 2017 року, до 04 жовтня 2016 року.

Крім того, як слідує з довідки автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15 грудня 2017 року, наданої заявником, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» відкрито тільки 04 жовтня 2016 року. Інших відомостей щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в системі немає.

В матеріалах справи також відсутня постанова органів державної виконавчої служби від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому посилання суду першої інстанції про те, що виконавчий лист містить відмітку державного виконавця від 29 вересня 2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався, є передчасним, оскільки судом належним чином не з»ясовано чи відкривалося виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 20 квітня 2017 року, до 04 жовтня 2016 року і у зв»язку з чим був повернутий вказаний виконавчий лист. Суд також не дослідив оригінал виконавчого листа та не перевірив ким був вчинений напис на виконавчому листі про його повернення та печатка якої установи міститься на вказаному написі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, в редакції Закону, що був чинним на час подання ОСОБА_2 даної заяви, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про зупинення виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «АльфаБанк» заборгованості в розмірі 76 593 грн. 44 коп.; просив: витребувати з Дніпровського РУЮ м. Києва ГТУЮ в м. Києві виконавчого листа №755/28391/14 від 20.04.2016 року; визнати таким, що не підлягає виконанню, вказаний виконавчий лист, скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва ГТУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва ГТУЮ в м. Києві про розшук майна боржника від 23 серпня 2017 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва ГТУЮ в м. Києві про арешт майна боржника від 20.09.2017 року за виконавчим листом №755/28391/14 від 20.04.2016 року та зобов'язати Дніпровського РУЮ м. Києва ГТУЮ в м. Києві повернути ОСОБА_2 вилучений під час примусового виконання виконавчого листа транспортний засіб марки КIACEED, д.н.нз НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та роз'яснено заявнику про необхідність подати дві окремі заяви: заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скаргу на дії державного виконавця.

25 жовтня 2017 року заявником на виконання вимог ухвали суду від 09 жовтня 2017 року була подана заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд даної справи призначено на 27 листопада 2017 року на 17 год. 20 хв.

06 листопада 2017 року заявником ОСОБА_2 була подана заява, в якій він просив повернути подану заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В цей же день, 06 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте в супереч вимогам процесуального законодавства розгляд справи продовжився фактично у відсутність самої заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року задовольнити частково.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: