АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року

місто Київ

справа №760/13100/17

провадження №22-ц/796/754/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

заявник (правонаступник позивача) - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»

заінтересована особа (відповідач) - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Кушнір С.І. від 26 вересня 2017 року у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2012 року,-

встановив:

у січні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/95-03/041 у сумі 67 117,36 дол. США (еквівалент в національній валюті за курсом НБУ - 536 261 грн. 02 коп.), за кредитним договором № 014/95-12/162 у сумі 104 695,42 дол. США (еквівалент у національній валюті за курсом НБУ - 836 505 грн. 94 коп.).

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/95-03/041 від 6 вересня 2006 року в сумі 536 261 грн. 02 коп. та заборгованість за кредитним договором №014/95-12/162 від 16 травня 2008 року в сумі 836 505 грн. 94 коп., а всього 1 372 766 грн. 96 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2823 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2012 року відмовлено.

14 липня 2017 року ПАТ «Кристалбанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилаючись на укладений 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого товариство набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами № 014/95-03/041 від 6 вересня 2006 року та №014/95-12/162 від 16 травня 2008 року, просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» по виконавчому провадженню, відкритому на виконання виконавчого листа №2-1649/12 відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-1649/12 відносно боржника ОСОБА_1.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу про відмову в задоволені заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач посилається на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права, оскільки він не отримував копії заяви з доданими до неї документами, в матеріалах справи немає доказів повідомлення його про час та місце розгляду даної заяви, що на думку відповідача є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує зайнятістю в іншому судовому процесі.

Зазначені представником відповідача обставини належним чином не підтверджені, а відтак причини неявки відповідача та його представника визнано судом неповажними, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Кристалбанк», який просив залишити ухвалу суду без змін, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/95-03/041 від 6 вересня 2006 року в сумі 536 261 грн. 02 коп. та заборгованість за кредитним договором №014/95-12/162 від 16 травня 2008 в сумі 836 505 грн. 94 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 823 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

24 травня 2017 року між ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 13 березня 2018 рік.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська