overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ПАТ «Укрсиббанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було визначено участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва, у звязку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне наступні судові засідання також проводити в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва за представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судових засідань по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ПАТ «Укрсиббанк», в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», призначені на:

-02 квітня 2018 року на 12:00 годину;

-04 квітня 2018 року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 750/1370/18
Провадження № 2/750/846/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення: 194 448 грн. 45 коп. у відшкодування плати за користування вкладом, 34 517 грн. 48 коп. трьох процентів річних за неправомірне користування коштами, 191 397 грн. 91 коп. втрат від інфляції.

Ухвалою судді від 20.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказаний недолік, і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити особу відповідача.

Копія ухвали судді від 20.02.2018 року була отримана позивачем 22.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 178/277/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/277/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області до ОСОБА_1, що мешкає по вул. Нова, буд. 34 в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 06 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/397/18
Номер провадження 2/580/247/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" березня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 22 березня 2018 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 234/2213/18
Провадження № 6/234/84/18
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

21 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши подання начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до провадження.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2018 року у залі Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21, про що повідомити учасникам справи.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/1771/18
Провадження №2-о/592/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

ухвалив:

Заяву в.о. головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Суми, вул. Черепіна 78. кв. 128, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Г.Ю. Корольова

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 500/6980/17
Провадження № 2/500/1271/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме, від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 06.12.2017 року, актовий запис про смерть №1680 від 07.12.2017 року, для приєднання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язатиІзмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 06.12.2017 року, актовий запис про смерть №1680 від 07.12.2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (вул.Клушина,2а, м.Ізмаїл Одеської області, 68600).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7228/17
Провадження № 2/500/412/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в задлі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 березня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк до 23 березня 2018 року для подання до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/387/18
Провадження № 2-н/626/56/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2018 року м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2/712/1042/18
Ухвала

Іменем України

05 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Кузьміча, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАТ-НАФТА» про зобовязання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про зобовязання утриматися від вчинення дій.

27 листопада 2017 року ухвалою суду зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, передбаченим у статті 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення ухвали). Відповідно до зазначеної ухвали позивачам надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ними ухвали.

Проте, недоліки не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Кузьміча, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАТ-НАФТА» про зобовязання утриматися від вчинення дій вважати неподаним та повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

13.03.2018

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судду Гринишиної А.А.,

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_2 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на майно.

12 березня 2018 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: