overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5776/18
Провадження № 2/761/4399/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід зазначити та надати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1730/17
Провадження № 22-ц/792/479/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року у справі з позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4

АДРЕСА_1

●Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» (вул. Миру, 3а, смт. Білогір'я, Хмельницька область, 30200);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.М.Костенко

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

19.03.2018 Справа №607/9733/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із Позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення із чужого арештованого майна будинку з допоміжними будівлями та земельної ділянки по вул..Квіткова, 115, СТ «Вишневий сад» у с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Мар»янівни.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, подавши відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, подавши попередньо відзив на позов.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань, у тому числі про призначення та проведення судових експертиз.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
"07" березня 2018 р. Справа № 363/779/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 21.02.2018 року отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.02.2018 року, тобто скаржником не пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Згідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.02.2018 року.

Призначити розгляд скарги на 12 годину 10 хвилин 02 квітня 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Суддя О.Д.Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач) про захист прав споживачів.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 120 ЦПК України ухвалою судді від 8 грудня 2017 р. (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV) позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, а саме: не надала позовну заяву з додатками у двох примірниках.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/3448/18
Провадження № 2-н/234/430/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 13565,47 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 липня 2014 року по 01 січня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 19 березня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 337/659/18
Провадження № 2/337/750/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК №305 «Монтажнік-3», 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ЖБК №305 «Монтажнік-3», 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати від Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 21 липня 2017 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України (69114, м. Запоріжжя, вул.. Героїв 93-ї бригади, 16А) копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 21 липня 2017 року.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 12.04.2018 року.

Суддя:
Справа № 716/92/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" березня 2018 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря Климус Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб, укладений 06.08.2005 р. між нею та ОСОБА_1 та зареєстрований у виконкомі Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №03 та визначити місце проживання неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із нею.

В підготовче судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, однак надала суду заяву із клопотанням про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей, яку просила розглянути в її відсутності.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення позову в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині визначення проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 627/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Олексіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року, об 11 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/337/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, на підставі ст.180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182 ч.5 ст.183, ч.3 ст. 184 Сімейного кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки на двох дітей від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 січня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили 22 березня 2018 року.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
6. Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
7. Згідно частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України країни боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя 22.03.2018 Т.В.Давидовська
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Справа № 638/2292/18
Номер провадження 2 Н/638/317/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 21.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту енергію за період з 04.07.2016 р. по 08.02.2018 р. в розмірі 5664, 31 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: