overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/700/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.3)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання неодноразово був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

(а.с.31,33,35)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою з підстави відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 28.03.2018 р. о 15-40 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №295/2790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши доручення Улуг-Хемського районного суду Республіки Тива Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1,-

встановив :

До суду надійшло доручення Улуг-Хемського районного суду Республіки Тива Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись ст. 501 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити до розгляду доручення Улуг-Хемського районного суду Республіки Тива Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1 у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира ( м. Житомир, Соборна площа 1, зал №2Б5 ) 23.03.2018 року на 09-15 год.,

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко О.М.
Провадження №2/523/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення правонаступника, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до суду з заявою про залучення правонаступника та просить залучити ОСОБА_5 як правонаступника третьої особи ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, та як правонаступника позивача ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, оскільки ОСОБА_4 29.03.2017року помер та спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, як правонаступника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності як правонаступника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Викликати правонаступника в судове засідання на 14.30 годину, 17.04.2018р., направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1437/18
Провадження №2-з/523/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима, інфляційних нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима, інфляційних нарахувань.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяву.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Воронюка ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима, інфляційних нарахувань, призначити 08 лютого 2018 року, на 09-10 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 274/534/18
Провадження№ 2/0274/1239/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Скиба М.М. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились. Позивача надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача повідомлявся про час та місце підготовчого судового засідання належним чином. По телефону з"ясовано, що представник відповідача захворів,

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до 26 березня 2018 року 11 години 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Скиба
Справа № 147/719/17
Провадження № 2/147/27/18
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

12.03.2018 року через канцелярію суду надійшов висновок судового експерта та повернуті надані на дослідження матеріали.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Призначити судове засідання на 17 квітня 2018 року на 10.00год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області за адресою смт.Тростянець, вул.Соборна, 21, Вінницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 183/3993/16

провадження № 61-10761 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що повний текст рішення апеляційного суду він отримав 22 січня 2018, що підтверджується листом апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року № 04.7-13/50/2018

Перевіривши наведені доводи, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/3993/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2402/16-ц
Провадження № 2/376/9/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" січня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Клочка В.М.

при секретарі: Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Нова, 5, с. Селезенівка, Сквирського району Київської області) до Державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, Фастівський міський нотаріальний округ Київської області ( адреса: АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (адреса: вул. Щорса, 32-Б, літера А2, м. Київ) про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: вул. Нова, 5, с. Селезенівка, Сквирського району Київської області) до Державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, Фастівський міський нотаріальний округ Київської області ( адреса: АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (адреса: вул. Щорса, 32-Б, літера А2, м. Київ) про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним - відмовити повністю.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 359/414/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1623/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.03.2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс», в особі представника ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник за довіреністю ТОВ «ФК «Укрфінресурс» - ОСОБА_2 20 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Розяснити ТОВ «ФК «Укрфінресурс», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс», в особі представника ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
Провадження № 22-ц/787/528/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2018 Провадження №2-о/425/14/18

Справа № 425/3399/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії ЕН № 225589, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 24 січня 2003 року) реєстраційного посвідчення про реєстрацію права особистої власності на кооперативну квартиру №189 загальною площею 64,9 кв.м. (кімната №4,5,9 житловою площею 39.0 кв.м.) в будинку №4 по вулиці 30 років Перемоги в місті Рубіжне, кооператив «Союз», виданого Рубіжанським Бюро технічної інвентаризації 07 лютого 1997 року (записане в реєстрову книгу №43 доп. стр.91 за реєстровим №200) на імя ОСОБА_3, виданого на підставі Довідки про сплату пайового внеску у ЖБК «Союз» від 22 травня 1996 року та рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради народних депутатів від 26 лютого 1991 року №150.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії ЕН № 225589, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 24 січня 2003 року) Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № НОМЕР_2, виданого 26 квітня 1996 року Варварівською сільською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 66 на імя ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко