Справа № 336/2172/14-ц
Провадження № 6/336/28/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою за змістом якої просить суд замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 року в цивільній справі № 336/2172/14-ц провадження № 2/336/1399/2014 його правонаступником громадянином ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 року в цивільній справі № 336/2172/14-ц провадження 2/336/1399/2014 вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME202/287/2008/2 від 19.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2020, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» за кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року, загальна сума якої становить 3039331,93 гривень (три мільйони тридцять дев'ять тисяч триста тридцять одна гривня 93 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками.

На виконання зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/2172/14-ц від 09.09.2014 року.

10.12.2017 року між громадянкою ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір про переведення боргу, згідно якого новим боржником за вищевказаними зобовязаннями є ОСОБА_2.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надіслав на адресу суду заяву за змістом якої просив розглядати справу без його участі та у задоволенні заяви відмовити. В матеріалах справи містяться письмові заперечення останнього відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що договір про переведення боргу був укладений з порушенням вимог статті 520 Цивільного кодексу України, оскільки АТ «ОТП Банк», як кредитор, не надавав та не надає згоду на заміну боржника ОСОБА_1 іншою особою.

Згідно з частиною 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява задоволенню не підлягає в звязку з наступним.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME202/287/2008/2 від 19.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством ОТП банк та ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2020, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством ОТП банк за кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року, загальна сума якої становить 3039331,93 гривень (три мільйони тридцять дев'ять тисяч триста тридцять одна гривня 93 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк судовий збір в сумі 3654 гривні.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

10.12.2017 року між ОСОБА_3, (надалі іменується «Первісний боржник»), з однієї сторони, та ОСОБА_2, (надалі іменується «Новий боржник»), з іншої сторони, укладено договір про переведення, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний боржник переводить свій борг (обовязки) за Кредитним Договором № CM-SME202/287/2008 від 19 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та Первісним боржником, а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобовязанні, що виникає із зазначеного вище Договору (надалі іменується «Основний договір»), і приймає на себе обовязки Первісного боржника за Основним договором.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що вказаний правочин був укладений з порушенням вимог статті 520 Цивільного кодексу України, оскільки, в матеріалах справи та в самому договорі відсутня згода ПАТ «ОТП Банк», який є кредитором, на заміну боржника.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у суду відсутні підстави для заміни боржника ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 не був стороною кредитного договору № CM-SME202/287/2008 від 19 червня 2008 року борг за яким є предметом договору про переведення боргу від 10.12.2017 року.

На підставі викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 520, 521 Цивільного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р.Марко