Справа № 344/9652/17
Провадження № 2/344/1146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обгрунтування позову зазначив, що вона з 12.12.1997 року по 29.06.2017 року працювала в Івано-Франківському обласному державному об'єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 року у справі № Б-11/45-3/270-21/145 Івано-Франківське ОДОСП визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено того ж арбітражного керуючого Седлецького О.В. Попри те, що вказана постанова була оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду прокуратурою Івано-Франківської області та Міністерством аграрної політики та продовольства України, ліквідатор Седлецький О.В. провів звільнення всіх працівників Івано-Франківського ОДОСП посилаючись на п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (у зв'язку з ліквідацією підприємства). 29.06.2017 року позивача було звільнено з роботи наказом № 18 від 29.06.2017 року. Вважає своє звільнення з роботи незаконним з наступних підстав: відповідач за два місяці до звільнення не попередив про наступне звільнення з роботи, чим грубо порушив вимоги ч.1 ст.49-2 КзпП України, відповідач не видав їй копію наказу про звільнення, чим порушив вимоги ч.2 ст.47 КЗпП України; до цього часу відповідач не ознайомив її зі змістом наказу під особистий підпис, чим грубо порушив вимоги ч.4 ст.149 КЗпП України; у порушення вимог ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України відповідач у день звільнення не виплатив жодних належних їй від підприємства сум, а саме заборгованості по заробітній платі з лютого 2017 р. по день звільнення, компенсації за невикористану щорічну відпустку, та не повідомив йому письмово про нараховані суми; при розірванні трудового договору відповідач у порушення вимоги ст.44 КЗпП України не виплатив їй вихідної допомоги; на її вимогу відповідач не видав довідки про роботу на підприємстві із зазначенням посади, кваліфікації, часу роботи і розміру заробітної плати, чим порушив вимогу ст.49 КЗпП України, не видав на руки належно оформлену трудову книжку, чим порушив вимоги ч.1 ст.47 КзпП України. Також, 05.07.2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд скасував постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 року, на підставі якої проводилось звільнення позивача і якою запроваджувалась ліквідаційна процедура та визначались повноваження арбітражного керуючого Седлецького О.В. як ліквідатора Івано-Франківського ОДОСП. Крім того, арбітражним керуючим чиняться різноманітні перешкоди звільненим працівникам у доступі на підприємство для отримання наказів про звільнення, трудових книжок та довідок про нараховані суми, які належать їм до виплати, позивач не має можливості навести суду чіткий розрахунок належних для стягнення сум заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - арбітражний керуючий Седлецький О.В. не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебувала у трудових відносинах з Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та працювала на посаді інженера стандартизації.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 року відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звільнення працівників боржника може здійснюватися після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство та призначення господарським судом розпорядника майна відповідно до вимог законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Вихідна допомога звільненим працівникам боржника виплачується арбітражним керуючим у встановленому порядку з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Питання про працевлаштування звільнених працівників вирішується відповідно до законодавства України про працю та про зайнятість населення. На звільнених працівників боржника поширюються гарантії, встановлені законодавством України про працю та про зайнятість населення.

Згідно ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, заокрема з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повідомляє державну службу зайнятості про вивільнення працівника.

Представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач був поперджений про наступне вивільнення у строк та порядок, передбачений ст.49-2 КзпП України, та про вивільнення працівників був повідомлений центр зайнятості.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те,що арбітражним керуючим всіх працівників було попереджено за 2 місяці про майбутнє звільнення відповідно до вимог ст. ч.1 ст.49-2 КзпП України, оскільки дані обставини не підтверджені належними доказами. Також, суд не приймає до уваги посилання на те, що арбітражний керуючий на час звільнення працівників діяв в межах наданих йому повноважень, передбачених ст. 41 ч.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки арбітражному керуючому було відомо про оскарження постанови господарського суду Івано-Франківської області про визнання відповідача банкрутом. Також, не належним є посилання представника відповідача про те, що всі виплаті щодо заборгованості по заробітній платі відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в межах ліквідаційної процедури проводяться в першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, оскільки на даний час ліквідаційна процедура не проводиться, однак виплати заробітної плати працівникам не проведені.

Згідно наказу № 18 від 29.06.2017 р. ліквідатора Івано-Франківського ОДОСП Седлецького О.В. позивача з 29.06.2017 року у числі 205 штатних працівників звільнена з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року в порядку ст.137 ЦПК України витребувано у Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копію трудової книжки ОСОБА_1, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення.

Однак, відповідач витребувані докази суду не надав.

Зі змісту норми п.1 ст.40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до абз. 1 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 року при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Судом встановлено, що підставою для звільнення працівників стала ліквідація Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на підставі постанови господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 року про визнання відповідача банкрутом.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року у справі № Б-11/45-3/270-21/145 скасовано постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд та стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

За ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою. Укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу (ст. 24 КЗпП України).

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Таким чином, працівник реалізує своє право на працю шляхом встановлення і припинення трудових відносин з власником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повідомляє державну службу зайнятості про вивільнення працівника.

Крім того, частина третя статті 184 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган не може звільнити зазначених у ній жінок, допоки вони не будуть працевлаштовані. Тобто власник або уповноважений ним орган у першу чергу зацікавлені в їх працевлаштуванні.

З огляду на вищезазначене слід вважати, що працевлаштування зазначених частиною третьою статті 184 КЗпП України жінок є обов'язком власника або уповноваженого ним органу. Це підтверджується і пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Крім того, статтею 141 КЗпП України встановлено, що обов'язок неухильного додержання законодавства про працю лежить на власнику або уповноваженому ним органі.

Таким чином звільнення зазначених у частині третій статті 184 КЗпП України жінок без працевлаштування є порушенням встановленого порядку звільнення, що спричиняє відповідальність винної особи згідно з чинним законодавством про працю (ст. 265 КЗпП).

Відповідно до ч.1 ст.235 КзпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зважаючи, що станом на день звільнення позивача Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ліквідоване не було, постанова господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 року про визнання Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості банкрутом була оскаржена в апеляційному порядку, та в подальшому скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року, тобто підстава для звільнення була визнана незаконною, суд вважає, що позивач був звільнений без законної підстави та з врахуванням ч.1 ст. 235 КЗпП України, підлягає поновленню на роботі.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100.

Як видно з матеріалів справи, за два місяці перед звільненням з роботи ОСОБА_1 не працювала, не працювала вона і попередні перед цими два місяці.

Відповідно до абзацу 4 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з останнім абзацом пункту 4 цього Порядку, в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимущеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 26.03.2017 року виходячи з посадового окладу посади інженера стандартизації.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по виплаті допомоги передбаченої колективним договором.

Ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно відомостей ПФУ позивачу не виплачена допомога за період з січня по червень 2017 року у розмірі 1200 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки станом на 29.06.2017 року у розмірі 24399 гривень 51 копійку.

В даному випадку суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст.117 КзпП України, оскільки позивач поновлений на роботі та судом вирішено стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1280 грн. ( 640 гривень за вимогу немайнового та 640 гривень вимогу майнового характеру).

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 40 ч.1 п.1, 44, 47, 49, 116, 117, 149, 232, 235 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями), листа Міністерства соціальної політики України від 05.08.2016 р. № 11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік», керуючись ст.ст. 4,12,13,81,82,141, 263-265, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на роботі на посаді інженера стандартизації Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 23.03.2018 року у розмірі виходячи з посадового окладу посади інженера стандартизації з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 1200 гривень 00 копійок.

В решті вимог відомовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, , в користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.