overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/151/18
справа № 294/1817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

за участю секретаря Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чуднів клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.11.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

01.02.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, оглянувши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, що належних та достатніх підстав для задоволення клопотання немає, оскільки, воно подано на стадії судового розгляду, що суперечить вищевказаним вимогам ст. 276 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 274, 276 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Мандро
Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/6449/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та Мелітопольське відділення Запорізького управління «Держгеокадастр в Запорізькій області» про скасування права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та Мелітопольське відділення Запорізького управління «Держгеокадастр в Запорізькій області» про скасування права власності.

Ухвалою суду від 05.03.2018 у даній справі зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Редько О.В.

06.03.2018 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Редько О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та Мелітопольське відділення Запорізького управління «Держгеокадастр в Запорізькій області» про скасування права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає необхідним поновити провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та Мелітопольське відділення Запорізького управління «Держгеокадастр в Запорізькій області» про скасування права власності - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/10/18
Провадження № 22-ц/777/1068/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Воловецького районного суду від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Воловецького районного суду від 12 лютого 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 березня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 761/7267/18
Провадження № 2-н/761/204/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано, крім того, не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, на підставі ст.180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182 ч.5 ст.183, ч.3 ст. 184 Сімейного кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - згідно відповіді Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили 12 березня 2018 року.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
6. Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
7. Згідно частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України країни боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно з оригіналом: Суддя секретар
Суддя Т.В. Давидовська
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Провадження № 2/234/539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з під арешту.

01.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача захисника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_3 до Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з під арешту - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Справа № 569/458/18

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

за участі секретаря судового засідання Михайленко О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з відповідачем подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, зазначає, що шлюб існує лише формально, з грудня 2010 року вона постійно проживає в м.Карсруе (Німеччина) .

В судовому засіданні відповідач неодноразово зазначав, що має сумніви відносно того, що позовна заява та клопотання по даній справі були подані саме позивачем.

Представник позивача заперечувала проти виклику в судове засідання особисто позивача, зважаючи на те , що позивач проживає за межами України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відкласти на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 686/22565/15-ц

провадження № 61-10815 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та частину незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та частину незавершеного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/22565/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та частину незавершеного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Гаряги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу № 328/38/18, 2/328/183/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, відзив на заявлені позовні вимоги не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/391/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 15.03.2018 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на04 квітня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6846/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

18.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки він за місцем реєстрації в будинку №18 по вулиці Торговій у смт. Донське Волноваського району Донецької області не проживає з початку 2013 року.

У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/6846/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева