Провадження №2/369/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 Падраіг про забезпечення позову у справі за позовом Офаррелла Падраіг до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача ОСОБА_1 Падраіг надійшла заява про забезпечення позову, посилаючись на те, що частина заявлених позовних вимог стосується визнання за ним права власності на ? частину садового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», вул. Набережна, буд. 174.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 Падраіг зазначив, що на даний час він проживає в спірному будинку, проте відповідач ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні будинком.

15 січня 2018 року ОСОБА_2 розірвала договір про надання послуг Internet з провайдером «Jet Net». Відповідач погрожує йому, що розірве договір з приводу надання послуг в будинку по електропостачанню та газифікації, змінить вхідні замки до будинку, що зробить неможливим подальше проживання в ньому. Відповідач ОСОБА_2 руйнує майно, що є у спільній сумісній власності, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду по справі.

Іншого місця проживання, окрім вказаного спірного будинку, в нього немає, оскільки 11 грудня 2017 року він був знятий з місця його реєстрації, а саме АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 Падраіг просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані із псуванням та відключенням від підведених комунікацій будинку, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», вул. Набережна, буд. 174; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 Падраіг у вільному проживанні в будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», вул. Набережна, буд. 174.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 Падраіг звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу, в якій просив розірвати шлюб, укладений 27 серпня 2015 року між ним та ОСОБА_2; визнати земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0326, площею 0,06 га, вартістю 146 740 грн. та садовий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», вул. Набережна, буд. 174, загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., який складається із садового будинку А-2, навіс Б, В, замощення І, свердловина ІІ, зливна яма ІІІ, огорожа № 1-5, вартістю 3 380 000 грн. спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Падраіг компенсацію ? вартості земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0326, площею 0,06 га, загальною вартістю 146 740 грн. в розмірі 73 370 грн., залишивши земельну ділянку у власності ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 Падраіг право власності на ? частину садового будинку, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», вул. Набережна, буд. № 174, загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., який складається із садового будинку А-2, навіс Б, В, замощення І, свердловина ІІ, зливна яма ІІІ, огорожа № 1-5, загальною вартістю 3 380 000 грн..

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0326, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», садовий будинок загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., садовий будинок А-2, навіс Б, В, замощення І, свердловина ІІ, зливна яма ІІІ, огорожа № 1-5.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в поданій заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає, підстав для задоволення заяви, оскільки позивач звернувся з позовом до суду предметом якого є розірвання шлюбу та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу, тому заявлені способи забезпечення позову не стосуються даного предмету спору.

Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 Падраіг про забезпечення не підлягає забезпеченню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Падраіг про забезпечення позову у справі за позовом Офаррелла Падраіг до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук