Справа № 635/1508/14-ц
Провадження № 2-п/635/13/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

відповідачів - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.06.2014р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № ML-705/037/2007 від 19 листопада 2007 року у розмірі 815399,43 гривень та судові витрати в сумі 1827,00гривень з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився з таким рішенням та подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що йому не було направлено рекомендованим листом копію вказаного заочного рішення, ніяких листів від Харківського районного суду Харківської області він не отримував, про час та місце розгляду справи не повідомлявся, про укладення додаткових угод до кредитного договору він не знав, судом не були досліджені докази, що мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_2, просила скасувати заочне рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності , заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зявлявся на судові засідання та не був присутнім в день ухвалення заочного рішення, однак з матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судовою кореспонденцією.

Зазначені дії суду відповідають вимогам ст. 76 ЦПК України, що діяла на час вчинення процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_2, а також другим відповідачем у справі ОСОБА_3 не подано суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.06.2014р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2018 року.

Суддя І.В.Караченцев