overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/247/17
Провадж.№ 4-с/481/4/2018
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2,

головного державного виконавця Станкевича В.О.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо виконання судового рішення,

встановив:

В судовому засіданні 13.03.2018р. представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід судді Уманській О.В., посилались на порушення нею порядку видачі виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Частиною.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Уманської О.В. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо виконання судового рішення, до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 481/247/17, (провадження № 4с/481/4/2018) до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду заяви про відвід судді Уманської О.В. в порядку ст.31 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

07 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали cкарги адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

У матеріалах справи міститься копія скарги. Заявникові було відправлено засобами поштового зв'язку оригінал скарги та додатки до неї у зв'язку з поверненням, а тому заявникові необхідно направити до суду оригінал скарги з додатками та її копії і копії всіх документів, що додаються.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, роз'яснити заявникові необхідність подання оригіналу скарги з додатками та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/285/14-ц
п/с 6/174/6/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірський міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 27.02.2018 року, дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу заявник отримав 01.03.2018 року, що підтверджується особистим підписом.

Заявнику також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 27.02.2018 року, заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поданням старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути .

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 4-С-22/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни, -

в с т а н о в и в :

Заявники подали до суду заяву про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя не задовольнила заяву про відвід судді Кушнір С.І. та призначила розгляд справи за їх участю у один день зі справою, яку розглядає суддя Кушнір С.І.

Підстави відводу судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відвід судді Кізюн Л.І. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2018р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/59/18, п/с 2-н/174/8/2018 за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/13998/17

провадження № 61-11716 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду від 8 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Істок» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Істок» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/13998/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 6 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №428/6423/17
Провадження №2/428/113/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, стягнення судового збору,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 226/406/18
ЄУН № 226/406/18
Провадження № 2/226/327/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна у звязку з порушення його прав на приватну власність.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: 85322, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, буд.18; третя особа: ОСОБА_3, адреса проживання: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Єсеніна, буд.19, про зняття арешту з майна.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.30 годин 10 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 415/1214/18
Провадження № 2/415/958/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 28 лютого 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка про вручення.

Станом на 12 березня 2018 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення цієї заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 167/64/18
Провадження №2/167/116/18
УХВАЛА

12.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нежитлове (складське) приміщення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нежитлове (складське) приміщення.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.03.2018 року.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися.

Позивач 12.03.2018 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд підготовчого засідання проводити у її відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада 12.03.2018 року подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника. Позовні вимоги визнають.

У звязку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у звязку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у звязку з визнанням позову відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч