Провадження № 2/537/186/2018
Справа № 537/3205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та Полтавської обласної ради адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати недостовірною інформацію, та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, поширену 14.07.2017 року першим заступником голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 під час виступу на сесії Полтавської обласної ради: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» ОСОБА_1...», «...які суми пропонували адвокати, щоб ОСОБА_1 вийшов на свободу...», «...ОСОБА_1 є організатором і замовником убивств міського голови міста ОСОБА_5 Бабаєва та судді Автозаводського районного суду міста ОСОБА_5 Лободенка...», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його презумпцію невинуватості, поширену 14.07.2017 року першим заступником голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 під час виступу на сесії Полтавської обласної ради: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» ОСОБА_1...», «...які суми пропонували адвокати, щоб ОСОБА_1 вийшов на свободу...», «...ОСОБА_1 організатор і замовник убивств міського голови міста ОСОБА_5 Бабаєва та судді Автозаводського районного суду міста ОСОБА_5 Лободенка...», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його честь, гідність і ділову репутацію, поширену в рішенні Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В.» від 14 липня 2017 року: «...ОСОБА_1 організатор і замовник вбивства міського голови м. Кременчука Олександра Бабаєва та судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олександра Лободенка...», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його презумпцію невинуватості, поширену в рішенні Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В.» від 14.07.2017 року: «...ОСОБА_1 є організатор і замовник вбивства міського голови м. Кременчука Олександра Бабаєва та судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОлександраЛободенка...», визнати незаконними дії першого заступника голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 і Полтавської обласної ради в обнародуванні його ім'я, 14.07.2017 року на сесії Полтавської обласної ради і у рішенні «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В.» від 14.07.2017 року, визнати незаконним та скасувати рішення Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В» від 14.07.2017 року, як таке, що суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права, зобов'язати Полтавську обласну раду рішення Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В.» від 14.07.2017 року відкликати та видалити з офіційної Інтернет сторінки, зобов'язати Полтавську обласну раду припинити порушення його цивільних прав, які гарантовані Конституцією України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов'язати Полтавську обласну раду припинити втручання у діяльність судових органів під час розгляду кримінального провадження № 532/308/15-к та не здійснювати тиск на судові органи шляхом поширення недостовірної інформації з порушенням презумпції невинуватості відносно нього, як у формі заяв так і у формі прийняття рішень на сесії

Полтавської обласної ради, спростувати відносно нього, недостовірну інформацію, стягнути з ОСОБА_3 на його користь, в порядку відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, честь, гідність і ділову репутацію грошові кошти у розмірі 1 000 000,00(один мільйон грн.) гривень, стягнути з Полтавської обласної ради на його користь, в порядку відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, честь, гідність і ділову репутацію грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон грн.) гривень, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Полтавської обласної ради наступних документів і відомостей: чи є ОСОБА_3 депутатом Полтавської обласної ради, якщо так то надати відповідні документи; чи є ОСОБА_3 першим заступником Полтавської обласної ради та чи знаходиться він на службі в Полтавській обласній раді, якщо так то надати відповідні документи; повідомити чи надавав ОСОБА_3 згоду на проведення спеціальної перевірки та чи проводилась за письмовою згодою спеціальна перевірка відносно нього в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», якщо так то надати відповідні документи; повідомити чи складав ОСОБА_3 присягу при прийнятті на службу, якщо так то надати відповідні документи.

Клопотання обґрунтовує тим, що встановлення особи відповідача ОСОБА_3 депутатом, перебування його на службі в органі місцевого самоврядування та виконання обов'язків на сесії обласної ради мають суттєве значення для справи.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, який клопотання підтримав, думку представника відповідачів ОСОБА_3 та Полтавської обласної ради адвоката ОСОБА_4, який проти задоволення клопотання в частині витребування інформації про те чи є ОСОБА_3 депутатом Полтавської обласної ради, чи є ОСОБА_3 першим заступником Полтавської обласної ради і чи знаходиться він на службі в Полтавській обласній раді не заперечував, а в частині витребуванні іншої інформації заперечив, оскільки вона не відноситься до предмету доказування у даній цивільній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст.ст.77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Представником позивача ні в клопотанні ні в судовому засіданні не наведено належних та достатніх обґрунтувань того, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати докази, які містять інформацію про те, чи надавав ОСОБА_3 згоду на проведення спеціальної перевірки та чи проводилась за письмовою згодою спеціальна перевірка відносно нього в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції» і чи складав ОСОБА_3 присягу при прийнятті на службу, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині витребування даної інформації та документів.

Що стосується витребування з Полтавської обласної ради інформації з наданням відповідних документів про те: чи є ОСОБА_3 депутатом Полтавської обласної ради, чи є ОСОБА_3 першим заступником Полтавської обласної ради і чи знаходиться він на службі в Полтавській обласній раді, то суд, з урахуванням предмету позову, приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, оскільки вказана інформація та докази можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Полтавської обласної ради (36000 м.Полтава вул.Соборності б.45) наступну інформацію: чи є ОСОБА_3 депутатом Полтавської обласної ради, а якщо так, то надати відповідні документи; чи є ОСОБА_3 першим заступником Полтавської обласної ради та чи знаходиться він на службі в Полтавській обласній раді, а якщо так, то надати відповідні документи.

В задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Зобов»язати Полтавську обласну раду надати вказану у даній ухвалі інформацію та документи до Крюківського районного суду м.Кременчука протягом п»яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз»яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: