Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1934/16-ц
Провадження № 2/553/139/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2018м. Полтава

року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Заяц А.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якому просила встановити відсутність істотних умов договору в кредитному договорів споживчого кредиту № 509/06 від 21.12.2006 року.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року скасовано, призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 09 лютого 2018 року справу призначено до загального позовного провадження з стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3, а саме:

-Статут банку в редакції чинній на 21.12.2006 року (дата підписання кредитного договору № 509/06-К, статут містить види діяльності, які має право здійснити банк, перелік осіб, які мають право представляти інтереси банку, порядок взаємодії з відокремленими підрозділами, дії під час ліквідації);

-Положення про філію ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ в редакції чинній на 21.12.2006 року ( кредитний договір був підписаний у філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ, містить перелік операцій, які мала право здійснити філія);

-Облікову політику банку в редакції чинній на 21.12.2006 року ( містить порядок проведення банківських операцій та кореспонденцію рахунків по кожному виду операцій);

-Оригінал Кредитної справи ( містить документи по справі та оригінали вилучених у позивача його оригіналів документів);

-Оригінал висновку підрозділу управління ризиками банку щодо можливості видачі ОСОБА_1 кредиту та його завірену копію ( має містити розрахунок платоспроможності позивача як споживача фінансової послуги банку, з розрахунком коливань курсу долара до кінцевої дати погашення кредиту);

-Оригінали документів переддоговірної роботи банку зі ОСОБА_1 та їх завірені копії.

В обґрунтування вказаного клопотання вказувала про те, що про вказані документи стороною відповідача в поданій заяві про скасування заочного рішення та надання яких останні зобовязувались були надати на адресу суду.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні питання про витребування доказів покладався на розсуд суду.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клооптанння про витребування доказів судом.

Згідно з принципами та висновками , зробленими Європейським судом з прав людини, учасники судового процесу мають право подавати зауваження, які вони вважають такими, що відносяться до справи. Це право можу бути ефективним лише тоді, якщо ці зауваження були почуті, тобто належним чином розглянуті судом першої інстанції і суд повинен провести належну оцінку заяв, доводів і доказів, наданих сторонами, що закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Краска проти Швецарії (Kraska v.Switzerland), пункт 30; Ван де Хурк проти Нідерландів (Van de Hurk v. The Netherlands), п. 59, Перез проти Франції (Perez v. France), пункт 80.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 Статут банку в редакції чинній на 21.12.2006 року (дата підписання кредитного договору № 509/06-К, статут містить види діяльності, які має право здійснити банк, перелік осіб, які мають право представляти інтереси банку, порядок взаємодії з відокремленими підрозділами, дії під час ліквідації);

-Положення про філію ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ в редакції чинній на 21.12.2006 року ( кредитний договір був підписаний у філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ, містить перелік операцій, які мала право здійснити філія);

-Облікову політику банку в редакції чинній на 21.12.2006 року ( містить порядок проведення банківських операцій та кореспонденцію рахунків по кожному виду операцій);

-Оригінал Кредитної справи ( містить документи по справі та оригінали вилучених у позивача його оригіналів документів);

-Оригінал висновку підрозділу управління ризиками банку щодо можливості видачі ОСОБА_1 кредиту та його завірену копію ( має містити розрахунок платоспроможності позивача як споживача фінансової послуги банку, з розрахунком коливань курсу долара до кінцевої дати погашення кредиту);

-Оригінали документів переддоговірної роботи банку зі ОСОБА_1 та їх завірені копії.

Керуючись ст. ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 Статут банку в редакції чинній на 21.12.2006 року (дата підписання кредитного договору № 509/06-К, статут містить види діяльності, які має право здійснити банк, перелік осіб, які мають право представляти інтереси банку, порядок взаємодії з відокремленими підрозділами, дії під час ліквідації);

-Положення про філію ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ в редакції чинній на 21.12.2006 року ( кредитний договір був підписаний у філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ, містить перелік операцій, які мала право здійснити філія);

-Облікову політику банку в редакції чинній на 21.12.2006 року ( містить порядок проведення банківських операцій та кореспонденцію рахунків по кожному виду операцій);

-Оригінал Кредитної справи ( містить документи по справі та оригінали вилучених у позивача його оригіналів документів);

-Оригінал висновку підрозділу управління ризиками банку щодо можливості видачі ОСОБА_1 кредиту та його завірену копію ( має містити розрахунок платоспроможності позивача як споживача фінансової послуги банку, з розрахунком коливань курсу долара до кінцевої дати погашення кредиту);

-Оригінали документів переддоговірної роботи банку зі ОСОБА_1 та їх завірені копії.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, 31024, м. Харків, вул. Лермонтівська,8).

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5