overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши висновок експерта на виконання ухвали Томашпільського районного суду від 2 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про оспорювання батьківства.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 2 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

22 березня 2018 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 14 березня 2018 року за № 95 за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи № 146/1156/17.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про оспорювання батьківства поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5995/17 20.03.2018
Провадження №22-ц/784/605/18
Справа № 489/5995/17
Провадження №22-ц/784/605/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Галущенка О.І.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2018 року про відкриття провадження, постановлену за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 02 квітня 2018 року на 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника.

Головуючий Судді:
Справа № 347/2288/17
Провадження № 2/347/96/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Терлюжак Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Хім»яка ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Хім»як ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, подав суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Хім»яка ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
справа № 462/955/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 462/955/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 462/955/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено копії примірника подання з додатками для всіх заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 462/955/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 226/314/18
Провадження № 2/226/306/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Львівський, 2/29; мешкає за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Сосюри, 59; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 1, , про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять пять тисяч) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 27.03.2018 року.

Суддя
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 369/7772/15-ц

провадження № 61-9495 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. на постанову апеляційного суду Київської області

від 19 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О. розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України засідання відкладається у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 квітня 2018 року до 14-00 години.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/1054/18
Провадження № 2/554/1417/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36002, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в перше судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. Від відповідача до суду повернувся поштовий конверт з вкладенням за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36002, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 658/4128/17
(номер провадження 2/658/534/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 09 листопада 2017 року

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2018 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа №: 653/1987/17
Провадження № 2/653/342/18
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.07.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

22.11.2017 року та 19.02.2018 року представник позивача до судового засідання не прибув, ніяких заяв не надсилав, хоча належно був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4636/17
Провадження № 2-п/591/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 5914636/17 від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 2 квітня 2018 року о 13-00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/523/18
Провадження № 2/376/343/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Пустоварівська, 22 м.Сквира Київська обл., ІПН: НОМЕР_1) до Сквирська міська рада Київської області ( вул. Богачевського, 28 м. Сквира Київська обл., ), третя особа:ОСОБА_2 (вул. Пустоварівська, 22 м. Сквира, Київська обл., ІПН:НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 вул.Пустоварівська, 22 м.Сквира Київська обл.,ІПН: НОМЕР_1) до Сквирська міська рада Київської області ( вул. Богачевського, 28 м. Сквира Київська обл., ), третя особа:ОСОБА_2 (вул. Пустоварівська, 22 м. Сквира, Київська обл., ІПН:НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.03.2018 року 09:45 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 266/1170/18
Провадженя№ 2-н/266/37/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст 141, 160-173 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.