overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/25/18
Провадження № 2/346/540/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печеніжинської селищної ради об»єднаної територіальної громади, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представник позивачки позовні вимоги підтримала та зобов»язалось надати додаткові докази по даній справі.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печеніжинської селищної ради об»єднаної територіальної громади, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 квітня 2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 629/4587/17
Номер провадження 2/629/290/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення авансового платежу за попереднім договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 64670, с.Мальцівське, Лозівського району, Харківської області, вул.Степова, буд.8, на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 64600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, кошти, отримані нею за розпискою від 18.11.2010 року в якості авансового платежу, в сумі 204 972 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 2050,00 грн.

Сторони та третя особа у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

12.03.2018 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення авансового платежу за попереднім договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа №:1304/5460/12
Провадження №: 6/461/48/18
У Х В А Л А

07.03.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Гарант» про заміну сторони у виконавчих листах №1304/5460/12, виданих Галицьким районним судом м. Львова 05.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою приватного виконавця ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Гарант» про заміну сторони у виконавчих листах №1304/5460/12, виданих Галицьким районним судом м. Львова 05.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк та відкласти розгляд цивільної справи за заявою приватного виконавця ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Гарант» про заміну сторони у виконавчих листах №1304/5460/12, виданих Галицьким районним судом м. Львова 05.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості на 30 березня 2018 року о 16 годині 45 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа №705/5312/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського МРУЮ, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського МРУЮ, про зняття арешту з нерухомого майна.

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Уманського міськрайонного суду в грудні 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13 грудня 2017 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

18 грудня 2017 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі та було призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження від 02 березня 2018 року (№ 274/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського МРУЮ, про зняття арешту з нерухомого майна, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 16 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням https://um.ck.court.gov.ua/sud2318/ за номером справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/18 Справа № 185/63/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 05 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
справа №619/690/18
провадження №2/619/621/18
У Х В А Л А

05 березня 2018року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого-судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі: Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями», де в третій особі без самостійних вимог є Універсальна біржа «Україна»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями», де в третій особі без самостійних вимог є Універсальна біржа «Україна».

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 щодо прилучення по справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, в якої позивач 01.10.1997 року придбала житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Перемоги,7 в с. Тернова Дергачівського району Харківської області.

Суд вважає, що за вказаних обставин клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню, так як сторонами по угоді купівлі-продажу спірного житлового будинку є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які і домовились щодо суттєвих умов договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по справі відповідача ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити на 15.03.2018 року на 15.00 годину у Дергачівському райсуді Харківської області, сповістивши відповідача ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи.

Вручити відповідачу копію позовної заяви та матеріалів до неї, запропонувавши подати в строк до 15.03.2018 року письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують відзив на позов.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Номер провадження: 22-ц/785/629/18
Номер справи місцевого суду: 501/1657/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 Стягнуто з Державного бюджету Україна на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. шляхом списання коштів з рахунку Головного управління Національної поліції в Одеській області та прокуратури Одеської області в солідарному порядку.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 14.12.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Проте станом на 26.02.2018 року недоліки не усунені, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 456/3822/17
Провадження № 2/456/553/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 щодо його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1500 грн. щомісячно.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду від 11.01.2018 року провадження в справі відкрито.

09 березня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа№606/422/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
12 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 23 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Однак, конверти повернуті без вручення у зв'язку з тим, що адресат не з'явилася за документами на пошту.

Суд вважає, що неотримання позивачем поштових відправлень суду, зокрема копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є втратою інтересу щодо поданого позову, розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина третя статті 44 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі ч.2 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3893/18
Номер справи місцевого суду: 505/1157/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Балтського відділення №2822 АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 22 січня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 21 лютого 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 960,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 с.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Балтського відділення №2822 АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовськf