overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Головацькому О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 30.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у звязку з чим розгляд цього питання призначений на 07.03.2018 року на 10.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.04.2015 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 30.06.2015 року позовну заяву було задоволено частково та за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті 19.01.2007 року батька ОСОБА_2 33/100 та 11/100 частки домоволодіння по вул. Потьомкінській, 115 в м. Миколаєві.

При цьому, в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року допущена явна описка, оскільки в його мотивувальній частині вказано прізвище відповідача "Мойсенко", "Мойенко". Однак, згідно з матеріалів справи вбачається, що вірне прізвище відповідача - "Мосейко".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити, допущену описку в рішенні Центрального районного суду від 30.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та вказати замість невірного прізвища "Мойсенко" та "Мойенко" - вірне "Мосейко".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 683/3246/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретяря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 284, 288, 354, 355, 430 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання за денною формою навчання за спеціальністю дизайн Київського університету імені Бориса Грінченка у твердій грошовій сумі у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 29 серпня 2017 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 348/474/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька смт.Битків, вул.Шевченка, 912а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити підготовче засідання на 10 квітня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.04.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 345/470/18
Провадження № 2/345/514/2018
У Х В А Л А

13.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

07.02.2018 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено для розгляду по суті на 13.03.2018 о 08:30 год.

Відповідно до ст. 19 ч. 4 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, однак, враховуючи значення справи для сторін, на думку суду, розгляд справи слід розглядати в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовче судове засідання, яке призначити на 28.03.2018 о 08:30 год. та проводити його з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/642/587/18
Справа № 642/132/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 2 лютого 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач вважав можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зазначив, що відповідака остійно проживає в Криму.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявився, повідомлена про слухання справи належним чином за місцем реєстрації, клопотань про відкладення засідання не надала, відзиву на позов також не надала.

За таких обставин за згодою позивача суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивачки та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 квітня 2018 року 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Розмістити оголошення про розгляд сперави на веб-сайті Ленінського районного суду м. Харкова..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 639/6953/17
Провадження № 2/639/459/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,

встановив :

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.03.2018 подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви позивача про зміну підстав позову від 06.03.2018 року.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи подану представником позивача заяву про залишення без розгляду заяви позивача про зміну підстав позову від 06.03.2018 року , суд ввважає за необхідне відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 06.03.2018 року

Керуючись ч. 9 ст. 10, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову від 06.03.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Гаврилюк
провадження №2-з/243/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів, а саме у приватного нотаріусу Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, інформацію стосовно заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 16.09.2017 року в м. Словянську Донецької області та стосовно наявності заповіту останнього.

Вирішуючи питання стовно заявлених вимог, суд вважає наступне.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти;

В свою чергу, заявником в заяві про забезпечення доказів не зазначено особу можливого відповідача по справі, якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують.

У відповідність до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 березня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-9971 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 2 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ПЛЮС», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з зазначеною касаційною скаргою.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у прохальній частині заявник просить скасувати рішення Вінницького міського суду від 2 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області, проте не зазначає дату прийняття постанови апеляційної інстанції, та не вказує номер цивільної справи.

Зазначені обставини виключають можливість Верховного Суду встановити, на які саме судові рішення подана касаційна скарга та з якими не погоджується скаржник.

Також у порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу адресовано до Верховного Суду України, однак відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Таким чином, заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням найменування суду, який є судом касаційної інстанції у цивільних справах, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних нею судових рішень та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (у новій редакції), яка повинна відповідати формі та змісту, та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 2 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 750/2874/16-ц Провадження № 22-ц/795/386/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

07 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

06 березня 2018 року апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали судді.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_5, ОСОБА_4, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 березня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяІ. О. Боброва