Справа №484/4498/17 07.03.2018
Провадження №22-ц/784/527/18
Справа № 484/4498/17
Провадження № 22-ц/784/527/18
У Х В А Л А

7 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11446, за яким з неї стягнуто на користь Банку заборгованість, не сплачену в строк за кредитним договором б/н від 1 лютого 2011 року, за 2365 днів (з 1 лютого 2011 року по 24 липня 2017 року) в сумі 58 666, 20 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року вказану заяву ОСОБА_1 задоволено, забезпечено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11446.

Допущене негайне виконання ухвали.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом направлення 7 лютого 2018 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, в якій також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Скаржник просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні 28 грудня 2017 року він участі не приймав, а повну копію оскарженої ухвали суду отримав лише 31 січня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року про забезпечення позову була постановлена суддею одноособово, тобто у відсутність сторін (а.с.18) та її копія отримана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише 31 січня 2018 року (а.с.26-27 - копія ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з вхідною реєстрацією скаржника).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 грудня 2017 року слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріалів надіслати позивачу та третім особам.

Розяснити позивачу та третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2018 року, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3