Справа № 367/5059/14-ц
Провадження по справі № 6/367/31/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №367/5059/14-ц у спарві за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15387,89 грн. та судового збору 243,60 грн.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що 12.04.2015 р. Ірпінським мським судом Київської області видано виконавчий лист №367/5059/14-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15387,89 грн. та судового збору 243,60 грн. Даний виконавчий лист було предявлено до виконання до Ірпінського МВДВС ГТУЮ в Київській області, де було відкрито виконавче провадження №48024648. Державним виконавцем 29.02.2016 р. винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження, оскільки згідно повідомлення Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України боржник має джерело отримання доходу в ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» за адресою:м.Київ, Печерський р-н., вул.Мечникова, 14/1, кім.163, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до території обслуговування ВДВС Печерського РУЮ м.Києва, після чого було направлено поштою до Печерського РУЮ м.Києва, після чого було направлено поштою до Печерського РВДВС ГТУЮ в м.Києві. Згідно інформаційної довідки від 04.08.2017 р. виданої Печерським ОСОБА_2 в м.Київ виконавчого листа не має на виконанні і він не надходив на виконання, дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з Ірпінського МВДВС ГТУЮ в Київській області до Печерського РВДВС ГТУЮ в м.Київ.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій він просив задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2015 року у справі №367/5059/14-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та вирішено стягнути із ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт: серія СО 347243 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 17.03.2000 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 05.07.2011 року в розмірі 15387,89 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі даного рішення 12.05.2015 р. було видано виконавчий лист. Проте вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці засобами поштового звязку. Так, на момент подання заяви, підтвердженням відсутності перебування на виконанні даного виконавчого листа є довідка Печерського ОСОБА_2 в м.Київ від 04.08.2017 р. про те, що виконавчий лист №367/5059/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15387,89 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., на виконанні не перебуває.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у звязку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п.17.4 розділа XIII ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по справі №367/5059/14-ц про стягнення із ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт: серія СО 347243 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 17.03.2000 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 05.07.2011 року в розмірі 15387,89 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3