overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1724/18
Провадження №4-с/523/51/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до головного державного виконавця Першого Київського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчою документа до головного державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обдаси ОСОБА_3 Тапдигалі Огли.

В суд надійшла заява від скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, відповідач посилається на те, що юридична адреса розташована у Київській області, а тому просить доручити проведення відеоконференції у Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до головного державного виконавця Першого Київського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, боржник: ОСОБА_2, -

13 квітня 2018р. о 10.30 год. за участю представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», (02096, м. Київ, вуд. Харківське шосе, 49)

2. Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» та до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; )

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1184/17>
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.03.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Херсонської філії про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Каланчацького районного суду від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв»язку з неявкою позивача.

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку в частині визначення відповідача та невірно зазначено відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», замість Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 19 лютого 2018 року по справі №657/1184/17 в частині визначення відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року по справі № 657/1184/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Херсонської філії про визнання кредитного договору недійсним.

В ухвалі суду вважати вірним відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Херсонської філії, замість ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення по даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ЦПК України ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 12 березня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 275/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договорів оренди землі поновленими на новий строк, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договорів оренди землі поновленими на новий строк.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача та представник відповідача вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договорів оренди землі поновленими на новий строк, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договорів оренди землі поновленими на новий строк призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Встановити позивачу строк 10 днів для подання до суду заперечення на відзив і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення та надіслати відповідачу - копію заперечення та доданих до нього документів.

Роз'яснити позивачу, що у разі ненадання заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №22-ц/772/408/2018
Головуючий у суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року, ухвалену під головуванням судді Вохмінової О.С., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №127/24817/17

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни (відповідач)

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - скасувати, а справу направити за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В.
Войтко Ю.Б.
Справа № 333/974/18
Провадження № 2-н/333/69/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

В заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2018 до повноліття старшої дитини, тобто до 02.02.2026 року, а після 02.02.2026 року в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку досягнення молодшою дитиною повноліття, тобто до 13.03.2030 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається, що заявником предявлена вимога, яка не відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме стягнення аліментів у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та розяснити що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12, ст. 166 ЦПК України, з вказаними вимогами заявник зможе звернутися до суду в рамках позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 209/3585/17
Провадження № 2/192/342/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, треті особи: Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Камянське, Дніпропетровська область, пр. Гімназичний, буд. 47, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про оспорювання батьківства, та виключення відомостей з актового запиту про народження,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, та виключення відомостей з актового запиту про народження, яка передана згідно ухвали судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року на розгляд за територіальністю.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, та виключення відомостей з актового запиту про народження.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони, та третіх осіб для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
справа № 274/557/17
провадження № 2/0274/237/18
У Х В А Л А
12.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місцеслухання справи, в підготовче засідання не з'явились.
Представник позивача на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.
Відповідачка причини неявки не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись статтями 191, 97, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - КомарцеваЛ.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/3200/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ІванченкаМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
справа № 563/190/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подачі позову до суду становить 704 грн. 80 коп.

При подачі позову до суду судовий збір позивачем не був сплачений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Проте за своєю суттю поданий позов позивачем є позовною заявою про збільшення розміру аліментів, тому від сплати судового збору позивач не звільняється.

Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Не конкретизовано позовні вимоги в частині додаткових витрат та не надано їх розрахунок.

Згідно ст.185 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом та усунути наявні недоліки вказані в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 215/215/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3 в позові зазначено: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 15/24.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.02.2018 р. слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ: