overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/231/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

22 березня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, мешканка м. Берегове, вул. Мукачівська, 31/1, Закарпатської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 23.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 22 березня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, подала заяву згідно якої просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 13:40 годин 13 квітня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/234/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09:00 годину 04 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 04.04.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/342/18 Провадження № 2/450/917/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

19 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю : позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Пустомити за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення,

в с т а н о в и в:

позивач 09.02.2018р. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений у 2007 році між нею та відповідачем.

В підготовчому засіданні відповідач подав клопотання та просить суд надати термін на примирення сторін строком 2 місяців, оскільки вважає, що їх сім»я може бути збережена.

Позивач заперечила щодо надання сторонам строку для примирення, пославшись на те, що вони тривалий час не проживають разом, тому їх шлюб існує формально.

У відповідності до п.4 ч.1ст.251 та п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу ,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову та з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд дійшов висновку , що в цілях збереження шлюбу сторонам слід надати строк на примирення .

Керуючись ст. 111 СК України, ч.4 ст.251, ч.1 ст.253, 351-355 ЦПК України,-

ухвалив:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін на примирення строком один місяць.

Зупинити провадження у даній справі до 19.04 .2018 р.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 19.04.2018р., про що повідомити сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/641/18
Провадження № 2о/545/46/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Абазівка, вул. Гагаріна,8 Полтавського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м.Полтава, пров. Романа Шухевича,4),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказав, що оскільки в технічному паспорті міститься помилка у її прізвищі, змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності даного технічного паспорту саме їй.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,334-335 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Заяви та клопотання від заявника не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 294, 315- 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Призначити справу до розгляду на «13» квітня 2018 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 132/3014/17
Ухвала

Іменем України

16 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про скасування рішення комісії Калинівської райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року голови Калинівської райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про скасування рішення комісії Калинівської райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року голови Калинівської райдержадміністрації.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 16 березня 2018 року не зявилися відповідачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №132/3014/17 за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про скасування рішення комісії Калинівської райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року голови Калинівської райдержадміністрації до 11 год. 00 хв. 27 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

19.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, тому клопотання підлягає задоволення.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 461/8948/17
Провадження № 2-о/461/9/18
УХВАЛА

16.03.2018 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю присяжної ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву присяжної ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 26.02.2018 року через систему автоматичного розподілу попередньо відібрані присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вимогами ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про увільнення її від виконання обовязків присяжної.

Розпорядженням голови суду від 12.03.2018 року ОСОБА_3 увільнено від виконання обовязків присяжного Галицького районного суду м. Львова.

За таких обставин вважаємо, що присяжна ОСОБА_3 підлягає відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відвести присяжну ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 454/434/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Фарина Л. Ю.

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської РДА про позбавлення батьківства

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд Львівської області надійшла дана позовна заява.

В підготовче засідання відповідач не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні було долучено до матеріалів справи довідку про доходи №8 від 16.02.2018р. та довідку №2 від 15.02.2018р.

Під час підготовчого провадження цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених вимог та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Сторонами подано докази на підвердження своїх вимог та заперечень.

Визначено дату судового засідання та встановлено порядок зясування обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської РДА про позбавлення батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 11.04.2018року. в приміщенні суду: м. Сокаль, пл. С.Стрільців 19, Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 653/3716/17
Провадження № 2/653/362/18
РІШЕННЯ

іменем України

"27" лютого 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 27 квітня 1996 року вони уклали шлюб. Шлюб існує лише формально. Діти проживають разом з позивачем, щодо місця їх проживаня у сторін спору немає. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Пояснив, що діти проживають з ним.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечує проти його задоволення. Пояснила, що діти проживають з позивачем, спору, щодо їх місця проживання немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в дівоцтві ОСОБА_2), 27 квітня 1996 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 260, 264-266 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 1996 року, Генічеським районним РАГС, актовий запис № 33.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
справа №619/803/18
провадження №2-н/619/45/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ID 001148035, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 697/91/18
Провадження № 2-во/697/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 697/91/18 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків. Згідно вказаного рішення позовні вимоги задоволено повністю.

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що у вказаному вище рішенні суду допущено описку, а саме: в першому абзаці описової частини рішення судом неправильно зазначено заявника та її бабусю, а саме зазначено заявника ОСОБА_2, на справді вона ОСОБА_1, крім того зазначено ОСОБА_3, а насправді вона ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2018 року у справі № 697/91/18 року, зазначивши в першому абзаці описової частини рішення суду замість ОСОБА_2 ОСОБА_1, замість ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков