overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1319/17
Провадження № 2/486/103/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Полуєвій Н.С.

за участі: представника позивача - Бондар О.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про утримання надмірно виплаченої одноразової грошової допомоги при призначені пенсії

Керуючись ст. 41 Конституції України, протоколом першим Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про утримання надмірно виплаченої одноразової грошової допомоги при призначені пенсії - відмовити.

Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Провадження №22-ц/772/706/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2018 рокуСправа № 147/620/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Провадження № 2/638/297/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 « Про стягнення боргу та моральної шкоди »,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 « Про стягнення боргу та моральної шкоди »,- відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 294/1794/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
22 березня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року по матеріалам позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в:
22 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що вони підлягають поверненню без розгляду особі, яка подає скаргу з наступних підстав.
Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.
Таким чином, Військовій частині НОМЕР_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.
З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 445/1820/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Синишин О.Б.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, третя особа- Петелицька Г.М.

розглянувши в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золочівської міської ради Львівської області, треті особи Відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Золочівської районної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільно переплановану і переобладнану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самовільно переплановану і переобладнану квартиру.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили щодо зодоволення заявленого клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золочівської міської ради Львівської області, треті особи Відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Золочівської районної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільно переплановану і переобладнану квартиру,- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8
233 Справа № 233/480/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 16 листопада 2009 року, актовий запис № 14 від 16 листопада 2009 року складений виконкомом Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, надала заяву з проханням провести підготовче засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в державній устнові "Селидівська виправна колонія (№82)", про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином в порядку ч. 4 ст. 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, відзиву не надав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/234/839/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 березня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 2 квітня 2018 року, 10-30 годину , про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
233 Справа № 233/554/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач, його представник позовні вимоги визнали частково, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/319/18
провадження № 2/527/283/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з вимогою позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на його ухилення від виконання батьківських обовязків щодо дитини.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: 39600, АДРЕСА_1, рнокпп: 340504406) до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: 39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Шевченка, буд. 19, рнокпп: НОМЕР_1),), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради ( адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, провул. Л. Толстого, 38) про позбавлення батьківських прав - за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті, яке призначено на 17:00 год. 21 березня 2018 року, підготовчим засіданням.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 132/1238/16-ц
Ухвала

Іменем України

21 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивачка повторно заявила клопотання про призначення у справі судової технічної почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є договір дарування майна від 05.02.2013 року, який вона вважає удаваним. Тому з метою захисту її процесуальних прав призначення даної експертизи вважає необхідним.

В судовому засіданні позивачка Долюк та її адвокат ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримали, з мотивів наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання позивачки щодо призначення у справі судової технічної почеркознавчої експертизи в звязку з її безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо призначення у справі судової технічної почеркознавчої експертизи покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання позивачки суд дійшов наступного висновку.

Клопотання позивачки про призначення в справі судової технічної почеркознавчої експертизи документів суд вважає безпідставним, з огляду на те, що питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду клопотання позивачки про призначення експертизи, оскільки без поважних причин заявлене під час розгляду справи по суті.

Крім того, ухвалою суду від 21.02.2018 року дане клопотання було залишено без розгляду. Ухвала суду від 21.02.2018 року набрала законної сили.

За таких обставин клопотання позивачки про призначення у справі технічної почеркознавчої експертизи документів є безпідставним та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.222, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності технічної почеркознавчої експертизи документів-залишити без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 4 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала можу бути оскаржена в частині залишення без розгляду клопотання позивачки щодо призначення експертизи у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3546/16-ц 22-ц/774/362/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/3546/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Борис О.Н. у місті ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: