Справа № 368/764/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/412/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 4 14.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільно справи за апеляційною скаргою Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 березня 2017 року автомобіль, яким вона управляла по довіреності було затримано співробітниками державної автомобільної інспекції та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання, що позбавило позивачку можливості, як власника, користуватися придбаним у ОСОБА_4 автомобілем .

05 квітня 2017 року вона придбала у ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 1993 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Просила суд визнати за нею право власності на вказаний автомобіль та зняти з нього арешт.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 22.02.2008 року Олександрійським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на ім.»я ОСОБА_4.

Знято арешт з автомобіля ВАЗ 21099, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановю Олександрійського міськрайонного відділу ДВС при ГТУЮ в Кіровоградській області від 23.06.2016 року .

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач - Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову,посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що порушено права ОСОБА_3 як добросовісного набувача, поскільки автомобіль був нею придбаний 05.04.2017 року, а тому слід визнати за нею право власності автомобіль ВАЗ, модель 21099, 1993 року випуску, що відповідає вимогам ст.ст. 316, 317, 328, 334, 392 ЦК України.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 23 лютого 2013 року на підставі довіреності ОСОБА_3 керувала автомобілем марки ВАЗ, модель 21099, 1993 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2. реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 березня 2017 року вищевказаний автомобіль було затримано співробітниками державної автомобільної інспекції та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання. На місці затримання автомобіля позивачці було видано копію постанови про розшук майна боржника від 24.10.2016 року. ( а.с. 50).

05 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, 1993 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2. реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 46- 47).

З метою державної реєстрації автомобіля, як зазначено в договорі купівлі-продажу ОСОБА_3 звернулась до територіального сервісного центру, але їй усно було повідомлено, що реєстрація автомобіля неможлива, оскільки відділом ДВС на автомобіль було накладено арешт в межах виконавчого провадження в зв»язку з несплатою заборгованості попереднім власником.

Листом Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 16260 від 05.0.5.2017 року повідомлено, що тільки після повного погашення боржником заборгованості на користь стягувачів, сплати виконавчого збору та витрат по виконавчим провадженням, з автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 буде знято арешт.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 ЦК України.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором купівлі - продажу та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2016 року постановою державного виконавця міськрайонного відділу ДВС при ГТУЮ в Кіровоградській області Колісник О.В. накладено арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_1 автомобіль ГАЗ 21 НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4.

24 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Колісник О.В. Олександрійського міськрайонного відділу ДВС при ГТУЮ в Кіровоградській області оголошено в розшук майно ОСОБА_4 в тому числі автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_1. Зазначена постанова була направлена ОСОБА_4

ОСОБА_3 керувала спірним автомобілем на підставі довіреності № 133 від 23 лютого 2013 року. 23 березня 2017 року вказаний автомобіль було затримано працівниками державної автомобільної інспекції та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання. В позовній заяві позивачка визнала, що на місці затримання автомобіля їй було надано копію постанови про розшук майна боржника від 24 жовтня 2016 року.

Разом з тим договір було укладено, хоча під час укладення договору купівлі - продажу автомобіля від 05 квітня 2017 року позивачу ОСОБА_3 було відомо про те, що на автомобіль накладено арешт і він перебуває у розшуці.

Тому той факт, що встановлені державною виконавчою службою обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно сторонам по справі було відомо.

Договір купівлі-продажу спірного автомобіля було укладено після його вилучення, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_4 Правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль на підставі статті 392 ЦК України відсутні.

Вимоги, щодо знаття арешту із спірного автомобіля є похідними від основної вимоги, тому задоволенню не підлягають.

Рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, провідмову в задоволенні задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби судовий збір в розмірі 704 грн. ( сімсот чотири гривні ).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: