Справа № 355/963/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1119/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 01.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі Марченку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та просив суд про її задоволення, посилаючись на те, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Експобанк» за договором кредитної лінії №11/КЛ-2008 від 11 березня 2008 року в розмірі 403 079,81 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 969,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,30 кв.м., жилою площею 46,10 кв.м., що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА № 073621, виданого та зареєстрованого 01 травня 2003 року Баришівською житлово-експлуатаційною конторою виконкому Баришівської селищної ради Київської області, згідно з розпорядженням органу приватизації від 17 березня 2003 року №1269, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк». Вищевказаним рішенням також було виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

02 листопада 2009 року Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-598-200 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», при цьому виконавчого листа щодо виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Київській області стягувачу видано не було.

25 вересня 2014 року рішенням №97 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено тимчасового адміністратора.

26 січня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №15 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду по ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

16 березня 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» отримав постанову Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Київської області ВП № 16207888 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту якої заявнику стало відомо про те, що виконавчого листа про виселення відповідачів судом не видавалося.

27 червня 2017 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо виселення відповідачів, який отримав 21 липня 2017 року.

Оскільки причиною пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання є те, що виконавчий документ не був своєчасно виданий судом, і вини стягувача у цьому немає, останній просив суд поновити цей строк з підстав поважності причин його пропуску.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи не з»явився, однак його неявка згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечили, зазначивши, що ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін, оскільки заявником суду не було надано жодних доказів поважності причин пропуску ним строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за договором кредитної лінії №11/КЛ-2008 від 11 березня 2008 року в розмірі 403 079,81 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 969,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,30 кв.м., жилою площею 46,10 кв.м., що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА № 073621, виданого та зареєстрованого 01 травня 2003 року Баришівською житлово-експлуатаційною конторою виконкому Баришівської селищної ради Київської області, згідно з розпорядженням органу приватизації від 17 березня 2003 року №1269, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк». Вищевказаним рішенням також було виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 червня 2010 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року залишено без змін.

02 листопада 2009 року Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-598 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за договором кредитної лінії №11/КЛ-2008 від 11 березня 2008 року в розмірі 403 079,81 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 969,00 грн. у вигляді чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,30 кв.м., жилою площею 46,10 кв.м., що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА № 073621, виданого та зареєстрованого 01 травня 2003 року Баришівською житлово-експлуатаційною конторою виконкому Баришівської селищної ради Київської області, згідно з розпорядженням органу приватизації від 17 березня 2003 року №1269, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

03 грудня 2009 року Баришівським районним відділом державної виконавчої служби винесено постанову ВП № 16207888 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-598, виданого 22 жовтня 2009 року Баришівським районним судом Київської області.

25 вересня 2014 року рішенням №97 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено тимчасового адміністратора.

26 січня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №15 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду по ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

16 березня 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» отримав постанову Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Київської області ВП № 16207888 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

27 червня 2017 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо виселення відповідачів, на підставі якої 14 липня 2017 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-598/2009 про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Київській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності причин пропущення ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606-ХІУ, який поширюється на спірні правовідносини, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих судом на підставі судових рішень у частині майнових стягнень, згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, оскільки рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення набрало законної сили 07 червня 2010 року, відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення, встановлюється з 08 червня 2010 року і тривав до 08 червня 2013 року.

З заявою про видачу виконавчого документу про виселення боржників на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року, що набрало законної сили 07 червня 2010 року, стягувач звернувся до суду лише в липні 2017 року, пропустивши таким чином строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що жодних доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання в період часу з 08 червня 2010 року по 08 червня 2013 року заявником суду надано не було, а його посилання на введення в банку тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації банку, як на поважну причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що тимчасова адміністрація в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» була введена 25 вересня 2014 року рішенням №97 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто після закінчення визначеного законом трирічного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявником суду не надано доказів поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що виконавчий лист, виданий їм у 2009 році, не відповідав за змістом судовому рішенню, на підставі якого видавався, з вини працівників Баришівського районного суду Київської області, колегією суддів відхиляються за їхньою недоведеністю, при цьому апеляційний суд бере до уваги те, що стягувач, як учасник справи, який має добросовісно користуватися своїми правами та здійснювати свої процесуальні обовязки, отримавши в листопаді 2009 року на руки виконавчий лист та предявляючи його на виконання до виконавчої служби, мав обєктивну можливість ознайомитись з його змістом та встановити його невідповідність змісту рішення від 22 жовтня 2009 року, відреагувавши на це у визначений законом спосіб.

Необгрунтованими є і доводи скарги про те, що в звязку із введенням в банку тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації банку було проведено скорочення штату працівників юридичного департаменту, що є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» було введено 25 вересня 2014 року рішенням №97 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто вивільнення працівників юридичного департаменту мало місце після закінчення визначеного законом трирічного строку предявлення виконавчого документа до виконання, який тривав в даній справі з 08 червня 2010 року по 08 червня 2013 року.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: