overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1011/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року. -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України у справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
12.03.2018 Справа № 380/250/18
Провадження по справі № 2/380/165/18
Ухвала

про відкриття провадження

12 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14045,77грн, та просять розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно правил ст.19 ЦПК України, для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження 2/616/143/18
Справа № 616/174/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківській області 06 червня 1998 року.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,190,191 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 1430 год. 05 квітня 2018 року.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати до суду та позивачеві відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з наданням до суду підтвердження направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву,- є їхнім правом. У разі неподання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2018 р.Справа № 405/7731/17 2-н/405/165/17
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 8 733, 10 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять три гривні десять копійок), інфляційних витрат в сумі - 3 914, 44 грн. (три тисячі дев'ятсот чотирнадцять гривень сорок чотири копійки), та 3% річних в сумі - 645, 30 грн. (шістсот сорок п'ять гривень тридцять копійок).
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 173/310/17-ц

провадження № 61-5931 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б.І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня

2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 травня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборованості за процентами та пені в межах строку позової давності скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/444/18
Провадження № 2/205/1281/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/300/18 (2/205/1239/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 року зазначений позов залишено без руху.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула
Справа №591/4470/17 Номер провадження 22-ц/788/265/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенії Анатоліївни про скасування постанови державного виконавця від 26 липня 2017 року про накладення арешту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенії Анатоліївни про скасування постанови державного виконавця від 26 липня 2017 року про накладення арешту на земельну ділянку, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_5, головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенію Анатоліївну (а.с. 56).

Суддя - доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Провадження №2/219/553/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач у судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://arm.dn.court.gov.ua.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що предстаник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи з причини зайнятості в іншому судовому процесі, які суд визнає поважними, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260, 261,279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відкласти на 06 квітня 2018 року, о 13 год. 00 хвил., судове засідання проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 580/1848/16-ц
Номер провадження 2-др/580/2/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
при секретарі Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту;
У листопаді 2016 року позивач вирішив продати автомобіль, однак з»ясувалося, що 07.08.2013 року на нього накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_3, чим порушується право позивача як законного володільця транспортного засобу.
Тому позивач звернувся до суду та просив звільнити даний автомобіль з-під арешту.
28 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив спірний автомобіль зняти з розшуку.
В судове засідання, призначене для ухвалення додаткового рішення позивач не з?явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити його заяву.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ у м. Севастополі в судове засідання теж не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що по даній справі необхідно винести додаткове рішення, так як в судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 26.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, проте не було вирішено питання про зняття з розшуку спірного автомобіля.
Вказані обставини встановлені з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України;
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту додаткове рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стеценко В. А.