Справа № 461/854/18
Провадження № 2/461/570/18
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Лялюк Є.Д.

за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1, реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», за участю третьої особи на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача Акціонерного комерційного банку Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна по вул. Краківська, 7/4.

В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що спірне нежитлове приміщення зареєстроване на праві комунальної власності за Львівською міською радою та власник майна - Львівська міська рада не приймала рішення про відчуження нежитлового приміщення площею 50 кв.м по вул. Краківській, 7.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.10.2017р. державний реєстратор ОСОБА_2, державне підприємство «Західний експертно-технічний центр «Держпраці» зареєструвала право власності за ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна - квартиру, підвал 50 кв.м. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 101. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу N95478, виданий 03.09.2007р., видавник приватний нотаріус ОСОБА_3; довідка №107 від 22.05.1995р., видавник - ЛПК «Айсберг». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37463771 від 09.10.2017, державний реєстратор ОСОБА_2, державне підприємство «Західний експертно-технічний центр «Держпраці».

Згідно договору купівлі-продажу №5478 від 03.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_1 придбав лише квартиру №4 площею 26,2 кв.м та комору в підвалі площею 4,0 кв.м в будинку №7 по вул. Краківській, а підвал площею 50 кв.м не був предметом договору купівлі-продажу №5478 від 03.09.2007р. Реєстрація права власності на квартиру №4 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №5478 від 03.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, проведена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 19.12.2007р. та жодної згадки про підвал площею 50, 0 кв.м на той час не було та квартира АДРЕСА_1, до якої дописано підвал площею 50 кв.м перебуває в іпотеці АКБ «Правекс-Банк».

Відповідно до п.2 ст.149 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є обставини, які вказують на ризик ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, якими є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку є всі підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 33 Закону «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки в будь-який момент, зокрема, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. ст.149-153,260, 261, 353 -355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву Львівської міської ради задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна по вул. Краківська, 7/4 (реєстраційний номер майна 101); боржник ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1); стягувач: Львівська міська рада (, місцезнаходження м. Львів, пл. Ринок, 1).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.