overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2018 Справа № 2/331/272/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18.05.2018 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 751/6103/17 Провадження № 22-ц/795/415/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Яременко І. В.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Бечка Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

треті особи: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, ОСОБА_4,

встановив :

На розгляд до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. відповідно до ч.3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вбачається, що ОСОБА_2 звернувся 08 лютого 2018 року з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2018 року дана заява була призначено до розгляду на 14 березня 2018 року, однак не розглянута судом.

За таких обставин цивільна справа, відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, треті особи: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, ОСОБА_4, повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 559/2464/13-ц
Провадження № 22-ц/787/546/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и в:

Подана ТОВ "Українська факторингова компанія" апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 27 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 487/2115/17
Провадження № 2/487/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Табунщик К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи 487/2115/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - державний нотаріус Третьої миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ММР, в якому просила визнати право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 8, яка розташована за адресою місто Миколаїв, вулиця Фалеєвська, 9. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців на зазначене майно немає, але при зверненні до нотаріуса із заявою про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на спадкове майно, а саме свідоцтво про право на житло належить трьом особам, а також відсутній оригінал свідоцтва про право на спадщину її матірю після смерті брата.

Ухвалою суду від 15.02.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2018 року о 13.00 год..

У підготовчому судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просив витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу з Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 22.09.2002 року.

Вказані докази надати в строк до 13.04.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Подана заява залишена без руху ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2017 року, оскільки не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заявником недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.12.2017 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

ОСОБА_2 Дмитрівни про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/932/18
Єдиний унікальний номер справи:554/932/18
Провадження № 2н/554/55/2018
У Х В А Л А

12.03.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

31.01.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

12.03.2018 року до суду надійшло повідомлення з Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області про те, що ОСОБА_2 на території Новооржицької селищної ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого, 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого, 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 березня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 265/4154/16-ц
Провадження № 2/265/19/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі філії Страхової Компанії ВАТ НАСК «Оранта» «Маріупольська дирекція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, про виконання зобовязань страхувальником за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі філії Страхової Компанії ВАТ НАСК «Оранта» «Маріупольська дирекція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, про виконання зобовязань страхувальником за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

На теперішній час на адресу суду надійшов висновок експерта № 18/11.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі філії Страхової Компанії ВАТ НАСК «Оранта» «Маріупольська дирекція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, про виконання зобовязань страхувальником за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відновити.

Призначити судове засідання на 13 червня 2018 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 700/793/17

Провадження № 2/700/64/18

15 березня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу матеріали цивільної справи №700/793/17 провадження № 2/700/64/18 за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до п. 6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 392, 1262, 1268, 1270 ,1274, 1296 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 7, 10, 12, 259-260, 264 -266, 269 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер обліку картки платників податків: НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку розміром 1,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0116, яка знаходиться в межах Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, що належала ОСОБА_6, яка померла 02.06.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до п.6 ст. 259 ЦПК України (10-денний строк).

Суддя Г.М. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє Солом'янська районна в місті Києва державна адміністрація Служба у справах дітей; ОСОБА_3; ОСОБА_4; треті особи: приватний нотаріус Курасова Олена Василівна, Солом'янська районна в місті Києва державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

27 вересня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду (а.с. 167).

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином (а.с. 169, 172, 173).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову в частині без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє Солом'янська районна в місті Києва державна адміністрація Служба у справах дітей; ОСОБА_3; ОСОБА_4; треті особи: приватний нотаріус Курасова Олена Василівна, Солом'янська районна в місті Києва державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання права власності залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: