overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5732/17
Номер провадження 2-о/676/13/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

«06» березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільському цивільну справу з заявою ОСОБА_3, заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради .

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

05 березня 2018 року від Хмельницької психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 120 на ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2018 року на 14год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 493/140/18
Провадження № 2/493/211/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Поліщук», стверджуючи, що 21 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично вже давно не існує. Дитина проживає разом з позивачем, спору стосовно місця її проживання між сторонами немає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, на розлучення погодився, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 259, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Щербакан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю, актовий запис № 125, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Поліщук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
Справа № 545/468/18
Провадження № 2/545/584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луб»яницької ОСОБА_5, Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луб»яницької ОСОБА_5, Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України, а саме :

-не надано суду доказів сплати позивачем судового збору та не зазначено підстав

звільнення від сплати судового збору;

-не зазначено в позові обставин та надано суду доказів щодо вартості спірного майна

станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не надано суду вказані в позові додатки;

- не надано копії позову та вказаних в позові додатків для відповідачів та третьої особи.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луб»яницької ОСОБА_5, Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 484/5323/13-ц
Провадження № 2-п/484/1/18
УХВАЛА

24.01.2018 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/5223/13-ц р. за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/5223/13-ц р. за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились. Данні про отримання судового виклику відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Суд приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки відповідачів поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 14.00 годин 09.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:

:підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 360/290/18
УХВАЛА

06 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 липня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось, з 2014 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 квітня 2018 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/679/223/2018
Справа № 679/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу № 679/186/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 28.05.1989, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 3/10 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 07 лютого 2018 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.М.Гавриленко
Провадження № 2/325/88/2018
Справа № 325/70/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.12.2008 року в сумі 51465,14 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю позову вимогам статтям 175, 177 ЦПК України, і позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих суду доказів, а також засвідчення копій поданих доказів у відповідності до вимог державних стандартів.

Таким чином, залишаючи позов без руху, суд в ухвалі визначив позивачу які саме недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 30.01.2018 року.

Протягом визначеного судом строку і навіть на даний час позивач недоліки позовної заяви не усунув, жодних пояснень з цього приводу або заяв не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд виходить з того, що вимоги до позовної заяви, визначені статтями 175, 177 ЦПК України повинні виконуватись позивачем в повному обсязі і у відповідності до вимог закону, незалежно від субєктивної думки сторони про істотність таких вимог.

Саме це є запорукою справедливого судового розгляду на засадах змагальності і рівності учасників справи, та досягнення завдань цивільного судочинства.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складені і підписана 07 березня 2018 року.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 676/905/18
Номер провадження 2/676/1064/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 14.09.2011 року з відповідачем укладено договір у вигляді Заяви №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 31.12.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 11 700 гривень 00 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження №2/219/323/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/11828/17 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву АТ «Ощадбанк» не надали.

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву АТ «Ощадбанк» не надали.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву АТ «Ощадбанку» не надали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/11828/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
провадження №2/279/115/18
Справа № 279/1868/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" березня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 07.03.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлеі належним чином,про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до на 26 квітня 2018 року о 09:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.