АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2253/2018 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Унікальний номер справи № 761/6590/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 рокупро відмову у скасуванні рішення суду за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна - експрес», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року в частині стягнення з нього на користь ПАТ «БанкНаціональний Кредит» суми заборгованості у розмірі 1 163 791, 89 грн. та 260 410,00 доларів США. Заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням від 04 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнутосолідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» суму заборгованості в розмірі 1163791 (один мільйон сто шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 89 коп. та 260410 (двісті шістдесят тисяч чотириста десять) доларів США 04 центи.

Стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» судовий збір у розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» звернулись із заявоюпро перегляд заочного рішення, а потім із апеляційною скаргою на рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року в частині позовних вимог до ТзОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» та закрито провадження у справі; в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3рішення не перевірялось.

Заявник вказував, що йому не було відомо про розгляд справи, а про судове рішення він дізнався на стадії апеляційного оскарження. Зазначав, що він є керівником ТОВ «Бізнес Імперіал» та в зв'язку зі своєю діяльністю підписує велику кількість документів. Про ту обставину, що не він підписав договір поруки він дізнався, коли побачив Договір поруки,підпис на якому повністю відрізнявся від його підпису. З метою встановлення істини заявник звернувся до ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» та висновком почеркознавчого дослідження було встановлено, що підпис на договорі не належить ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна - експрес», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «БанкНаціональний кредит» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачемобставини не є нововиявленими обставинами, на підставі яких може бути скасоване рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах процесуального права.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що договір поруки №04-644/1-4 (трьохсторонній) був 24.09.2013року укладений та підписаний представником Банку , директором ТОВ «КАУ-ЕКСПРЕС» та ОСОБА_3 як засновником ТОВ «КАУ- ЕКСПРЕС» в присутності працівника Банку ОСОБА_5 після укладання та підписання 24.09.2013 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1- 166ю/2013/2-1 від 24.09.2013.

У подальшому, після підписання договору поруки №04-644/1-4, між Банком та ОСОБА_6 (засновником ТОВ «КАУ-ЕКСПРЕС», дружиною ОСОБА_3.) було укладено договори іпотеки № 04-645/1-1 та №04-646/1-1 від 24.09.2013.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року в задоволенні заяви ТзОВ «Курґєрська авіапошта Україна - експрес» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року в частині солідарного стягнення з ТзОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» суми заборгованості в розмірі 1 163 791,89 грн. та 260 410,04 доларів США, судового збору в розмірі 1 827,00 грн. - скасовано, провадження у справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ТзОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

В ухвалі суду зазначено, що в судовому засіданні був присутній ОСОБА_3 та його представник, які підтримали апеляційну скаргу ТзОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» та просили її задовольнити.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3 не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції його законність та обгрунтованість не перевірялась, як вбачається з тексту ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.06.2016 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи Висновком №93/16 експертного почеркознавчого дослідження складеного 04.10.2016 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в Договорі поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, в межах розгляду заяви судом була призначена почеркознавча експертиза.

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4700/4701/17-32 від 03.11.2017 року встановлено, що підписи від імені поручителя в договорі поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не відповідачем ОСОБА_3, а іншою особою без наслідування підпису відповідача.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що висновки експертів є нововиявленими обставинами по справі.

На час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором та на підставі Договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року апелянт знав і міг знати, що ним такий договір не укладався.

Укладення договору - це не лише проставлення підпису під документом, це підтвердження волевиявлення особи на укладення договору поруки, на підставі якого поручителя бере на себе відповідні зобов'язання.

А тому колегія суддів вважає, що на момент оскарження заочного рішення суду заявник ОСОБА_3 міг знати чи брав він на себе забов'язання поручителя за кредитним договором чи ні. Однак, він рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив.

Крім того, отримавши висновки експертів , питання про визнання договору поруки також не ставив.

Таким чином, висновки суду про відсутність правових підстав для скасування рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 423, 424 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді :