overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1772/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Матроська, 23, с. Успенівка, Бердянський район, Запорізька область, 71141) звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 (засуджений вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 01 квітня 2013 року до 14 років позбавлення волі та відбуває міру покарання у Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99).

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 19 квітня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 202/2451/16-ц
провадження № 2/202/66/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2018 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2018 року на 10:00 год.

Проте у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково було зазначено дату призначення справи до розгляду у судовому засіданні як 25 квітня 2018 року, в той час, як вірною датою є 26 квітня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині ухвали про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно вірно вказати дату призначення справи до розгляду у судовому засіданні як 26 квітня 2018 року, замість помилкової 25 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.03.2018 року про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У резолютивній частині ухвали вірно зазначити дату призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2018 року, замість помилкової 25 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 376/113/18
Провадження № 2/376/151/2018
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділення майна ,

установив:

Ухвалою судді від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.02.2018 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/995/17
№ провадження 22-ц/778/1578/18
УХВАЛА

22 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору недійсним та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря». Зустрічний позов ТОВ «Зоря» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору недійсним та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 26 квітня 2018 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/52/18
Провадження № 2/494/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Паркова, 85 м.Березівка Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1) до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області (вул.Гагаріна,3 с.Гуляївка Березівський район Одеська область, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (вул.Набережна, 28 с.Гуляївка Березівський район Одеська область) про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним.

Проте, 19 березня 2018 р. позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України судом розяснені.

Керуючись ст. 206, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Паркова, 85 м.Березівка Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1) до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області (вул.Гагаріна,3 с.Гуляївка Березівський район Одеська область, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (вул.Набережна, 28 с.Гуляївка Березівський район Одеська область) про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 355/1673/17
Провадження № 2/355/103/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

21 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу №355/1673/17, №пр.2/355/103/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

На 21 березня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 24.01.2018 року та в судове засідання на розгляд справи 28.02., 21.03.2018 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу №355/1673/17, №пр.2/355/103/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 203/292/18
Провадження № 2/0203/502/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19 лютого 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, через невідповідність вимогам, викладеним у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

28 лютого 2018 року представницею позивача ОСОБА_4 отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис.(а.с. 20).

Однак, у встановлений судом строк представниця позивача недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргувважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
провадження № 2/616/154/18
справа № 616/203/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виключення житлового будинку з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії «Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний банк України» про виключення житлового будинку з акту опису й арешту.

Ухвалою судді від 14 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку - пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення її недоліків:

- зазначити повну назву відповідача;

- зазначити підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (якщо це так);

21.03.2018 до суду надійшов підписаний представником позивача ОСОБА_2 виправлений текст позовної заяви, де відповідачем зазначено «Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦК України філія юридичної особи не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

Таким чином позивач не виконав ухвали суду, не зазначив повного найменування юридичної особи відповідача у справі, її місцезнаходження (юридичної особи, а не філії), як це передбачено п.2 чт.3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виключення житлового будинку з акту опису й арешту, вважати неподаною і повернути позивачці.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Єдиний унікальний номер 341/458/18
Номер провадження 2/341/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону україни "Про судовий збір" збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить - 704,80 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву звільнення від сплати судового збору. Дослідивши вказану заяву судом встановлено, що підстави, які наведенні не є вагомими та такими, що звільняють позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, а отже останній слід сплати судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 444/2868/17
Провадження № 2/444/280/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Добрий газда» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Добрий газда» про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 127/4694/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02.03.2018 р. і до досягнення повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тверда грошова сума в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років на час звернення заявника до суду становить 930,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна