overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Огер О. А.

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської райдержадміністрації, третя особа: Шкарівська сільська рада, ТОВ «Агрофірма Білоцерківська», про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.12.2017 року та просив в судовому порядку визнати за ним право на земельну частку ( пай), яка знаходиться в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, 14.03.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської райдержадміністрації, третя особа: Шкарівська сільська Рада, про визнання права на земельну частку (пай), без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської райдержадміністрації, третя особа: Шкарівська сільська рада, ТОВ «Агрофірма Білоцерківська», про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/367/293/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.03.2018 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1023/18
Провадження № 2/159/511/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбуна 11 год. 45 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 408/6058/17-ц
№ 2-о/408/17/18
У Х В А Л А
про витребування доказів
13 березня 2018 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кускової Т.В.,
при секретарі Сіпакові Л.А.
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа Біловодська селищна рада, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №408/6058/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа Біловодська селищна рада.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.
З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у приватного нотаріуса Біловодського нотаріального округу належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27 березня 2017 року або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.
Копію ухвали направити до відома та виконання приватногонотаріуса Біловодського нотаріального округу (смт. Біловодськ, Луганської області, вул. Центральна, 132).
Термін виконання даної ухвали визначити до 24.04.2018р.
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_3
Справа № 500/1443/18
Провадження № 2/500/1785/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової катки платника податків: НОМЕР_1) звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3, померлої 21.11.2001 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 04.04.2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/298/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Сумським районним судом Сумської області 05 березня 2018 року було вирішено заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дійсно є онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 04 червня 3003 року.

Встановлено, що в зазначеному рішенні були допущенні описки.

Так, в зазначеному рішенні було помилково зазначено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 04 червня 3003 року, в той час як вірним являється 04 червня 2003 року, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області по справі №587/298/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Битицька сільська рада Сумського району, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 04 червня 2003 року, замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 04 червня 3003 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 211/2124/17
Провадження № 2/211/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду (франшизу) в сумі 1000 (одна тисяча гривень), моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частковою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 21.03.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №2/8239/10;
Провадження №2р/642/2/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Головного державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про розяснення рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, -

В с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява представника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області головного державного виконавця Ступіна В.В. про розяснення рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

27.12.2010 Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається зі змісту заяви, незрозуміло резолютивну частину рішення суду від 27.12.2010, а саме фразу: «…не менш одного мінімуму доходів громадян щомісяця…».

По справі відкрито виконавче провадження.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 27.12.2010 виконується, відкрито виконавче провадження, було викладено згідно з діючим законодавством на момент 2010 року та є зромілим, тому суд вважає, що у звязку зі зміною діючого законодавства, підстави для розяснення рішення суду, відсутні.

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що заява Головного державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про розяснення рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Головного державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про розяснення рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 495/2055/18
Ухвала

іменем україни

14 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.01.2010 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 84, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.01.2010 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3933/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/472/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 569/3756/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про оголошення померлою ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,305,306 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3