Постанова

Іменем України

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 212/7068/13-ц

провадження № 61-873св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_5,

заінтересована особа - начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - адвокатом ОСОБА_6, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Колочко О. В. від 07 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П., від 29 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГУЮ у Полтавській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду адвокатського запиту від 09 лютого 2017 року за №48-а.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц, виданого 21 березня 2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307 грн 80 коп. та судових витрат у сумі 823 грн 08 коп.

Як на підставу для задоволення скарги посилається на те, що 09 лютого 2017 року за № 48-а він звернувся до начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ОСОБА_8 з повторним адвокатським запитом, у якому, зокрема просив у строк, передбачений законодавством, надіслати на його адресу поштою письмову відповідь, у якій зазначити про результати проведеної 02 грудня 2016 року о 15-00 годині виконавчої дії з опису та арешту квартири АДРЕСА_1 в Крюківському районі міста Кременчука та прийнятті рішення з наданням копій відповідних документів у разі ненадання боржником ОСОБА_7 доступу до квартири АДРЕСА_1 в Крюківському районі міста Кременчука.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга заявника на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГУЮ у Полтавській області не підлягає задоволенню, оскільки останньому в термін, передбачений чинним законодавством, було надано відповідь на адвокатський запит № 10-а від 13 січня 2017 року, повторний адвокатський запит № 48-а від09 лютого 2017 року був переданий до Крюківського ВДВС м. Кременчук за місцем знаходження виконавчого провадження, про що повідомлено заявника, однак відповіді в установлений законом строк йому надано не було.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду, виходив із безпідставності та необґрунтованості скарги.

19 грудня 2017 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що ніяким законодавчим актом не передбачено можливість надання відповіді на адвокатський запит іншою службовою особою, ніж тою, якій він адресований. Також законодавством не передбачено, що передача виконавчого провадження до іншого відділу виконавчої служби є підставою для надання відповіді на адвокатський запит саме службовими особами цього ВДВС.

У лютому 2018 року Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГУЮ у Полтавській області подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що ті обставини, на які посилається заявник були предметом дослідження судами і висновки, зроблені ними з даного приводу, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

26 січня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами статті 383 ЦПК України (чинної на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судами установлено, що в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц, виданого 21 березня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307 грн 80 коп. та судових витрат у сумі 823 грн 08 коп., а всього 83 130 грн 88 коп.

18 січня 2017 року на адресу Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГУЮ у Полтавській області надійшов адвокатський запит ОСОБА_6 № 10а від 13 січня 2017 року щодо повідомлення про проведення 02 грудня 2016 року виконавчих дій щодо опису квартири.

02 лютого 2017 року виконавче провадження № 52324279 передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв'язку з тим, що майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_2 знаходиться на території, належній до Крюківського району.

06 лютого 2017 року ОСОБА_6 Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГУЮ у Полтавській області направлена відповідь за вих. № 6200, в якій повідомлялось, що виконавче провадження передано на примусове виконання до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГУЮ у Полтавській області в зв'язку з тим, що майно боржника знаходиться на території, належній до Крюківського району, а також про проведені виконавчі дії.

10 лютого 2017 року на адресу Автозаводського ВДВС міста Кременчука надійшов адвокатський запит ОСОБА_6 № 48а від 09 лютого 2017 щодо повідомлення про результати проведених 02 грудня 2016 виконавчих дій щодо опису майна боржника.

Того ж дня Автозаводським ВДВС міста Кременчука направлено відповідь представнику стягувача електронною поштою, що ВП № 52324279 про стягнення боргу передано до Крюківського ВДВС міста Кременчука та роз'яснено, що з усіх питань необхідно звертатися до відповідного відділу. 14 лютого 2017 року адвокатський запит №48 а від 09 лютого 2017 року Автозаводським відділом ДВС м. Кременчука передано до Крюківського ВДВС міста Кременчука.

Так, установивши, що майно боржника перебуває на території адміністративно-територіальної одиниці, яка віднесена до підвідомчості Крюківського ВДВС, зазначена обставина утруднює виконання судового рішення, державним виконавцем у свою чергу виконавче провадження було спрямоване за належністю до вказаного органу виконавчої служби, що відповідає статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», про що повідомлено заявника та у подальшому і спрямовано відповідний адвокатський запит за належністю. Відтак правильними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність протиправності в діях начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука щодо ненадання відповіді заявнику на його адвокатський запит №48 а від 09 лютого 2017 року, оскільки такий спрямований за належністю до відповідного ВДВС у якому перебуває на виконанні виконавче провадження, та всі дії, у тому числі і надання інформації з будь-яких питань, що стосуються виконавчих дій, необхідно вчиняти тому органу, в провадженні якого знаходиться виконавчий документ.

Відповідно до статті 387 ЦПК України (чинної на час розгляду скарги), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Оскільки судами встановлено, що представнику стягувача було надано відповідь на його адвокатський запит протягом 5-ти днів, а саме 10 лютого 2017 року, і з огляду на те, що на виконанні Автозаводського ВДВС міста Кременчука на час надходження повторного адвокатського запиту №48 а від 09 лютого 2017 року було відсутнє вищевказане виконавче провадження, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність в діях посадової особи цього органу бездіяльності.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - адвокатом ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило