overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
За наслідками розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для складання тексту рішення суду.
Враховуючи обставини справи, під час складання його тексту буде витрачений значний час, пов'язаний із потребою в обґрунтуванні позиції суду.
В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 258-261, 353-354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 13 березня 2018 року. Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України не пізніш як у десятиденний строк з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту цього рішення.
Направити відповідачу копію заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст.272 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Справа № 2/593/89/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання - Осадці М. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Крамару В.М., посилаючись на те, що суддя Крамар В.М. своїми діями свідомо особисто проявив не аби яку фінансову заінтересованість в результаті розгляду проваджень та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні позивач заяву підтримує просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 просять в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з таких мотивів.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року заяву про відвід судді Крамара В.М., подану позивачем ОСОБА_1, з підстав аналогічних наведеним у поданій заяві про відвід, - визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області, яка не входить до складу суду, що розглядає вказану справу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамару В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 44, 252, 253, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Крамара В.М., подану позивачем ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 459/3418/17
Провадження № 2/459/299/2018
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, cлуханням відкласти на 16.04.2018 року на 09:15 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 453/273/18
№ провадження 2-о/453/19/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

07.03.2018 року Козівська сільська рада звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати відумерлою спадщину померлої урбанович теодозії (Феодосії) Олексіївни, останнє місце проживання якої - вул. 50-річчя Визволення (тепер вул.Європейська) с. Козьова Сколівського району Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 183, 335 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, відсутні.

Підсудність визначено відповідно до вимог ст. 334 ЦПК.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника при подачі цієї заяви, не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 43, 83-84, 93,181-187,196,260-261, 293-294,334-338 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою і призначити до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на 12 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересованим особам у строк до 11.04.2018 року пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 261, ч.ч. 1, 2 ст. 273, ст. 354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
15.03.2018 227/432/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.02.2014 року у розмірі 42843,75 грн.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року призначено судовий розгляд даної справи на 15 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилась. На адресу її зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, було направлено пакет документів по справі та судова повістка про виклик рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи оскільки постановити заочне рішення можливо лише при повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 05 квітня 2018 року на 09.00 годину.

Повторити виклики учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.u/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 183/752/18
№ 2-н/183/72/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 05.03.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 585/142/18
Номер провадження 2/585/326/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області , в складі : головуючого судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С. , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлялася за місцем його реєстрації, в підготовче судове засідання не з'явився , про причини своєї неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 16 квітня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/129/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок- інтернат м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок- інтернат м. Києва.

03.01.2018 року Дарницьким районним судом м.Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Крім того, 15.01.2018 року Дарницьким районним судом м.Києва винесено ухвалу, на підставі якої у справі призначено судово психіатричну експертизу, поставлено на її вирішення наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яке психічне захворювання?

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

16.03.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа з висновком експертизи.

Вищевказана обставина є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про повновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня повнолення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок- інтернат м. Києва- відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, адреса: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал. 224.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
13 березня 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 638/10268/17

провадження № 6/638/157/18

13 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернулась з заявою, де просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року в такій редакції: «Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку та прибутку щомісячно, але не менше 50% від щомісячного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову, тобто з 11.07.2017 року, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривен».

В судове засідання заявниця не зявилась, надала до суду заяву, де просила суд розглядати справу за її відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 01 листопада 2017 року внесена виправлення до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд -

постановив :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, вказавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року в такій редакції: «Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку та прибутку щомісячно, але не менше 50% від щомісячного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову, тобто з 11.07.2017 року, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривен».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.