overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/251/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява позивачки повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою позивачки.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду у звязку з заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 759/14651/15-ц

провадження № 61-1934 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, подана без дотримання строків на касаційне оскарження та вимог статті 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 14 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року заявником не виконані, зокрема, не подано належних доказів пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та квитанції про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (в частині визначення повноважень суду касаційної інстанції).

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 6/225/56/2018
Справа № 225/979/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.03.2014 року задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 була піклувальником ОСОБА_4 У зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка настала 13.12.2017 року, рішенням Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області від 14.02.2018 року, піклувальником ОСОБА_4 призначена ОСОБА_1.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Заінтересована особа до суду не зявилася, про час та місце розгляду справу була повідомлена належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.03.2014 року задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 була піклувальником ОСОБА_4 13.12.2017 року ОСОБА_3 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії ІІ-НО №006306. У зв'язку з її смертю рішенням Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області від 14.02.2018 року, піклувальником ОСОБА_4 призначена ОСОБА_1

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 225/363/14-ц) з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/234/1053/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року позовна заява залишена без руху та наданий строк до 31.01.2018р. для усунення недоліків надання відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача.

Однак, до теперішнього часу позивач недоліки не усунула. Жодних матеріалів на виконання ухвали суду від 02.01.2018 року, в суд не надходило.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, заява повертається, коли, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Головуючий суддя:
Справа № 683/3201/17
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Поважнюк О.Б.

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_5 комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_5 КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року прийнято позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі та дані позови обєднано в одне провадження.

У підготовому судовому засіданні 26.02.2018р. в порядку ст.84 ЦПК України витребувано докази, які на даний час суду не надані, що унеможливлює закінчення підготовчого судового засідання

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_5 комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 05.04.2018 о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 522/6796/17
Номер провадження № 2/522/4753/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участі секретаря - Крохмаль І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом..

Представник позивачки звернувся з заявою про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 року об 15-00 годині.

Допитати у якості свідків ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Відповідно до положень ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.03.2018
Справа № 388/1159/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АССР, грузина за національністю, який помер 17 вересня 2015 року у віці 45 років, про що 29 вересня 2015 року складено відповідний актовий запис № 184, відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в Книзі реєстрації народжень 23 березня 2011 року зроблено відповідний запис за № 50.

В актовому записі про народження ОСОБА_3 № 50 від 23 березня 2011 року, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, в графі відомості про батька батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АССР, грузина за національністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4

У повному обсязі рішення буде виготовлено 16.03.2018 року.
Провадження № 2/522/4897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Авні про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Авні про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2018 року об 10-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

15.03.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, 3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1072/18 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6773/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
14.03.2018 Справа № 756/4482/16-ц
унікальний № 756/4482/16-ц
провадження № 2/756/196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Ольвіта» про визнання недійсним рішення Оболонської РДА в м. Києві щодо переведення нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до житлового фонду та визнання права власності на вищевказане приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Ольвіта» про визнання недійсним рішення Оболонської РДА в м. Києві щодо переведення нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до житлового фонду та визнання права власності на вищевказане приміщення зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Ольвіта» про визнання недійсним рішення Оболонської РДА в м. Києві щодо переведення нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до житлового фонду та визнання права власності на вищевказане приміщення.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
Єдиний унікальний номер 237/2620/17 Номер провадження 22-з/775/13/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі №237/2620/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» задоволено.

Рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» вартість багатофункціонального пристрою, принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One, в розмірі 1335,61 грн., повернувши їй придбаний товар - багатофункціонального пристрою, принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One.

22 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат (а.с. 129).

5 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа №237/2620/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення.

За таких обставин, справа про вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 484/962/18
Провадження № 2-н/484/117/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» в сумі 2 997 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» в сумі 2 997 грн. 01 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: