overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/172/18
Номер провадження № 2/708/94/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 1223, 1225, ч.3 ст.1268 ЦК України, ст., ст. 10, 81, 89, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з померлою 10.08.2004 року ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 3,78 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в межах Стецівської сільської ради Чигиринського району та належну померлій 10.08.2004 року ОСОБА_3 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0123301, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 19 березня 2018 року.

Головуюча
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

У провадження суду від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. надійшла дана заява про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 755/11290/17 встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки позовна заява подана особою, повноваження якої не підтверджені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM7В3З8І від 17.07.2017.

Враховуючи викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству банк «ПРИВАТБАНК» повернути судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7В3З8І від 17.07.2017 на рахунок отримувача УДК служби України в Дніпровському районі - 0005, банк отримувача - 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Провадження №2/369/1627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по даній справі, оскільки він не зможе зявитись до суду у звязку з його хворобою, однак він має намір приймати участь в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

До даного клопотання відповідач ОСОБА_1 надав суду документи, які суд не може вважати належними доказами в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, та не навів суду переконливих доводів про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

Разом з тим суд зазначає, що надана відповідачем довідка Центральної районної лікарні від 02 березня 2018 року, видана на імя ОСОБА_1

За таких обставин суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 182, 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3115/18 Справа № 186/161/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 29.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

Справа № 126/2406/17

Провадження № 2/126/120/2018

"27" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право на спадщину після смерті 18.12.2015 року батька ОСОБА_4, що складається із права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.1674 га без зміни її цільового призначення згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №096623 Виданого 25.02.2003 року, кадастровий номер 020010326, що розташована на території Яланецької сільської ради Бершадського району, вартістю 27315 гривень, а за ОСОБА_2 визнається право на спадщину після смерті 18.12.2015 року ОСОБА_4, що складається із права власності на житловий будинок А загальною площею 52.5 кв.м., житловою площею 46.4 кв.м., та відповідних господарчих будівель і споруд: тамбур а, літня кухня Б, погріб Бпід, гараж Б1, сарай Б2, навіс б, що розташований в с.Яланець Бершадського району Вінницької області вул.Лесі Українки 37, вартістю 38983 грн.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Судові витрати покласти на сторін порівну.

Особи, котрі беруть участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу на протязі пятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, надіславши заяву про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-СР № 321478 від 01 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_3 помер 31 січня 2018 року.

Клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 686/13436/17

провадження № 61-883 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, додатку до договору, стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за незаконне користування чужими коштами,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору та уточнення вимог касаційної скарги.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/13436/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, додатку до договору, стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за незаконне користування чужими коштами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 658/4545/17
(номер провадження 2/658/391/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06.03.2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 10.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання судом отримано відзив відповідача на позов, за змістом якого повідомлено про невизнання позову.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про вилучення відповідача - реєстраційної служби і залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 - державного реєстратора Каховської реєстраційної служби Каховської міської ради, оскільки нею проводилися реєстраційні дії відносно договору оренди земельної ділянки № 2 від 23.01.2017 р. та внесено запис про інше речове право № 18702345 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Проти вилучення відповідача і залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представник відповідача не заперечував.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав. Клопотань про витребування доказів або виклик осіб ним не заявлено.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2018 року о 10.00 год.

Вилучити відповідача - реєстраційну службу Каховського МРУЮ і залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного реєстратора Каховської реєстраційної служби Каховської міської ради - ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 536/27/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

05 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Кривуші вул. Лісова, буд. 49 Кременчуцького району Полтавської області) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 02 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

23 лютого 2018 року від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/592/832/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
встановив

До суду надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 15 хв. 05 квітня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 628/3450/17
Провадження № 2/628/273/18

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
12 березня 2018 року місто Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :
26.12.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 1998 року Куземівською сільською радою Сватівського району Луганської області.
Ухвалою від 19.01.2018 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та позивач надав всі докази, на які він посилається у позові.
Відповідачем у встановлений ухвалою суду від 19.01.2018 строк заперечень проти позову не надано, тому судом строк для подачі відповіді на відзив не встановлюється.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року о 08-30год. у приміщенні Будинку Правосуддя, розташованому за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27-А, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко