Справа №173/1476/17
Провадження №2/173/61/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3Ю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : редакція газети «Придніпровський край» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Голови ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : редакція газети «Придніпровський край» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідачем ОСОБА_4 районною радою заявлено відвід судді Петрюк Т.М. за п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, виходячи з того, що суддею неоднаково застосовуються положення ЗУ «Про судовий» збір. А саме суддя не залишила уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1М,. без руху, яким було заявлено три позовні вимоги, які оплачуються судовим збором, а по іншій аналогічній справі залишала позовну заяву без руху, чим надала переваги позивачу ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 районної ради клопотання про відвід судді Петрюк Т.М., підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, вказував на безпідставність відводу, так як будь-яких переваг йому при розгляді справи не надається.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на його необґрунтованість та на зловживання представником відповідача своїми правами, так як ним заявляються безпідставні клопотання з метою затягування розгляду справи. А також не виконуються вимоги, які ставляться судом щодо витребування доказів.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи суд приходить до наступних висновків.

ст. 36. 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Представником відповідача ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області заявлений відвід судді Петрюк Т.М., за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді .

Як на підставу існування таких обставин заявник посилається на неоднакове застосування судом положень ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» долучивши до матеріалів справи ухвалу винесену суддею Петрюк Т.М по цивільній справі за № 173/1079/17, згідно якої суддя залишала без руху позовну заяву по аналогічному трудовому спору.

Проте дані справи не є аналогічними виходячи з наступного. Так позивач ОСОБА_1М,. подавши первісний позов ставив перед судом лише дві вимоги: поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за якими відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Тому підстав для залишення позовної заяви без руху при відкритті провадження у справі у судді не було.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги в яких крім поновлення на роботі та стягнення заробітної плати просив стягнути моральну шкоду та визнати протиправними та скасувати розпорядження позивача.

При цьому, оплаті судовим збором підлягали лише позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, так як вимоги про скасування розпорядження випливають із позовних вимог про поновлення на роботі, які заявлялись позивачем і у цивільній справі , на яку посилається відповідач, як на підставу для відводу.

Але враховуючи, що подана позивачем ОСОБА_1, позовна заява, яка містила вимогу, що оплачується судовим збором, була уточненою, а не первісною, випливала із трудового спору, тому суд не мав підстав залишати її без руху. А питання про судові витрати підлягало вирішенню при прийнятті рішення, що передбачено як ст. 176 ЦПК України та і ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»

Тому будь-яких порушень норм Цивільного процесуального кодексу України чи ЗУ «Про судовий збір» суддею Петрюк Т.М., не допущено.

Крім того представник відповідача заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без руху в минулому судовому засіданні не оформив своє клопотання у відповідності до вимог ст. 183 ЦПК України. Тому відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України таке клопотання представника відповідача розгляду не підлягало.

Крім того посилаючись на ухвалу у справі № 173/1079/17 та вказуючи на неоднакове застосування суддею Петрюк Т.М., норм ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», заявник вказуючи, що суддею позовна заява по аналогічному спору залишена без руху спотворює факти. Так як згідно доданої ним же ухвали по справі № 173/1079/17 (провадження 2/173/685/2017) від 07 серпня 2017 року, суддя Петрюк Т.М., не залишила позовну заяву без руху. А відкрила провадження у справі за позовними вимогами, які неоплачувались судовим збором і залишила без руху лише позовну вимогу, яка оплачувалась судовим збором, так як в іншому випадку було б порушене одне з основних прав позивача, передбачене Конституцією України, а саме право на працю та на оплату праці.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного факту не може бути підставою для відводу.

Таким чином заяву про відвід судді Петрюк Т.М. слід вважати необґрунтованою. А додана до заяви про відвід судді Петрюк Т.М., доповідна записка на ім'я виконуючого обов'язки голови ОСОБА_4 районної ради розцінюється як здійснення з боку відповідача тиску на суддю при здійсненні правосуддя, так як суддя не підпорядковується органам місцевого самоврядування та її посадовим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. І визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати заяву відповідача ОСОБА_4 районної ради про відвід судді Петрюк Т.М., необґрунтованою.

Передати заяву про вирішення питання про відвід судді Петрюк Т.М., до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати питання про відвід судді Петрюк Т.М., в порядку ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : редакція газети «Придніпровський край» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід судді Петрюк Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.03.2018 року

Суддя. ОСОБА_7

Зареєстрована 22.03.2018 року

Орилюднена 22.03.2018 року

Дата набрання законної сили 22.03.2018 року