overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/151/1/18
Справа № 151/479/17
УХВАЛА

12.03.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши клопотання представника приватного підприємства "МТС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа №151/479/17 провадження №2-п/151/1/18 за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі.

12.03.2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача приватного підприємства "МТС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість представника відповідача від суду, де розглядається справа, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Приморський районний суд м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача приватного підприємства "МТС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача приватного підприємства "МТС".

Зобов'язати представника відповідача приватного підприємства "МТС" прибути до Приморського районного суду м. Одеси 27.03.2018 року о 09 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
гСправа № 358/1746/17 Провадження № 2/358/20/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 72849,96 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, натомість звернулася із заявою, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3, 41).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації (а.с. 49, 54, 55). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 454/1882/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/194/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року та ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання об'єкта будівництва спільною сумісною власністю, за позовом тертої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження подати відзиви на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 08 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 712/7699/17

провадження № 61-11375 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 січня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, клопотання про зупинення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/7699/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні майном.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 592/9700/17
Провадження № 2/592/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме транспортного засобу MAN, реєстраційний номер ВМ 0015АХ, 2005 року випуску.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду в порядку ст.116 ЦПК України заяву від 12.03.2018 року про забезпечення доказів витребування у ТОВ «Нова пошта» відомостей про розмір щомісячних виплат з січня 2017 року на даний час ОСОБА_3 за оренду та зовнішню рекламу ТОВ «Нова пошта» на автомобілі НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Заява не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

В заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін, не зазначено обгрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки відповідно до вимог ЦПК України позивачем не заявлені відповідні вимоги до ОСОБА_3

Позивач просить витребувати відомості про розмір виплат за оренду автомобіля MAN. В той же час надає відповідь ТОВ «Нова пошта», що договір оренди між ОСОБА_3 та відділенням №8 ТОВ «Нова пошта» в м.Сумах не укладався.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/382/267/18
Справа №382/148/18
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів позивачкою на які вона посилаються у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вона обґрунтовує під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 10 хвилин 28 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/3115/17
Провадження № 2/263/65/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Адастра», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та витрат на проведення операції, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

07.03.2017 року до суду надійшов висновок експерта, а тому, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Адастра», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та витрат на проведення операції - поновити.

Розгляд справи призначити на 28.03.2018 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 591/2310/17
Провадження № 2-др/591/5/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

12 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що 19.02.2018 року ухвалено рішення по цивільній справі №591/2310/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. А тому просить ухвалити додаткове рішення суду в якому вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат на його користь.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 15 хв. 08 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 682/350/18
Провадження № 2/682/331/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавсьої О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В обґрунтування заявленого позову позивач ОСОБА_1 вказує про те, що з 25 жовтня 20147 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивач зазначає, що збереження шлюбу є неможливим, так як упродовж останніх років сторони припинили ведення спільного господарства, припинили спільно проживати, та підтримувати шлюбні стосунки.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить надати строк на примирення, вказуючи на те, що бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги тривалість шлюбних стосунків, інтереси обох подружжя, та інтереси дитини, клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, а тому визначає його терміном шість місяців.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 200, ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк на примирення шість місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 вересня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2/521/114/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

13 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в установленому законом порядку.

Продовжити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення протягом двох місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 травня 2018 року.

Ухвала суд в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

13.03.18
Справа № 513/426/17
Провадження № 2/513/53/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, яке обгрунтував тим, що 15 лютого 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька