АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/3176/17

Провадження № 22-ц/787/381/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного не зазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 листопада 2016 року відповідач по справі ОСОБА_5 пошкодив електромеханічний замок та металеві вхідні двері під'їзду №3 в будинку №18 по проспекту Миру в м. Рівне. Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просив : визнати дії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо пошкодження електромеханічного замка у дверях 3 під'їзду будинку за адресою : м. Рівне, проспект Миру, №18 протиправними; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за власні кошти здійснити заміну пошкодженого електромеханічного замка у дверях 3-го під'їзду будинку за адресою: м. Рівне, проспект Миру, №18 на новий і повернути співвласникам майна пристрої дистанційного керування три ключі від даного замка в тій кількості скільки власників купили від 1- до 5.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, задоволено частково.

Визнано дії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо пошкодження електромеханічного замка у дверях третього під'їзду будинку №18 по проспекту Миру в м. Рівне протиправними.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за власні кошти здійснити заміну пошкодженого електромеханічного замка у дверях третього під'їзду будинку №18 по проспекту Миру в м. Рівне на новий і придбати до замка 17 (сімнадцять) ключів. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 320 грн. з кожного.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 дійсно не зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, суд проігнорував те, що ОСОБА_4 має право приймати участь, щодо розпорядження спільним сумісним майном, згідно усного договору доручення та на підставі нотаріально посвідченої довіреності № НМТ 779850, якою його уповноважив власник квартири ОСОБА_6

Вказує на те, що судом першої інстанції встановлено, що вимушений демонтаж електромеханічного замка не було здійснено ОСОБА_4 Даний факт підтверджено показами свідків та висновком дільничного інспектора, який міститься в матеріалах справи.

Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги вимоги Правил пожежної безпеки України. а саме п.2.13 ДБН В.2.2-15:2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", яким передбачено, що вхідні двері до будинків повинні обладнуватися кодовими замками. Допускається обладнання окремих житлових будинків (квартир) мережами та пристроями аудіо (аудіо-відео) замково-переговорних систем згідно із завданням на проектування, що передбачено п.5.46 ДБН В.2.2-15:2005. Враховуючи ту обставину, що будинок не обладнаний мережами та пристроями аудіо (аудіо-відео) замково-переговорних систем то до їх квартири, яка знаходиться на пятому поверсі неможливо взагалі потрапити як екстреним службам так і будь-кому.

Що стосується заміни та встановлення пошкодженого замка вказує, що вони неодноразово намагалися владнати ситуацію мирним шляхом. Керуючись приписом ГУ ДСНС він придбав за власний кошт кодовий замок та мав намір встановити його на вхідних дверях під'їзду №3 по пр. Миру, 18. Проте, ОСОБА_3, вказуючи на те. що він є "домкомом" даного під'їзду, не дозволив цього зробити. Хоча, повідомлення про збори мешканців будинку та протоколи рішень зборів мешканців про обрання його старшим по будинку відсутні, оскільки збори для вирішення такого питання не проводилися взагалі.

Зазначає про те, що збори співвласників третього під'їзду багатоквартирного будинку в м. Рівне по проспекту Миру №18 з питання встановлення нових дверей до підїзду та оснащенням цих дверей електромеханічним замком не проводилися.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, розгляд апеляційної скарги проводиться колегією суддів без повідомлення учасників справи та в порядку письмового провадження.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна вимога позивача про визнання дій відповідачів щодо пошкодження електромеханічного замка у дверях третього підїзду будинку №18 по проспекту Миру в м. Рівне протиправними, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, є обґрунтованою та оскільки завдано шкоду то зобовязано їх замінити пошкоджений електромеханічний замок у дверях підїзду будинку за власні кошти та придбати 17 ключів до нього, відповідно до кількості ключів, яка була видана власникам квартир підїзду при встановленні замка.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_5 пошкодив електромеханічний замок та металеві вхідні двері підїзду №3 в будинку №18 по проспекту Миру в м. Рівне, проти чого не заперечує і відповідач по справі ОСОБА_4 Дані обставини також стверджуються Висновком затвердженим начальником Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 01.12.2016 року та поясненнями допитаних в справі свідків та сторін.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачі не довели, що шкода завдана не з їх вини.

Згідно 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартир у багатоквартирних будинках на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

На час пошкодження електромеханічного замка в дверях підїзду та виникнення спору, відповідачі не були співвласниками приміщень загального користування та відсутні в справі докази проживання їх в квартирі цього підїзду з дотриманням норм житлового чи цивільного законодавства на підставі договору найму, піднайму, оренди кв.56, а тому вони не мали права (про яке стверджує апелянт), щодо розпорядження спільним сумісним майном, згідно усного договору доручення та на підставі нотаріально посвідченої довіреності № НМТ 779850.

Довіреність на представництво інтересів власника кв.56 по пр. Миру в м. Рівне ОСОБА_6 для ОСОБА_4 прож. м. Рівне пр.. Миру 4 кв. 64, була надана майже через рік після виникнення спору - в жовтні 2017 року (а.с.61)

Відповідно до ст. 13,15,19 ЦК України, відповідачі вважаючи свої права порушеними мали захищати їх у встановлений законом спосіб, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, застосовувати засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Згідно відомості про отримання ключа від вхідних дверей третього підїзду власниками квартир будинку №18 по проспекту Миру в м. Рівне від 27-28 жовтня 2016 року, мешканцям підїзду було видано сімнадцять ключів від електромеханічного замка дверей третього підїзду, в тому числі і відповідачам, які відповідно отримали вільний доступ до підїзду. (а.с.10).

Норми ДБН, на які посилається апелянт, не містять прямої заборони використання електромеханічних замків. Власниками квартир третього під'їзду б. №18 по пр. Миру в м. Рівне за спільною згодою електромеханічний замок після його установлення до його пошкодження відповідачами, без будь-яких нарікань використовувався майже місяць.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачі пошкоджуючи електромеханічний замок діяли в стані крайньої необхідності, а тому виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про протиправність таких їх дій та зобовязав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відшкодувати шкоду - за власні кошти здійснити заміну пошкодженого електромеханічного замка у дверях третього під'їзду будинку №18 по проспекту Миру в м. Рівне на новий і придбати до замка 17 (сімнадцять) ключів.

Посилання апелянта на ту обставину, що він придбав кодовий замок та мав намір встановити його на вхідних дверях проти чого заперечив позивач не спростовує законність ухваленого в справі рішення, а лиш вказує на необхідність отримати на це згоду співвласників.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений апелянтом судовий збір покладається на нього.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_7