overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року на адресу суду за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 січня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/3491/15-ц
Провадження № 2/161/282/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0234/07/22-CL від 22.10.2007 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0234/07/22-CL від 22.10.2007 року.

На неодноразові виклики до суду на 08.02.2018 року та повторно на 16.03.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0234/07/22-CL від 22.10.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 509/897/17-ц

провадження № 61-12098ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 13 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (509/897/17-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 342/134/18
Провадження №2/342/269/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3.

В підготовче засідання позивачка та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3також не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У матеріалах справи наявні докази, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги.

В ухвалі Городенківського районного суду від 19 лютого 2018 року відповідачу було надано строк з дня отримання позову для подання відзиву на позов, копія якого одночасно з поданням до суду повинна була бути надіслана позивачці. Відзиву на позов не поступило, відповідач у підготовче судове засідання не з'явивися, заяв, клопотань не подавав.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23.03.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Дата документу Справа №
Є.У. № 311/3456/17
Провадження № 22-ц/778/1704/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_2, про сплату заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_2, про сплату заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 16.04.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/442/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуСправа № 149/1867/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М..,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року, ухваленого у складі судді Войнаревича М.Г., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року у даній справі змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення суду вказівку про конкретну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3 в АДРЕСА_1

В іншій частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
справа № 462/1284/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Згідно п.15.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Всупереч вказаним вимогам позивач подав позовну заяву в електронній формі.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Однак, долучені до позовної заяви копії документів позивачем не засвідчені належним чином.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачам ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №359/5190/17
Провадження №2/359/330/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компен-сації вартості 1/2 частки в автомобілі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Opel Kombo», номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 52000 гривень.

Крім того, вона подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані зако-ном, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема, чинне цивільне процесуальне законодавство не регулює правовідносини залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. Водночас, подібні за змістом правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву про забезпечення позову належить залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/4147/17
УХВАЛА

"16" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Однак в резолютивній частині судового рішенні суд вирішуючи питання про стягнення завданих збитків в сумі 6 356 грн. помилково зазначив прописом 6 365 грн. Вказане свідчить про наявність описки.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме помилково зазначено сума стягнутих завданих збитків прописом «шість тисяч триста шістдесят пять» замість вірного «шість тисяч триста пятдесят шість».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і вважати правильним написання суму стягнутих завданих збитків прописом «шість тисяч триста пятдесят шість» замість «шість тисяч триста шістдесят пять».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9871/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/478/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Лапка Ю.В.,

учасники справи: боржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

представник відділу ДВС ОСОБА_6, представник стягувача ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року (суддя - Бондарчук В.В.) за поданням державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 376, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року скасувати.

Подання державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа 237/513/14-ц
Номер провадження 2-во/237/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Сенаторова В.А.

секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове питання про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за спадщиною за законом, суд -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2014 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за спадщиною за законом. Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за спадщиною за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 10,400 га , розташованої на землях Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту права власності на землю ЯГ №726737 від 31 серпня 2007 року, за спадщиною за законом. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 10,400 га ,розташованої на землях Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту права власності на землю ЯГ №726737 від 31 серпня 2007 року, за спадщиною за законом.

15 лютого 2018 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_6, в якій вона просить виправити описку у рішення Марїнського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року, оскільки в тексті рішення її прізвище зазначено як «Савицька», замість вірного «Саніцька».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Марїнського районного суду Донецької області суду від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за спадщиною за законом, а саме, у тексті рішення Марїнського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року вважати вірним прізвище відповідача «Саніцька» ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.03.2018