АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2012/18 Справа № 187/29/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно та до досягнення ними повноліття.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року шлюб між сторонами було розірвано та поділено спільне сумісне майно подружжя.

ОСОБА_3 належним чином не виконує рішення суду, станом на 1 листопада 2017 року має заборгованість по аліментам в розмірі 15 978 грн. 58 коп., добровільно не бажає проводити погашення боргу шляхом реалізації частини будинку.

В звязку з наведеним, заявник просила суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, шляхом передачі у власність їй майна боржника, а саме 1/4 частини житлового будинку, розташованого по вулиці Успішна, 27-а в с. Мала Петриківка, яка належить ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення заборгованості по аліментам на загальну суму 14 137 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення зі стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини із заробітку ОСОБА_3 на утримання дітей та стягнення суми заборгованості по аліментам є фактично зміною рішення суду по суті та відповідно зміною способу захисту передбаченого ст..16 ЦК України, що в порядку ст.. 373 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) не допускається.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову про задоволення її вимог про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 4 лютого 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно та до досягнення ними повноліття (а.с.16-17).

Згідно довідки Петриківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 листопада 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 16 лютого 2016 року була нарахована заборгованість по аліментам ОСОБА_3 з січня 2016 року по листопад 2017 року в розмірі 27 261 грн., 99 коп., сплачені частково аліменти в розмірі 11 365 грн. 50 коп.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду на підставі частини 2 статті 373 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що заявник не надала доказів, не зазначила підстави, а також не довела необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів, шляхом передачі у власність їй майна боржника в рахунок часткового погашення заборгованості по аліментам.

Крім того, суд вірно врахував ту обставину, що заява ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення з стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини із заробітку ОСОБА_3 на утримання дітей та стягнення суми заборгованості по аліментам є фактично зміною рішення суду по суті та відповідно зміною способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, що в порядку статті 373 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) не допускається.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 190 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у звязку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Такий договір нотаріально посвідчується і підлягає державній реєстрації. Якщо дитина досягла чотирнадцяти років, вона бере участь в укладенні цього договору.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що ухвала постановлена з неповним зясуванням судом обставин справи, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 212 - 214, 315 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у заяві.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_6