overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2282/18
Номер провадження 2 Н/638/311/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 21.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту енергію за період з 01.02.2015 р. по 31.07.2017 р. в розмірі 7711, 08 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 161/2309/18
Провадження № 2/161/1457/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 18 квітня 2018 року, о 14.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 127/2510/18
Провадження № 2-сз/127/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою в якій вона просить повернути їй суму сплаченого судового збору, у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі про встановлення факту на право власності автомобіля, ухвалою суду від 06.02.2018 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності автомобіля.

При цьому, при зверненні до суду заявником, згідно квитанції №41 від 15.01.2018 року, було сплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження, сплачений нею судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві гривні) 40 коп., що був сплачений згідно квитанції №41 від 15.01.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/521/2010/18
14 березня 2018 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1179. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1179 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Петренко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2018
Справа № 320/1632/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 02.03.2018 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 176 /ста сімдесяти шести/ гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_4
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» _____________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_4
Провадження №2/447/405/18
Справа №447/231/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.03.2018 року року року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 156/45/18
провадження № 2/156/134/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі № 156/45/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Позивач на підготовче засідання не зявилися; подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач при підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа№ 346/732/18
Провадження № 2/346/836/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.00 год. 27 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1814/17 22-ц/774/660/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/1814/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Видрик А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Форум», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,

треті особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2017 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. об 11 годині 11 хвилин в місті Кривому Розі Дніпропетровської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 476/16/18
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначеного за рішенням суду в частці до заробітку (доходу).

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Еланецького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини визначеного за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року в частці до заробітку (доходу) відповідача.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.02.2018 року справа передана для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду.

15.03.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та заява про повернення надмір сплаченого судового збору в сумі 640 грн., оскільки згідно з Законом України «Про судовий збір» (ст.5) позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою суд від 21.03.2018 року заяву було залишено без розгляду на підставі статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи є квитанція №8 від 28.12.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 грн.

15.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.1) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Єланецькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за квитанцією №8 від 28.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №464/6037/17
пр № 2/464/367/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 01 вересня 2006 року.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року сторонам надано строк для примирення, у звязку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час. Наданий строк для примирення завершився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 13.04.2018 року на 09.00 год.

Головуюча:
Справа № 727/2774/18
Провадження № 2-о/727/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Алієв А.Г.

представника психіатричної лікарні ОСОБА_3

за участю прокурора Одосій О.В.

за участю опікуна ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_4, у психіатричний заклад, -

ВИРІШИВ:

Заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_4, у психіатричний заклад - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар - в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Чебан В.М.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2