overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання.

21.02.2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №162/101/18
Номер провадження 2/162/84/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 308/2098/18
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2018 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4360,95 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2018 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1334/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулась до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідачка не надіслала до суду відзив на позов.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасник справи вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 19.04.2018 року о 13:00 год.цивільну справу за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 569/17425/17

провадження № 61-11638 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Примака КостянтинаМиколайовича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 лютого 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської областіцивільну справу № 569/17425/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Примака Костянтина Миколайовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Дата документу 06.02.2018 Справа № 2-7480/11
Провадження № 4-с/554/18/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області щодо не зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, проживаючий за адресою: м.Полтава пров.Арктичний,3-а, кв.1, 10.01.2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Сташенко,6) щодо незняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена скаржнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 11.01.2018 року була отримана скаржником 26.01.2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які скаржником до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області щодо не зняття арешту з майна - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією скаргою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 219/1153/18
Провадження №2-о/219/219/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Соледарська міська рада (місцезнаходження: Донецька область, бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, 3А), згідно якої вона просить встановити факт її постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 8.12.2017 року, в період з 9.05.2004 року по 8.12.2017 року за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул.. Соледарська, буд. 33А.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 15 березня 2018 року на 11-00 годину.

В судове засідання не зявилися заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, а також представник заінтересованої особи - Соледарської міської ради щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання заявника, її представника, а також в звязку з неявкою представника заінтересованої особи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - відкласти на 12 квітня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_4
ЄУН № 336/6981/17
пр. № 2/336/615/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 50947,95 гривень (пятдесят тисяч девятсот сорок сім гривень 95 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 23.03.2011 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 23.03.2018 року
Справа № 500/4155/17
Провадження № 2/500/141/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомості та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12, 76-81, 89, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 356, 364 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомості та визнання права власності - задовольнити.

Виділити в натурі в окремий обєкт нерухомості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 722225, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.06.1997 р., ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації фізичної особи: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 115) - 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованими на окремій земельній ділянці площею 0,0696 га по пр. Суворова, 115 у м. Ізмаїл Одеської області, до складу яких входить: частина житлового будинку літ. «А», у складі наступних приміщень: № І тамбур, площею 3,3 кв.м.; № 2 житлова, площею 12,4 кв.м.; № 3 житлова, площею 13,5 кв.м.; № 7 веранда, площею 9,3 кв.м.; № 8 коридор, площею 3,8 кв.м.; № 9 ванна, площею 5,3 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., у т.ч. житловою 25,9 кв.м.; літня кухня - літ. «Б»; гараж - літ. «Ж»; сарай - літ. «З», з припиненням права спільної часткової власності на зазначені будівлі.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 722225, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.06.1997 р., ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації фізичної особи: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 115), право власності на житловий будинок літ. «А», у складі наступних приміщень: № І тамбур, площею 3,3 кв.м., № 2 житлова, площею 12,4 кв.м., № 3 житлова, площею 13,5 кв.м., № 7 веранда, площею 9,3 кв.м., № 8 коридор, площею 3,8 кв.м., № 9 ванна, площею 5,3 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., у т.ч. житловою 25,9 кв.м.; літня кухня - літ. «Б»; гараж - літ. «Ж»; сарай - літ. «З», що розташовані на окремій земельній ділянці площею 0,0696 га по пр. Суворова, 115 у м. Ізмаїл Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.03.2018 р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/492/18
Провадження № 2/576/262/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2007 року на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду із цим позовом і до досягнення донькою повноліття.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. У даному випадку термін «тверда грошова сума» є умовним і означає конкретну, чітко визначену, сталу суму, яка не змінюється з часом. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду із цим позовом і до досягнення донькою повноліття. Тобто, сума аліментів не конкретизована і є змінюваною залежно від прожиткового мінімуму.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги необхідно привести у відповідність із положеннями ч. 3 ст. 181 СК України.

Також, позивач не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

За таких обставин позивачу необхідно усунути встановлені судом недоліки.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя