overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/297/18 Провадження № 2-о/613/23/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2018 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Блажко В»ячеслав Олександрович, ОСОБА_2, Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи: Блажко В»ячеслав Олександрович, ОСОБА_2, Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання права на реєстрацію шлюбу, в якій вона просить: надати їй право на шлюб з Блажко В»ячеславом Олександровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Згідно вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено місце проживання заявника.

Крім того, в порушення вимого ст.175 ЦПК України ім»я заінтересованої особи не відповідає імені, зазначеному в копії паспорта, доданій до заяви.

Також в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України при викладі обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, нею зазначено, що реєстрація шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, при цьому вона просить надати право на шлюб з зовсім іншою особою.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Блажко В»ячеслав Олександрович, ОСОБА_2, Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання права на реєстрацію шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2018 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 06.02.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
233 Справа № 233/5567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Макіївської державної нотаріальної контори, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Макіївка Донецької області с. Ново- Калиново, по вул. Ватутіна, буд. 7/2, № 1-586 від 16.02.2007 року, посвідчений у Першій Макіївській державній нотаріальній конторі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно з відомостями, що містяться у реєстрі прав власності на нерухоме майно, житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Макіївка Донецької області с. Ново- Калиново, по вул. Ватутіна, буд. 7/2, переданий в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» за іпотечними договорами:№ 30ДС/018/302/2007-ИВ, 1-586, 16.02.2007 року; № 30ДС/018/302/1/2007-ИВ, 18.03.2008 року.

Частиною 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів та фінансово-економічний стан клієнтів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком за рішенням суду.

Враховуючи, що спірний обєкт нерухомості згідно з відомостями, що містяться у реєстрі прав власності на нерухоме майно, перебуває в іпотеці, з метою справедливого, неупередженого вирішення даної справи, суд вважає необхідним витребувати з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» інформацію щодо виконання зобовязань ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за іпотечними договорами: № 30ДС/018/302/2007-ИВ, 1-586, 16.02.2007 року; № 30ДС/018/302/1/2007-ИВ, 18.03.2008 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст.ст. 60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» інформацію щодо виконання зобовязань ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за іпотечними договорами: № 30ДС/018/302/2007-ИВ, 1-586, 16.02.2007 року; № 30ДС/018/302/1/2007-ИВ, 18.03.2008 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 569/3510/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру, заборону вчиняти будь-які дії по передачі інших особам майнового права на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру, заборону вчиняти будь-які дії по передачі інших особам майнового права на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру, заборону вчиняти будь-які дії по передачі інших особам майнового права на квартиру до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 12 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/958/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання, -

встановив:

У судове засідання 07.03.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання на 14.30 год. 05 квітня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6897/17
Провадження № 2/552/116/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2018 року необхідно виправити описку та вірно зазначити прізвище відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та замінити прізвище відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1362/17

провадження № 22-ц/781/394/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5,

треті особи відділ у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Миролюбівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року у складі судді Кавун Т.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24 грудня 2016 року до договору оренди землі зареєстрованого у відділі Держкомзему Маловисківського району Кіровоградської області 20 грудня 2012 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 960 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 березня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1089/16-ц

Провадження № 6/414/16/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Імперіал ЛТД» /далі Спілка/ ОСОБА_1 28 лютого 2018 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області по справі №414/1089/16-ц, провадження №2/414/351/2016 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 24 236 грн. 71 коп. оскільки у звязку з відсутністю у Спілки коштів на сплату авансового внеску за відкриття виконавчого провадження був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належно судовою повісткою з повідомленням.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути заяву за її відсутністю, проти її задоволення заперечує.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із тексту заяви, виконавчий лист виданий Кремінським районним судом Луганської області 02 серпня 2016 року, строк предявлення його до виконання до 03 вересня 2017 року.

Представник Спілки стверджує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений у звязку з відсутністю у Спілки коштів на сплату авансового внеску за відкриття виконавчого провадження. При цьому до заяви не додано жодного доказу, що свідчив би про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а також копія самого виконавчого листа.

Тому суд не бачить підстав для поновлення Спілці строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 24 236 грн. 71 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 366/116/18
Провадження № 2/366/120/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44 778, 46 грн. за кредитним договором від 18.10.2011 року № б/н.

06.02.2018 року суд виніс ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розглялду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення Укрпошти. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» березня 2018 року о «10» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 766/8778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Судове засідання призначити на 20.06.2018 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан