overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/406/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до підготовчого провадження на 17.04.2018 року на 10-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Літинського району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 17 квітня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 599/2033/17
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 13 грудня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Серетець вул..Весела,13 Зборівського району та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,19 га. (кадастровий номер :02:002:0020), що розташована в с.Серетець вул.Весела,13 Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №984086.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено розбіжність в кадастровому номері земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним придбане майно.

Представник позивача вимоги підтримав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 13 грудня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Серетець вул..Весела,13 Зборівського району та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,19 га. (кадастровий номер :02:002:0020), що розташована в с.Серетець вул.Весела,13 Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №984086.

В рішенні суду допущено описку в частині кадастрового номера придбаної земельної ділянки.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Кадастровий номер земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,19 га., що розташована в с.Серетець вул.Весела,13 Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №984086 вважати :02:001:0020.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.03.2018
Справа № 501/564/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи № 501/564/18 за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання; Одеська область, Білгород Дністровський район, смт. Затока, вул. Виноградна, буд.72 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою .

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання; Одеська область, Білгород Дністровський район, смт. Затока, вул. Виноградна, буд.72 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити підготовче засідання по справі на 17 квітня 2018 р. о 10 годині 15 хвилин.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа №431/1206/18
провадження №2-о/431/412/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 352грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1 762 гривні.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 352 гривні 40 копійок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.145 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків; я кщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою.

У заяві та доданих до неї матеріалах відсутня згода батька на визначення прізвища дитини саме «Карташов».

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та доплати судового збору у сумі 40 копійок.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 40 копійок та надання письмової згоди батька дитини на визначення дитині прізвища.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 545/535/18
Провадження № 2/545/607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП « Вітал-Агро » підприємства з іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірми « Вітал-Тер » про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень права, зазначити докази;

- обставини, в підтвердження факту проживання позивача в с. Чорноглазівка, вул. Перемоги,7, Полтавського району та області з 1986 року та на якій правовій підставі ( право установчі документи ) останній являється користувачем 7/20 частин вказаного домоволодіння, зазначити докази ;

- не зазначено на підставі яких правоустановчих документів позивач почав у 1986 році проживати у вищезазначеному домоволодінні, зазначити докази;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Не зрозуміло з чого виходив позивач визначаючи ціну позову та не сплачено судовий збір. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду, та відповідно, судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 704,80 грн. та не більше 8810 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів цивільного позову не долучено копій позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третім особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Вітал-Агро » підприємства з іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірми « Вітал-Тер » про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/252/18
Номер провадження 2/341/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Галицького районного суду від 16.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак позивачем вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 192/1257/17
Провадження № 2/192/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2018 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Розпорядження голови Солонянської районної ради Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року «Про кадрові питання деяких комунальних закладів освіти, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Солонянського району», в частині звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 з посади директора комунального позашкільного закладу освіти «Солонянський районний центр дитячої та юнацької творчості» скасувати.

Поновити ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на посаді директора комунального позашкільного закладу освіти «Солонянський районний центр дитячої та юнацької творчості» з 21 серпня 2017 року.

Стягнути з Солонянської районної ради Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 25004697, на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального позашкільного закладу освіти «Солонянський районний центр дитячої та юнацької творчості» з 21 серпня 2017 року.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 754/6578/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання за спадкоємцем права забудовника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання за спадкоємцем права забудовника.

В підготовчому засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи №1/2015 заведеної 22.04.2015р. приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н.О. після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що витребувана копія спадкової справи належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» та отриману 27.11.2017р. заяву ОСОБА_5 щодо кола спадкоємців, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. належним чином завірену копію спадкової справи №1/2015 заведеної 22 квітня 2015 року після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/168/18
провадження № 2/527/238/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.04.2014 в сумі 12407,03 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька