Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 280/112/16-ц

провадження № 61-5937св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 вересня 2016 року у складі судді Матюшенко І. В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) про захист прав споживачів, стягнення пені за порушення умов договору банківського рахунку.

Позовна заява мотивована тим, що 6 червня 2014 року між позивачем і банком укладено договір відкриття та обслуговування поточного рахунку в доларах США, а 10 червня 2014 року - депозитний договір в доларах США. Після закінчення строку дії депозитного договору, банк не повернув ОСОБА_2 вчасно 784,82 долари США, а перерахував їх на поточний рахунок, з якого позивач не зміг зняти ці кошти. 30 червня 2015 року ФГВФО виплатило позивачу кошти з його рахунку в гривнях за курсом Національного банку України станом на 2 березня 2015 року. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання умов договору відкриття та обслуговування поточного рахунку за період з 17 грудня 2014 року по 2 березня 2015 року відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 липня 2016 року позов в частині вимог до ФГВФО залишено без розгляду.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 липня 2016 року (у складі судді Щербаченко І. В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, на усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема сплати судового збору в розмірі 606 грн 32 коп.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року залишено апеляційну скаргу без руху. ОСОБА_2 вимоги ухвали апеляційного суду не виконав та заперечив проти сплати судового збору, вказуючи на те, що є звільненим на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказуючи, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування вимог статті 297 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційного суду.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами про захист їх прав на всіх стадіях розгляду справ.

30 січня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/24881/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17).

Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 761/24881/16-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки справа № 761/24881/16-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 280/112/16-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення пені за порушення умов договору банківського рахунку зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик