Справа № 453/1029/17
№ провадження 2/453/99/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

при секретарі Трембач М.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.09.2017 року.

У зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 року Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, ухвалою від 14.02.2018 року на підставі пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України вирішено продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання 14.02.2018 року вирішено вважати підготовчим, підготовче засідання відкладено на 14.03.2018 року.

В судовому засіданні 14.03.2018 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Судом встановлено, що в підготовчі засідання 14.02.2018 року та 14.03.2018 року позивач не з'явився, належним чином уповноважений представник позивача також не зявився, хоча такі належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, не надали суду жодного доказу поважності причин неявки в судове засідання чи клопотання про відкладення судового засідання або про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв'язку з наведеним та на підставі положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Позивач має право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Я.Курницька