overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1097/17
Провадження №2/571/138/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 березня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 травня 1995 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім`ї були непорозуміння, сварки. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, зберегти шлюб неможливо. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та доповнив, що з відповідачем проживають окремо з 2015 року, зберігати шлюб не бажає. Просить шлюб розірвати, витрати по сплаті судового збору залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, не повідомила про причину неявки та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 26 травня 1995 року зареєстрували шлюб у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №15 (а.с.13). Від шлюбу діти повнолітні. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 264, 265,282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 травня 1995 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №15, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/175/18
Провадження №2/477/329/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти у вигляді субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 469 грн.

Ухвалою судді від 5 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 638/1626/18
Провадження № 2/638/2469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та стягнення боргу.

Суд, вивчивши матеріали, заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. В отриманій довідці зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Московського району м.Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м.Харкова, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та стягнення боргу передати до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/127/590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

07 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про захист прав споживача, зобов'язання припинити нарахування плати за прибирання прибудинкової території та стягнення отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про захист прав споживача, зобов'язання припинити нарахування плати за прибирання прибудинкової території та стягнення отриманих коштів було зупинено до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/9456/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання недійсним та скасування договору.

Згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року №127/9456/17 вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання недійсним та скасування договору відмовлено, рішення суду набрало законної сили 05.02.2018 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про захист прав споживача, зобов'язання припинити нарахування плати за прибирання прибудинкової території та стягнення отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.00 год. 03 квітня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року провадження у цивільний справі №521/11815/17було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи (а.с. 98).

06 березня 2018 року справа була повернута з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», разом із висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майнана 10 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 367/6120/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики: 10 000 доларів США, наданих згідно з розпискою від 10.11.2011 та 10 000 доларів США, наданих згідно з розпискою від 10.04.2012 разом 20 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних з простроченої суми, у розмірі: 2 292 доларів США.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 300 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
233 № 233/6386/17
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів.

Від представника позивача ОСОБА_1 06 березня 2018 року надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належне відповідачу у справі - товариству з обмеженою відповідальністю «Велес Авто», доручивши надати відповідні запити щодо наявності майна та рахунків органу ДВС. Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову покласти на відповідача у справі.

Проте заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не викладено обґрунтування щодо необхідності застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно відповідача у справі, оскільки в заяві не викладені обставини та не долучені відповідні докази щодо підтвердження наявності у відповідача майна та його вартості, грошових коштів на рахунках та їх розмір, на які може бути накладено арешт. Надання доручення відділу державної виконавчої служби зробити відповідні запити чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Клопотання про забезпечення доказів до суду не надходило.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353-354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 626/146/18
Провадження № 2/626/212/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

13.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Константинов .Д .С., за участю секретаря Краєва А. Г., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/146/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/146/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 21.02.2018 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 383/84/18
Номер провадження 2/383/147/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимога до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3 06 червня 2016 року.

02 лютого 2018 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області встановивши невідповідність позовної заяви нормам Цивільного процесуального кодексу України, постановив ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 05.02.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 07 лютого 2018 року.

Станом на 12.03.2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала складена та підписана суддею 12.03.2018 року.

Суддя О.В.Замша
Справа №563/232/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.03.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Устянська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Беручи до уваги ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом з заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Устянська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 29 березня 2018 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 522/4421/17
Провадження № 2/522/5631/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

13 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року скасовано, цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 13, 14, 260,261 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2018 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук