overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 143/226/17

провадження № 61-11622ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане», подану представником Любарським СтепаномМихайловичем, на постанову апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ «Ліщинецьке об'єднане», подана представником Любарським С. М., на постанову апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки всупереч вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявником додано документ на підтвердження повноважень представника, згідно з яким Любарському С. М. надано право представляти інтереси ФГ «Ліщинецьке об'єднане» у Верховному Суді України.

Разом з тим статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Таким чином, заявнику необхідно надати належний документ на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане», подану представником Любарським Степаном Михайловичем, на постанову апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі від 24.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

24.11.2017 суддею Франківського районного суду м. Львова видано вказаний судовий наказ.

До суду надійшла заява про виправлення в тексті судового наказу неправильне прізвище «Омельченко» на правильне «Омельчук».

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище «Омельченко», коли правильним є «Омельчук». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії 1-СГ №273544 (а.с.2).

Відповідно до частини першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про внесення виправлень у судовому наказі від 24.11.2017.

Згідно з частиною четвертою статті 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 258-261, 269 ЦПК України, суддя -

постановив:

Виправити описки, допущені у судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 24.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У тексті судового наказу прізвище «Омельченко» в усіх відмінках вважати правильним «Омельчук» у відповідному відмінку.

Ця ухвала є невідємною частиною судового наказу Франківського районного суду м.Львова від 24.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Розяснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2226/17
Провадження № 2/553/158/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року, посилаючись на те, що 06.06.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 14.01.2008 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 606/419/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 5012108, виданої 19 лютого 1980 року, в якій помилково вказано його прізвище «Кучеравий» замість дійсного «Кучерявий». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи управління Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 467408, виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 14 грудня 2010 року, прізвище заявника зазначено як «Кучерявий».

У трудовій книжці серії БТ-І № 5012108, виданої 19 лютого 1980 року, помилково вказано прізвище заявника «Кучеравий» замість дійсного «Кучерявий».

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію прав на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії БТ-І № 5012108, видана 19 лютого 1980 року, в якій прізвище заявника помилково вказано як «Кучеравий», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.76-80, 315,319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії БТ-І № 5012108, видана 19 лютого 1980 року, в якій прізвище заявника помилково вказано як «Кучеравий», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 200/517/18
Провадження №2-з/200/25/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення моральної шкоди та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.02.2018 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою в рамках позову, який ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову без надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., в порушення ч.5 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач подала заяву без додержання ст.151 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення моральної шкоди та застосування реституції повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 288/310/18
Провадження № 2/288/411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13501 смт.Попільня пров.Каштановий,9 А Попільнянського району Житомирської області) до ОСОБА_2 (37552 с.Засулля вул.Харківська,8 Лубенського району Полтавської області) про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача, клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 302/184/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітніх дітей .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 16.03.18 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Визначити відповідачу строк до 15.03.20018р. для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/425/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок"

до ОСОБА_2 ,

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 213, 215, 638 ЦК України, ст.ст.125, 126 ЗК України, ст.ст.6, 17 ЗаконуУкраїни "Про оренду землі", ст.ст.2, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , ст.ст. 258,259,263, 264, 265 , 352,354,355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_2 , Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав - відмовити повністю.

2

Повне рішення по справі буде складено до 23 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя З. Б. Руденко.
Єдиний унікальний номер 741/363/18
Номер провадження 2/741/311/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з тих підстав, що дитина проживає з нею, вона одна займається вихованням сина та потребує грошових коштів на його утримання, які має сплачувати відповідач.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 713/85/18
Провадження №2/713/145/18
УХВАЛА

іменем України

16.02.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору .

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж шість днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач та її представник отримав ухвалу 01.02.2018 року та 30.01.2018 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконав.

Отже, станом на 16 лютого 2018 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 24 січня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року) встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору ,- вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк