Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 січня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.,

за участю секретаря - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що між 24 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 117.1/АА-00011.08.2, за умовами якого банк надає позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8876,84 дол. США терміном по 28 січня 2015 року, а позичальник зобовязується повернути кредит, проценти за користування кредитом, а також сплатити інші платежі, передбачені цим договором.

10.01.2011 р. між Банком та ОСОБА_2І було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору відповідно до якої проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором.

З метою забезпечення виконання кредитним зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 117.1/АА-00011.08.2-3 від 24.09.2008 р. відповідно до якого відповідачем було передано в заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2008, колір синій р.н.з. АО 5598 АО.

24.09.2008 р. банк та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 117.1/АА-0011.08.2-3/П від 24.09.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань позичальником по кредитному договору.

20.12.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 308/9178/13-ц за позовом АТ ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позов задоволено частково, та вирішено стягнути солідарно на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 6376,05 дол. США.

Станом на 15.12.2016 р. зобовязання залишається невиконаним у звязку з чим загальна сума заборгованості за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 р. складає 2685,30 дол. США.

Представник позивача, в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення Правління Національного банку України «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» № 811-рш від 19 грудня 2017 року та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 5455 від 20 грудня 2017 року, з 20 грудня 2017 року запроваджена процедура ліквідації АТ «Родовід Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Родовід Банк», яка на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має право звертатися до суду з вимогами щодо повернення дебіторської заборгованості банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, у ході судового засідання було встановлено, що 24 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 117.1/АА-00011.08.2, за умовами якого банк надає позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8876,84 дол. США терміном по 28 січня 2015 року, а позичальник зобовязується повернути кредит, проценти за користування кредитом, а також сплатити інші платежі, передбачені цим договором.

10.01.2011 р. між Банком та ОСОБА_2І було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору відповідно до якої проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором.

З метою забезпечення виконання кредитним зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 117.1/АА-00011.08.2-3 від 24.09.2008 р. відповідно до якого відповідачем було передано в заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2008, колір синій р.н.з. АО 5598 АО.

24.09.2008 р. банк та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 117.1/АА-0011.08.2-3/П від 24.09.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань позичальником по кредитному договору.

20.12.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 308/9178/13-ц за позовом АТ ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позов задоволено частково, та вирішено стягнути солідарно на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 6376,05 дол. США.

Станом на 15.12.2016 р. зобовязання залишається невиконаним у звязку з чим загальна сума заборгованості за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 р. складає 2685,30 дол. США, що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 141, 259, 263-268,273, 280-283, 289 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 615, 629 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ПАТ «Родовід Банк»заборгованість за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 р. за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 р. що складає 2685,30 дол. США (що у еквіваленті за курсом НБУ становить 70643,30 грн).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5