overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2826/18
Провадження № 2/344/2471/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 198 445,73 грн. за кредитним договором №014/14-20/238-3 від 31.05.2006 року та за кредитним договором №010/14-10-533G010/14-20/238 від 27.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 17 976,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 198 445,73 грн. за кредитним договором №014/14-20/238-3 від 31.05.2006 року та за кредитним договором №010/14-10-533G010/14-20/238 від 27.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 17 976,69 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 198 445,73 грн. за кредитним договором №014/14-20/238-3 від 31.05.2006 року та за кредитним договором №010/14-10-533G010/14-20/238 від 27.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 17 976,69 грн..

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.05.2018 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 179/90/18
провадження № 2/179/270/18
У Х В А Л А

про вікладення розгляду справи

13 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про зміну розміру аліментів, згідно якого просить стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 16.02.2018 позовна заява була прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.03.2018 року, о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Позивач у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У той же час, ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд зобовязаний відкласти розгляд справи, оскільки у відсутності відповідача (з постановленням заочного рішення) розгляд справи можливий лише у разі його повторної неявки в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ч.3 п.п.1, 2, ч.4, 258-261 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 21 березня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 599/202/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/122/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної ради про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати, третя особа Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільської області -,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Комунального закладу „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної ради з вимогами стягнути з відповідача в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1182 грн. 00 коп..

Учасники повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного судового провадження. Заперечень чи клопотань про участь у судовому засіданні не надходило. Тому суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що позивач з 24 березня 2017 року працює у КЗ „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної ради, на посаді молодшої медичної сестри фельдшерського пункту с.Тростянець.

Відповідно до довідки виданої Комунальним закладом „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної рад, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за грудень 2017 року становить 1182 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі на користь позивача .

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.24 ЗУ „Про оплату праці.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Комунального закладу „Залозецький центр первинної медико санітарної допомоги Залозецької селищної ради в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1182 грн. 00 коп .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/6291/16 Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-ц /778/659/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних:

головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 рокуу цій справі змінити в частині розміру визначеної до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнувши з Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2016 року по 07 липня 2016 року у розмірі 3 428 ( три тисячі чотириста двадцять вісім ) гривень 16 копійок (з якої підлягають відрахуванню податки та обов»язкові платежі і збори).

В решті рішення залишити без змін.

Судовий збір у сумі 77,17 на користь Бердянського УВП УТОС компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2018р.

Головуючий:

Судді:

.
Справа№ 346/469/18
Провадження № 2/346/741/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.04.2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/447/18
Провадження № 2/723/855/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 березня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання зявились. Позивачка, її представник позов підтримують.

Відповідач позов не визнає, подав до суду відзив на позовну заяву про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку:

зобовязати ОСОБА_2 надати суду довідку про розмір пенсії його матері ОСОБА_3, 20.06.1960р.н..

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28березня 2018 року на 10:00год. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 19.02.2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу про недоліки від 19.02.2018 року було доставлено до електронної скриньки 20.02.2018 року.

Станом на 13 березня 2018 року позивачем не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
справа № 2/638/632/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 21 кв. 25 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини- сина Артура ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі пяти тисяч гривен щомісячно, починаючи з 15 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання доньки Аліси ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі пяти тисяч гривен щомісячно, починаючи з 15 вересня 2017 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умови, що донька продовжить навчатися.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 21 кв. 25 на користь держави суму судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривен.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 570/1021/18
Номер провадження 2/570/818/2018
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд в особі судді Красовського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
провадження № 2/616/6/18
справа № 616/421/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Підсереднє» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками: площею 6,3496 га, кадастровий номер :02:000:0492 та площею 6,3386 га, кадастровий номер :02:000:0493.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Підсереднє» про визнання недійсним правочину - договорів оренди земельних ділянок, укладених 01.08.2012 р. і 05.09.2012 р., обєктами оренди за якими є земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0492 та :02:000:0493.

Ухвалою від 05 жовтня 2017 року на стадії судового розгляду у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

05.03.2018 матеріали справи з висновком судової почеркознавчої експертизи надійшли з експертної установи до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин необхідно поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 10 квітня 2018 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 185/1534/18
Провадження № 2-н/185/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. О. Головін