Справа № 303/5832/17
УХВАЛА

15 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Лалівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, управління державної архітектурно - будівельної інспекції України в Закарпатській області про знесення самочинно збудованих будівель та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

12 березня 2018 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що дана справа перебуває в провадженні судді з жовтня 2017 року і по сьогоднішній день не вирішена суддею Пак М.М., який безпідставно затягує розгляд справи, що викликає сумнів в його неупередженості та об'єктивності як судді. Крім того, в травні 2018 року в судді Пака М.М. закінчується п'ятирічний термін перебування на посаді судді, що в подальшому теж призведе до затягування розгляду цивільної справи по суті. У зв'язку з наведеним, просить заявлений відвід задовольнити і передати справу на новий судовий розгляд іншому судді.

Сторони в судове засідання не з'явилися, оскільки згідно пункту 8 статті статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження позивача про те, що суддя який безпідставно затягує розгляд справи, що викликає сумнів в його неупередженості та об'єктивності як судді, та те, що в травні 2018 року в судді Пака М.М. закінчується п'ятирічний термін перебування на посаді судді, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтований.

-2-

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Лалівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, управління державної архітектурно - будівельної інспекції України в Закарпатській області про знесення самочинно збудованих будівель та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно зупинити, вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 - необгрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Лалівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, управління державної архітектурно - будівельної інспекції України в Закарпатській області про знесення самочинно збудованих будівель та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголощення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий М.М.Пак