overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/412/18
Провадження № 2/349/244/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 19 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №333/1405/18
Провадження №2-о/333/139/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1405/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1405/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 14-00 годину 22 березня 2018 року.

3. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 219/1712/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних.

24 березня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 524/7215/17
Провадження № 2-во/524/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про виправлення описки в рішенні суду за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме правильно вказати її ім'я та по батькові «Людмила Вікторівна» замість «Юлія Вячеславівна».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, надіслали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14 грудня 2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту рішення в другому абзаці резолютивної частині рішення було допущено описку при написанні ім'я, по батькові та дати народження позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 14 грудня 2017 року по справі № 524/7215/17, а саме ім'я, по батькові та дату народження позивача слід зазначити «ОСОБА_2, 05.02.1974» замість «ОСОБА_4, 04.06.1984».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2017 року по справі № 524/7215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення ім'я, по батькові та дату народження позивача зазначити «ОСОБА_2, 05.02.1974» замість «ОСОБА_4, 04.06.1984».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Номер провадження: 22-ц/785/4005/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкодина 18 квітня 2018 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Н.А.Кононенко
Справа № 404/6531/17
Номер провадження 2/404/905/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 28) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 22,27), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 24.10. 2010 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.. ст.. 134-142, 265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( 25031, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (25031, м. Кропивницький, вул. Некрасова буд. 68, ІПН - НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 474 від 24.10. 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/4623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 509/4623/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 509/4623/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд зазначене заочне рішення скасувати з підстав порушення судом порядку проведення заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник Банку в судове засідання не з"явився.

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що у жовтні 2014 року ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду зазначеної вище цивільної справи на адресу суду від представника Банку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року позов було задоволено.

Згідно з положеннями ст. 224-226 ЦПК України в радакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд ухвалює заочне рішення по справі зі згоди позивача.

В матеріалах справи відсутні відомості про надання позивачем згоди на ухвалення заочного рішення по справі, у зв"язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 рокуу цивільній справі № 509/4623/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу № 509/4623/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 392/1285/17
Провадження №2/392/5/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.09.2017 року автомобіля марки DAEWOO Lanos TF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку поділу спільного майна подружжя залишити ОСОБА_1 даний автомобіль, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 175 грн., як грошову компенсацію вартості 2 250 долларів США з урахуванням вартості частини легкового автомобіля марки DAEWOO Lanos .

Відповідача подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 залишити у власність автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, вартістю 70 000 грн., ОСОБА_1 виділити предмети домашньої обстановки та вжитку.

20.03.2018 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року легкового автомобіля марки DAEWOO Lanos TF69Y , 2008 року випуску, тип легковий седан - В, колір сірий, номер шасі SUPTF69YD8W431361, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 2250 доларів США.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважаю за можливе заяву представника позивача за первісним позовом задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року легкового автомобіля марки DAEWOO Lanos TF69Y , 2008 року випуску, тип легковий седан - В, колір сірий, номер шасі SUPTF69YD8W431361, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 2250 доларів США. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 345/869/18
Провадження № 2/345/654/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності , -

встановив:

що позивачка звернулася до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, однак подала її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема,в склад позовних вимог внесено вимогу про здійснення реального розподілу земельної ділянки,однак до позову не долучено Державного акту про право власності на дану земельну ділянку та кадастрового номеру ділянки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності залишити без руху і надати позивачці термін до 10.04.2018 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 225/509/18
Номер провадження: 2/225/396/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не прибула, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року о 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: