overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13839/15-ц

провадження № 61-3070зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Журавель
Справа №409/469/18
Пров. №2/409/480/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Білокуракинської селищної ради Луганської області, місцезнаходження пл. Шевченка 4, смт. Білокуракине Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 11 травня 2018 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 11.05.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/6662/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення частково удаваними у частині покупців, визнання покупцем за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

13.03.2018року позивач надала суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності ,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення частково удаваними у частині покупців, визнання покупцем за договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення частково удаваними у частині покупців, визнання покупцем за договором.

Розяснити позивачу по справі, що закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову є правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі у разі звернення до суду з аналогічними позовними вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа № 6/243/2592/17 виданого 14.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про визнання виконавчого листа № 6/243/2592/17 виданого 14.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Також, 14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про скасування заочного рішення, номер провадження 243/1251/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа за автоматичним авто розподілом знаходиться на розгляді у судді Проніна С.Г.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6/243/2592/17 виданого 14.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню було зупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заочного рішення, номер провадження 243/1251/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості так, як стосується одного й того самого виконавчого листа та тих самих сторін по справі.

02.10.2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

В теперішній підстави для зупинення провадження відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_1, за участю ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа № 6/243/2592/17 виданого 14.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 242/860/18
Провадження №2/242/683/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Дуровій Н. Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий у справі суддя Капітонов В. І. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка відповідно до наказу керівника апарату Селидівського міського суду Донецької області тимчасово виконує обовязки його додаткового помічника, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.. ст. 36,39,40 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого в справі судді Капітонова В. І. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1180/18-ц
№ 2-о/408/233/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області В.А.Карягіна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Луганська область, Біловодського району, с. Семикозівка, вул.. Дружби.42), заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. П.Біливоди,9) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.13,175,177,260, 316-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Луганська область, Біловодського району, с. Семикозівка, вул.. Дружби.42), заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. П.Біливоди,9) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2018 року на 09:30 год.

Про дату та час судового засідання повідомити заявницю. Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Карягіна
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2773/17

провадження № 22-ц/781/698/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від імені та в інтересах якого діє відділення «Кропивницьке» ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Апеляційна скарга подана після 15.12.2017 року, тому вона повинна відповідати вимогам ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 2, ч.2 та ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

-належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати електронну пошту публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», разом із копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 537/4299/17
Провадження №2/537/92/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" березня 2018 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_3, який був зареєстрований 31 серпня 2013 року у відділі РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області за актовим записом №262.

В ході судового розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю три місяці, на підставі статті 203 Цивільно-процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

15 грудня 2017 набув чинності Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною 3 статті Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільно-процесуального кодексу України в редакції 2017 року, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що строк, наданий сторонам по справі на примирення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтею 254 Цивільно-процесуального строку України (в редакції 2017 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2018 року об 11.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 191/4771/16-ц

провадження № 61-1219 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

представник позивача - Сокуренко ЄвгенСергійович

відповідач - ОСОБА_5

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у складі судді Прижигалінської Т. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову банку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року допущено технічну описку в зазначенні дати постановлення вищевказаного судового рішення, а саме: замість «28 лютого 2018 року», помилково вказано «26 лютого 2018 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Виправити описку у зазначенні дати постановлення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначити «28 лютого 2018 року» замість «26 лютого 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта