Справа № 2-54/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1050/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 8 лютого 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 788 940,91 грн.

На виконання рішення суду 2 серпня 2012 року видано виконавчі листи № 2-54/12.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло права кредитора за кредитним договором № 41/36/08/-НВС, укладеним 8 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 29 червня 2017 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 51544666 щодо поручителя ОСОБА_3 повернуто стягувачу.

У листопаді оригінал виконавчого листа № 2-54/12 передано новому кредитору, проте здійснити дії щодо примусового стягнення заборгованості він не може.

На підставі викладеного, заявник просив залучити його до участі у справі № 2-54/12 в якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» та замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року заяву задоволено.

Залучено ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-54/12 в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк».

Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах № 2-54/12, виданих Рокитнянським районним судом Київської області 2 серпня 2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 788 940,91 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно застосував норму статті 512 ЦК України, оскільки в даному випадку відбулося передання прав вимоги за правочином іншій особі, а не правонаступництво. З моменту відступлення прав вимоги за кредитним договором пройшло більше трьох років, тому заявник втратив право на звернення до суду у звязку пропуском строку позовної давності.

У відзивах на апеляційну скаргу інші боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги про відмову в задоволенні заяви через пропуск строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надісланий до суду з порушенням строку, встановленого судом для подання учасниками справи такого відзиву, заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість. Вказує, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а в даному випадку предметом розгляду є процесуальне питання, повязане з виконанням рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк», тому є підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчих листах.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 8 лютого 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 788 940,91 грн. та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 788 940,91 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з усіх відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 788 940,91 грн.

На виконання рішення суду 2 серпня 2012 року видано виконавчі листи № 2-54/12.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» погодилося продати (переуступити) та передати ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, а останнє погодилося купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Як вбачається із витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги, які належали йому згідно кредитного договору № 41/36/08/-НВС від 8 лютого 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 (поручителі: ОСОБА_3, ОСОБА_4А.).

За положеннями частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, замінюючи стягувача у виконавчих листах, суд першої інстанцій, врахувавши статті 512, 514 ЦК України та статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником і отримало всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд правильно встановив правову природу питання про заміну сторони виконавчого провадження, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статтей 263, 264 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на пропуск заявником строку позовної давності не заслуговують на увагу як безпідставні з огляду на те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України), у свою чергу заміна сторони не є способом захисту, а виступає процесуальним питанням, повязаним з виконанням судових рішень у цивільних справах (Розділ VI, стаття 442 ЦПК України).

Отже, підстав для відмови в задоволенні заяви через пропуск строку позовної давності, про застосування якого просили боржники, немає.

Відповідно до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

ОСОБА_5