Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/9882/15-ц
Провадження № 2/554/930/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дроздова Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна. В якому прохала: визнати недійсним договір від 17.08.2012 року купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_9, який діяв в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу , зареєстрований в реєстрі за №4807, обєктом якого є житлова квартира №40, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Лідова, 7. Визнати за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житлову квартиру 40, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Лідова 7.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що 13 серпня 2012 року позивач ОСОБА_7 згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за №4673, уповноважив відповідача ОСОБА_2 продати належну позивачу на праві власності квартиру №40, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Лідова 7. 17 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №4807, предметом якого була житлова квартира №40 в м.Полтава, по вул.Лідова 7. Вказала, що вважає договір купівлі-продажу житлової квартири від 17.08.2012 року укладений з порушенням вимог законодавства, всупереч інтересам позивача як власника майна, яке відчужувалося за даним договором, внаслідок зловмисної домовленості відповідача ОСОБА_2 як представника позивача з відповідачем ОСОБА_4 Квартира була продана за заниженою ціною, а саме 161 000 грн. ОСОБА_2 є матірю відповідача ОСОБА_4. На день укладення договору покупець була у віці 22 років та навчалася у вищому навчальному закладі. Зазначила, що квартира АДРЕСА_1, вибула з володіння позивача не з його волі, а внаслідок вчинення правочину під впливом зловмисної домовленості представника власника з другою стороною.

19 серпня 2015 року ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житлову квартиру №40, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Лідова, 7.

22 грудня 2015 року ухвалою суду зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_8 надати копії документів, на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу №40 за адресою м.Полтава, вул.Лідова, 7 від 17.08.2012 року, реєстраційний номер 4807 укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4

04 жовтня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Полекс» (36000, м.Полтава, вул.Мищенка 2а) надати належним чином завірену копію повного звіту від 14.08.2012 р. про незалежну оцінку квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проведену ТОВ «Бюро Полекс» на підставі замовлення ОСОБА_2

24 жовтня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відомості по кримінальному провадженню №0000694 щодо результатів досудового розслідування.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1, котра позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила звернути увагу суду на обставини, встановлені під час судового розгляду.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлені шляхом надсилання судових повісток.

Судом встановлено, що 13 серпня 2012 року позивач ОСОБА_7 згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за №4673, уповноважив відповідача ОСОБА_2 продати належну позивачу на праві власнсоті квартиру №40, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Лідова 7. (т.1 а.с.40)

17 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №4807, предметом якого була житлова квартира №40 в м.Полтава, по вул.Лідова 7. (т.1 а.с.39)

29 січня 2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на виконання ухвали від 22.12.2015 року було надано копії документів на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу від 17.08.2012 року та одночасно зазначила, що проти визнання недійсним вищезазначеного договору заперечує, оскільки посвідчення договору купівлі-продажу квартири та довіреності від імені ОСОБА_7 відбулося з дотриманням діючих на той час норм Цивільного кодексу України, ЗУ «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. (т.1 а.с. 160)

Договір купівлі продажу від 17.08.2012 року вчинявся на підставі наступних документів: витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.08.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 20.08.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 є власником квартири квартири АДРЕСА_3. (т.1 а.с. 161 -162); витягу з Державного реєстру правочинів від 20.08.2007 року (т.1 а.с.163); витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.08.2007 року (т.1 а.с.164); Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.08.2012 року, де вказано, що за вказаними параметрами запиту інформація відсутня (т.1 а.с.165); Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого мана про податкові застави від 17.08.2012 року де вказано, що за вказаними параметрами запиту інформація відсутня (т.1 а.с.166); Витягу з Державного реєстру іпотек від 17.08.2012 року, де вказано, що за вказаними параметрами запиту інформація відсутня (т.1 а.с.167); Витягу з Державного реєстру правочинів від 17.08.2012 року, де вказано, що за вказаними параметрами запиту інформація відсутня (т.1 а.с.168); Звіту про незалежну оцінку від 14.08.2012 року, де ринкова вартість квартири вказана 160 173 грн.(т.1 а.с.169 174); Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за №4673, якою ОСОБА_7 уповноважив відповідача ОСОБА_2 продати належну позивачу на праві власності квартиру №40, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Лідова 7(т.1 а.с.175); Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 17.08.2012 року, з якого вбачається, що на час укладення договору купівлі-продажу довіреність є дійсною (т.1 а.с.176); довідки наданої КП «ЖЕО №2», з якої вбачається, що ОСОБА_7 дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. (т.1 а.с.177)

Представником відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 29.11.2016 року було подано письмові заперечення на позов, в яких остання зазначила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими і безпідставними. Вказала, що після продажу квартири ОСОБА_7 не звертався до ОСОБА_2 з вимогою передати, отримані від продажу квартири кошти. Зазначила, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_7 довіреність на продаж спірної квартири на прохання колишнього чоловіка ОСОБА_5 з метою продажу квартири в подальшому їхній донці ОСОБА_4 Договір купівлі продажу від 17.08.2012 року оформлений за ціною відповідно до звіту про незалежну оцінку майна. Грошей за квартиру відповідач не отримувала та домовленостей з позивачем про продаж квартири за певну ціну та передачу грошей у них з ОСОБА_7 не було.(т.1 а.с. 276-278)

Позивачем ОСОБА_7 в судовому засіданні було сказано, що довіреність від 13.08.2012 року,було видано у звязку з тим, що боявся погроз ОСОБА_5 позбавити його життя.

Однак, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 була подана до правоохоронних органів 12.01.2016 року, тобто через 4 роки після видачі довіреності на продаж квартири та в той час коли справа уже перебувала в суді. (т.1 а.с. 225) Відомостей про встановлення винної особи, стороною позивача суду не надано. У суда відсутні відомості про наявність вироку суду, який набрав законної сили по даному кримінальному провадженню.

З 13 серпня 2012 року, а саме з дати видачі довіреності позивачем на продаж спірної квартири на ім»я ОСОБА_2 до часу звернення до суду позивач не оспорював та не скасовував видану довіреність, не звертався до правоохоронних органів про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, не звертався до ОСОБА_2 з вимогою передати кошти отримані за спірну квартиру.

13.03.2017 року представником позивача було подано пояснення, в яких вказала, що відповідно до довіреності від 13.08.2012 року ОСОБА_2 була уповноважена лише продати квартиру, а не дарувати. ОСОБА_4С грошових коштів за отриману у власність квартиру не передавала. Вказала, що вважає, фактично було укладено договір дарування, а не договір купівлі-продажу.

08.06.2017 позивачем було подано до суду пояснення, в яких фактично підтвердив, що звільнив квартиру у серпні 2012 року на вимогу нового власника, що вказує на обізнаність позивача на наявність нового власника квартири та укладення відповідного договору.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Під час видачі довіреності від 13.08.2012 року позивач у нотаріуса не вказував на відсутність у нього волевиявлення та наявність тиску спрямованого на вчинення вказаної дії.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стороною позивача не надано суду доказів, які б вказували на наявність підстав визнання правочину недійсним.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Оскільки позивачем, представниками позивача не доведено наявності підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст. 10-11, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевська О.І.