overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3599/18
провадження № 2-н/753/157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2015 р. про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. ухвалою суду відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, однак в зазначеній ухвалі допущено описку: вказано невірно рік постановлення ухвали "2015" замість правильного "2018 ".

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2015 р. у справі № 753/3599/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відмову у видачі судового наказу заявнику у справі № 753/3599/18 від 15.03.2015 р., зазначивши рік постановлення ухвали "2018" замість помилково зазначеного "2015".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 198/162/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.03.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України,

боржник по справі - Фермерське господарство «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області; заінтересовані особи - Фермерське господарство «Центавр Агро» Юрївського району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» м. Київ,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 360/631/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданих збитків 1531,24 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2018 року становить 1762 грн., або належні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/92/18
№ провадження 2/629/491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 05.09.2012 року у розмірі 17 723, 73 грн.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/92/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 461/6913/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6760/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року про призначення справи до розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про спонукання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року розгляд справи призначено на 05 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 23), колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року слід виправити описку, а саме, в даній ухвалі суд невірно зазначив колегію суддів: головуючий Ванівський О.М., судді Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О., однак вірною слід вважати колегію суддів : головуючий Ванівський О.М., судді Шандра М.М., Шеремета Н.О..

Оскільки допущена описка у колегії суддів в ухвалі Апеляційного суду Львівського області від 26 грудня 2017 року є очевидною, її слід виправити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказану описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року, замінивши невірно зазначений склад колегії суддів: головуючий Ванівський О.М., судді Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О., на вірний головуючий Ванівський О.М., судді Шандра М.М., Шеремета Н.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_6
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/100/18
№ провадження 2/160/80/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

16 березня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: с. Холопичі, вул. Поліщука, 10 Локачинського району Волинської області до ОСОБА_2, адреса: с. Озютичі, вул. Набережна, 18 Локачинського району Волинської області про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області 16 квітня 2018 року на 11 год.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 583/3232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника позивача Сенченко Н.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці справу за позовом управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Сидоренко
Справа № 664/297/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Херсонська обл.., Олешківський район, с. В. Копані, вул.. 50 років Перемоги, буд. 119, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені, сторони проживають окремо, мають різні сімейні бюджети.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 18.04.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 589/405/18
Провадження № 2/589/834/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 31.01.2018 дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки в порушення частини п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, позивачем, у відомостях по відповідача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), крім того, позивачем не зазначено підстав звільнення її від сплати судового збору, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

З рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 09 лютого 2018 року. В визначений ухвалою строк заявником недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа№2-1899/06
Провадження №6/751/833/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського Міського управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2006 року в цивільній справі № 2-1899/06, його правонаступником ОСОБА_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського Міського управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 березня 2018 року на 11 год. 40 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 184/1394/17

Номер провадження 2/184/24/18

14 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ "ПриватБанк" відсутні та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання які були призначені на 22.02.2018 року о 10 год. 00 хв. та 14.03.2018 року о 09 год. 00 хв., не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала, а тому, враховуючи повторну неявку відповідача та наявність письмової згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2