Справа № 654/3790/17
Провадження №2/654/83/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

06 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України у судовому порядку звернулося до ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, в якому представником зазначено, що відповідач 31.12.2015 року о 12:00 год. в м. Херсон керував автомобілем «SUBARU», д.н. НОМЕР_2, при цьому, в порушення вимог ст. 124 КУпАП, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_3, який знаходився попереду і належить потерпілому ОСОБА_2. Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 20204,21 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не застрахував цивільної відповідальності у встановленому законом порядку та добровільно не відшкодував заподіяну ним шкоду, МТСБУ 09.08.2016 року за заявою потерпілого здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9781,62 грн. на покриття витрат з відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_3.

Таким чином, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9781,62 грн., суму витрат на послуги аварійного комісара - 551,60 грн., а також суму судового збору - 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилась, надіслала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 у справі № 654/387/16-п, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.12.2015 о 12:00 год. у м. Херсон, на 7-му км. а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, керував автомобілем «SUBARU», д.н. НОМЕР_2, при цьому, в порушення вимог ст. 124 КУпАП, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DEO LANOS», д.н. НОМЕР_3, який знаходився попереду. Обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищевказану постанову Голопристанського районного суду - без змін.

Згідно звіту про оцінку вартості збитків (а.с. 16 - 26) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, спричинених внаслідок вищевказаної ДТП, складає 20204,21 грн.

11.08.2016 року МТСБУ сплатило потерпілому ОСОБА_4 страхову суму 9781,62 грн. на часткове покриття вартості відновлювального ремонту. Дане підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_2 від 10.05.2016 року (а.с. 4), Наказом МТСБУ № 6267 від 09.08.2016 року (а.с. 15), платіжним дорученням № 6267рв від 11.08.2016 року (а.с. 36).

Також, позивачем було здійснено витрати на послуги аварійного комісара у сумі 551,60 грн., що підтверджується актом надання послуг № 1076 від 23.05.2016 року ( а.с. 14) та платіжним дорученням № 1076рв від 29.06.2016 року (а.с. 13).

У матеріалах справи також міститься лист МТСБУ до відповідача про добровільне відшкодування понесених позивачем збитків зі сплати страхового відшкодування (а.с. 34).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

За правилами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не мав страхового полісу, тому відшкодування заподіяної шкоди частково було здійснене МТСБУ.

Частиною 1 статті 1191 ЦКУ встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2015 за участі транспортних засобів «SUBARU», д.н. НОМЕР_2, та «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_3, і при цьому порушник не застрахував своєї цивільної відповідальності, то з нього на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 9781,62 грн.

У відповідності до п 34.2. ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ зобов'язане направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На підставі зазначеного, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 551,60 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 1600 гривень

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1188, 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДПРОУ 21647131, р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9781,62 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 62 копійки), суму оплати послуг аварійного комісара - 551,60 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 60 копійок), а також судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), всього - 11933,22 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 22 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська