Справа № 760/2064/17-ц
Провадження №2/760/2803/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Швидченко О.В., Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про абонентське юридичне обслуговування та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати договори про надання юридичних послуг ОСББ «Башта» в 2013 - 2015 роках недійсними;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Башта» заподіяні ним збитки у сумі 396000 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі - продажу квартири від 01.08.2012 він є власником квартири АДРЕСА_1».

25.10.2010 на загальних зборах співвласників ОСББ «Башта» обрано правління ОСББ «Башта» та голову правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2

Зазначає, що відповідно до п. 4.15 Статуту ОСББ правління та голова правління вибираються на термін два роки. Вважає, що ОСОБА_2 незаконно обіймає посаду голови правління ОСББ з 25.10.2012.

В позові посилається на те, що голова правління протягом 2012-2015 років відмовлявся організувати та проводити загальні звітно-виборчі збори ОСББ, результати фінансово-господарської діяльності ОСББ не доводились до відома членів ОСББ, та як наслідок співвласники ОСББ «Башта» змусили правління провести аудиторську перевірку фінансового стану ОСББ.

Позивач зазначає, що перевірка була проведена у листопаді 2015 року і за її результатами було виявлено низку порушень фінансової дисципліни, допущених головою правління ОСОБА_2 спільно з найманим працівником - бухгалтером ОСОБА_3, про що засвідчено в звіті № 5 аудиторської компанії ПП «Аудиторська фірма «ІСАЙТ» від 18.11.2015.

Крім того, вказав, що згідно висновку аудиту, протягом 2013-2015 років ОСОБА_4 наніс співвласникам ОСББ «Башта» збитки у сумі 396000 гривень, перерахувавши грошові кошти по фіктивному договору за юридичні послуги ТОВ "Інвестор Лтд".

Позивач зазначає, що 22.01.2016 звернувся в письмовій формі до голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2 з проханням надати йому завірені копії протоколів загальних зборів ОСББ «Башта» за період 2010-2015 р.р. включно з метою отримання підтвердження легітимності ОСОБА_2 у разі переобрання його головою правління ОСББ на другі терміни. Вказує, що копії протоколів не були надані, бо загальні збори співвласників ОСББ не проводились за вказаний період.

Отже, одноосібне прийняття рішень ОСОБА_2 з питань фінансово-господарської діяльності ОСББ та понесення значних фінансових збитків ОСББ, призвело позивача до звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

01.02.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 01.02.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.03.2017 позивачем до суду подано уточнену позовну заяву з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 01.02.2017.

Ухвалою суду від 20.03.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

22.05.2017 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду подані письмові заперечення проти позову.

13.06.2017 відповідачем до суду подані письмові пояснення до заперечень проти позову.

14.06.2017 в судовому засіданні позивачем були надані додаткові матеріали до справи та заява про збільшення розміру позовних вимог щодо відшкодування збитків.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необгрунтованість .

Зазначив, що 12.03.2006 установчими зборами власників квартир у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення ОСББ «Башта». 25.10.2010 на засіданні правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2 обрано головою правління Об'єднання.Вважає, що строк повноважень голови правління не визначений ні законодавством України, ні статутом ОСББ «Башта», ні протоколом позачергових загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 а тому повноваження голови правління Об'єднання закінчуються разом з повноваженнями правління Об'єднання. В 2012 році загальні збори Об'єднання не проводилися, а тому повноважним є попереднє правління на чолі з головою правління ОСОБА_2

Крім того, голова правління ОСОБА_2 мав повноваження на розпорядження коштами ОСББ «Башта» без затвердженого кошторису.

Також посилався на те, що доводи позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що послуги за договорами не надавалися та в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення.

Разом з цим вважає, що позивач, як фізична особа, не може діяти в інтересах ОСББ «Башта», його права не є порушеними і з вимогами, з якими він звернувся до суду, може звертатися лише ОСББ.

Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року відбулася державна реєстрація ОСББ «Башта», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 43-45).

Позивач є власником квартири № АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 3).

З протоколу позачергових загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2010 року вбачається, що правління ОСББ «Башта» в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обрано на новий строк роботи. Переважною кількістю голосів термін роботи нового правління встановлено на 2 роки (а.с. 5-6).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, починаючи з 02.01.2013 по 01.01.2015, відомості щодо голови правління не вносилися (а.с. 68-84).

Згідно з довідкою від 25.04.2017, підписаної головою правління ОСББ «Башта» ОСОБА_9, за період з 25.10.2010 по 15.12.2015 загальні збори членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» не проводились ні разу. Із-за не проведення загальних зборів членів ОСББ, питання продовження повноважень ОСОБА_2, як голови правління ОСББ, після закінчення дворічного терміну, на який його було обрано на загальних зборах співвласників 25.10.2010 (відповідно до Статуту ОСББ) не піднімалось та не вирішувалось. Повноваження ОСОБА_2, як голови правління ОСББ «Башта» закінчились 25.10.2012 (а.с. 88).

Разом з тим, як вбачається з листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.03.2017 № 108-3796 згідно даних, які містяться в ЄДР, запис про зміну керівника в 2010 році не вносився (а.с.89).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (в редакції станом на 26 жовтня 2012 року), тобто на час закінчення повноважень голови правління ОСББ «Башта» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно зі ст. 16 цього Закону об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

Пунктом 5.1. Статуту ОСББ визначено, що чергові загальні збори членів об'єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило по закінченню календарного року для розгляду наслідків діяльності об'єднання. Позачергові загальні збори об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об'єднання.

Вбачається, що посилання на відмову ОСОБА_2 скликати загальні збори для вирішення питання про обрання нового складу правління не є його виключним правом чи обов'язком.

Доказів на підтвердження неможливості вчинення таких дій з вини ОСОБА_2, позивачем суду не надано.

Крім того, з 26.10.2012 загальні збори Об'єднання не проводилися, відповідно нове правління не обиралося, а тому повноважним є правління на чолі з його головою ОСОБА_2

Аналогічні правові позиції висловлені в постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

З огляду на викладене вищн, суд приходить до висновку, що припинення повноважень посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, а тому вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що Голова правління ОСОБА_2 забезпечуючи поточну діяльність ОСББ «Башта» та захист прав і інтересів співвласників Об'єднання укладав спірні договори, як діючий голова правління.

За таких обставин, суд вважає, що позов в частині визнання недійсними договорів про абонентське юридичне обслуговування укладених між ОСББ «Башта» та ТОВ "Інвестор- Лтд" 2013 - 2015 р.р. є необгрунтовани , а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується заявлених вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Башта» заподіяних збитків у сумі 396000 гривень, то суд також не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги виходячи з наступного.

За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, як особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа, могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець за змістом ст. 1166 ЦК України відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину.

Перераховані підстави визнають загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Розглядаючи протиправність поведінки заподіювача шкоди, необхідно відзначити, що це поведінка, яка заборонена законом.

За змістом наведених вище норм, для покладення обов'язку відшкодувати шкоду має бути встановлена наявність такої шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина заподіювача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 6 статті 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що збитки, які він просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Башта» заподіяні протиправними діями відповідача і між шкодою та поведінкою відповідача є причинно-наслідковий зв'язок.

До того ж, позивач звернувся до суду з даним позовом як фізична особа, в позовній заяві не посилався на те, що він звертається до суду з позовом в інтересах ОСББ «Башта» з наданням доказів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах ОСББ «Башта».

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 396000,00 грн., а тому в задоводенні позову і в цій частині, слід відмовити.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого позову ОСОБА_1 та відмову у його задоволенні, підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 10, 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», статтями 15, 16, 22, 92, 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про абонентське юридичне обслуговування та стягнення збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у раз і розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: