АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 753/2757/14

Апеляційне провадження №22-ц/796/837/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, у складі судді Домарєва О.В.. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності, визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2016 року в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на звернення з позовом - відмовлено.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності, визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху, в зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, а наведені в заяві підстави для його поновлення апеляційним судом визнані неповажними.

06.03.2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_2 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява з вказаними іншими підставами про поновлення процесуального строку.

В заяві вказувала на те, що неможливість оскарження рішення та отримання його копії в суді першої інстанції викликана її хворобою, інвалідністю, майновим станом, похилим віком, відмовою прокуратури у представленні її інтересів, необхідністю користуватися правовою допомогою для реалізації права на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції за юридичної необізнаності позивача та вимог встановлених нормами ЦПК України для форми та змісту апеляційної скарги. Також вказувала, що позивач-апелянт, за неможливості особистої явки в судове засідання, була позбавлена можливості як направити для участі у розгляді справи свого повноважного представника так і була позбавлена можливості ведення її справи в суді першої інстанції виключно представником з подальшим поданням представником апеляційної скарги та ведення представником її справи у суді апеляційної інстанції, внаслідок відсутності грошових коштів. Стан здоров'я не дозволяв позивачу цікавитися станом свого судового провадження та звертатися до пошти та отримувати будь-яку кореспонденцію, в тому числі і поштову кореспонденцію від Дарницького районного суду м. Києва, а тому були суттєві складнощі із вчасним отримання інформації щодо руху справи.

Згідно з п. 12 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Дарницьким районними судом м. Києва від 05.12.2016 року було ухвалене оскаржуване рішення.

Як свідчить довідка на а.с. 240 т. 3 сторони не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Відповідно до розписки на 16 т. 4, копію оскаржуваного рішення позивачка отримала 23.11.2017 року.

Апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 04.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (конверт а.с. 96 т. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. 17).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши заяву з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити, оскільки пропуск процесуального строку пов'язаний з істотними труднощами при отримані повного тексту рішення, і відповідно при подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), заявник звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, у складі судді Домарєва О.В.. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності, визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками та клопотаннями (заявами) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих клопотань (заяв) разом з апеляційною скаргою в 3-ох денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Желепа О.В.