АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/329/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 640/19335/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, Сіренко Любові Миколаївни, Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, -

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №155572 від 08.04.2016 р., акт державного виконавця Казанцева Д.О. від 29.04.2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію предмета іпотеки, визнати укладений за результатами електронних торгів договір купівлі - продажу квартири недійсним, скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру та визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2016 р. за реєстровим №739 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5Г, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року та дадатковим рішенням цього ж суду від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення та додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У січні 2018 року ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, та просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості спірної квартири, посилаючись на те, що квартиру було продано з електронрн их торгшів за ціною, значно меншою за ринкову.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості повторно заявити таке саме клопотання протягом судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6