Справа №487/6529/15-ц 13.03.2018
Провадження №22-ц/784/301/18
Справа №487/6529/15-ц Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження № 22ц-784/301/18
Ухвала

Іменем України

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.

за участю:

- представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Прокопчук Л.М. у справі за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 зверувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та покладення обов'язку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Управлінням Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 січня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Кушнірову Т.Б. (головуючий суддя), Базовкіну Т.М., Прокопчук Л.М.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Прокопчук Л.М., справу передано на повторний автоматизований розподіл.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, замість судді Прокопчук Л.М. до складу колегії увійшла суддя Яворська Ж.М.

13 березня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Прокопчук Л.М.

Заява мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року у справі №487/6529/15-ц (провадження №22ц-784/1766/17) під головуванням судді Кушнірової Т.Б. та за участю суддів Базовкіної Т.М. і Яворської Ж.М. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Крім того, суддя Кушнірова Т.Б. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року, постановлене у даній справі. Тому, з метою правильного застосування п.5ч.1 ст.36 ЦПК України ст..37 ЦПК України вважає за необхідне заявити відвід колегії суддів.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Обгрунтування підстав відводу в заяві ОСОБА_3 фактично зводяться до участі судді при вирішенні даної справи по суті, а також вирішенні суддями інших процесуальних питань пов'язаних з виконанням судового рішення по даній справі, що на думку колегії не є підставою для відводу.

А тому заява ОСОБА_3 є необгрунованою.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_3 на думку колегії є необгрунтованою, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати відвід ОСОБА_3 колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Прокопчук Л.М. необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити, а вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Прокопчук Л.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді