233 Справа № 233/938/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

З вказаним позовом до суду звернувся ОСОБА_1, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 червня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що був зареєстрований в реєстрі за № 5594, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 січня 2007 року в сумі 15861,36 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4196,71 грн., відсотки 2366,87 грн., пені 8066,29 грн., по штрафам (фіксована частина) 500,00 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 731,49 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період 3701 днів з 13 січня 2007 року по 02 березня 2017 року, посилаючись на порушення нотаріусом при здійсненні вказаного напису вимог ст.ст. 49, 87, 88 «Про нотаріат», п.п.1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, не враховано положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». А також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

12 березня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мартиненко В.С.

Згідно із ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом враховані умови, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Враховуючи те, що предметом спору є дотримання нотаріусом законодавства щодо вчинення нотаріальної дії, суд дійшов до висновку про те, що справа є незначної складності та має бути визнана малозначною, а отже справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В позові заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинив виконавчий напис, що оскаржується, та Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, на виконанні у якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що позивачем висунуті вимоги щодо визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення ним норм чинного законодавства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, рішення в справі не може вплинути на права або обов'язки Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо однієї із сторін, оскільки здійснення виконавчого провадження, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, відносяться до прямих повноважень державного виконавця, який прийняв виконавчий документ до свого провадження, та в разі задоволення позову і визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження за таким виконавчим документом підлягає закінченню на підставі закону, про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

В звязку з чим суд не залучає Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 19, 53, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, свідоцтво № 7626, місцезнаходження: 01001, АДРЕСА_1.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області відмовити.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2018 року на 10-00 годину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз`яснити позивачу його обов`язок не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі, щодо якої було вирішено питання про її залучення при відкритті провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред'явити зустрічний позов, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання письмових пояснень щодо позову та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем до 04 квітня 2018 року, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя