Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/70/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним.

Крім цього, позивачка також звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням чи обтяженням: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Білокоровичі, вул. Зарічна, буд. 19, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що одноособовим власником житлового будинку № 19 по вул. Зарічній в с. Білокоровичі є ОСОБА_3, яка отримавши позовну заяву , може у будь-який час використати своє право на відчуження даного будинку шляхом укладення правочину. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову в даній ситуації потягне в даній ситуації потягне за собою порушення її майнових прав за умови вчинення відповідачкою правочинів по відношенню до спадкового майна , що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову , про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів

Враховуючи викладене та суть заявлених вимог, зважаючи на те, що позивачка порушуючи питання про накладення арешту на майно відповідачки, не обґрунтувала необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб: власників, співвласників, володільців, обтяжувачів, що призведе до негативних цивільно-правових наслідків, обмеженню прав і свобод інших осіб.

Також позивачкою не надано доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не підтверджено намір відповідачки навмисно ухилитися від виконання рішення суду, не надано доказів наміру відповідачки вчинити правочини щодо спірного майна, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно роз'яснюється, що ця відмова не позбавляє позивачку на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Л.В.Винар