У Х В А Л А

5 березня 2018 року місто Київ

справа № 796 /50/2018

провадження № 2-к/796/18/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву компанії Monjasa A/S (Данія), в особі представника ОСОБА_2, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява компанії Monjasa A/S, в особі представника ОСОБА_2, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в місті Нью - Йорк - Спілки Морських Арбітрів від 15 січня 2016 року у справі за позовом компанії Monjasa A/S (Данія) до товариство з обмеженою відповідальністю "Волгодон" (Росія) (далі - ТОВ "Волгодон"), компанії Kent Shipping and Chartering LTD (Велика Британія) про стягнення заборгованості.

Разом із поданою заявою, заявник просить накласти арешт на судно "PUDOZH", ІМО НОМЕР_1, зареєстроване під прапором держави Росії, власником якого є компанія ТОВ "Волгодон", яке знаходиться на території (в акваторії) морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі ДП "Адміністрація морських портів України"), посилаючись на те, що зазначене судно тимчасово перебуває на території України з метою проведення ремонту. Після завершення ремонту судно "PUDOZH" залишить територію України і виконати рішення суду буде неможливо, оскільки боржник ТОВ "Волгодон" не має іншого майна на території України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням міжнародного комерційного арбітражу в місті Нью - Йорк - Спілки Морських Арбітрів від 15 січня 2016 року позов компанії Monjasa A/S до ТОВ "Волгодон", компанії Kent Shipping and Chartering LTD про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ "Волгодон", компанії Kent Shipping and Chartering LTD на користь компанії Monjasa A/S заборгованість у розмірі 122 490 доларів США, відсотки по ставці 2 % в місяць, нарахованих до 2 листопада 2015 року у розмірі 50 662, 44 доларів США, відсотки по ставці 2 % в місяць, нарахованих з 2 листопада 2015 року по 15 січня 2016 року у розмірі 5 847, 91 доларів США, компенсацію витрат Monjasa A/S на юридичні послуги у розмірі 4 972, 73 доларів США, відшкодування арбітражного збору у розмірі 5 000 доларів США, а всього 188 973, 08 доларів США.

Зазначене рішення боржниками не виконано.

ТОВ "Волгодон" є власником судна "PUDOZH", ІМО НОМЕР_1, зареєстроване під прапором держави Росії, яке ввезено на територію України у митному режимі "тимчасове ввезення" з метою проведення ремонту і на даний час знаходиться на території (в акваторії) морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України".

Також, матеріали справи містять письмове зобов'язання капітана судна PUDOZH перед митними структурами Державної фіскальної служби України вивезти вищезазначене судно за межі території України до 30 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Оскільки предметом спору є визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу про стягнення заборгованості, заявником обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не надано доказів, які відображали б ринкову вартість судна "PUDOZH", на яке він просить накласти арешт, а тому суд позбавлений можливості визначити співмірність вартості зазначеного судна із заявленими вимогами про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в місті Нью - Йорк - Спілки Морських Арбітрів від 15 січня 2016 року про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 477 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви компанії Monjasa A/S (Данія), в особі представника ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов