overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/331/18
№ 2/610/272/18
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області про визнання місця проживання дітей разом з матір»ю та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області про визнання місця проживання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4»ї Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір»ю ОСОБА_1 та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою судді від 22.02.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області про визнання місця проживання дітей разом з матір»ю та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, слід призначити розгляд справи за правилами загального провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області про визнання місця проживання дітей разом з матір»ю та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 10.00 год. на 10.04.2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.Б.Храмцов
Справа №: 653/369/18
Провадження № 2/653/577/18
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року, вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, позивач 21 лютого 2018 року, під особистий підпис отримала ухвалу суду про залишення позову без руху.

Станом на 07 березня 2018 року недоліки не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, таким чином суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 06 лютого 2018 року не виконана, тому подану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
22.03.2018 227/4035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та про поділ спільного сумісного майна (справа № 227/4035/2017),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 14.12.2017 року, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу між позивачем та відповідачем, визнати право спільної сумісної власності на майно, перелічене в позові, набуте сторонами за час спільного проживання та поділити вказане майно.

Розгляд справи по суті було призначено в судовому засіданні на 22.03.2018 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

20 березня 2018 року до суду від представника позивача, адвоката ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вказана заява про залишення позову без розгляду - подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та про поділ спільного сумісного майна (справа № 227/4035/2017) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

22.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та повернено на її користь надмірно сплачену суму судового збору за квитанцією № 47 від 27.06.2015 року в сумі 465,95 грн., але у резолютивній частині зазначеної ухвали неправильно вказано територіальний орган Державної казначейської служби України.

За правилами ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В постановленій ухвалі про повернення судового збору було допущено описку в резолютивній частині ухвали від 28 вересня 2017 року, щодо написання територіального органу Державної казначейської служби України, тобто замість зобовязати «УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра» повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 465, 95 грн., апеляційним судом помилково вказано зобовязати «УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року, де замість «УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області» вважати вірним «Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа №442/828/18
Провадження №2/442/818/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

13 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1492 грн. щомісячно починаючи з 07.02.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хомик А.П.
УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 161/11076/17

провадження № 61-106ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 15 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

У березні 2018 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання касаційної скарги, у якій вона посилається на те, що потреба в оскарженні ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року відпала.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Обставин, визначених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути касаційну скаргу заявнику.

Керуючись статтями 206, 398 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 415/1531/18
Провадження № 2-н/415/125/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 12 585 гривень 99 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 січня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.354, 359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 28 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 132/546/18
Ухвала

Іменем України

14 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 29 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2473/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив :

20 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено судовий наказ, згідно якого заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі судом була допущена описка, а саме: замість «ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» вказано «ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 20.02.2018 року у справі № 569/2473/18 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме : замість помилково зазначеного «ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» вважати вірним «ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 369/2189/18
Провадження №2/369/1759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, в якому просила надати строк для примирення строком два місяці, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню і позивачу та відповідачу необхідно надати строк для примирення до 14 травня 2018 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 і ОСОБА_1 строк для примирення-два місяці до 14 травня 2018 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М