Справа №463/1192/18
Провадження №2/463/1180/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 березня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді- Жовніра Г.Б. ,

з участю: секретаря судового засідання - Миличук У.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43048,03 гривень,

Представник позивача в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3, які знаходяться на всіх її банківських рахунках, якщо такі є, в усіх банківських установах в межах суми позовних вимог в розмірі 43048,03 гривень; заборонити ОСОБА_3 провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу переводу грошових коштів з наявного (-их) рахунк (-ів) на нові/чи/або будь-які інші витрати.

Дану заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо невиконання відповідачем деліктного зобовязання по відшкодуванню позивачу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки у добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, зареєстрованим рухомим та нерухомим майном не володіє, просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на її банківських рахунках в межах ціни позову, а також заборонити ОСОБА_3 провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу переводу грошових коштів з наявного (-их) рахунк (-ів) на нові/чи/або будь-які інші витрати. Зазначає, що конкретної інформації щодо банківських рахунків відповідача не володіє, оскільки дана інформаціє є банківською таємницею. Невжиття судом заходів забезпечення у вищевказаний спосіб може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

Вимога про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача не відповідає вимогам п.7. ч.1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про перелік рахунків, які підлягають обмеженню, та не вказано банківські установи, де такі відкриті.

Крім цього, відповідно до ст. 293 ЦПК України справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб суд розглядає в порядку окремого провадження, а тому, суд позбавлений можливості в межах вирішення заяви про забезпечення позову, розглядати питання про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Під час розгляду цивільної справи № 6-605цс16 Верховний Суд України сформулював правову позицію, згідно з якою розяснив, що забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вимога заборонити ОСОБА_3 провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з наявного (-их) рахунк (-ів) на нові/чи/або будь-які інші витрати не відповідає принципу співмірності та спрямована на обмеження субєктивних прав відповідача, що виключає можливість задоволення цієї вимоги.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.