Справа № 202/2451/16-ц
Провадження № 2-і/202/4/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ним було подано заяву на ім'я головуючого судді із проханням направити офіційне повідомлення про час та місце чергового розгляду справи, узгоджувати з ним дату та час наступних судових засідань. Зазначена заява була проігнорована.

Крім цього, вважає головуючого упередженим, оскільки останнім було проігноровано, що в первісному позові зазначені вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що не зазначені в якості учасників процесі, головуючим було прийнято заяву про уточнення позовних вимог, а також допущено низку порушень ЦПК України.

Посилаючись на ст. ст. 1, 5, 10, 160 ЦПК України в редакції чинній на момент заявлення відводу, ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» просив відвести суддю.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017 року було призначено землевпорядну експертизу у цивільній справі № 202/2451/16-ц, провадження у справі зупинено. (а.с. 150).

Матеріали зазначеної цивільної справи були направлено до експертної установи 04.07.2017 року, та отримані експертною установою 06.07.2017 року (а.с. 152).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 року провадження у цивільній справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду на 06.03.2018 року.

У судовому засіданні, призначеному на 06.03.2018 року, представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено про відвід головуючому судді Бєльченко Л.А. з підстав, зазначених у його заяві від 21.07.2017 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено випадки, коли суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Разом з цим, з наведених у заяві про відвід обставин не вбачається наявності перелічених підстав.

Крім цього, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про відвід необґрунтованою та не вбачає підстав для відводу судді Бєльченко Л.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар