overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1056/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_3надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Заперечення проти позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, зурахуванням думки представника позивача та представника відповідача, які не заперечували, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, - до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Черняк О.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання права власності на частки земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року в даній цивільній справі скасовано та прийнято нову постанову. В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частки земельної ділянки відмовлено.

У вступній та резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_6, замість ОСОБА_7 - ОСОБА_6.

У зв'язку з цим, у поданій заяві відповідач ОСОБА_6 просив виправити допущену описку в постанові апеляційного суду, зазначивши у повному імені, прізвище та по батькові, замість «ОСОБА_6», «ОСОБА_7».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи встановлено, що правильне по батькові відповідача ОСОБА_7. Це підтверджується позовною заявою, державним актом на право власності на земельну ділянку, апеляційною скаргою ОСОБА_6, іншими документами, що містяться в матеріалах справи та технічним записом судового засідання апеляційного суду.

Оскільки вказані у заяві відповідача ОСОБА_6 помилки, допущені апеляційним судом під час прийняття постанови мають характер описок, то вони підлягають виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 269, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року в даній справі описку:

У вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року по батькові відповідача ОСОБА_6 виправити замість ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді:
"07" березня 2018 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 березня 2018р. Справа 642/4473/17 Провадження №2/642/236/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_3, відсутності представника позивача ОСОБА_4, відсутності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про солідарне стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..259 ч.6 ЦПК України, у зв'язку складністю справи, складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про солідарне стягнення шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протям десяти днів.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 450/3171/17 Провадження № 2/450/647/18
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

05 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні оголошено перерву, розгляд справи призначено на 30 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В ході судового розглдяу справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Корабельному районному суді м. Миколаєва, за місцем її проживання.

Позивач ОСОБА_1 проти проведення судового засіданні в режимі відео конференції не заперечив.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 30.03.2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29 а.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29 а, провести судове засідання 30 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали скерувати Корабельному районному суду м. Миколаєва та відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 728/1930/17
Номер провадження 2/728/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

06 березня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: прокурора Назаренко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 16 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 30 000 (тридцять тисяч) гривень шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України (м. Київ вулиця Бастіонна, 6 ) з єдиного казначейського рахунку України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 183/6502/17
Провадження № 2/183/1177/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач поширив неправдиву інформацію, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою судді від 20 грудня 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, із наданням її копії для направлення відповідачу та сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. з наданням оригіналу платіжного документа про його сплату для долучення до матеріалів справи.

Копія вищезазначеної ухвали суду того ж дня та повторно 30 січня 2018 року направлялась позивачу за зазначеною нею адресою свого постійного місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року позивач отримала 22 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 202/4606/17
пров. 2/202/279/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено про відмову від вимог щодо закріплення за дітьми місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул.. Антіна Синявського, буд. 223.

Суд, зясувавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про закріплення за дітьми місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул.. Антіна Синявського, буд. 223 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ч.1п.4 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей, в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо закріплення за дітьми місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул.. Антіна Синявського, буд. 223 закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанці.

Суддя - Бєльченко Л.А.
н/п 2/490/6030/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 8300, 73 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 то суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 7547 від 10.11.2017 року у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 733/1397/17 Провадження № 22-ц/795/52/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року було призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року було встановлено ОСОБА_4 строк 7 днів, з дня отримання ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року, для оплати вартості судово-економічної експертизи в сумі 11 440 грн. та зобов'язано ОСОБА_4 подати апеляційному суду оригінал документа на підтвердження здійснення оплати ним вартості призначеної судом експертизи.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказану копію ухвали апеляційного суду від 22 січня 2018 року було вручено ОСОБА_4 03 лютого 2018 року, проте у строк, наданий для оплати вартості судово-економічної експертизи, відповідач не вчинив дій щодо оплати вартості експертизи та не подав апеляційному суду станом на 12 березня 2018 року доказів про здійснення оплати експертизи.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 ЦПК України, ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення стороною у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат, суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи, а експертна установа - має повернути суду матеріали справи, надіслані для проведення експертизи.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, ухвалу про призначення судової експертизи скасувати, зобов'язати експертну установу повернути суду цивільну справу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107, 135, 254 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року про призначення судово-економічної експертизи.

Зобов'язати Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути Апеляційному суду Чернігівської області цивільну справу № 733/1397/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:00 22 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді: