overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.03.2018
Справа № 334/1336/18
Провадження № 2-н/334/119/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.3018 року Міським комунальним підприємством «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 01.02.2018 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.02.2015 року по 31.08.2016 року з вхідним сальдо на початок 01.02.2015 року заборгованість складає 1590,65грн., за який період нараховане сальдо в заяві не зазначено.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 583/2651/17
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «САД» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13.11.2017 була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «САД» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в залі засідань суду о 08.30 год. 15 березня 2018 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірним та скасування рішення про включення до переліку осіб, повязаних з банком, виключення з даного переліку та включення до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 699/899/17
Номер провадження 2/699/155/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

/скорочена/

13.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

Керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним на 16:00 02 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Залучити у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Ухвала

Іменем України

16 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Суд, з власної ініціативи вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при ухваленні рішення від 07 лютого 2018 року у вказаній вище справі, а саме внести виправлення до даних року народження позивача ОСОБА_2, а саме в резолютивній частині рішення необхідно замінити невірно вказаний рік її народження з «1987» на вірний «1983», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року у справі № 2/532/161/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення потрібно замінити невірно вказаний рік народження позивача ОСОБА_2 з «1987» на вірний «1983», що є правильним згідно матеріалів справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/1760/17 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: №22-ц/791/406/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланова О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року, ухваленого у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ Україна" про захист прав споживачів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 960,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 15 березня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про продовження строку проведення підготовчого провадження)

Справа № 142/1177/17

Провадження № 2/142/79/18

15 березня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

секретаря Курасевич В.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явились, проте представник позивача ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив суд про поважність причин неявки із-за неотримання судової повістки та просив надати йому можливість подати в підготовче судове засідання додаткові докази.

В підготовче засідання з"явився відповідач ОСОБА_1, який пояснив, що подав відзив на позовну заяву 14 березня 2018 року до Піщанського районного суду, копії відзиву позивачеві та її представнику не надсилав, оскільки не вважав це обов"язковим.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів, неотримання копії відзиву позивачем та її представником, оскільки відповідач не надіслав їм відзив, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та таким чином одночасно вирішує питання продовження строку проведення підготовчого провадження, оскільки такий закінчується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 04 квітня 2018 року на 10 год.

Відповідачу роз"яснити порядок подання відзиву на позовну заяву для забезпечення права на ознайомлення з ним позивача та представника позивача шляхом необхідності надіслання відповідачем копій такого відзиву засобами поштового зв"язку іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 192/248/18
Провадження № 2/192/290/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Звонецький Хутір, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, буд. 25 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Оріхове, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 4, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 березня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 22-ц/787/573/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Акцент-Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 27 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №568/977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( село Теслугів Радивилівського району Рівненської області вулиця І.Хейла, будинок №5) до Теслугівської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області (село Теслугів Радивилівського району Рівненської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Підставою позову вважає відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми, змісту та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності з нормами ст.ст. 27-30, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-30, 175-177, 185-187, 260, 274, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( село Теслугів Радивилівського району Рівненської області вулиця І.Хейла, будинок №5) до Теслугівської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області (село Теслугів Радивилівського району Рівненської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити та провести в 15.00 годині 29.03.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область місто Радивилів, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Направити учасникам справи копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду та самостійно надіслати позивачу, у порядку встановленому ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлениий ст. ст. 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 201/1916/18
провадження 2/201/1295/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищна рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищна рада про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходження відповідача за цим позовом, є м. Донецька область, Великоновосільковський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 32, тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

Крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, також слід зазначити, що з позовної заяви, обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та документів, що додані до позовної заяви не вбачається, що зазначений позов спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виник з приводу нерухомого майна та воно знаходиться у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ), а тому з урахуванням вище викладено передбачених законом підстав для розгляду справи цим судом не має та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищна рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини передати за підсудністю до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
справа №619/3098/16-ц
провадження №2/619/690/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

14 березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. надійшла цивільна справа н.с. 619/3098/16-ц, н.п. 2/619/690/18 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Якименко Л.О. не може брати участь у вирішенні даної справи, так як постановою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року було скасовано ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області за вищевказаним позовом про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 37 ч. 1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя Якименко Л.О. вважає необхідним заявити самовідвід у відповідності до ст. 37 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Якименко Л.О. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Л. О. Якименко