1Справа № 334/407/18 6/335/63/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 51543279 (відкрито 04.07.2016р.) по виконанню виконавчого листа № 2-624/2010 від 17.05.2011р., виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя про стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 5 441 869, 77 грн. боргу.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 51543279 від 04.07.2016р. в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Копії постанови направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

15.02.2017 року на адресу зазначену у виконавчому документ було направлено вимогу державного виконавця про зобовязання зявитись до відділу та надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

Станом на теперішній час боржник до відділу не зявився та пояснень не надав, тобто вимоги державного виконавця проігноровані в повному обсязі.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник працевлаштований на ТОВ «Запорізька обласна клінічна стоматологічна поліклініка».

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником зареєстрований транспортний засіб, який перебуває у розшуку.

Згідно відповіді ПФ України боржник пенсію не отримує .

Згідно листа ГУ Держпраці у Запорізькій області за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Укртрансбезпеки за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 114.

27.12.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, на підставі чого складено акт державного виконавця згідно якого встановлено, що двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановити фактичне місце знаходження боржника не має можливості через відсутність у них такої інформації.

Також, згідно відповіді державної міграційної служби України в Запорізькій області боржник ОСОБА_2 15.06.1967 р. н. отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі вищевказаного державний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_2 може виїхати за кордон задля того, щоб не виконувати рішення суду України.

Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, станом на 17.01.2018 року заборгованість боржником не сплачена від виконання своїх обовязків згідно виконавчого документу по сплаті суми боргу ухиляється. Крім того, до державного бюджету України не стягується виконавчий збір, загальна сума якого становить 5 441 869,77 грн.

Державний виконавець просить вирішити питання щодо обмеження боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_1, вул. Либідь, 23, с.Сонячне), громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання нею в повному обсязі виконавчого листа № 2-624/2010 від 17.05.2011р., виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 6 Закону „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останньої у статусі боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов