overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

21 лютого 2018 року та 07 березня 2018 року на запити Ржищівського міського суду Київської області надходила інформація адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибув на реєстрацію до м. Ржищів Київської області. Більш детальної інформації місця реєстрації не повідомлено.

Як встановлено зі статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" місцезнаходження юридичної особи - позивача: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України:

За змістом ч. 9 ст. 27 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме місце реєстрації відповідача : АДРЕСА_1. Разом із тим в матеріалах справи міститься ухвала Оболонського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року про повернення позовної заява АТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що вона не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, в ухвалі вказано, що відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибув на реєстрацію до м. Ржищів Київської області.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 32, 175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год 00 хв.3 квітня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.03.2018431/851/14-ц/3298/2018
Справа № 431/851/14-ц
Провадження № 6/431/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області:

в складі головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі №431/851/14-ц провадження №2/431/448/14,-

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15.05.2014 року задоволено позов КС « Імперіал ЛТД » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1977 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

30.07.2014 року було видано виконавчий лист № 2/431/851/14-ц. Строк предявлення до виконання до 11.07.2015 року.

У встановлений строк спілкою не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився , до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Боржники в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки у суд не повідомили. Від них не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом подається до суду , який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі №431/851/14-ц провадження №2/431/448/14 - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №431/851/14-ц провадження №2/431/448/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Імперіал ЛТД заборгованості за кредитним договором у розмірі 1977 гривень 64 коп. та судових витрат в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суду Луганської області.

Суддя Воронкін О.А.
Справа № 524/5760/17
Провадження № 2/524/317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 11 год. 45 хв. 30 березня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Залізничний буд.8 кв.2) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

справа № 312/279/17

провадження № 2/312/16/2018

13 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» (місцезнаходження: 71410, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вулиця Поштова, 1, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: 71410, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вулиця Чапаєва, 53), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області (місцезнаходження: 71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вулиця Центральна, 120), про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 лютого 2018 року у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.02.2018 року, в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 039755 від 20.12.2017 року, впідготовчому засіданні також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, до суду не зявилися, причини неявки не повідомили. Відзив на позов відповідач не подала.

У відповідності до ст. 198 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання було проведено без участі відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 129/149/18
Провадження по справі № 2/129/316/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в її інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 02.07.2009 року Гайсинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області), яка проживає в АДРЕСА_1 додатковий строк шість місяців для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області її батька ОСОБА_3, який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/709/18
Провадження № 22-ц/778/1595/18
У Х В А Л А

«16» березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження призначити до розгляду

на «29» травня 2018 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/259/17
Номер провадження 2/404/1320/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості незаконно отримані кошти в розмірі 7 841 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 16.03.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2018 Справа №607/3932/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні ВП № 44793399, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 447, 448 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 187 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 175, 177, 353, 447 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні ВП № 44793399 та призначити до судового розгляду на 23 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

Залучити до участі в справі стягувача ОСОБА_3.

В судове засідання викликати боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_3, та старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду. Державному виконавцю та стягувачу одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з доданими до неї матеріалами, та запропонувати їм та за наявності заперечень щодо вимог скарги, подати їх у письмовій формі до початку судового засідання.

Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/1262/18
№ провадження 2/495/1279/2018
Ухвала

про відмову у відкритті провадження по справі

14 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2012 року на загальну суму 116579,23 грн., а також судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.11.2015 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 1310 від 04.11.2015 року.

У зв'язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред'явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя