Справа № 307/2471/14-ц.
Провадження № 2/307/5/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1Ф, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості будівництва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості будівництва.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі комплексної експертизи. В клопотанні зазначив, що в ході розгляду даної справи призначались два експертних дослідження, а саме будівельно-технічна експертиза (висновок №110 від 17.02.2017 року) проведена ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс-Закарпаттс» ОСОБА_5 та додаткова комісійна судова будівельна технічна експертиза (висновок №927/17-22 від 12.02.2017 року) проведена Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновки вказаних експертиз є взаємовиключними у найважливіших питаннях. Зокрема первинною експертизою встановлено, що вартість будівництва з урахуванням затрачених матеріалів та робіт становить 963725,8 гривень, комісійною - 447773 гривень. Степінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку за первинною експертизою становить 74,1%, комісійною - 56 %. Визначені показники суттєво різняться між собою та мають визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Для вирішення вказаних розбіжностей у даній справі слід призначити експертне дослідження у складі декількох експертів з більшою кваліфікацією. Позивач та відповідач з 29.07.1999 року по 17.03.2011 року перебували у шлюбі. Перебуваючи у шлюбі відповідач отримав у власність земельну ділянку, площею 0.11 га за адресою смт. Солотвино, вул. Піонерська 16 (на підставі рішення Солотвинської селищної ради від 25.09.2002 року, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ/-ЗК №023323 від 12.03.2003 року. Згідно ст. 22 КпІІІС України, який діяв на момент отримання у власність відповідачем земельної ділянки, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. З урахуванням зазначеного, земельна ділянка площею 0,11 га, розташована за адресою смт. Солотвшю, вул. Піонерська №16 є об'єктом спільної сумісної власності, а тому підлягає розподілу на загальних умовах визначених ст.ст. 69, 70 СК України. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (69). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю міліє ними або шлюбним договором (70). Аналогічні вимоги містив і КпІІІС України у ст. 28. В даному випадку право на землю виникло у 2002 році на підставі рішення селищної ради і вказане майно автоматично підпадає під інститут «спільної власності подружжя», оскільки право на нього виникло у період шлюбу та з урахуванням дії КпІІІС України від 20.06.1969 року. Також представник зазначив, що чинний станом на 2002 рік КпІІІС України, передбачав три випадки коли майно вважалось роздільне, а саме: - майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, - одержане одним із подружжя під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, - речі індивідуального користування (ст. 24 КпІІІС України). Із змісту даної норми, слідує, що в усіх інших випадках набуте майно під час шлюбу є об'єктом спільної сумісної власності. 3 метою об'єктивного встановлення всіх обставин у даній справі необхідно встановити: можливість розподілу земельної ділянки в натурі за умови розміщення па ній обєктів нерухомого майна, які можуть належати різним особам, вартість земельної ділянки площею 0,11 га за адресою смт. Солотвино, вул. Піонерська №16, як обєкта спільної сумісної власності. Попередніми експертизами дані питання не вирішу вались. Перебуваючи у шлюбі за сімейні кошти були збудовані літня кухня та господарські приміщення. Оскільки на сьогоднішній день на земельній ділянці, яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, знаходяться літня кухня та інші господарські будівлі, то така не може бути поділена па визначені частки в натурі. Інтересам позивача відповідає присудження грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на літню кухню та господарські приміщення. З метою обєктивного встановлення всіх обставин у даній справі необхідно встановити: ринкову вартість літньої кухні та господарських споруд, які побудовані за адресою смт. Солотвино, вул. Піонерська №16; Попередніми експертизами дані питання не вирішувались. Просить клопотання задовольнити та призначити у даній справі судову комплексну (будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну, оціночно-земельну) експертизу.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правил п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити судову комплексну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 103, 104, 112, ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості будівництвакомплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість затрачених матеріалів, обладнання та виконаних робіт, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, загальною площею 102 кв.м. за адресою: смт. Солотвино, вул.. Піонерська,16?

2.Яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта за адресою: смт. Солотвино, вул.. Піонерська,16?

3.Яка ринкова вартість незавершеного будівництвом обєкта при такій ступені будівельної готовності за адресою: смт. Солотвино, вул.. Піонерська,16.?

4.До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належить фактично виконані будівельні роботи на обєкті за адресою: смт. Солотвино, вул.. Піонерська,16.?

5.Яка ринкова вартість літньої кухні та господарських споруд, які побудовані за адресою смт.Солотвино, вул.. Піонерська, 16?

6.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за адресою: смт. Солотвио, вул.. Піонерська, 16 відповідно до часток двох співвласників в натурі по ??

7.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників по ? кожному та вимог нормативно-правових актів?

8.Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на кожну окрему частину земельної ділянки після їх поділу?

9.Яка вартість земельної ділянки, розташованої в смт. Солотвино, вул.. Піонерська, 16.

Проведення експертизи доручити Львіському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54)..

В розпорядження експертів надати на його вимогу матеріали цивільної справи №307/2471/14-ц (провадження №2/307/5/18).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко