Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 640/373/17

провадження № 61-11159 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійснення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 належне ОСОБА_3 майно - квартиру АДРЕСА_1, передавши його ОСОБА_3 Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою, виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності на указану квартиру відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року скасовано в частині визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Верховного Суду 2 лютого 2018 року представник ОСОБА_1за довіреністю - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга у даній справі, предметом спору якої євизнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 її витребування та усунення перешкод у праві власності, не є малозначною справою, підписана представником за довіреністю - ОСОБА_2

До касаційної скарги поданої та підписаної ОСОБА_2 не додано будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 саме як адвокат. Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних про те, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Отже, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійснення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання права власності повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь