Справа №: 398/291/18
провадження №: 2/398/1077/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Соколової Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування в розмірі 6000 грн.

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування в розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, зокрема, вказано на необхідність надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

14.02.2018 року позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 05.02.2018 року, усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, зазначено, що інших позовів до тих самих відповідачів з цим самим предметом позову до інших судів України він не подавав.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року було відкрито провадження в даній справі, судове засідання призначено на 14.03.2018 року.

13.03.2018 року через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що з липня 2017 року в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа № 405/3799/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи викладене, відповідач просить позов ОСОБА_1 у справі № 398/291/18 залишити без розгляду.

В судове засідання 14.03.2018 року відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Позивач в судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів. З урахуванням норм ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду даної справи.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення його позову без розгляду заперечував, зазначив, що він як позивач має право обирати в якому суді має розглядатись його позов, вказав, що невдовзі подасть заяву до Ленінського районного суду м. Кіровограда про залишення його позову без розгляду. Крім того, позивач зазначив, що субєктний склад у вказаних справах є різним, оскільки відповідачем у справі № 405/3799/17 є заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, а про залучення до участі в даній справі в якості відповідачів Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області йому нічого не відомо, оскільки він не зявляється в судові засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.02.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської було відкрито провадження у справі № 398/291/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування в розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок незаконних дій слідчого в кримінальному провадженні № 0003312 щодо неповернення позивачу куртки йому було завдано шкоду в розмірі 6000 грн. В позовній заяві викладено вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання Державної казначейської служби України відшкодувати йому вартість куртки в розмірі 6000 грн. та визнання незнаної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо вчинення дій щодо повернення позивачу куртки вилученої слідчим по кримінальному провадженні № 0003312.

В той же час, як вбачається з доданих до клопотання про залишення позову без розгляду документів, з 21 липня 2017 року в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 405/3799/17 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями слідчого по кримінальному провадженню № 0003312 органом досудового розслідування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2017 року у справі № 405/3799/17 вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ГУНП в Кіровоградській області та Державну казначейську службу України.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч.2 ст.44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 звертаючись 14.02.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області свідомо зазначив, що інших позовів до тих самих відповідачів з цим самим предметом позову до інших судів України він не подавав, чим ввів суд в оману.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що йому нічого не відомо про ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2017 року, якою залучено до участі у справі в якості співвідповідачів у справі № 405/3799/17 ГУНП в Кіровоградській області та Державну казначейську службу України, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справі «Каракуця проти України») саме заявник (позивач) має виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи, зокрема, зявлятись в судові засідання.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях позивача ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, частиною 4 ст. 44 ЦПК України встановлено обовязок суду вживати заходів для запобіганню зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно ч. 4 ст. 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним накласти на позивача штраф у передбаченому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 44, 143,148, п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування в розмірі 6000 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Визнати дії ОСОБА_1 щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, та стягнути з нього штраф в дохід державного бюджету в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 (п"ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)».

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соколова Р.І.