overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2018
ЄУ № 420/20/18
Провадження №2/420/222/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виплату заробітної плати від 06.12.2017, в якій позивач просить визнати порушення прав людини та виплатити йому заробітну плату в період з 13.08.2015 по 08.02.2016, а також дембельські, які він не отримав при звільненні в запас.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про виплату заробітної плати, було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів.

16.01.2018 ОСОБА_1 особисто отримав копію зазначеної вище ухвали, що підтверджується розпискою Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» №36/12-171 від 16.01.2018 про вручення копії ухвали Новоспковського районного суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.01.2018, позивачем усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.03.2018 недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.01.2018, не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виплату заробітної плати, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 155/150/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.03.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 484/2188/17
Провадження № 2/484/63/18
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення до судового розгляду

12 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

31.10.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи, провадження якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

21.02.2018 року по завершенню експертизи експертною установою повернуті матеріали цивільної справи, тобто усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України провадження в даній цивільній справі слід відновити і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним та призначити судовий розгляд на 03 квітня 2018 року, 11:00 годину, про що повідомити учасників.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/852/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз, узгодження строків проведення експертного дослідження, а тому для вирішення вказаного клопотання провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права - поновити.

Призначити судове засідання по справі на 28.03.2018р. на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм для відома копію клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
30.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/646/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/646/18
Номер провадження 2-н/205/32/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 686/4670/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2018 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/401/468/18
Справа № 401/391/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позов:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 178-180, 184, 187, 190, 274, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін.

Розгляд справи призначити на 13год. 30 хв. 12 квітня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, розяснивши, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази та документи передбачені ч.ч.5, 6 ст.178 ЦПК України.

В разі надання відзиву відповідачем, позивач або його представник мають право, протягом 10 днів, з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.179 ЦПК України.

В разі надання позивачем або його представником відповіді на відзив, у відповідності до ст.180 ЦПК України, відповідач або його представник мають право, протягом 10 днів, з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 145/1785/17
Провадження №2/145/129/2018
У Х В А Л А

02.03.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 26161,96 грн. за кредитним договором № б/н від 31.01.201 року, яка складається з наступного: 2010,56 грн. - заборгованості за кредитом; 19429,40 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3000 грн. - заборгованості за пенею та комісією; а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1222 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір в сумі 1600 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, дану заяву розглянути у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі задовольнити.
Розірвати договір б/н (Д) від 06 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.
Розірвати договір б/н (У) від 06 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, Запорізька область, Запорізькій район, смт Кушугум, вул. Миру, 13) суму внесеного завдатку за договором б/н (Д) від 06 жовтня 2017 року у подвійному розмірі 13 400 грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, Запорізька область, Запорізькій район, смт Кушугум, вул. Миру, 13) суму внесеного завдатку за договором б/н (У) від 06 жовтня 2017 року у подвійному розмірі 48 200 грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, Запорізька область, Запорізькій район, смт Кушугум, вул. Миру, 13) судовий збір у розмірі 1280 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення: 19 березня 2018 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 2-999/11
Провадження № 6/761/112/2018
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 16 травня 2018 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 305/441/17
Провадження по справі 2/305/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка, ОСОБА_2, повторно, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендованими листами. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала. Заяв про відкладення розглядом справи також не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи, з урахуванням наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/765/14-ц
провадження № 4-с/215/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представників боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 р., з примусового виконання виконавчого листа у справі №215/765/14-ц провадження № 2/215/14/17 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 21.07.2017р.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали та роз'яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 р., з примусового виконання виконавчого листа у справі №215/765/14-ц провадження № 2/215/14/17 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 21.07.2017р. задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати винесене головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 по виконавчому листу № 2/215/14/17, виданому 20.02.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя