overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/958/18
пр № 2-н/464/87/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 13 045,23 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 960,08 гривень - інфляційні нарахування;
- 228,75 гривень -3 % річних;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 638/1240/18
Провадження № 2-н/638/197/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти_______________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 08.12.2015 року по 14.11.2017 року в розмірі 9715 грн. (дев'ять тисяч сімсот п'ятнадцять ) грн. 14 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

145/375/18

2/145/412/2018

13.03.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 81445,77 грн. за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року, яка складається з наступного:

1946,25 грн. - заборгованість за кредитом;

71317,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3827,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

3854,56 грн. - штраф (процентна складова) .

Судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3827,59 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 року № 255 визначає комісійні доходи і витрати банку як операційні доходи й затрати за наданими або отриманими послугами, сума яких обчислюється пропорційно сумі активу або зобов'язання чи вважається фіксованою.

Комісії, що отримуються (сплачуються) під час надання послуг встановлені підпунктом б) пункту 2.4 розділу II Правил № 255. За смисловою ознакою, виходить, комісія за надання та обслуговування кредиту це плата за послуги банку.

Враховуючи, що в понятті "пеня" і "комісія" різна правова природа, не зрозуміло як проведено нарахування пені і комісії разом в сумі 5549 грн., тому вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 175, 176, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.03 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 484/3964/17
Провадження № 2/484/202/18
Ухвала

про залучення третьої особи

12.03.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди.

У судовому засіданні суд дослідивши матеріали справи, виходячи із суті спору, вважає за необхідне залучення до справи ОСОБА_4 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, тому як рішення суду може вплинути на права та обов`язки особи, що не є стороною по справі.

Представник позивача не заперечував проти залучення третьої особи .

Представник відповідача не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України - Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4( АДРЕСА_1) .

Розяснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати в строк до 29.03.2018 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити залученій треті особі та повідомити, що слухання справи призначено на 29.03.2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/522/3361/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.11.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Жемчужний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до укладеного між ними 01.11.2011 р. договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій шляхом внесення змін до п. 1 розділу «Предмет договору» цього договору слів та цифр «у будинку № 12» словами та цифрами «у будинку № 12/1» - у звязку зі зміною поштової адреси будівлі, в якій розташоване належне відповідачеві нежитлове приміщення.

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСББ «Жемчужний» про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.11.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, зустрічний позов ОСОБА_1 та первісний позов ОСББ «Жемчужний» взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом ОСББ «Жемчужний».

Керуючись ст.193 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.11.2011 року, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору по цивільній справі №522/26362/15-ц.

Суддя Н.А. Ільченко
Провадження № 2/522/4284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для зясування вартості спірної земельної ділянки та можливих варіантів її розподілу.

Суд вважає, що обидва клопотання підлягають задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі, потрібні спеціальні знання в земельній галузі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,100 га (в тому числі за земельними угіддями рілля 0,1003 га), розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, Фонтанська сільська рада, село Фонтанка, вулиця Гайдамацька 34, а також яка ринкова вартість 1/3 частини вказаної земельної ділянки?

- Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласності (по 1/2)?

- Які варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласності (по 1/2)?

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому центру експертних досліджень імені ОСОБА_3, розташованого за адресою: м.Одеса вул. Коблевська, 21.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/13127/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.02.2018
Справа № 489/6093/17
Номер провадження 2/489/929/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 о 09 год. 15 хв. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7731/17 провадження № 2/361/962/18
У Х В А Л А

«15» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу грошових коштів, виплачених в якості страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 року в наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначене на 11 год. 50 хв. 30 січня 2018 року із викликом учасників справи. У звязку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання позивач представника не направив. До суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Поштова кореспонденція, що направлялася відповідачу за встановленим зареєстрованим місцем проживання, повернута до суду.

За змістом статті 223 ЦПК України, - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вважає, що неявка позивача та відповідача у підготовче судове засідання за викладених вище обставин не перешкоджає його проведенню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу грошових коштів, виплачених в якості страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду по суті на - 10 год. 00 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-во/522/51/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Приморського районного суду від 14 лютого 2018 року було задоволено заяву про встановлення факту родинних відносин.

05.03.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, у якій остання посилається на те, що судом було допущено описку, яка полягає у тому, що було помилково вказано дату смерті ОСОБА_3: «12 вересня 2017 року» замість вірної: «09 вересня 2017 року».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року по цивільній справі № 522/22775/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати, що датою смерті ОСОБА_3 є «09 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук