overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/554/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

14 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «20» хв. 22 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/177/18
номер провадження 2-н/728/6/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 172/1404/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківський районний суд Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю.

До суду 12 березня 2018 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України, п.15.7 ч.1, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'юзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 1018/7595/12
Провадження 4-с-11/18
ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення ухвали у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 247, 268, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на судове оскарження дій головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 від 07.04.2017 року ВП № 53339668.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1.

Скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 07.04.2017 року ВП № 53339668 про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Болобан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2043/17
провадження № 22-ц/778/1671/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу,

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/219/313/2018
УХВАЛА

про оголошення перерви у справі

13 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бахмутської міської ради (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 190) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 194), про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута.

Судом призначені інші справи, у тому числі і кримінальні і також потребують розгляду, окрім того сторони повинні надати суду у наступне судове засідання докази, які в них витребував суд, і тому по справі слід оголосити перерву.

Учасники судового засідання не заперечували проти оголошення перерви по справі.

Вислухав сторони, суд з урахуванням їх думки та того, що суду потрібно розглядати це справи, у тому числі і кримінальні, окрім того сторони повинні надати суду у наступне судове засідання докази, які в них витребував суд, вважає за необхідне по вказаним обставинам оголосити перерву в судовому засіданні, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву до 04 квітня 2018 року 11-00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання). Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 463/2033/17
Провадження № 2/463/371/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського прикордонного загону про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що відповідно до ст.259 ЦПК України по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (проживає:ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,провінція Салерно, Рестпубліка Італія) до Львівського прикордонного загону (місцезнаходження м.Львів,вул. Личаківська,74, ) про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/17
номер провадження 2-во/695/12/18
УХВАЛА

07 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду від 29.01.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 29.01.2018р. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис.

Як вбачається з поданої заяви, 29.01.2018 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області виніс рішення про задоволення позову у повному обсязі. Оскільки в резолютивній частині рішення вказано, «встановити юридичний факт родинних відносин» замість «встановити юридичний факт батьківства», заявник, вважаючи, що судом допущена помилка, у звязку з чим дане рішення не може бути виконане в повному обсязі, просив суд, на підставі ст. 269 ЦПК України, виправити помилку в рішенні суду.

У судове засідання заявник не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись з заявою, вважає що вона не підлягає до задоволення, так як, по-перше, вказана представником ОСОБА_2 у заяві «помилка» не відноситься ні до описок, ні до арифметичних помилок, по-друге, до заяви про виправлення помилки у рішенні не додано доказів того, що у заявника ОСОБА_1 виникли перепони щодо виконання рішення у повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду від 29.01.2018р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з тим,що вказана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

22 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 гривень сплачений за платіжним дорученням BO903B18CO від 13.03.2017 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ; Отримувач: Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі( Іллічіський район), р/р 0053; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області в м.Донецьк; код банку отримувача: 834016; Призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2735/18
Провадження № 2-н/638/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на її користь з боржника на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття та аліментів за останні три роки на утримання неповнолітніх доньок в розмірі 27643,50 грн. на кожну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Так, у заяві про видачу судового наказу не зазначено який саме розмір аліментів заявниця просить стягнути.

Також, заявниця просить стягнути з боржника суму невиплачених аліментів за останні три роки, що не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Таким чином, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у зв'язку з чим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів через Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 654/2965/17
Провадження № 2/654/198/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №654/2965/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.03.2018 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 Крузер, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 і зобовязання патрульної поліції Голопристанського району поставити автомобіль на штраф майданчик для збереження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вбачається з тексту заяви, заявником, в порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України, не обґрунтовано необхідності забезпечення позову та ним не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, а також не наведено підстав того, що не застосування забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Крім цього, заявником не надано документів на підтвердження того, що це майно належать безпосередньо відповідачеві по справі на праві власності.

Відсутність зазначених відомостей в заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №431/1232/18
Провадження №2/431/603/18
У Х В А Л А

про повернення позову

15 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Старобільської РДА, Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Старобільської РДА, Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення місця проживання дитини.

15.03.2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Старобільської РДА, Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев