Справа № 297/2357/17
07 березня 2018 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах дітей Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду від 27.03.2017 року розірвано шлюб між сторонами розірвано та визначено стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Малолітні діти з моменту розлучення проживають з позивачем та її батьками. Відповідач, будучи батьком, не приходить до дітей в гості, не піклується їх життям, а всі витрати на дітей несе тільки мати. Позивач вказує, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти та не надає будь-якої іншої матеріальної допомоги, не бере участі у вихованні дітей. Оскільки відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, не спілкується з ними та ухиляється від виконання своїх обов'язків, позивач вважає, що він має бути позбавлений батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та не заперечили проти заочного розгляду справи (а. с. 37, 38).
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі від нього не надходило (а. с. 53, 54).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи Служба у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 в судове засідання також не з'явилася. Подала заяву, згідно якої просить дану справу розглянути без її участі і зазначила, що Служба у справах дітей Берегівської міської ради підтримує позовні вимоги та надала висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітніх дітей (а. с. 43, 44-45).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_2є батьком малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4(а. с. 7-10).
Відповідно до копії заочного рішення Берегівського районного суду № 297/403/17 від 27.03.2017 року, шлюб між сторонами розірвано, відповідача зобов'язано сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину і до досягнення ними повноліття (а. с. 5-6).
Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Як вбачається з висновку органу опіки і піклування Берегівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, органом опіки і піклування встановлено, що ОСОБА_2 ще під час шлюбу з позивачем припинив турбувався про сім'ю, почав зловживати алкогольними напоями, в результаті чого почав проявляти агресію та рукоприкладство до позивача та дітей. На даний момент, ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей, не бере ніякої участі у їх вихованні, не цікавиться їх долею. Малолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з матір'ю ОСОБА_1, яка займається вихованням дітей, турбується про їх здоров'я, фізичний та духовний розвиток. У зв'язку з наведеним, орган опіки і піклування Берегівської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 44-45).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2, будучи батьком малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дітей, не турбується про їх здоров'я та фізичний розвиток, не спілкується з дітьми, не забезпечує їх матеріально, не відвідує дітей, які проживають разом з матір'ю, та, крім того, не сплачує аліменти, встановлені рішенням суду, суд вважає позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітніх дітей обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень з відповідача на користь держави (а. с. 3-4).
Керуючись ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.91 №789-XII, ст. ст. 150, 164, 243, 244 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень в користь держави.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Фейір О. О.