overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/205/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3 в позові зазначено: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Ковпака, 45.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.02.2018 р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
Справа № 347/311/18
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микитинецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Микитинецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Косівського районного суду від 21.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 12.03.2018 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду, 12.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки зазначені в ухвалі так і не усунуто.

В силу вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву позивачу роз?яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микитинецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Б.В. Сабадах
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/7365/17
Провадження №2/554/943/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивачів не з'явилися, направили заяви про розгляд справи без участі представників, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_2
Справа № 139/809/17
Провадження №:2/138/424/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з вище зазначеною позовною заявою. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року, вказана цивільна справа передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду.

Згідно з автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13.03.18

Справа № 401/2983/16-ц
Провадження № 2/401/14/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Баранець А.М.

за участю секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року провадження в зазначеній справі призначено до підготовчого засідання за правилами загального провадження.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року на 13.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яку подано ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

у провадження судді надійшли 05.03.2018 матеріали вказаного позову, згідно з яким ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ОСОБА_3, зареєстрований 3-го вересня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №44.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з 2014 року припинили підтримувати стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, оскільки позивач бажає створити нову сімю.

Інших клопотань чи заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову від позивача до суду не надходило, в позовній заяві не міститься.

Дослідивши наявні матеріали, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, оскільки вона подана без додержання вимог статті 177 ЦПК України.

Приписами частини сьомої статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів позову вбачається, що представником позивача не дотримано названих вимог, а саме не додано ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою та другою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст. 185, ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1, яку подано ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення цієї ухвали в порядку, передбаченому статтею 130 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 638/2257/18 Провадження № 2/638/2600/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну часткову власність на земельну ділянку та встановлення порядку користувння земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

20.02.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не вказано адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3; не визначено ціну позову відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні не відповідає позовним вимогам, викладеним у прохальній частині; не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Крім того, не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України - не додано квитанцію про сплату судового збору, відсутні такоє дані про підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 704,80 гривень, або 1 відсоток вартості майна, щодо якого укладено спірний договір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну часткову власність на земельну ділянку та встановлення порядку користувння земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
ОСОБА_3 Олександрівни задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на її утримання у звязку із продовженням навчання в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 6 листопада 2017 р. і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Скорочене рішення (вступна та резолютивна частини рішення) постановлене у нарадчій кімнаті та проголошене у судовому засіданні 20 лютого 2018 р.
Повне судове рішення буде виготовлене 26 лютого 2018 р.
Копію повного заочного рішення не пізніше двох днів з дня його складання сторонам рекомендованими листами із повідомленнями.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Якщо після набрання заочним рішенням суду законної сили зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 585/896/18
Номер провадження 2-о/585/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Дмитренко М.О.

з участю прокурора Вініченко Ю.П.,

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4,

хворого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, бульв. Московський, буд. 29) завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - НОМЕР_1), про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - НОМЕР_2) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни" без його усвідомленої згоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. .

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 23.03.2018 року.

СУДДЯ: підпис … ОСОБА_7

Присяжні: підпис… ОСОБА_1

підпис… ОСОБА_2

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 464/6714/17
пр.№ 2/464/296/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа пята Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк не більш як десять днів згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 9 жовтня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.273 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_4, паспорт PU131724, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м.Львів, вул. Чупринки, 69.

Головуючий Б.Р. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року

м.Харків

справа № 610/2420/17

провадження № 22-ц-/790/935/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приват Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року (суддя Тімонова В.М.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5