Справа №639/1091/18
Провадження №6/639/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст.439 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, в якій заявник просить суд надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до майна боржника ФОП ОСОБА_2, зокрема до нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв. м., за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88 в якому перебуває майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб для проведення в них огляду, у разі потреби примусового відкриття їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатування такого приміщення, опису, арешту, опечатування та вилучення належного боржникові майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 55616210 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 129 981,64 грн. з примусового виконання наказу № 922/2867/16 виданого 04.11.2016 Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, буд. 91, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61058, АДРЕСА_1, індивідуальний код НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн. за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3%річних у розмірі 3424,43 грн. за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн. за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн. за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн. за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. Відповідно до роздруківки Укрпошта, постанови про відкриття виконавчого провадження, які були надіслані 24.01.2018 року рекомендованим листом, боржнику не вручено під час доставки. На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 до ЗУ « Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано.Як зазначає ОСОБА_1 за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання встановлено, що боржник - ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. 91.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв.м., за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, будинок 88, в якому перебуває майно боржника. 22.02.2018 року боржник не допустив для проведення виконавчих дій до нежитлового приміщення 1-го поверху №8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв.м., за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, будинок 88, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця та подана заява до Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Стаття 439 ЦПК України передбачає вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі подання.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Подання державного виконавця надійшло до суду 02.03.2018 року, того ж дня ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято до провадження. Розгляд справи за поданням призначено на наступний робочий день 03.03.2018 року.

В судовому засіданні 03.03.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 своє подання підтримав повністю, посилаючись на обставини викладенні у поданні, просив суд задовольнити подання про примусове проникнення до приміщення боржника.

Суд, дослідивши матеріали подання про примусове проникнення до приміщення боржника, вислухавши пояснення приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Так, з матеріалів подання вбачається, що 04.11.2016 Господарським судом Харківської області видано наказ за справою № 922/2867/16про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, буд. 91, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61058, АДРЕСА_1, індивідуальний код НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн. за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3%річних у розмірі 3424,43 грн. за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн. за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн. за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн. за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. (а.с.3).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 55616210 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 129981,64 грн. з примусового виконання наказу № 922/2867/16 виданого 04.11.2016 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, буд. 91, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61058, АДРЕСА_1, індивідуальний код НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн. за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3%річних у розмірі 3424,43 грн. за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн. за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн. за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн. за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. (а.с.4).

Відповідно до роздруківки Укрпошта, постанова про відкриття виконавчого провадження , яка була надіслана приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 24.01.2018 року рекомендованим листом, боржнику ФОП ОСОБА_2 не вручено під час доставки (а.с.5).

За відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

У судовому засіданні приватним нотаріусом надано відомості, які підтверджують факт отримання 19.02.2018 року боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та акт про не виконання останнім вищевказаного рішення добровільно.

Згідно з копії акту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, складеного 22.02.2018 року серії АССВП №55616210 вказано, що боржник ФОП ОСОБА_2 не дозволяє приватному виконавцю ОСОБА_1 проникнути для проведення виконавчих дій в приміщення 1-го поверху №8,9,10,11,12, за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе буд. 88 (а.с.7).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2018 року, пункту 2, боржника зобовязано протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як зазначено вище, постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 19.02.2018 року. Тоді, як вбачається з акту приватного виконавця від 22.02.2018 року, саме в цей день боржник не допустив останнього до приміщень 1-го поверху №8,9,10,11,12, за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе буд. 88 для виконання рішення суду, шляхом виявлення та опису майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду. Тобто приватний виконавець , не дав можливості боржнику виконати п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 була подана заява до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області стосовно дій боржника ФОП ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Копії матеріалів виконавчого провадження і додані до нього документи, якими обґрунтував приватний виконавець своє подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного боржнику нерухомого майна, оскільки приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення приватному виконавцю безперешкодного доступу до нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв. м., за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88.

З урахуванням викладеного, неможливо прийти до висновку, що відсутність доступу до нежитлових приміщень зумовлена саме свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям приватного виконавця.

При розгляді зазначено подання , суд враховує також те, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Приватним виконавцем не доведено суду, що саме в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №8,9,10,11,12, за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, будинок 88 можуть перебувати майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб з урахуванням також тих обставин, що зазначені нежитлові приміщення є не єдиною нерухомістю, що належить боржнику на праві власності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданняприватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 439, ЦПК України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст.439 ЦПК України, а саме - до нежитлових приміщень 1-го поверху №8,9,10,11,12, загальною площею 841 кв. м. за адресою м. Харкоів, Комсомольськое шосе, 88 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018 року.

Суддя І.В. Іванова