overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/568/18
Провадження № 2/323/353/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн. не надано відповідних доказів, а саме виписки по особовому рахунку відповідача, що є належним підтвердженням видачі кредитних коштів.

Також, всупереч вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до позову, не завірені належним чином.

Наданий до позову розрахунок заборгованості за договором не містить зазначення особи, яка його сформувала, та необхідних реквізитів (печатки позивача).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно:

- привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України;

- надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн. (наприклад, виписки по особовому рахунку відповідача);

- надати суду належним чином завірені копії додатків до позову та належним чином оформлений розрахунок заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8755/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, заінтересована особа: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про встановлення юридичного факту».

Просить встановити наявність юридичного факту законності реалізації на підставі укладеного між ДП «Укртранснафтопродукт» та ТОВ «Укройлпродукт» Договору поставки від 15.10.2014 р. № 15-1/10/14 арештованих нафтопродуктів в рамках кримінального провадження № 0000076 вчинених ДП «Укртранснафтопродукт» на виконання ухвал слідчих суддів Приморського районного суду міста Одеси, винесених в рамках кримінального провадження № 0000076 від 30.09.2014 року по справі №522/15746/13-к, провадження № 1-«кс»/522/12941/14; від 30.09.2014 року по справі №522/15746/13-к, провадження № 1-«кс»/522/12939/14;від 03.11.2014 року по справі №522/20553/14-к, провадження № 1-Кс/522/14722/14 та від 22.12.2014 року по справі 522/24132/14-К, провадження № 1-КС/522/18054/14;

встановити наявність юридичного факту непричетності ОСОБА_1 до укладання Договору поставки від 15.10.2014 р. № 15-1/10/14 між ДП «Укртранснафтопродукт» та ТОВ «Укройлпродукт», та реалізації в межах вказаного Договору поставки нафтопродуктів, які є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000076.

Обґрунтовуючи юридичне значення факту, про встановлення якого подано заяву, заявник посилається на те, що останнім часом в засобах масової інформації набуває поширення недостовірн на думку заявника інформація щодо незаконного продажу нафтопродуктів Курченка Державним підприємством «Укртранснафтопродукт» та нібито його, ОСОБА_1 причетності до вказаних обставин. Також зазначає, щоподібні інформаційні матеріали порушують його немайнові права, зокрема, право на честь, гідність та ділову репутацію, що в подальшому знаходить своє негативне відображення у його професійній діяльності як успішного бізнесмена.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається, що між заявником і заінтересованою особою існує спір немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 315, п.7 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про встановлення юридичного факту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.О.Матійчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6855/17
Провадження № 2/362/861/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 7 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 17. Вона просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнав, про що подав письмову заяву та також просив справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 17- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 296/802/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"07" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (10024, АДРЕСА_1).

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, у позові міститься клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Інших клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (10024, АДРЕСА_1) за участі третьої особи Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити третій особі строк для подання суду пояснення щодо позову п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі надіслання відповідачем відзиву, до 26 квітня 2018 року позивач подає в суд відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу ЛОР ЛОКПЛ, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 як недієздатної особи до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в :

Представник КЗ ЛОР ЛОКПЛ ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до закладу з надання психіатричної допомоги.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 185, 340 Цивільно процесуального кодексу України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Відомості про стан психічного здоров'я особи і надання психіатричної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» та принципу 6 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН №46/119 «Принципи захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги» вважаються конфіденційними.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу ЛОР ЛОКПЛ, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 як недієздатної особи до психіатричного закладу.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 13.03.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки,69) в залі суду.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Козюренко Р.С.
Дата документу 07.03.2018
Справа № 501/275/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорноморську Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа Головко (дошлюбне прізвище Буряк) ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа Головко (дошлюбне прізвище Буряк) ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2018 року провадження у справі відкрито.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не звилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що інтереси Чорноморської міської ради не зачіпаються, заперечення проти задоволення позову до суду не надав.

Третя особа Головко (дошлюбне прізвище Буряк) А.О. надала до суду заяву про слухання справи без її участі, проти позову не заперечила, просила його задовольнити.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися. Письмовий відзив на позов відповідачем не надавався.

Заяв та клопотань учасниками процесу у підготовчому судовому засіданні до суду не подано.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа Головко (дошлюбне прізвище Буряк) ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.І.Петрюченко
12.03.18 СПРАВА №717/316/18
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

12 березня 2018 Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

13.09.1988 року Кельменецький районний народний суд Чернівецької області прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

В ході виконання ухвали судом встановлено, що у даній хвалі у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказані прізвища позивача та відповідача ОСОБА_3 замість Дмитрюк.

Суд вважає, що слід внести виправлення до вступної, мотивувальної та резолютивної частин ухвали Кельменецького районного народного суду Чернівецької області від 13.09.1988 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, а саме: слід зазначити прізвища позивача та відповідача у відповідних відмінках Дмитрюк замість Димитрюк, оскільки згідно документів, що посвідчують особи позивача та відповідача паспорта громадянина України ОСОБА_4 серії КР №891302, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І- МИ № 183517 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії ІІ МИ432584, прізвища позивача та відповідача є Дмитрюк, а не Димитрюк.

Керуючись ст. ст. 258,-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної, мотивувальної та резолютивної частин ухвали Кельменецького районного народного суду Чернівецької області від 13.09.1988 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, а саме: зазначити прізвища позивача та відповідача у відповідних відмінках Дмитрюк замість Димитрюк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-з/786/16/18 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємтсва "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15:20 год. 12 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А. І. Дорош

Г.Л.Карпушин

В.М.Триголов
Справа № 2604/290/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали заяви заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 33, 433, 442 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження заяву заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання, та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «21» березня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа 556/279/18
Номер провадження 2/556/173/2018
У х в а л а

"13" березня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Ціна позову згідно ст. 176 ЦПК України, визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Однак дані вимоги закону позивачем не виконано.

А як зазначено в ч. 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 185, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів аліментів без руху.

Встановити позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві про стягнення аліментів, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання даної ухвали, до 23.03.2018 року.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання.

Суддя:

ОСОБА_3