Справа № 367/6582/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1581/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 18 21.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року Виконком Ірпінської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором № 42 від 20 квітня 2016 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в розмірі 1873101 грн. 50 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Виконком Ірпінської міської ради подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та передчасним є висновок суду про те, що відповідач у справі - ОСОБА_2 - є фізичною особою-підприємцем, засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Ліневич Груп», оскільки згідно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Ліневич Груп» є ОСОБА_3.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суд першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України, відзив у визначений судом строк не надходив. Згідно із ч. 3 цієї ж статті відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі є засновником ТОВ «Ліневич Груп», а зі змісту позовної заяви вбачається, що між двома юридичними особами виникли правові відносини, які відносяться до господарської юрисдикції.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно вимог ст. 122 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду було зазначено, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 (відповідач) є засновником юридичної особи ТОВ «Ліневич Груп», однак в матеріалах справи відсутній такий витяг.

Зазначена в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції інформація спростовується виконкомом Ірпніської міської ради, а на підтвердження того, що відповідач у справі не є засновником (учасником) юридичної особи виконком надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Ліневич Груп» є ОСОБА_3, який не є стороною в даній справі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що договір № 42 від 20 квітня 2016 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь було укладено з відповідачем як з фізичною особою, відповідно розгляд даної справи має здійснювати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження була постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до передчасних висновків, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: