overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/459/18
Справа № 226/459/18
Провадження № 2/226/354/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

треті особи: ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Мирноградська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, 85323

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з не проживанням за місцем реєстрації.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.30 год. 18 квітня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/931/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Руднєвої, 19-а, м. Бердянськ, Запорізька область, 71111) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_3 (Чапаєва), 46, м. Бердянськ, Запорізька область, 71116) про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини.

21 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/199/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, одночасно з якою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зокрема заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В позовній заяві про стягнення безпідставно набутих грошових коштів позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, повязаними з порушенням їх прав. Проте, дане положення не застосовується до заяв про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-19 від 07 грудня 2017 року становить 352 грн. 40 коп.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заяввнику.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Дата підписання ухвали суддею: 21.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2256/18
Провадження № 2/592/1452/18
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

20 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремим обєктом нерухомості, виділ майна із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання окремим обєктом нерухомості, виділ майна із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір за дві вимоги майнового характеру.

Позивач додатково надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704грн.80коп.

Згідно з ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна.

За вимогу майнового характеру сума судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80грн. та не більше 8810грн.

Позивачем не визначена вартість 495/1000 часток у домоволодінні та не визначена вартість виділеної йому земельної ділянки.

Позивачу необхідно визначити вартість 495/1000 часток у домоволодінні на час звернення з позовом до суду і сплатити судовий збір з розрахунку 1% від вартості 495/1000 часток у нерухомому майні домоволодінні, але не менше 704грн.80коп.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості виділеної позивачу земельної ділянки на час звернення з позовом до суду, враховуючи, що за кожною з цих вимог сума судового збору має становити не менше 704грн.80коп.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремим обєктом нерухомості, виділ майна із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 653/2236/17
Провадження № 2/653/230/18
РІШЕННЯ

іменем України

"27" лютого 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 27 грудня 2008 року вони уклали шлюб. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в дівоцтві Тернавська), 27 грудня 2008 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 040281.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 260, 264-266 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 грудня 2008 року, Рівненською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 562/848/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миротинської сільської ради , третя особа реєстраційна служба Здолбунівського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення , скасування права власності на земельну ділянку суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 27.10.2017 року по справі провадження було зупинено у зв»язку з проведенням зелельно - технічної експертизи .

На даний час експертиза виконана згідно висновку експерта №171206/1-30 від 12.03.2018 року

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миротинської сільської ради , третя особа реєстраційна служба Здолбунівського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення , скасування права власності на земельну ділянку - поновити.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 року о 12:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 408/8199/16-ц
У Х В А Л А

21.03.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надіслав до суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 11 годину 03 квітня 2018 року в режимі відеоконференції у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області у звязку з віддаленістю місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання (частина 2 статті 212 ЦПК України).

З огляду на зазначені позивачем обставини, та з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про визнання договору поруки недійсним, призначене на 11 годину 03 квітня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Сєвєродонецький міський суд Луганської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на 11 годину 03 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/325/14/2018
Справа № 325/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

до Приазовського районного суду Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2018 року 11:00 год.

Викликати в судове засідання державного виконавця та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3251/18 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127,359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ПоновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 487/1878/17
Провадження № 2/487/1072/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15:00 10 травня 2018 року.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" інформацію про отримання у відділеннях ПАТ КБ Приватбанкна ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1) в травні-червні 2012 року грошового переказу Western Union з республіки Казахстан від ОСОБА_5, а також копії документів, які підтверджують вказане отримання коштів.

Зобов'язати ПАТ КБ Приватбанк у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом 5 днів з з дня одержання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

У задоволенні клопотань про виклик свідків, витребування інформації про доходи ОСОБА_4 та визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.