Справа № 724/22/17
Провадження № 2/724/7/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 міської ради: ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4: ОСОБА_5

третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, приватного підприємця «С.І.Чубей», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, приватного підприємця «С.І.Чубей», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

До суду 12.03.2018р. під час розгляду справи надійшла заява позивача ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Гураль Л.Л. з тих підстав, що головуючим неодноразово відмовлено у задоволенні клопотань про витребування оригіналу Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_4 Також суддя Гураль Л.Л. на власний розсуд вирішила витребувати оригінал акту встановлення та погодження меж земельних ділянок, а не усю технічну документацію. Тільки 28.11.2017р. ухвалою суду було витребувано оригінал вищезазначеної документації, в якому міститься Акт встановлення та погодження меж для надання експерту.

Таким чином, позивач вважає, що з боку судді Гураль Л.Л. є заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки відхилено клопотання про витребування доказів по справі, що мають важливе значення для вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді, при цьому пояснила, що про вказані в заяві обставини позивачу ОСОБА_7 стало відомо в січні 2018 року, однак остання в силу свого стану здоровя не подала вказану заяву раніше.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 заперечував проти заяви, вважає її такою, що затягує строки розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи, про які йому було достеменно відомо з огляду на те, що його представники були присутніми в судових засіданнях, представник ОСОБА_1 неодноразово знайомилася з матеріалами справи та робила з них копії.

Однак, заяву про відвід судді у визначений ЦПК України строк не подав.

Доводи позивача не можуть бути визнані обґрунтованими, а підстави його заявлення не є винятковими.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що, оскільки, підстави заявленого відводу не є винятковими, тому заява подана з пропуском визначеного законодавством строку на її подання, а відтак, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36-40, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Гураль Л.Л. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9