overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/516/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. На обґрунтування своїх вимог вказує, що остання є його бабусею та страждає психічними захворюваннями, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Однак, подана заява містить ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють її подальший розгляд судом.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

У поданій заяві не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що заявник ОСОБА_1 є родичем ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України шляхом подачі нової редакції заяви із зазначенням доказів родинних відносин.

Керуючись ст.ст.175, 185, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для подачі нової редакції заяви із зазначенням доказів родинних відносин.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №584/1517/17
Провадження №2/584/122/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської областы

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 1996 року в с.Чаплищі Путивльського району Сумської області та на 1/2 частину в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 15 вересня 2010 року в с.Чаплищі Путивльського району Сумської області, житлового будинку з прибудовою «А» загальною площею 45,6 кв.м, житловою 17,6 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: сараєм «Б», площею 55,4 кв.м, сараєм «В», площею 24,8 кв.м, сараєм «П», площею 14,3 кв.м, сараєм «Р», площею 11,9 кв.м, сараєм «У», площею 7,8 кв.м, погребом «Пг», площею 4,0 кв.м, вбиральнею «Т», площею 1,2 кв.м, огорожею №1-3, що розташовані за адресою: вул.Центральна, 69 у с.Чаплищі Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 302/304/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

19.03.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справи в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з гр.ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року з вищевказаною заявою в порядку наказного провадження звернулася до суду заявниця Ц імбота Т.В..

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та матеріалів доданих до неї вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви заявниці ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3, що вбачається з договору про надання правової допомоги від 16.03.2018 р. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі судового засідання- Березовській К.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 287, 288, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва (заочне) від 23.12.2016 по цивільній справі №757/44796/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати і призначити справу до судового розгляду на 21.05.2018 на 14 год. 00 хв.

Повний текст ухвали буде складено 26.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 336/814/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участі секретаря судового засідання Когут С.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, за участі представника скаржника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

Розгляд скарги було призначено на 26.02.2018 року, судове засідання відкладено за клопотанням державного виконавця Мітіної Т.В., оскільки вона перебувала на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 12.03.2018 року державний виконавець Мітіна Т.В. не зявилась, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки їй необхідний час для підготовки до розгляду і надання документів у судовому засіданні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4, проти відкладення розгляду скарги заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 та матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, оскільки розгляд скарги без надання документів державним виконавцем неможливий.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції. Клопотання та заяви осіб. Які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 196-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкладення розгляду скарги задовольнити.

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на 11.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5075/16-ц

провадження № 22-ц/781/434/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордера, договору про надання правової допомоги,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги,

третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2017 року, у складі судді - Іванової Н.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови.

Керуючись ч.6 ст.268, ст.ст.367, 374, 382 , 384 ЦПК України Апеляційний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 2100 грн., а в решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено - 19 березня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

О.І.Чельник
233 № 233/5705/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретарів Клугер Т.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 233/5705/17 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2Є.) до Костянтинівської міської ради (представник відповідача ОСОБА_3О.) «про визнання права власності в порядку набувальної давності»,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1),

до Костянтинівської міської ради (розташоване за адресою: 85114, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Олекси Тихого, буд. 260, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34898855,)

«про визнання права власності в порядку набувальної давності» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок загальною площею 50,9 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 546,0 кв.м за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Донецька, 51, - за набувальною давністю.

Складання повного рішення суду відкласти на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №: 653/724/18
Провадження № 2-о/653/90/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 13 год. «14» березня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 13 год. «14» березня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 347/59/18
Провадження № 2/347/197/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідкою виданою виконкомом Снідавської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 23.01.2018 року № 54 (а.с.36). Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська універсальна біржа, КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська універсальна біржа, КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У відкритті провадження у справі належить відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з відповіді на запит виконавчого комітету Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 27.02.2018 року № 02-25/127, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.06.2015 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що між позивачем та відповідачем існували зобовязальні відносини, які нерозривно повязані з їх особами, а отже вони не допускають правонаступництва.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем існували зобовязальні відносини, які не допускають правонаступництва, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі ст. 608 ЦК України, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

постановив:

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська універсальна біржа, КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Дата підписання ухвали суддею: 13.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3