РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16746/17

Провадження № 2-о/643/101/18

20.02.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Московському районі міста Харкова, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду та просить встановити юридичний факт належності йому, правовстановлюючих документів: Диплому №243872 ХПТУ №1, отриманого ОСОБА_3 21.07.1975 р., р. №382, про здобуття професії слюсаря-вентиляційника другого розряду; ОСОБА_4 довідки про наявність відомостей за №С-187 від 08.08.2017 р. ТОВ «Архіваріус» про період роботи ОСОБА_3 ремонтником взуття у ремонтних ательє ТОВ «Модіфас-1» з 26.01.1978 р. по 26.09.1989 р.; ОСОБА_4 довідки за №М-96/1 від 14.12.2017 р., наданої ПК «Архівіст» про період роботи ОСОБА_3 у ЗАО «Украинский мех» з 1982 по 1983 р.р.

Заявник посилається на те, що для нарахування пенсії за віком, він у жовтні 2017 р. надав до ОСОБА_2 ПФУ у Московському районі м.Харкова належні йому Диплом №243872 ХПТУ №1, р. №382, про здобуття професії слюсаря-вентиляційника другого розряду, ОСОБА_4 довідку про наявність відомостей за №С-187 від 08.08.2017 р., ОСОБА_4 довідку за №М-96/1 від 14.12.2017 р.. які підтверджують час його навчання та періоди роботи за фахом. ОСОБА_2 ПФУ у Московському районі м.Харкові зазначені документи не були прийняті для розрахунку пенсії у звязку з тим, що вони видані на імя «Марусіч Леонід Григорович», тоді як по-батькові заявника у його паспорті записане «Георгійович». Заявник вважає, що зазначена розбіжність у запису його по батькові у зазначених документах та паспорті сталась у звязку з припущенням помилки під час видачі 19.11.1975 р. військового квитка, у якому його по батькові замість «Григорович», як зазначено у свідоцтві про його народження, записане - «Георгійович». Після звільнення заявника зі строкової військової служби у грудні 1977 року, він отримав новий паспорт громадянина України, де його по батькові було зазначено також з помилкою, як у військовому квитку «Георгійович». Усі наступні особисті документи, які заявник отримував у подальшому, також мали по-батькові «Георгійович». На теперішній час заявник не може виправити помилку у запису його по батькові у зазначених документах, бо підприємства, які здійснювали записи та видавали йому ці правовстановлюючі документи вже не існують, тому він вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення юридичних фактів. Встановлення зазначених юридичних фактів заявнику необхідно для подальшого оформлення його пенсії.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги від 26.12.2017 р. та ордеру юридичної консультації №2 Червонозаводського району м.Харкова, у заяві до суду просила слухати справу у відсутності заявника, підтримала вимоги ОСОБА_3, просила їх задовольнити та ухвалити рішення відповідно наданих письмових документів,в межах заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Московському районі міста Харкова в судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІІН НОМЕР_1, що постійно мешкає та зареєстрований у Московському районі міста Харкова за адресою: м.Харків, вулиця Писемського, буд.15/28, досягнувши пенсійного віку, 23 жовтня 2017 р. звернувся до ОСОБА_2 пенсійного Фонду України у Московському районі м.Харкова для нарахування пенсії за віком, для чого надав ОСОБА_2 крім інших своїх особистих документів, - Диплом №243872 ХПТУ №1, р. №382, про здобуття професії слюсаря-вентиляційника другого розряду, ОСОБА_4 довідку про наявність відомостей за №С-187 від 08.08.2017 р., ОСОБА_4 довідку за №М-96/1 від 14.12.2017 р. Зазначені документи були додатком до Трудової книжки для підтвердження його трудової діяльності.

При вивченні документів заявника фахівцями ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова були виявлені невідповідності його особистих даних у наданих документах, що позбавляє останнього можливості підтвердити свій трудовий стаж. ОСОБА_2 ПФУ у Московському районі м.Харкова відмовило ОСОБА_3 у нарахуванні пенсії за віком, не прийнявши надані ним документи, які були видані на імя ОСОБА_3, про що 22 грудня 2017 р. останньому була надана копія Протоколу про розгляд спірних питань, які виникли під час призначення та виплати пенсій від 05.12.2017 р.

Як вбачається з виданого 19.11.1975 р. на імя ОСОБА_6 військового квитку серії НУ за №6898374, саме під час написання його особистих даних у військовому квитку була припущена помилка: по-батькові замість «Григорович», як зазначено у свідоцтві про народження заявника (актовий запис за №705, зроблений Жовтневим відділом РАЦС м.Харкова), записане по батькові «Георгійович».

Після звільнення зі строкової військової служби у грудні 1977 року, усі наступні особисті документи ОСОБА_6, також мали по батькові «Георгійович».

Оскільки підприємства: ХПТУ №1, ательє ТОВ «Модіфвс-1», ЗАО «Украинский мех», які здійснювали записи у Дипломі №243872 та на підставі відомостей з яких видані заявникові ОСОБА_4 довідки, на теперішній час вже не існують та неодноразово були реорганізовані, ОСОБА_3 не може виправити помилки, які допущені у запису його по-батькові. Зазначені вище документи є правовстановлюючими, оскільки на підставі диплому та довідок заявникові буде нараховуватись пенсія. Способом захисту свого права заявник вибрав звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту факту належності йому зазначених правовстановлюючих документів. Суд вважає такий спосіб законним. Поза судовим шляхом вирішити це питання заявник не може.

Факт належності заявникові ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: диплому №243872 ХПТУ №1, отриманого ОСОБА_3 у 1975 р. про здобуття професії слюсаря-вентиляційника; ОСОБА_4 довідки про наявність відомостей за №С-187 від 08.08.2017 р. ТОВ «Архіваріус» про період роботи ОСОБА_3 ремонтником взуття у ремонтних ательє ТОВ «Модіфас-1» з 26.01.1978 р. по 26.09.1989 р.;ОСОБА_4 довідки за №М-96/1 від 14.12.2017 р., наданої ПК «Архівіст» про період роботи ОСОБА_3 у ЗАО «Украинский мех» з 1982 по 1983 р.р., підтверджується наданими письмовими доказами, а саме:

свідоцтвом про народження заявника, де зазначено, що ОСОБА_3 народився 27 липня 1957 року у м.Харкові, батьками його зазначені: ОСОБА_6, за національністю українець та ОСОБА_7, за національністю українка; військовим квитком серії НУ за №6898374, виписаним 19.11.1975 р. на імя ОСОБА_1, який знаходиться у постійному зберіганні заявника. У зазначеному документі всі особисті дані власника квитка: прізвище, імя, день, місяць та рік народження, місце народження, національність, освіта, цивільна спеціальність співпадають з даними з інших особистих документів, отриманих до виданого військового квитка; свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_8 27.07.1978 р., відомості про шлюб зазначені у військовому квитку.

У якості обставин, які підтверджують факт належності ОСОБА_3 зазначених правовстановлюючих документів, що не підлягають доказуванню згідно зі ч. 4 ст.82 ЦПК України, суд приймає рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 16 квітня 2009 року, яким встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_1, ОСОБА_9, померлою 4 липня 2008 р. та ОСОБА_10, померлим 20 червня 1964 р., а саме, що він їх син. Одночасно суд встановив факт родинних стосунків між ОСОБА_3 та сестрою його батька ОСОБА_11 та визнав за ОСОБА_3 право власності на частину нерухомості по вул.Наріманова, 33-а, в порядку спадкування після матері та тітки. Рішення набрало законної сили, право власності на нерухомість зареєстроване належним чином.

Також суд приймає у якості доказу Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10.10.2017 року, яким встановлений юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України,ІІН НОМЕР_1, що постійно мешкає та зареєстрований у Московському районі міста Харкова за адресою: м.Харків, вулиця Писемського, б.№15/28, правовстановлюючого документу - Трудової книжки БТ-1 №0031144, виданої 10 жовтня 1975 р. ХСУ 501 треста «Сантехмонтаж 60» на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перелічені докази надають судові можливість прослідкувати та встановити факт того, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у 1975 році отримав спеціальну освіту за фахом слюсаря-вентиляційника, за цією спеціальністю пішов працювати та у 1975 році отримав Трудову книжку БТ-1, з 1975 по 1977 р. знаходився на строковій військовій службі та, повернувшись, продовжував працювати відповідно записів у зазначеній трудовій книжці, а також наданих архівних довідок.

За таких обставин суд задовольняє заяву.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України,ІІН НОМЕР_1, що постійно мешкає та зареєстрований у Московському районі міста Харкова за адресою: м.Харків, вулиця Писемського, б.№15/28, правовстановлюючих документів: Диплому №243872 ХПТУ №1, отриманого ОСОБА_3 21.07.1975 р., р. №382, про здобуття професії слюсаря-вентиляційника другого розряду; ОСОБА_4 довідки про наявність відомостей за №С-187 від 08.08.2017 р. ТОВ «Архіваріус» про період роботи ОСОБА_3 ремонтником взуття у ремонтних ательє ТОВ «Модіфас-1» з 26.01.1978 р. по 26.09.1989 р.; ОСОБА_4 довідки за №М-96/1 від 14.12.2017 р., надану ПК «Архівіст» про період роботи ОСОБА_3 у ЗАО «Украинский мех» з 1982 по 1983 р.р.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ЄРМАК Н.В.