overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 310/8429/16
Провадження № 22-ц/778/1207/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовленно.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер: 223/808/17
Провадження номер: 2/223/54/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду, розгляд якої відкладався та був призначений на 14 березня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відомості про вручення відповідачці судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачці судової про виклик до суду відсутні, у звязку з чим проведення судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1054/18
Провадження № 2/636/966/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

19.03.2018р. від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3181/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про надання права на реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про надання права на реєстрацію місця проживання, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 4 квітня 2018 року на 15 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

16.03.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті - повернути заявнику до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути заявнику заяву і додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

16.03.2018
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5054/15-ц
Провадження № 22-ц/778/51/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «ДІЄСА» подало апеляційну скаргу.

Від ТОВ «ДІЄСА» надійшло клопотання про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Гайцана (пров. Хрестовий), 4 м. Київ.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «ДІЄСА» у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Гайцана (пров. Хрестовий), 4 м. Київ.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 20 березня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» 20 березня 2018 року о 09 год. 20 хв..

Копію ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва для виконання та забезпечення участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 161/1411/18
Провадження № 2/161/1306/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року по цивільні справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак в тексті даного рішення допущено описку, а саме у вступній частині рішення зазначено «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4» замість «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторонами в даній цивільній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в скороченому рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в скороченому рішенні Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вступну частину скороченого рішення викласти у такій редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

15 березня 2018 року Справа №293/938/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 23 травня 2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2618/2018 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 проживає по проспеті Богуна, 7 , кв.88, м. Умань.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада Волинської області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 127/5715/18
Провадження 2/127/1033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії договору про надання правової допомоги від 08.02.2018;

-копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 796;

-копії ордеру серії ВН № 065906;

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом: зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання документів, що мають бути додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5890/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/182/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву судді Базіль В.В. про самовідвід у цивільній справі № 766/5890/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 766/5890/16ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2017 року, для розгляду вищезазначеної цивільної справи визначено колегію суддів у складі: Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В.

До початку розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції, суддею Базіль Л.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача в суді першої інстанції була ОСОБА_10, яка є близьким родичем судді Базіль Л.В.

Відповідно до п. 1 ч.1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близькимродичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява судді Базіль Л.В., про самовідвід має бути задоволена, а цивільна справа передана до канцелярії суду на повторний автоматизований перерозподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Базіль Людмили Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко