overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1082/18
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/884/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в с. Злобичі, Шевченка, 23 Коростенського району до Холосненської сільської ради Коростенського району, Коростенський район с. Холосне, вул. Центральна, 20 про визнання протиправним та скасування рішення Холосненської сільської Ради, та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року о 13:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 519/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №519/77/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Южненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/77/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Южненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.02.2018 року винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущена описка, дата ухвали про відкриття провадження помилково зазначена «08.02.2017 року» замість «08.02.2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 08.02.2018 року по цивільній справі №519/77/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Южненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважати вірним в ухвалі суду дати винесення ухвали «08.02.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 346/5630/17
Провадження № 2/346/445/18
УХВАЛА

05 березня 2018 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи для визначення кровної спорідненості з дитиною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення походження дитини потрібні спеціальні знання, а тому клопотання підставне і по справі слід призначити судово-медичну молекулярно- генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104, 252, 253 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи в строк до 01.05.2018р.

Проведення відібрання взірців крові у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для судово медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити ДП «ГРП АСМУ в Івано-Франківській області» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 15Б, індекс 76018.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи існує кровна спорідненість як батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір»ю ОСОБА_3 в с. Струпків , вул. 1-го травня Коломийського району? Чи є ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3?

Оплату за проведення екпертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження по справі на час проваедення експертизи .

Копію ухвали направити експертній установі.

Попередити експерта (ів)про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Ухвала

13 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

12 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 22.01.2018 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 січня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 13.03.2018.

13.03.2018 розгляд справи не відбувався, в зв'язку з тим, що повістка повернулася не врученою відповідачеві з відміткою «Адресат за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін на 05 червня 2018 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/791/18
Номер провадження 2/404/1604/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №384.

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, дитина проживає з позивачем.

Сторони в судове засідання не звились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Просили вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14 липня 2012 року, про що свідчить актовий запис №384,зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,що підтверджуються свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №384.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 07.03.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3695/17
номер провадження 2-о/695/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

до початку розгляду справи за заявою Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Суд вислухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення в даній справ може вплинути на права ОСОБА_3 та її обовязки.

Як вбачається з заповіту від 09.04.1984 року, ОСОБА_2 заповідав належні йому 7/20 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Жовтнева/Крилова, 59/90 доньці ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

В звязку з відсутністю відомостей щодо місця проживання заінтересованої особи, здійснити її виклик через розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розгляд справи відкласти на 13.04.2018 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/237/18
Номер провадження 2/722/151/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 березня 2018 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст. 27 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 108538,53 грн.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернівецькій області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією обслуговування Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 187, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно є зайвим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України у редакції, що була чинною на час постановленння оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як слідує з доводів апеляційної скарги та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, її копію отримав 13 лютого 2018 року, апеляційна скарга подана 15 лютого 2018 року.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України у редакції 2004 року пятиденний строк, а тому потреби у поновленні процесуального строку немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3

Встановити строк до 19 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 2-359 за 2009 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 219/2081/18
Провадження №2/219/1150/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 08.01.2003р. виконкомом Миронівської селищної ради м.Дебальцевого Донецької області, за актовим записом № 01.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах; і які до позову не надані ( надана лише ксерокопія свідоцтва про шлюб).

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 352/1071/17
Провадження № 22-ц/779/448/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Карпатська нафтова компанія» на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 лютого 2018 року, у справі за позовом ТОВ "Карпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, відділу державної реєстрації Тисменицької РДА Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Драгомирчанська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Карпатська нафтова компанія» на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 лютого 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 15 березня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук