ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1303/17

провадження № 22-ц/781/501/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у складі судді Степанова С.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. №1904 від 23 травня 2017 року, який оскаржується у судовому порядку і яким звернено стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на суму 48851,57 грн.

Заява мотивована тим, що у випадку реалізації предмету іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документу позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не доведено обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги роз'яснення Пленуму ВСУ викладені у Постанові №9 від 22.12.2006 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони та треті особи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від приватного нотаріуса Гамаль І.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідачі та треті особи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

За приписами частин 1, 3 ст.151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 24.11.2017 року відкрити провадження з примусового виконання виконавчого напису №1904 виданого 23.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 48851,57 грн.

Даних про те, що приватним виконавцем здійснюється опис та реалізація іпотечного майна, на яке вказує в заяві позивач, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко