Провадження № 2/185/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг", Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг", Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" про припинення договору поруки, в якій позивач просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг" щодо укладання Доповнення № 2 до Генерального договору кредитної лінії № 80 від 09 листопада 2012 року такими, що порушують ч. 1 ст. 559 ЦК України та суперечать п. 5.1 договору поруки; визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 09 листопада 2011 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком "Львів".

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою зясування наявності особистого підпису у договорі поруки від 09 листопада 2011 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком "Львів". Подане клопотання просив суд розглядати за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104,105,106-108, 252 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 09 листопада 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком "Львів" та ОСОБА_1, у графі "Поручитель" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 185/12595/14-ц; оригінал договору поруки від 09 листопада 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком "Львів" та ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бондаренко