overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/550/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Житлово-комунального підприємства "Сонячне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

Подана Житлово-комунальним підприємством "Сонячне" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Житлово-комунального підприємства "Сонячне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства "Сонячне" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 23 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скару не перешкоджає перегдяду рішення суду першої інстанції.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 338/792/17
Провадження № 22-ц/779/453/2018
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., ознайомившись з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір апелянтом ПрАТ «Київський страховий дім» оплачено у розмірі 1920 грн. 00 коп. Апелянт ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 05 лютого 2018 року.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі, вимоги щодо яких встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 19 березня 2018 року. Долучити до відзивів докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 545/3772/17
Провадження № 2/545/346/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( с. Копили, Полтавський район, Полтавська область, вул. Горького, 3 ) до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи : ОСОБА_2 (с. Копили, Полтавський район, Полтавська область, вул. Горького, 3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

09.01.2018 року позивачем надано матеріали позову на виконання ухвали судді від 22.12.2017 року, які суддя отримала 10.01.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 30 січня 2018 року о 14-00 год.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 645/2835/17
Провадження № 2/645/242/18
УХ В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Рамос ОСОБА_2 Карлос про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Рамос ОСОБА_2 Карлос про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Рамос ОСОБА_2 Карлос про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 454/549/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення аліментів на утримання дружини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2018 року о 10:20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Єдиний унікальний номер 341/342/18
Номер провадження 2/341/283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 26 березня 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 26.03.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши у м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що наказом № 562/288/18 від 20 лютого 2018 року з неї стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1190 грн. 70 коп., індексу інфляції в сумі 731 грн. 16 коп., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 102 грн. 35 коп. та 176 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вважає вимоги стягувача необгрунтованими та безпідставними. Стверджує, що не користувалася послугами стягувача, оскільки придбала квартиру АДРЕСА_1 12 червня 2017 року та в цей же день уклала договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ТзОВ «Перша Здолбунівська управляюча компанія».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Враховуючи, що боржник заперечує вимоги стягувача, внаслідок чого в справі наказного провадження виник спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ і розяснити стягувачу право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/288/18 від 20 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1190 грн. 70 коп., індексу інфляції в сумі 731 грн. 16 коп., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 102 грн. 35 коп. та 176 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

Розяснити КП «Міське будинкоуправління» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа№ 505/2259/17
Провадження № 2/505/194/2018
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

07.03.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Лебедєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Новоселівка, звернулась 31 серпня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Новоселівка, який вони зареєстрували 13 лютого 2009 року у Виконкомі Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №01.

20 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я -
Провадження № 2/161/927/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 Банк"про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (надалі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2018року від представника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у звязку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час у Волинському регіоні відсутні працівники ПАТ "ВіЕйБі Банк", а діючий кошторис витрат на оплату відряджень працівників скорочений. Таким чином, у звязку із скрутним матеріальним становищем ПАТ "ВіЕйБі Банк" не має можливості направити представника відповідача у відрядження до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судових засіданнях у даній справі є Дніпровський районний суд Києва.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, представником позивача не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не зазначено поважних причин, та не надано суду обґрунтованих доказів, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вищевказаній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 175/4140/17
Провадження № 4-с/175/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність та неправомірне рішення начальника управління ДВС ОСОБА_2,

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність та неправомірне рішення начальника управління ДВС ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо безпідставного не направлення ОСОБА_1 постанови №136/8/1/2017 від 12.10.2017 р. у виконавчому провадженні №44936519 упродовж 27 календарних днів (13.10.2017 р. по 09.11.2017 р).

Визнати неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №136/8/1/2017 від 12.10.2017 р. у виконавчому провадженні №44936519 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2015 р.

Скасувати постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №136/8/1/2017 від 12.10.2017 р. у виконавчому провадженні №44936519 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2015 р.

Зобовязати начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу, яка буде виконувати обовязки начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2015 р. у виконавчому провадженні №44936519 у відповідності до вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV).

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Новік