overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9944/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 Справа № 233/167/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 18 вересня 2006 року, актовий запис Міського відділу РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області № 1369.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-30 годину 26 березня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1567/18
Номер справи місцевого суду: 522/792/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Черевка П.М.

суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.84, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді Р.Д. Громік

ОСОБА_6
справа №619/421/18
провадження №2/619/519/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про зняття особи з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Малоданилівський шлях, б.31.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська

Повний текст рішення буде виготовлено 19 березня 2018 року
Справа № 388/1295/17
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2018 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 05.12.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року в справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується адресною довідкою та копією актового запису про смерть № 235 від 03.12.2014 року наданого суду 29 січня 2018 року. Після смерті ОСОБА_1 в Долинську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом від Долинської нотаріальної контори від 17.01.2018р. за вих.. № 19/01-16, який надано суду 19.01.2018 року. В зв»язку із вищевикладеним та письмовими матеріалами, які містяться в матеріалах справи, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО №305299, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/266/18
Провадження № 2-д/352/10/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з дорученням окружного суду в Познані ОСОБА_1 про вручення судових документів ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

На виконання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 19.02.2018 р. з головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло доручення окружного суду в Познані ОСОБА_1 про вручення ОСОБА_2 судових документів.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 не зявився на виклик до суду, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у дорученні адресою місця проживання; до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «адресат вибув».

У відповідності з вимогами ч.5 ст.7 Договору між Україною і ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р. після виконання клопотання запитувана установа пересилає документ запитуючій установі; у випадку, коли клопотання не може бути виконане, запитувана установа повертає клопотання запитуючій установі, повідомляючи про причину невиконання клопотання.

З огляду на те, що особа з поважних причин не зявилась для отримання судових документів польського суду, доручення про вручення судових документів слід повернути без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 500, 501 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути без виконання доручення окружного суду в Познані ОСОБА_1 про вручення судових документів ОСОБА_2, скерувавши документи польському суду через головне управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
22-ц/775/147/2018(м)
22-ц/775/147/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач: Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_2
Справа № 357/5548/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1200/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 29 05.03.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 5 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
Справа №489/4325/17
Провадження №2/489/545/18
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2018 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи належним чином не повідомлені.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку сторін в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 29 березня 2018 року о 8 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1004/18
Провадження № 2-д/639/2/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Кузнецовського міського суду Рівненської області про допит свідка ОСОБА_1 в цивільній справі №556/1847/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсними заповітів, суд-

в с т а н о в и в:

26.02.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.02.2018 року в провадження судді Іванової І.В. передано доручення Кузнецовського міського суду Рівненської області про допит свідка ОСОБА_1 в цивільній справі №556/1847/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсними заповітів

В судовому засіданні свідку ОСОБА_1 були задані питання,які зазначені в ухвалі від 16.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, про виконання судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що усі дії, які прохав виконати Кузнецовський міський суд Рівненської області здійсненні, тому доручення є виконаним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Доручення Кузнецовського міського суду Рівненської області про допит свідка ОСОБА_1 в цивільній справі №556/1847/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсними заповітів вважати виконаним.

Копію протоколу судового засідання із диском запису судового засідання спрямувати до Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м. Кузнецовськ , м-н Будівників , 3, суддя Ковтунович М.І.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 724/317/18
Провадження № 2-р/724/1/18
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

06 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Хотинського районного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 724/251/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Хотинського районного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 724/251/17 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Кредобанк», ВАТ «Ідея Банк» та ПАТ «А-Банк» про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України, оскільки, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Проте, заявником не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: у заяві про розяснення рішення Хотинського районного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 724/251/17 заявник просить розяснити порядок виконання вказаного рішення.

Крім цього, у заяві про розяснення рішення не вказані на підставі чого заявник просить розяснити рішення Хотинського районного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 724/251/17 та не зазначено, що саме не зрозуміло у вказаному рішенні та в якій частині необхідно його розяснити.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Хотинського районного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 724/251/17 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження: 22-ц/785/2773/18
Номер справи місцевого суду: 523/4933/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України та прокуратури Одеської області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 07 грудня 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.04.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Р.Д. Громік
07.03.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1430/18
Провадження № 2/644/1161/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 березня 2018 року подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати укладеним 25 січня 2018 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

07 березня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про відкликання позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору укладеним повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 500/5181/17
Провадження № 2-о/500/7/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року ІІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування від Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області копію погосподарчої книги виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на житловий будинок №14 по вул. Ізмаїльська в с. Озерне Ізмаїльського району за період із 2006 року по 2010 рік включно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд вважає, що копію погосподарчої книги виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на житловий будинок №14 по вул. Ізмаїльська в с. Озерне Ізмаїльського району за період із 2006 року по 2010 рік включно слід витребувати від Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області для її дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Івана Баліки, 62-а) копію погосподарчої книги виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на житловий будинок №14 по вул. Ізмаїльська в с. Озерне Ізмаїльського району за період із 2006 року по 2010 рік включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2