overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 359/5230/17

провадження № 61-10083ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі державне підприємство обслуговування повітряного руху України порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року отримано 27 лютого 2018 року.

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції (саме 27 лютого 2018 року), скаржник не надав.

Зурахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені в клопотанні державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову апеляційного суду Київської області

від 20 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/9948/17
Провадження № 2/554/172/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавав. Від відповідача повернулись конверти з додатками та судовими повістками-викликами за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №167/298/18
Провадження №2/167/188/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 16.04.2018 року о 09 год. 15 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
21.03.2018 Справа № 696/1009/17
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів,

встановив:

В провадженні суду перебуває аказана справа.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України в зв»язку з перебуванням позивача у довгостроковому відрядженні.

23.02.2018 року позивачем подана до суду заява в якій він просить відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини які зумовлювали його зупинення.

Згідно ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (знаходиться по вул.Бориспільська, б.9 корпус 57,офіс 57/1 м.Київ 02099) про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2018 Справа №: 518/1119/17 Провадження № 2/518/239/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібороб Півдня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Хлібороб Півдня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме з Ширяївської районної державної адміністрації «Єдине вікно» оригінал договору про оренду землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Хлібороб Півдня», для встановлення істини по справі та для подальшого обґрунтування позиції щодо заявленого позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню задля повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 84, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ширяївської районної державної адміністрації «Єдине вікно» оригінал договору про оренду землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Хлібороб Півдня» 05.02.2016 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 308/9830/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 12.11.2016 року у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 106, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позовної заяви підтримує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 287, 289 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.2016 року у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 106 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до цього суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бедьо В.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/845/16-ц р. Провадження № 2-во/488/1/18

09.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/845/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме в першому абзаці помилково вказано дату реєстрації шлюбу - "27 грудня 2014 року", коли вірним є "27 грудня 2011 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року по справі № 488/845/16-ц, вважати правильною датою реєстрації шлюбу "27 грудня 2011 року.".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
21.03.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1107/18
Провадження № 2/644/1032/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

22.02.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 09.03.2018 року, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. 16.02.2018 року позивач подав уточнену позовну заяву, але недоліки вказані в ухвалі суду не виконав.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/299/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Гайшинської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся до суду з вказаною заявою та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання її малолітньої дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідального віку дитини з відповідним проведення індексації відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття на користь особи, що здійснює піклування над нею.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримав 02 березня 2018 року, про що свідчить підтвердження про отримання копії ухвали суду за підписом ОСОБА_3 начальника служби у справах дітей та сімї Переяслав-Хмельницької РДА.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Гайшинської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року

м. Харків

справа № 640/22558/13-ц

провадження № 22-ц/790/539/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова, постановлену 01 листопада 2017 року, під головуванням судді Ніколаєнко І.В., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору: ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого судового засідання зявився представник позивача, в той час як представник відповідача та третя особа до підготовчого судового засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Однак, суд звертає увагу, що неявка усіх учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору: ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору до розгляду по суті на 04.04.2018 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь