Справа № 477/1468/16-ц
Провадження № 2/477/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -Семенова Л.М.,

з секретарем - Сірюк С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового об'єкту в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року позивач звернулась до суду до відповідача, в якому з урахуванням заявлених вимог просить поділити в натурі нежитлові об'єкти розташовані по АДРЕСА_1 з усіма прилеглими до них спорудами та будівлями, а саме: залишити за нею: вісову - літ «А». майстерню-гаражі - літ «Б», компресорну - літ. «В», зваювальню - літ «Д», будинок полевода - літ «Е», сарай з підвалом - літ. «Ж», майстерню будівлю недобудовану - літ. «З», зерносклад - літ. «К», зерносушарку - літ. «Л», навіс - літ. «Г», навіс - літ. «О», огорожу та споруду № 4,5,7,8,9). Залишити відповідачу: зернесховище - літ. «И», склад мінерального добрива - літ. «М», адмінбудинок - літ. «Н».

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу нежитлових об'єктів від 27 грудня 2011 року належить: ? частка нежитлового об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з міні пекарні кам'яної - літ."А" загальною площею 352,9 кв. метрів, цегляної механічної майстерні - літ. "В" загальною площею 160,5 кв. м. огорожі № 4 та ? частка нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1, що складається з вісової кам'яної - літ."А" загальною площею 72,3 кв. м., майстерні-гаражів кам'яних - літ. "Б" загальною площею 145,5 кв. м., компресорної кам'яної - літ. "В" загальною площею 19,0 кв. м., навісу кам'яного - літ. "Г", зварювальні кам'яної - літ. "Д" загальною площею 11,2 кв. м, кам. бут. Будинку полеводів - літ. "Е" загальною площею 106,4 кв. м., сарай з підвалом кам'яний - літ. "Ж", майстерні - недобудованого машинного двору (кам'яного) - літ. "З", зерносховище (металевий профіль) літ "И" загальною площею 907,4 кв. м., зерновий склад (залізо бетон) літ. "К" площею 1632,0 кв.м., зерноток (шифер) - літ "Л" загальною площею 35,0 кв.м., склад мінеральних добрив (цегляний) - літ. "М" загальною площею 434, 4 кв.м., цегляної адмінбудівлі - літ. "Н" загальною площею 49,7 кв.м., навісу без обш. - літ "О", трансформаторної № 4, скважина № 5, замощення І, замощення ІІ, резервуарів № 7,8,10, басейна № 9. Договір зареєстрований за № 4834235. Власником інших ? часток вказаних нежитловий об'єктів є власник.

Через те, що між ними, як співвласниками виникають непорозуміння з приводу володіння та користування вищевказаними об'єктами та угоди між сторонами про спосіб виділення часток в натурі не досягнуто, позивач змушена звернутися до суду з позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в межах доводів позовної заяви. ОСОБА_1 просила виділити їй у власність приміщення та будівлі, що визначені у висновку експерта для виділення другому співвласнику. При цьому вказувала, що не наполягає на стягненні з відповідача компенсації відступу від ідеальної частки, що за варіантом для другого співвласника є меншою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Жовтневого районного суду вебпорталу судової влади України, у зв'язку з чим, за приписами ст. 223 ЦПК України, суд допустив розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухав пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, розглянувши позов в межах заявлених вимог та підставі поданих сторонами доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу 27 грудня 2011 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 придбала ? частку нежитлового об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з міні пекарні кам'яної - літ."А" загальною площею 352,9 кв. метрів, цегляної механічної майстерні - літ. "В" загальною площею 160,5 кв. м. огорожі № 4 та ? частку нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1, що складається з вісової кам'яної - літ."А" загальною площею 72,3 кв. м., майстерні-гаражів кам'яних - літ. "Б" загальною площею 145,5 кв. м., компресорної кам'яної - літ. "В" загальною площею 19,0 кв. м., навісу кам'яного - літ. "Г", зварювальні кам'яної - літ. "Д" загальною площею 11,2 кв. м, кам. бут. Будинку полеводів - літ. "Е" загальною площею 106,4 кв. м., сарай з підвалом кам'яний - літ. "Ж", майстерні - недобудованого машинного двору (кам'яного) - літ. "З", зерносховище (металевий профіль) літ "И" загальною площею 907,4 кв. м., зерновий склад (залізо бетон) літ. "К" площею 1632,0 кв.м., зерноток (шифер) - літ "Л" загальною площею 35,0 кв.м., склад мінеральних добрив (цегляний) - літ. "М" загальною площею 434, 4 кв.м., цегляної адмінбудівлі - літ. "Н" загальною площею 49,7 кв.м., навісу без обш. - літ "О", трансформаторної № 4, скважина № 5, замощення І, замощення ІІ, резервуарів № 7,8,10, басейна № 9 (а.с. 5-6).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. та зареєстрований за № 3421.

Згідно витягу з державного реєстру правочинів від 27.12.2011 року даний договір був зареєстрований за № 4834235(а.с. 7).

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4121778 за позивачем зареєстровано право власності на ? частину вищевказаних нежитлових об'єктів (а.с. 8).

Факт належності позивачу ? частини нежитлових об'єктів по АДРЕСА_1 також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35703921 від 03.10.2012 року та технічними паспортами на нежитлові об'єкти де ОСОБА_1 вказана власницею (а.с. 9, 12-42).

Власником інших ? часток зазначених вище нерухомих об'єктів належить відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується даними Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 9).

Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження від 07.12.2017 року № 125-078, експертом визначений варіант розподілу вказаних нежитлових об'єктів наближений до ідеальних часток співвласників із визначенням вартості вказаного майна та розміру компенсації відхилу від реальної 1/ 2 частки (а.с.115-156).

Судом встановлено, що між сторонами не досягнуто згоди щодо способу виділення часток співвласників в натурі із загального майна.

Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Враховуючи викладене, те що сторони будучи співвласниками спірного нерухомого майна, мають відповідне, гарантоване Законом право на розподіл нежитлових об'єктів, пропорційно їх часток, суд вважає необхідним провести розподіл в натурі часток нежитлових будівель за єдиним можливим запропонованим варіантом з урахуванням технічної можливості щодо цього. При цьому суд враховує, що позивач не заперечувала про виділ їй в натурі частки, що є меншою від розміру ідеальної частки та не вимагала вартості компенсації відступу від ідеальної частки.

Оскільки суду невідома позиція відповідача щодо стягнення з нього на користь позивачки грошової компенсації за відступ від ідеальної долі не на її користь, а також з урахуванням положень ч. 2 ст. 364 ЦК, з яких не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу, суд вважає необхідним провести розподіл даного майна без стягнення вищезгаданої компенсації.

Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

А тому, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нежитлові об'єкти, що розташовані по АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести виділ в натурі часток, що перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у нерухомому майні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та у зв'язку з чим їх право спільної часткової власності щодо цього майна припинити.

Виділити ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 нежитлові будівлі та споруди що становить 58/100 частки, зокрема:

- ліг. «И-1» - зерносховище - 1972р. побудови - пл. 907,4 кв.м.- 1430195 грн.

- літ. «М-1» - склад мінеральних добрив - 1982р.- пл. 434,4 кв.м.- 457948 грн.

- літ. «Н-1» - адміністративна - 1982р. побудови - пл. 49,7 кв.м.- 40811 грн.

Разом пл. 1391,5 кв.м. - інвентарна вартість - 1928954 грн.

Надвірні споруди:

1/2 частину літ. І, ІІ - замощення - 250 000грн.

Разом по частині нежитлового об'єкту - інвентарна вартість - 2178954 грн.

Виділити ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 нежитлові будівлі та споруди що становить 42/100 частки, зокрема:

- літ. «А-1» - вагова - 1972р. побудови - пл. 72,3 кв.м. - 66028 грн.

-ліг. «Б-1» - майстерня з гаражним боксом - 1972р. побудови - пл. 145,5 кв.м.- 114256грн

-літ. «В-1» - компресорна - 1972р. побудови-пл. 19,0 кв.м.- 5199 грн.

-літ. «Д-1» - зварювальний цех - 1972р. побудови - пл. 11,2 кв.м.- 3509 грн.

-літ. «Е-1» - бригадний будинок - 1972р. побудови - пл. 106,4 кв.м.- 120787 грн.

-літ. «З-1» - майстерня - будується - пл. 1708,0 кв.м.

- літ. «Ж» - сарай - 1972р. побудови - пл. 20,2 кв.м - 59769 грн.

-літ. «К-1» - зерносховище - - пл. 1632,0 кв.м. - 808116 грн.

-літ. «Л-1» - зерносушарка - 1977р. побудови - пл. 35,0 кв.м. - 36994 грн.

-літ. «О» - навіс - 2003р. побудови - пл. 5,5 кв.м. - 18904 грн.

-літ. «Г» - навіс - 1972р. побудови - пл. 267,7кв.м.- 20362 грн.

- ліг. «№4» - трансформаторна -59181 грн.

-літ. «№5» - свердловина - 40000 грн.

- літ. «№7,8,10» - резервуари - 35000 грн._ ,

- літ. «№9» - басейн - 25000 грн.

Разом площею 2314,8 кв.м. - інвентарною вартістю 1413100 грн.

Надвірні споруди:

1/2 частину літ. І, ІІ - замощення - 250 000грн.

Разом по частині нежитлового об'єкту - інвентарна вартість - 1663100 грн.

Виділити ОСОБА_3 з нежитлових будівель міні-пекарні та механічної майстерні за адресою АДРЕСА_1 нежитлові будівлі та споруди що становить 52/100 частки, зокрема:

-1/ 2 частину будівлі літ. «А» міні-пекарні:

31Коридор3, 8 кв.м.4676 грн.
32Коридор23,5 кв.м.28917 грн
33Пекарня (о)32,5 кв.м.39992 грн.
34Пекарня (о)12,4 кв.м. 15258 грн.
35Котельня 8,6 кв.м.10582 грн.
36Пекарня (о)15, 5 кв.м.19073 грн.
37Пекарня (о)39,8 кв.м.48975 грн.

Разом по частині міні-пекарні площею 136, 1 кв.м. інвентарна вартість 167474 грн.

-1 / 2 частину нежитлової будівлі літ. «В» механічної майстерні:

частина будівлі літ. «В» - пл.. 120,60 кв.м. - 179249 грн. - розмірами 4,23 х 20,69 м. та 3,38 х 9,79 м. з організацією окремого входу на місті існуючого віконного прорізу.

Разом вартість по частині механічної майстерні пл. 120,6 кв.м. - інвентарна вартість 179249 грн.

Надвірні споруди:

-1/ 2 частину літ. № 4 - огорожа - 587 грн.

Разом по частині нежитлового об'єкту інвентарна вартість 347310 грн.

Виділити ОСОБА_1 з нежитлових будівель міні-пекарні та механічної майстерні за адресою АДРЕСА_1 нежитлові будівлі та споруди що становить 48/100 частки, зокрема:

- 1 / 2 частину будівлі літ. «А» міні-пекарні:

11Коридор16,0 кв.м.49688 грн.
12Склад (о)37,4 кв.м.46021 грн.
13Склад (о)11,0 кв.м.13536 грн.
14Склад (о)5,6 кв.м.6891 грн.
15Вбиральня2,5 кв.м.3076 грн.
16Кухня9,2 кв. м.11321 грн.
1.7Кімната відпочинку (о)8,3 кв.м.10213 грн.
18Кабінет (о)35,6 кв.м.43807 грн.
19Кабінет (о)13,4 кв.м.16489 грн.
21Коридор15,4 кв.м.18950 грн.
22Кімната відпочинку (о)13,8 кв.м.16891 грн.
23Склад (о) 9,8 кв.м.12059 грн.
24Котельня18,3 кв.м.22519 грн.
25Вбиральня6.6 кв.м.8121 грн.
26Кухня 13, 9 кв.м.17104 грн.

Разом по частині міні-пекарні площа 216,8 кв.м. - інвентарна вартість 266777 грн.

-1/ 2 частину нежитлової будівлі літ. «В» механічної майстерні:

частина будівлі літ. «В» - площею 39, 90 кв.м. - 59304 грн. - розмірами 1,69 х 9,79 м. та 2,7 х 8, 64 м. з існуючим входом.

Разом по частині механічної майстерні площа 39,90 кв.м. - інвентарна вартість 59304 грн.

Надвірні споруди:

-? частину літ. № 4 - 587 грн.

Разом по частині нежитлового об'єкту - інвентарна вартість 326668 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1102 (одна тисяча сто чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова