overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1147/17 Номер провадження 22-ц/786/579/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року за заявою правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", стягувач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2018 року по справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 14.02.2018 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 21.02.2018 року.

В ході судового розгляду колегія суддів задовольнила клопотання апелянта ОСОБА_2 про витребування доказів щодо набуття заявником права вимоги стосовно їх кредитного договору.

У зв'язку з цим, 22.02.2018 року з метою витребування доказів, перевірка яких пов'язана із з'ясуванням доводів апеляційної скарги, оскільки безпосередньо стосується питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів винесла ухвалу про витребування у заявника, як нового кредитора, додатку № 1 до договору факторингу про погоджений сторонами реєстр боржників стосовно зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані процесуальні дії стали підставою для здійснення перерви в розгляді справи та перенесення її на 12.03.2018 року.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки по даній справі апеляційне провадження було відкрито 05.02.2018 року, згідно до вимог ст. 371 ЦПК України справа має бути розглянута в строк до 06.03.2018 року.

Враховуючи необхідність витребування у заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" доказів та часу на виконання зазначеної ухвали, що, само по собі, унеможливлює своєчасний розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження термінів її розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на 15 днів термін розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року.

Судді: Обідіна О.І. Абрамов П.С. Прядкіна О.В.
Провадження № 4-с/522/59/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії або бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451, п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 28, 35, 36, 37, 41, 55, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії або бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа ВП №52448583 стягувачеві скасувати.

Зобовязати старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 відновити провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 282/143/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про розірвання договорів оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення апелянта.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду о 14 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року, за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/160/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Баштанка цивільну справу за позовом Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (третя особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (орган опіки та піклування)),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (третя особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (орган опіки та піклування)).

В тексті позову позивач просив викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть надати показання щодо суті позову.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ч.4 ст. 91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судовий розгляд на 29.03.2018 на 09.00 год. свідків: ОСОБА_2 (вул. Грушевського, 56 с. Явкине), ОСОБА_3 (вул. Грушевського, 56 с. Явкине), ОСОБА_4 (вул. С.Бойченка, 5 м. Баштанка), ОСОБА_5 (вул. Перемоги, 256 с. Привільне) та ОСОБА_6 (вул. Лесі Українки, 38 с. Новоєгорівка).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 6/201/11/2018
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява від ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення процесуального строку предявлення до виконання судового наказу від 20 листопада 2014 року, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дніпрогаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2395,35 грн та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до судового наказу від 20 листопада 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожитий газ та судовий збір.

Судом також встановлено, що вказаний судовий наказ ПАТ «Дніпрогаз» фактично було отримано 06 грудня 2017 року. У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Дніпрогаз» фактично не мало можливості предявити зазначений судовий наказ для виконання у визначений законом термін, тобто ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Строк для предявлення виконавчого документу - судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 від 20 листопада 2014 року до виконання поновити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6849/17
Провадження № 2-др/362/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2018 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільної справі № 362/6849/17-ц був задоволений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, судом не ухвалено рішення в частині зміни прізвища позивача на дошлюбне.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивач просила змінити її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Положеннями ст.270 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 270 і 264 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Доповнити резолютивну частину рішення Васильківського міськрайонного суду по цивільної справі № 362/6849/17-ц від 2 лютого 2018 року наступним змістом:

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 180/1818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарями Ганоченко Л.В., Івановою О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 206, 141, 259, 263-265, 268, 352-354, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності за набувальною давністю на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 13 березня 2018 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 354/367/17
Провадження № 2/354/246/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши клопотання про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном.

12.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача в судових засіданнях при розгляді справи Яремчанським міським судом шляхом проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки представник позивача проживає в м.Києві і в звязку з віддаленістю проживання його прибуття до Яремчанського міського суду є ускладненим.

На підставі наведенного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Дніпровським районним судом м.Києва у відкритому судовому засіданні 29.03.2018 року о 10 год. 40 хв.

Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити 29.03.2018 року о 10 год. 40 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику позивача ОСОБА_3 29.03.2018 року на 10 год. 40 хв. зявитися до Дніпровського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 654/3821/17
Провадження №2/654/88/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

08 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір при зверненні з позовом до Київського районного суду м. Харкова. Посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі № 640/12650/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до платіжного доручення №PROM4B4SD7 від 04.08.2017 року судовий збір сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1600 грн. р/р отримувача 0004, код отримувача 37999675, МФО 851011.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути прокуратурі Харківської області сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №PROM4B4SD7 від 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 352/341/18
Провадженя № 2/352/553/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: с-ще. Заболотів, вул. Л.Українки, 34, Снятинського району, Івано-Франківської області), про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: с-ще. Заболотів, вул. Л.Українки, 34, Снятинського району, Івано-Франківської області), про стягнення аліментів.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець