overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4230/18
Провадження №2/522/5669/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., дослідивши матеріали позовної заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП», Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом.

16.03.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» підлягає поверненню.

Керуючисьст.ст.163,185,260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП», Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» про стягнення збитків, - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, повернути прокуратурі Одеської області, , місцезнаходження: 65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, суму сплаченого судового збору у розмірі 616 700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн.. 00 коп. на підставі платіжного доручення №341 від 05 березня 2018 року, з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.03.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П., заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

2 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до частини 5 статті 279 та частини 2 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на 4 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко

№ провадження 22-ц/780/1577/18 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/8601/17 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
Провадження № 2/638/1491/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Шоста нотаріальна контора м. Харкова, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позивач 19.10.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Шоста нотаріальна контора м. Харкова, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшла заява Харківської міської ради про вступ у справу в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог Харківську міську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст.53 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч.6, 7 ст.53 ЦПК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення захисту інтересів держави при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Харківську міську раду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Шоста нотаріальна контора м. Харкова, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Харківську міську раду.

Копію позовної заяви з додатками вручити третій особі для ознайомлення.

Запропонувати третій особі у десятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 484/2768/17
Провадження № 2/484/94/18
Ухвала

про відновлення провадження в справі

14.03.2018 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом ОСОБА_4, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївсьокї області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р. провадження у справі було зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручили експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

12.03.2018 року справа була повернута до суду з повідомленням про неможливість проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, без необхідних додаткових документів та допиту в судовому засіданні секретаря виконавчого комітету Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 та лікаря терапевтичного відділення ПЦРЛ яка здійснювала лікування ОСОБА_6

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки для проведення призначеної судом експертизи за клопотанням експерта необхідно допитати секретаря виконавчого комітету Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 та лікаря терапевтичного відділення ПЦРЛ ОСОБА_7., суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для допитусекретаря виконавчого комітету Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 та лікаря терапевтичного відділення ПЦРЛ ОСОБА_7

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 петрівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 26.03.2018 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони .

Викликати секретаря виконавчого комітету Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5, лікаря терапевтичного відділення ПЦРЛ ОСОБА_7 для допиту в судовому засідання в якості свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4024/18
ун. № 759/3692/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2017 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб, а також позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 569/49/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноважена особа ОСОБА_3 отримав ухвалу суду 02 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 21 березня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/57/17
Провадження № 2/520/32/17
УХВАЛА

16.03.2018

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 17 травня 2017 року по справі 520/57/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 23 травня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від усіх доходів ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття 24 червня 2026 року та

на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. Рішення набрало чинності.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 17.05.2017 року виявлено, що суд допустив технічну описку та зазначив дату ухвалення заочного рішення «23 травня 2017 року» замість «17 травня 2017 року».

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У даному випадку має місце описка.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заочне рішення суду від 23.05.2017 року по справі 520/57/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внести виправлення та зазначити у вступній частині заочного рішення дату ухвалення рішення: «17 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №672/130/18
Провадження №2/672/146/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

При зверненні до суду позивач надав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, що підтверджується відповідною рекомендованою кореспонденцією, в підготовче судове засідання не з'явився.

За таких обставин суд вважає за можливе закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ю.К.Сакенов.
Справа № 595/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня набрання законної сили рішення суду до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 708 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 23.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/3191/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області:
у складі: головуючого - судді Баранець А.М..
при секретарі Христенко О.В.
за участі позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданих джерелом підвищеної небезпеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 34, 81, 138, 141, 263, 265, 268, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданих джерелом підвищеної небезпеки,- задовольнити частково.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11. год. 30 хв. 27.04.2018.

Суддя: