ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/722/17
Провадження №2/622/72/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

07 березня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6, державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року позивач в особі свого керівника за посадою звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на відсутність волі позивача на розірвання угод стосовно оренди земельних ділянок з відповідачами, окрім державних реєстраторів, просили:

- визнати недійсною угоду від 03.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0280, що був укладений між СТОВ «Петрівське» та ОСОБА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора прав не нерухоме майно Харківського районного управління юстиції ОСОБА_6 №25782758 (зазначений позивачем, доказів на підтвердження якого в матеріалах справи відсутні) від 02.11.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25782926, щодо укладання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Золочівська аграрна компанія»;

- визнати недійсною угоду від 03.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0554, що був укладений між СТОВ «Петрівське» та ОСОБА_2;

- скасувати рішення державного реєстратора прав не нерухоме майно Харківського районного управління юстиції ОСОБА_6 №27964485 (зазначений позивачем, доказів на підтвердження якого в матеріалах справи відсутні) від 27.01.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27964576, щодо укладання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ТОВ «Золочівська аграрна компанія»;

- визнати недійсною угоду від 03.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0242, що був укладений між СТОВ «Петрівське» та ОСОБА_3;

- скасувати рішення державного реєстратора прав не нерухоме майно Харківського районного управління юстиції ОСОБА_8 №26862568 (зазначений позивачем, доказів на підтвердження якого в матеріалах справи відсутні) від 08.12.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26863308, щодо укладання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ «Золочівська аграрна компанія»;

- визнати недійсною угоду від 03.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0498, що був укладений між СТОВ «Петрівське» та ОСОБА_4;

- скасувати рішення державного реєстратора прав не нерухоме майно Харківського районного управління юстиції ОСОБА_8 №27545901 (зазначений позивачем, доказів на підтвердження якого в матеріалах справи відсутні) від 26.12.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27546107, щодо укладання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ «Золочівська аграрна компанія»;

- визнати недійсною угоду від 03.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0186, що був укладений між СТОВ «Петрівське» та ОСОБА_5;

- скасувати рішення державного реєстратора прав не нерухоме майно Харківського районного управління юстиції ОСОБА_8 №11863409 (зазначений позивачем, доказів на підтвердження якого в матеріалах справи відсутні) без зазначення дати про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25786020 від 02.11.2015 року, щодо укладання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та ТОВ «Золочівська аграрна компанія»;

- визнати недійсною угоду від 03.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0187, що був укладений між СТОВ «Петрівське» та ОСОБА_5;

- скасувати рішення державного реєстратора прав не нерухоме майно Харківського районного управління юстиції ОСОБА_8 №11870180 (зазначений позивачем, доказів на підтвердження якого в матеріалах справи відсутні) без зазначення дати про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25799965 від 03.11.2015 року, щодо укладання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та ТОВ «Золочівська аграрна компанія».

Також позивач просив забезпечити докази шляхом їх витребування:

- у відділі державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області оригінали реєстраційних справ №26, №26, №26, №26, №26, №26;

- у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оригінали їх екземплярів додаткових угод від 03.04.2014 року про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок зі СТОВ «Петровське».

Ухвалою судді від 19.02.2018 року вказана позовна заява залишена без руху через несплату позивачем судового збору за 6 немайнових вимог, визначених судом, двох вимог про забезпечення доказів, ненадання підтвердження повноважень на директора позивача, відсутності надання суду копії наявного судового рішення адміністративного суду по справі №820/4772/16 та не співпадіння номерних показників реєстраційних дій у позовній заяві додаткам до позовної заяви у вигляді витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказану ухвалу позивач отримав 22.02.2018 року, до суду зворотне повідомлення про отримання надійшло 22.02.2018 року. Таким чином, за загальним правилом строк для усунення недоліків у позивача повинен був закінчитися 05.03.2018 року, оскілкьи 04.03.2018 року було вихідним днем.

03.03.2018 року позивач надав суду заяву, в якій частково виконав вимоги суду, а саме надав підтвердження повноважень директора позивача та привів у відповідність номерні показники у позовній заяві додаткам до неї. В той же час судовий збір за 6 немайнових вимог, а також за дві вимоги про забезпечення доказів та судове рішення адміністративного суду не надав.

При цьому позивач посилався на те, що зазначені судом 6 немайнових вимог є похідними від інших 6, за які особа, яка звертається до суду не повинна сплачувати судовий збір, про що позивач вказав у своїй первинній позовній заяві від 17.07.2017 року, а саме дійсна станом на день подання позову постанова судової палати з адміністративних справ Верховного суду України по справі №21-3944а 16 від 14.03.2017 року. Стосовно вказаної думки позивача, суддя зазначає, що вказана постанова була прийнята в адміністративній справі судової палатою ВСУ з адміністративних справ, а вимоги позивача стосуються цивільних правовідносин, при цьому судова палата ВСУ з цивільних справ жодного такого рішення не ухвалювала. До того ж вказана постанова не є ідентичною до правовідносин, які склалися в даній справі, а відрізняється як за предметом, так і за підставою судового розгляду, тому вказану постанову ВСУ не можна застосовувати в даних правовідносинах.

Щодо несплати судового збору за дві вимоги про витребування доказів, позивач послався на те, що вони заявлені на підставі ст.137 ЦПК України, тобто не є забезпеченням доказів, а є витребуванням доказів, тому за їх заявлення та розгляд сплачувати судовий збір не потрібно. Вказана позиція позивача не відповідає вимогам ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року, оскільки відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів, а відповідно за будь-яке клопотання про забезпечення доказів сплачується судовий збір:

«Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть застосовані інші способи забезпечення доказів».

Не знання законів не звільняє від юридичної відповідальності за їх невиконання, в даному випадку позивача від процесуальних наслідків не виконання ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху.

Стосовно відсутності необхідності надання суду судового рішення в будь-якій форму (ухвала про відкриття, поміжні ухвали, постанова (на той час відповідно до норм КАС станом до 14.12.2017 року) по справі 820/4772/16, на яку посилався позивач, то такі його дії прямо суперечать вимогам ч.3 ст.131 ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року (саме на вказану редакції ЦПК України в обґрунтування своїх доводів посилався позивач), оскільки сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Таким чином, позивач в порушення вимог діючого на час подання позову законодавства, що повторно було встановлено в даній ухвалі судді, не виконав вимоги діючого законодавства, які стали підставою для залишення його позовної заяви без руху, а тому його первинна позовна заява від 17.07.2017 року разом із доданими до неї документами та уточнення до позовної заяви від 28.02.2018 року разом із доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу.

В той же час відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з п.п.1 п.1 ч. 2 наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950 встановлені наступні строки пересилання поштової кореспонденції місцевої + 2 дні від дня надходження поштової кореспонденції, в даному випадку 04.03.2018 року + 2 дні, тобто до 06.02.2018 року включно.

При цьому суддя встановлює, що інших заяв про усунення недоліків своєї первинної позовної заяви від позивача до суду станом на кінець робочого дня 06.03.2018 року не надходило, тому єдиною заявою про усунення недоліків є заява з відповідними додатками, яка надійшла до суду 03.03.2018 року.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 9600,00 грн., які суд на даний час не може повернути позивачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, виключно після того, як остаточне судове рішення набере законної сили, що, враховуючи, що дана ухвала підлягає апеляційному оскарженню, можливе лише після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.124, ч.3 та ч.6 ст.185, п.п. 9, 11, 15.5 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, ст.4, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6, державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_9.