Провадження № 2/369/599/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення на його користь з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 13 509,51 грн., та судового збору в сумі 640 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 грудня 2014 року о 18.20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю гр.ОСОБА_1, надалі Позивач, та гр.ОСОБА_3, надалі Відповідач.

Керуючи автомобілем «Mersedes» д.н. НОМЕР_4 на перехресті вулиці Нижній Вал з вул.Глибочипька в м.Києві перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідач свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 25 грудня. 2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні було вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, позивач та представник позивача просили задовольнити позов у повному обсязі, відподач позов визнав.

Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Дослідивши докази та письмові пояснення по суті спору, суд приходить до висновку щодо задоволення позову у зв"язку з наступним:

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/3300779 цивільно- правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПРАТ «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» строком з 25.10.2014 до 24.10.2015р.

Згідно із п.п.33.1.4, п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, і яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСЬУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він маг підтвердити це до кументально.

У зв'язку з цим позивач 24 червня 2015 року звернувся із листом до Відповідача з проханням надати інформацію, чи звертався останній до ПРАТ«УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» з повідомленням про ДТП.

В той же час позивач звернувся до ПРАТ «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» із заявою з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Однак, листи залишились без відповіді та задоволення.

Також, позивач звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про те, що ПРАТ «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» не виконує своїх зобов'язань за обов'язковим договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримав відповідь, що МТСБУ виконує зобов'язання страховика лише у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ. що визнаний банкрутом та або ліквідований.

Слід зазначити, що Моторним (транспортним) страховим бюро України позивачу було надіслано копію звіту № 889 від 24.12.2014р. про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає 13 509,51грн (тринадцять тисяч п'ятсот дев'ять грн.51 коп.).

В жовтні 2017 року позивач отримав відповідь на своє електронне звернення від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, з якої дізнався, що нею 23 лютого 2016 року прийнято розпорядження № 400 про виключення з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ПРАТ «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ».

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора(ст.5 1 1 ЦК України).

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і. такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначалось вище вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає 13 509,51грн (тринадцять тисяч п'ятсот дев'ять грн.51 коп.).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 511, 636, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 27, 118, 119, 274 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3(03027, АДРЕСА_1), ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1(03057, АДРЕСА_2), ІПН НОМЕР_3 суму вартості відновлювального ремонту у розмірі 13 509, 51 грн (тринадцять тисяч п'ятсот дев'ять гривень п'ятдесят одна копійка);

Стягнути з ОСОБА_3(03027, АДРЕСА_1), ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1(03057, АДРЕСА_2), ІПН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 640 грн(шістсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Д.Усатов