Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/1180/18
Провадження № 2/554/1468/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 (36014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавського відділення (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 19), треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна (АДРЕСА_3), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про визнання дій незаконними та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 03.03.2018 р., до відкриття провадження у справі, вказану позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків: сплати судового збору в розмірі 1 409,60 грн., а також надання суду підтвердження відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, 14.03.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої повідомлено суд, що аналогічного позову до іншого суду ним не подавалось, а також надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Таким чином, суд вважає, що недоліки позовної заяви, залишеної ухвалою судді від 03.03.2018 р. без руху, - слід вважати усуненими належним чином.

Однак, при дослідженні матеріалів позовної заяви, суддею було додатково встановлено, що до позоної заяви, яку підписано законним представником ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2, всупереч вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви представнику позивача необхідно надати до суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, інтереси якого представляються, а також документи, що б підтверджували родинний зв'язок бабки та онука.

Разом з тим, необхідно надати копії вказаних документів відповідно до кількості інших учасників справи для надсилання останнім.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 (36014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавського відділення (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 19), треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна (АДРЕСА_3), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про визнання дій незаконними та визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко