overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/9242/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18.02.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2-п/235/13/18
Справа №235/5000/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

12 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» на користь ОСОБА_2 збитки (упущену вигоду) у розмірі 552,27грн, суму судового збору сплаченого при поданні заяви про забезпечення доказів в розмірі 320грн. та суму судового збору за подання позовної заяви про стягнення збитків в розмірі 640 грн., витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 3700грн.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якій вказувала на поважність причин пропуску строку подання заяви, оскільки вони дізналися про існування рішення лише 02.03.2018 року, коли з державної виконавчої служби повідомили про арешт рахунків житлово-будівельного кооперативу «Зоряний». Просили поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Призначити судове засідання по справі на 22 березня 2018 року о 15-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/124/18
провадження №2-н/624/15/18
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 13 березня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітку (доходу).

Ознайомившись з доданими до заяви документами, встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч.2 ст. 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, про що постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду.

За таких обставин, оскільки зазначений в заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2 не є батьком дитини та з нього не можуть бути стягнуті аліменти на утримання цієї дитини, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-166,353-355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити, що заявник має право повторно звернутись до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 314/1083/16-ц
Провадження № 2-во/314/22/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М..,

при секретарі: Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 01.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/1083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.08.2016 року винесено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

04.08.2016 року на підставі рішення видано виконавчий лист №314/1083/16-ц.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 01.08.2016 року, а саме: продовжити строк предявлення виконавчого документа з зазначенням реєстраційного номеру облікових карток платників податків боржника.

У відповідності ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432, 353 ЦПК України , суд

ПОСТРАНОВИВ :

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області, виданому 04.08.2016 року у справі №314/1083/16-ц, зазначивши ІПН НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2 , та строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №314/1083/16-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 04.08.2016 року відносно боржника ОСОБА_2 - до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

13.03.2018
Справа № 128/3151/17
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № КСНП 0085 від 21.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № КСНП 0085 від 21.04.2017 року.

Представник позивача кредитної спілки «Партнер» - ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. В разі неявки відповідачів просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовче судове засідання не з'явилися, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1, ч.2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № КСНП 0085 від 21.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4513/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №686/4513/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

місто Київ

справа № 361/6243/15-ц

провадження № 61-11602 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа - Київська обласна державна адміністрація, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 лютого 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Броварського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання заявника необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Броварського районного суду Київської областіцивільну справу № 361/6243/15-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа - Київська обласна державна адміністрація, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Броварського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/93/18
Провадження № 2-о/280/16/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю заявника ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник підтримала заявлені вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які їй відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має, просить допитати свідків.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явились, надіслали заяву просять проводити засідання без їх участі, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Суд, заслухавши заявника, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200, ч.3 ст. 294 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2018 року на 09 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 727/2008/18
Провадження № 2/727/740/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2

15.03.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 2-2717/10
Провадження №6/219/52/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі № 2-2717/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі № 2-2717/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з ненадходженням відповіді з виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 02 квітня 2018 року до 10-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України відомості, щодо знаходження на даний час на виконанні виконавчих документів (листів) у Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України по справі №2-2717/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, або підтвердити чи спростувати наявність, відсутність чи втрату матеріалів виконавчих проваджень

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська