overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4224/17
Провадження №2/487/342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 21.07.2017 року №339/о про звільнення ОСОБА_2 з посади головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; поновити ОСОБА_2 на посаді головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; стягнути з ДП "Адміністрації морських портів України", в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судовому засіданні додаткових доказів не надали.

Представник відповідача додаткових доказів по справі не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.04.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 233/439/18
Провадження № 2-о/234/295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

03 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2018, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Беручи до уваги, що 03.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Сухоручко Ю.О., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Згідно п. 9 ч.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч. 12 ст. 33 чинного ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.19, 33, 187, 258-261,274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ( справа №233/439/18 ) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, призначивши судове засідання на 15 годин 00 хвилин 03 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року по справі №638/14470/13-ц,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року по справі №638/14470/13-ц.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Встановлено, що 09.10.2013 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова винесено судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ йому не було надіслано судом, про його існування дізнався тільки 12.03.2018 року з реєстру судових рішень, в подальшому у відділі ДВС йому також в усній формі повідомили про судовий наказ та необхідність сплатити суму боргу.

Разом із цим з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржником отримано 22.11.2013 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, з особистим підписом про отримання.

Доказів того, що строк для подання заяви про скасування судового наказу було пропущено з поважних причин, заявником надано не було.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду більш ніж через чотири роки після отримання ним його копії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, а тому повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року по справі №638/14470/13-ц повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2/219/362/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Бахмут Вода», згідно якої стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання за період з 1.01.2010 року по 31.03.2017 року в сумі 1 660 грн. 10 коп. та судові витрати.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 15 березня 2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Бахмут Вода» ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання - відкласти на 2 квітня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 301/355/18
У х в а л а

27.02.18 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реєстрацію обєкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реєстрацію обєкта нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: суду не надано договір дарування від 23.08.2012 року та договір купівлі-продажу від 06.12.2013 року, що унеможливлює встановити згідно якого договору і яка нерухомість стала предметом двох правочинів, до справи не притягнуті особи, права власності яких будуть порушені, у звязку з реєстрацією прав на нерухоме майно за позивачкою.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реєстрацію обєкта нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 598/1960/17
провадження № 2-р/598/1/18
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 гривень, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач звернулась до суду із заявою про розяснення вказаного рішення суду.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення суду від 15 лютого 2018 року слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.І.Левків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Справа №585/1593/17

Номер провадження 22-ц/788/393/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Машини І.М., в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року в частині вирішення питання відшкодування витрат з оплати правничої допомоги змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400 гривень у відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

В іншій оскаржуваній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_3
Справа № 727/445/18
Провадження № 2/727/495/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Вакарюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 13 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, за актовим записом № 1434.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що 16 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 13 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, за актовим записом № 1434. В судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 463/4229/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4090/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Лакомської Ж.І. від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"- залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1834/17
Провадження № 22-ц/792/579/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, заінтересована особа виконавчий комітет Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2012 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України (в редакції закону на час ухвалення судом першої інстанції рішення). Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, заінтересована особа виконавчий комітет Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про визнання спадщини відумерлою.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 263/2575/18
Провадження № 2-н/263/66/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.03.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.М.Томілін
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 06 » березня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя О.М.Томілін