АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/10807/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2723/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козака Романа Павловича, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що до АБ «Укргазбанк» 7 червня 2017 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2017 року ВП № 54041907, винесена головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві з виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого 23 січня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про поновлення на роботі, виданий згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по справі №760/9748/15-ц.

Зазначив, що з виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого 23 січня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва вбачається, що ним передбачено вчинення двох дій, а саме: визнання незаконним наказу №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 та про поновлення його на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Також зазначив, що виконавчий лист №760/9748/15-ц не підлягає виконанню та мав бути повернутий стягувачу у зв'язку з його невідповідністю нормам чинного законодавства, а саме: в одному виконавчому листі зазначено про необхідність вчинення кількох дій.

Крім того, зазначив, що державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородським С.М. на підставі виконавчого листа №760/9748/15-ц виданого 23 січня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва 10 травня 2017 року вже відкривалось виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Проте постановою № 53888584 від 24 травня 2017 року виконуючим обов'язки начальника Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасовано постанову № 53888584 від 10 травня 2017 року, якою було відкрито виконавче провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу на підставі вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому передбачено вчинення кількох дій.

Також зазначив, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року по справі №760/9806/17 скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова №53888584 від 24 травня 2017 року в.о. начальника Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчук О.Г. скасована, у зв'язку із чим виконавче провадження №53888584 підлягає відновленню, яке здійснював державний виконавець Вангородський С.М.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козака Р.П. щодо відкриття виконавчого провадження згідно з постановою від 31 травня 2017 року ВП №54041907, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2017 року ВП №54041907 та зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козака Р.П. закрити виконавче провадження №54041907.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2017 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козаком Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54041907 з примусового виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23 січня 2017 року, про визнання незаконним наказу №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи та поновлення на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

10 травня 2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородським С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53888584 з примусового виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23 січня 2017 року, про визнання незаконним наказу №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи та поновлення на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Постановою № 53888584 від 24 травня 2017 року виконуючого обов'язки начальника Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасовано постанову № 53888584 від 10 травня 2017 року, якою відкрито виконавче провадження та зобов'язано державного виконавця Вангородського Сергія Миколайовича привести виконавче провадження №53888584 у відповідність до вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року скасовано постанову в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 від 24 травня 2017 року № 53888584 про перевірку виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про скасування процесуального документу ВП № 53888584 від 25 травня 2017 року, державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Вангородським С.М. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження» від 10 травня 2017 року, що видав Вангородський С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23 січня 2017 року.

25 травня 2017 року за №51798 ОСОБА_4 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

За ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ч. 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено декілька дій, які необхідно вчинити, що є підставою для її скасування, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва визнано незаконним наказ № 162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади та в цій частині рішення не передбачає заходів примусового виконання. У виконавчому листі зазначено захід примусового виконання рішень - поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

З оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4, після скасування постанови в.о. начальника Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 24 травня 2017 року № 53888584, він не звертався із заявами про відновлення виконавчого провадження, на теперішній час на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про поновлення його на роботі, виконавче провадження №54041907.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий

Судді