Справа № 703/2496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 втрати від інфляції за період з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 75150 гривень, проценти за користування коштами за період з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 39888 гривень 91 копійка, 3% річних за період з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 39888 гривень 91 копійка, 3% річних за період з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 5490 гривень 41 копійка та судові витрати в розмірі 1205 гривень 29 копійок, а всього 121734 гривні 61 копійка.

29 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що заочне рішення у справі на його адресу надіслано не було, а копію останнього він отримав лише 17 листопада 2017 року, крім того зазначив, що суд не надав відповідної оцінки доказам, долучених позивачем до матеріалів справи та не в повній мірі дослідив та перевірив їх допустимість, а тому просив скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні заявник та представник заявника подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, зазначених у заяві.

ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, зазначивши, що ОСОБА_1 знав, про існування заочного рішення про стягнення з нього боргу за договором позики.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, заявника та представника заявника, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_3 стягнуто втрати від інфляції за період з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 75150 гривень, проценти за користування коштами за період з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 39888 гривень 91 копійка, 3% річних за період з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 39888 гривень 91 копійка, 3% річних за період з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 5490 гривень 41 копійка та судові витрати в розмірі 1205 гривень 29 копійок, а всього 121734 гривні 61 копійка.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 він 17 листопада 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області отримав копію заочного рішення суду від 16 листопада 2016 року.

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року про стягнення з нього боргу за договором позики.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в межах строку, визначеного ст. 284 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення ОСОБА_1 не отримано, крім того, в заяві про перегляд заочного рішення такий вказує на невідповідність доказів, а саме довідки про розрахунок його заборгованості перед позивачем, а тому, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення винесеного 16 листопада 2016 року Смілянським міськрайонним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14 годині 7 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.