Провадження № 22-ц/780/1721/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 16.03.2018
УХВАЛА

16 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області на заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 міська рада Києво-Святошинського району Київської області 07 березня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 міська рада Києво-Святошинського району Київської області зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області на заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.284, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області на заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1