Справа № 379/1043/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/319/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 25.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.В., Лівінського С.В.

При секретарі - Опришко П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про примусове входження(проникнення) по зведених виконавчих провадженнях.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області звернувся до таращанського районного суду Київської області з вказаним поданням, яке мотивував тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 49933857 про стягнення з ОСОБА_3 залишку загальної суми заборгованоості - 130 282,60 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з'являється., тому, просив суд надати дозвіл на примусове проникнення (входження) до житла боржника, а сааме - до будинку АДРЕСА_1, та на територію двору - земельної ділянки на якій розташований будинок.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року надано дозвіл на примусове проникнення (входження) до житла боржника, а саме - до будинку АДРЕСА_1 та на територію двору - земельної ділянки на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, яка є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове входження (проникнення). Зазначила, що ухвала Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процессуального права, з неповними з'ясуванням судом обставин справи, є такою що порушує, гарантоване їй Конституцією України право, як власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на недоторканість житла. Також зазначила, що якби державний виконавець звернувся до неї, як власника житлового будинку з відповідною вимогою, то такий доступ був би забезпечений.

Перевіривши законність та обгрунтованісь ухвали Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове входження (проникнення) до житла за місцем реєстрації боржника, Таращанський районний суд Київської області виходив з того, що з наданих документів, а саме засвідчених державним виконавцем актів вбачається, те, що будинок зачинено, і це унеможливлює виконання державним виконавцем своїх, безпосередньо покладених на нього, обов'язків.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з того, що він підтверджується доказами, які є в матеріалах справи.

Судом встановлено те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 49933857 до складу якого входить: виконавче провадження № 49810721 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1/2011 від 01 квітня 2011 року виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 37 753,74 грн.; виконавче провадження № 49810841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-63/12 від 27 лютого 2013 року, виданного Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 20000,71 грн.; виконавче провадження № 49811117 з примусового виконання виконавчого листа № 379/834/15-ц від 09 липня 2015 року, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 56 37,96 грн.; виконавче провадження № 49811058 з примусового виконання виконавчого листа № 379/80/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 8 378,28 грн.; виконавче провадження № 49810997 з примусового виконання виконавчого листа 379/1685/14-ц від 19 серпня 2014 року, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 6 615,64 грн.; виконавче провадження № 49810936 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1925/13-ц від 08 січня 2014 року, виданного Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 16 071,32 грн.; виконавче провадження № 51794760 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1167/15-ц від 22 серпня 2016 року, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 19 751,96 грн.; виконавче провадження № 51794853 з примусового виконання виконавчого листа № 379/537/15-ц від 22 серпня 2016 року, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 14 672,20 грн.; виконавче провадження № 53235731 з примусового виконання виконавчого листа № 379/873/16-ц від 20 грудня 2016 року, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2 600,83 грн. Загальною кількістю виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 49810721 є дев'ять виконавчих проваджень, про стягнення залишку загальної суми заборгованості - 130 282,60 грн.

Також, судом встанволено, що на даний час, ОСОБА_3 рішення судів не виконані, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являється, причин неявки не повідомляє.

Відповідно до вимог Цивільного процессуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За правилами п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець для вжиття заходів примусового виконання рішень може безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникові або зайняті ним, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленному порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Проте, в ст. 30 Конституції України в якій закріплено принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи вказано, що кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загальних інтересів.

Такі обмеження передбачені у п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зазначені повноваження державного виконавця надані на забезпечення виконання Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 ст. 18 з якого вбачається, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так як ОСОБА_5 зареєстрована у спірному домоволодінні, тому це не виключає можливості перебування у цьому житлі майна боржника, яке може бути предметом опису та подальшого стягнення на виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин та несвоєчасного виконання божником судового рішення, вчинення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, що не мали ефективного результату, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення подання державного виконавця на примусове проникнення до житла боржника.

При розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, судом першої інстанції було взято до уваги лише факт невиконання ОСОБА_5 рішення суду та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення перевірки майнового стану, опису й арешту його майна, а не опису й арешту майна, інших осіб, які є його власниками, в ньому зареєстровані та проживають.

Місцем проживання боржника ОСОБА_3 у виконавчих листах зазначено: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що доступу державному виконавцю до будинку за місцем реєстрації боржника не було надано, про що складено відповідні акти від 11 липня 2017 року, 21 липня 2017 року, 25 липня 2017 року та 27 липня 2017 року.

Такі дії боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1, тому надаючи дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення (входження) до житла, а саме - будинку АДРЕСА_1 та на територію двору - земельної ділянки на якій розташований будинок за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, судом порушено гарантоване їй Конституцією України право власника житлового будинку за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, не спростовують висновків суду про можливість входу до приміщення будинку, в якому зареєстрований та проживає боржник.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сил из моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: