overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 319/654/17

провадження № 61-11383 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу № 319/654/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/3799/17
Єдиний унікальний номер: 554/3799/17
Провадження № 2/554/208/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Безугла В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа держаний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа держаний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 року відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа держаний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 25 квітня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http//:ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

29 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1272/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/2768/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
Справа № 222/141/18
Провадження 2/222/147/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місце проживання:: АДРЕСА_1 до ДП «ОСОБА_2 Донбас», місце знаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15 кім. 405, ОСОБА_3, місце проживання: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_2 про визнання недійсним договору оренди земля № 1001 від 07.11.2018 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 Донбас», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земля № 1001 від 07.11.2018 року.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просить суд витребувати з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» оригінал договору оренди землі № 1001 від 07.11.2017 року з актом передачі та іншими додатками, так як предметом спору є зазначений договір оренди землі.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» оригінал договору оренди землі № 1001 від 07.11.2017 року з актом передачі та іншими додатками.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» оригінал договору оренди землі № 1001 від 07.11.2017 року з актом передачі та іншими додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 395/332/17

провадження № 61-789ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Новомиргордського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/332/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа№ 640/3529/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" березня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 14.03.2015р. по 17.11.2016р. заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 360/233/18
УХВАЛА

06 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось, останні три роки проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 квітня 2018 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 519/791/17
У Х В А Л А

09.03.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/791/17 за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.11.2017 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/791/17 за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, ЄРДПОУ №14360570, МФО 305299, за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням №PROM3B6НА1 від 13.09.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/7187/17
Провадження № 2-во/592/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., за участю секретаря Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2017 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з відповідача. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист.

Стягувач отримав виконавчий лист по справі № 592/7187/17 і ним було виявлено описку, а саме: невірно зазначено номер справи «№ 592/7198/17», а вірний номер справи «№ 592/7187/17».

В даний час стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому не вірно зазначено номер справи. Просили дану заяву розглядати без участі їхнього представника.

Судом вирішено провести розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки у виконавчому листі виданому Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/7187/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: змінити у виконавчому листі номер справи «№ 592/7198/17» на вірний номер справи «№ 592/7187/17».

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі виданому Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/7187/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірно у виконавчому листі номер справи «№ 592/7187/17».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 211/240/18
Провадження № 2/211/820/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялась, але в судове засідання не зявилась.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилась в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №694/178/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця та жителя вул. Шкільна (Леніна), буд. 40, с. Тимченки, Чорнобаївського району, Черкаської області).

Заявник вчасно та в повному обсязі усунула недоліки зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду від 21.02.2018 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 344/2919/18
Провадження № 2-о/344/108/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід II-ї групи довічно, недієздатний за рішенням від 15.06.2007р., в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід II-ї групи довічно, недієздатний за рішенням від 15.06.2007р., в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід II-ї групи довічно, недієздатний за рішенням від 15.06.2007р., в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 07.03.2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань №18 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 360/1345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_2 залучено до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, як правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль".

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву, просила позов залишити без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 проти заяви ОСОБА_2 не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1