overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/554/18
Провадження № 2/442/751/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 березня 2018 року 14:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, заявлене його представником, про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-429/12, виданого 01 жовтня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у виконавчому провадженні № 46683113 до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (справа № 760/12740/16 (4с-46/18)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 19 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 347/2471/17
Провадження № 22-ц/779/345/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену суддею Гордієм В.І. 11 січня 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання в Україні рішення Окружного суду округу Мейкомб штат Мічиган, США № 10-2766-DZ від 15.09.2010 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 11 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 березня 2018 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 361/5100/17
провадження № 2/361/421/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В дане судове засідання не з'явились відповідачка і не явився її представник, в тому числі до Саксаганського районного суду м. Кривий ріг для участі в режимі відео конференції.

Раніше представник відповідача ОСОБА_4 за його та відповідача клопотанням приймав участь в режимі відео конференції.

З метою забезпечення представнику відповідача подальшої можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за його клопотанням, наявним у справі, з зазначеного ним суду за місцем його проживання, суд вважає необхідним доручити вказаному суду забезпечити таку участь учасника справи у судовому засіданні згідно ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року 12 00, у даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити для представника відповідача ОСОБА_4 можливість взяти участь у судовому засіданні 29 березня 2018 року о 12-00 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 3-а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Під час виконання вказаного рішення було встановлено що при його ухваленні судом допущено описку.

Так за змістом матеріалів справи та рішення ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1. Однак в своїй резолютивній частині рішення суд зазначив лише квартиру, вулицю та місто, будинку при цьому не зазначивши.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року.

В судове засідання сторони не з*явилися, викликалися шляхом повідомлення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 11.12.2017 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що при ухваленні рішення допущено описка в резолютивній частині рішення не було зазначено номер будинку.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішенні була допущена описка, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/5340/17-ц пр. 2/336/2631/2017 від 11.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 77 в будинку 85 по вул. Деповській в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 758/1970/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт батьківства з ОСОБА_3.

У відповідностідо ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В своїй заяві заявник зазначає невірно заінтересовану особу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 N 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів в абзаці 5 пунктом 7 зазначено із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають права звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття, а факту материнства - батькой інші перелічені особи. Усі вони беруть участь у справі як заявники, а орган опіки та піклування й інші особи (залежно від обставин справи) - як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи запис про батька дитини був записаний в Книзі реєстрації народження, автентична назва на той момент, у відповідності до ст. 135 СК України, а відтак, має бути залучена заінтересована особа, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оскільки, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» до компетенції цих органів, відносить реєстрацію про народження фізичної особи та її походження, внесення змін до актових записів цивільного стану.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 -261, 315 - 318, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 308/289/17
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

15.03.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ужгородська міська рада та виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник скаржників ОСОБА_5 подали 09.03.2018 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами ст. 296 ЦПК України, що діяли до набрання чинності редакції цього Кодексу від 15.12.2017, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області з порушенням порядку її подання, тому таку слід повернути без розгляду.

При цьому, повернення даної апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає скаржнику подати таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення із одночасним заявленням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
19.03.2018 Справа № 696/1320/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» про визнання договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

14.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки наразі він постійно проживає в м. Києві, та маю труднощі у прибутті до Камянського районного суду Черкаської області, через значну віддаленість. Судове засідання в режимі відео конференції просив провести з Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що представник сторони Позивача буде знаходитись в м. Києві, що є територіально віддаленим від місця провадження судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» про визнання договору недійсним, призначене на 10 год. 00 хв. 26.03.2018 року провести в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Позивача ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1) та зобов'язати його з'явитися до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) на призначену дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) та ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5748/18
Провадження № 2-о/761/142/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення переплаченого судового збору за подачу заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення переплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн. за подачу заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з цією заявою Заявником було сплачено суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (платіжні доручення №143 від 24.01.2018р., №255 від 13 лютого 2018 року)

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (881,00 грн.)

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі сплатою Заявником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» останньому слід повернути кошти у розмірі 881,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області кошти переплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення за №143 від 24.01.2018р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 278/565/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16-00 год. 04 квітня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати строк для подання відповіді на відзив та заперечень до 04 квітня 2018 року.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік