overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/292/18
Єдиний унікальний № 742/396/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2014 року.

На виконання вимог ст.197 ЦПК України було проведено підготовче судове засідання, в яке сторони не зявилися, хоча про день та час проведення такого були повідомлені належним чином. Позивачем була подана письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на вимоги ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всих учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До суду не було надано доказів врегулювання даного спору мирним шляхом, не було поданого жодних клопотань, відзивів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/199/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача Довганіча А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст..ст. 2, 10, 12, 80, 141, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 84200, АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 13 вересня 2006 року станом на 13 грудня 2017 року у сумі 21 494 (двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто чотири) грн.89 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 2369,00 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 19125,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () судовий збір у сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині стягнення суми пені та штрафу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 302/47/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна і резолютивна частини)

12.03.2018 смт..Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2018 р.09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити:

- позивачку;

- відповідача шляхом надіслання судової повістки за відомою адресою місця проживання та через оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України на веб-сторінці Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний зміст ухвали буде складено 14.03.2018 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа №705/4806/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю:

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейпро розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/642/628/18
Справа № 642/359/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 7 лютого 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача вважала можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи належним чином за місцем реєстрації, клопотань про відкладення засідання не надав, відзиву на позов також не надав.

За таких обставин за згодою представника позивача суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивачки та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 2 квітня 2018 року 10год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 350/374/18
Номер провадження 2/350/312/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 15000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, та стягнути з відповідача судові витрати.

До відкриття провадження по справі, позивач 07.03.2018 року звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 570/133/18
Номер провадження 2/570/647/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 21 березня 2018 року на 10:40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1484/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/366/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суд Львівської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суд Львівської області від 11 січня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1565/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/31/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про зобов'язання відновити межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча

Судді:
Справа №303/6013/17 2/303/156/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2018 року подала до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору №2356 від 17.06.2016 року недійсним.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд, приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.193 ч.1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідачка 11 січня 2018 року подала до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору №2356 від 17.06.2016 року недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 343/2074/17
Провадження № 22-ц/779/320/2018
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю сторін,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малотур'янська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду, постановленого суддею Монташевич С.М. 26 грудня 2017 року в м. Долині,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 369/999/18
Провадження №4-с/369/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» про визнання протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» ухвалою судді від 05 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п 2 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 лютого 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ТОВ «Гусине».

Однак, ТОВ «Гусине» вимоги ухвали судді від 05 лютого 2018 року до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути ТОВ «Гусине».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» про визнання протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути ТОВ «Гусине».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Мельник Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску звернення до суду і його поновлення, визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/916/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/3433/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Провадження № 2/641/118/2018 Справа № 641/2408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

за участю :

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи- Андрійчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/2408/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтувнні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3.

Суддя: ОСОБА_7