Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 753/19886/16-ц

провадження № 61-12184 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела», третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, і зазначає поважність причин, що перешкоджали їй подати касаційну скаргу в строк встановлений законом, однак не надає докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати докази на підтвердження наведених нею підстав пропуску строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Оскільки розділом V главою 2 ЦПК України не передбачено можливість вирішення вказаного питання на стадії касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьрозділом V главою 2, статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов