overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7691/17
Провадження №22-ц/772/376/2018
Головуючий у суді першої інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Жмудя О.О. в м. Вінниці о 17 год. 39 хв. , зі складенням його повного тексту 20 грудня 2017 року,

в цивільній справі № 127/7691/17 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу виховання ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

РішенняВінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
07.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/533/88/2018
справа № 533/107/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року селище Козельщина Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судоваого засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохало стягнути з неї заборгованость за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання відповідно до якого, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не з»явилась, вимоги ухвали в частині надання відзиву на позов не виконала, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, суд розглядає справу без фіксування процесу в порядку ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 223, ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в з»язку з невиконанням відповідачем вимоги про надання відзиву на позов та подання доказів.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов, направлення його позивачу.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання з розгляду справи на 29.03.2018 року о 14.00 годині в приміщенні Козельщинського районного суду селище (Козельщина., вул.Остроградського, 75/15)

Надати відповідачу ОСОБА_3 додатковий строк на подання суду відзиву на позов та доказів своєї правової позиції.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №:461/7030/17
Провадження №: 2/461/276/18
УХВАЛА

01.03.2018 року Галицький районний суд місті Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав заяву про зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, клопотання про зупинення провадження у справі залишити відкритим та продовжити процесуальний строк розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк та відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, виселення та стягнення заборгованості на 29 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Повідомити учасників справи про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/295/18
"12" березня 2018 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладеного 22.11.2007 року у відділі РАЦСу Виноградівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 255.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задоволити та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2007 р. у відділі РАЦСу Виноградівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 255.

Як вбачається з позовної заяви, від шлюбу у сторін народилося троє дітей, які є неповнолітніми.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, з метою збереження сім'ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 1 місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/399/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2017 року про відмову у роз"ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2018 року о 14:30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 456/619/18
Провадження № 2-н/456/76/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
21.02.2018 року до суду надійшла заява Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. І. Ковалишин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1678/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) до Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 36) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 квітня 2018 року на 09-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
№566/1336/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.223, 281 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

07.03.2018 Справа №607/1061/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області щодо визначення вартості майна та скасування висновків експертиних оцінок майна у виконавчому провадженні ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області зупинено та призначено судову оціночно-земельну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справиабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та призначити її до судового розгляду на 02 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 444/751/16-ц

провадження № 61-546ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області справу № 444/751/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження №2/219/365/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 439/1521/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 березня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Бродівським районним судом Львівської області 28.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 11.00 год. 29 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук

06 березня 2018 року