overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/172/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/172/18, 2/683/416/2018 за позовом Хом»як ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка та її представник в підготовче засідання не з»явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, заяв та клопотань не мають, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача також не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Представник позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1332/17
Провадження № 2/553/90/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту.

31 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту до судового розгляду по суті на 9год. 40 хв. 10 квітня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 344/496/18
Провадження № 2/344/2121/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 357/1560/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

призначивши справу до розгляду на 26 березня 2018 року о 11:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
07.03.18 СПРАВА 717/39/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

07 березня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не зявилися.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Кельменецька районна державна адміністрація не відмовилася від позову.

Відповідачка не визнала позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 22 березня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
Справа № 301/2658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 19.02.2018 року в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, про свідчить довідка (а.с. 20), 02.03.2018 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою (а.с. ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, з слідуючих підстав:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч. 2 п.1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2/522/4197/18
07 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, -
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 19.07.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_3.
. Заяву мотивовано тим, що на теперішній час сторони досягли згоди щодо розподілу майна, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_3.
Таким чином, враховуючи те, що на теперішній час сторони досягли згоди щодо розподілу майна та з метою позасудового вирішення спору, суд вважає, що у відповідності до ст. 158 ЦПК України, слід скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України , -
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати захід забезпечення позову, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_3.
Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні реєстраційні номери.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

07.03.2018
Справа №592/102/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/86/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, визнання права власності на майно, поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено .

Позивач з вказаним рішенням не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі та їх невідповідність фактичним обставинам у справі, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

При розгляді в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги, представник апелянта заявив клопотання про витребування від АТ «ОТП Банк» відомостей про розмір заборгованості за кредитним договором укладеним між банком та відповідачем у справі станом на день укладення оспорюваного правочину - договору дарування квартири (09.10.2009 року) та подальшої сплати щомісячних платежів за даним договором боржником ОСОБА_5

Виходячи з вищезазначеного, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та заперечень проти неї, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від АТ «ОТП Банк» відомості про розмір заборгованості за кредитним договором укладеним між банком та відповідачем у справі станом на день укладення оспорюваного правочину - договору дарування квартири (09.10.2009 року) та подальшої сплати щомісячних платежів за даним договором боржником ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.116-118, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від АТ «ОТП Банк» та Сумського відділення АТ «ОТП Банк» відомості про розмір заборгованості (поточна та прострочена) за кредитним договором № CNL-СОО/231/2007 від 7 червня 2007 року укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 станом на день укладення договору дарування предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 (09.10.2009 року) та подальшої сплати щомісячних платежів за даним договором боржником ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання АТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул.Жилянська, 33) та Сумському відділенню АТ «ОТП Банк» (м.Суми, вул.Покровська площа, 5).

Запит виконати в строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Микулинецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, вказавши заінтересованою особою Микулинецьку сільську раду Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання ухвали суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищезазначена ухвала отримана заявником 21 лютого 2018 року.

Останнім днем для усунення недоліків було 02 березня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Станом на 12 березня 2018 року, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків та терміну поштового перебігу, заявником не усунені недоліки заяви. За таких обставин, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Микулинецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 12.03.2018
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1911/17
Провадження № 2/382/137/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

13.03.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 березня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 100 Київської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.Набережна Перемоги 50 (, р/р 3111, МФО 305299) 15878 (пятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 92 (девяносто дві) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) гривень судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 17 березня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2717/18А Справа № 176/1039/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н.Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання щодо вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 40 хвилин 30 травня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова