Справа № 724/1676/17
Провадження № 2-п/724/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року, в якій заявник ОСОБА_3 посилається на те, що 30 січня 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 724/1676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, в якій просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні тому що перебувала за межами України на території Росії. Крім того, вказує, що насправді договір позики між сторонами не укладався, наявна в матеріалах справи розписка не містить в собі умов отримання коштів, зобовязання щодо повернення коштів та дати отримання. Разом з цим звертає увагу, що вказана позивачем сума 5900,00 доларів США була отримана відповідачем від ОСОБА_1, як гроші на ремонт та облаштування магазину-кафе, належного відповідачці, і в якому ОСОБА_1 планувала здійснювати підприємницьку діяльність разом зі ОСОБА_3 після завершення ремонтних робіт. А тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, про причини не повідомили. Заяв про відкладення або розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення. При цьому звернули увагу, що вказана заява не містить в собі доказів, на які посилається відповідач, заперечуючи проти вимог позивача. Крім того, з копії другої сторінки паспорта неможливо встановити належність цієї сторінки саме паспорту відповідача, оскільки не вбачається номер та серія паспорта. Також не вбачається, коли відповідач повернулася на територію України.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів цивільної справи № 724/1676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, судом згідно ч.6 ст.187 ЦПК України було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відносно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 вказавши місце проживання - Чернівецька обл., Хотинський р-н, с.Зарожани (як було зазначено позивачем), та на адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що дійсно ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (цивільна справа №724/1676/17, а.с. 9, 10).

Підтверджено, що суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення дочці (цивільна справа №724/1676/17, а.с. 18, 23), що у відповідності ст.130 ЦПК України свідчить про те, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, також якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, у такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка вручається не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, що підтверджує факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_3

Повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи належним чином є правовою умовою проведення заочного розгляду справи, що згідно до ст.280 ЦПК України і було зроблено Хотинським районним судом Чернівецької області відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на її адресу 31.01.2018 року було направлено копію заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.01.2018 року, яке він отримав 02.02.2018 року (цивільна справа №724/1676/17, а.с. 35, 36).

Посилання відповідача на те, що суд позбавив його процесуального права бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права та інтереси через відсутність на території України є безпідставними. Зокрема, відповідачка стверджує, що 05.11.2017р. виїхала з території України, про що свідчить штамп в паспорті, однак не вказує, коли повернулася в Україну. При цьому звертається увага, що розгляд справи відбувався в січні 2018 року (16.01.2018р. та 30.01.2018р.), тобто через два місяці після виїзду відповідачки. З доданої до заяви копії 3 сторінки паспорта не вбачається номера та серії паспорта, що унеможливлює встановити належність даної сторінки паспорту відповідачки.

Отже, відповідач ОСОБА_3 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (ст. 285 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ст. 288 ЦПК).

Використання законодавцем в конструкції статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України зробив висновок, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК.

З огляду на викладене, посилання заявника на ту обставину, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши спір у його відсутності, не впливають в даному випадку на правильність ухваленого рішення, оскільки жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідач не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування вказаного заочного рішення. За таких обставин дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Частиною ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128-130, 258, 260, 285, 287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року в справі № 724/1676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 14.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5