Справа № 158/31/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/313/18 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржена ухвала - до скасування з таких підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» без руху і надаючи 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, суд в ухвалі від 10 січня 2018 року вказав, що позивачем не дотримано вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, судовий збір сплачено не у повному розмірі, у зв'язку із чим доплаті підлягає судовий збір у розмірі 162 грн., про що до позовної заяви має бути додано відповідний документ про таку доплату.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем протягом наданого строку не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 10 січня 2018 року.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.ст.120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 10 січня 2018 року позивач одержав 16 січня 2018 року (а.с.52).

Таким чином, п'ятий день виконання ухвали суду припадав на 21 січня 2018 року, який є вихідним.

Ураховуючи наведене, наданий судом 5-денний строк після вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви закінчувався 22 січня 2018 року, тобто у перший робочий день після вихідного.

Згідно ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Позивачем здано на пошту заяву про усунення недоліків позовної заяви та платіжне доручення про доплату судового збору 19 січня 2018 року, що стверджується поштовою відміткою на конверті, тобто у наданий судом 5-денний строк (а.с.55-66).

Судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позовної заяви 23 січня 2018 року, без урахування віддаленості місця знаходження позивача, який скористався передбаченим процесуальним законом своїм правом надіслати засобами поштового зв'язку здані у наданий судом строк документи, які стосуються усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали від 23 січня 2018 року, у зв'язку із чим її слід скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 369, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді