АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/294/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2732/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, постановлену у складі судді Миколаєць І.Ю. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Посилається на те, що висновок суду першої інстанції, що заявник повідомивши суду та надавши докази поважності причин неявки, не послався на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову ПАТ АБ «Укргазбанк» не відповідає дійсності, оскільки правові підстави для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року були зазначені заявником у поданій до суду заяві від 07.09.2017 року про скасування судового рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник, а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила.

Посилається на те, що як зазначено в ухвалі відповідачем порушено вимоги ч.4 ст.285 ЦПК України та відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті справи відповідачем не надано жодних доказів та пояснень. У першому судовому засіданні відповідачі були присутні та не скористалися своїми процесуальними правами вже після першого судового засідання, проігнорували їх, були повідомлені про наступні судові засідання, проте не з'являлися до суду та не захистили своїх прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, а саме: заявник усуваючи недоліки повідомив та надав докази поважності причини неявки, але не послався (не зазначив) доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку заявнику для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ухвали суду, оскільки заява подана з порушенням статей 119, 120, 229 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, а саме: не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не сплачено судовий збір.

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків та додав оригінал документу про сплату судового збору, копії заяв ОСОБА_2 від 15.03.2016 року та від 05.07.2016 року про проведення реструктуризації, копії електронного листування між ОСОБА_4 та начальником відділення № 150 ПАТ «Укргазбанк» Рудаковим С.В. щодо погодження умов реструктуризації, поручителів, предметів іпотеки.

Посилання суду першої інстанції на те, що заявник не послався (не зазначив) доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в заяві від 07.09.2017 року про скасування заочного судового рішення відповідачем були зазначені підстави для скасування по відношенню до нього, як поручителя ОСОБА_2 за укладеним нею кредитним договором, про які він дізнався з матеріалів вказаної справи під час ознайомлення. Зокрема, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 03.06.2010 року була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 314-Ф/08 від 12.06.2008 року, якою сторони змінили умови щодо дострокового повного виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 зазначає, що він як поручитель, не надавав згоди ПАТ АБ «Укргазбанк» на зміну умов дострокового погашення кредиту, та як наслідок, своєї дострокової відповідальності перед банком за вимогою про дострокове повне погашення суми кредиту. Копія вказаної додаткової угоди № 1 від 03.06.2010 року міститься в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 посилався у заяві на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» були порушені визначені п.4.1 кредитного договору від 12.06.2008 року умови внесення змін до договору, у тому числі односторонніх змін щодо дострокового повного погашення запозиченої у банка суми і вказане питання не було досліджено і з'ясовано під час ухвалення заочного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2018 року.

Головуючий Судді