Ухвала

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 199/9020/14-ц

провадження № 61-11005ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня

2017 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа всправі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; зазустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур ЯнаВолодимирівна, про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3, про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду містаДніпропетровська від 10 листопада 2015 року, за яким усуненоОСОБА_4 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою

АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано видати дублікат виконавчого листа № 199/9020/14 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, яким усунено

ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою

АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2017 залишено без змін.

24 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня

2017 року та вирішити питання про поворот виконання за постановленою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року та постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листав справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про визнання недійсною угоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило