overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/386/18
Справа №447/181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

07.03.2018 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову подана безпосередньо позивачем і у своїй заяві позивач зазначив, що йому відомо про наслідки: відмови від позову і закриття провадження у справі, а тому слід прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.206, 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На ухвалу про закриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів В. Р.
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 314/4323/16-ц

провадження № 61-1722 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Відділ Головного управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету районної ради та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2017 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року дану скаргу залишено без руху для сплати судового збору або надання доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вказаної ухвали для усунення недоліків надано строк до 22 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

13 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву на усунення недоліків та копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 НОМЕР_2, в якому зазначено, що вона є інвалідом І групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області справу №314/4323/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Відділ Головного управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету районної ради та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
№ 207/783/18
№ 2-н/207/96/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір у розмірі -176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 182/200/18
Провадження № 2/0182/1388/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року провадження по даній справі було відкрито.

Про час та місце підготовчого судового засідання призначеного на 13.03.2018 року сторони повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач відзиву на позов не надав, зустрічного позову не зявляв. Інших письмових клопотань , заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.03.2018 року об 11 годині 25 хвилин зал N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/959/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЛІГА» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЛІГА» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди. Позовні вимоги позивачів викладені у спільній позовній заяві.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позовні вимоги кожного з позивачів стосуються окремих договорів оренди, укладених з відповідачем кожним з позивачів окремо. Тобто, позовні вимоги позивачів стосуються різних предметів спору.

Стаття 188 ЦПК України визначає, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві, поданій до суду, вимоги кожного з позивачів не повязані з вимогами іншого з позивачів, так як стосуються різних договорів оренди і наслідків, повязаних з недотриманням умов таких договорів.

Крім того, обєднання позовних вимог, згідно ч.2 ст.188 ЦПК України, є правом, а не обовязком суду. В даному випадку, суддя не вбачає підстав для обєднання позовних вимог позивачів в одному провадженні.

Згідно із п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Як зазначив суддя вище, підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України немає.

Керуючись ст.185, ст.188 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЛІГА» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачам для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
справа № 2/325/158/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації (Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Покровська, 31)

до ОСОБА_1 (Запорізька область, Приазовський район, с. Гірсівка, вул.. Центральна, б. 16),

ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, с. Гірсівка, вул.. Дружби, б. 21),

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь опікуна, прийомних батьків або закладу, де буде виховуватися дитина.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 годину 03 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 квітня 2018 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, надіславши одночасно копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 456/476/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/614/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів:Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 26 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа№751/4817/17
Провадження №2-р/751/3/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.02.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири,

Встановила:

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, автоматизованою системою 05.03.2018 року здійснено її розподіл.

Керуючись ст.271 ЦПК України,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.02.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 592/1267/18
Провадження № 2/592/1156/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання 40009, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: 40007, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подання позову.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання 40009, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: 40007, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 березня 2018 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 402/1421/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"24" січня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

провівши підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Робоча,18, м. Благовіщенське, Кіровоградська область) до ОСОБА_2 (вул. Мимрука, 33, с. Йосипівка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

В результаті проведення підготовчого судового засідання виконані завдання, визначені ч.1 ст.189 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до розглядуу відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 13.03.2018 о 10:00 год.

Зобов"язати позивача подати до суду оригінал боргової розписки ОСОБА_2від 28.03.2017 року

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Бондаренко
Справа № 585/1221/15-ц
Номер провадження 2/585/8/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив повторно витребувати з відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Сумського обласного державного нотаріального архіву документи, що вказані в позовній заяві, оскільки ці документи, що були витребувані згідно ухвали суду від 05.12.2017 року до суду не надійшли.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Роменського МРБТІ інвентарної справи по 1-му пров. Прокопенка, 24 в м. Ромни.

Заперечень проти заявлених клопотань не було.

Керуючись ст.ст. 3, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області:

- копії матеріалів землевпорядної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Прокопенка, 24, з актом встановлення та узгодження меж та рішенням Роменської міської ради Сумської області (виконавчого комітету Роменської міської ради) про затвердження землевпорядної документації та передачу земельних ділянок у спільну сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- копії державних актів на право приватної власності на землю від 08.02.2001 року громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Прокопенка, 24.

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копії спадкових справ, які заведені після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Витребувати з Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу по 1-му пров. Прокопенка, 24 в м. Ромни.

Витребувані документи необхідно надати в найкоротший термін.

Попередити, що у разів неподання до суду витребуваних доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8