overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1330/17
Провадження у справі № 2/135/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, питання про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" про відшкодування збитків, нанесених майну, внаслідок порушення Закону України "Про порушення прав споживачів" та Закону України "Про житлово - комунальні послуги",

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Патраманському Івану Олександровичу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід має вирішуватись головуючим по справі суддею, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Зважаючи на те, що в Ладижинському міському суді здійснює правосуддя менше трьох суддів вирішення питання про відвід повинно здійснюватися в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Питання про відвід здійснювати в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4155/17
Провадження № 2/496/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу недійсним та визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Б.Хмельницького, 1) про визнання правовстановлюючого документу недійсним та визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 101415, виданий 06 жовтня 2009 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області на імя ОСОБА_2, яким підтверджено право власності на земельну ділянку, площею 0,1059 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Великий Дальник, Біляївського, району, Одеської області, вул. Івана Липи, 76, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0638.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, площею 0,1059 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Великий Дальник, Біляївського, району, Одеської області, вул. Івана Липи, 76, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0638 (колишня адреса: вул. Калініна, 76).

Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 352, 354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.
Справа № 484/982/18
Провадження № 2/484/743/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

13.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 368/1787/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.84 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання представника відповідача і в строк до 28.03.2018 року витребувати від Комунального підприємства «Міський ринок м. Українка» докази у звязку з наявністю спору між сторонами з підстав зміни матеріального становища і неможливістю відповідачем самостійно надати докази.

Представник позивача вважав, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.84 ч.1 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

В строк до 28.03.2018 року:

1.витребувати від Комунального підприємства «Міський ринок м. Українка» (код за ) інформацію про надання торговельного місця ОСОБА_3, паспорт серії СО № 321406, на території комунального підприємства «Міський ринок м. Українка». Зокрема, про підстави надання торговельного місця ОСОБА_3 за період з 04.07.2016 року по 25.09.2017 року; підстави надання торговельного місця ОСОБА_3 після 25.09.2017 року; оплату ОСОБА_3 послуг надання торговельного місця, бронювання торговельного місця та прибирання торговельного місця та прилеглої території;

2.витребувати від Комунального підприємства «Міський ринок м. Українка» (код за ) договір про надання торговельного місця суб'єкту підприємницької діяльності та договір про надання торговельного місця фізичній особі, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, щодо надання торговельного місця ОСОБА_3, паспорт серії СО № 321406, на території комунального підприємства «Міський ринок м. Українка».

С Cуддя: ОСОБА_5
Справа №538/1396/17
Провадження по справі №2-о/538/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

12.03.2018 року представник заявника ОСОБА_2 надіслав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

12.03.2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції 3Р075 від 07.12.2017 р. в сумі 320,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд,-

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 185 ч. 7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підсавою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, , інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Червоні Луки, вул. Садова, 12, Лохвицького району Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 320,00 грн., відповідно до квитанції 3Р075 від 07.12.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/307/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_4 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 29 березня 2018 року о 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 19 березня 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 23 березня 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 29 березня 2018 року.

Треті особи можуть подати ду суду пояснення щодо позову або відзиву в строк до 23 березня 2018 року

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
13.03.2018431/37/18/3181/2018
Справа 431/37/18
Провадження 2/431/321/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
№2-п/756/49/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 31.03.16, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.16 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 заяву підтримали, а представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 про місце та час судового розгляду не був повідомлений належним чином та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 31.03.16 - задовольнити.

Заочне рішення від 31.03.16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 30.05.18 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 375/122/18
Провадження 2/375/144/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

19.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться в смт.Рокитне Київської області, вул. Кооперативна, 14 та зобов"язати Рокитнянську селищну раду Київської області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31.01.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 07.03.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/239/18
Провадження № 2/653/539/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовчому засіданні вимоги позову не визнала.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року о 13.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2