Справа №489/3070/16-ц 21.03.2018
Провадження №22-ц/784/616/18
Справа № 489/3070/16-ц
Провадження №22-ц/784/616/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2013 року в сумі 20 235 грн. 04 коп., а також судовий збір 1378 грн.

18 січня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року в загальному порядку шляхом подачі 16 березня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник вказує, що не був присутнім під час проголошення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року, якою йому було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення по справі за вищевказаним позовом та йому стало відомо про відмову в задоволенні цієї заяви лише 13 березня 2018 року під час ознайомлення його представника ОСОБА_2 з матеріалами справи та отримання повного тексту рішення.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, повноваження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення та оголошення ухвали про відмову у задоволенні вказаної заяви відбулися в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва 18 січня 2018 року у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з копії заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13 березня 2018 року за вх. № 5690, ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи 13 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 січня 2018 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва в строк до 28 березня 2018 року цивільну справу № 2/489/1878/16 (провадження 489/3070/16-ц) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк