overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/472/18
Провадження №2/389/179/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

При вирішенні питання з приводу відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до останньої не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177, ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Даний строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/7016/14-ц
провадження №: 2/398/1122/18
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача , а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_2, так як останній є власником квартири, за якою рахується дана заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши представника позивача вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню .

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно архівної довідки №40 від 18.01.2018 року право власності на квартиру №6 по пр.. Соборному (Леніна) ,120, належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 25.07.1992 року № 1-2699.

З урахуванням даної інформації суд вважає , що є всі підстави для заміни відповідача на належного.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,-

Ухвалив :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на належного відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/560/17
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12 березня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Жмака-Каленіченко І.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання за адресою місцезнаходження (ч.7 ст.128 ЦПК України), але до суду позивач не з'явився, просить підготовче засідання провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, але до суду не з'явився, просить підготовче засідання провести за його відсутності, позовні вимоги визнає .

З»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 28 березня 2018 року о 10 год 30 хв.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 153/1345/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою Томашпільського районного суду від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 21 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

5 березня 2018 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 559/2440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса, вул. Київська, 8/11, м. Рівне) до ОСОБА_2 (адреса, вул.Шкільна, 52, с. Мокре, Дубенський р-н, Рівненської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 січня 2010 року Мирогощанською сільською радою, Дубенського р-ну, Рівненської області, актовий запис №1. Від сумісного подружнього життя спільних дітей не мають.

Шлюб просить розірвати з тих підстав, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер. Неодноразові спроби налагоди сімейні відносини позитивних результатів не принесли.

12 березня 2018 року заявниця до суду подала заяву, у якій просить справу про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі звернення до суду особи із заявою про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 (адреса, вул. Київська, 8/11, м. Рівне) до ОСОБА_2 (адреса, вул.Шкільна, 52, с.Мокре, Дубенський р-н, Рівненської області) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 530/1654/16-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

06 березня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП Агроекології на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.02.2018 року та клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали.

Відповідно до п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційної скарги ПП Агроекологія звернулося із скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.02.2018 року,якою в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 06.11.2017 року, 20.11.2017 року, 18.12.2017 року, 26.12.2017 року , 23.01.2018 року та 24.01.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія», а отже до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача ПП Агроекологія, за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволити, у звязку з чим провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10, п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Суддя -
Справа № 459/3329/17
Провадження № 2/459/270/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/3329/17

Позивач: ОСОБА_2.

Відповідач: ОСОБА_3.

Вимоги позивача: про зміну розміру аліментів.

Особи, які зявилися в судове засідання:

позивач ОСОБА_2,

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину з індексацією відповідно до закону, до їх повноліття з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист, виданий згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.20147 року № 459/5301/13-ц, - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02.03.2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф. номер НОМЕР_1, м. Червоноград, вул.. В.Стуса, 38/19, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Червоноград, вул.. Шептицького, 12/20, Львівська область.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 609/158/18
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/158/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в квартирі та визнання права власності на квартиру в цілому , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 12 березня 2018 року.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися, надіслали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в квартирі та визнання права власності на квартиру в цілому та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у

м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/3173/17
Провадження №2/654/228/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

12 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, відзиву не надіслала, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 750/1358/17
Провадження № 2/750/880/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Юрченко І. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

третя особа - приватне підприємство "Компанія "Боат трейд студіо",

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36589 доларів та 05 центів США та 273620,27 грн пені.

Представник відповідача в судовому засіданні просив витребувати із Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії відповідачем, які є вільними зразками підпису відповідача, з метою подальшого вирішення питання про призначення експертизи..

Представник позивача заперечував проти витребування доказів, так як вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів про визнання відповідачем своїх зобовязань, а тому, вважає, що взагалі підстав для призначення почеркознавчої експертизи немає.

Суд вважає, що для наступного вирішення клопотання про призначення експертизи, є доцільним витребування вільних зразків підпису відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) за 2009 рік.

Інформацію необхідно надати до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 347/2481/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву-клопотання позивачки слід задоволити, оскільки позивачка ОСОБА_1 виявила бажання залишити її позов без розгляду, окрім того, це відповідає інтересам сторін та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 200, 260, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Гордій В.І.