overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/7991/16 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/303/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Алієва Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Алієва Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник Міністерства екології та природних ресурсів України звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав Міністерства екології та природних ресурсів України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача Міністерства екології та природних ресурсів Українив судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м. Києва для забезпечення участі представника відповідача Міністерства екології та природних ресурсів України в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Апеляційним судом м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 05 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/2689/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 02097, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: місце проживання: 02097, АДРЕСА_1), про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання третьої особи ОСОБА_3, який продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та додаткових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Номер справи 623/3129/17
Номер провадження 2/623/246/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

13 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-30 год. 13.03.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, клопотань не надали, про час та місце розгляду справи буди поввдомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 03 квітня 2018 року о 08-50 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_2
Справа№ 346/75/18
Провадження № 2/346/577/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 квітня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
13.03.2018 Провадження №2/389/978/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, половину від суми боргу за договором позики 5000 (пяти тисяч) доларів США, яка становить 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, що еквівалентно 66347 (шістдесятьом шістьом тисячам трьомстам сорока семи) грн. 26 коп., судовий збір в сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 50 коп., а всього стягнути 67010 (шістдесят сім тисяч десять) грн. 76 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 половини від суми боргу за договором позики 5000 (пяти тисяч) доларів США, яка становить 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, що еквівалентно 66347 (шістдесятьом шістьом тисячам трьомстам сорока семи) грн. 26 коп., відмовити у звязку зі спливом позовної давності.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення подарованих коштів у сумі 5000 (пяти тисяч) доларів США, відмовити.

Судовий збір в сумі 1990 (одна тисяча девятсот девяносто) грн. 50 коп. віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4191/15-ц
Провадження № 2-п/553/5/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року прийнято до провадження за правила ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність повідомлення заінтересованих осіб про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про місце і час розгляду справи за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
12.03.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8378/17
Провадження № 2/644/479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року суддя Орджонікідзевськогоо районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

22 грудня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків позивачам був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачі в зазначений термін ухвалу суду не виконали. До суду повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивачів із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачами усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 201/2302/18
провадження 2/201/1354/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1600/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.374, ч. 1 п. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 463231,00 грн., моральної шкоди 500000 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/4666/17

провадження № 2/0285/314/18

07 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідача: представник не прибув

третя особа: ОСОБА_3 не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городницької селищної ради Новоград-Волинського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_2 право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівля та спорудами по вул. Механізаторів, 27, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

15.02.2018 року ухвалою суду залучено до участі в якості третьої особи ОСОБА_3

В судовому засідання позивач пояснила, що ОСОБА_3 проживала в Російській Федерації де і померла, підтверджуючих документів про смерть останньої вона надати в судове засідання не має можливості.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та необхідності повного зясування обставин у справі, які мають значення для правильного вирішення обставин у справі та відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року суд вважає за необхідне зробити відповідні запити до компетентних органів Російської Федерації, для встановлення факту смерті третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки для отримання відповіді на запити потрібний тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. ст. 252, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Направити запит до компетентних органів Російської Федерації для отримання відомостей про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча Російська Федерація, Республіка Комі, смт. Каджером, Печорського району. АДРЕСА_1.

Провадження у справі до надходження відповіді на запит зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків