overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 640/861/17

провадження № 61-1688 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/861/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2833/2018 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про повернення заявникові зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги разом з додатками надіслати учасникам процесу.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/205/18
Номер провадження 2/660/116/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали заяви, вважає, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Так, позовна заява містить ціну позову, що зазначена як 35369,45 Євро.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 «порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Враховуючи, що позивачем ціна позову вказана в іноземній валюті, а саме в Євро, необхідно зазначити ціну позову з урахуванням офіційного курсу гривні до Євро, встановленого Національним банком України в гривневому еквіваленті на день сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не містять підтвердження відповідності оригіналу та дати їх засвідчення.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/1708/18
Провадження №2-з/369/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

15 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/119/18
Провадження № 2/376/157/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 30, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Сквирська, 87 с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,420 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2, що належала її чоловіку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.01.2018 року

набрало законної сили 26.02.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/119/18

2/376/ 157/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 620/166/18
Номер провадження 6/620/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.03.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали подання начальника Зачепилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Зачепилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Зачепилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Призначити розгляд подання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 689/66/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в Хмельницькій області.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 15.01.2018 було призначено судову почеркознавчу експертизу, однак не було вирішено питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №480/2267/17 07.03.2018
Провадження №22-ц/784/547/18
Справа№480/2267/17
Провадження №22-ц/784/547/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванням матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.
Згідно з правилом, встановленим частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги), судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведені норми, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду складає 352 грн. 40 коп.
Апелянтом судовий збір не сплачений.
В додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначена заява про відстрочку сплати судового збору, проте в цій заяві не зазначені підставі для відстрочки, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та не вказано само клопотання щодо відстрочки сплати судового збору.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 чинного ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- сплати 352 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;
Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 628/9/17
Провадження № 2/628/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого Демченко І.М.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 40866,90грн. (сорок тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 90 коп.), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 523,64грн. (п'ятсот двадцять три грн.64коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскільки у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14.03.2018.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 654/601/18
Провадження №2-о/654/38/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/вул. Прикордонний 43, заінтересована особа Управління соціального захисту населення, сімї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради, яке знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район м. Гола Пристань вул. Покришева, 41, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати його дідуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 295, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення, сімї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Охтень
Справа №359/3855/17
Провадження №2-п/359/10/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви товариства з обмеженою відпові-дальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

встановив:

В січні 2018 року ТОВ «ЛК «Еталон» звернулось до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року, яким договір фінансового лізингу №005175, укладений 17 березня 2017 року між сторонами визнано недійсним; а також, зТОВ «ЛК «Еталон» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 44500 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Розгляд заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 7 березня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3220/18
Провадження № 2-н/161/76/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви товариства житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Оскільки, заявником до матеріалів справи на надано відповідного договору, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово-комунальному підприємству № 7 у видачі судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська