АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/610/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бабенка В.М.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід судді Бабенка В.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання дій працівників неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Черкаської області визначено склад колегії суддів, до якого ввійшли головуючий суддя (суддя - доповідач) Бабенко В.М., судді Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

До відкриття провадження у справі суддею Бабенком В.М., заявлено самовідвід з підстав, що ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі вказує, що голова апеляційного суду може бути неупередженим та необєктивним при розгляді справи, оскільки на її думку він зустрічався у фойє Черкаського апеляційного суду з відповідачем - гр. ОСОБА_3, та може впливати на вирішення її позову на користь ОСОБА_3 та правоохоронних органів. Вважаючи дані доводи ОСОБА_2 безпідставними та надуманими, але з метою уникнення появи додаткових скарг та необґрунтованих звинувачень із сторони ОСОБА_2 на адресу судді Бабенка В.М., усунення сумнівів у неупередженості та необєктивності розгляду справи, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ним було заявлено собі самовідвід.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи підстави заявленого самовідводу та приведені вимоги цивільного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Бабенка В.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Бабенка В.М. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання дій працівників неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати для здійснення повторного автоматичного розподілу для визначення судді - доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6