overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(скорочене)

14 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Єрмоленко О. О.

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_2 (після укладення шлюбу Рог) ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_2 (після укладення шлюбу Рог) ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 24 березня 2018 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач та треті особи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 63460, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 63460, АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий 12.05.2011 Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області.

Третя особа - ОСОБА_2 (після укладення шлюбу Рог) ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 63460, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Третя особа - ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: 63460, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження 4-с/127/13/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 року у справі № 127/27754/15-ц про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 року було зупинено провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, для вирішення питання про відвід судді Вохміновій О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/27754/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, призначити її розгляд на 29 березня 2018 року на 12.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа165/1994/17
Провадження 2-сз/165/3/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Лизун Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 серпня 2017 року АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 вересня 2017 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

05 лютого 2018 року АТ «Дельта Банк» подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав платіжне доручення №4894413 від 03 серпня 2017 року.

Згідно платіжного доручення №4894413 від 03 серпня 2017 року при подачі позову до Нововолинського міського суду АТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що був сплачений АТ «Дельта Банк» при подачі позову до Нововолинського міського суду слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1600 (однієї тисячі шестиста) грн. за платіжним дорученням №4894413 від 03 серпня 2017 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», розташованому за адресою: б-р Дружби Народів, 38, м.Київ, 01014, р/р 1026, банк отримувача Національний банк України, МФО 300001, отримувач АТ «Дельта Банк» (в стані припинення), код отримувача 34047020, сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на р/р 0005, МФО 803014 за платіжним дорученням №4894413 від 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя Ю.В.Лизун
Провадження № 6/756/122/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Шецкіній О.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № CL 66581 від 18 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, та про видачу дубліката виконавчого листа у справі про звернення стягнення на предмет застави.

5 березня 2018 року та в судовому засіданні 19 березня 2018 року ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м.Києва справи за її позовом до ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання недійсним укладеного між останніми договору про відступлення права вимоги.

Статтею 251 ЦПК України визначено випадки в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 252 ЦПК України визначено випадки, в яких суд має право зупинити провадження у справі.

Оскільки справу № 2605/17656/12 було розглянуто по суті ще 11 лютого 2013 року, ухвалене в ній заочне рішення наразі набрало законної сили, а зараз вирішується питання заміни сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення, що не відноситься до розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ

Апеляцйний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 березня 2018 року на 09 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

у/н справи № 752/7165/17 № а/п 22-ц/796/2759/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Ухвала

12 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів із ОСОБА_2.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо:

-ціни позову;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, всупереч ч. 4 ст.177 ЦПК України до позову не додано квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Закон України «Про судовий збір» не встановлює відповідних пільг для позовів про стягнення заборгованості по аліментах, оскільки такими пільгами наділені тільки позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення (п. 3 ч. 1 ст.5 цього Закону).

За подання майнового позову фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (704,80 грн. та 8810,00 грн. відповідно).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/254/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.01.2018 року про повернення судового збору по цивільній справі № 287/254/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1378,00 грн. , який було сплачено на р/р 0460, МФО 811039, за платіжним дорученням № PROM7B80N7 від 07.04.2016 року та у разі задоволення заяви копію ухвали направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

15.03.2018 року до суду надійшло клопотання про залишення зазначеної заяви про повернення судового збору без розгляду як помилково надісланої.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище зазначене, вважаю необхідним повернути заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, оскільки заявником надіслано до суду клопотання про відкликання даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» від 24.01.2018 року про повернення судового збору по цивільній справі № 287/254/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 303/1302/18
номер стат. звіту - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року представник заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Представник заявника, в свою чергу в заяві про видачу судового наказу не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 610/579/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 62481, Харківська обл., Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, буд.43), в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1нафтовиків б.4 кв.5) до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області ( місце знаходження: Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенково, вул.Кооперативна, буд. 8) про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача у якій просить встановити факт постійного проживання померло 17.04.2008р. ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_4, 10.09.1953р.н., на час відкриття спадщини за адресою с.Яковенково Балаклійського району вул.Оганісяна, 20;

визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 5,0220га, кадастровий номер :04:000:0560, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Яковенківської сільської ради, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №058302, після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.04.2008р. та після смерті ОСОБА_4, який помер 01.12.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.04.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8546/16
Провадження № 2-з/367/68/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі в якому він просить витребувати в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 100-А та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) Київська область, м. Ірпінь, вул. соборна, 100-А з 01.01.2016 року по 23.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості необхідні суду, та в подальшому забезпечать всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятимуть прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК, України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі задовольнити.

Витребувати в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 100-А та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) Київська область, м. Ірпінь, вул. соборна, 100-А з 01.01.2016 року по 23.02.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза