overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.02.2018 року зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, із додатками, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 222/1686/17
Провадження № 2/222/99/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради, звернувся до суду з позовом про відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків ОСОБА_1, ОСОБА_2, без позбавлення батьківських прав, у звязку з існуванням загрози для життя та здоровя дитини.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18.12.2017 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За правилами ч.2, 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином підготовче провадження у даній справі розпочате 18.12.2017 року і має бути закінчене до 18.02.2018 року.

Між тим, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося у звязку з неявкою відповідачів, надання їм часу для подання відзиву, а також для ознайомлення представника відповідачки ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що строк підготовчого провадження спливає, а закінчити його закриттям з обєктивних причин не представляється можливим, оскільки не вчинено всіх заходів для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 189/361/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мостобуд» на його користь заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 569/3346/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позовну заяву, а також сплачений ним по справі судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевикладених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Повернути у повному обсязі позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений згідно квитанції №85 від 02 березня 2018 року: отримувач УДКСУ у м.Рівне, р/р отримувача №0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, МФО 833017, призначення платежу *;101;22030101;, Судовий збір; ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/14297/16-ц

Провадження № 22-ц/787/645/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Боймиструка С.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.355, ч.7 ст.357, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати, повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
Справа № 661/4240/17
Провадження № 2-сз/661/12/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 29 січня 2018 року матеріали вказаної позовної заяви були повернуті позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суд від 29 січня 2018 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно із платіжним дорученням № PROM6BASHB від 06 грудня 2017 року, в сумі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 369/5280/17
Провадження № 2-во/369/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 Андрес про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року було задоволено позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2. При написанні рішення було допущено описку, а саме вказано по-батькові відповідача «Ігорович» замість вірного «Григорович»

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 04 жовтня 2017 року необхідно виправити.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2017 року було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме вказано по-батькові відповідача «Ігорович» замість вірного «Григорович».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючисьст. ст. 247, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження від 22.05.2017 року та рішенні суду від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 Андрес до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним по-батькові відповідача - "Григорович".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
13.03.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 року Справа № 2-н/337/87/2018
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167 - 170, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2018 року Справа № 462/1362/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

13.03.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 14.03.2018 року на 10.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 658/1644/17
Провадження № 2/658/39/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 02 квітня 2018 року о 14.30 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/268/18
УХВАЛА

14 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем Ганоченко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, в ході розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Провадження у справі не відкрито.

13 березня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №10 по вул.Франко в м.Марганець Дніпропетровської області.

Заяву обґрунтовано тим, що предметом спору є будинок №10 по вул.Франко в м.Марганець Дніпропетровської області, власником якого на даний час є відповідач по справі. Не виключено, що відповідач до прийняття рішення судом може розпорядитися вказаним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні, проведеному за участю представника позивача ОСОБА_1, встановлено, що позов про визнання за ОСОБА_2 ? частини житлового будинку № 10 з господарчими будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Франко, подано до ОСОБА_3, тоді як власником вказаного будинку згідно з договором купівлі-продажу від 05 вересня 2014 року є ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні не довів ту обставину, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією особою, і зазначив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_5 вийшла заміж і змінила прізвище на «Золотаревська», однак доказів того позивач надати не може.

Враховуючи те, що в суду недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, і позивач не може підтвердити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією особою, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову з викликом сторін.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на 21 березня 2018 року о 9:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6