справа № 198/147/18
провадження № 2/0198/113/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів у цивільній справі за позовом Селянсько-фермерського господарства «ХЕЛІАНТУС» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шемеш 17», про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом приймання-передачі,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

13 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про обєднання в одне провадження основних та похідних позовних вимог, які виникли зі спірних правовідносин між СФГ «ХЕЛІАНТУС», ОСОБА_2 та ТОВ «Шемеш 17».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що СФГ «ХЕЛІАНТУС» до Юрївського районного суду Дніпропетровської області подано два позови, зокрема:

- про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 30.08.2016 року з актом приймання-передачі земельної ділянки, відповідачем за яким виступає орендодавець ОСОБА_2 (справа № 198/748/17);

- про визнання недійсним договору оренди землі від 04.12.2017 року з актом приймання-передачі земельної ділянки, відповідачами за яким виступають сторони цього договору ОСОБА_2 та ТОВ «Шемеш 17».

На думку представника позивача обидва позови випливають з порушення прав позивача на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки, а саме, за твердженням СФГ «ХЕЛІАНТУС» підприємство не укладало з ОСОБА_2 угоду про розірвання договору оренди землі від 30.08.2016 року, а тому останній не мав права укладати інший договір оренди землі з ТОВ «Шемеш 17». Отже, вимога за другим поданим позовом є похідною вимогою, питання задоволення якої залежить від задоволення позовної вимоги у справі № 198/748/17.

Розглянувши клопотання представника позивача, доходжу таких висновків.

СФГ «ХЕЛІАНТУС» звернулось до Юрївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (справа № 198/748/17, провадження № 2/0198/36/18) про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом приймання-передачі, в обґрунтування позову зазначивши, що 30.08.2016 року між СФГ «ХЕЛІАНТУС» та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,9547 га, кадастровий номер :04:002:0165, строком на 15 років.

05.12.2017 року позивач дізнався, що 18.08.2017 року зареєстроване за ним право оренди земельної ділянки припинено на підставі угоди про дострокове розірвання вищезазначеного договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки, укладених між сторонами 17.08.2017 року.

Однак, СФГ «ХЕЛІАНТУС» стверджує, що будь-яких угод про розірвання договору оренди землі з відповідачем не укладало та не передавало останньому земельну ділянку за актом прийому-передачі. Також повноважень на підписання таких угод та актів третім особам позивач ніколи не надавав.

01 лютого 2018 року ухвалою судді Юрївського районного суду Маренич С.О. у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2018 року.

Представник позивача зазначає, що в ході судового розгляду цивільної справи № 198/748/17 дізнався, що після проведення державної реєстрації припинення права оренди позивача на земельну ділянку (кадастровий номер :04:002:0165) між ОСОБА_2 та ТОВ «Шемеш 17» 04.12.2017 року укладено інший договір оренди вказаної земельної ділянки та зареєстровано за останнім відповідне речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отримавши зазначену вище інформацію, СФГ «ХЕЛІАНТУС» звернулось до Юрївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «Шемеш 17» про визнання недійсним договору оренди землі від 04.12.2017 року з актом приймання-передачі земельної ділянки (справа № 198/147/18, провадження № 2/0198/113/18).

Ухвалою судді Юрївського районного суду Гайдар І.О. від 12.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2018 року. При цьому, предметом спору виступає право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0165, а вимоги обґрунтовано тими ж самими обставинами, що і позов у справі № 198/748/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому за правилами частини 3 вказаної статті обєднання справ в одне провадження допускається лише до початку підготовчого засідання (якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження) у кожній із справ.

Виходячи зі змісту вказаних норм права, при вирішенні клопотання про обєднання справ суд зобовязаний серед іншого перевірити стадію їх розгляду.

Необхідно відмітити, що обидві справи № 198/748/17 та № 198/147/18 розглядаються в порядку загального позовного провадження, в якому обовязкове проведення підготовчого судового засідання. Однак, представником позивача не подано доказів, що у справі № 198/748/17 проведення підготовчого засідання не розпочалось, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити відповідність питання про обєднання позовів вимогам законодавства, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача СФГ «ХЕЛІАНТУС» ОСОБА_1 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 березня 2018 року.

Суддя І. О. Гайдар