Провадження №2-п/760/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Літвінчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3про перегляд заочного рішення від 24.01.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2017 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказав те, що в судове засідання відповідач не з'явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його права надати суду заперечення, пояснення, докази. Крім того, посилається на те, що одним з співвласників квартири АДРЕСА_1, була його мати ОСОБА_5, якій належала 1/3 частки вказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла, заявник подав заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері, на підставі Першої київської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу №374/2015. У той же час, його сестра, ОСОБА_4 звернулася із аналогічною заявою до П'ятої київської державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу №682/2014.

Зазначено, що у зв'язку з тим, що у заявах були по-різному вказані дані спадкодавця: «ОСОБА_7» та «ОСОБА_5», державними нотаріальними конторами було заведено дві окремі спадкові справи № 682/2014 та № 374/2015 щодо майна одного і того ж спадкодавця ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.04.2016 р. державного нотаріуса П'ятої київської державної нотаріальної контори Наумова В.В., заявнику ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, оскільки 23.04.2015 р. за реєстровим 5-212 вже було видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину вищезазначеної квартири. Також заявник посилався на те, що при цьому ОСОБА_4 стверджувала, що інших спадкоємців крім неї немає, чим свідомо ввела в оману державного нотаріуса.

Заявник посилався на те, що, оскільки, вчасно прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті матері - ОСОБА_5, вона належить йому з часу відкриття спадщини, а відсутність свідоцтва на спадщину не позбавляє його права на спадщину - 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. На думку заявника, він має законне право користуватися вищезазначеною квартирою. На його думку, вказані обставини є суттєвими для об'єктивного вирішення даної справи.

У зв'язку з вищенаведеним заявник просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи, однак, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання щодо відзиву на даний час не є актуальним, оскільки, на час розгляду справи по суті, правила щодо відзиву у цивільно - процесуальному законодавстві передбачені не були.

Так, заявник посилається на те, що вчасно прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті матері - ОСОБА_5, відсутність свідоцтва на спадщину не позбавляє його права на спадщину - 1/6 частки спірної квартири АДРЕСА_1 що не позбавляє його права користування даною квартирою.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, на 12 липня 2018 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.