Справа 484/770/18
Провадження № 2/484/645/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобовязання продовжити дії безстрокових трудових договорів

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості (ладі Миколаївський ОЦЗ) про зобовязання продовжити дії безстрокових трудових договорів, укладених між ними та відповідачами, шляхом переведення з посад Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - Первомайського МРЦЗ) на відповідні посади Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ з 02.01.2018р.

Мотивуючи вимоги позивачі вказали, що вони обіймали посади у Первомайському МРЦЗ на базі якої у звязку із реорганізацією базових центрів зайнятості шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ створена Первомайська міськрайонна філія Миколаївського ОЦЗ. Майже всі працівники Первомайського МРЦЗ переведені до філії на алогічні посади. Однак позивачів було попереджено про скорочення штату, але посади, які вони займали до реорганізації та наявні у штатному розписі філії їм запропоновані не були.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. позовна заява залишена без руху, в якій вказано, що позивачі просять продовжити дії трудових договорів, укладений між ними та відповідачем, але оригінали або копії таких договорів до позову не додані. Крім того, жодний документ, доданий до позову позивачами, не має підтвердження відповідності оригіналу. В порушення ч.5 ст. 95 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмових доказів, доданих до позову, клопотання про витребування у відповідача доказів, яке б відповідало вказаним вимогам ст.. 84 ЦПК України, до позову не додане.

На усунення недоліків в позовні заяві до суду 05.03.2018р. надійшла заява позивачів, в якій вони частково усунули недоліки, вказавши, що оригінали документів, доданих до позову, знаходяться у відповідача, отже підтвердити відповідність їх копій оригіналу позивачами неможливо.

Посилаючись на вимоги ст.. 175, ч.2 ст. 177 ЦПК України позивачі зазначили, що оскільки позов виник з трудових правовідносин, то позивачі несуть обовязок лише щодо зазначення доказів у справі, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, обовязку подання доказів у даній справі позивачі не несуть.

Відповідно до п. 8 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.5, 3 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, правила ч.2 ст. 177 ЦПК України поширюється лише на обовязок позивача щодо додання до позовної заяви її копії та копії документів, а не на обовязок позивача надати докази, на якій він посилається, або клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 275 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, не подання позивачем доказу разом із позовною заявою або клопотання про витребування такого доказу, призведе до порушення строків розгляду справи.

Посилаючись на ч.6 ст. 95 ЦПК України, позивачі вказали, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Однак до позовної заяви позивачами не додані копії трудових договорів, які вони просять продовжити.

До заяви про усунення недоліків додане клопотання про витребування доказів у справі, але клопотання про витребування саме копії трудових договорів до заяви не додане.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобовязання продовжити дії безстрокових трудових договорів вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва