Справа № 188/1792/17
Провадження № 2/188/108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Ніколаєвої І.К.

з участю секретаря судового засідання Карпенко С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Петропавлівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому заявив клопотання про витребування доказів по справ.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що у березні місяці 2016 року відповідач прибув за місцем проживання подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ціллю пропозиції укладення з ними договорів оренди належних їм земельних ділянок ( одна належна ОСОБА_5 та три - ОСОБА_7 ). На той час такі земельні ділянки перебували в оренді ПП АФ «Перше травня» та межували із земельними ділянками, що знаходяться в оренді ОСОБА_4, та для зручності здійснення подальшої підприємницької діяльності, ним було здійснено пропозиції вищенаведеним особам, та обоє пристали на такі пропозиції. Під час бесіди щодо укладення договорів оренди були присутніми: ОСОБА_5, який за станом здоров'я перебував у ліжку, але чув всю розмову та погоджувався на пропозицію, ОСОБА_7, - приймала особисту участь в обговоренні всіх істотних умов договору, позивач та його дружина ОСОБА_8.

Усіх істотних умовах договору оренди землі між сторонами було досягнуто та ОСОБА_4 На початку квітня 2016 року на скріплення досягнутого передав особисто за місцем проживання ОСОБА_7 письмовий договір оренди землі між ним та ОСОБА_9 для належного підписання такого правочину орендодавцем, адже особисто орендодавець за станом здоров'я не міг вийти на подвір'я. Через деякий час ОСОБА_7 передала на користь відповідача договір оренди земельної ділянки з підписом в графі орендодавець стверджуючи, що його вчинено саме ОСОБА_5 Через декілька днів після підписання правочину ОСОБА_5 помер .

Представник зазначає, що на час укладення оспорюваного правочину орендодавець мав обмежену дієздатність, а можливо і правоздатність, але надати докази про це сторона відповідача не має змоги, а тому клопоче витребувати від Державного нотаріуса Державної нотаріальної контори інформацію з Державного реєстру довіреностей щодо наявності посвідчення довіреності від ОСОБА_5 на користь третіх осіб, що вчинення від його імені дій за останні сім років та за наявності такого правочину - надати до суду його копію належним чином посвідчену; Та витребувати з КЗ "Петропавлівська центральна лікарня "Дніпропетровської обласної ради" медичну картку на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та пояснив, що дружина померлого ОСОБА_7 відмовляється з ним спілкуватися, що не дає йому змоги надати суду необхідні докази.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що задоволення клопотання приведе до затягування справи а витребування вказаних представником доказів також приведе до затягування розгляду справи і ніяк не зможуть вплинути на прийняття обгрунтованого та справедливого рішення, не зможуть спростувати висновок експертизи, яка є в матеріалах справи де зазначено, що підпис на договорі оренди виконаний не власником земельної ділянки ОСОБА_5 а іншою особою.

Вислухавши сторони, вивчивши надане клопотання суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача не довів суду, що він позбавлений можливості надати суду вказані докази самостійно та надав суду доказів того, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів як це передбачає ч. 4 ст. 77 ЦПК України. А також не довів суду, що витребувані докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності розгляду справи по суті, не вказав у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що припущення представника з приводу дієздатності і правоздатності ОСОБА_5 не можуть бути спростовані або встановлені судом після отримання медичної карти померлого. Для визначення стану особи необхідне спеціальне експертне дослідження.

Щодо вимоги про витребування інформації посвідчення довіреності померлим на користь третіх осіб за останні СІМ років, суд також вважає, що представник не довів яке матимуть значення для правильного вирішення справи дані докази і яким чином зможуть спростувати висновки почеркознавчої експертизи, яка надана як доказ представником позивача до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Розгляд підготовчого засідання продовжити у відкритому судовому засіданні 28.03.2018 року о 13.00 годин про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10