УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3659/16-ц

провадження № 22-з/781/7/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року, яка набрала законної сили, зобовязано Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі та порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року за № 499 «Про затвердження у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми, каліцтва), чи призваних на навчання (або перевірочні та спеціальні збори, та інвалідність звільнених з військової служби (зборів) осіб» з урахуванням інфляційних витрат на дату призначення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 272445 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кабінет Міністрів України, Міністерство оборони України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, на користь ОСОБА_2 16 076,25 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят шість гривень 25 копійок) на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. (три тисячі гривень) на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Міністерства оборони України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в дохід держави витрати по сплаті судового збору в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі по 89,38 грн. та моральної шкоди у розмірі по 46,85 грн. з кожного. В задоволенні позову до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, відмовлено. (т.2 а.с.171-174).

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про розяснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року, в якій роз?яснити порядок та спосіб виконання вказаного рішення.

Учасники справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не зявилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз?яснення рішення. (ч.3 ст.271 ЦПК України)

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 , розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (бюджетних установ) визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Згідно з п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пунктів 36-38 Порядку № 845 виконання зазначених судових рішень здійснюється Казначейством України. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету в Казначействі України відкривається в установленому порядку відповідний рахунок за бюджетною програмою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду є зрозумілою і розяснення не потребує, оскільки в резолютивній частині постанови встановлено за рахунок кого з відповідачів мають виконуватися стягнення коштів.

Керуючись ст.271,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення 16 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: