Справа № 308/4867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що в листопаді 2017 року бухгалтером на робочому місці її було повідомлено про надходження до керівництва виконавчого листа від ДВС щодо стягнення з її заробітної плати боргу у розмірі 8082,21 грн. 07.11.2017 року в канцелярії Ужгородського міськрайонного суду вона ознайомилася з матеріалами справи та заочним рішенням, яке просить скасувати з тих підстав, що про судове засідання 29.04.2016 року, в якому було винесено заочне рішення їй відомо не було у зв»язку з чим вона буда позбавлена можливості подати документи, які б вплинули на розгляд справи по суті, зокрема була позбавлена свого процесуального права на подачу заяви про застосування строку позовної давності щодо частини боргу тіла кредиту, відсотків та пені. А тому просить суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року у справі № 308/4867/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, викладених у заяві, просили суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року у справі № 308/4867/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.03.2018 року, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію рішення суду від 29.04.2016 року 07.11.2017, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на її заяві про про ознайомлення з матеріалами справи, яка міститься в матеріалах справи.

17.11.2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 29.04.2016 року, однак 20.04.2016 року конверт із судовою повісткою повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання», отже незважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, судова повістка отримана нею не булла

Крім того, заявник посилається на наявність істотних для справи доказів, якими обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог позивача, які, зокрема, стосуються питання застосування позовної давності щодо частини боргу тіла кредиту, відсотків та пені, які не були предметом розгляду суду у зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що судова повістка направлена позивачу повернулася до суду з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання», а також посилання заявника на наявність істотних для справи доказів, якими вона обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог, а саме необхідність вирішення питання застосування позовної давності щодо частини боргу тіла кредиту, відсотків та пені, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2016 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року по справі № 308/4867/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 8 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук