overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1485/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Татарінової О.А.

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, -

На підставі ст.268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Обєднання співласників багатоквартирного будинку Парковий двір, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченко, 98.

Копію ухвали направити Обєднанню співласників багатоквартирного будинку Парковий двір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа №579/2010/17 Номер провадження 22-ц/788/437/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права приватної власності на майно, відшкодування збитків (упущеної вигоди), -

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права приватної власності на майно, відшкодування збитків (упущеної вигоди), до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 65).

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : О.М. Біляєва

ОСОБА_4
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/100/18
Провадження № 6/327/7/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2018 р. смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали справи за поданням державного виконавця Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника,

в с т а н о в и л а:

06.03.2018 року державний виконавець Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання, суддя доходить висновку, що воно подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підсудне Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Розівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 16 березня 2018 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 грудня 2011 року в справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 про обмеження у праві виїзду за межі України

встановила :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 28 березня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4О, Перший відділ Дежавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/3506/18
Провадження № 2/161/1697/18
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 11 квітня 2018 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 351/2068/17
Номер провадження №2/351/933/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині питання про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2017 року по справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 15.12.2017 року вищевказаний позов задоволено.

Однак, судом встановлено, що у вступній частині даного рішення невірно зазначено відповідача по справі, а саме: замість «Лакуста Артур Володимирович» невірно вказано «Лакуста Володимир Олександрович».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у вступній частині рішення Снятинського районного суду від 15.12.2017р., номер справи №351/2068/17 номер провадження 2/351/933/17, слід внести виправлення, а саме: вказати відповідача «Лакуста Артур Володимирович» замість неправильного «Лакуста Володимир Олександрович».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Снятинського районного суду від 15.12.2017р., номер справи №351/2068/17 номер провадження 2/351/933/17, а саме: вказати відповідача «Лакуста Артур Володимирович» замість неправильного «Лакуста Володимир Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Єдиний унікальний номер: 378/31/18
Провадження № 2-во/378/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про виправлення описки в рішенні Ставищенського районного суду по справі № 378/31/18, провадження № 2/378/58/18, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 5 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів задоволено частково.

У резолютивній частині вказаного рішення невірно вказано строк оскарження рішення, замість „тридцяти днів з дня проголошення рішення вказано „десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено вищевказану описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частинах рішення Ставищенського районного суду Київської області від 5 березня 2018 року, по справі № 378/31/18, провадження № 2/378/58/18, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів описки: замість „десяти днів з дня отримання копії рішення вважати правильним „тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
справа № 562/683/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3246/16-ц
номер провадження 2-во/695/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства задоволено.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20.02.2017 року по справі за № 695/3246/16 провадження № 2/695/208/2017 року у тексті резолютивної частини рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/3246/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції :

« Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
№2/263/588/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

12 березня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3/2011

провадження № 61-3602 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бібрської міської ради Перемишлянського району, третя особа Перемишлянський районний відділ Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії, визнання частково незаконними рішень Бібрської міської ради, визнання незаконними Державних актів на право приватної власності на землю та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року залишено дану скаргу без руху для сплати судового збору, виконання вимог пунктів 5, 6 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків та документ на підтвердження сплати судового збору, а також заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження №22-з/784/4/18
У Х В А Л А

7 березня 2018 року м. Миколаїв

справа № 490/11265/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до виконкому Миколаївської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування та захист права власності

розглянутими за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 10 січня 2018 року суддею Черенковою Н.П.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, скасовано ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до статті 379 ЦПК.

Правилами статті 379 ЦПК передбачені наслідки скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, посилаючись в мотивувальній частині постанови на правила зазначеної норми та необхідність направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд не вказав про це в резолютивній частині постанови.

Зазначений недолік є технічною опискою та підлягає усуненню за правилами статті 269 ЦПК.

Керуючись статтями 369, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х ВА Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині постанови апеляційного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року, доповнивши резолютивну частину постанови реченням наступного змісту.

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць Н.О. Шаманська
Справа № 461/4470/16-ц
Провадження № 2/461/304/18
У Х В А Л А

01.03.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій до 10 год. 00 хв. 10.04.2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.