overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/196/18
У х в а л а

"12" березня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 року до Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Положенням п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно не було надано підтверджуючих доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав що позивачем не було зазначено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/654/18
У Х В А Л А

07.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018 року на 12-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі отримання відзиву позивач має право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_2, ІНПП невідомий) на користь ОСОБА_3 (1964р.н., зареєстрованого Львівська область Старосамбірський район с.Кобло, проживаючого АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) 13074грн.10коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5003грн.20коп. судових витрат.

У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №22-ц/772/777/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2018 рокуСправа № 127/23403/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте підпунктом 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка діє з 15 грудня 2017 року, тобто - через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання скарги, її слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
Справа №489/2615/17
Провадження №2/489/244/18
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Відповідачем сплачено заборгованість в сумі 10557 грн. 78 коп., яка була предметом позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у справі закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» з державного бюджету 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1536 від 23.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 627/224/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55116042 від 25.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.03.2018 року звернувся скаржник ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55116042 від 25.01.2018 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.447,448 ЦПК України.

Справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55116042 від 25.01.2018 року.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/508/18
Провадження №2/149/341/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на року 28.03.2018 о 10:00 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

7 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ ? частини земельної ділянки площею 1000 кв. м. та ? частини земельної ділянки площею 500 кв. м. розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Я. Стецька, 13/1, в натурі.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою № 686/532/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дій та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 188 ч. 2 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Таких підстав для обєднання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №686/21035/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної земельної ділянки та цивільної справи №686/532/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дій та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/833/18

провадження у справі № 2/0285/601/18

07 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 березня 2018 року о 09 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/83/18
Номер провадження 2/213/557/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати недійсним попередній договір № 0310/17 від 12 грудня 2017 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 25000 грн., сплачені ним в якості авансу за попереднім договором № 0310/17 від 12.12.2017.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 23.02.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний ст. рок для усунення недоліків, а саме:

Неповно зазначена адреса позивача (відсутній індекс поштового відділення), позовна заява не містить адреси електронної пошти, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі; не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позивач підписав копії долучених до позовної заяви документів, але не зазначив дату такого засвідчення.

Окрім того, позивач, звертаючись до суду в січні 2018 року, зазначає датою звернення 02.01.2017.

Крім того, текст позовної заяви та її копію роздруковано неякісно, що унеможливлює повне його читання судом та відповідачем.

Крім того, незрозуміло, чому, позивач який мешкає на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звертається з позовною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

06.03.2018, тобто до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою та просить повернути його позов до ТОВ «Велес Авто».

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко