УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1289/15-ц

13 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/53434 від 14.09.2006 р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №014/53-05/53434 від 14.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/53434.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №014/53-05/53434 від 14.09.2006 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 07.03.2018 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 на адресу суду поступила заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Крім того, 13.03.2018 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на адресу суду було подано заяву про залишення зустрічного позову по даній справі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяви представника позивача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову підлягають до задоволення, оскільки не суперечать як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/53434 від 14.09.2006 р. та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушенного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №014/53-05/53434 від 14.09.2006 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_7