Єдиний унікальний номер 243/9193/17 Номер провадження 22-ц/775/353/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/9193/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року (суддя Сидоренко І.О.),

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21 липня 2016 року померла його мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. При житті його мати у звязку з укладенням шлюбу 15 лютого 1953 року змінила прізвище з Мороз на Вакулик. Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме будинок № 46 по вул.Європейській у м. Миколаївка Донецької області. Він зареєстрований та постійно проживав у м.Миколаївка, пров.Механізаторів, б. 10, кв. 15. У звязку з проведенням АТО в червні 2014 року він виїхав до Російської федерації, де перебував до червня 2017 року. По поверненню до м.Миколаївка він зразу звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з пропуском строку. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері строком на 2 місяці.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 липня 2016 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у звязку з проведенням з 12 квітня 2014 року АТО на території м. Миколаївка Донецької області був змушений виїхати за межі України, та деякий час проживав на території Російської Федерації, а у звязку з матеріальними труднощами не міг своєчасно повернутися до м.Миколаївка, також він є пенсіонером за віком та згідно із ст. 1241 ЦК України є непрацездатною дитиною спадкоємця, тому має право на обовязкову частину у спадщині після смерті матері, а отже суд визнав причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_5, який не брав участі у справі, але суд вирішив питання про його права та обовязки, та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не були зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме суд не зясував чи є інші спадкоємці та не залучив заявника до участі у справі. Також судом не було досліджено поважність причин пропуску строку, оскільки відповідні докази відсутні у матеріалах справи, а це є недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Також судом не взято до уваги, що за життя ОСОБА_6 залишила заповіт, яким заповіла все своє майно заявнику ОСОБА_5 та він прийняв спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що згідно із свідоцтвом про смерть серії І-НО № 948426, виданим виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради Донецької області від 21 липня 2016 року, ОСОБА_6 померла 21 липня 2017 року у м. Словянськ, м. Миколаївка Донецької області (а.с.16).

Судом встановлено, що матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_6, яка після реєстрації шлюбу 15 лютого 1953 року змінила прізвище з Мороз на Вакулик, що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-НО № 736940 та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 5 від 22 червня 2017 року (а.с.10,11).

З постанови державного нотаріуса ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на обовязкову частку після смерті ОСОБА_6 та видано на підставі його заяви від 30 червня 2017 року постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Державним нотаріусом відмовлено на підставі, що шестимісячний строк прийняття спадщини ОСОБА_3 пропущений (а.с.7).

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №45000078 від 07 вересня 2016 року ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа за № 42076640 за чинним заповітом №42076640 від 25 вересня 1998 року (а.с.9).

З відповіді ОСОБА_4 державної нотаріальної контори № 552/01-16 від 02 листопада 2017 року вбачається, що 07 вересня 2016 року на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_5 було зареєстровано спадкову справу за №84/2016 після смерті померлої ОСОБА_6, ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом, який залишила на його користь померла ОСОБА_6, що посвідчений ОСОБА_4 міськрадою 25 вересня 2998 року за реєстровим №1165. Свідоцтво на спадщину нікому не видавалось (а.с.25).

Задовольняючи позов та встановлюючи ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини на підставі положень ст. 1272 ЦК України, суд першої інстанції виходив із поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 з огляду на відсутність позивача на території України через проведення АТО.

Проте дані висновки зроблені передчасно, оскільки розглядаючи справу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що полягає в наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст.1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Донецької області із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5, який є спадкоємцем за заповітом.

Якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ст. 51 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, четвертої ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Строк прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 закінчився 22 січня 2017 року. 30 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

ОСОБА_3 пропустив шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскарженого рішення про задоволення позовних вимог, прийняв до уваги факт, що у звязку з проведенням АТО в червні 2014 року позивач виїхав до РФ, де перебував до червня 2017 року, і дійшов до висновків, що такі обставини свідчать про поважність причин, що привели до пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, тому, за правилами ч. 3 ст. 1272 ЦК України, необхідно визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6

Але з такими висновками суду погодитися не можна.

Як розяснено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, законодавець у ст. 1270 ЦК України чітко визначив строк, протягом якого спадкоємець має прийняти спадщину, а в зазначеній постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено що слід розуміти під поняттям поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Зі справи вбачається, що позивачем не наведено конкретних обставин пропущення строку для подання заяви в нотаріальну контору і не надано належних доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини за період з 21 січня 2017 року по 30 червня 2017 року. Посилання на перебування за межами України та тяжке матеріальне становище для повернення до м.Миколаївка Донецької області нічим не підтверджено.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у суді першої інстанції не підтверджено поважність пропуску всього строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Тому обставини, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, не можуть бути підставами для задоволення позову.

Встановивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, а саме: розглянув справу, не замінівши первісного відповідача належним відповідачем - спадкоємцем ОСОБА_5, який прийняв спадщину, - і ОСОБА_5 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд апеляційної інстанції скасовує рішення і ухвалює нове рішення про відмову в позові у звязку недоведеністю.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 07 березня 2018 року

ОСОБА_8Кішкіна