overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/24/18 у справі № 751/1117/18

26 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 74, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_2 (14027, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 118), ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул. Костромська, буд. 17) на дії державного виконавця

В с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: визнати незаконними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_2 щодо винесення невмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та направлення їх боржнику із пропущенням строків та скасування даних постанов від 14.02.2018 року.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 74, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_2 (14027, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 118), ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул. Костромська, буд. 17) на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2018 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, державного виконавця, заінтересовану особу, зазначивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/1509/18
Провадження №2-н/265/44/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: І. Г. Мельник
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2997/18 Справа № 200/1043/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Хагворт Менеджмент Лімітед на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про скасування забезпечення позову по справі за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-2209», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 10.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_7
Справа № 333/193/18
пр. № 2-сз/333/12/2018
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

14.03.2018 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7 658,18 гривень, що підтверджено квитанцією № 31750-8 від 06.12.2017 року.

Так як ухвалою суду від 07.02.2018 року позовна заява визнана неповною і повернута заявнику, ухвала набула законної сили, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, (розташований за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, 15, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 31750-8 від 06.12.2017 року у сумі 7 658 (сім тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву КП «Фастівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 15 555,76 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника. А також, не вірно зазначено юридичну адресу суду.

Крім того, п. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За нормами ст. 185 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява КП «Фастівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань має бути залишена без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 4, 10, 12, 163, 169, 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Фастівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2-4, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1302-1308 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору на квартиру від 17 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1801 відмовити.

В задоволені позовних вимог про скасування заборони відчуження квартири №40, що знаходиться в будинку за номером 1, по вул. Перемоги в м. Бахмут Донецької області, зареєстрованої в реєстрі за № 1802 відмовити.

Повний текст рішення суду буде складено 23 березня 2018 року і його копію у цей день можна отримати в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2056/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017р. (суддя Малинников О.Ф.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

13 березня 2018р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року відвід ОСОБА_1 колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Музичко С.Г. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення відводу у порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М. від 15 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено та ухвалено продовжити розгляд вказаної справи у тому ж складі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 3 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1998/18
Номер справи місцевого суду: 520/3507/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
Справа № 676/3115/17
Номер провадження 2/676/183/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту від імені ОСОБА_7, яка померла 14.01.2017 р. на користь ОСОБА_4, посвідчений 13.01.2017 р. приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_9, оскільки вони є спадкоємцями за законом та подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що оспорюється заповіт від імені ОСОБА_7 посвідчений 13.01.2017 р. приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 а ОСОБА_6, ОСОБА_9 є спадкоємцями за законом, суд вважає, що судове рішення, може вплинути на їх права та обовязки, тому слід, залучити вказані особи до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_9.

Особам залученим до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 2-2181/10
Провадження №2/712/807/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу . ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання договору позики недійсною.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року дані позови об»єднані в одне провадження.

Разом з зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно виконання підпису ОСОБА_2 в розписці та договорі позики.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, суд призначає експертизу за заявою особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу з урахуванням клопотання сторони .

Керуючись ст. ст..103, 104, 197, 198 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним судову почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Ким, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис на розписці про отримання грошової позики від 27.01.2007 року від імені ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ( а.справи 15)?

2). Ким, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис на договорі позики б/н укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розділі договору «підпис сторін» в графі «Позичальник» (а.справи 14)?

Проведення експертизи доручити спеціалістам експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-2181/10, провадження № 2/712/807/18 та експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_2.

Провадження у справі призупинити до виконання ухвали.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко