П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/2926/17

Провадження № 22-ц/787/301/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Хилевич С.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року (головуючий суддя 1 інстанції: Шуляк А.С.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2017 року ПАТ "ПриватБанк" звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов предявлений після спливу строку позовної давності, початок перебігу якої визнав з дати закінчення строку дії картки, а саме з 30 квітня 2013 року, банк звернувся з позовом 05 серпня 2017 року.

Проте, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, тобто умовами договору встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами.

Враховуючи, що кошти за кредитним договором відповідачем повернуто не було, правовідносини сторін є дійними, тому відсотки за кредитом та пенею підлягали стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Просить рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судом встановлено, що 16 квітня 2007 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2017 р., разом з штрафними санкціями, становить 13814 грн. 93 коп.

29 листопада 2017 року відповідач, ОСОБА_1 подав заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 року в справі № 6-14цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі, зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії картки був встановлений по квітень 2013 року включно, тобто строк позовної давності сплинув 01 травня 2016 року.

Врахувавши, що з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 14 серпня 2017 року і вимог про поновлення цих строків не заявляв, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ПАТ КБ "Приватбанк" пропустив строк позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2018 року

Головуюча

Судді :