ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1503/18
провадження № 2/753/3539/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зобов'язання звільнити майно з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та про зобов'язання звільнити майно з-під арешту.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 43, 175, 447 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача; повного найменування відповідача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не зазначено ціни позову.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що ОСОБА_2 оскаржує рішення державного виконавця та просить зобов'язати державного виконавця звільнити майно з-під арешту в межах виконавчого провадження, яке на дату звернення до суду з позовом відкрите.

При цьому, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, сторона виконавчого провадження наділена правом на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні.

За таких обставин ОСОБА_2 потрібно оформити свої вимоги відповідно до чинного законодавства.

Також з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача (його представника).

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175,177,185, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зобов'язання звільнити майно з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: