overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1764/17 13.03.2018
Справа №485/1764/17
Провадження № 22-ц/784/489/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів:1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 372/4353/13-ц

провадження № 61-11654 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 3 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня

2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня

2017 року відмовлено.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 27 жовтня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, а також вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Обухівського районного суду Київської області

від 27 жовтня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2718/15-ц
Номер провадження 6/213/11/18
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді В.В. Мазуренко

за участю секретаря судового засідання О.С.Гусарової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою та просить встановити наявність спадкоємців ОСОБА_1, направивши відповідний запит до П,ятої державної нотаріальної контори та замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на її правонаступника.

У судове засідання учасники справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що після померлої 09 березня 2015 року - ОСОБА_1, 23 липня 2015 року в П,ятій криворізькій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 266/2015, на підставі заяви про прийняття спадщини від дочки спадкодавиці ОСОБА_2. Заява надійшла почтою, особисто спадкоємиця до нотаріальної контори не з,являлась. Інші спадкоємці померлої до нотконтори не звертались Свідоцтва про право на спадщину ще не видавались, заповіти від імені померлої не посвідчувались (а.с.16-19).

Оскільки свідоцтва про право на спадщину після померлої 09 березня 2015 року ОСОБА_1, не видавались, на даний час правонаступники після її смерті - відсутні, в заяві ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 743/182/18
Провадження № 2/743/149/18
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 06 квітня 2018 року о 08:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 628/ 95/18
Провадження № 2/628/324/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 342/86/18
Провадження №2/342/246/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому засіданні заслухано позивача, який підтримав позов та заявив клопотання про витребування з Городенківської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті його бабусі ОСОБА_6, яка померла 23.04.2016р., останнє місце проживання - с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування від Городенківської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті його бабусі ОСОБА_6, яка померла 23.04.2016р.

Також суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 11.04.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Городенківську районну державну нотаріальну контору Івано-Франківської області до 11.04.2018 року надіслати на адресу Городенківського районного суду належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.04.2016р., останнє місце проживання - с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3268/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сєвєрової Є.С.,

Суддів : Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3 24-а, на 24 квітня 2018 року о 11 год. 20 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 151/153/18
Провадження № 2/151/102/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"13" березня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/153/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, буд.14, Чечельницького району Вінницької області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/153/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, буд.14, Чечельницького району Вінницької області) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 323/3/18
Провадження № 2/323/2/18
УХВАЛА

12.03.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.03.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа №295/4221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення зборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати судове рішення від 30.01.2018 року.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15-00 год., 13.06.2018 року.

Викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Копію ухвали направити заявнику та сторонам.

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу та відповідачу ОСОБА_2 надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 283/469/18
Провадження №2-н/283/55/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до статей 180-182, 184 Сімейного кодексу України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 2018 року
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя: С. Д. Міхненко