Справа № 357/328/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубановська І. Д. , розглянув в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Тургенєвська, буд. 82 «а», м. Київ, інд. 04050, до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09152, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інд. 09100, Трушківська сільська рада Білоцерківського району Київської області, що знаходиться за адресою: пл. Центральна, буд. 4, с. Трушки, Білоцерківський район, інд. 09152 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 6 147,11 грн., яку необхідно сплатити на користь Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області та судові витрати по справі.

В обгрунтування позову зазначав, що ОСОБА_1 28.03.2017 року в с. Трушки Білоцерківського району Київської області на р. Роставиця проводив промисловий вилов риби, забороненими знаряддями лову з порушенням, а саме забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 10 шт., кожна з яких перевищувала дозволену довжину на 35 метрів по Режиму СТРГ, а також на деяких не було бірок. При цьому незаконно виловив рибу: товсто лоба 10 штук, судака 2 шт., окунь 5 шт., плітка 3 шт., плоскирка 9 шт., лящ 6 шт., карась 13 шт., раки 67 шт., загальною вагою 25 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 6 147,11 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.01.2018 року головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

01.02.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Одночасно, в ухвалі розяснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом пяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

08.02.2018 року відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження, тому суд вважає його повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції.

У встановлений в ухвалі строк, відповідач відзиву до суду не надав, третя особа - Фурсівська сільська рада Білоцекрівського району Київської області надіслала до суду заяву в якій покладалась на розсуд суду та третя особа ТОВ «ВВ-Альянс» пояснень щодо позову та клопотань до суду не надало.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, однак відзиву до суду не надав суд вважав за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.05.2017 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. з конфіскацією вилученого майна.

Згідно зазначеної постанови 28.03.2017 року близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1, в с. Трушки, Білоцерківського району на річці Роставиця проводив промисловий вилов риби, забороненими знаряддями лову з порушенням, а саме забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 10 шт., кожна з яких перевищувала дозволену довжину 35 метрів по режиму СТРГ, а також на деяких не було бурок. При цьому незаконно здобув риби, а саме товстолоба 10 шт., судака 2 шт., окунь 5 шт., плітка 3 шт., тостірка 9 шт., лящ 6 шт., карась 13 шт., раки 67 шт., загальною вагою 25 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п. 12, «Правила любительського та спортивного рибальства».

Згідно розрахунку збитків, складеного відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 року № 248/273, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 року за № 1446/10045, сума загальних збитків завданих відповідачем складає 4 438,61 грн.

Окрім цього, згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 001077 (а.с. 10) сума заподіяної шкоди за вилов раків становить 1 708,50 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності Українського народу відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає, що право власності на природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування на території яких вони знаходяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Таким чином, можна дійти висновку, що в разі нанесення шкоди природним ресурсам, що знаходяться на території певного органу самоврядування, така шкода особам, які її понесли, може бути відшкодована за позовом органів рибохорони.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, але не виключно, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Як встановлено судом, постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та встановлено, що він 28.03.2017 року близько 10:00 год. в с. Трушки, Білоцерківського району на річці Роставиця проводив промисловий вилов риби, забороненими знаряддями лову з порушенням, а саме забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 10 шт., кожна з яких перевищувала дозволену довжину 35 метрів по режиму СТРГ, а також на деяких не було бурок. При цьому незаконно здобув риби, а саме товстолоба 10 шт., судака 2 шт., окунь 5 шт., плітка 3 шт., тостірка 9 шт., лящ 6 шт., карась 13 шт., раки 67 шт., загальною вагою 25 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п. 12, «Правила любительського та спортивного рибальства».

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності, особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, суд вважає доведеним, наявність шкоди завданої відповідачем, протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, вини відповідача.

Згідно розрахунку збитків до Протоколу про адміністративне порушення № 001077 від 28.03.2017 року, сума загальних збитків завданих відповідачем складає 4 438,61 грн.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 001077 (а.с. 10) сума заподіяної шкоди за вилов раків становить 1 708,50 грн.

Відповідачем не надано доказів на спростування зазначених розрахунків.

Отже, враховуючи викладене та той факт, що вилов риби здійснювався на території, яка знаходиться під юрисдикцією Трушківської сільської ради Київської області, суд вважає, за можливе позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Трушківської сільської раді Київської області завдану майнову шкоду на загальну суму 6 147,11 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 1 600 грн. судового збору.

керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09152 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 6 147,11 грн., яку необхідно сплатити на користь Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, що знаходиться за адресою: пл.. Центральна, буд. 4, с. Трушки, Білоцерківський район, інд. 09152 за реквізитами: р/р 072, МФО 821018 в ГУДКСУ у Київській області, отримувач БЦ УК /с. Трушки/ 24062100, код отримувача 38009832, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09152 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, код ЄРДПОУ 40419475, що знаходиться за адресою: вул. Тургенєвська, буд. 82 «а», м. Київ, інд. 04053, 1 600 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складене та підписане 28.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_2