Постанова

Іменем України

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 275/172/16-ц

провадження № 61-2070 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О.,

КузнєцоваВ. О. (суддя-доповідач),

ОлійникА. С.,

УсикаГ. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року у складі головуючого судді Кочетова Л. Г., суддів: Товянської О. В., Микитюк О. Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» (далі - ТОВ «Аграрні Системні Технології»), про визнання протиправним розпорядження голови районної державної адміністрації та його скасування.

Позов мотивовано тим, що 20 січня 2015 року він звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Брусилівська РДА) із заявою про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на території Озерської сільської ради Брусилівського району в кількості 43, площею 124.11 га для ведення фермерського господарства. Зазначену заяву Брусилівська РДА не розглянула та рішення не прийняла.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року зобов'язано відповідача розглянути вищезазначену заяву. Розпорядженням голови Брусилівської РДА від 16 листопада 2015 року за № 335 йому відмовлено в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, що розташовані за межами населеного пункту Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області у зв'язку із відсутністю вільних земельних ділянок (невитребованих часток паїв) на території даної сільської ради.

Ураховуючи те, що на час звернення із вищезазначеною заявою до Брусилівської РДА вільні земельні ділянки були наявні й лише в травні 2015 року вони були передані в оренду третій особі, вважав вказане розпорядження протиправним та просив його скасувати.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 липня 2016 року у складі судді Руденко В. О. позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 6 травня 2015 року № 95 «Про передачу ТОВ «Аграрні Системні Технології» в користування на умовах оренди не витребуваних земельних ділянок (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Озерської сільської ради». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що не проведення конкурсної процедури, невідворотно потягло порушення прав ОСОБА_4, який був позбавлений права на отримання інформації про наміри передачі в оренду земельної ділянки державної власності.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права і обов'язки ТОВ «Аграрні Системні Технології», однак вказана особа в якості відповідача у справі залучена не була.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема заявник зазначає про те, що ТОВ «Аграрні Системні Технології» не можє бути залучено до участі у справі у якості відповідача оскільки його права оскаржуваним розпорядженням голови районної державної адміністрації не порушено. Крім того, ТОВ «Аграрні Системні Технології» було залучено до участі у справі як третя особа та оскаржило рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

19 жовтня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Брусилівської РДА, третя особа - ТОВ «Аграрні Системні Технології», про визнання протиправним розпорядження голови районної державної адміністрації та його скасування, призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 січня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 20 січня 2015 року ОСОБА_4 письмово звернувся до Брусилівської РДАз проханням виділити йому в оренду для ведення фермерського господарства (товарного сільськогосподарського виробництва) не витребувані земельні паї на території Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області в кількості 43, площею 124,11 га.

Зазначене звернення належним чином розглянуто не було, про що встановлено постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року. Вказаною постановою визнано протиправним те, що не розглянуто Брусилівською РДА заяви ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року про надання в оренду невитребуваних земельних ділянок та зобов'язано райдержадміністрацію розглянути зазначені заяви ОСОБА_4

На виконання цієї постановиБрусилівською РДА виданорозпорядження голови райдержадміністрації від 16 листопада 2015 року № 335 про відмову у передачі земельної ділянки ОСОБА_4, ґрунтуючись на відсутності на території Озерської сільської ради вільних земель з числа не витребуваних земельних часток.

Вказані земельні частки (паї) на території Озерської сільської ради Брусилівського району, розпорядженням голови Брусилівською РДА від 6 травня 2015 року № 95, вже були передані в оренду третій особі - ТОВ «Аграрні Системні Технології». Розпорядження ґрунтувалось на рекомендації комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок, наданій під час засідання 19 лютого 2015 року.

Вказані землі, згідно поданим письмовим доказам, з 2013 року перебували в оренді ПАТ «ТАКО». Згідно додаткових угод від 27 січня 2016 року договір оренди між ПАТ «ТАКО» та Брусилівською РДА припинено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд не встановив в повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не звернув уваги на підстави з яких позивач просив визнати незаконним оскаржуване розпорядження голови Брусилівською РДА від 6 травня 2015 року № 95, не зазначив яким чином порушені, невизнані права ТОВ «Аграрні Системні Технології», за захистом яких позивач звернувся до суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 з процесуальних підстав апеляційний суд зауважив, що ухвалюючи рішення про скасування спірного розпорядження, суд не звернув увагу, що вказане розпорядження видано в інтересах ТОВ «Аграрні Системні Технології». Разом з тим, вказана особа в якості відповідача у справі притягнута не була, проте вказаним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на стадії апеляційного перегляду справи у нього відсутня можливість залучити до участі у справі співвідповідачів, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 303 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час розгляду справи).

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості притягнення співвідповідачів під час апеляційного розгляду зазначений позов задоволенню не підлягає.

Однак з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно статей 27, 31 України (в редакції, яка була чинна на час розгляду справи) особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пунктів 1, 3 статті 35 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час розгляду справи) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Аграрні Системні Технології» на користь якого було прийнято оскаржуване розпорядження було залучено у справі в якості третьої особи.

Апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залучення ТОВ «Аграрні Системні Технології» в якості відповідача, при цьому не звернув уваги на те, що останнє не приймало ніякої участі у прийнятті оскаржуваного розпорядження. Права позивача прийняттям оскаржуваного розпорядження голови Брусилівської РДА від 6 травня 2015 року № 95, про скасування якого позивач наголошує в своїй позовній заяві жодним чином діями товариства не порушено. На стадії прийняття оскаржуваного розпорядження між позивачем і ТОВ «Аграрні Системні Технології» не виникло цивільно-правового спору.

Ттретя особа - ТОВ «Аграрні Системні Технології» скористалась своїми правами, передбаченими статтею 35 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи, оскаржувала рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги скасовує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передає справу повністю або частково на новий розгляд, для продовження розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням вищенаведених норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційний суд помилково відмовив у задоволенні позову через незалучення третьої особи в якості відповідача. Оскільки апеляційний суд в порушення статей 303, 305 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час розгляду справи) не переглядав рішення районного суду по суті заявлених позовних вимог ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик