overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/612/18
Провадження № 2-н/456/74/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,
відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 5321 (п'ять тисяч триста двадцять одна) грн. 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» понесені судові витрати по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Справа № 138/386/18
Провадження №:2/138/365/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав:

у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України Могилів-Подільським міськрайонним судом було надіслано запит до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 22.02.2018 №02-22/496, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте як стало відомо суду ОСОБА_2 померла 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до листа Могилів-Подільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.03.2018 №471/16.15-34, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21 жовтня 2016 року, про що відділом складено актовий запис про смерть №291 від 25 жовтня 2016 року. В підтвердження надано копію відповідного актового запису.

Як вбачається з п.6 ч.1, ч.2, ч.3 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а копія такої ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя:
Справа № 544/1284/17
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_3 про притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

05 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у звязку із значним завантаженням працівників ПАТ «ДПЗКУ», а також віддаленістю Пирятинського районного суду Полтавської області від місця знаходження центрального офісу позивача в м. Київ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що позивач знаходиться на далекій відстані від м. Пирятина, а також у Пирятинському районному суді в наявності відповідна технічна можливість, тому вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Господарському суду Київської області.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_3 про притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності - призначити до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41, на 04 квітня 2018 року о 10-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Київської області у приміщенні за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, за участю представника позивача (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
справа № 361/6866/16-ц
провадження № 2-во/361/16/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 12 березня 2018 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"12" березня 2018 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
справа № 133/2518/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2018 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 199,200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76-79, 81,89,265,268,274,279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини задовольнити частково. .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно , на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання, тобто до 30 червня 2019 року , починаючи з 18.12.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок держави судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

12.03.2018
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 368/899/16-ц

провадження № 61-5121 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, фермерського господарства «Теам», третя особа - управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, фермерського господарства «Теам», третя особа - управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/899/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 350/546/16-ц
Номер провадження 2-п/350/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй заяві заявниця ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення суду від 09.01.2018 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Свою заяву мотивує тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки вона, як відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що рішення постановлене без відповідачки, яка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, з поважних причин.

П.2 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення від 09.01.2018 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в залі суду на 09.10 год., 22.03.2018 року з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 682/234/18
Провадження № 2/682/294/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 16.03.2018 року о 08:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 698/127/18
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

13.03.2018 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції про визнання батьківства повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 704 (Сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору, які сплачено на рахунок № 0214 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, згідно квитанції від 16.02.2018 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/827/18
Провадження № 2/723/1250/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в м. Сторожинець, вул.

Крилова, 6, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає м. Сторожинець,

вул. Полтавська, 12, Чернівецької області

про зміну розміру сплачуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта;

- відомостей про відомі адреси електронної пошти сторін;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів без дотримання вимог ст.95 ЦПК України щодо засвідчення належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплачуваних аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви та належно засвідчених копій письмових доказів з їх копіями для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

05.02.2018 року ухвалою суду провадження у справі було відкриттю та призначено підготовчий розгляд на 05.03.2018 року о 09:00 годині.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Від відповідача по справі 02.03.2018 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у зв'язку з неявкою сторін справи суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідне викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.189, 197,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщеннямна 09:00 годину 21 березня 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3