overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2018 Справа № 756/9674/17
Справа № 756/9674/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017Оболонський районний суд м. Києва задовольнив заяву ОСББ « Фаворит» та видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг, 3% річних, втрати від інфляції, витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 800гривень.

12.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №756/9674/17 від 31.07.2017, заперечуючи проти вимог стягувача та посилаючись на існування спору про право.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31 липня2017року, виданого Оболонського районним судом м. Києва за заявою ОСББ « Фаворит» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 638/2396/18
Провадження № 2-н/638/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шестак
233 Справа № 233/6633/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

12.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», , юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд.52, боржник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 233/6633/15-ц від 15.02.2016 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 500449690 від 24 січня 2014 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчий лист № 233/6633/15-ц від 15.02.2016 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 500449690 від 24 січня 2014 року, а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/592/454/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено в десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2/760/1107/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретарів Здорик Л.В., Коваленко І.О., Літвінчук А.В., Ковальської К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 286/731/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

присяжних Гаврильцової М.В., Коронського А.Л.,

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю прокурора Петерсон О.Г.

представника закладу Давидюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Соломахо В.Ф. про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради без її згоди.

Допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. С. Невмержицький

Присяжні :
Єдиний унікальний номер 728/2320/17
Номер провадження 2/728/66/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих причин, у запропонований судом строк відзиву на позов не подала.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годин 00 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/1020/16-ц

провадження № 61-7134 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного м. Одеси від 03 березня 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2018 року заступник прокурора Одеської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали заступник прокурора Одеської області надав документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного м. Одеси справу № 522/1020/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А
03.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2012 р. у розмірі 36850,49 грн.
Ухвалою Лисичанського міського суду від 21 липня 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 30 травня 2015 р. призваний Лисичанським військовим комісаріатом Луганської області в Збройні Сили України.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, провадження у справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:
1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити розгляд справи на 03 березня 2018 р. о 13-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3164/15-ц
Провадження №2/369/1408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року судом було призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1.Який з наведених у Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 20 листопада 2015 року № 12522/15-41 варіантів встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду на велосипеді, на транспортному засобі та на право прокладання і обслуговування ліній комунікацій до належної позивачу ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 0,1184 га по вул. Феофанівська в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер № :01:022:0104, є найменш обтяжливим для власників суміжних земельних ділянок, та вказати конкретні відстані до об»єктів, розташованих на суміжних земельних ділянках.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року провадження у даній цивільній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

Суд, з'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 04 жовтня 2017 року щодо проведення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 182, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог ухвали суду від 04 жовтня 2017 року про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 537/3632/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення витрат пов»язаних з оплатою комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ст.ст.322, 360 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов»язаних з оплатою комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) 1938 грн. 99 коп. витрачених на оплату житлово комунальних послуг та 640 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 489/3813/14-ц
Номер провадження 2/489/102/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач:ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" , відповідач: ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "УкрСибБанк"

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Центрального райсуду м. Миколаєва з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Ухвали Ленінського райсуду м.Миколаєва 08.06.2017 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" (правонаступник ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції тричі - 14.09.2017 року, 22.01.2018 року, 13.03.2018 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на адресу, вказану ним особисто у позові( арк.238, 246,249- т.1, арк.3 т.2, арк.25 , 26 - т.2) ..

Крім того необхідно зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва та це є належним повідомленням.

Проте в призначені судові засідання позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив. Жодних заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач:ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" , відповідач: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2018.

Суддя Н.С. Тихонова