У Х В А Л А

15.02.2018 Справа №2-8708/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Бігун О.І.,

розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

При надходженні до Тернопільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2012 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу, було встановлено, що дана справа втрачена у звязку із подіями, що мали місце у Тернопільському міськрайонному суді в ніч з 18 лютого 2014 року на 19 лютого 2014 року, про що 04 грудня 2017 року, складено акт про втрату даної справи.

04 грудня 2017 року, Тернопільським міськрайонним судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-8708/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку із чим постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судовий розгляд з вказаного питання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо відновлення втраченого судового провадження у справі не заперечує.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Перевіривши надані матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Із копії рішення Тернопільського міськрайоного суду від 12 грудня 2012 року у цивільній справі 2-8708/11 вбачається, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2013 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2012 року скасовано. Провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» тіла кредиту та відсотків за кредитним договором № 26 від 17.03.2008 року закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» пеню за несвоєчасну сплату кредиту та пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 1 листопада 2010 року по 1 листопада 2011 року в сумі 6358, 59 доларів США, що еквівалентно 50824, 20 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 508, 24 грн.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом із постановленим рішенням цивільна справа 2-8708/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу втрачена, у звязку із захопленням приміщення суду невідомими особами та пожежею, які мали місце в Тернопільському міськрайонному суді в ніч з 18 на 19 лютого 2014року.

В зібраних судом матеріалах міститься: копія позовної заяви за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі 2-8708/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу; копія апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року у справі №2-8708/2011; копія рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу; копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року у цивільній справі 2-7942/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, малого підприємства «Подолянка» про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; копія позовної заяви за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, малого підприємства «Подолянка» про стягнення заборгованості; копія паспорта ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній 2-8708/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу слід відновити.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494, ч.2 ст. 352, п.41 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2-8708/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке складається з: копії позовної заяви за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі 2-8708/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу; копії апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року у справі №2-8708/2011; копії рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства «Подолянка» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу; копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року у цивільній справі 2-7942/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, малого підприємства «Подолянка» про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; копії позовної заяви за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ОСОБА_4, малого підприємства «Подолянка» про стягнення заборгованості; копії паспорта ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5