Справа № 362/4821/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/581/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 14.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за скаргою Міністерства оборони України на дії Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Ліщенко Н.І. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-408/08 у зв'язку з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає вказану відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, оскільки п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у випадку пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у випадку пред'явлення виконавчого документа до виконання , а поновлюється з моменту належного повдомленняі стягувача, що визначено ст. 28 даного закону.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні скарги Міністерства оборони України на дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій незаконними відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

Страший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І. подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначив, що державний виконавець виконав рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області та вжив всіх передбачених статтею 63 Закону України «про виконавче провадження» заходів примусового характеру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив із того, що скаржник звернувся до суду з невірно обраним способом захисту своїх прав та інтересів в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 20 липня 2017 року старшим державним Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято повідомлення про повернення виконавчого документи стягувачу без прийняття до виконання. Виконавчий документ повернуто без прийняття на підставі п. 2 ч. 4 ст ЗУ «про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.2.15 Наказу Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами "2-а" - адміністративні справи, адміністративні позови, "4-с" - скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що працівником апарату суду було невірно зареєстровано скаргу Міністерства оборони України, з порушенням вимог вищезазначених нормативно-правових актів, і не враховано, що справа вже має єдиний унікальний номер справи - 2-а-408/08, що призвело до помилково сформованих матеріалів справи.

Міністерством оборони України оскаржуються дії виконавчої служби за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у адміністративній справі - 2-а-408/08, проте судом першої інстанції не було застосовано положення п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (у редакції чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду), яка визначає підстави закриття провадження у справі у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати та постановити нову.

Провадження у справі за скаргою Міністерства оборони України на дії Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: