Справа № 367/8445/16-ц
Провадження по справі № 2/367/243/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ,відповідно до якого зазначив,що 06.12.2013р між ним та відповідачем було укладено кредитний договір,відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у суммі 15000гр у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає,що він свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, станом на 31.10.2016р відповідач має заборгованість 18714 гр 40 коп., з яких:

- 13855,85 грн. - тіло кредиту;

- 3491,20 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських

послуг:

- 500.00 грн. штраф (фіксована складова);

- 867,35 грн. - штраф (процентна складова);

Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у суммі 18714 гр 40 коп та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду подана заява про розгляд справи за їх відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом».

У судовому засіданні встановлено,що 06.12.2013р між ним та відповідачем було укладено кредитний договір,відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у суммі 15000гр у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що станом на 31.10.2016р відповідач мав заборгованість за вказаним кредитним договором у суммі 18714 гр 40 коп., з яких:

- 13855,85 грн. - тіло кредиту;

- 3491,20 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських

послуг:

- 500.00 грн. штраф (фіксована складова);

- 867,35 грн. - штраф (процентна складова);

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором".

У судовому засіданні встановлено,що згідно довідки від 01.02.2018р,виданої ПАТ КБ»ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 станом на 01.02.2018р не має заборгованості перед ПАТ КБ»ПРИВАТ БАНК».

Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє позивачу у стягненні із відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2013р.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гр (а.с.1).

Поскільки заборгованість за кредитним договором відповідач погасив після подачі позову до суду,то сплачений позивачем судовий збір у суммі 1378 гр підлягає стягненню із відповідача.

У судовому засіданні встановлено,що згідно квитанції від 12.03.2018р ОСОБА_1 12.03.2018р сплатив 1300 гр судового збору ,але не на рахунок позивача (НОМЕР_1),а на рахунок місцевого бюджету,що є помилковим.Тому суд вважає за необхідне вказані кошти у суммі 1300гр повернути відповідачу як помилково сплачені.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.525,526,610,611,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК»( ,рахунок НОМЕР_1,МФО №305299) судові витрати у суммі 1378 гр.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти у суммі 1300гр,які були сплачені ним 12.03.2018р по квитанції 0.0.983533556.1 на рахунок №0007.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. І. Оладько