overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/488/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 116810,28 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Ухвала судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018, якою вказана заява була залишена без руху, отримана позивачем 23.02.2018, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином ухвалу суду від 12.02.2018 не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч.2,3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1041/2018 Справа № 641/1357/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму богу за договором позики у розмірі 850000(вісімсот пятдесят тисяч) грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної зави не додані оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

Позовна заява не відповідає вимогам зазначеним п.п. 8, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви ( розписка в отриманні суми позики, договір позики). Не було вказано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того позивачка зазначає, що загальний розмір боргу з урахування суми основної заборгованості, відсотків та пені становить 3131700,00 грн., однак розуміючи майновий стан боржника на сьогоднішній день визначає суму, яка підлягає стягненню у розмірі 850000,00 грн., при цьому позивачкою не надано обґрунтувань заявленої неї суми позову, чи входить до зазначеної суми боргу відсотки за користування позикою та пеня.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 752/5055/18
Провадження № 2/752/3752/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 квітня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 року Справа № 366/371/18
Провадження № 2-н/366/10/18
Відповідно до ст.160-173 ЦПК України, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуг», Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А. Тетервак
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______201_ року
Термін предявлення до виконання «___»______201__року.
Судовий наказ виданий «____» ___________201_ року
Суддя Н.А. Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 05.03.2018 Справа № 554/9402/17
Провадження №2/554/139/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи без її участі та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Номер провадження 2/643/1090/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 552/6739/17
Провадження № 2/545/350/18
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надавала.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Визначено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09:00 год. 06.04.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 189, 193, 194, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом для спільного розгляду з первісним позовом.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 577/710/18
Провадження № 2/577/511/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15600,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 15600,03 грн. заборгованості за кредитним договором. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в сумі 15600,03 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 26 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 23 березня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/1709/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

13 березня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 233/1709/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрат, повязаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача, в розмірі 420,00 грн.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годину 23 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 715/195/18
Провадження № 2/715/179/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом. Просять визнати за кожним з ним право власності на 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по вул. Набережній,115-Е в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», загальною площею 87,6 кв.м. в тому числі житлової площі 46,4 кв.м.,ганок літ. «а», літня кухня літ. «В», сараї літ.літ. «Б», «Г», «Д», «Е», «Є», підвал «Гпд», гараж літ. «Ж», колодязь №1, огорожі №№5,6,7, хвіртки №№3,4, ворота №2, вимощення І.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 12 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа № 342/67/18
Провадження №2/342/237/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача - адвоката ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_1, до Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі, їх представники в підготовче засідання не зявилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 223, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_1, до Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 13 квітня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.