overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7311/17
Провадження № 2-і/750/2/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника заявника ОСОБА_1, субєкта оскарження головного державного виконавця Прощенко Л. В., представника стягувача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4,

заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (стягувач),

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 (далі субєкт оскарження) і просив визнати необєктивною грошову оцінку вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 422395 грн та грошову оцінку вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_2 в сумі 330420 грн, яку здійснено 05.07.2017 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5

В обґрунтуванні скарги зазначив, що грошова оцінка зазначеного вище майна здійснена субєктом оціночної діяльності без його фактичного огляду і не відповідає дійсність ринковій вартості, оскільки є значно заниженою.

11.09.2017 року заявник подав заяву про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири АДРЕСА_2, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/750/22/2013 до розгляду судом скарги на дії субєкта оскарження.

У судовому засіданні представник заявника повідомила, що натепер необхідність в зупиненні реалізації арештованого майна відпала; субєкт оскарження і представник стягувача із заявою не погодилися і просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на правову позицію представника заявника, висловлену щодо заяви в судовому засіданні, ту обставину, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 знята з реалізації, а двокімнатна квартира АДРЕСА_2 вже реалізована з електронних торгів, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна від 11.09.2017 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

Справа № 569/17338/17

14 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2018 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні вирішене питання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 09.30 год. 20.04.2018 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 390/45/18
У Х В А Л А

19.03.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/357/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 рокуСправа № 130/1179/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук В.В., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

відповідач: Прокуратура Вінницької області,

відповідач: Жмеринська місцева прокуратура,

третя особа: керівник Жмеринської місцевої прокуратури - Кислов Юрій Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року, ухвалене у складі судді Шепеля К.А. об 11:38 год. у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Головуючий: С.К. Медвецький
Справа № 750/1423/18
Провадження № 2/750/869/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
17.06.2010 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 27.6% річних (далі по тексту Договір, а.с. 12-37).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 7962 грн 40 коп.,
комісія 3307 грн 86 коп.,
штраф 4362 грн 97 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 9, 11), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 464/945/18
пр № 2-н/464/74/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 8 761,24 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 333,49 гривень - інфляційні нарахування;
- 83,64 гривень -3 % річних;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа2-198/12
Провадження №4-с/718/10/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року

суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець С.М. Мельничук, Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії старшого виконавця ОСОБА_2 державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати відмову старшого державного виконавця Мельничука С.М. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не правомірною та зобовязати старшого державного виконавця Мельничука С.М. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вирішити питання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Дана скарга підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Перешкод для прийняття скарги не має.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця рішення якого оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447,448,449,450 ЦПК України, суддя, -

-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець С.М. Мельничук, Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії старшого виконавця ОСОБА_2 державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 12 год. 15 хв. 29.03.2018 р.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця рішення якого оскаржується.

Направити собі дії якої оскаржуються копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові пояснення щодо скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження №2/219/351/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування кімнатою, у квартирі, яка є сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 15 березня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідачі просять відкласти розгляд справи із-за поганого самопочуття відповідача ОСОБА_3, і тому розгляд справи слід відкласти.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування кімнатою, у квартирі, яка є сумісною власністю, відкласти на 12-30 годину 30 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 297/1767/17
Провадження № 22-ц/777/1036/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черепковського Олега Тарасовича в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 06 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 28.11.2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Черепковського Олега Тарасовича про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Черепковського О.Т. подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення складено 06.02.2018 року. Таким чином саме з цієї дати почав спливати п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана лише 26.02.2018 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності його пропуску.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черепковського Олега Тарасовича в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 06 лютого 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави будуть визнані судом неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Т.Ю.Готра
У Х В А Л А

Справа № 22-3239 Унікальний №761/15959/16-ц

12 березня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері-Авто", про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

6 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Злагода", третя особа - ТОВ "Делівері-Авто", про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері-Авто", про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 333/6958/15-ц
Пр. № 2/333/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №333/6958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №333/6958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 19 березня 2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справа № 263/3037/18
Провадження №2/263/1262/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розподілити сумісне нажите з ОСОБА_2 майно.

16.03.2018 року від позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Хараджа