overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9000/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1556/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист права власника квартири шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 493/121/18
Номер провадження 2/493/200/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду справи позивачка подала заяву про відмову від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №489/2832/17
Провадження №2/489/281/18
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач надав заяву про відкладення справи, відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений, відзив не надав.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку сторони в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2535/17
Провадження 2-147/18
ухвала

02 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засідання позивач та його представник вважали можливим закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті, мирову угоду не укладено.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.03.2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/297/18
Номер провадження 2/493/257/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Дердавного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,33 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 058361, виданого на імя ОСОБА_2, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Дердавного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,33 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 058361, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/8055/17
Провадження по справі № 2/367/165/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/1871/18
Провадження № 2/592/1350/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Робітниче селище, 14) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2018 Справа № 308/1358/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 10 477, 31 гривень (десять тисяч чотириста сімдесят сім гривень, 31 коп.), інфляційні втрати у сумі 853, 67 (вісімсот п'ятдесят три гривні, 67 коп.) та 179, 95 грн. (сто сімдесят девять гривень 95 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 176,20 (сто сімдесят шість гривень, 20 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167 ,169 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІНПП НОМЕР_1)
заборгованість за надані послуги в сумі 10 477, 31 гривень (десять тисяч чотириста сімдесят сім гривень, 31 коп.), інфляційні втрати у сумі 853, 67 (вісімсот п'ятдесят три гривні, 67 коп.) та 179, 95 грн. (сто сімдесят девять гривень 95 коп.) 3 % річних.
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІНПП НОМЕР_1)
176,20 (сто сімдесят шість гривень, 20 коп.) - суму витрат з оплати судового збору .
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Справа № 620/157/18
Номер провадження 2/620/85/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.03.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред»явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 23 березня 2018 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2-сз/240/5/18
Справа 240/77/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 353 гривнь 00 коп., сплаченого при подачі заяви ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах з Михайлівською сільською радою, заінтересовані особи Добропільське об'єднане УПФУ Донецької області та Михайлівська сільська рада.

У судове засідання заявник не зявилась, прични неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 05.02.2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах з Михайлівською сільською радою, заінтересовані особи Добропільське об'єднане УПФУ Донецької області та Михайлівська сільська рада, було відмовлено.

В ухвалі суду про відмову у відкритті провадження не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_2, про повернення судового збору в сумі 353 гривні 00 коп., сплаченого при подачі заяви ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах з Михайлівською сільською радою, заінтересовані особи Добропільське об'єднане УПФУ Донецької області та Михайлівська сільська рада, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 353 (тристо п'ятдесят три) грн. 00 коп., сплачений при подачі заяви ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах з Михайлівською сільською радою, заінтересовані особи Добропільське об'єднане УПФУ Донецької області та Михайлівська сільська рада

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 353,00 гривні (квитанція № 0.0.952906769.1 від 231.01.2018 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2002/18
Номер справи місцевого суду: 500/2296/14-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській областіна рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 374; ст.375; ст.ст. 381- 384 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області- залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 0915/2988/12

(4-с/352/25/17)

провадження № 61-2977 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2017 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького управління юстиції в Івано-Франківській області Григорківа С. І.,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0915/2988/12 (4-с/352/25/17) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького управління юстиції в Івано-Франківській області Григорківа С. І.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька