overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4143/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження вул. Бузкова, 13, м. Хмельницький) до професійно-технічного навчального закладу Хмельницька обєднана технічна школа Товариства сприяння обороні України (місцезнаходження Проспект Миру, 63, м. Хмельницький) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

18 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до професійно-технічного навчального закладу Хмельницька обєднана технічна школа Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження вул. Бузкова, 13, м. Хмельницький) до професійно-технічного навчального закладу Хмельницька обєднана технічна школа Товариства сприяння обороні України (місцезнаходження Проспект Миру, 63, м. Хмельницький) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа №295/9071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Житомир

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2018 року позов задоволено, розірвано шлюб та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з 15.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату і час розгляду справи, за адрескою зазначеною в позові не проживає з літа 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі та просить скасувати заочне рішення.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 20 хв. 06 березня 2018 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа 688/3608/17
№ 2-сз/688/2/18
Ухвала

Іменем України

12 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором б/н від 17.10.2013 року, яка становить 25900,91 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 29.12.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

06.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM5B9SS3 від 15 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM5B9SS3 від 15 листопада 2017 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 37977740, судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шестиста) гривень.

Суддя: В.А. Босюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №636/887/18
Провадження № 2/636/879/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановила :

6 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку №48 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Піщана, м. Чугуїв Харківської області, укладеного 11.07.2017 року між нею та відповідачем, та визнання за нею права власності на 3/10 частин зазначеного житлового будинку.

7 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 545/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря Астапковича А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09-30 год. 04.04.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9326/17 Номер провадження 22-ц/786/784/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, винесення окремої ухвали,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 січня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскарженоОСОБА_2.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2,до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №637/116/18 Головуючий суддя І інстанції Стеганцов С. М.
Провадження № 22-ц/790/2079/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного Сільськогосподарського підприємства «Імені Ватутіна» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 рокупо цивільній справі за позовом Приватного Сільськогосподарського підприємства «Імені Ватутіна» до ОСОБА_3, Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права оренди на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Приватного Сільськогосподарського підприємства «Імені Ватутіна» до ОСОБА_3, Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права оренди на земельну ділянку до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09год.40 хв. 26 березня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

І.С. Сащенко
Справа № 640/3689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2, 3-я особа Восьма державна нотаріальна контора Київського району м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій заяві відсутні пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, за ч.2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

ОСОБА_1 вказаний майбутній учасник справи Восьма державна нотаріальна контора Київського району м.Харкова, однак відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (вкзана інформаціє є загально доступною).

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1, ч.2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 467/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Догарєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області подання державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року державний виконавець Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1137 від 13.07.2007 року виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.05.2007 року та до повноліття дитини.

06 березня 2018 року через канцелярію суду від заступника начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить суд залишити подання без розгляду, в зв"язку з тим, що боржник ОСОБА_2 з"явився до відділу ДВС самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 346/4605/17
Провадження № 2/603/80/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Іванчука В. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська питання щодо наявності описок у рішенні суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Що в рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було виявлено описку в резолютивній частині рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України ухвалив вирішення питання про внесення виправлень в рішення Монастириського районного суду Тернопільської області №346/4605/17 від 08.02.2018 року проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок у рішенні суду, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.02.2018 року, виходячи з наступного.

Так, в рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області №346/4605/17 від 08.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено, що в резолютивній частині рішення помилково було зазначено не те прізвище та імя відповідача, а саме «Данилівим Романом Івановичем» коли згідно матеріалів справи та встановлених в судовому рішенні даних про відповідача повинно бути «Гнатівим Володимиром Івановичем».

Тому беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частини рішення №346/4605/17 Монастириського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замінивши прізвище та імя відповідача з «Данилівим Романом Івановичем» на «Гнатівим Володимиром Івановичем».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3