overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.08.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.02.2018 р. справа була прийнята до провадження судді Бойчука А.Ю.

До суду 06.03.2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, згідно якої просила позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.
У Х В А Л А№ 127/5214/18

12 березня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки:

- доданий до позовної заяви письмовий доказ розрахунок заборгованості за договором б/н від 11.12.2009 р., укладеним між позивачем та відповідачем, не посвідчений печаткою.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків - надання розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.12.2009 р., який посвідчений печаткою.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків надання розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.12.2009 р., який посвідчений печаткою.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
справа № 691/92/18
провадження № 2/691/181/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленою на офіційному веб-порталі судової влади України про проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі, в підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

Суд вважає, що справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року о 08 годин 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/170/18
Провадження № 2/553/452/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 6/522/1409/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

12 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.02.2018 року прийнято відмову представника відповідача від апеляційної скрги на ухвалу суду від 28.12.2018 року

Справа отримана головуючим- суддею 12 березня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового засідання на 17 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 233.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

12.03.2018
Справа № 307/587/18
Провадження № 2/307/661/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10.30 год. 28 березня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/456/18
Провадження № 2/376/318/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Незалежності,9 м.Сквира Сквирський р-н Київська обл., ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2) до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області ( вул. Ювілейна, 1, с. Антонів Сквирський р-н Київська обл., ) , про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Незалежності, 9 м. Сквира Київська обл. ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2) до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області ( вул. Ювілейна, 1, с. Антонів Сквирський р-н Київська обл., ) , про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15.03.2018 року 10:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2/234/436/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4(проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду у розмірі 29 204,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3511,00 грн., а всього 32715 (тридцять дві тисячі сімсот пятнадцять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір, з кожного відповідача по 160 (сто шістдесят) грн. 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2670/18 Справа № 206/4369/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса ДМНО Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 30 травня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 601/2136/17
Провадження № 2/601/163/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Почаївська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач, її представник, відповідачі та представник третьої особи.

Позивач у поданій заяві просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщення.

По справі слід встановити факт втрати права користування житлом відповідачами.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 березня 2018 року на 09:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право подати відзив на позов в строк до 12 березня 2018 року.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення в строк до 12 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5809/15-ц
номер провадження 2/215/216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/5809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

12.03.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, помер 21.02.2018 року, про що Тернівським районним у місті ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 22 лютого 2018 року складено відповідний актовий запис № 264 (а.с. 242).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Оскільки позивач помер, а правовідносини не допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 7, 260, 353 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/515/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1400 грн., сплаченого при подачі вказаного позову.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що останню необхідно залишити без розгляду, оскільки при зверненні до суду, позивачем не долучений оригінал вищезазначеного платіжного документу, через що неможливо ідентифікувати реквізити та визначити наявність підтвердження проведення даного платежу через банківську установу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення з вимогами про повернення судового збору, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення , а учасниками, що не були присутні в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4