Номер провадження: 22-з/785/48/18
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Одеса

Справа № 522/19610/15-ц

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_2;

- відповідачі - 1) ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) ОСОБА_5; 2) П'ята одеська державна нотаріальна контора,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, П'ята одеська державна нотаріальна контора, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

У наданій у судовому засіданні заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Кравця Ю.І., суддів - Журавльова О.Г. та Комлевої О.С..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2018 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, П'ята одеська державна нотаріальна контора, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддівКравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С..

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою про відвід суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів обґрунтована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Справа надійшла до апеляційного суду - 23.11.2017 р., а була зареєстрована в автоматизованій систему документообігу наступного дня - 24.11.2017 р..

Відповідно до відповідей в.о. голови апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. (а. с. 166), в.о. керівника апарату апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В. (а. с. 173) 23.11.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли справи у кількості - 31 шт., які були опрацьовані експедицією суду та зареєстровані в гілці «Експедиція» - «Справи, що надійшли» в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».

Реєстрація цивільних, кримінальних та справ про адміністративні правопорушення проводилась до - 17 год. 05 хв. та з урахуванням необхідності проведення пакетного автоматизованого розподілу справ до закінчення робочого дня, тобто до - 17 год. 30 хв.. В.о. начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян було зупинено реєстрацію справ. У зв'язку з чим, не зареєстрованими залишились 12 цивільних справ з Приморського районного суду м. Одеси, зокрема і справа № 522/19610/15-ц.

За даним фактом в.о. начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян була складена доповідна записка. За резолюцією керівника апарату суду, з урахуванням п. 3.1 інструкції з діловодства та п. п. 2.2.1, 2.3.1 Положення про АСДС, 24.11.2017 року була негайно проведена реєстрація 12 цивільних справ, які надійшли до суду 23.11.2017 року.

Обліково-статистичну картку «ОСК-22-ц» на апеляційну скаргу у цивільній справі № 522/19610/15-ц, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23.11.2017 року, зареєстровано 24.11.2017 року та проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями з урахуванням ст. 11-1 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час проведення зазначених дій). Автоматизований розподіл справи №522/19610/15-ц відбувся у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, відповідно до п 2.3.4. якого автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Передбачених цивільно-процесуальним законодавством, діючим на час визначення складу колегії суддів, заборон для участі вищевказаних суддів у розгляді даної справи, втручання в автоматизований розподіл справи №522/19610/15-ц, за наявними у справі матеріалами не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддівКравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: А. П. Заїкін