overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

23.01.2018року матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику, в звязку з не усуненням недоліків.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В даному випадку, згідно платіжного доручення № PROM3B9NIG від 13.11.2017року вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області в розмірі 1600,00грн., ухвалою суду від 23.01.2018року матеріали заяви повернуті позивачу, а тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.

Щодо зобовязання перерахування коштів на рахунок отримувача, то суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги, оскільки вимоги про повернення судового збору та його перерахування на рахунок отримувача є взаємовиключними.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50/ сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00гривень відповідно до платіжного доручення № PROM3B9NIG від 13.11.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3532/18
Провадження № 2-н/522/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., дослідивши матеріали заяви ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 303/622/18
УХВАЛА

/про зупинення провадження у цивільній справі/

16 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на запит Мукачівського міськрайонного суду, з Мукачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, 26 лютого 2018 року до суду надійшов Актовий запис про смерть за № 30 від 18 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 18 жовтня 2017 року у віці 56 років.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що дана категорія справ допускає правонаступництво, провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необхідно зупинити, до притягнення по справі правонаступників за померлою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до притягнення по справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла 18 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак
Номер провадження: 6/489/73/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 березня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання по цивільній справі № 489/7520/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання по цивільній справі № 489/7520/13-ц.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 8, каб. 406 (4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1403/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номері серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/3018/18

Провадження № 2-о/643/397/18

19.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Оленівка Чорноморського району АР Крим, Україна.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до орану державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення, відповідно до ст. 317 ч.4 ЦПК України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 683/55/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/55/18, 2/683/373/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 серпня 2016 року, яка утворилась станом на 20 грудня 2017 року в сумі 35712 грн. 16 коп., з яких: 6231 грн. 85 коп. - заборгованість по кредиту, 949 грн. 35 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2991 грн. 24 коп. заборгованість за комісією та пенею, 25539 грн. 72 коп. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 11 серпня 2016 року на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримала кредит в розмірі 7423 грн. 97 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка не виконує взятих на себе зобов»язань по погашенню кредитної заборгованості, тому станом на 20 грудня 2017 року у неї виникла заборгованість в сумі 35712 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути.

В судове зсідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з «явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа №672/288/18
Провадження №2/672/223/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/288/18, провадження №2/672/223/18, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Городоцька міська рада Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання яких: 32001, Хмельницька область, м.Городок, провул.СтанційнийАДРЕСА_1) - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (місце реєстрації: 32001, Хмельницька область, м.Городок, провул.СтанційнийАДРЕСА_1) про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване по провул.СтанційнийАДРЕСА_1 в м.Городок Хмельницької області, на підставі ст.405 ЦК України. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, по справі є Городоцька міська рада Хмельницької області (місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа №731/87/18
Провадження №6/731/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши подання державного виконавця Варвинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року державний виконавець Варвинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Варвинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по даній справі на 21 березня 2018 року о 09:30 год., в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Витребувати з Варвинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцеві та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Провадження № 2/161/42/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою Боратинської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, ОСОБА_2, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить зобовязати відповідача за власний рахунок усунути перешкоди у здійсненні права користування частиною проходу загального користування шляхом знесення та перенесення паркану в бік належної їй земельної ділянки по вул. Гнідавський, між будинками 5/1 та 5/2, в с. Рованці Луцького району Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

14 березня 2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Боратинської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, ОСОБА_2, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Призначити справу за заявою Боратинської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, ОСОБА_2, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 15 год. 15 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1327/18
провадження № 2/753/3515/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. за другу позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що п подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК