overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який зневажливо відносився до неї та дітей, недостатньо приділяв уваги сім'ї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 березня 2018 року о 13 год. 40 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя:
Справа № 456/840/18
Провадження № 2/456/826/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку, яка неналежно оформлена, а саме:

в порушення вимог пункту 4 частини 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

в порушення вимог пункту 4 частини 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд звертає увагу позивача на відсутність в позовній заяві покликання на матеріальні та процесуальні норми, якими обґрунтовується подання даної позовної заяви до суду, що позбавляє суд можливості при вирішення питання відкриття провадження у справі встановити підстави позову.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками попередньої позовної заяви).

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 198/690/17
У Х В А Л А

іменем України

12.03.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Зоряна плюс» м. Дніпро про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФГ «Зоряна плюс» м. Дніпро про визнання договору оренди землі № 30/08/17 від 16.08.2017 року недійсним.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, з дня постановлення останньої, почато підготовче провадження в даній справі (ас. 77-79).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що судом задоволено ряд клопотань представника позивача ОСОБА_1 про витребування по справі доказів, для виконання яких потрібен певний проміжок часу, з урахуванням того, що шістдесят днів протягом яких має бути проведено підготовче провадження спливає 16.03.2018 року, на вирішення учасників справи, за ініціативою суду, було поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів.

Присутні в підготовчому засіданні учасники справи проти продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та обєктивного розгляду справи, можливості виконати ухвали суду про витребування доказів, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Зоряна плюс» м. Дніпро про визнання договору оренди землі недійсним на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

22.02.2018 Справа №607/8216/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у цивільній справі № 2- 2955/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства«Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/154-К від 10.05.2007 року-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернувся ОСОБА_1

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява третіх осіб, із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просять внести ухвалу про обєднання їхнього позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового розгляду справи представник відповідача просить суд клопотання третіх осіб задоволити, залучивши їх до участі у справі, а позов обєднати в одне провадження.

В судове засідання позивач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання третіх осіб є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч.2 ст.52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи в справу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Обєднати позов третіх осіб, яких залучено до справи в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 13 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Направити позивачу та відповідачу за первісним позовом копію позовної заяви з додатками третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4107/15
Провадження № 22-ц/778/1616/18-ц
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Європейський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на

25 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/1445/18
Провадження № 2/554/1562/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє з відповідачкою спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Збереження сім»ї неможливе та суперечитиме їхнім інтересам.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Заяви чи клопотання позивачем не заявлені.

Керуючись ст.ст. 12,13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08год. 30 хв. 04 квітня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз»яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 569/3530/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Острозького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК «Здорово» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, у зв»язку з тим, що його довіритель заперечує свою причетність до шкоди, що виникла внаслідок зіткнення передньої частини авто позивача з невідомою перешкодою, а для розмежування та оцінки наведених пошкоджень, як пояснив експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні, йому необхідно повторно провести експертну оцінку. Просив поставити на вирішення експерта питання:

«Які ушкодження та їх вартість мали місце на день огляду окремо передньої та окремо задньої частин авто, що оглядалось та яка вартість таких ушкоджень наведена у вказаному звіті з урахуванням амортизаційного зносу авто, що оглядалось»

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судом додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки, з»ясування обставини, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_3 має значення для справи, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» (м. Рівне, вул. Чорновола, 60/2) ОСОБА_5 на вирішення яких поставити запитання:.

«Які ушкодження та їх вартість мали місце на день огляду окремо передньої та окремо задньої частини автомобіля НОМЕР_1, що оглядалось та яка вартість таких ушкоджень наведена у вказаному звіті з урахуванням амортизаційного зносу авто, що оглядалось»

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Розяснити позивачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
УХВАЛА

Справа № 569/16725/17

12 березня 2018 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у спавах дітей Рівненського міськвиконкому про зміну порядку спілкування з дитиною ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2018 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у спавах дітей Рівненського міськвиконкому про зміну порядку спілкування з дитиною.

В підготовчому судовому засіданні : позивачка підтвердила предмет та підставу позову, долучено висновок органу опіки та піклування, задоволено клопотання відповідача про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, взято до уваги клопотання представника відповідача про долучення доказу у виді інформації про відвідування садочку дитиною.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.53,189-200, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у спавах дітей Рівненського міськвиконкому про зміну порядку спілкування з дитиною до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 14.00 год. 18.04. 2018 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа №295/828/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.07.2011 року у розмірі 90363,03 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" 16.02.2018 року.

Проте, у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у звязку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман