overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/216/18
Провадження по справі №2-о/538/17/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" березня 2018 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою, в якій просить звільнити попереднього опікуна директора Високо-Тополянського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 від виконання обов"язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, та призначити його ОСОБА_1 опікуном його недієздатної дочки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

В даному випадку ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності (ст. 75 ЦК України).

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 541/1859/17
Номер провадження 2/541/57/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул. Незалежності, 17, , про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок розташований по вулиці Зарічна, 9 в м.Миргороді Полтавської області .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/110/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання та надано відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву.

06 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, копія якого рекомендованим листом направлена позивачу, що відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачеві терміну для надання відповіді на відзив - пятнадцять днів з дня отримання позивачем відзиву.

У разі надання позивачем відповіді на відзив, установити відповідачеві термін для подання заперечень, визначивши його в межах пятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 178, 179, 199, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 30 березня 2018 року на 14.30 год.

Визначити позивачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, який повинен відповідати вимогам ст.179 ЦПК. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст.180 ЦПК. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, копію заперечення та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2935/16-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

за участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, на рішення Берегівського районного суду від 05 грудня 2017 року (Головуючий - суддя Гал Л.Л.) у справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, Косоньська сільська рада, про визнання недійсним та скасування наказу та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 25.03.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Грушова А.В., розглядаючи у першому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12705,55 грн.,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12705,55 грн.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 16.03.2018 року о 10 год. 40 хв.

Однак, відповідач, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, в судове засідання на визначену дату не зявився. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на вищевказане, зважаючи на те, що у відсутності відповідача (з постановленням заочного рішення) розгляд справи можливий лише у разі його повторної неявки в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.ч. 4,9 ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12705,55 грн. відкласти до 02.04.2018 року 16 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею: 16.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» Шіпіціна Олександра Анатолійовича про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» Шіпіціна Олександра Анатолійовича про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. на підставі платіжного доручення № 95 від 12.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» Шіпіціна Олександра Анатолійовича про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 95 від 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 307/192/18
Провадження № 2/307/512/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 40 хв. 5 квітня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідка.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Дата документу 14.03.2018
Справа № 501/2898/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2018 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та матері дитини-інваліда,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та матері дитини-інваліда.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено повну адресу проживання або перебування відповідача.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, зазначить вірну адресу проживання відповідача, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та матері дитини-інваліда залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.12.2017 року звернувся з позовом, в якому просить з ОСОБА_2 стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19897,66 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2007 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 2887,69 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 12626,59 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2959,68 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксованої частини) 500 грн.; штрафу (процента складової) 923,70 грн.; та стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження.

05.03.2018 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № PROM8BB6P4 від 18.12.2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень на рахунок УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача 38035726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM8BB6P4 від 18.12.2017 року суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/161/170/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

20.02.2018 року, через канцелярію суду, представник відповідача подав клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, яка померла 18.02.2018 року (а.с. 56).

Проте, 21.02.2018 року на адресу суду надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_1, яка була підписана нею 14.02.2018 року (а.с. 57).

Судом не приймається до розгляду дана заява, оскільки на момент її реєстрації в Луцькому міськрайонному суді Волинської області позивач помер.

14.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Однак, п. 1 ч. 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до вищевикладеного, з урахуванням того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, до залучення до участі у справу правонаступників померлого позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПКУкраїни - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складна 14 березня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3