overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1926/17
Провадження № 2/526/21/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16 березня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 судової будівельно-технічної експертизи № 05-18 від 06.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід відновити, відповідно до ст. 204 ЦПК України та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя поновити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 234/2461/18
Провадження № 2/234/1500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 743/168/18
Провадження №2/743/140/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що позивач в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження №2/447/27/18
Справа №447/1245/16-ц
У Х В А Л А

06.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 19.03.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

смт. Романів 5 березня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2017 року терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Центральна,38 смт. Миропіль Романівський район Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 12 квітня 2018 року на 11 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

На підставі частини 4 статті 174 ЦПК України зобов"язати відповідача, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти:

- у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

- обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5696/17
Провадження № 22-ц/792/587/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, треті особи - директор ДП радгосп «Колодіївський» ОСОБА_3, ДП радгосп «Колодіївський»,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, зокрема, п. п. 3, 5, 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. Так, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Крім того, не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не зазначено третю особу - ДП радгосп «Колодіївський».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 356, 357 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, треті особи - директор ДП радгосп «Колодіївський» ОСОБА_3, ДП радгосп «Колодіївський» залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати суду виправлену апеляційну скаргу, зазначивши, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, зазначити треті особи по справі (директор ДП радгосп «Колодіївський» ОСОБА_3, ДП радгосп «Колодіївський»), їх проживання, місцезнаходження, а також надати суду виправлені копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 399/74/18
Провадження № 2/399/81/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 не з"явилась надіславши заяву в якій просить відкласти розгляд справи в зв"язку з хворобою.

Представник позивача ОСОБА_2 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України та думки учасників процесу, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 години 00 хвилин 20 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/146/18
Провадження № 2-н/391/7/18
У Х В А Л А

15.03.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 2-4103/10
Провадження № 6/638/187/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.02.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак копії зазначеної постанови до матеріалів заяви не долучено, що унеможливлює вирішити питання щодо видачі дубліката виконавчого документа з врахуванням вимог щодо строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого документа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 3 дні з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.В.Цвірюк
справа № 361/877/18
провадження № 2/361/1361/18
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, місто Бровари, вул. Княжа, буд. 60) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 квітня 2018 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 591/1189/18 Провадження № 2/591/1320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 07 березня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03 червня 2015 року у розмірі 23 577, 81 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2018 року на 09-00 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко