У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп» Україна» про зняття арешту з майна, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агроскоп Україна» та просить зняти арешт з усього належного йому нерухомого майна, що накладений постановою № ВП 39682898 Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.08.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер: 15508138 від 02.09.2014 року, винесене державним реєстратором Вільногірського міського управління юстиції ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовані тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 14.08.2014 року постановою державного виконавця Вільногірського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, був накладений арешт на все належне йому майно, в тому числі і на зазначену квартиру. На виконанні у Вільногірському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 39682898, відкрите на виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області від 08.07.2013 року, № 904/3798/13 про стягнення з нього на користь ТОВ «Агроскоп Україна» коштів в сумі 815423,24 грн. 25.11.3014 року, зазначене виконавче провадження було завершено у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачеві, через відсутність у нього, як боржника, майна на яке можливо накласти стягнення. 02.02.2015 року, зазначений наказ повторно був предявлений до виконання стягувачем у звязку з чим 04.02.2015 року, Вільногірським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 46316790. 22.02.2016 року дане виконавче провадження було завершене у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», через недостатність коштів, отриманих від реалізації належного йому рухомого майна для задоволення вимог стягувача. Інформація про накладення арешту на майно по вказаному виконавчому провадженню внесена до відповідних реєстрів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На звернення позивача до Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, йому було повідомлено, що станом на 06.02.2018 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 у відділі відсутні та на виконанні не перебувають. Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилається на те, що на теперішній час відсутнє відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «Агроскоп Україна», однак арешт з майна позивача до теперішнього часу не знято, у зв'язку з чим, він не має можливості вільно реалізовувати своє право власності на своє майно. Посилаючись на ст. 321 ЦК України, якою визначено, що право власності є непорушним, ст.319 ЦПК України, якою передбачено право власника на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, вважає, що має право на зняття арешту з належного йому майна відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року спори про право цивільне , пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Як зазначено в п. 4 наведеної Постанови, у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна повязаний з їх підприємницькою діяльністю.

Як зазначено в п.5 цієї Постанови, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим, боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 1 ст. 60 даного Закону наділяє виключним правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна особу, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, тоді як в даному випадку, боржник ОСОБА_1 вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме йому, на що вказують його посилання на ст.ст. 321, 319 ЦК України, а тому його доводи щодо правомірності подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 є боржником у справі про стягнення з нього на користь ТОВ «Агроскоп Україна» 815423,24 грн., арешт накладено державним виконавцем на його майно в порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, тому в даному випадку для ОСОБА_1 діючим законодавством визначено порядок захисту його майнових прав як сторони виконавчого провадження, передбачений розділом VII ЦПК України, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 258-259, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп» Україна» про зняття арешту з майна, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Борцова