Справа № 484/718/18
Провадження № 2-с/484/3/18
Ухвала

іменем України

13 березня 2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву КП «Тепло» про скасування судового наказу у справі № 484/718/18 провадження 2-н/484/88/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

директор КП «Тепло» звернувся до суду з даною заявою 07 березня 2018 року в якій просить скасувати судовий наказ № 484/718/18 від 20.02.2018 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення на його користь суми невиплаченої заробітної плати з КП «Тепло», мотивуючи тим, що сума заборгованість перед ОСОБА_2 не є заборгованістью по заробітній платі а є заборгованістю з виплати грошової винагороди за цивільно правовим договором.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 20.02.2018 року заявник отримав 20.02.2018 року, а із заявою звернувся до суду 07.03.2018 року, тобто протягом пятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 19.02.2018 року, було видано судовий наказ про стягнення з КП «Тепло» нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 6127 грн.31 коп.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює у Комунальному підприємстві «Тепло» за цивільно-правовим договором №01/17 з 15.08.2017 року. Заборгованість грошової винагороди відповідно до договору станом на 14.02.2018 року складає 6127 грн.31 коп.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, та може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв, в заяві про видачу судового наказу він просив стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України, ч. ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Іншої альтернативи, окрім скасування судового наказу та повернення заяви про скасування судового наказу, з підстав не відповідності вимогам щодо форми, змісту та строку подання такої заяви, не передбачено.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З урахуванням викладено заяву про скасування судового наказ слід задовольнити.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву комунального підприємства «Тепло» про скасування судового наказу у справі № 484/718/18 провадження 2-н/484/88/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

скасувати судовий наказ про стягнути з боржника Комунального підприємства «Тепло» Первомайської міської ради Миколаївської області, що знаходиться по вул. Грушевського, 1 каб. 15 м. Первомайськ Миколаївської області, (р/р 0115 Первомайське ТВБВ №10014/0118 Філії МОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 31319242) на користь стягувача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6 127 (шість тисяч сто двадцять сім) грн. 31 коп. станом на 14.02.2018 року. А також про стягнення з боржника Комунального підприємства «Тепло» Первомайської міської ради Миколаївської області, що знаходиться по вул. Грушевського, 1 каб. 15 м. Первомайськ Миколаївської області, (р/р 0115 Первомайське ТВБВ №10014/0118 Філії МОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 31319242) на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. (ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ; код одержувача: 22030001; р/р 0294 одержувач: Первомайський УК/Первомайський район/22030001).

Розяснити заявникові його право на звернення до суду вимогами про стягнення грошової винагороди за цивільно правою угодою в порядку спрощеного позовного провадження, або наказного провадження на свій вибір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя