Номер провадження: 22-ц/785/2007/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М. Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності, позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року, -

встановила:

05 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом який в подальшому було уточнено до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності.

Посилаючись на те, що він є власником 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

10.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. були прийняті рішення №22762821, №22770696, №22769635, за якими проведена державна реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 на користь нового іпотекодержателя ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ».

Зазначені рішення були прийняті на підставі договору іпотеки від 16.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, АКІБ «УКРСІББАНК та ОСОБА_4, ОСОБА_5, договорів іпотеки від 26.04.2005 року, від 30.01.2008 року, укладених між АКІБ «УКРСІББАНК» ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за якими в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1.

Позивач, стверджував, що оскільки відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. не вчиняв нотаріальної дії, в результаті якої відбулося виникнення, перехід або припинення прав на квартиру АДРЕСА_1 реєстрація права власності ним суперечить Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 року № 868 в редакції на час реєстрації переходу права власності до ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ».

Окрім того, позивач стверджував, що при вирішенні питання щодо реєстрації за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності нотаріус грубо порушив і інші вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 року № 868, зокрема п. 46 щодо обов'язкового надання заявником документів, які мають бути враховані реєстратором та відсутність яких є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації.

21 лютого 2017 року треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволено частково.

Визнано протиправними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича за №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року, №22769635 від 10.07.2015 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, у якій просять рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, вважаючи, що предметом оскарження є дій приватного нотаріуса як суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, і тому цивільна юрисдикція не поширюється на дані правовідносини.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що ТОВ «КЕЙТ-КОЛЕКТ» було подано заяву про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М., який не вчиняв жодних нотаріальних дій з іпотечним майном, що унеможливлювало державну реєстрацію прав нанерухоме майно та є підставою для відмови у такій реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин тобто до 1 січня 2013 року, а зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015 року набрали чинності з 13 грудня 2015 року, які надавали нотаріусам право державної реєстрації речових прав на нерхоме майно та їх обтяжень без будь-яких обмежень.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що10.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. були прийняті рішення №22762821, №22770696, №22769635, за якими проведена державна реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 на користь нового іпотекодержателя ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ».

Зазначені рішення були прийняті на підставі договору іпотеки від 16.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, АКІБ «УКРСІББАНК та ОСОБА_4, ОСОБА_5, договорів іпотеки від 26.04.2005 року, від 30.01.2008 року, укладених між АКІБ «УКРСІББАНК» ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за якими в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2005 року та 16.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладені договори про надання споживчих кредитів № 29-08 ПОУ П, №0, за якими банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі по 15 000 Доларів США за кожним.

30.01.2008 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 20 000 Доларів США.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами були укладені договори іпотеки №1503 від 16.04.2008 року, №1178 від 26.04.2005 року, №422 від 30.01.2008 року.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

11.06.2012 року за договором факторингу та договором відступлення права вимоги між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», АТ «УкрСиббанк» відступив, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки.

02.07.2014 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» направило повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки вих. №731758, №731756, №731757 - ЮР, згідно якого повідомило ОСОБА_2 про обов'язок в порядку ст.ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого листа виконати основне зобов'язання, а також повідомити про свій намір у разі його наявності купити предмет іпотеки і набути переважне право на його придбання. У разі невиконання даної вимоги, товариством буде застосовано звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності.

10.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. на підставі заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняті рішення №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року, №22769635 від 10.07.2015 року, згідно яких за ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (інформаційна довідка №41528282 від 31.07.2015 року).

На підставі рішень нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1 внесений запис про реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Нотаріальної дії, в результаті якої відбулося виникнення, перехід або припинення прав на квартиру АДРЕСА_1 або обтяження таких прав, нотаріусом не вчинялось.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. про визнання протиправними та скасування рішень №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року, №22769635 від 10.07.2015 року, запису про реєстрацію права власності НОМЕР_1 відмовлено.

Підставою для відмови у відкритті провадження по справі на думку суду є те, що спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала адміністративного суду набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору про розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Так, систему судів України утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

Розмежування юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У справі, яка розглядається, суд погоджується із твердженнями позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, пов'язаний із захистом права власності та житлових прав і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України в постанові від 14.06.2016 усправі № 21-41а16.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Посилання апеляційної скарги на те, що даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції, оскільки являється публічно-правовим, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, бо суперечить вимогам діючого законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда