overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" березня 2018 р. Справа № 363/3147/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

21.03.2018 року до суду з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 252, п.1 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин

22 травня 2018 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 215/954/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 14172,89 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 14172,89 грн., та її складові (структура): сума заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобовязань. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 317/4041/17
Провадження № 2/317/363/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19.01.2018 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року на 13 год. 00 хвл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
№2/756/1524/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2017 відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи було виявлено, що відповідач ОСОБА_2, відповідно до рішення Київської міської ради №8/2230 від 16.03.2017, є присяжним Оболонського районного суду м. Києва, приймає участь у розгляді цивільних та кримінальних справ.

Згідно з положеннями ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжний є особою, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1,2,4-6 ч.7 статті цього Закону.

Пункти 1,2 частини 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачають обов'язок справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;

З наведеного випливає, що присяжний фактично входить до складу суду при розгляді справи та виконує обов'язки по здійсненню правосуддя.

Згідно з ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність передати справу Апеляційному суду м. Києва для вирішення питання про визначення її підсудності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Апеляційному суду м. Києва для вирішення питання про визначення її підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 752/4677/18
Провадження по справі № 2/752/3712/18
У Х В А Л А

07.03.2018 року суддя голосіївського районого суду м.Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

06.03.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно з нормами ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити серед інших:

6)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Однак, позивачем в позові не зазначено відомості, визначені п.п. 6, 9,10 ст 175 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останьому.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 393/1039/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 померла 02.12.2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 20.02.2018р. наданого Новгородківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області. Після смерті ОСОБА_2 в Долинську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом від Долинської нотаріальної контори від 20.03.2018р. за вих.. № 111/01-16. Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 51290954 від 20.03.2018р., наданого Новгородківською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 у спадковому реєстрі інформація відсутня, також дане підтверджується й інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 51290961 від 20.03.2018р. В зв»язку із вищевикладеним та письмовими матеріалами, які містяться в матеріалах справи, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступників.

Керуючись ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/3076/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 (місце відбування покарання: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Шахтарське (Синельниківська виправна колонія УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 94) .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
справа № 521/1412/18 провадження № 2/521/2235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Сбербанк» до Державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ

«Сбербанк» до Державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного реєстратора.

Відповідно п. б ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю),

реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці відносяться до юрисдикції господарських судів.

Виходячи зі складу сторін визначеного в позовній заяві, суд приходить до висновку, що сторонами спору ПАТ «Сбербанк» до Державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного реєстратора є юридичні особи, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не

підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України, ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до Державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного реєстратора, повідомивши позивача про те, що розгляд справи відносяться до юрисдикції господарського суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

/підпис/

ОСОБА_1

13.03.18
Номер провадження: 22-ц/785/926/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.11.2017 року ухвалою Київського районного суду міста Одесибуло відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом.

06.12.2017 року від апелянта до канцелярії Київського районного суду міста Одесинадійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2017 року.

02.01.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення (а.с. 82) про вручення апелянту, 15.02.2018 року, вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.01.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2079/17
Провадження №2/726/71/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.07.1998 р. перебувають в шлюбі, однак сімейне життя не склалось. Від шлюбу в них є три сина та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.02.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7