Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 484/877/17-ц

провадження № 61-780 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року у складі судді Коломієць В. В. про відмову у відкритті апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення майна.

У серпні 2017 року представник ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року указаний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» 35 699 грн 30 коп. заборгованості за договором оренди; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Первомайської міської ради 25 398 грн 49 коп. заборгованості за договором оренди; зобов'язано ОСОБА_4 шляхом підписання акту приймання передачі повернути комунальному підприємству Первомайської міської ради «Затишок» нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без руху, як подану із пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені заявником причини пропуску строку визнані неповажними, та у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

30 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 надіслала до суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 19 жовтня 2017 року в день отримання копії повного тексту рішення. Таким чином копію повного рішення суду першої інстанції було видано поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом, що позбавило ОСОБА_4 подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат