overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"16" березня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінська С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що в період з 1996 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) спільно проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою: АДРЕСА_1

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини із спадкодавцем - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/22643/15-ц

провадження № 61-2752 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2017 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березні 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіна М. А. звернулась з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 570 грн 96 коп.

Відповідно до пункту 1 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2018 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Таким чином, сплачений ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір за платіжним дорученням від 22 червня 2017 року № 245614 підлягає поверненню у сумі 1 570 грн 96 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної МариниАнатоліївни задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіній Марині Анатоліївні сплачений судовий збір в розмірі 1 570 грн 96 коп.,що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 червня 2017 року № 245614 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 22 червня 2017 року № 245614 направити уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1339/17
Номер провадження: 22-ц/791/556/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 27 березня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 724/461/16-ц
Провадження № 2-ві/724/2/18
У Х В А Л А

про призначення заяви про відвід судді до розгляду

22 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руснака А.І., у справі №724/461/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Руснаку А.І. у справі №724/461/16-ц.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Руснаку А.І. передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Руснаку А.І. підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руснака А.І., у справі №724/461/16-ц до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області на 26 березня 2018 року на 09 год. 30 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/93/18 Провадження № 2-н/450/7/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеним вимогам, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, за якою предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області.

Текст ухвали складено 23.01.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 657/602/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

19.03.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області вул. Херсонська, 26.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.ks.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 19 березня 2018 року

Суддя: Живцова О. А.
Дата документу 23.03.2018
Справа № 320/1037/18
2/320/1738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23.02.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене 23.03.2018 об 11 год. 00 хв. сторони не з'явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті 23 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 484/3927/16-ц
Провадження № 2/484/32/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2) про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Заповіт, складений ОСОБА_3 11 січня 2016 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3, яким вона заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося ОСОБА_2 - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 26.03.2018 року.

Суддя:
Провадження №2/311/485/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/648/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 19 квітня 2007 року в сумі 13799,68 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/648/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 14:00 годині 20 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_1 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 20 квітня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було направлено до Шевченківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, а також копії скороченого витягу зі свідоцтва про смерть № 0608011/11/AZ/2016/792504, наданого головою Петропільської сільської ради, стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 помер 02 жовтня 2016 року в м. Луцька, Польща.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спадкоємці залучаються як правонаступники у разі, якщо особа помирає після відкриття провадження у справі. В нашому випадку особа померла ще 02.10.2016 року (а.с.48).

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідачки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов