Провадження №22-з/772/20/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В.О.
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокуСправа № 149/1100/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року про відвід колегії суддів: ОСОБА_6, О.С. Панасюка, А.Ю. Зайцева та від 15 березня 2018 року про відвід судді-доповідача ОСОБА_6 у цивільній справі №149/1100/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,

В с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17 січня 2018 року визначено колегію суддів у складі головуючої судді ОСОБА_6, суддів Зайцева А.Ю. та Панасюка О.С.

26.02.2018 року представником позивача у даній справі - ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді-доповідача - ОСОБА_6 від участі у розгляді даної справи, а 01.03.2018 року тим же представником ОСОБА_3 - заява про відвід судді Зайцева А.Ю. (а/с117, 131 т.4)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_6, суддів: Панасюка О.С. та Зайцева А.Ю. від 01.03.2018 року було визнано відвід суддям ОСОБА_6, Зайцеву А.Ю. та Панасюку О.С., заявлений представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, необгрунтованим. Для вирішення питання про відвід, заяви були передані до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України ( а/с 154 т.4).

Таким суддею була визначена Денишенко Т.О., відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 року. (а/с159 т.4).

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. ухвалою від 03.03.2018 року у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_6 та судді судової колегії Зайцева А.Ю. - відмовила. ( а/с160 т.4).

14 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла нова заява про відвід колегії суддів: ОСОБА_6, А.Ю. Зайцеву та О.С. Панасюку. 15 березня 2018 року той же представник позивача ОСОБА_3 подав ще одну заяву про відвід головуючій у справі судді - ОСОБА_6

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_6, суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю. заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 14.03.2018 року про відвід колегії суддів : ОСОБА_6, Зайцеву А.Б. та Панасюку О.С. і від 15.03.2018 року про відвід головуючій судді ОСОБА_6 визнано необгрунтованими та передано до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року, для вирішення питання відводів суддів, визначена суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С. (а/с203 т.4).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв представника позивача ОСОБА_3, прихожу до наступного.

У заяві представника позивача ОСОБА_3 від 14.03.2018 року йдеться про обурення даним представником ухвалою Апеляційного суду Вінницької області про відмову у задоволенні його попередніх заяв про відвід суддям ОСОБА_6 та Зайцеву А.Ю.; про те, що це його перший випадок незадоволення заяви про відвід після Революції Гідності; що відвід відхилений без зазначення причин такого відхилення; що колегія суддів проігнорувала всі наведені заявником аргументи для відводів суддям ОСОБА_6 та Зайцеву А.Ю.(а/с 175).

Висловивши своє невдоволення ухвалою від 01.03.2018 року та повторивши підстави, викладені у заявах про відвід від 26.02.2018 року і від 01.03.2018 року, які були розглянуті та вирішені ухвалою від 03.03.2018 року, постановленою під головуванням судді Апеляційного суду Денишенко Т.О., заявник знову заявив відвід суддям ОСОБА_6 та Зайцеву А.Ю., долучивши суддю Панасюка О.С. (а/с175). Єдиним новим аргументом у заяві є те, що через незадоволення попередніх заяв про відвід суддям у представника виникли обгрунтовані підозри, що судді колегії впевнені у тому, що Вища Рада Правосуддя не відкриє по них дисциплінарне провадження за його скаргою тому, що це питання буде вирішувати голова суду Кучевський П.В.

Проте, це не є підставою для відводу, визначеною нормою ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, більше того, це лише припущення заявника, яке нічим не обгрунтоване.

Невдоволення ухвалою від 01.03.2018 року, теж не передбачене ч.1 ст.36 ЦПК України, як підстава для відводу суддів. Підстави ж, на яких грунтується це невдоволення, уже були предметом розгляду і їм дана оцінка в ухвалі судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. від 03.03.2018 року ( а/с160 т.4).

У заяві від 15 березня 2018 року той же представник позивача ОСОБА_3 вказав, що суддя ОСОБА_6 - доповідач у справі, є упередженою щодо нього особисто, брутально перервала його в судовому засіданні 01.03.2018 року і не дала висловитись, погрожувала видалити його з зали суду, не прийняла рішення по його запереченнях щодо дій головуючої, пригрозила застосувати примусові заходи. При цьому, головуюча суддя не зупиняла виступ представників відповідача, які знущалися з нього і висловлювались не по суті. Суддя ОСОБА_6 принижувала його честь і гідність.

Але і ці підстави є надуманими та такими, що не відповідають дійсності з огляду на технічний запис судового засідання від 01.03.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення заяв від 14.03.2018 року та від 15.03.2018 року про відводи колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області - головуючій судді ОСОБА_6, суддям: Зайцеву А.Ю. та Панасюку О.С., а також головуючій судді ОСОБА_6, відсутні.

. На підставі наведеного та керуючись нормами статей 36, 39-41, 389 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У х в а л и л а :

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_3 від 14.03.2018 року про відвід колегії суддів: ОСОБА_6, Панасюка О.О., Зайцева А.Ю. та від 15.03.2018 року про відвід судді-доповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук