overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7704/17
Провадження № 2/461/323/18
УХВАЛА

13.03.2018 року.

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Львівської області, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом до Прокуратури Львівської області, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про звільнення з-під арешту житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, які виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є розвязання спору з приводу права власності на нерухоме майно (квартиру), що розташоване на території м. Стрия Львівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому справа підлягає направленню до суду згідно з територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Львівської області, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області (82400, м. Стрий, вул. Валова, 12).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 303/5934/17
ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - задоволити.

Визнати будинок №6, який розташований по вулиці Мондич Олени в місті Мукачево Закарпатської області об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на ? частки будинку №6 по вул. Мондич Олени в м.Мукачево Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на ? частку будинку №6 по вул. Мондич Олени в м.Мукачево Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 2000 (дві тисячі) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 27 березня 2018 року.

Головуючий М.М.Пак
Справа №242/1168/18
Провадження №2-о/242/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає, що особа, факт смерті якої просить встановити, є її матірю. Проте на підтвердження родинних відносин надає копію свідоцтва про своє народження, яке має нечітке зображення відтвореного у копії тексту, у результаті чого її неможливо прочитати.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 653/4873/17
Провадження № 2/653/268/18
РІШЕННЯ

іменем України

"14" березня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області 03 листопада 2012 року, актовий запис №182.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявленні позовні вимоги і в обгрунтування їх пояснив, що дійсно 03 листопада 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3.Від вказаного шлюбу 23.03.2013 року у них народилась дочка ОСОБА_4, яка на даний час проживає з відповідачкою, спору про місце її проживання не має. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, останні часи між ним і відповідачкою стали постійно виникати скандали та сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до того, що припинили спільне проживання у вересні місяці 2017 року. Подальше спільне проживання та примирення вважає неможливим, тому наполягає на розлученні.

Відповідачка ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги повністю визнала і не заперечує в задоволенні позову позивача ОСОБА_1, згодна на розлучення і пояснила, що дійсно вона з чоловіком ОСОБА_1 з вересня 2017 року спільно не проживають та не підтримують між собою стосунки. Також вважає, що подальше спільне проживання не можливе, примиритись також не бажає. Наполягає на розлученні.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не бажають продовжувати спільне сімейне життя та примиритися.

Визнання відповідчкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110-112, 113 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 182.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Новікова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б.Венглєвська
Справа237/1008/18
Номер провадження6/237/69/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2018 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши подання заступника начальнику відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області з вказаним поданням звернувся заступник начальника відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальнику відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянина України ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11:10 год. 05.04.2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 20.03.2018
УХВАЛА

21 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, недійсним договору дарування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2017 року по вказаній цивільній справі було призначено судову- будівельну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

20 березня 2018 року на адресу суду разом з матеріалами вказаної цивільної справи надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4, якому було доручено її проведення, про неможливість надання висновку експертизи, у звязку з тим, що доступ до обєкта дослідження не був наданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, недійсним договору дарування нерухомого майна -поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи об 11-45 годині 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/211/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року смт.Ярмолинці Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 1991 Хмельницьким будинком урочистих подій, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей, з відповідачем не підтримують сімейних стосунків та проживають окремо.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ч. 1 ст. 106 Сімейного кодексу України (далі - СК України) подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей, а також за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.

Як бвачається з поданої заяви у сторін неповнолітніх дітей немає, відомості про наявність чи відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу в позовній заяві не зазначені. Крім того, позивачем не вказано мотивів розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 500/5893/17
Провадження № 2/500/197/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/473/18
Єдиний унікальний № 742/782/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району про встановлення місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2

16.03.2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

21.03.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району про встановлення місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка для отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 21 березня 2018 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 351/2429/17
Номер провадження №2/351/170/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є неявка відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 19.04.2018 року на 10:10 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 355/389/18
Провадження № 2/355/320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/320/18, № справи 355/389/18 за позовом ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 09230) про стягнення аліментів на утримання дітей.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_2 просить суд про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/320/18, № справи 355/389/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідачу ОСОБА_3 надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного номера, довідку про доходи з місця роботи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1