СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/733/17

Провадження № 4-с/485/6/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника відділу Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

установив:

20 лютого 2018 року скаржник звернулася до суду з скаргою, в якій зазначила, що вона є боржником зі сплати заборгованості за кредитним договором за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року. 29 січня 2018 року начальник відділу Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ) ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" з виконання виконавчого листа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 19 серпня 2017 року про стягнення з заявника на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 45579,55грн. В межах виконання вказаного виконавчого провадження 29 січня 2018 року начальник відділу Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 виніс постанову, згідно з якою наклав арешт на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ "Державний ощадний банк України", які є заробітною платою. Вважає, що такими діями державний виконавець порушив її права, а тому просила суд визнати дії посадової особи органу виконавчої влади неправомірними та скасувати постанову про накладення арешту.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Скаржник подала суду заяву про слухання скарги в її відсутність, просила про задоволення скарги.

Начальник відділу Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 також просив слухати скаргу у відсутність представника відділу, подав суду заперечення на скаргу, зазначивши, що його дії щодо примусового виконання рішення суду відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження, а тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Від стягувача - ПАТ КБ "Приват Банк" - заяв не надходило.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою від 29 січня 2018 року начальник відділу Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження № 55660215 з виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області 16 червня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 45579,55грн.

29 січня 2018 року вказаною посадовою особою винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ "Державний ощадний банк України".

На виконання наведеної постанови арешт накладено на картковий рахунок №0140-9260, відкритий на ім'я ОСОБА_2 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Однак, як встановлено при розгляді скарги, на картковий рахунок заявника №0140-9260, відкритий на ім'я ОСОБА_2 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» проводиться зарахування заробітної плати.

Заявник 07.02.2018 р. звернулась до головного державного виконавця з листом про зняття арешту з вищезазначеного банківського рахунку; листом № 1168/14.18-36 від 15.02.2018 р. їй було відмовлено у знятті арешту з рахунку.

Відповідно до ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, накладення арешту на весь розмір заробітної плати, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

- скаргу ОСОБА_2 на рішення начальника відділу Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55660215 з виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити;

- визнати неправомірним рішення начальника відділу Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55660215 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 0140-9260, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк;

- зобов'язати начальника відділу Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 зняти арешт у виконавчому провадженні № 55660215 з коштів на рахунку боржника ОСОБА_2 №0140-9260, відкритого на ім'я ОСОБА_2 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали начальнику відділу Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.Ю.Фортуна