Провадження № 2/243/100/2018
Справа № 243/6680/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до комунального підприємства обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про скасування наказів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює на посаді головного бухгалтера КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» з 2008 року.

В період з 14 вересня 2016 року по 20 липня 2017 року за медичними показниками вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років. Позивачка має статус матері-одиначки і виховує двох неповнолітніх дітей.

Плануючи вихід на роботу з 21 липня 2017 року, вона заздалегідь, 17 липня 2017 року, попередила директора комунального підприємства про намір вийти на роботу.

21 липня 2017 року, коли позивачка зявилась на робочому місці, вона стикнулася із відвертими проявами дискримінації з боку директора комплексу ОСОБА_4

Так, робоче місце позивачки яке обладнане необхідною для роботи компютерною технікою із підключенням до централізованої програми бухгалтерського обліку, було зайняте працівником, який виконував обовязки позивачки на час її перебування у відпустці.

Директор ОСОБА_4 відмовив позивачці у вирішенні питання щодо звільнення її робочого місця посилаючись на те, що воно зайняте, а вона може працювати там, де бажає.

Це є порушенням ст. 29 Кодексу законів про працю України, згідно із якою роботодавець зобовязаний визначити працівнику робоче місце та забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Також, з самого початку робочого дня позивачці був наданий для ознайомлення наказ від 21 липня 2017 року № 75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1В.», згідно із яким щодо позивачки розпочате службове розслідування за фактами порушень у веденні бухгалтерського обліку, що були встановлені за результатами вибіркової перевірки повноти та правильності ведення бухгалтерського обліку в КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року. Зазначена перевірка проводилася під час перебування позивачки у відпустці.

Позивачка вважає цю перевірку та акт аудиту сумнівними, про, що вона повідомила директору ОСОБА_4 та запросила у нього копію договору з аудиторською фірмою «СВІТ-КОНСАЛТ».

До складу комісії із службового розслідування відповідно до зазначеного наказу були включені заступник директора з виховної роботи ОСОБА_5В як голова комісії, ОСОБА_6 - голова тендерного комітету та три бухгалтери. При цьому голова комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 освіти з бухгалтерського обліку та фінансів не мають.

За умови відсутності нормативно-правового регулювання проведення службових розслідувань щодо найманих працівників, включаючи відомчі нормативно-правові акти, вважає наказ про проведення щодо неї службового розслідування протиправним, адже в ньому не вказано, які порушення підлягають перевірці, якими правами наділяються члени комісії, якими правами наділяється позивачка. До того ж, є незрозумілими наміри роботодавця стосовно результатів вказаного розслідування.

Крім того, вважає проведення щодо неї службового розслідування проявом морального тиску на неї. Позивачка не бажає в очах співробітників комплексу виглядати злочинницею, діяльність якої розслідують.

З виявленими порушеннями позивачка не згодна, але надати пояснення щодо виявлених порушень їй запропоновано не було.

Також, того ж дня позивачку було ознайомлено ще з одним наказом від 21 липня 2017 року № 76/к, згідно із яким встановлено, що на час проведення службового розслідування щодо неї з 21 липня 2017 року по 03 серпня 2017 року, вона відсторонена від виконання обовязків за посадою із збереженням їй заробітної плати. Виконуючим обовязки головного бухгалтера комплексу на час службового розслідування призначено ОСОБА_8, а на неї покладено обовязки бухгалтера.

На питання позивачки щодо неправомірності видання зазначеного наказу, директор ОСОБА_4 сказав, що він їй не довіряє та не дасть допуску до документів бухгалтерського обліку і права підпису банківських та бухгалтерських документів.

Вважає, що це є порушенням трудового законодавства, адже відповідно до КЗпП України, вимагати виконання робіт, що не передбачені трудовим договором, роботодавець не має права (ст. 31), а переведення працівника на іншу посаду або зміна істотних умов праці можливе лише за його згодою (ст. 32).

Крім того, згідно із вимогами ст. 46 КЗпП, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Тобто повинно бути чітке посилання на конкретну норму права або правовий акт, який передбачає відсторонення позивачки від роботи, як вказав керівник на час службового розслідування, але у наказі таке посилання відсутнє.

Таким чином, відсторонення позивачки від посади відбулося без зазначення жодної на те правової підстави, а тому є незаконним.

З метою захисту порушених прав позивачка написала на імя директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_4 декілька заяв, в яких просила надати їй допуск до електронної бази бухгалтерського обліку підприємства, надати їй обладнане робоче місце, та вказати правові підстави для видання зазначених наказів від 21 липня 2017 року. Відповідь директор пообіцяв надати їй у понеділок 24 липня 2017 року.

24 липня 2017 року, у КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» позивачка звернулась до директора з проханням надати відповіді на її звернення і скликати комісію з службового розслідування для ознайомлення і розуміння того в чому її звинувачують.

Комісію директор скликав не у повному складі. При цьому, члені комісії наголосили, що наказ вони підписували 20 липня 2017 року, тобто під час перебування позивачки у декретній відпустці, та при членах комісії ОСОБА_4 звинуватив її у порушеннях за багатьма статтями і озвучив, що звільняє її.

Позивачка попросила надати наказ про її звільнення.

Через дві години після цього їй було надано наказ про винесення їй догани, який вона оскаржує як незаконний.

З грубим порушенням діючого трудового законодавства з особистих мотивів та міркувань 24 липня 2017 року наказом № 77/ОД позивачці була оголошена догана за допущені недоліки та порушення у ведені бухгалтерського обліку і фінансової звітності комплексу за період роботи з 01 січня 2016 року по 14 вересня 2016 року та був наданий час на усунення недоліків виявлених за результатами перевірок у строк до 31 липня 2017 року.

Часом здійснення проступку роботодавець визначив у наказі період з 01 січня 2016 року до 14 вересня 2016 року, наклавши на позивачку стягнення 24 липня 2017 року, тобто через часовий проміжок який складає більш ніж 10 місяців, що прямо суперечить вимогам КЗпП, та на момент винесення догани граничний термін в період якого можливо застосування засобів дисциплінарного стягнення сплив, у звязку із чим, дисциплінарне стягнення по закінченню вказаного терміну не може бути накладено.

Згідно із ч. 2 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В порушення вказаної правової норми перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани роботодавець не зажадав від позивачки письмових пояснень.

Враховуючи наведене, догана, яка була оголошена позивачці є неправомірною.

Окрім процесуальних порушень допущених при прийнятті наказу про оголошення догани, мають місце і порушення норм матеріального права з боку роботодавця.

Таким чином, склалася ситуація, за якої позивачка, як головний бухгалтер КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» не має можливості виконувати свої обовязки за трудовим договором, її трудові права грубо порушені, щодо неї проявляється дискримінація та їй неправомірно оголошена догана.

Вважає, що дискримінаційне ставлення директора до позивачки повязане насамперед із тим, що вона працювала головним бухгалтером за часів минулого керівництва підприємства.

Згідно із ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована міра стягнення у виді догани.

Під порушенням трудової дисципліни слідує розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Мотивувальна та описова частина із зазначенням фабули вчиненого позивачкою дисциплінарного проступку у наказі про накладення на неї догани відсутні, тому з тексту наказу не вбачається за який саме дисциплінарний проступок на неї накладено стягнення.

Доказів того, що вона вчинила дисциплінарний проступок, порушила трудову дисципліну чи правила внутрішнього трудового розпорядку, не має, оскільки вона цього не вчиняла.

Крім того, вважає, що неправомірними наказами, доганами, службовим розслідуванням, відстороненням її від посади головного бухгалтера, їй спричинено моральну шкоду.

Так, позивачка займала керівну посаду головного бухгалтера, користувалася повагою та авторитетом у підлеглих працівників. Звинувачення у дисциплінарних проступках призвело до підриву її авторитету в очах підлеглих та позбавлення можливості якісно виконувати свої службові обовязки.

Неправомірне притягнення до дисциплінарної відповідальності позбавило позивачку доходу на який вона обґрунтовано розраховувала, що відповідно, об'єктивно свідчить про необхідність докладання з її боку додаткових зусиль для організації свого життя за відсутності таких доходів, і про заподіяння їй моральної шкоди.

Так, позивачка вимушена звертатися за юридичною допомогою до адвоката, який надає їй послуги шляхом складання юридичних документів, надання консультацій, збору доказової бази та участі у судових засіданнях. Вартість такої допомоги склала 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням принципів розумності та справедливості вважає, що моральна шкода якої вона зазнала, та яка відповідно, підлягає відшкодуванню, у грошовому виразі становить 10 000,00 грн.

У звязку із наведеним просила суд ухвалити рішення яким визнати незаконним та скасувати наказ КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 24 липня 2017 року № 77/ОД « Про накладення стягнення», визнати незаконним та скасувати наказ КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 21 липня 2017 року № 76/к, визнати незаконним та скасувати наказ КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 21 липня 2017 року №75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1В.», та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на іх задоволенні, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначила, що при виході на роботу 21 липня 2017 року, позивачці в першу чергу, до винесення наказу про те, що вона може приступити до роботи у звязку із виходом з відпустки по догляду за дитиною, було надано на ознайомлення наказ від 21 липня 2017 року № 75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1В.». З висновком за результатами перевірки ведення бухгалтерського обліку ТОВ «СВІТ-КОНСАЛТ» від 03 листопада 2016 року, її було ознайомлено наприкінці робочого дня. Позивачка відмовилась від запропонованого їй робочого місця, оскільки воно було непридатне для виконання нею її безпосередніх службових обовязків передбачених посадовою інструкцією. Так, їй був виділений порожній кабінет у сусідній будівлі, не обладнаний компютерною технікою, і відповідно, без доступу до електронної системи бухгалтерського обліку, що унеможливлювало виконання нею своєї роботи. Пояснення з приводу висновку ТОВ «СВІТ-КОНСАЛТ» від 03 листопада 2016 року, вона надавала правоохоронним органам в письмовому виді. Кримінальне провадження за фактом виявлених порушень було закрито на стадії досудового розслідування. З дня виходу на роботу і до теперішнього часу вона не має доступу до жодного з документів повязаних із її роботою та на підставі яких був зроблений висновок про наявність порушень в її роботі.

Представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 29 вересня 2017 року (а.с. 30), у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначила також, що жодного порядку за яким мало б проводитись службове розслідування, роботодавцем не було встановлено. Дисциплінарне стягнення до працівника може бути застосоване в разі наявності значної матеріальної шкоди, а такі відомості відсутні.

Крім того, особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має право під час перевірки надавати свої пояснення та подавати докази, а враховуючи, що позивачку відсторонено від виконання нею службових обовязків, та її доступ до бухгалтерської документації закритий, вона була позбавлена можливості надавати відповідні докази. Розслідування мало бути проведене насамперед на підставі дослідження бухгалтерської документації, і те, що позивачка фактично була відсторонена від розслідування, позбавило її можливості будь яким чином впливати на його результати, у звязку із чим, таке розслідування є необєктивним і таким, що проведене з порушенням прав позивачки.

Про упереджене ставлення директора підприємства ОСОБА_4 до позивачки, свідчить зокрема те, що проведення службового розслідування та притягнення до відповідальності було здійснено лише стосовно неї, а інші особи відносно яких також слід було провести розслідування залишені без уваги.

Кожного дня на позивачку з боку керівництва здійснюється психологічний тиск, вона не має постійного і належним чином обладнаного робочого місця, та не має жодного доступу до документів. Все це призводить до підриву її авторитету в очах колективу і позбавляє можливості якісно виконувати свої службові обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності № 424/01 від 20 жовтня 2017 року (а.с. 35), у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, пояснення надала аналогічні викладеним в письмових запереченнях в яких зазначено, що правові основи в сфері трудових відноси працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, врегульовані Кодексом Законі про працю України.

Як вбачається з наказу від 24 липня 2017 року №77/ОД «Про накладення стягнення», підставою його прийняття є результати перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» згідно із Розпорядженням Голови ОДА №601 від 31.05.2017 року, а також виявлені порушення у веденні позивачем бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Так, проведеною згідно із Розпорядженням Голови ОДА №601 від 31.05.2017 року перевіркою встановлено ряд порушень діючого законодавства в сфері фінансового та бухгалтерського обліку, наслідком настання яких стала діяльність головного бухгалтера ОСОБА_1 Зазначені недоліки детально наведені в акті, складеному за результатами перевірки.

Крім того, згідно із наказом від 21.07.2017 року №75/ОД, який також є предметом оскарження в даному позові, на підставі результатів вибіркової перевірки повноти та правильності ведення бухгалтерського обліку в КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» за період з 01.01.2015 року по 01.09.2016 року з метою встановлення наявності вчинення ОСОБА_1 порушень у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємством призначено комісію з проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1 та визначено склад даної комісії (далі - Комісія). Із зазначеним наказом позивач ознайомлена під особистий підпис.

Слід зазначити, що рішення стосовно проведення службового розслідування у відношенні позивача було прийнято керівництвом КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» ще 29.11.2016 року та оформлено наказом №40/ОД «Про проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1В.», що виключає посилання позивача на пропущення строків застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення.

Службове розслідування у відношенні позивача, яка перебувала у відпустці по догляду до дитиною до досягнення нею 6-річного віку, не могло бути проведено обєктивно без участі особи, у відношенні якої воно проводиться. Така особа має право знайомитись з наказом про його призначення, надавати пояснення під час його проведення та за результатами складеного акту (висновку).

Натомість позивач, навмисно ухиляючись від відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обовязків, стверджує про порушення встановленого законом строку притягнення неї до дисциплінарної відповідальності та всіляко перешкоджає встановленню обєктивної істини щодо сутності допущених нею порушень, що, в свою чергу, є свідченням їх фактичного вчинення ОСОБА_1

Згідно із ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» зазначає, що в ході проведення службового розслідування відповідними актами, складеними членами комісії, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень стосовно обставин, що підлягали зясуванню, відмову в ознайомленні з результатами службового розслідування та в наданні пояснень стосовно цих результатів.

За результатами проведеного службового розслідування підприємством 24.07.2017 року складено відповідний акт, який затверджено директором. Зазначеним актом вирішено вважати підтвердженим факт неналежного виконання головним бухгалтером ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, що призвело до порушень вимог діючого законодавства у сфері фінансового, податкового обліку. Також в даному акті Комісією рекомендовано вжити заходів щодо притягнення головного бухгалтера ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Стосовно строків застосування дисциплінарного стягнення відповідач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП, догана застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Слід звернути увагу, що ця норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто, під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного звязку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Враховуючи те, що про обставини допущення головним бухгалтером КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» порушень у виконанні своїх функціональних обовязків підприємству стало відомо після надходження висновку ТОВ «Світ-Консалт» 03.11.2016 року, наказом директора від 29.11.2016 року вирішено провести за даним фактом службове розслідування. Проте, враховуючи перебування позивача у відпустці, виконання зазначеного наказу вирішено здійснити після виходу ОСОБА_1 на роботу.

Таким чином, відповідачем не пропущено строків застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в частині скасування наказу №77/ОД від 24.07.2017 року, окрім строків застосування дисциплінарного стягнення, посилається на не визначення в даному наказі фабули вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Втім КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» вважає такі твердження безпідставними з огляду на таке.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері використання найманої праці вона полягає в обовязку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні винні дії та понести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового права.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обовязків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть передбачатися для деяких категорій працівників і інші дисциплінарні стягнення. Право вибору стягнення за порушення трудової дисципліни належить роботодавцеві й не обовязково у послідовності, зазначеній у статті 147 КЗпП. Одначе відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП, при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обовязки, адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Відповідач при обранні заходу дисциплінарного впливу до позивача врахував всі життєві обставини ОСОБА_1, як то наявність статусу одинокої матері, та вжив захід дисциплінарного впливу, співрозмірний із вчиненими порушеннями. Відповідач вважає, що ним дотримано вимоги законодавства про оголошення догани ОСОБА_1

Законодавством не встановлено певної структури оформлення наказу про оголошення догани. Спірний наказ № 77/ОД містить посилання на те, що дисциплінарне стягнення накладено саме за результатами проведених перевірок та у звязку із встановленням недоліків і порушень у веденні бухгалтерського обліку та фінансової звітності комплексу.

В даному випадку слід виходити з того, що зміст зазначеного документу має перевагу над формою його викладення. Тобто обставини, на які посилається позивач, не свідчать про недостовірність або недійсність наведених в наказі даних.

Крім того, КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу від 21.07.2017 року №76/ОД. Насамперед, підприємство просить звернути увагу суду на те, що даний наказ не несе для позивача певних правових наслідків, а є лише формою встановлення обєктивної істини в ході проведення службового розслідування. Службове розслідування призначено наказом від 29.11.2016 року №40/ОД, заходи дисциплінарного впливу застосовані до позивача наказом від 24.07.2017 року №77/ОД, тоді як наказ від 21.07.2017 року №76/ОД лише визначає порядок та процедуру проведення у відношенні ОСОБА_1 службового розслідування, тобто за своєю сутністю є проміжним.

На думку КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини», видання зазначеного наказу є дискреційними повноваженнями директора підприємства.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями розуміється сукупність прав та обов'язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за певним органом, керівною посадою, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу певну свободу розсуду при прийнятті рішення.

Таким чином, КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» вважає, що видання наказу від 21.07.2017 року №76/ОД, тобто вирішення порядку проведення службового розслідування у відношенні певної особи, віднесено до дискреційних повноважень КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини».

Також КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, зазначена норма сформульована так, що відшкодувати моральну шкоду, заподіяну працівникові роботодавцем, можна тільки за наявності трьох життєвих обставин: моральних страждань; втрати нормальних життєвих зв'язків; необхідності додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач у своїй позовній заяві не наводить, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надала належних доказів щодо втрати нею нормальних життєвих звязків та необхідності докладання додаткових зусиль для організації власного життя.

Слід відмітити, що позивач, протягом серпня-вересеня 2017 року, перебуваючи на лікарняному та у відпустці, багатократно зверталась до КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» із заявами про надання їй певних документів. Підприємство було змушене витрачати певний час для надання відповідей. Натомість така поведінка позивача є свідченням зловживанням нею часу перебування на лікарняному та у відпустці задля вирішення власних потреб.

Також, КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» просить суд врахувати той факт, що наказ від 21.07.2017 року №76-к, який позивачем заявлено у складі позовних вимог, скасовано наказом директора КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 21.07.2017 року №76/к-1 з моменту його видання, внаслідок чого в зазначеній частині відсутній предмет спору.

У судовому засіданні представник відповідача додала також, що оскільки жодним нормативним документом не передбачено порядок службового розслідування, то порядок його проведення на підприємстві нічім встановлений не був. Акти відмови від підпису та звернення позивачки свідчать про те, що вона приймала участь у службовому розслідуванні відносно неї. Позивачка весь час перебувала на підприємстві та їй все було відомо.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 15 травня 2008 року була прийнята на посаду бухгалтера в КП «ДОТСТ» «Красная гвоздика», а з 25 лютого 2009 року була переведена на посаду головного бухгалтера. 26 вересня 2009 року КП «ДОТСТ» «Красная гвоздика» було перейменовано в КП ОДМСОК «Перлина Донеччини», де позивачка продовжує працювати по теперішній час. Наведене стверджується відомостями трудової книжки позивачки АХ 104521, та трудовим договором від 15 травня 2008 року (а.с. 19-20, 43).

В період з 14 вересня 2016 року по 20 липня 2017 року позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років.

Наказом КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» № 96/к від 21 липня 2017 року, головного бухгалтера ОСОБА_1 наказано вважати такою, що приступила до роботи після відпустки по догляду за дитиною до 6 років 21 липня 2017 року.

Із вказаним наказом позивачка ознайомлена 21 липня 2017 року о 13 год. 25 хв. (а.с. 40).

Згідно із договором про надання бухгалтерських послуг від 21 вересня 2016 року, укладеним між КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» в особі директора ОСОБА_10 як замовником та ТОВ «Світ Консалт» як виконавцем, а також додаткової угоди № 1 до вказаного договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання з надання бухгалтерських послуг, а саме: перевірка правильності відображення операцій у бухгалтерському обліку за період з 01 січня 2015 року по 21 вересня 2016 року; перевірка правильності здійснення процедур державних закупівель та проведення закупівель без застосування процедур; використання бюджетних коштів підприємством; надання висновку з рекомендаціями щодо усунення можливих порушень та подальшої організації бухгалтерського обліку та процедур закупівель (а.с. 178-181).

Згідно із висновком № 5 складеним ТОВ «Світ Консалт» 03 листопада 2016 року за результатами вибіркової перевірки повноти та правильності ведення бухгалтерського обліку в КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року, було виявлено ряд порушень у веденні бухгалтерського обліку підприємства (а.с. 68-83).

Згідно із договором № 9 про надання юридичних послуг від 21 листопада 2016 року, укладеним між КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» в особі директора ОСОБА_10 як замовником та ТОВ «Світ Консалт» як виконавцем, виконавець зобовязався забезпечити надання замовнику послуг з розробки положення про філію КП ОДМСОК «Перлина Донеччини», юридичні консультації щодо розробки документації процедур закупівель на 2017 рік, які проводитимуться замовником (а.с. 121-123).

Згідно із розпорядженням Голови облдержадміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_11 № 601 від 31 травня 2017 року було визначено провести документальну перевірку фінансово-господарської діяльності КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» за період з вересня 2016 року по травень 2017 року (а.с. 84-88).

За наслідками проведеної згідно із Розпорядженням Голови ОДА № 601 від 31 травня 2017 року перевірки фінансово-господарської діяльності КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» було встановлено численні порушення, серед яких порушення законодавства в сфері фінансового та бухгалтерського обліку. Зазначено, що встановлені порушення свідчать про відсутність внутрішнього контролю з боку керівництва підприємства (а.с. 157-160).

Наказом від 21 липня 2017 року №75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1В.», на підставі результатів вибіркової перевірки повноти та правильності ведення бухгалтерського обліку в КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року, з метою встановлення наявності вчинення ОСОБА_1 порушень щодо правильності ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, призначено комісію з проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1 та визначено склад даної комісії, якій встановлено розпочати свою роботу 21 липня 2017 року і закінчити 03 серпня 2017 року із складанням відповідного акту.

Із зазначеним наказом позивачка ознайомлена під особистий підпис (а.с. 18).

Згідно із наказом від 21 липня 2017 року № 76/к, на період роботи комісії з 21 липня 2017 року по 03 серпня 2017 року виконання обовязків головного бухгалтера було покладено на бухгалтера ОСОБА_8, а на ОСОБА_12 покладено обовязки бухгалтера із збереженням заробітної плати.

Із вказаним наказом позивачка була ознайомлена 21 липня 2017 року о 13 год. 32 хв. (а.с. 17).

21 липня 2017 року о 13 год. 20 хв. на імя директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_10 позивачкою було подано заяву в якій вона повідомила про те, що у звязку із рішенням директора ОСОБА_10 не допускати її до роботи та документів, вона позбавлена можливості здійснити перевірку розрахунків (а.с. 42).

21 липня 2017 року о 13 год. 55 хв. на імя директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_10 позивачкою було подано заяву про надання вмотивованої письмової відповіді з посиланням на конкретні нормативно-правові акти згідно із якими стосовно неї призначено службове розслідування (а.с. 14).

21 липня 2017 року Вх. № 58/01, на імя директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_10 позивачкою було подано заяву про надання їй акту вибіркової перевірки повноти та правильності ведення бухгалтерського обліку за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року та копії наказу про не допуск її як головного бухгалтера до виконання посадових обовязків, а саме не допуск до документів повязаних з виконанням її роботи за період проведення перевірки та усіх інших документів з якими вона має працювати згідно із посадовою інструкцією (а.с. 12).

21 липня 2017 року о 14 год. 40 хв. Вх. № 66/01, на імя директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_10 позивачкою було подано заяву про надання вмотивованої письмової відповіді щодо наявності правових підстав для відсторонення її від виконання обовязків головного бухгалтера із посиланням на конкретні статті КЗпП України, або інших нормативно-правових актів (а.с. 13).

Згідно із актом складеним комісією від 21 липня 2017 року, головний бухгалтер ОСОБА_1 в ході службового розслідування, яке призначене наказом №75/ОД від 21 липня 2017 року, відмовилась надавати в письмовій формі будь-які пояснення в ході службового розслідування (а.с. 156).

Згідно із актом за результатами проведеного службового розслідування у відношенні головного бухгалтера КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_1 складеного 24 липня 21017 року, за результатами роботи комісії було вирішено вважати підтвердженим факт неналежного виконання головним бухгалтером ОСОБА_1 своїх службових обовязків, що призвело до порушень вимог діючого законодавства у сфері фінансового, податкового обліку, вжити заходів щодо притягнення головного бухгалтера ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та рекомендувати директору КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» за фактом виявлених порушень звернутись до правоохоронних органів з метою надання їм належної правової оцінки та відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 (а.с. 153).

Згідно із актом складеним комісією від 24 липня 2017 року, головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовилась надати в письмовій формі пояснення щодо порушень відображених в акті за результатами проведеного службового розслідування стосовно неї, а також відмовилась від ознайомлення з актом проведеного службового розслідування (а.с. 155).

Відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 77/ОД «Про накладення стягнення», за результатами вибіркової перевірки повноти та правильності ведення бухгалтерського обліку в КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року ТОВ «СВІТ- КОНСАЛТ», результатами перевірки фінансово-господарської діяльності комісією згідно Розпорядження Голови облдержадміністрації керівника військово-цивільної адміністрації ОСОБА_11 № 601 від 31 травня 2017 року, виявлених порушень у веденні бухгалтерського обліку та фінансової звітності діяльності головного бухгалтера ОСОБА_1 за пунктами зазначеними в актах перевірки, та за період роботи ОСОБА_1, було наказано оголосити головному бухгалтеру ОСОБА_1 догану за допущені недоліки та порушення у веденні бухгалтерського обліку та фінансової звітності комплексу за період роботи з 01 січня 2015 року по 14 вересня 2016 року.

Надати головному бухгалтеру ОСОБА_1 час на усунення недоліків виявлених за результатами перевірок у строк до 31 липня 2017 року, з доступом документів до 14 вересня 2017 року.

Надати службове приміщення для роботи ОСОБА_1 та виконання поставлених завдань в рамках діючого законодавства на 1-му поверсі адміністративного корпусу загальною площею 18,8 квадратних метри, при нормі на одного працюючого не менше 4,5 метри квадратних (а.с. 16).

26 липня об 11 год. 30 хв. на імя директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_10 позивачкою було подано заяви з проханням посприяти у внесенні змін до посадової інструкції головного бухгалтера (а.с. 50).

10 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. на імя директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_10 позивачкою було подано заяву про надання вмотивованої письмової відповіді щодо наявності правових підстав для видання директором ОСОБА_10 усного наказу про відмову позивачці у праві підпису бухгалтерських документів та фінансової звітності, та надання їй фінансових документів. Також просила надати їй письмову відповідь про закінчення роботи комісії згідно із наказом № 76/к від 21 липня 2017 року, та відповіді на раніше подані заяви Вх. №: 66/01 від 21 липня 2017 року, та Вх. №65/01 від 21 липня 2017 року (а.с. 39).

Згідно із п.п. 2.7, 2.8 посадової інструкції головного бухгалтера КП ОДМСОК «Перлина Донеччини», він зобовязаний зокрема брати участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності підприємства за даними бухгалтерського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, усунення втрат і непродуктивних витрат; вживати заходів з попередження недоліків, незаконного витрати коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства. Брати участь в оформленні матеріалів про нестачі і розкрадання коштів та товарно-матеріальних цінностей, контролювати передачу в необхідних випадках цих матеріалів у слідчі і судові органи. (а.с. 125).

Згідно із п. 4.8 розділу ІV посадової інструкції головний бухгалтер несе адміністративну, матеріальну, кримінальну відповідальність в рамках чинного законодавства зокрема за недотримання посадової інструкції (126).

Згідно із п. 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10 посадової інструкції головного бухгалтера КП ОДМСОК «Перлина Донеччини», він зокрема має право запитувані й одержувати необхідні; матеріали і документи, які стосуються діяльності Головного бухгалтера. Приймати участь в обговоренні питань, що входять до його функціональних обовязків. Знайомиться з проектами рішень керівництва КТІ «ОДМСОК«Перлина Донеччини» що стосуються його діяльності. Вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні своїх посадових обов'язків. Підписувати організаційно-розпорядчі документи з питань, що входять до його функціональних обов'язків, а також платіжних та інших фінансових документів (а.с. 126).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона є колишнім директором КП ОДМСОК «Перлина Донеччини», працювала на підприємстві з 2008 року по 15 серпня 2016 року. Позивачка весь цей час працювала головним бухгалтером. Із результатами проведених перевірок підприємства її не ознайомлювали, та як до керівника підприємства за вказаний період часу, ніхто не звертався з цього приводу. За весь час роботи на підприємстві, жодних питань стосовно роботи бухгалтерії а ні в неї, а ні в процесі перевірок не виникало. Із аудиторським висновком до теперішнього часу вона не ознайомлена.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона працювала начальником філії КП «ДОТСТ» «Красная гвоздика» протягом семи років до 15 вересня 2016 року. Позивачка працювала в цей період головним бухгалтером комплексу. Про результати проведеної перевірки за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року їй відомо зі слів головного бухгалтера, оскільки документи вказаної перевірки їй на ознайомлення не надавались. За період її роботи жодних претензій до позивачки у неї не виникало. Вважає, що з боку керівництва існує особиста неприязнь до позивачки, яка не повязана із її професійною діяльністю. Чи проводилась при службовому розслідуванні перевірка податкового обліку їй невідомо.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює в КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» з 2010 року. З березня 2014 року по вересень 2016 року працювала завхозом, і її робота як матеріально відповідальної особи була тісно повязана із бухгалтерією. Жодних проблем із веденням бухгалтерії на підприємстві не було. Нещодавно директором ОСОБА_4 були зібрані збори колективу підприємства на яких він негативно налаштовував співробітників проти позивачки. Комплексна перевірка підприємства проводилась у відсутності головного бухгалтера оскільки вона перебувала в декретній відпусті. У позивачки був особистий кабінет, однак після її виходу із декретної відпустки, вона не мала можливості зайняти своє робоче місце, оскільки його займав і до теперішнього часу займає старший бухгалтер. У звязку із цим, позивачці подекуди доводилось сидіти в коридорі. На теперішній час позивачка сидить в кабінеті, однак не на своєму робочому місці. Особистого доступу позивачка до кабінету також немає. З 15 вересня 2016 року і по теперішній час в усіх бухгалтерських документах в графі головний бухгалтер ставиться підпис старшим бухгалтером. З літа 2017 року позивачка позбавлена права підпису цих документів. Свідок не бачила, щоб проводилось будь-яке службове розслідування стосовно позивачки. Їй відомо, що на підприємстві був проведений аудит, однак колектив з його результатами керівництво не ознайомило. В аудиті ТОВ «Світ Консалт» свідок участі не приймала, із результатами перевірки не ознайомлювалась. На даний час на підприємстві проводиться державний аудит, в ньому участь свідок приймає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначила, що вона працює завідуючою складом протягом 11-ти років. На період проведення аудиторської перевірки в 2016 році вона перебувала в бухгалтерії, та до неї жодних питань не виникало, з актом аудиту вона ознайомлена не була. Відносно неї службове розслідування не проводилось. Вона давала пояснення з приводу перевірки в поліції та СБУ, та жодних питань до неї не виникло. Відомо, що нікого з бухгалтерів із актом аудиту не ознайомлювали. Проведення службового розслідування відносно позивачки вона не бачила. Доступу до документів у позивачки не має, вона просто сидить в кабінеті не на своєму місці. Свідок є членом ради трудового колективу. Участі в проведенні службового розслідування відносно позивачки вона не приймала, та хто приймав в ньому участь невідомо. Бухгалтерської освіти вона не має.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в статті 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із законодавством України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обовязків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обовязково доведена роботодавцем.

Згідно із ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.1992 (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судовим розглядом встановлено, що роботодавцем 21 липня 2017 року було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень в ході службового розслідування (а.с. 156).

Однак, суд не може погодитись із твердженням представника відповідача про те, що акти відмови від підпису та надання пояснень, а також численні письмові звернення позивачки до керівництва свідчать про те, що вона на належному рівні приймала участь у службовому розслідуванні відносно неї та її права жодним чином не були порушені при цьому.

В своїх поясненнях позивачка зазначає, що її доступ до бухгалтерської документації закритий, запропоноване їй робоче місце непридатне для роботи, не обладнане компютерною технікою, доступ до електронної системи бухгалтерського обліку відсутній, у звязку із чим, вона була позбавлена можливості надати будь які пояснення чи докази під час службового розслідування.

21 липня 2017 року Вх. № 58/01, на імя директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_10 позивачкою було подано заяву в якій вона просила зокрема надати їй акт вибіркової перевірки повноти та правильності ведення бухгалтерського обліку за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року та копію наказу про не допуск її до документів повязаних з виконанням її роботи за період проведення перевірки та усіх інших документів з якими вона має працювати згідно із посадовою інструкцією (а.с. 12).

Зі змісту письмової заяви позивачки яка була подана нею 21 липня 2017 року о 13 год. 20 хв. на імя директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» ОСОБА_10, вбачається, що в ній вона повідомила про те, що у звязку із рішенням директора ОСОБА_10 не допускати її до роботи та документів, вона позбавлена можливості здійснити перевірку розрахунків які свідчать про виявлені порушення (а.с. 41-42).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 в своїх поясненнях також підтвердили, що з часу виходу позивачки на роботу і по теперішній час, вона не має жодного доступу до документів повязаних із її роботою. Весь цей час позивачка не може зайняти своє робоче місце, у звязку із чим, їй подекуди доводилося сидіти в коридорі. На теперішній час вона просто сидить в кабінеті не на своєму робочому місці. Особистого доступу позивачка до кабінету також немає. З літа 2017 року вона позбавлена права підпису в бухгалтерських документах.

Суд приймає до уваги пояснення свідків, як правдиві, не вбачає особистої зацікавленості свідків в результатах розгляду даної справи, їх пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі.

Відповідно до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом ( ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим особливість трудових правовідносин характеризується, тим, що саме у роботодавця залишаються всі дані щодо праці найманого працівника, а тому саме роботодавець зобовязаний надати такі відомості судові у разі виникнення трудового спору, та довести свої заперечення проти вимог працівника. Зазначене будь-яким чином не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що керівництву КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» було достовірно відомо про те, що для надання позивачкою будь яких письмових пояснень з приводу виявлених порушень та службового розслідування, вона потребувала доступу до документів її роботи у спірний період, і не надавши такого доступу, роботодавець фактично позбавив її цього права.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка ТОВ «Світ Консалт» від 03 листопада 2016 року та перевірка фінансово-господарської діяльності КП ОДМСОК «Перлина Донеччини», згідно із Розпорядженням Голови ОДА № 601 від 31 травня 2017 року за якими були виявлені порушення, були проведені у відсутності позивачки, а при виході на роботу 21 липня 2017 року, її було позбавлено доступу до будь-яких документів які стосувалися її роботи у спірний період. У звязку із цим, суд приходить до висновку, що позивачка фактично була позбавлена роботодавцем можливості надати обґрунтовані письмові пояснення та докази які могли б вплинути на хід розслідування, що свідчить про формальний підхід роботодавця до вимоги про відібрання від робітника пояснень, і відповідно, встановлення вини, ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, та обставин за яких вчинений проступок. При цьому, на думку суду, при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано також попередню роботу працівника. Доказів на спростування такого висновку суду відповідачем не надано.

Слід зазначити також, що як вбачається із наказу від 21 липня 2017 року № 75/ОД про призначення комісії щодо проведення службового розслідування, її було призначено з метою встановлення наявності вчинення ОСОБА_1 порушень які були виявлені за результатами вибіркової перевірки за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року. Позивачка була ознайомлена із цим наказом (а.с. 18).

Із наказу №76/к від 21 липня 2017 року також вбачається, що проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 призначено на підставі саме вибіркової перевірки проведеної ТОВ «Світ Консалт» за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року. Позивачка була ознайомлена із цим наказом (а.с. 17).

В акті за результатами проведеного службового розслідування відносно ОСОБА_1 також зазначено, що службове розслідування проводилось за період роботи позивачки з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року (а.с. 151).

Втім як видно із наказу про накладення стягнення № 77/ОД від 24 липня 2017 року, до підстави для застосування догани до ОСОБА_1 віднесено також результати перевірки фінансово-господарської діяльності комісією згідно із розпорядженням Голови облдержадміністрації ОСОБА_11 № 601 від 31 травня 2017 року (а.с. 16).

З наведеного слідує, що стягнення було застосовано з урахуванням підстав, які не були предметом розгляду в процесі службового розслідування, та письмові пояснення стосовно яких відповідачкою не подавались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботодавцем при накладенні дисциплінарного стягнення у виді догани не було дотримано передбаченого статтею 149 КЗпП порядку застосування дисциплінарних стягнень, має місце односторонній підхід до зясування ступеня тяжкості проступку і заподіяної шкоди, а також обставин за яких вчинено проступок.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що рішення стосовно проведення службового розслідування у відношенні позивачки було прийнято керівництвом КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» ще 29 листопада 2016 року оформленням наказу №40/ОД «Про проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1В.», який був відстрочений виконанням до виходу позивачки з відпустки по догляду за дитиною, що виключає пропущення строків застосування до позивачки заходів дисциплінарного стягнення.

Суд не може погодитись із таким твердженням відповідача з огляду на таке.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У висновку за результатами вибіркової перевірки повноти та правильності ведення бухгалтерського обліку в КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» № 5 складеного 03 листопада 2016 року ТОВ «Світ Консалт», та в акті за результатами проведення службового розслідування від 24 липня 2017 року зазначено, що порушення були виявлені за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною у період з 14 вересня 2016 року по 21 липня 2017 року, та цей час не враховується до періоду застосування дисциплінарного стягнення.

Однак, роботодавець дійшовши висновку, що проступок був вчинений у період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року, стягнення до позивачки застосував 24 липня 2017 року, тобто вже тоді, коли шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення, відлік яго починається я з моменту вчинення проступку, був вже пропущений.

За наведених обставин та норм діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 24 липня 2017 року № 77/ОД «Про накладення стягнення», від 21 липня 2017 року № 76/к., та від 21 липня 2017 року № 75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1В» підлягають задоволенню.

Вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як встановленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Компенсація завданої шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Засади та сутність інституту моральної шкоди розкривається в ч. 2ст. 23 ЦК України, відповідно до якої встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків ".

В п. 9 вказаної Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги твердження позивачки, які узгоджуються із показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, про те, що з боку керівництва КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» відносно неї чиниться значний психологічний тиск, а звинувачення у дисциплінарних проступках призвело до підриву її авторитету як головного бухгалтера в очах підлеглих та всього колективу. Так, зокрема свідок ОСОБА_15 показала, що після виходу позивачки на роботу, вона не мала свого робочого місця у звязку із чим їй подекуди доводилось сидіти в коридорі. Нещодавно директором ОСОБА_4 були зібрані збори колективу підприємства на яких він негативно налаштовував співробітників проти позивачки. Свідок ОСОБА_14 вважає, що з боку керівництва існує особиста неприязнь до позивачки, яка не повязана із її професійною діяльністю.

Судом встановлено, що у період трудових відносин із відповідачем були порушені права ОСОБА_1, що вимагало від неї додаткових зусиль у зв'язку із порушенням звичайного укладу її життя. Однак, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень є завищеними та підлягають зменшенню до розміру 5000,00 грн., зазначена сума є достатньою та такою, що відповідає характеру та обсягу страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті позивачки.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 258, 259, 263,264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про скасування наказів задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 24.07.2017 року № 77/ОД «Про накладення стягнення».

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 21.07.2017 року № 76/к.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 21.07.2017 року № 75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1В».

Стягнути з Комунального підприємства Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» на користь ОСОБА_1, компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_17