Справа № 299/1512/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Виноградівського районного суду від 27 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Бак М. Д., по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 серпня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.04.2017 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 12 375, 88 грн. З них:

- 300, 62 грн. борг по кредиту;

- 8109, 74 борг за відсотками;

- 2900 грн. пеня та комісія;

- 500 грн. фіксована частина штрафу;

- 565, 52 грн. процентна складова штрафу.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 12 375, 88 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На це рішення ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу. Скаржник зазначає, що до позовної заяви було додано усі необхідні докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. Рішення місцевого суду про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог є незаконним та необґрунтованим. Апелянт просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник банку скаргу підтримав та просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги недоведені, оскільки не додано документів, що є складовими договору.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст. 634 ЦК України).

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 серпня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.04.2017 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 12 375, 88 грн. З них:

- 300, 62 грн. борг по кредиту;

- 8109, 74 борг за відсотками;

- 2900 грн. пеня та комісія;

- 500 грн. фіксована частина штрафу;

- 565, 52 грн. процентна складова штрафу.

До справи додано усі необхідні докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. Зокрема, заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, умови та правили надання банківських послуг, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, довідку про номер картки НОМЕР_1, дату її відкриття та термін дії, Пам'ятку клієнта про тарифи та основні умови обслуговування та кредитування кредитки «Універсальна», розрахунок заборгованості.

За таких обставин позов є доведений та обґрунтований, підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 27 жовтня 2017 року - скасувати.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 375, 88 грн. та 3360 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: