overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/321/17-ц
Провадження №2/190/8/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.03.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач не явилась в перше після отримання уточненої позовної заяви, при цьому, подала до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк»,ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 14.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга останньої залишена без руху. При цьому, відповідач вказала на невизнання позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглядом зазначеної вище цивільної справи Апеляційним судом Дніпропетровської області , що може вплинути на кінцеве рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, та відсутністю даних про результати розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/8/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год.. -04 квітня 2018 року .

Направити запит до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк»,ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 04.04.2018 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 219/9582/17
Провадження №2/219/219/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судове засідання представник відповідача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що предстаник відповідача надала суду заяву про відкладення розгляду справи з причини зайнятості в іншому судовому процесі, які суд визнає поважними, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини відкласти до 09 год. 00 хвил. 13 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 288/178/18
Провадження № 2/288/374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 06.03.2018 року на 10.00 годину.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 06.03.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм п. 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, а саме: на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу його останнього відомого зареєстрованого місця проживання була направлена судова повістка разом із розпискою, яку відповідач отримав особисто 23.02.2018 року, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3649/17
Провадження № 2/309/487/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять суд постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою м.Хуст, вул.Гайова, 3 «а».

Позивачі в судове засідання подали письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачі в письмовій заяві просять суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду за заявою позивачів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 288/1139/17
Провадження № 2/288/228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судового засідання Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року).

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України, про що свідчить розписка про отримання судової повістки особисто 06 грудня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На даний час перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи та суд поновлює провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8891/17
Провадження № 2/520/3407/18
УХВАЛА

16.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання майнового права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання майнового права.

Надалі представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про відкликання заяви про зміну позовних вимог та просить про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання майнового права повернути позивачеві.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання майнового права залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №333/6077/16-ц
Пр. № 2/333/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В., у підготовчому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись.

Підстав для відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні у відповідності до ст. 199 ЦПК України, судом встановлено не було, учасники справи таких клопотань не заявляли.

В підготовчому засіданні, з матеріалів даної справи, судом зясовано, що позивач свої позовні вимоги підтримує, укладати мирову угоду, звертатись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнювати позовні вимоги не бажає, повідомив суду про всі обставини справи, які йому відомі; окрім наданих разом на теперішній час письмових доказів, інших доказів надавати наміру не має. Відповідач позовні вимоги не визнає, відзив відповідача на позов до суду не надходив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті на 22.03.2018 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7), з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 522/6231/14-ц
Провадження № 2/522/412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 188, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 524/5160/17
Провадження № 2/524/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом УСЗН Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 20.02.2018 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 309/281/18
Провадження № 2/309/747/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Монастирець, 174) до ОСОБА_2 (с. Монастирець, 290) про надання дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітню дитину та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл на оформлення проїзних документів на неповнолітню дитину та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Монастирець, 174) до ОСОБА_2 (с. Монастирець, 290) про надання дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітню дитину та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Монастирець, 174) до ОСОБА_2 (с. Монастирець, 290) про надання дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітню дитину та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. «02» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3