overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8131/17
Провадження № 2/644/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою від 15.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2018 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року призначено справу до судового розгляду в судове засідання на 04 квітня 2018 року о 10:00 годині.

05.03.2018 року представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Також, на підставі ч. 5 зазначеної статті до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Однак, представником відповідача не надано доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» на позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - повернути представнику відповідача ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/2428/14
Провадження №6/751/774/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 22 березня 2018 року на 08-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 755/3413/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 12 березня 2018 року о 10:20 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у позивача оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 141/1089/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшов відзив або якщо не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши повторну причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень представника позивача ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 500/6584/17
Провадження № 2/500/1229/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 06.03.2018 року о 09 год. 30 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/215/18
Провадження № 2/375/183/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.03.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. на місяць довічно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:00 годину 30.03.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/8793/17
Провадження по справі № 2-н/367/31/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"29" січня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 369/2123/18
Провадження №2/369/1736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Жовтнева, буд. 48, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, а місце реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявлені до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, за адресою: вул. Жовтнева, буд. 48, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, але доводи позивача не підтверджують, що відповідач у встановленому законом порядку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, то розгляд даної позовної заяви територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за вставленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказане в позовній заяві за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовну заяву слід передати на розгляд належному суду, а саме Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд належному суду, а саме Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 175/3547/17
Провадження № 2/175/1380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Віроніки Павлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, крім того просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але також надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, також просив проводити розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №208037, видане 22 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №166).

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 Віроніки Павлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №166, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Віронікою Павлівною - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Віроніки Павлівни витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 643/1233/18
Номер провадження 2/643/2770/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі: Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

05.03.2018 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі: Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 310/1467/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 658/354/18
(номер провадження 2/658/586/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 13 лютого 2018 року. До позовної заяви додане клопотання представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи за її відсутністю.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків