АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/26/18 Справа № 205/8401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
06 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено, що порушено особисте немайнове право позивача ОСОБА_2 на повагу до гідності та честі та визнано інформацію, викладену ОСОБА_1 в скарзі від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, а саме, що (зазначено мовою оригінала):

-«адвокат ОСОБА_2 свідомо бере участь у формуванні завідомо неправдивих доказів та подає їх суду, нехтує присягою та грубо порушує Правила адвокатської етики. З неприхованим цинізмом паплюжиться присяга та Правила адвокатської етики!!! Самовпевнений у безкарності, адвокат ОСОБА_2 сам ставиться до присяги як до клочка паперу, який можна використати при деякій потребі і в цьому ж запевнив свого підзахисного та його свідків, які також піддалися його впливу та, незважаючи на прийняту присягу надали суду неправдиві свідчення…»,

-«адвокат ОСОБА_2 свідомо порушує ст.43 Правил адвокатської етики, свідомо бере участь в формуванні завідомо неправдивих доказів, посилається в суді на завідомо неправдиві та завідомо викривлені фактичні обставини»,

-«адвокат ОСОБА_2 демонструє в суді некомпетентність в питанні здійснення страхового відшкодування…, що в свою чергу дає всі підстави вважати, що адвокат ОСОБА_2 відповідно до ст.11 Правил адвокатської етики, не повинен здійснювати захист та представництво…» такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_1 в строк в межах одного місяця з дня набрання рішення по цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в скарзі від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у такий самий спосіб, як вона була поширена, шляхом направлення на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області відповідного письмового повідомлення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн. та судові витрати. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (т.1 а.с.80-86).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації скасовано частково в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.123-130).

Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2 122 грн. 12 коп. (т.1.а.с.172-174).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року залишені без змін (т.1 а.с.256-260).

До апеляційного суду Дніпропетровської області 30 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. у даній справі (т.2 а.с.2, 3).

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду першої інстанції з вищезазначеними позовними вимогами не сплатив судовий збір за звернення з позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія судій дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

В п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 роз'яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просив встановити порушення особистого немайнового права ОСОБА_2 та визнати інформацію такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. (т.1 а.с.2-8).

При зверненні до суду першої інстанції у листопаді 2016 року із вищевказаними позовними вимогами позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. (т.1 а.с.1).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, який діяв на час подання позовної заяви)ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи становить: за позовну заяву немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у даній справі за звернення до суду зі вказаними позовними у розмірі: 1378 грн. - за вимоги в частині стягнення моральної шкоди та 551 грн. 20 коп. - за вимоги немайнового характеру (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.), що разом складає 1929 грн. 20 коп.

Отже, позивачем ОСОБА_2 за звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації було сплачено не в повному обсязі судовий збір.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 рокуу даній справі скасовано частково в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за звернення до суду з позовною заявою, який не був сплачений позивачем за вимоги немайнового характеру в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на корить держави судовий збір за звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації за вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді