overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3506/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Позивачем заявлене клопотання про залишення вимоги про зобовязання відповідачки надати позивачу вільне проходження в будинок по вул Петровського, 136 м. Охтирка без розгляду.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд врахував позицію позивача, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком в частині вимоги про зобовязання відповідачки надати позивачу вільне проходження в будинок по вул. Петровського, 136 м. Охтирка залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/1468/18
Номер провадження 2/243/1001/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 29.12.2017 року (а.с.10), в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву відповідно до якої просять розглянути справу без її участі, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.18) у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/11/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 - жительки АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 простягнення боргу за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 14 год. 29 березня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/997/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою Особою виконавчий комітет Ужгородської міської ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/1279/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

13 березня 2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 9, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання о 14.55 год. 15 березня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
пр. № 2-о/759/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Носівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Носівської районної державної нотаріальної контори (17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Центральна, 20) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 20.03.2018 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/1060/18
Провадження № 6/577/65/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Вітчизна» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області відповідно до ст. 440 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Вітчизна» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 березня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/5585/17
Провадження № 2/487/554/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 2901 гривень 56 коп., з якої: заборгованість за кредитом 850 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 823 грн. 71 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 727 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 288 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, (рахунок отримувача для погашення заборгованості та судових витрат 3111); МФО № 305299;

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1.

Повне рішення буде складено 16.03.2018 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., вирішуючи питання забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ.

16.02.2018 на адресу суду надійшло клопотання представників третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» - Мусійченка Д.Л., Малєєвої О.М. про розгляд справи у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, у зв'язку із тим, що адвокати через значну віддаленість від місця розгляду справи, не можуть брати особисту участь в судовому процесі.

Суддя, враховуючи клопотання представника третьої особи, об'єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська(49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, буд.18-А) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ.

Дата судового засідання призначена на 02.03.2018 о 15:00 год., зала судового засідання № 35, вул. Хрещатик, буд. 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2/225/22/2018
Єдиний унікальний номер 225/3664/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З наданої Торецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби копії актового запису про смерть № 42 від 27.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 27 лютого 2018 року.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.7 ч. 1ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю позивача, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 2ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Справа 556/1321/16-ц
Номер провадження 2/556/127/2018
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14.03.2018 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та можуть виникнути певні права та обовязки щодо звернення до суду з самостійними вимогами.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Представник позивачки надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності через зайнятість у інших справах, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Але представником позивачки не надано суду жодного належного та допустимого доказу того що він зайнятий у іншій справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надіслала суду відзив на позовну заяву в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності заявлені вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України встановлено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.53, 222, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Надати третій особі без самостійних вимог строк для подання відзиву до канцелярії суду до 22 березня 2018 року.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський