overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/587/17
Провадження № 2/272/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,- суд

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 16.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_10
Справа №549/558/17
Провадження №2/549/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Куми-2» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Куми-2» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що позивач в судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223,247,258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

ухвалив :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Куми-2» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі, відкласти до 05 березня 2018 року до 11 години 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: смт.Чорнухи вул.Стовпова,12 Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6094/17
№ провадження 2/495/811/2018
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

13 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора Євглевського А.В.,

розглянувши в залі суду в м.Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.43, 53, 54 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (65012, м.Одеса, вул.Гімназична 22/3) по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 11.04.2018 року.

Третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/7/18
Провадження №2/190/130/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.03.2018 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 20.02.2018 року.

Оскільки сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в зв»язку з чим розгляд справи відкласти.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/130/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 02 квітня 2018 року, викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08год.15 хв., - 02.04.2018 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 129/450/18
Провадження по справі № 2/129/412/2018
УХВАЛА

12.03.2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської обєднаної територіальної громади Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно,

Установив:

23.02.2018 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою суду 26.02.2018 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки:

-неправильно визначено відповідача, оскільки представляти інтереси територіальної громади може лише Краснопільська сільська рада Гайсинського району;

-не надано доказів про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

-згідно з оригіналом квитанції № 0.0.971958296.1 від 22.02.2018 р. позивачем сплачено 1724,98 грн. судового збору, але підтвердження про зарахування до спеціального фонду державного бюджету відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

12.03.2018 р. представник позивача подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи та сплачений судовий збір.

Оскільки представник позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської обєднаної територіальної громади Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 1724,98 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.971958296.1 від 22.02.2018 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 736/1013/17 Провадження № 22-ц/795/404/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

07 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корюківського районного суду від 15 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

у с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корюківського районного суду від 15 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 березня 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України відповідач до 16 березня 2018 року має подати свої заперечення або міркування щодо заявленого у апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи з участю представника позивача.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 351/1936/17
Номер провадження №2/351/87/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" березня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю:секретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 541/252/18
Провадження № 2/541/371/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді в підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великосорочинської сільської ради Миргородського району, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вище зазначеним позовом.

Для обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у витребуванні з Полтавського обласного державного нотаріального архіву завіреної копії спадкової справи Першої Миргородської державної нотаріальної контори №733 за 2000 рік в повному обємі після смерті ОСОБА_3 24.01.1999 року (хто прийняв спадщину, хто відмовився від прийняття спадщини). Дане клопотання позивачем заявлено в підготовчому судовому засіданні.

З метою обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 24 січня 1999 року.

Тому, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Полтавського обласного державний нотаріального архіву копію спадкової справи №733 за 2000 рік заведеної Першою Миргородською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 24 січня 1999 року .

Розяснити завідувачу Полтавського обласного державного нотаріального архіву наслідки невиконання судового рішення передбачені ст. 382 КК України

Ухвала оскарженню е підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 1522/9116/12

провадження № 61-7261 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_1, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», департамент державної архітектурної-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу, в зв'язку із не оплаченим судовим збором, залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 09 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Станом на 05 березня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року не виконані, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_1, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», департамент державної архітектурної-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення відшкодування збитків та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1086/18
Провадження № 2/520/3688/18
УХВАЛА

06.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 cічня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про надання подружжю строк на примирення протягом одного місяця та просила розглянути цю заяву за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення цієї заяви.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін, а також враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 11 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, викликати сторони у підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження №22-ц/772/567/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2018 рокуСправа № 127/15408/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 березня 2018 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський
Справа № 185/4966/16-ц
Провадження № 2-п/185/18/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 24.04.2017 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з'ясувалося, що відповідач дійсно не був повідомлений про розгляд справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Cуддя: В. О. Головін