Справа №487/3759/16-ц 07.03.2018
Провадження №22-ц/784/546/18
Справа 487/3759/16-ц
Провадження № 22-ц/784/546/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на імя ОСОБА_2, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу ДВС м. Миколаєва, Миколаївської міської ради про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати завдані збитки.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд зобовязати МБТІ та міськвиконком видати їй дублікат свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_2, виготовити новий технічний паспорт, зобовязати нотаріуса зареєструвати право власності на житловий будинок по вул. Молдавській, 2-в та видати їй свідоцтво про право власності на майно після смерті ОСОБА_3, вилучити скасоване свідоцтво про право власності на ОСОБА_4, відшкодувати завдані збитки в розмірі 3070000 грн., встановити факт та визнати правовстановлюючим документом нотаріальне свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 за 1979 рік та нотаріальне свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 за 1979 рік.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 та 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду аналогічні апеляційні скарги.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень чинного ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно положень ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Частиною 2 ст. 358 чинного ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5 брала участь у розгляді даної справи та 26 жовтня 2016 року у її присутності було проголошено рішення суду. А також нею отримано копію цього рішення.

Не погодившись із цим рішенням ОСОБА_1 в листопаді 2016 року подала апеляційну скаргу, яка була повернута апелянту ухвалою суду від 19 грудня 2016 року у звязку з несплатою судового збору.

При цьому, повторно ОСОБА_1 звернулася з апеляційними скаргами на рішення місцевого суду від 26 жовтня 2016 року лише 20 та 22 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на імя ОСОБА_2, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6