overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3143/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року безпосередньо до апеляційного суду, однак апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1. слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Із урахуванням наведеного апеляційна скарга на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8359/17
Провадження № 2-о/750/4/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її сина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник в судове засідання не зявилась, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Логвіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5069/17 Номер провадження 22-ц/786/713/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2018 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Торг" до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи Начальник Управління Держпраці у Полтавській області, ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про визнання рішення комісії незаконним, скасування актів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10-00 год. 21 березня 2018 року, зал судового засідання № 3 , про що повідомити учасників спарви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка», треті особи - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1380/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/453/17-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О П.
441/1825/17 2/441/192/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

07.03.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської областів складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4, треті особи садівниче товариство «Маяк», Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області №34 від 11.01.2012р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва гр. ОСОБА_4В.».

Визнати недійсним Державний акт ЯА №153867, кадастровий номер :11:000:0417 на право приватної власності на земельну ділянку пл. 0,0607 га призначеної для ведення садівництва, що на території садівничого товариства «Маяк» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, виданого на ім'я ОСОБА_4.

Стягнути з Городоцької районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 672 грн. 40 коп. (з кожного) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в судове засідання повторно не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило.

Судові засідання були призначені на 15.02.2018 р., та на 07.03.2018 р., про що сторони належно повідомлялися..

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду і за відсутності будь-яких заяв/клопотань позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/110/18
Справа № 356/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

13.03.18 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.02.2018 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 02.03.2018, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, з аналізу положень ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України випливає, що у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте протягом визначеного судом терміну жодних дій щодо виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 02.03.2018 та усунення всіх зазначених в ній недоліків позивачем вчинено не було, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.; не зазначено щодо наявності оригіналу будинкової книги, копію якої додано до заяви, та не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 02.03.2018, позивачем усунуті не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. 352, 354-355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. О. Капшученко
У Х В А Л А

повернення судового збору

06 березня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши питання про повернення судового збору по цивільній справі №662/71/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.03.2018 року заяву повернути заявнику, у звязку із не виконанням ухвал про залишення заяви без руху, але судовий збір не повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий» збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: повернення заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Новомихайлівка вул. Нова №23 Новотроїцького району Херсонської області, суму сплаченого судового збору 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), згідно квитанції №3 від 30.12.2017 року та суму сплаченого судового збору 64,00 грн. (шістдесят чотири гривні 00 коп.), згідно квитанції №9 від 03.01.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7458/17 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/357/18 Доповідач: Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року,

керуючись ст.268 ЦПК України,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 170/794/17
Провадження № 2/170/30/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю - секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 193, 197, 198, 200, 210, 277 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/243/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі Структурної одиниці 'крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію .

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/243/18 за заявою ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі Структурної одиниці 'крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя