Ухвала

Іменем України

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 199/9020/14-ц

провадження № 61-11005ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня

2017 року за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року заявуОСОБА_6 прозаміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_7 на ОСОБА_6 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада2015 року, яким усунуто ОСОБА_7 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вказаної квартири.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 залишено без змін.

24 січня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року та вирішити питання про поворот виконання за постановленою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Зокрема, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), встановили, що

06 квітня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого, згідно пункту 1.2 Договору, є квартира АДРЕСА_1. Таким чином, до ОСОБА_6 від ОСОБА_7 перейшли всі права та обов'язки кредитора за зобов'язанням.

Частинами першою та п'ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судами вірно враховано, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судова колегія погоджується з висновком суду про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження всправі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про визнання недійсною угоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є.Червинська