overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/921/17
Провадження № 6/534/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Горішньоплавнівської філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник Полтавського обласного центру зайнятості в особі Горішньоплавнівської філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні № 55845108 по цивільній справі № 534/921/17.

Заява про про заміну сторони у виконавчому провадженні, подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Горішньоплавнівської філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні на 21 березня 2018 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2102/2-1392/2011
Провадження № 6/648/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ судових приставів м. Мончегорськ про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08.02.2018 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ судових приставів м.Мончегорськ про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 727/8802/16-ц
Провадження № 2/727/301/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.09.2017 року заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - задоволено, зупинено провадження у справі.

05.03.2018 року до суду поступило повідомлення в.о. директора СП «Західно -Українського експертного консультативного центру» ОСОБА_5 про повернення матеріалів справи №727/8802/17 без виконання ухвали від 26.09.2017 року у звязку з тим, що автомобіль марки Volkswagen Golf, 1988 року станом на день проведення експертизи на 23.11.2017 року не був представлений експерту. на підставі чого суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 13.30 годин 23 березня 2018 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, з викликом сторін по справі і в їх інтересах представників.

Виклик сторін по справі і в їх інтересах представників покласти на секретаря судових засідань ОСОБА_6

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 563/189/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис від 16 листопада 2017 року за реєстровим номером 20863 за зверненням ПАТ «ПриватБанк».

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення.

У разі задоволення клопотання, суд ухвалою витребовує відповідні докази, згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірені копії документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис від 16 листопада 2017 року за реєстровим номером 20863 за зверненням ПАТ «ПриватБанк».

Витребувані докази надати суду в строк до 28 березня 2018 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк приватний нотаріус ОСОБА_2 зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд незалежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Викликати сторони у судове засідання.

Підготовче провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №666/6745/15-ц
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

04.12.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ч. 2 ст. 213 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07.06.2018 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/171/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі суддею Ружинського районного суду Житомирської області 12.03.2018р. була винесена ухвала про відкриття провадження по справі , в якій в резолютивній частині було допущено описку: невірно вказано дату першого судового засідання, а саме: зазначено, що справа призначена на 09.04.2018р., а необхідно- на 10.04.2018р.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року по справі №291/171/18 (2/291/148/18) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині замість цифр та слів "09 квітня 2018 року" - цифри та слова "10 квітня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

С суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/190/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 18 січня 2014 року брата ОСОБА_4. Свої вимоги обгрун6тувала тим, що вчасно не звернулась для прийняття спадщини через погіршення стану здоровя. Зазначила, що їй належить 1/3 частка будинку за адресою вул. Мірошниченко, 82, в м. Костянтинівка Донецької області. Її брату за життя належала 2/3 частини цього будинку, з яких 1/3 частину він фактично прийняв як спадщину після смерті їх матері ОСОБА_5, яка померла 16 вересня 2006 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином в порядку ч.1 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 727/1187/18
Провадження № 2/727/601/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач, представник відповідача.

У підготовчому судовому засіданні, відповідач не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Позивач в попереднє судове засідання не зявилась.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 21 березня 2018 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 541/417/18
Провадження № 2/541/432/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 26 лютого 2018 року була залишена без руху.

05 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява повернення матеріалів справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява позивача, подана 05 березня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, є заявою про відкликання позовної заяви, відтак позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 датовану 05 березня 2018 року про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, позовну заяву і додані до неї документинадіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо повернення позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/30/18

Провадження №2/377/59/18

06 березня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі судового засідання Маряхіній І.В., за відсутності сторін,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2011 року в сумі 12812,31 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривні.

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року, після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 06 березня 2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, в звязку з відсутністю у суда відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача двічі надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. ст. 128-130 ЦПК України, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки відповідача до суду не відомі, клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив, відзиву на позов не подав, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 493/2348/17
Номер провадження 2-о/493/2/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про

прийняття до розгляду заяви Балтського психоневрологічного будинку-інтернат за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И ЛА :

Балтський ПНБІ звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року зазначена справа передана судді Ільніцькій О.М., тому її належить прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду по суті 21.03.2018 року о 14:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про прийняття заяви до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№592/6540/17
Провадження №2/592/121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 303200грн. в відшкодування майнової шкоди та 1691грн.52коп. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 3032грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко