overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/2110/17 Провадження № 22-ц/795/335/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв'язку з чим, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 березня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/3895/18
Справа № 754/2892/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 25.04.2014 року у розмірі 17855,72 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Від представника позивача Гаренко Н.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача Гаренко Н.В. та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 30.04.2018 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Розгляд справи буде проведений у строк до 03.05.2018 року.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/6188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Аксьонової О.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява (уточнена) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

07.03.2018 року під час судового засідання представник заявника просила прийняти до провадження уточнену заяву.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Суд, вважає за необхідним прийняти до провадження уточнену заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, поданою в порядку окремого провадження, від 13.02.2018 року.

Судове засідання відкладено на 10.04.2018 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити заінтересованій особі по справі, крім того, копію уточненої заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 686/1839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лезнево» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування майнових паїв,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СТОВ «Лезнево» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування майнових паїв.

Позивачі в судове засідання не зявились, однак подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності та просять позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СТОВ «Лезнево» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування майнових паїв, слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лезнево» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування майнових паїв - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 660/1194/17
Номер провадження 2/660/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 02.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлена відповідач у судове засідання, призначене на 20.02.2018 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 12.03.2018 року. Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №242/4383/15-ц
Провадження №2 /242/333/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відео конференції з Апеляційним судом Київської області.

Від представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебуваює у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Апеляційному суду Київської області, крім того представники позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» перебувають у м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 20.04.2018 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 20.04.2018 на 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника відповідача у режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 20.04.2018 на 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14), Ленінського районного суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 577/964/18
Провадження № 2/577/592/18
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/964/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 445/520/17

провадження № 61-10328 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано засобами поштового відправлення 6 січня 2018 року. На підтвердження наведених обставин заявником додано копію поштового конверта апеляційного суду Львівської області, за результатами відстеження якого, здійсненного за допомогою штрихкодового ідентифікатора, убачається, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримано 6 січня 2018 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього докази, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 грудня

2017 року.

Витребувати з Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу

№ 445/520/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 493/251/18
Провадження № 2/493/247/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (місце проживання якого: Одеська область, м. Балта, вул.. Шоніна, 42/2) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої: Одеська область, м. Балта, вул.. Любомирська, 193) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 27 березня 2018 року о 15:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 26.03.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/200/1717/18 Справа № 200/2298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товарної біржи «Придніпровє», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк фінанси та кредит» про скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_2 просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки LEXUS RX 350, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеного в наслідок укладання ОСОБА_4 з ПАТ «Фінанси та кредит» Договору застави про, що 16 квітня 2008 року внесений запис приватним нотаріусом ОСОБА_5 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером №7034117.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_6

Відповідно до інформації отриманої з Інтернет ресурсів «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на розгляді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товарної біржи «Придніпровє», третя особа - ПАТ «Банк фінанси та кредит» про скасування обтяження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т.Ю. є цивільна справа № 200/2598/18 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товарної біржи «Придніпровє», третя особа - ПАТ «Банк фінанси та кредит» про скасування обтяження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товарної біржи «Придніпровє», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк фінанси та кредит» про скасування обтяження - відмовити.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
07.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/302/18
Провадження № 2/205/1241/2018
УХВАЛА

7 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п. 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 7 лютого 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи по суті необхідно зясувати у відповідача певні обставини щодо укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладено та керуючись ч. 5ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: 49112, м. Дніпро, мкр Таромське, вул. Електрична, буд. 20) про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12-45 годину 30 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко .