overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/137/18
Провадження №2/157/91/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

01 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, однак надіслав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що саме останній вчинив протиправні дії, які заподіяли майнову та моральну шкоду позивачу.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні щодо його заміни належним відповідачем не заперечив.

Заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши зміст позову та доданих до нього документів, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення частково.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на те, що даний спір виник з приводу заподіяння позивачу майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, винуватим у скоєнні якого визнано ОСОБА_3, тому саме дана особа має брати участь у справі в статусі відповідача. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив злочин у стані неосудності, а тому, враховуючи зміст ст. 1186 ЦК України, відсутність можливості на даній стадії судового процесу визначити особу, яка відповідатиме за даним позовом у випадку його задоволення судом, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись статтями 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди як співвідповідача ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_3, що він має процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 362/1343/18
Провадження № 2/362/1331/18
У х в а л а

"21" березня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 29 березня 2018 року о 08:35 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа : КЕВ м. Біла Церква про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення житлової комісії В/Ч НОМЕР_1 м. Біла Церква, оформлене протоколом №40 від 11.02.2016 року про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 міста Біла Церква поновити ОСОБА_1 з членами його сім`ї на квартирному обліку з 1994 року .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. Я. Ярмола
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/1328/17

21 березня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Круль І.В.

при секретарі Дроздюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

предст. позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

предст. відповідача ОСОБА_4

предст. відповідача ОСОБА_5

предст. відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_7 усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,10 га по АДРЕСА_1 та заборонити право проходу та проїзду по даній земельній ділянці, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Круль І.В.

Повне рішення буде складено 28 березня 2018 року
Справа № 576/335/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідані в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 21 березня 2001 року.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти заяви ОСОБА_1

Таким чином судом встановлено, що по даній справі наявний спір про право.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.4 ст.315 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.260, ч. 4 ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, так як із заяви вбачається спір про право.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 522/5698/18
Провадження №2/522/4413/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява містить посилання на норми ЦПК України, що втратив чинність та на разі чинний в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2/522/4512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.182, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року припиненим і таким, який втратив свою силу, а також, відповідно, у звязку з цим, припинення його прав та обовязків за цим договором по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

16.03.2018
Справа № 750/2230/18
Провадження № 2-н/750/182/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

встановив:

15.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг централізованого постачання води в сумі 10829 грн. 09 коп. за період з 01.12.2012 року по 30.09.2017 року та 176 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2230/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2011 в сумі 14804,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, згідно інформації, наданої суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 з 17.10.2015 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить передати до Борівського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 206, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд до Борівського районного суду Харківської області (63801, смт. Борова, вул. Миру, 11, Борівського району Харківської області).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 500/269/18
Провадження № 2/500/1382/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 19.03.2018 року о 10 год. 00 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/378/18
Номер провадження 2-н/298/7/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів для боржника долучено.

Отже, наказне провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду без судового засідання і виклику сторін відповідно до вимог ч.1 ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 217 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за вищевказаною заявою, розгляд якої призначити на 22 березня 2018 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2010 року.

Ухвалою від 16 січня 2018 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3314/18 Справа № 199/4910/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко