overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/247/18
Провадження № 2/273/182/18
У х в а л а

07 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "НАСК"ОРАНТА" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ "НАСК"ОРАНТА" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на на користь ПАТ "НАСК "ОРАНТА" виплачене страхове відшкодування в сумі 22423 грн. 82 коп.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ПАТ "НАСК"ОРАНТА" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 23.04.2018 року 10:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а а позивачу протягом 5 днів з моменту отримання відзиву подати письмові пояснення на відзив. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 березня 2018 р.

Справа № 414/442/18

Провадження № 2-о/414/67/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 Миколаїіна заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьк Луганської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, вказавши заінтересованою особою УПФУ в м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка (позовна) заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема заявником додано до заяви копії документів, що не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку (ч. 1 ст. 177, ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки було встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової заяви з доданими до неї документами до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 Миколаїіна заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьк Луганської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 368/254/18
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( м.Кагарлик, вул. Ставянка 11, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (с.Черняхів, вул. Матая Баїсова 5), третя особа Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування ( м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної сотні 1) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( м.Кагарлик, вул. Ставянка 11, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (с.Черняхів, вул. Матая Баїсова 5), третя особа Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування ( м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної сотні 1) про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10.04.2018 р. 10 год. 00 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 08.04.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 352/348/18
Провадженя № 2/352/559/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:вул. Сагайдачного, 2А, с. Черніїв, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77460) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) 02 квітня 2018 року 09 год. 50 хв.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 657/461/17>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 45 462 грн. 82 коп.

В ході розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 19 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

його представника: ОСОБА_4

та представника відповідача

СК «Альфа-гарант»: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13.03.2018 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2778/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Апартментс» - Цвігун Віталія Васильовича та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. про розірвання договору, визнання недійсними договорів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Апартментс» - Цвігун Віталія Васильовича та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 456/146/18
Провадження № 2-о/456/31/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Стрийської міської ради, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні заявник вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи Стрийської міської ради та Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації в підготовче судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, відзиву щодо позову не надали.

Суд, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Стрийської міської ради, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 18 квітня 2018 року 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/517/18
Провадження № 2/309/852/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. «03» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 344/1992/13-ц
Провадження № 22-ц/779/357/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про заміну сторони у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Хоростіль Р.В. 29 березня 2013 року, у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року.

Розгляд справи призначено на 27 березня 2018 року.

06 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про заміну позивача у даній справі ПАТ «Ідея Банк» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Заява обґрунтована тим, що 30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №30/10-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за спірним кредитним договором. В подальшому 28.02.2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» уклало договір факторингу з ТОВ «Нью Файненс Сервіс», що підтверджується документально. Отже, правом вимоги за спірним кредитним договором на даний час володіє ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Із змісту ч.1 ст. 55 ЦПК України вбачається, що у разі заміни кредитора чи боржника у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах відбулась заміна кредитора, заява ТОВ «Нью Файненс Сервіс» підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «Ідея Банк» у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором його процесуальним правонаступником ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4