overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3877/14-ц
Провадження № 6/638/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,432 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню на 26.03.2018 року о 11:30 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків пр. Перемоги, 52-В)

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зупинити виконавчі провадження № № 55742406; 55742539; 55742642 з примусового виконання виконавчих листів № 638/3877/14-ц, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стяґгнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, що перебувають в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № № 55742406; 55742539; 55742642.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2879/18
Провадження №2/523/2585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65013, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, вул. 1-ша Пересипська, буд. 6) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 О, С. про розірвання шлюбу, котрий укладений між сторонами 28 грудня 1996 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65013, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, вул. 1-ша Пересипська, буд. 6) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 23 березня 2018 року о 09:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/994/17
Провадження номер: 2/223/90/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відомості про вручення відповідачці судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачці судової про виклик до суду відсутні, у звязку з чим проведення підготовчого судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. 370/2314/17

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівького районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року по справі № 370/2314/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задоволено, проте в абзацах 4 та 5 резолютивної частини рішення суду допущено описку в частині зазначення ідентифікаційного номеру позивача та відповідача, а саме: зазначено ідентифікаційний номер позивача, як «66», хоча необхідно «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер відповідача, як «51», зазначено помилково, що і підлягає виправленню з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в абзацах 4 та 5 резолютивної частини рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року по справі №370/2314/17 описку в частині зазначення ідентифікаційного номера позивача ОСОБА_1 та вважати правильним з «66» на «НОМЕР_1».

Ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «51» вважати помилково зазначеним.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляцйного суду Київської області.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Солодке Мар'їнського району Донецької області, РОНКПП - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Волновасі Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 27.01.2011 року, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 12 березня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Чальцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 136/363/18
провадження № 4-с/136/1/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 15.02.2018 державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами.

Перевіряючи скаргу на відповідність її щодо форми та змісту, судом встановлено, що у скарзі заявником не зазначено, який суд ухвалив судове рішення як суд першої інстанції при виконанні якого було допущено порушення його прав, при цьому не враховано, що від цього залежить підсудність розгляду поданої ним скарги.

Судом встановлено, що оскаржуване заявником рішення винесено державним виконавцем 15.02.2018, копію якого він отримав 22.02.2018, утім доказів на підтвердження вказаної обставини заявником до скарги не додано, в іншому випадку клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із даною скарггою заявником не порушено.

Крім цього, в порушення ст.95, 177 ЦПК України, заявником до скарги не додано оригіналів письмових доказів на підтвердження обставин наведених у скарзі, у тому числі оскаржуваного ним рішення державного виконавця, в іншому випадку копії письмових доказів на підтвердження обставин зазначених у скарзі мають бути засвідчені у визначеному законодавцем порядку.

Приймаючи до уваги те, що скарга за формою і змістом не відповідає встановленим законодавцем вимогам, тому суд надає заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 260, 447-449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018, - залишити без руху надавши заявникові строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити, що якщо заявник не усунить недоліки скарги у строк, встановлений судом, вона буде вважатись неподаною і повернеться.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Справа № 608/99/18

Номер провадження2/608/157/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про відмову від позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 200, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л . ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/4817/17
Провадження №2/554/2667/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 до комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 котра відносно позову заперечувала за заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Інші учасники процесу до суду не зявилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Суд, вислухавши представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.91 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 12 квітня 2018 року, в судове засідання свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від давання показань.

Перенести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 13.30 годин на 12 квітня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 715/343/18
Провадження № 2/715/227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.02.2018 року було відкрито провадження, а справу призначено до відкритого судового розгляду на 16.03.2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного суд вважає що, дана справа повинна бути направлена для розгляду за місцем проживання відповідача, тобто до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю для розгляду до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 489/4470/17
Номер провадження 6/489/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 23 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсіїбули видані виконавчі листи. Однак, судом у виконавчому листі № 1 не вірно було зазначено, дату народження боржника, а саме зазначено «03.07.1994 р.н.» замість вірної «11.08.1995 р.н.».

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані докази, суд встанови наступне.

10 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

23 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист.

Однак, судом помилково у тексті виконавчого листа не вірно зазначено дату народження боржника «03.07.1994 р.н.» замість вірної «11.08.1995 р.н.».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність помилки в тексті виконавчого листа, які підлягають виправленню за правилами ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року по справі № 2/489/2269/2017 за позовом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії, зазначивши в ньому дату народження боржника «03.07.1994 р.н.» на вірну «11.08.1995 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.03.2018 р.

Суддя: Н.С. Тихонова