Справа № 2-11/11
Провадження № 2-во/761/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», Головне управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Комунальне підприємство «Господар», Головне управління Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав власників, усунення перешкод у здійсненні прав власників у зв'язку із багаторазовим залиттям, відновлення прав та попереднього становища відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування шкоди завданої рішенням, діями (бездіяльністю) посадових (службових) осіб,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що ухвалою суду від 03.11.2010 р. по справі №2-11/11 суддя Малинников О.Ф., заяву ОСОБА_3 про відвід залишив без задоволення та передав зазначену справу заступнику голови Шевченківського районного суду м. Києва для заміни складу суду.

За таких обставин, заявник вважає, що в ухвалі суду від 03.11.2010 р. була допущена описка та її заяву про відвід судді Малинникова О.Ф. була задоволена.

В подальшому, як зазначає заявник, зазначену справу було передано на розгляд судді Мальцеву Д.О., який ухвалою від 10.11.2010 р. відкрив провадження у справі №2-11/11, проте, заявник вказує на те, що провадження по справі вже було відкрито ухвалою суду від 04.10.2004 р., суддею Васильєвою Т.М.

У зв'язку з чим, просить суд, внести виправлення в ухвали суду від 03.11.2010 р. та 10.11.2010 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2010 р., винесеною суддею Малинниковим О.Ф., заяву ОСОБА_3 про відвід судді залишено без задоволення. Разом з тим, з метою усунення сумнівів і припущень сторін по справі щодо безсторонності суду при вирішенні справи, зі змісту ухвали вбачається, що суддя Малинников О.Ф. самовідвівся та передав справу на перерозподіл для визначення іншого складу суду.

Щодо ухвали суду від 10.11.2010 р. про відкриття провадження у справі №2-11/11, винесеною суддею Мальцевим Д.О., зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з даною ухвалою по суті та в своїй заяві про виправлення описки, не зазначає, які саме виправлення необхідно внести в дану ухвалу, а відтак, заявник не позбавлений права оскарження вищевказаної ухвали в Апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя