Провадження № 2/344/1315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02 грудня 2010 року приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2895, є власницею квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище від її квартири знаходиться квартира, яка належить Відповідачам. 19 червня 2017 року сталось затоплення її квартири, що підтверджується Актом № 03-13/08-1 1 про залиття (аварію), що трапилось на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання, складеного комісією КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». З метою досудового врегулювання спору, вона зверталася з претензією до власників квартири АДРЕСА_2, яка була направлена їм поштою. Однак, після отримання претензії Відповідачі жодним чином на неї не відреагували. На думку позивача, бездіяльністю відповідачів їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 7290,80 грн.. Крім того, позивачка зазначила, що окрім майнової шкоди, їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн..

У судовому засіданні позивач та його представник не зявилися. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву не подали, а відтак, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що квартира №41, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна,24 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.12.2010 посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

У відповідності з вимогами пункту 2.3.6 наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Правила утримання житлових будинків та при будинкових територій» причина залиття з зазначенням пошкоджених та таких, що вимагають ремонту або заміни конструктивних елементів, а також обсягів необхідних ремонтно-будівельних робіт з усунення дефектів, що виникли, встановлюється в «Акті про залиття» за формою додатку №4.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, та зазначено, що власність зобовязує, та у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Утримання внутрішніх мереж водопостачання є обовязком власника квартири, і ухилення від цього обовязку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність.

Таким чином, відповідачі для звільнення їх від відповідальності мають довести, що шкода заподіяна не з їх вини.

Судом встановлено, що причиною залиття квартири позивачки є порив підводу, внаслідок довготривалого користування, до змішувача у ванній кімнаті квартири №45, яка розташована поверхом вище.

Позивачкою на підтвердження заявлених позовних вимог надано докази, які підтверджують факт заподіяння їй шкоди та її розмір - акт про залиття квартири, звіт «Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири, внаслідок залиття» із зображеннями наслідків залиття, розрахунками та кошторисом, розміром завданої матеріальної шкоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з акту № 03-13/08-11 від 20.06.2017року, причиною залиття (аварії) є: «порив підводу, внаслідок довготривалого користування, до змішувача у ванній кімнаті квартири № 45, яка розташована поверхом вище». Власниками вказаної квартири на праві спільної сумісної власності являються Відповідачі по справі.

Відповідно до звіту № 17/04/06 «Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири, внаслідок залиття, загальною площею 59,1 м , що знаходиться за. адресою: АДРЕСА_3», експертом на момент огляду моєї квартири було встановлено, що технічний стан приміщень квартири характеризується як незадовільний, зокрема при візуальному обстеженні було виявлено, що внаслідок залиття квартири в приміщеннях:

- коридору площею 5,3 м.кв. замокли по всій площі стеля та стіни;

- ванної кімнати площею 2,0 м.кв. по всій площі замокла стеля;

- кухні площею 5,0 м.кв. замокли по всій площі стіни та стеля.

Відповідно до вказаного звіту № 17/04/06 складеного субєктом оцінюючої діяльності СОД ОСОБА_9, «Величина матеріального збитку завданого власнику квартири, загальною площею 59,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, внаслідок залиття, станом на дату оцінку, з заокругленням, складає: 7290,80 гри. (сім тисяч двісті дев'яносто гривень 80 копійок».

Належних доказів на спростування розміру заподіяної шкоди відповідачами не надано, а тому суд вважає,що саме цей розмір заподіяної шкоди підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Також, суд вважає,що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат в розмірі 3000 грн. оплачених експерту за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовна вимога про відшкодування шкоди підлягає до задоволення, то з відповідачів слід стягнути на користь позивачки 1280,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, стан майна після залиття, необхідність докладання додаткових зусиль та витрачання часу на поновлення порушеного права, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги постанову Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4 /зі змінами та доповненнями/ „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, оскільки саме ця сума, на думку суду, служитиме належним відшкодуванням моральних страждань, які позивач зазнав внаслідок пошкодження належного йому нерухомого майна через залиття квартири, хвилювань, необхідності захисту своїх прав.

Таким чином, на думку суду, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що саме винними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду у зазначеному розмірі,а тому необхідно частково задовольнити позивачу її вимоги щодо моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5(ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Привокзальна,24/41) 7 290( сім тисяч двісті девяносто) гривень 80 копійок матеріальної шкоди; 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди; 3 000 (три тисячі) гривень витрат для проведення експертної оцінки та 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.