overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 8/676/11/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду по справі № 676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В розписки від заявника яка надійшла з Вінницької установи виконання покарань № 1 від 27.02.2018 р. заявник вказав про відвід головуючому по справі не вказавши жодних мотивів або підстав для відводу.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. судом вже розглядався відвід головуючому по справі, оскільки він був визнаний судом необґрунтованим, а тому в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді було передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою судді Швець О.Д. від 12.02.2018 р. в заяві про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. було відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

П.1 ч.2 ст.44 ЦПК України встановлено, що залежно від ко6нкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Ч.3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Оскільки заявником відвід головуючому по справі заявлено повторно, завідомо безпідставно, зазначені дії заявника свідчать про його свідоме, навмисне затягування розгляду справи яка підлягає розгляду відповідно до положень ч.2 ст.429 ЦПК України(в редакції від 15.12.2017 р.) в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд визнає заявлений заявником 27.02.2018 р. відвід головуючому по справі зловживанням процесуальними правами, в звязку з чим заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 44 ЦПК України,

постановив:

заявлений заявником ОСОБА_1 27.02.2018 р. відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження№2-с/521/23/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу (стягувач Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси),-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одесибув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 12 445, 14 грн. та судового збору у розмірі 689 гривень.

26.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на наявність між стягувачем та боржником спору про право.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу відсутні.

При таких обставинах, судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 14.09.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.09.2016 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одесипро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості скасувати.

Розяснити Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 459/57/18
Провадження № 2/459/329/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в січні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 14.02.2018 року, та в подальшому було відкладено на 05.03.2018 року у звязку із неявкою відповідача.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2018 р. о 09:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 755/3197/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року вказана справа була зупинена у зв'язку призначенням судово-психологічної експертизи, та направлена до спеціаліста-психолога ОСОБА_2.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

03.03.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Розгляд справи призначити на 07 травня 2018 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 502/2411/17
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду від 07.02.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач була належним чином оповіщена про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено особисто 04.03.2018 року». Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.02.2018 року позивач не усунула у встановлений строк терміном 10 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення/

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 296/392/18
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.07.1993 року Житомирським міським відділом ЗАГС, про що, складено відповідний актовий запис №1110.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка, направлена відповідачу повернулась на адресу суду не врученою адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 695/726/18
У х в а л а

"13" березня 2018 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №2/748/8/18
Єдиний унікальний № 748/2202/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні її земельної ділянки, що знаходиться в с.Малійки, вул.Травнева, 100, шляхом зобовязання відповідача перенести паркан та за власний кошт знести самовільно збудовану споруду літній душ, а також стягнути моральну та матеріальну шкоду.

21.03.2017 року ОСОБА_1 померла. Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_5, яка прийняла спадщину.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_5 надійшла суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Кухта
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5486/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

12.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, а саме не вірно зазначено прізвище боржника замість «Котляр» вказано «Коляр».

В судове засідання сторони не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, яка може утруднити виконання судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року по справі № 362/5486/17(провадження № 2-н-/362/243/17), а саме, змінивши прізвище боржника з «Коляр» на «Котляр».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №489/5965/17
Провадження №2/489/874/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 259, 264-268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку житлового будинку за адресою: місто Миколаїв провулок Баштанський другий будинок 33 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 20.12.2010року..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 357/1853/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 30 березня 2018 року о 08:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/1356/18
Провадження № 2/185/1632/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3