Справа № 454/3206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Сокальського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Львівобленерго», звернулося в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, покликаючись на те, що 25.06.2015р.р. у відповідача за адресою: м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 27/53, Львівської області виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії шляхом пошкодження, відсутність пломб з відбитками тавр про повірку на приладі обліку. Пошкодження приладу обліку, а саме: дії споживача, що привели до зміни показів приладу обліку: встановлення на прилад обліку пристрою зовнішнього впливу (постійного магніту). Дане порушення стверджується актом №05343 від 26.06.2015р. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно рішення комісії Сокальського РЕМ відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку у розмірі 3678,50грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдані ПАТ «Львівобленерго» збитки відмовляється. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь Сокальського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» суму заподіяних збитків в розмірі 3678,50грн., що складається з: 615грн. витрати за проведення експертизи лічильника; 3063,50грн. збитки згідно акту про порушення, а також судові витрати.

У запереченні на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила, що не визнає позовних вимог, оскільки є людиною похилого віку та не мала доступу до лічильника, що встановлений на значній висоті. Крім цього, нею добровільно сплачено 615грн. за проведення експертизи лічильника, що стверджується відповідною квитанцією. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі. Підтримує вимоги щодо стягнення збитків в сумі 3063,50грн., а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача.

З оглянутого в судовому засіданні акту «Про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» №05343 від 26.06.2015р. вбачається, що при огляді квартири ОСОБА_1 за адресою: м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 27/53, Львівської області виявлено: безоблікове споживання електроенергії шляхом пошкодження, відсутність пломб з відбитками тавр про повірку на приладі обліку. Пошкодження приладу обліку, а саме: дії споживача, що привели до зміни показів приладу обліку: встановлення на прилад обліку пристрою зовнішнього впливу (постійного магніту).

Як вбачається з протоколу засідання комісії Сокальського РЕМ від 16.12.2015р. споживач ОСОБА_1 на засіданні комісії ПКЕЕН не прибула.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.37 Правил користування електроенергією для населення, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до додатку до протоколу комісії Сокальського РЕМ №05343, розмір збитків завданих енергопостачальнику відповідачем становить 3063,50грн.

В свою чергу, згідно копії квитанції №238 від 15.01.2016р., встановлено, що ОСОБА_1 сплачено 615грн. за проведення експертизи лічильника.

Таким чином суд прийшов до висновку, що вимога позивача, щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3063,50грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення, за винятком добровільно сплачених відповідачкою коштів за проведення експертизи лічильника в сумі 615грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Сокальського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» 3063 (три тисячі шістдесят три) грн. 50коп. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Сокальського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» 1600 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс