overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7160/17
Провадження № 2/500/1291/18
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Дадабаєвої, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяву про розгляд справу справи у його відсутність суду не надав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову ПАТ «ОТП Банк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Дадабаєвої, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/9758/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3565/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» на користь ОСОБА_2 23 181 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» судовий збір у розмірі 1157 грн. 52 коп. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/2248/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням їх пояснень щодо причин розірвання шлюбу, надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають двох малолітніх дітей.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись 253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 15 травня 2018 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 349/372/18
Провадження № 2/349/223/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Бурштин, вул. Будівельників, 6/14) до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Лучинці Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 03 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська дитяча клінічна лікарня» про скасування наказу, зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 січня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська дитяча клінічна лікарня» про скасування наказу, зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 березня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
пр. № 2-п/759/66/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 р. відповідач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що копію заочного рішення відповідач отримав 26 лютого 2018 р.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити дату судового засідання на 17 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-А каб.31.

Направити копію ухвали сторонам, копію заяви позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 382/142/18
Провадження № 2/382/263/18
У Х В А Л А

16.03.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні, в звязку з не наданням на ухвалу суду від 19.02.2018 року Броварською ОДПІ витребовуваної інформації, виникла необхідність, в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України, повторно витребувати з Броварської ОДПІ відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо отриманих ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Яготин Київської області вул. Шевченка, 80) доходів за 2017 рік.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, за таких обставин неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, подане позивачкою з позовною заявою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Броварську ОДПІ у строк до 02 квітня 2018 року надати до Яготинського районного суду Київської області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо отриманих ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Яготин Київської області вул. Шевченка, 80) доходів за 2017 рік.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Кисіль О. А.
Справа №263/2734/18
Провадження № 2/263/1226/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03.04.2018 року на 09:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 587/2110/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/560/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши

апеляційну скаргу Фермерського господарства «НАТОН»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4, Фермерського господарства «НАТОН» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги Фермерського господарства «НАТОН» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «НАТОН» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Спільному агрохімічному підприємству «Родючисть», державному реєстратору виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 224).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Фермерському господарству «НАТОН» (а.с. 224).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 346/4546/17
Провадження № 2/346/220/18
УХВАЛА

13 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год.30 хв.03 травня 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 415/6039/17
Провадження № 2/415/261/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.03.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Чернобривко Л.Б.

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року справу було прийнято до провадження судді Чернобривко Л.Б. та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 14.03.2018 року о 11-30 год..

Під час судового засідання суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Лисичанським міським судом Луганської області було надіслано запити до державних установ з метою встановлення спадкоємців та спадкового майна, що залишилося після смерті відповідача ОСОБА_1.

28.02.2018 року отримано відповідь з Лисичанської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1, який помер 11.07.2014 року, спадкова справа згідно алфавітних книг обліку спадкових справ в Лисичанській ДНК не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались та Свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

З вищевказаної відповіді вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 11.07.2014 р., спадкова справа не заводилася та свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко