справа №619/1025/17
провадження №2-др/619/1/18
05 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого судді Кононихіної Н.Ю.
за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про розподіл спадкового майна»,
11 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області прийняв рішення по вищезазначеній справі, яким вимоги за первісним позовом з урахуванням часткової відмови, прийнятої судом, задовольнив повністю, вимоги за зустрічним позовом задовольнив частково.
Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні Дергачівського районного суду не ухвалені рішення, з приводу деяких позовних вимог, стосовно яких сторони подавали докази та давали пояснення.
Представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що у первісному позові позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали зокрема на визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на рухоме майно, яке знаходилося у будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56.
11 грудня 2017 року вказаними позивачами за первісним позовом до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області була подана заява про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження по справі. У цій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлялися від вимоги про визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно - 1/2 частку квартири № 22 загальною площею 35,4 кв. метрів, житловою площею 28,9 кв. метрів у будинку № 22 у м. Валки Валківського району Харківської області, та від вимоги про визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на рухоме майно, яке знаходиться у будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56.
Ця відмова була прийнята судом, але у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по вищезазначеній справі знайшла відображення лише відмова позивачів за первісним позовом від вимоги про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири № 22 загальною площею 35,4 кв. метрів, житловою площею 28,9 кв. метрів у будинку № 22 у м. Валки Валківського району Харківської області. Про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від вимоги про визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на рухоме майно яке знаходиться у будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56, у вищевказаному рішенні не зазначено.
Заявник вважає, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по вищезазначеній справі повинно бути доповнено положенням, у якому була б відображена вказана відмова позивачів за первісним позовом від визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на рухоме майно яке знаходиться у будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56, і просить суд закрити провадження у цій частині позову.
Також представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 вказує, що у мотивувальній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по вищезазначеній справі зазначено, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частки домоволодіння за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56 та 1/2 частки автомобіля «MERSEDES-BENZ», червоного кольору, модель ML-350, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) WDC 1641861A446827, реєстраційний номер (державний номерний знак) АХ 0069 АС, але у резолютивній частині даного рішення мова йде тільки про право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку вказаного автомобіля.
В звязку з цією обставиною заявник просить доповнити рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по вищезазначеній справі положенням про те, що ОСОБА_3 є власником не тільки 1/6 частки домоволодіння за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56, а ще й 1/2 частки цього ж домоволодіння, яку вона придбала ще за життя свого покійного чоловіка ОСОБА_4, тобто спадкодавця.
Також представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по вищезазначеній справі судом був накладений арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», червоного кольору, модель ML-350, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) WDC 1641861A446827, реєстраційний номер (державний номерний знак) АХ 0069 АС, що оформлений на імя покійного ОСОБА_4 і таким чином входить до спадкової маси. Арешт при прийнятті вищевказаного рішення не був судом скасований, що унеможливлює оформлення цього транспортного засобу у власність спадкоємців ОСОБА_4, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до рішення суду.
Заявник просить доповнити рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по вищезазначеній справі положенням, що скасовує арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017.
У наданій суду заяві представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, просив ухвалити по справі додаткове рішення у якому ці вимоги задовольнити, розгляд справи просив здійснити у його відсутність.
Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення заяви представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 та ухвалення додаткового рішення по справі не заперечували, звернулися до суду із заявою, у якій просили слухати справу у їх відсутність.
Суд, розглянувши доводи представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
У матеріалах справи наявна заява позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку вони 11 грудня 2017 року подали до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області, про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження по справі. У цій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлялися не тільки від вимоги про визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно - 1/2 частку квартири № 22 загальною площею 35,4 кв. метрів, житловою площею 28,9 кв. метрів у будинку № 22 у м. Валки Валківського району Харківської області, але й від вимоги про визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на рухоме майно яке знаходиться у будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56.
У матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу житлового будинку від 23 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру № 2187, т а витяг про державну реєстрацію прав від 07 листопада 2012 року № 36152107, з яких випливає, що відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 є власником 1/2 частки домоволодіння за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по вищезазначеній справі судом був накладений арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», червоного кольору, модель ML-350, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) WDC 1641861A446827, реєстраційний номер (державний номерний знак) АХ 0069 АС, оформлений на імя покійного ОСОБА_4. Арешт даного транспортного засобу на цей час не скасований.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення,за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.
Згідно з ч.2, 3 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, додаткове рішення ухвалюється судом в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12 - 13, 76 - 82, 89, 258 - 259, 263 - 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,
Прийняти відмову позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від позову у частинні визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на рухоме майно яке знаходиться у будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56 та закрити провадження у цій частині основного позову;
Визнати, що за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки домоволодіння за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Берегова (колишня вул. Чапаєва), 56
Зняти накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року арешт з транспортного засобу автомобіля «MERSEDES-BENZ», червоного кольору, модель ML-350, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) WDC 1641861A446827, реєстраційний номер (державний номерний знак) АХ 0069 АС.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. Ю. Кононихіна