overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/82/2018
Справа № 537/3632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення витрат пов»язаних з оплатою комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на її користь витрати пов»язані з оплатою комунальних послуг у розмірі 4 599 грн. 70 коп., стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати пов»язані з оплатою комунальних послуг у розмірі 1938 грн. 99 коп.

Позивачем ОСОБА_4 до суду подано заяву, відповідно до якої остання просить її позовні вимоги до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на її користь витрат пов»язаних з оплатою комунальних послуг у розмірі 4 599 грн. 70 коп. залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з»явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність та направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову до нього просить відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, які не заперечували проти залишення без розгляду позову ОСОБА_4 в частині позовних вимог до ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_5, то вказану позовну заяву, в частині позовних вимог до ОСОБА_5, необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення витрат пов»язаних з оплатою комунальних послуг в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана 12.03.2018 року.

Суддя :
Справа № 2-22/10 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області області від 29 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області області від 29 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року за нововияленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 05 березня 2018 року, із пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його поновити. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 07.02.2018 року під час перебування у лікарні, на підтвердження чого надав копію виписки із медичної карти. Вказав, що 21 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, однак з порушенням правил, визначених п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, щодо її подання, внаслідок чого її було повернуто без розгляду. Просить визнати вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області області від 29 січня 2018 року.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 23 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/1484/18
Номер провадження 2-о/676/85/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження

07 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши заяву та додані до неї документи

ОСОБА_1 Борисовиича (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. НОМЕР_2),

заінтересована особа: Староушицька селищна рада Камянець-Подільського району, Хмельницької області (юридич. адреса: вул. Радянська, 5, смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32385) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі: Староушицьку селищну раду Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької області.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті ОСОБА_2 не може оформити спадщину, так як не може документально підтвердити факт родинних відносин.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 23 березня 2018 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 23 березня 2018 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 452/3249/17
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання зявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область, на 12 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова.

Зобовязати орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3785/17
Провадження № 2/456/521/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, про розірвання шлюбу укладеного між ними 02.07.2013р.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з?явились, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Одночасно, від позивачки надійшла заява про надання строку для примирення строком на три місяці.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення стироку для примирення.

Враховуючи заяву позивачки про надання строку для примирення, беручи до уваги, що розлад у сімї не є стійким та тривалим, можливість збереження сімї не втрачена, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити. Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/70/18 Справа № 183/3887/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про забезпечення позову Фермерського господарства «Олександрія» до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2018 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про забезпечення позову, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року було повернуто апелянту на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

28 лютого 2018 року за вх.№22ц-5197 ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області подало клопотання про повернення судового збору.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та повернення апелянту судового збору в розмірі на загальну суму 3524,00 грн. по 1762,00 грн. згідно платіжних доручень №105 від 01 лютого 2018 року та №106 від 01 лютого 2018 року.

Тож, керуючись положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про повернення судового збору.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в загальному розмірі 3524,00 грн., з яких: 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №105 від 01 лютого 2018 року та 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №106 від 01 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 22-ц/780/271/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 24 12.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 390/114/18
Провадження №2/390/250/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"05" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, дату та час його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання. Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/114/17 (провадження №2/390/250/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 19 березня 2018 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/2-433/11 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/2144/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 21 березня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

П.В.Кісь
№ 207/3694/17
№ 2/207/446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

З 26.12.2017 року в суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова