Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/693/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Острополській О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним.

На адресу суду надійшла заява позивача, вона ж відповідач по зустрічному позову, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коваля А.Б. Заявлений відвід мотивує тим, що справа перебуває у провадженні судді тривалий час, а тому має місце порушення вимог ЦПК України. Вона позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання дітей, від чого страждає не тільки вона, а і її діти. На її думку головуючий має неупереджене відношення до неї, через прихильне ставлення до іншої сторони процесу. Судові засідання призначаються через значний проміжок часу, її опонент в судове засідання не зявляється без поважних причин, що призводить до відкладення розгляду справи тощо. Вважає, що суд не реагує на некоректну поведінку ОСОБА_4 та його представника по відношенню до неї, тим самим показуючи свою упередженість до неї. Також у провадженні судді Коваля А.Б. перебувають матеріали іншої цивільної справи, у якій вона та ОСОБА_4 виступають сторонами і предмет позову майже один і той самий, яка також до цього часу не вирішена по суті. Підставою для відводу судді також вважає порушення прав її дітей на нормальне існування, оскільки вона тривалий час намагається вирішити питання належного утримання дітей. Сумніви у неупередженості головуючого викликає у неї той факт, що провадження у вказаній справі безпідставно зупинялося, що підтверджено ухвалою апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу про зупинення, і що призвело до затягування розгляду справи по суті.

Позивач, вона ж відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючому судді Ковалю А.Б. та факти, викладені у цій заяві, просять суд її задоволити.

Представник відповідача, він же позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід головуючому судді Ковалю А.Б. покладався на думку суду.

Представник третьої особи служби у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу ( самовідводу) судді.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід позивача, вона ж відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача, вона ж відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль