Справа № 594/33/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року у справі №594/33/18,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року у справі №594/33/18 та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити заявнику ОСОБА_2 в забезпеченні позову, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підтвердженою жодним доказом, а ухвала, постановлена за наслідками розгляду заяви, винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. Їй не було відомо про те, що Борщівським районним судом розглядалась справа про поділ майна між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Окрім того, такий спосіб захисту одного подружжя, як визнання правочину недійсним та витребування майна законом не передбачено, представлені докази, які мали бути досліджені під час вирішення питання забезпечення позову, не дають підстав прийти до попереднього висновку, що є загроза неможливості виконання рішення суду за позовом, яким не передбачено такого способу захисту.

ОСОБА_1 також зазначила, що судом першої інстанції в оспорюваній ухвалі жодним чином не викладено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, належного обґрунтування його необхідності, а також не зазначено обставин та доказів, у звязку з якими невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, наявні в матеріалах справи докази судом першої інстанції не були досліджені та не були враховані при вирішені питання забезпечення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявилися, подавши письмові заперечення проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні підстави для скасування зазначеного арешту майна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 січня 2018 року ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області (справа №594/33/18) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Забезпечено позов, що буде поданий ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності та постановлено:

- накласти арешт на нерухоме майно - гараж, загальною площею 53,7 кв.м., за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, м.Борщів, вулиця Січових Стрільців, будинок 28б/42, що належить ОСОБА_1, ІН:НОМЕР_1;

- заборонити ОСОБА_1, ІН:НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1, вчиняти дії по добудові, переплануванню та перебудові, розпорядженню обєктом нерухомості - гаражем, загальною площею 53,7 кв.м., за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, м.Борщів, вулиця Січових Стрільців, будинок 28б/42.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року у справі №594/44/18 прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача ОСОБА_2. Провадження в даній справі (№594/44/18 ) обєднано в одне провадження з справою № 594/1054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права на ? частку збудованої у шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію будівлі гаражу .

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року у справі № 594/1054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину збудованої в шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію будівлі гаражу та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності, яка перебуває в провадженні суду, розпочато підготовче провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 лютого 2018 року о 10.00 год.

Отже, між сторонами дійсно виник спір. Вимоги позивачки ОСОБА_2, предявлені до ОСОБА_1, як до солідарного співвідповідача з відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Доводи ОСОБА_1, викладені у клопотанні, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та не порушують її права користування спірним майном, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову та на даний час справа по суті не розглянута, підстав для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлено.

Суд також вважає за необхідне розяснити, що у відповідності до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин , що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.149-158, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову вжитих ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року у справі №594/33/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча: