Справа № 404/5915/16-ц
Номер провадження 2/404/194/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» третя особа страхова компанія ПрАТ « СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП солідарно в розмірі 29405,11грн. та солідарно судові витрати в розмірі 1378грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування позову зазначила, що 07 лютого 2016 року в м. Кіровограді по вул. Київській, в напрямку вул. Кременчуцька, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Богдан 211120» державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак В А 8536 АХ, який рухався попереду в зустрічному напрямку прямо. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок порушення вимог п.1.5, п.12.2 ПДР України автомобілем «Богдан 211120» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а водії автомобілів отримали тілесні ушкодження , були доставлені до Кіровоградської обласної лікарні, однак відповідно до постанови слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області від 30.03.2016 року ОСОБА_2, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року по справі № 404/2429/16-п, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Власником автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, є Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КІРОВОГРАДГАЗ", який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2012 р. серія САК 319060, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль позивача, що заподіяло йому матеріальну шкоду, і яка підлягає відшкодуванню.

На підставі Договору страхування № АЕ/4354600/1202/15 від 17.07.2015 р. та в порядку передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», за страховим випадком, що стався 07 лютого 2016 року, було прийнято рішення про виплату ВАТ «Кіровоградгаз» страхового відшкодування у сумі 17 967,39 грн., про що страхова компанія 23 травня 2016 року повідомила своїм письмовим листом за № 17-05/6559.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу, «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, ВАТ «Кіровоградгаз», звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_3, надав калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 з оцінки транспортного засобу, у відповідності до висновків якого: вартість відновлювального ремонту «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 47 372 грн. 50 коп. Оскільки страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування, що є витратами, які пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 17 967 грн. 39 коп., вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу, становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу і без такого врахування, і складає 29 405 грн. 11 коп., що пов'язано з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу, яку просить стягнути з відповідача та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. .

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ « Приватбанк» позовні вимоги не визнав та в обгрунтування заперечень зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб відповідно до ч. 1 цієї статті, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до Постанови № 4 від 01.03.2013 року Пленуму ВССУ, оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи -підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки. - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, шо підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, шо відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати школу.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПАТ КБ "ПриватБанк" ніколи не перебував. Зазначений автомобіль, відповідно до договору фінансового лізингу № КОМРА00661368 від 26.07.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (лізингодавепь) був переданий лізингоодержувачу ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує у встановленому ним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та в обґрунтування заперечень зазначив, що свою цивільну відповідальність застрахував в страховій компанії , яка і відшкодувала позивачу збитки, а позивач якщо не задоволений діями страхової компанії то повинен звертатися з позовом до страхової компанії. По даному факту було відкрито кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 від 08.02.2016 року. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, автомобіль ГАЗ-2705 пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, капот і передня ліва фара. Інших пошкоджень автомобіль не має . В разі незгоди з калькуляцією та розміром нарахованих збитків позивач мав звернутися до страхової із запереченням, щодо визначених сум збитків, що зроблено не було і свідчить про згоду позивача з визначеним розміром збитків, тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні адвокат відповідача зазначив, що за рахунок відповідача позивач вирішив зробити собі новий автомобіль, оскільки до суду позивач надав калькуляцію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( який не є експертом, не попереджений за дачу завідомо неправдивого висновку, невідомо звідки він брав ціни та запчастини , розцінки вартості робіт) . Удар прийшовся в ліву частину, але підприємець чомусь наголошує на ремонті правих дверцят, а тому позов є недоведеним та безпідставним.

Від третьої особи - Страхової Компанії «Провідна» до суду надано копії матеріалів по даному страховому випадку зазначено, що позивачу здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль згідно звіту про оцінку вартості збитку ( а.с. 100).

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

07 лютого 2016 року в м. Кіровограді по вул. Київській, в напрямку вул. Кременчуцька, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Богдан 211120» державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак В А 8536 АХ, який рухався попереду в зустрічному напрямку прямо. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок порушення вимог п.1.5, п.12.2 ПДР України автомобілем «Богдан 211120». Вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, водії автомобілів отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Кіровоградської обласної лікарні, однак відповідно до постанови слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області від 30.03.2016 року ОСОБА_2, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року по справі № 404/2429/16-п гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Власником автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, є Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КІРОВОГРАДГАЗ», який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2012 р. серія САК 319060, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль позивача, що заподіяло йому матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно до п.5 ст. 1187 ЦК України «Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого», п.2. цієї ж статті визначає, що «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки відповідач, під час ДТП керував автомобілем «Богдан 211120» державний номерний знак НОМЕР_1, то саме він має відшкодувати шкоду позивачу.

На підставі Договору страхування № АЕ/4354600/1202/15 від 17.07.2015 р. та в порядку передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», за страховим випадком, що стався 07 лютого 2016 року, було прийнято рішення про виплату ВАТ «Кіровоградгаз» страхового відшкодування у сумі 17 967,39 грн., про що страхова компанія 23 травня 2016 року повідомила своїм письмовим листом за № 17-05/6559.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу, «ГАЗ 2705», державний номерний знак В А 8536 АХ, ВАТ «Кіровоградгаз», звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_3, надав калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 з оцінки транспортного засобу, у відповідності до висновків якого: вартість відновлювального ремонту «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 47 372 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої Ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розпаду справи Або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки законодавцем визначено обов»язок відшкодування шкоди особою , яка застрахувала свою відповідальність . Так ст.. 1194 ЦК визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

За таких обставин , судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 було застраховано свою відповідальність відповідно до чинного законодавства, страховою компанією було відшкодовано збитки відповідно до проведено звіту, що не заперечується позивачем. Проведений звіт страховою компанією позивачем не оспорював ся, в межах актів огляду транспортних засобів та калькуляцій чітко встановлено перелік пошкоджень , які виникли саме внаслідок даної ДТП і підтверджено підписом уповноваженої особи позивача ( а.с. 111,112).

ОСОБА_1 свою відповідальність як водія було застраховано згідно поліса від 01.08.15 року по 31.07.2016 року ( а.с. 141). Розмір відшкодування за шкоду , заподіяну майнй складає 50000грн.

Автомобіль , яким керував водій ОСОБА_1 перебував в лізингу у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації ( а.а. 142).

Таким чином, за відсутності вимог позивача до Страхової компанії , погодження розміру страхового відшкодування, відсутність будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 до подачі позову , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню повністю.

Вимоги щодо солідарного стягнення як шкоди так і судового збору не ґрунтуються на законодавстві, посилання позивача на звіт проведений ФОП ОСОБА_3, який не є суб»єктом оціночної діяльності чи судовим експертом щодо визначення розміру заподіяної шкоди є безпідставним і необґрунтованим . Таким чином , позов не підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Керуючись ст.ст. 16, 22,386,1187,1188, 1192,1194 ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268,280 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ( 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського 67, код ЄДРПОУ-03365222) до ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Інгульська буд. 25. ІПН-) , Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) третя особа страхова компанія ПрАТ « СК Провідна» ( 03049, м. Київ, просп.. Повітрофлотський 25, код ЄДРПОУ- 23510137 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити повністю .

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда