Справа № 219/22/18
Провадження №2-з/219/8/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором та договором застави, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання зобовязань договорів щодо страхування предмету застави в розмірі 55 695 грн. 36 коп. та судові витрати.

14 березня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором та договором застави шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МН 553343, виданий Єнакіївським MB УМВС України в Донецькій області 20 листопада 2002 p., місце реєстрації: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Говорова, буд. 11), а саме на автомобіль марки KIA, моделі CERATO, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 047581, видане ВРЕР м. Єнакієве при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між позивачем та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №2203/18-16 від 15.09.2011 року, кредит надавався на придбання автомобіля марки KIA, моделі CERATO, 2011 року випуску. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави № 2203/18-161 від 15.09.2011 року.

Забезпечення позову за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, якими усуваються утруднення і неможливість такої реалізації. В той час, як забезпечення виконання умов кредитного договору, зокрема у формі укладання договору іпотеки, спрямовано на усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання зобовязання, а також проти несумлінних дій боржника.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, на запит суду Територіальним сервісним центром № 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області надано документальну інформацію, згідно якої, відповідно до інформації бази даних РПС (Донецька область) та НАІС ГСЦ МВС України, станом на 15.03.2018 року повідомлено, що на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровано транспортний засіб KIA, моделі CERATO, 2011 року випуску, білого кольору, VIN/кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2.

Позивач вказує, що значний розмір позовних вимог, а також той факт, що ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, яке віднесено до територій, тимчасово не підконтрольних українській владі, дає змогу останній виїхати або вивести своє майно до цієї території з метою уникнення наслідків порушення своїх зобовязань за кредитним договором та виконання рішення суду, а тому вважає, що існує реальна загроза невиконання ОСОБА_5 в подальшому рішення суду, що знов призведе до збитків банку та порушення його інтересів.

Крім того, як зазначалось в позовній заяві, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 567 від 10.06.2009 року «Про капіталізацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Постанови Кабінету Міністрів України №342 від 04.04.2011 року «Про додаткову капіталізацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» АБ «УКРГАЗБАНК» є банком з часткою держави (в особі Міністерства фінансів України) в статутному капіталі у розмірі 94,9%. Таким чином, позивач вважає, що невиконання у майбутньому рішення суду призведе до збитків держави, як основного беніфіціарного власника установи позивача, у вигляді недоотриманих грошових коштів.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявник не має, оскільки просить суд забезпечити позов лише накладання арешту на майно відповідача, що не обмежує останнього в праві користування, володіння та часткового розпорядження цим майном, не спричиняє збитків останньому. Крім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову на даний час може значною мірою утруднити виконання рішення суду, а тому вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будь яким способом транспортного засобу KIA, моделі CERATO, 2011 року випуску, білого кольору, VIN/кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 047581, видане ВРЕР м. Єнакієве при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08 вересня 2011 року.

Копію ухвали суду направити до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання, а також Територіальному сервісному центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -

ОСОБА_6