overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7935/17
Провадження № 2/185/517/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління держпраці у Дніпропетровській області клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді , де впроваджено систему відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1 - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 18 квітня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 ).

У режимі відеоконференції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді братиме участь представник Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, 3) .

Ухвалу направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 367/8503/17
Провадження № 2/367/1996/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а лише її копія.

У відповідності до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.01.2018 р., але недоліки в зазначений законом строк так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/484/18
Провадження № 2-сз/740/22/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення. При подачі даної заяви заявником було помилково сплачено судовий збір в розмірі 881 грн.

27.02.2018 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв»язку з викладеним, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», адреса розташування: м. Ніжин, вул. Козача, 5, , надмірно сплачений судовий збір в Черніг.ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів 18.01.2018 року за платіжним дорученням № 6320 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №326/372/17
Провадження №22-ц/778/1619/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави, до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави, до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/888/17
Провадження № 2/135/53/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4,

прокурора Веселовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,

Відповідно до положень ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи є ситуація, що досліджується за справою внаслідок протиправної відмови ОСОБА_2 в реєстрації заяви про злочин психотравмувальною для особи позивача ОСОБА_2?;

- чи є у позивача ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок протиправної відмови ОСОБА_2 в реєстрації заяви про злочин?;

- якщо є ситуація, що досліджується за справою внаслідок протиправної відмови в реєстрації заяви про злочин, психотравмувальною для особи останнього, то чи завдані особі позивача ОСОБА_2 страждання, та як наслідок - моральна шкода?;

- чи можливо, враховуючи характер і тривалість моральних, фізичних страждань, стан здоров'я позивача, істотних вимушених змін у його життєвих та побутових стосунках, визначити грошовий еквівалент розміру завданої позивачу ОСОБА_2 моральної шкоди у зв'язку із наслідками протиправної відмови в реєстрації заяви про злочин?;

- якщо можливо, враховуючи характер і тривалість моральних, фізичних страждань, стан здоров'я позивача, істотних вимушених змін у його життєвих та побутових стосунках, визначити грошовий еквівалент розміру завданої моральної шкоди, то який розмір, виходячи із засад справедливості, грошового еквіваленту завданої моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 у зв'язку із протиправною відмовою останньому в реєстрації заяви про злочин?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 314/590/18
Провадження № 2-з/314/7/2018
Виконавчий документ виданий 12 березня 2018 року
Строк пред?явлення до виконання 3 роки
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 березня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", в якому вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4179 від 01.06.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі 24427 гривень 30 копійок.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що спір між сторонами не врегульований, а подальше стягнення грошової суми на підставі виконавчого напису може, у разі задоволення вимог позивача, призвести до безпідставного позбавлення його права власності на грошові кошти. Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: 70036, Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вулиця Тітули, будинок 13, зупинити стягнення з нього грошової суми у розмірі 24427 гривень 30 копійок на користь ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, ), що здійснюється на підставі виконавчого напису № 4179 від 01.06.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Андрій Валентинович

Кофанов

12.03.2018 року

12.03.2018
У х в а л а

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 464/4703/14-ц

провадження № 10229 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката ЖитньогоОлександра Олександровича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільн справу № 464/4703/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 171/1830/17
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 10 січня 2018 року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА :

Судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» 25.09.2017 року платіжне доручення PROM5B755W від 25.09.2017 року на р/р 0036, МФО 805012, за подання позову публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
Номер провадження: 22-ц/785/621/18
Номер справи місцевого суду: 504/1511/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сєвєрової Є.С.,

Суддів : Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, садівниче товариство «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари», Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, визнання недійсним та скасування державного акту, зобовязання не чинити перешкод у реалізації права власності, відновити межі земельної ділянки та внесення змін про межі та площу земельної ділянки до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їх обмежень та обтяжень, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, садівниче товариство «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари», Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, перенесення самочинно встановленої огорожі на фактичну межу та встановлення твердих меж (межових знаків) суміжних земельних ділянок,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4 24-а, на 24 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/239/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 26 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення боргу.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 20 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2