overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1103/2018
Номер справи 658/4731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 02 квітня 2018 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 02 квітня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 02 квітня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/9730/17
Провадження № 2/344/1163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

16.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви в частині заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов в частині заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку в частині заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Головуючий в 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Доповідач: Санікова О.С.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі №243/10729/13-ц за апеляційною скаргою на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/10729-13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, і оскаржила її в апеляційному порядку.

13 березня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів заявила відвід колегії суддів з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2018 року у складі головуючого судді Жданової В.С., суддів Новосьолової В.М., Хейло Я.В. її апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 09.01.2018 року залишена без задоволення. Вказану постанову скаржник вважає незаконною, а отже існують підстави для сумніву, що апеляційна скарга на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року буде розглянута неупереджено та на її користь.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року заяву про відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованою та у відповідності до положень ст.40 ЦПК України провадження у справі було зупинено для вирішення питання про відвід, у звязку із чим протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2018 року дану заяву було передано для розгляду судді Саніковій О.С.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів під головуванням судді Жданової В.С., не можуть бути підставами для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Жданової В.С., Мірути О.А., Хейло Я.В. у справі № 243/10729/13-ц.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1380/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Диканська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 13 березня 20018 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Просить суд встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що помер 30 червня 2017 року, в період з березня 2008 року по час смерті ОСОБА_2.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник вказує, що встановлення відповідного факту є необхідним для виникнення права на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2

Отже, з поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник просить встановити факт спільного проживання із спадкодавцем з метою отримання права на спадщину.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту спільного проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.03.2018
Справа № 629/787/18
№ провадження 2-о/629/38/18
У Х В А Л А

13.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18 грудня 2017 року, з нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п'ять років з 2001 року по 18 грудня 2017 року.

13.03.2018 року заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Заяву просить розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з чим заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 127/1770/18
Провадження № 2/309/928/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла з Вінницького міського суду Вінницької області в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України до Хустського районного суду Закарпатської області 13 березня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до слухання на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до 30.03.2018 року.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 343/37/18
Провадження № 22-ц/779/471/2018
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Долинської РДА про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, постановлену суддею Тураш В.А. в м. Долина,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ «Перехідні положення» Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Ухвалою Долинського районного суду від 22 лютого 2018 року в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав для розгляду до Коломийського міськрайонного суду відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Стаття 353 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 22 лютого 2018 року повернути скаржнику з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такої ухвали.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 530/1366/16-ц
Номер провадження 2-сз/530/11/18
УХВАЛА

15.03.2018 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви про поділ спадкового майна.

Заява мотивована тим, що 07.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на реєстрацію в садибному(індивідуальному) житловому будинку №44 по вулиці Горького в місті Зіньків та про зобов'язання Зіньківської міської ради зняти його з рєстрації на проживання у вищезазначеному будинку. ОСОБА_1 мав намір звернутися до суду з позовною заявою про поділ спадкового майна, але так як розгляд справи за позовом ОСОБА_2 не був закінчений до 04.10.2017 року тому він не міг подати позов про поділ спадкового майна, але сплатив судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

13.03.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви про поділ спадкового майна.

Суддя розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви про поділ спадкового майна,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до автоматизованиї системи документообігу Зіньківського районного суду Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про поділ спадкового майна у провадженні суду не перебувало,провадження не відкривалось,а тому відсутні підстави для повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви про поділ спадкового майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви про поділ спадкового майна відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -
Справа № 643/7632/17
Номер провадження 2-во/643/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкові від 15.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2017 року позовні вимоги Клаунінг - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

В тексті рішення суду допущено описку, а саме, квартира АДРЕСА_1 зазначена як «однокімнатна», замість «трикімнатна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду від 15.11.2017 року, речення в наступній редакції: «Квартира є ізольованою, трикімнатною та перебуває у власності Територіальної громади м. Харкова.»

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2017 року у справі за позовом Клаунінг - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним в тексті рішення наступне речення: Квартира є ізольованою, трикімнатною та перебуває у власності Територіальної громади м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук