Справа № 529/81/18
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом

05 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'імені Довженка' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора сектору державної реєстрації Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" (далі - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка") звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, яка знаходиться в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, строком на 5 років. Вказаний договір оренди землі був зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі 12 листопада 2012 року за № 89.

Потім, 02. 09. 2015 року відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди вищезазначеної ділянки з відповідачем ОСОБА_3 строком на 49 років до закінчення строку дії договору оренди землі від 03. 09. 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка". 02 вересня 2015 року державним реєстратором сектору державної реєстрації Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_4 (далі по тексту, - державний реєстратор ОСОБА_4 В.) було проведено державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі від 02. 09. 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказуючи на те, що укладення та реєстрація права оренди згідно вищевказаного договору оренди землі від 02. 09. 2015 року грубо порушує його права на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03. 09. 2012 року, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 02. 09. 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02. 09. 2015 року, індексний номер 24082993.

Під час підготовки до судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 - звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору недійсним та з клопотанням про об'єднання його в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 529/81/18 та їхній спільний розгляд. В обґрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_2 вказав, що у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03. 09. 2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 12.11. 2012 року. Посилаючись на те, що він вказаного договору не підписував, згоди на його укладення не надавав, вказуючи, що запис про державну реєстрацію вказаного договору було здійснено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 03. 09. 2012 року, укладений між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 00727 від 12. 11. 2012 року про реєстрацію вказаного договору та зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути належну йому земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер :00:002:0050.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до розгляду та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом. Просив відкласти підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив і ніяких клопотань суду не надав.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 також не з'явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та просила суд прийняти зустрічний позов до розгляду і об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", вказавши, що заперечує проти позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася а до суду подала письмову заяву, що вона не заперечує проти прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Відповідач державний реєстратор сектору державної реєстрації Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 та об"єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позовів, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши письмові заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, письмову заяву відповідача ОСОБА_3, відзив на позовну заяву державного реєстратора ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід прийняти для розгляду його в одному провадженні з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними і є доцільним їхній спільний розгляд, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, з метою об'єктивного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду, об'єднати його з первісним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 193, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору недійсним прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області.

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора сектору державної реєстрації Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору недійсним.

Підготовче судове засідання цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора сектору державної реєстрації Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа Диканський відділ держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним відкласти на "23" березня 2018 року о 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони, їх представників .

Відповідач за зустрічним позовом вправі протягом сімнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали по справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на зустрічну позовну заяву та додані на його обґрунтування докази. У разі надання суду відзиву на зустрічний позов, відповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Третя особа вправі протягом десяти днів з дня отримання копії позову або відзиву на позов надіслати (надати) суду складене з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України пояснення щодо позову або відзиву на позов та додані на його обґрунтування докази. У разі надання суду пояснення щодо позову або відзиву на позов, третя особа також повинна надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснення щодо позову або відзиву на позов та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) пояснення щодо позову або відзиву на позов до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову або відзиву на позов і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи вправі протягом десяти днів з дня отримання копії пояснення третьої особи щодо позову або відзиву на позов надіслати (надати) суду відповідь на вказане пояснення. У разі надання суду відповіді на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву на позов, учасники справи також повинні надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відповіді на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву на позов та доданих до неї документів одночасно з надісланням (наданням) відповіді на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву на позов до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву на позов і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: