overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/556/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 рокуСправа № 125/1816/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копанчиук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду від 16.01.2018 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаціного відділу м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду від 16.01.2018 року строком на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа №345/3527/17
Провадження № 2/345/102/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2010, яка станом на 11.09.2017 складає 14933,11 грн., з яких заборгованості за кредитом 9953,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3704,81 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 774,87 грн., а також 1600,00 грн. - судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача Приходько Т.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року скасоване.

У судовому засіданні представник відповідача подала заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано рішення у подібних правовідносинах.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2018 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження, на 21 березня 2018 року.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, подану його представником, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, а саме: справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 760/14438/15-ц, провадження № 14-38цс18).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2034/2-2477/11
Провадження № 6/635/117/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», юридична адреса м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39,

боржники: - ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1,

- ОСОБА_2, місце проживання - Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Чапаєва, буд. 56,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі ТОВ ФК «Інновація») про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2034/2-2477/11 у звязку із його втратою.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником при зверненні до суду не було у повній мірі сплачено суму судового збору, замість 52,86 грн., заявником сплачено 21,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного заява ТОВ ФК «Інновація» підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Розяснити, що якщо заявником у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення подання без руху не будуть усунуті недоліки, подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 402/171/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)(вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул.Шевченка, 6, с. Кам"яний Брід, Благовіщенський район, Кіровоградська область, 26430) про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонернерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на11.04.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
Справа № 180/2102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Марганецька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 01.02.2018 року по справі № 180/2102/17 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, позовну заяву задоволено повністю.

Суд встановив, що в рішенні від 01.02.2018 року по справі № 180/2102/17 допущена описка, а саме: не вірно вказано дату народження ОСОБА_5 «05.05.1991», а необхідно вказати дату народження ОСОБА_5 «04.05.1991».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно вказати в рішенні від 01.02.2018 року по справі № 180/2102/17, дату народження ОСОБА_5 «04.05.1991».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 01.02.2018 року по справі № 180/2102/17 Марганецького міського суду, вказавши дату народження ОСОБА_5 «04.05.1991», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Справа № 577/690/18
Провадження № 2/577/509/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 13.15год. 29 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 26 березня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 713/2074/17
Провадження №2/713/102/18
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.03.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 10.12.2012 року в сумі 12278,91 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Таким чином Суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 11.00 год. 02 квітня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 127/1787/18
Провадження № 2-н/127/24/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2018 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Керуючись ст. 181, 183, 184, 191 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 29.07.1985 р. н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня його видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності 13.02.2018
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 456/3473/17
Провадження № 2/456/425/2018
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського міського комунального підприємства «Майстер», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 29 березня 2018 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа718/159/18
Провадження №2/718/68/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання підготовчого провадження не зявився., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2М та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.