overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/133/18
Провадження № 2/496/600/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до позову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, також вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «Приват банк» відсутні та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.38).

В судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 16 квітня 2018 року на 11.10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/98/18
Провадження №2/726/118/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.02.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/295/18
Провадження № 2-н/494/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ;

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 1160-164 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.КУРТА
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1230/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2018 м. Гребінка

20 березня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №528/1230/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/258/18
Провадження № 2/375/200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15464,24 грн. та судовий збір 1762 грн.

Ухвалою судді від 01.03.2018 позовна заява залишена без руху у зв"язку з невідповідністю її змісту вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 10 діб.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вказану ухвалу суду було доставлено на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 01.03.2018.

21.03.2018 представник позивача Гаренко Н.В. подала до суду позовну заяву, в якій зазначила, що відповідач внесла кошти в сумі 13592 грн. на погашення заборгованості. Разом з тим, суду не надано доказів такого погашення, не надано розрахунків, з яких вбачалося на, що було нараховано відсотки, пеню та штрафи (фіксовану частину та процентну складову), якщо відповідачем погашено заборгваність. Крім того, з резолютивної частини не можна зрозуміти чому з відповідача двічі стягується заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У зв"язку з тим, що позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 185 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50), судовий збір в розмірі 1762 гривень, сплачений відповідно до платужного доручення № РRОM7BDТSX від 07.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що з 11.12.2013 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, яка має від попереднього шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина вважає його своїм батьком, а заявник, в свою чергу - своєю дочкою. Батько дитини склав та нотаріально завірив заяву, в якій не заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки та не заперечував проти всиновлення його доньки ОСОБА_1. На підставі викладеного, заявник просив оголосити його усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внести зміни до актового запису про народження дитини, в якому змінити прізвище, ім'я, по-батькові батька дитини, прізвище та по-батькові дитини.

Від заявника до суду надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі в зв'язку з його довгостроковим (7 місяців) відрядженням по роботі за межами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Враховуючи викладене, з врахуванням строків розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі № 264/5135/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усиновлення дитини, до припинення перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/9/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність, рішення старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 21.03.18 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з необхідністю вирішення питання про выдвід головуючому судді відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

23.03.18 р. питання про відвід вирішено ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області та у задоволенні заяви про відвід головуючому судді відмовлено.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 11.04.18 р. з повідомленням заявника, особи, чиї дії, бездіяльність та рішення оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/828/17 2/335/94/2018
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,
У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2018 р.
Повне судове рішення буде складене 27 березня 2018 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 522/2267/17
Провадження № 2/522/4948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію доповнень (змін) у спадковій справі №10/2016, заведеної після смерті померлої 10.05.2016 року ОСОБА_4, що сталися після 14 березня 2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про витребування доказів.

Позивачка та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію доповнень (змін) у спадковій справі №10/2016, заведеної після смерті померлої 10.05.2016 року ОСОБА_4, що сталися після 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.03.2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/509/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

представник позивача ОСОБА_1, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.12.2012 року в сумі 16763,47 грн.

З довідки № 064/02-01-24 від 13.03.2018 року про реєстрацію місця проживання особи, наданою на адресу суду виконавчим комітетом Виноградненської сільської ради 20.03.2018 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 04.10.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя:
Справа № 682/179/17
Провадження № 2/682/14/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Славутська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 03 листопада 2016 року видану приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, на продаж квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, судові витрати по сплаті судового збору по 160 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
справа 278/29/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

19 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Вишпільська, 26) до ОСОБА_2 (с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Вишпільська, 26) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян