Провадження № 2/679/2/2018
Справа № 679/1001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1002/14-ц (провадження №2/679/2/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року, №014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору поруки по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів по первісному позову адвоката ОСОБА_3 про розєднання даних позовів у два самостійні провадження, оскільки, спільний розгляд позовів ускладнює та затягує розгляд справи, який триває понад три роки. Зазначила, що зустрічний позов може бути розглянуто за наявними у справі доказами, однак по суті він не розглядається через вимоги первинного позову, розгляд якого затягує первинний позивач шляхом ненадання витребуваних судом документів для можливості розгляду питання про проведення бухгалтерської експертизи.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник відповідачів по первісному позову адвокат ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві просила розгляд поданого нею клопотання проводити за її відсутності та її довірителів.

Від представника позивача по первісному позову в матеріалах справи також наявне клопотання про проведення судового розгляду даної справи за його відсутності.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог дійсно ускладнює вирішення справи, а також зважаючи на те, що досить тривалий термін справа розглядається судом, з метою обєктивного, всебічного, повного та швидкого розгляду даної справи, клопотання представника відповідачів по первісному позову слід задовольнити та роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у два самостійні провадження позовні вимоги в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року, №014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору поруки по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року.

Матеріали позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору поруки по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року передати до канцелярії суду для обов'язкової реєстрації у відповідності до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник