overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/172/18
провадження № 2/691/220/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назім огли за участі третьої особи Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) вирішено питання щодо витребування доказів та виклику свідків;

5) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назім огли за участі третьої особи Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року о 14 годині 20 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом у сумі 131661,89 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/315/18
Провадження № 2/209/533/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

06 березня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрвоаний між ним та ОСОБА_3 23 жовтня 2004 року у Дніпровському відділі держвної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №680.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно адресної довідки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просимо позивача зазначити де саме проживає відповідачка, оскільки згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повнна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити панкова ОСОБА_2 петровича про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом:

- подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначених недоліків;

- зазначення у позовній заяві, де саме проживає відповідачка ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшов позов ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Вищезаначений позов підписаний представником позивача ОСОБА_4 На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано незавірену ксерокопію довіреності від 03.08.2015 року посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі № 1320 .

Згідно ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи . Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Зміст вказаних норм свідчить, що повноваження представника фізичної особи можуть посвідчуватись: або оригіналом зазначеного документу за підписом особи; або копії такого документу засвідченого суддею чи у визначеному законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підпис це написані власноручно під текстом, малюнком, картиною, як свідчення авторства або підтвердження чого-небудь.

Оглянувши позовну заяву вважаю, що позов підлягає поверненню, оскільки він підписаний особою, яка не має права її підписувати (належним чином не підтверджені повноваження представника).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 639/1157/18
Провадження № 2/639/983/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнння вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 8113,48 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 , оскільки в описовій частині позову позивач зазначає про самовільне відновлення газопостачання після відключення за адресою : м. Харків, вул. Кулиничівська,140, де проживає відповідач ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, зазначивши в позовній заяві обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнння вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/63/18 у справі № 751/1218/18

06 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24.02.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 60.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 14000 м. Чернігів, вул. Козацька, 48/65), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце перебування: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 4), про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( м. Чернігів, вул., Мстиславська, 17, каб. № 14) на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Витребувати з Коростенської виправної колонії № 71 інформацію щодо перебування в колонії засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви та доданих документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/8675/17
Провадження № 2/461/399/18
У Х В А Л А

26.02.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо 15 год. 00 хв. 29.03.2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа №: 486/1004/15-ц Провадження № 2/486/2/2018
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2018 року м. Южноураїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши звернуту апеляційну скаргу на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.02.2018 р. у цивільній справі № 486/1004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року у цивільній справі № 486/1004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Мотивацією скарги на думку представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 є те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року по справі № 486/1004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, остання є остаточною та оскарженню не підлягає, так як процесуальні дії учасників справи врегульовані ст.353 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, яка регламентує поняття щодо ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В силу вищезазначеної норми Закону не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в призначенні повторної експертизи (в даному випадку судово-товарознавчої).

З урахуванням положення, передбаченого п.п.15.11 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене звернута до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, п.п.15.11 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.02.2018 року у цивільній справі № 486/1004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2773/18
Номер справи місцевого суду: 523/4933/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 07 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України та прокуратури Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 07 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України та прокуратури Одеської області про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 26.04.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Справа № 171/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ст. 185 ЦПК України, викладених у ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до поштового повідомлення уповноважена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 12.02.2018 року, однак недоліки в установлений ухвалою строк сім днів не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. М. Семенова