У Х В А Л А

06.03.2018 року

м. Кропивницький

справа № 390/1935/17

№ провадження 22-ц/781/224/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковський О.Л., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про заміну відповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання права власності у порядку спадкування,-

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,8900 га, що знаходиться на території Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в вересні 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, після вивчення документів, нотаріус повідомила, що видати свідоцтво про право на спадщину не зможе, оскільки дата видачі Державного акту на ім'я померлої особи є пізніше дати її смерті, а саме дата смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а дата видачі державного акту - 09 лютого 2012 року, а тому звертається до суду для вирішення даного питання.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Зазначено, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вважає, що суд першої інстанції абсолютно необґрунтовано прийшов до висновку, що померла ОСОБА_6 не набула пава власності на вказану земельну ділянку, та в свою чергу вказана земельна ділянка не може бути успадкована позивачем. Спадкодавець ОСОБА_6 набула майнове право на земельну ділянку, оскільки за її життя було прийнято рішення компетентним органом про передачу земельної ділянки їй у власність, а саме, розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року № 549-р. Спадкодавець за життя почала оформлювати своє право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку. Проте, державний акт на право власності на земельну ділянку не встигла отримати, адже реєстрація права власності займає досить довгий період часу. Однак такий документ був виданий вже після її смерті, а саме 09 лютого 2012 року, що посвідчує її право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до апеляційного суду подано клопотання про заміну у справі первісного відповідача Калинівську сільську раду на належного відповідача - Первозванівську сільську раду, з тих підстав, що після подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», територіальна громада села Калинівка Калинівської сільської ради об'єдналася в Первозванівську територіальну громаду з центром у селі Первозванівка. Таким чином, відповідні повноваження Калинівської сільської ради перейшли до Первозванівської сільської ради. Посилаючись на ч.2 ст.51 та ст. 55 ЦПК України, просив задовольнити його клопотання.

Представник Калинівської сільської ради та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Калинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, та інші учасники справи свої міркування, заперечення щодо клопотання ОСОБА_2 апеляційному суду не надали.

Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про, що надала апеляційному суду відзив на вказане клопотання (а.с.158).

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, підтримав вказане клопотання.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК, допускається на стадії розгляду справи судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання.

З наданих представником позивача документів вбачається, що Калинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської областіне припинила свою діяльність, а лише почато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.141), клопотання про заміну у даній справі первісного відповідача від голови комісії з реорганізації Калинівської сільської ради не надходило. Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про заміну у справі первісного відповідача Калинівську сільську раду на належного відповідача - Первозванівську сільську раду за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 272, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про заміну відповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання права власності у порядку спадкуваннявідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

О.І. Чельник