overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/222/17
Провадження №: 2-сз/332/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

При звернені до суду з вказаною позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM3BM9I5 від 13.12.2016 р.

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 142 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. (одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Заводський районний суд м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення № PROM3BM9I5 від 13.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 535/271/18
Провадження № 2-о/535/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.03.2018 року заявниця подала письмове клопотання про відкликання заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України (розділ ІV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявниці про повернення заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 344/2104/18
Провадження № 22-ц/779/435/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» Турика Івана Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу ДП «Сетам» чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 142,3 кв.м., що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» Турика Івана Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2018 року.

Встановити строк до 02 квітня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу ДП "Сетам" чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Єдиний унікальний номер 219/8324/17 Номер провадження 22-ц/775/371/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

при секретарі Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року у цивільній справі № 219/8324/17за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, колишнього Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Міністерства оборони України, третя особа - Прокуратура Донецької області, постановленої Артемівським міськрайонним судом Донецької області у складі головуючого судді Хомченко Л.І. у місті Бахмут Донецької області, повний текст ухвали складено 20 грудня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, колишнього Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Міністерства оборони України, третя особа - Прокуратура Донецької області задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32672464, місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, 15, 100; поштовий індекс 84792) вчиняти будь-які дії, направлені на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) Б-2-1, площею 70, 2 кв. м сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину Б-2-1: стіни; двері; тамбур Б`-2-1, площею 9,4 кв.м, покрівлю тамбуру, ганок - б1, решітки, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії та відеокамери, що розташовані за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова остаточна і в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/1664/17

провадження № 22-ц/781/671/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 квітня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та справу призначено до розгляду на 21 лютого 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року продовжено термін розгляд справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення відповідачу по справі копії апеляційнійної скарги, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про продовження терміну розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 255/9103/13-ц
Провадження № 2-в/242/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року розєднано вимоги ПАТ «АКБ « Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в самостійні провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 490,491 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « АКБ « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 642/1137/18
Провадження № 2о/642/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через його представника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті у порядку ст. 317 ЦПК України, -

Встановив:

заявник звернувся до суду із заявою у порядку ст. 317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, про те, що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190,191 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, подану через його представника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті у порядку ст. 317 ЦПК України на 21.03.2018 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк з дня її постановлення.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/852/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 березня 2018 рокуСправа № 127/25797/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 28.02.2018 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, учасники третейського розгляду: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 28.02.2018 року разом з матеріалами її заяви про скасування рішення третейського суду.

Крім того, до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 28.02.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, та свої заперечення щодо поданого клопотання про витребування доказів, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 214/6800/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 368/1748/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2018 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимог : ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, так як не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині підстав набуття у власність нерухомого майна спадкодавцем та не додано доказів , що підтверджують вказану обставину. В судовому засіданні посилався на те, що спадкодавець успадкував майно після смерті матері яка купила будинок без посилань на конкретні дати та надання відповідних доказів. Вказана обставина підлягає доказуванню . Також не вказано яким чином відповідач порушує, не визнає, або оспорює права позивача та не додано доказів.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач при обговоренні цього питання просив надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.03.2018 року до 11 год. 15 хв.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.03.2018 року до 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 496/4596/17
Провадження № 2/496/262/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.11.2012 року у розмірі 12429,17 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2018 р. провадження по вказаній справі було зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

16.03.2018 року на адресу суду надійшла відповідь з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, згідно якої повідомлено, що в результаті перевірки з 2015 по 2018 роки спадкова справа до майна ОСОБА_2, померлої 22.06.2015 року, згідно даних спадкового реєстру не заводилась (а.с.53-54).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3