overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2296/18
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: 1) Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Одісей», 2) Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С ТА Н О В И В :

28.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 419 від 02.06.2017 року вчинений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

06.03.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1003/, 12.03.2018 року суддею Бондаренко О.В. винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі 357/2279/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: 1) Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Одісей», 2) Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: 1) Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Одісей», 2) Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку встановленому законом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/1051/18
пр № 2-н/464/116/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Справа №751/1117/18
Провадження №4-с/751/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О.М.

з участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Літвін Л.В., заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, повний текст буде складено 20 березня 2018 року.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 354, 355, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 513/190/18
Провадження № 2/513/378/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка позов підтримала не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258- 261, 274, 276 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 484/901/18
Провадження № 2-о/484/42/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
до розгляду у справі окремого провадження
14.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) , який діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2; зацікавлена особа: Первомайський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження вул.Чкалова,12 м.Первомайськ Миколаївсьокї області) про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа Первомайський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану звернувся до суду 06.03.2018 року.
Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.
Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2; зацікавлена особа: Первомайський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 23 березня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/435/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 05 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133 );

●Представника ОСОБА_5 (вул. Камянецька, 52/2, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 31317).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер 243/5967/15-ц Номер провадження 22-ц/775/336/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року у цивільній справі № 243/5967/15-ц (суддя Алексєєнко І.П.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 636/591/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

21 лютого 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили права користування житлоплощею,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили права користування житлоплощею- повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2018 рокуСправа № 236/542/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 461/4295/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3041/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова у складі судді Невойта П.С. від 07 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 , 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_3 11 823 грн 77 коп судового збору, та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у позові в тій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги 12 624грн 99 коп.

Стягнути з ПАТ «ВіЕсБанк» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги 12 624грн 99 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 286/560/18
У Х В А Л А

14.03.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на три місяці після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.09.2014 року.

Ухвалою судді від 27.02.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 14.02.2018 року.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в установлений судом строк відзиву на позов не надав, але надав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, у відношенні рішення по справі повністю покладається на рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.04.2018 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 755/7090/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделі Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделі Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. на підставі платіжного доручення № 783 від 04.03.2016 року та судовий збір у розмірі 111,00 грн. на підставі платіжного доручення № 7131 від 07.03.2017 року.

Як убачається із матеріалів справи, а саме довідкового листа до справи, 28.02.2018 року представником ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделя А.В. було особисто отримано два оригінали платіжних доручення про сплату судового збору.

Натомість до заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналів платіжних документів, що унеможливлює суд дійти висновку про зарахування до бюджету судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделі Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2151/17
номер провадження 2-ві/695/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Середи Л.В по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширення недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширення недостовірної інформаціїперебуває на розгляді у головуючого судді Середи Л.В.

01 серпня 2017 року надійшла заява відповідача про відвід головуючому судді Середі Л.В., оскільки є обставини, які викликають сумніви у її обєктивності та неупередженості, що згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу, а саме у звязку з інформацією про розгляд кримінальної справи щодо вбивства жителем села Богуславець ОСОБА_4 свого батька, нині ця людина вільно ходить по селу і тероризує людей, що свідчить про необєктивність судді при винесенні вироку, яка була підтримана відповідачем та його представником в судовому засіданні 13.03.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішуючи дану заяву без повідомлення учасників справи, суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підставі для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином суддя приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Середи Л.В. не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Середи Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширення недостовірної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко