overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/42/18
Провадження № 2/691/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на будинковолодіння, що знаходиться по провулку Пушкіна, 14 в селі Мліїв, Городищенського району, Черкаської області та яке складається із житлового будинку, загальною площею 60,4 кв.м, позначеного на схематичному плані земельної ділянки літером А-1, погреба з шийкою (літер Б), прибудови (літер а), убиральні (літер В), навісу (літер Г), навісу (літер Д), ганку (а1), колодязя питного (№1), в порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_2, яка померла 08.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 07.03.2018 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/4000/17

Провадження № 22ц/790/2128/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 635/4000/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року, ухвалене суддею Пілюгіною О.М., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
справа №176/1614/14-ц
провадження №2/176/25/18
УХВАЛА

01 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Окрім того, згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає необхідним провести у даній цивільній справі підготовче засідання.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися.

При цьому, до початку підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 129/508/18
Провадження по справі № 2/129/424/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки не надано підтвердження направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону, в тому числі з метою забезпечення доданим до заяви копіям письмових документів статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України і ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення згідно зі ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799, - з метою надання їм статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/217/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту,що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судом встановлено, що станом на 07.03.2018 провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.І Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7611/17
Провадження № 2/520/3379/18
УХВАЛА

13.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами.

У судове засідання, яке призначено на 12 жовтня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 13 листопада 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 05 грудня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 16 січня 2018 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 13 лютого 2018 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 128/605/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8917/17
Провадження по справі № 2/367/469/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у м.Ірпені у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

01.02.2018р до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті справи за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.911402429.1 від 11 грудня 2017 року та в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.895979484.1 від 17 листопада 2017 року.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.911402429.1 від 11 грудня 2017 року та в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.895979484.1 від 17 листопада 2017 року, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.911402429.1 від 11 грудня 2017 року та в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.895979484.1 від 17 листопада 2017 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 34372, АДРЕСА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 0.0.911402429.1 від 11 грудня 2017 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та згідно квитанції № 0.0.895979484.1 від 17 листопада 2017 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Оригінали квитанцій № 0.0.911402429.1 від 11 грудня 2017 року та № 0.0.895979484.1 від 17 листопада 2017 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/9147/17
У Х В А Л А

«23» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачка заявила про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання відмови позивачки від позову та закриття провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №576/2302/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 22-ц/788/506/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 березня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «14» год. «30» хв. «27» березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_5 (всі на а.с. 52).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик