overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3865/18
Номер справи місцевого суду: 520/1175/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононеко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2018 року зазначена справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Смірнову О.Ю., а також окремим клопотанням ставить питання про допит її в якості свідка.

Колегія суддів зазначяає, що вказані клопотання є необгунтоаними, а тому задоволенню не підлягають.

Також разом із апеляційною скрагою ОСОБА_4 подала клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке необхідно розглядати у судовому засіданні із викликом всіх учасників справи.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

У задоволенні клопотаннь ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Смірнову О.Ю. та про допит приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Смірнову О.Ю. в якості свідка, відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, на 17 квітня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

Клопотання ОСОБА_4 про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи розглянути у судовому засіданні за участю всіх учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Справа № 333/7305/17
Провадження № 2/333/604/18
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 08.12.2017 року і до повноліття дитини.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 08.12.2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 24.03.2018 року, аліменти в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 08.12.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1864/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/320/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4с/521/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Степанюк ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Степанюк ОСОБА_2.

Скаржник в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями не зверталися.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач (скаржник) відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Степанюк ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 131/150/18
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вказана справа.

Відповідач у справі ОСОБА_1 помер, про що на день розгляду справи до суду надано копію актового запису про смерть № 135 від 23 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ст. 276 ЦПК України.

Суд, виходячи з наданої інформації, щодо смерті ОСОБА_1 враховує, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області

на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 635/6376/17
Провадження № 2/635/126/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15.09.2007 р. в Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 933.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду від 05.12.2017 р. провадження у справі було зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий судом для примирення подружжя, закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 03.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 року необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Суд дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити у порядку загального позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання на 12 березня 2018 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.

Ухвала набирає законної сили негайно, підписана без проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа№ 346/5686/17
Провадження № 2/346/719/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 квітня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 761/18716/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2773/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, у складі судді Савицького О.А., в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, у складі судді Савицького О.А., в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-ох денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Провадження № 2/592/693/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку з відмовою від договору, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 12.02.2018 року, 13.03.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку з відмовою від договору розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 750/509/18
Провадження № 2/750/687/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря судового засідання Юрченко І. В.,
за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,
треті особи Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 14.03.2018 року.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України
Звільнити з 28.12.2017 року ОСОБА_2 (місце проживання вул. Корольова, 10-в/30, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 (місце проживання вул. Корольова, 10-в/30, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (одна/третя) частини з усіх видів доходу (заробітку) та на ОСОБА_3 у розмірі 1/6 (одна/шоста) частини з усіх видів доходу (заробітку), стягнутих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/439/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі

суддів: Вініченка Б.Б., Пономаренка В.В., Храпка В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 352, 40 грн. При цьому для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 09 лютого 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення 767.

Проте станом на 13 березня 2018 року вказані недоліки ним не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ст. 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді: Б.Б. Вініченко В.В. Пономаренко В.Д. Храпко