Справа № 585/4578/17
Номер провадження 2/585/212/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +», треті особи,які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +», треті особи,які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Представник позивача в ході судового засідання під час дослідження документів, які містяться в матеріалах справи, а саме довідки Роменської ЗОШ№4, про місце навчання сина позивача, на інформацію головуючого судді про те, що з довідки вбачається, що син позивача ОСОБА_2 Данііл навчається в одному класі із сином головуючого судді, але головуюча позивача ніколи не бачила в школі, заявив відвід головуючій судді Євлах О.О., обгрунтовуючи тим, що дані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач та представник відповідача відводів із зазначених підстав не заявили.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючі судді Євлах О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +», треті особи,які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином - зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Євлах О.О. від розгляду справи за а позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +», треті особи,які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6