overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/3445/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05.12.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1200 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/346/973/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.05.2018 на 09:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 185/6103/15-ц
Провадження № 2/185/10/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ,Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.03.2018
Справа № 501/179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/179/18.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 27.12.2006р., під актовим записом 1769;

- неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з ОСОБА_2.

01.02.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, позов в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

06.03.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, позов в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що такі заяви підлягають задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №521/1202/18
Провадження №2/521/2060/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. 3 лінія Марії Демченко, 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс» (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, 36), Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/2) про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. 3 лінія Марії Демченко, 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс» (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, 36), Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/2) про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.

"16" березня 2018 р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-н-230/08
провадження № 22-ц/778/1665/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ «ТАСКОМБАНК» подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/719/18
Провадження № 2/442/789/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в кому просить: визнати за нею право власності на 1/3 ідеальну частину квартири в будинку №4 по вул..Коссака в м.Дрогобич; 1/3 ідеальну частину гаражу у дворі будинковолодіння №4 по вул..Коссака в м.Дрогобич; визначити, що її матері ОСОБА_1, яка померла 12.11.2016 року належала 1/6 ідеальна частина земельної ділянки загальною площею 883 кв.м (кадастровий номер :01:002:0273) за адресою вул..Коссака,4 в м.Дрогобич та визнати за нею право власності на 1/6 ідеальну частину вищезгаданої земельної ділянки.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1296,57 грн., спираючись на інвентаризаційну вартість квартири згідно довідки №3454 від 15.11.2017 року, виданої КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», а також на нормативно-грошову оцінку земельної ділянки згідно витягу від 21.12.2017 року з технічної документації.

Однак, п.2 позовних вимог включає в себе визнання права власності також і на 1/3 ідеальну частину гаражу під літ. «Б-1» розмірами 4,4х6,9 кв.м, документи про вартість якого позивачем суду не представлено, що впливає на розмір сплати судового збору. Більше того, останнім не надано суду правовстановлюючого документу на даний гараж;

-Крім того, позивач в своєму позові вказує, що покійній її матері належала на праві приватної власності 1/6 ідеальна частина земельної ділянки загальною площею 883 кв.м (кадастровий номер :01:002:0273) за адресою вул..Коссака,4 в м.Дрогобич, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Проте, право власності на нерухоме майно набувається з моменту його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Відтак, правовстановлюючий документ на вищезгадану земельну ділянку позивачу також необхідно долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3280/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
755/4344/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 26 лютого 2018 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/60/18
Провадження № 2/323/227/18
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання недійсним заповіту.

13.03.2018 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку.

15.03.2018 року, у судовому засіданні, позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ЦПК Українитреті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, з огляду на відповідну заяву позивача та положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/310/18
Номер провадження 2/213/524/18
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому ухвалою судді від 08.02.2018 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме:

-Не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. При цьому суд враховує, що позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте доказів на підтвердження матеріального становища позивача не додано, підстави для звільнення від сплати судового збору не обґрунтовані.

-ОСОБА_3 позову та доданих документів вбачається, що квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, проте інші співвласники у якості позивачів не зазначені.

-Не зазначено, чи зверталася позивач до органів державного архітектурно-будівельного контролю з приводу прийняття самочинно збудованого обєкта до експлуатації та яке було прийнято рішення.

- Позов з додатками містить протиріччя позивач просить визнати право власності на прибудову площею 5,63 кв.м, проте відповідно до копії технічного паспорту на квартиру площа прибудови 5,3 кв.м. Крім того, як вбачається із доданих до позову документів, змінилися загальна та житлова площа квартири.

Позивач копію ухвали отримала 19.02.2018 року. Однак, станом на 12.03.2018р. вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.В.Мазуренко