overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/396/18
Провадження № 2/524/1056/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 15 год. 20 хв. 16 травня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1430/17
Провадження № 2-сз/443/3/18
У Х В А Л А

/про повернення судового збору/

07 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до Жидачівського районного суду Львівської області про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачем за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, однак ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.12.2017 року позовну заяву повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Жидачівському районному суду Львівської області.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. на р/р 0157, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 37942901, що підтверджується квитанцією №0.0.911164339.1 від 08.12.2017 року. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.12.2017 року позовну заяву повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Жидачівському районному суду Львівської області, тому відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КС 912073, виданий 16 жовтня 2012 року Жидачівським ГС ГУДМСУ у Львівській області) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений нею у ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі квитанції № 0.0. 911164339.1 від 08 грудня 2017 року при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Провадження №2/523/1467/18
У Х В А Л А

"07" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

03.03.2018 року судом розглянуто клопотання представника позивача про задоволено.

Однак в зазначені дати ухвали та в даті складення допущена описка, а саме в місяці та вказано "лютого" та "02", замість "березня" та "03", а також в зазначені дати підготовчого засідання "22 грудня 2018 " замість "22 грудня 2017".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Отже, по тексту ухвали суду необхідно правильно читати в даті ухвалення "березня" та в даті складення"03" замість "лютого" та "02" відповідно, а в даті підготовчого засідання "22 грудня 2018 " замість "22 грудня 2017".

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2018 року, у справі №523/15239/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та правильно читати по тексту рішення в даті ухвалення "03 березня 2018" та в даті складення "03.03.2018" замість "03 лютого 2018 " та "03.02.2018" відповідно, а також в даті підготовчого засідання "22 грудня 2018 " замість "22 грудня 2017".

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 133/981/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за надувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони з?явились в підготовче засідання, за винятком відповідача ОСОБА_4, який належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Позивач вказав, що уточнень до позову не має , вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, на виконання ухвали суду від 30.01.2018 року позивач надав квитанцію про доплату судового збору, копію довідки про інвентарну вартість об?єкту нерухомості та заяву підтвердження про те, що ним аналогічного позову не подано до іншого суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд виніс на обговорення також питання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_5, оскільки як вбачається з наданих стороною документів він був арбітражним керуючим по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лада» с. Гришківці, Бердичівського району, якому належали нежитлові приміщення, що знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 0, 0240 га, що знаходиться за адресою: с. Махнівка (колишня назва с. Комсомольське) Козятинського р-ну, Вінницької області, вул.. Київська, 75, право власності за набувальною давністю, на які просить визнати позивач.

Заслухавши сторони, які з?явились, суд вважає, що необхідно залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_5, оскільки він був арбітражним керуючим по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лада» с. Гришківці, Бердичівського району, якому належали нежитлові приміщення, що знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 0, 0240 га, що знаходиться за адресою: с. Махнівка (колишня назва с. Комсомольське) Козятинського р-ну, Вінницької області, вул.. Київська, 75, право власності за набувальною давністю, на які просить визнати позивач.

Керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 для відому копію даної ухвали разом з позовною заявою та додатками доданими до неї.

Приєднати до матеріалів справи надані позивачем документи на виконання ухвали суду.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 4 квітня 2018 року та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.03.2018
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/350/18
Провадження №2/726/156/18
УХВАЛА

23.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме: в позові та доданих до нього документах немає квитанції про сплату судового збору, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 070318
УХВАЛА

"07" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14.05.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим втрачена спільність їх інтересів, а тому збереження шлюбу є неможливим. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась. До його початку надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Крім того, просила надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про можливість вжиття заходів щодо примирення подружжя, що передбачено ст. 111 СК України, та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер 725/66/16-ц
Номер провадження 2/725/1113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пешотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання правочинів недійсними.

Вищим спеціалізованм судом України від 08.11.2017 року по справі №725/66/16-ц було встановлено, що 16 листопада 2011 року Господарським судом Черніецької області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ БТ «Рязань».

Відповідно до ч.4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення невиплаченої заробітної плати закрити.

Керуючись ст.ст.255-256, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання правочинів недійснимизакрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» право на звернення з зазначеними вимогами до господарського суду за місцезнаходженням боржника - юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 464/1455/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/396/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1846/18
провадження № 6/753/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М. О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17. 4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 177, 177 ЦПК України в редакції Закону.

Станом на 06 березня 2018 року заявником вказані недоліки не усунуті.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа - з копіями документів доданих до заяви повернути державному виконавцю.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А 422/10104/12

19 січня 2018 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187-192, 435 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 23 лютого 2018 р.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Учасники справи повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 438/95/18
Провадження №2/438/190/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Бориславського міського суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у вказаній справі позивач подав до суду заяву, в якій відкликає вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 184 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст184, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Слиш А.Т.