Дата документу 16.03.2018 Справа № 554/5560/17
Провадження № 2/554/819/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому прохала стягнути з відповідача на її користь 8 601 грн. 61 коп., що складає 6 101 грн. 61 коп. завданих збитків, 1 500 грн. витрат на оплату послуг експерта, 1 000 грн. завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. 23 лютого 2017 року її квартиру затоплено з квартири № 28, яка знаходиться поверхом вище. Як було пояснено мешканцем вказаної квартири ОСОБА_4 затоплення відбулося внаслідок пошкодження сифону під ванною у квартирі № 28, хоча для огляду ванної кімнати ОСОБА_4 нікого не допустив. Приймати участь у складенні та підписанні акту останній відмовився. В результаті огляду було встановлено ряд пошкоджень кухні квартири № 23, працівниками КП «ЖЕО №2» був складений акт про встановлення факту залиття. Згідно рахунку № 37 від 17.03.2017 року ПП «Біле яблучко» вартість необхідних матеріалів і робіт з ремонту меблів буде складати 2 873 грн. 60 коп. Згідно висновку № 41 експертного будівельно-технічного дослідження від 20.06.2017 року вартість завданих матеріальних збитків складає 3 228 грн. 01 коп. Відшкодовувати шкоду добровільно відповідач не бажає, тому змушена звернутися до суду з позовом. Також зазначила, що їй спричинена моральна шкода, яку оцінила в 1000 грн., яка полягає в порушенні права власності, зокрема, вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу пошкодження її майна, та яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушенні звичайного способу життя, необхідності докладення додаткових зусиль для його нормалізації. Вона є інвалідом 1-ої групи і такі протиправні дії впливають на стан її здоров»я. Також вона понесла витрати на проведення експертизи у сумі 1500 грн., які прохає стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_4А.(а.с.66).

До початку розгляду справи по суті позивач подала клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення вартості необхідних матеріалів на ремонт кухонних меблів у сумі 2 873 грн. 60 коп., проти відшкодування матеріальних збитків у сумі 3 228, 01 грн. та витрат на експертне дослідження у сумі 1500 грн. заперечувала, так як висновок експертного дослідження є неналежним доказом, так як в його резолютивній частині зазначена зовсім інша квартира № 23 в м.Миргороді, по вул.Багачанській, 112. Також не визнала позов в частині моральної шкоди та зазначила, що ОСОБА_3 здає квартиру в оренду нотаріусам без договору. Моральні страждання їй заподіяні бути не можуть, так як орендну плату їй платити не перестали, а квартирою вона особисто не користується. Вважає, що спричинення моральної шкоди є недоведеним. Прохала також відмовити в стягненні витрат на правову допомогу, оскільки вони є завищеними та не співмірними з розміром позову, вини відповідача у тривалому судовому розгляді немає.

Заслухавши сторони та представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2016 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20353125 від 24.09.2008 року (а.с.7).

Власником квартири № 28 в цьому ж будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2015 року є ОСОБА_4, що слідує із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.2017 року за № 95021432 (а.с.52).

З акту обстеження квартири АДРЕСА_2, складеного ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 23 лютого 2017 року, та доданої фототаблиці вбачається, що 23 лютого 2017 року в період часу з 17.00 до 17.20 приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 було залито гарячою водою мешканцями квартири №28, що розташована на другому поверсі даного будинку. Як пояснив мешканець даної квартири ОСОБА_10, затоплення відбулося внаслідок пошкодження сифону під ванною. В квартиру № 28 ОСОБА_4 не допустив для огляду ванної кімнати ОСОБА_7, яка намагалася потрапити до цієї квартири з метою фото та відео-фіксації даної події. На прохання прийняти участь у складенні та підписанні даного акту ОСОБА_10 категорично відмовився. В результаті огляду на місці було встановлено, що внаслідок затоплення приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 були нанесені наступні пошкодження: набрякли та розбухли кухонні меблі, шпалери відстали від стін, намокла та потріскалася плитка, пошкоджена штукатурка стелі (а.с.10-13).

Як слідує з акту обстеження цієї ж квартири від 02 березня 2017 року, складеного працівниками КП «ЖЕО №2», під час перевірки встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири №28. Причину підтоплення не встановлено, через не надання доступу мешканцями зазначеної квартири. В результаті підтоплення залито гарячою водою стелю (шпалери), стіни (пошкоджена облицювальна плитка) та меблі в кухні у квартирі АДРЕСА_4 (а.с.16).

Відповідно до рахунку на оплату № 37 від 17 березня 2017 року ПП «Біле яблуко» вартість матеріалів та робіт, які необхідні для відновлення кухонних меблів в квартирі АДРЕСА_1 становить 2 873 грн. 60 коп.(а.с.17).

Згідно висновку № 41 експертного будівельно-технічного дослідження від 20 червня 2017 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_11, вартість ремонтно- будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень завданих внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 відповідно до ОСОБА_1 залиття від 02.03.2017 року складає 3 228 грн.01 коп. (а.с.18-37).

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.

Аналізуючи зібрані по справі докази та виходячи з наведених норм законодавства України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 залив квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3, чим спричинив їй матеріальної шкоди у сумі 6 101 грн. 61 коп., що складається із вартості матеріалів та робіт у сумі 2 873 грн. 60 коп. та матеріальних збитків у сумі 3 228 грн. 01 коп., що підтверджено рахунком на оплату та висновком експерта, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд приймає цей висновок № 41 як належний та допустимий доказ, оскільки він складений у відповідності до чинного законодавства та з дотриманням відповідних методик по визначенню залиття. Доводи відповідача щодо проведення обстеження зовсім іншої квартири в м.Миргороді судом спростовуються, оскільки як вбачається із розділу Дослідження, об»єктом дослідження була квартира АДРЕСА_1, дефектний акт також був складений щодо зазначеної квартири, долучений технічний паспорт належить квартирі, власником якої є ОСОБА_3 Суд оцінює відомості у резолютивній частині висновку як допущену механічну описку, яка не може поставити під сумнів достовірність доказу.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.1 ст.23 ЦК України слідує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З п.3 ч.2 ст.23 ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 здає свою квартиру в оренду нотаріусу. Даний факт не заперечував у судовому засіданні представник позивача. Таким чином, позивач отримує орендну плату, доказів її зменшення у зв»язку із затопленням квартири суду не надано. Суд вважає, що позивачем не наведено достатніх доказів спричинення їй душевних страждань, яких вона зазнала внаслідок залиття квартири, та не доведено погіршення стану її здоров»я у зв»язку із цим. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати

пов»язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та проведення експертизи у розмірі 1500 грн., на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди компенсувати за рахунок держави.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідне зменшити витрати на професійну правничу допомогу з 5000 грн. до 3000 грн., враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та ціною позову.

Також суд керується вимогами ч.3 ст. 141 ЦПК України, згідно яких при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, що у випадку з відповідачем не мало місця, а тривалий розгляд справи відбувся не з його вини.

Керуючись ст.ст.11, 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст.12, 81, 137,141,229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 6 101 грн. 61 коп., витрати пов»язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та проведення експертизи у розмірі 1500 грн., а всього 10 601 грн. 61 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя Л.І. Савченко