ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2917/14-ц
номер провадження 6/695/16/18
УХВАЛА

07 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі № 695/2917/14-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі № 695/2917/14-ц, в якій просить відстрочити виконання вказаного заочного рішення до розгляду по суті її апеляційної скарги в даній цивільній справі.

На обґрунтування заяви посилається на те, що 22 жовтня 2014 року заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності позовні вимоги задоволено повністю. ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду подала апеляційну скаргу на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, тому вважає, що є всі підстави для відстрочки виконання судового рішення до вирішення по суті апеляційної скарги. Крім того, на даний час стало відомо, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу 15.12.2017р. здійснив реалізацію кватири № 10, що знаходиться у будинку № 14-Д по вул. Шепелівській у м. Золотоноша, Черкаської області, без її на те згоди та повідомлення, і на даний час не є володільцем майна, що утруднює виконання рішення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву де заперечував щодо задоволення заяви, оскільки 28.09.2017р. по даній справі була розглянута заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду, у задоволенні якої було відмовлено. Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2018р. прийнято відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року, а апеляційне провадження у справі закрите, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Державний виконавець Наджафова Т.В. у судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, проаналізувавши заяву та матеріали, надані представником ПАТ «Дельта Банк», дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.ч. 3-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається зі змісту заяви, представник ОСОБА_1 як підставу відстрочення виконання заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року вказує подання ним апеляційної скарги на вказане заочне рішення, яка відповідно до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім цього, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а в даному випадку заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було ухвалене 22 жовтня 2014 року, тобто минуло уже 3 роки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду. Крім того, суд зауважує, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2018р. прийнято відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року, а апеляційне провадження у справі закрите

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 354, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі № 695/2917/14-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3