overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоровя України, Попільнянського районного відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про внесення змін до трудової книжки про дату звільнення, визнання недійсними попередніх записів, виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду з розясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
Справа № 277/196/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтік ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не з'явилася, її представник надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився без поважних причин, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтік ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/2461/18
Провадження № 2-о/219/363/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.03.2018р., о 13 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 496/2544/16-ц
Провадження № 2/496/305/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 житлового будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року провадження у справі було зупинене та призначено по вказаній цивільній справі будівельно-технічну експертизу.

19.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок №160/2017 судової будівельно-технічної експертизи та земельно- технічної експертизи по цивільній справі №496/2544/16-ц.

Під час судового засідання ставиться питання щодо поновлення провадження у справі.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 417/3485/16-ц
Провадження № 2/417/2/18
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Марківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 09.11.2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлої 07.08.2017 року.

07.02. 2018 року закінчився встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. 20.03.2018 року Марківською державною нотаріальною конторою надано суду копію спадкової справи, відкритої у звязку зі смертю ОСОБА_2

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Як убачається із матеріалів справи, заяву про прийняття спадщини у встановлений строк подано лише позивачем, ОСОБА_1Спірна земельна ділянка розташована на території ОСОБА_6 сільської ради Марківського району Луганської області, тому останню слід залучити до участі у справі в якості відповідача, оскільки відповідно до ст. 172 ЦК України територіальні громади здійснюють цивільні права та обовязки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 55, 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Марківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_6 сільську раду Марківського району Луганської області.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.04.2018 року о 13-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.03.2018 року.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 766/2523/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 17,20 ПКЕЕН, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/7872/15-ц
Провадження № 2/0182/422/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі за первісним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, так як рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї зі сторін. ОСОБА_5, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, є співвласником спірного домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.1.

Сторони у судовому засіданні проти залучення до участі у справі за первісним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 не заперечували.

Враховуючи викладене, беручі до уваги приписи ст.ст.53,54 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за первісним позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53,54,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1235/18
2/303/893/18
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого - судді Пак М.М.
секретар судового засідання Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Мукачево клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Одночасно з вищевказаною позовною заявою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
З пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З матеріалів справи вбачається, що згідно копії службового посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 19 липня 2016 року, ОСОБА_2 , займає посаду молодшого лейтенанта у Мукачівському прикордонному загоні.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - необхідно задоволити, оскільки позивачем документально підтверджено, що позивач по справі являється військовослужбовцем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_2 , від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа №463/5807/16-ц
Провадження №2/463/257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування горищем,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування горищем.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання яке було призначено на 07 листопада 2017 року та 20 лютого 2018 року не з»явився, з невідомих суду причин, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не скерував.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування горищем - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 234/3326/18
Провадження № 2-н/234/399/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 12142,89 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 16 березня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: