overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/546/18
У Х В А Л А

20.03.0208 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови

Договору. В позовні заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо суми визначеної заборгованості, не наведений обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути позивач, не зазначені докази, що підтверджують викладені банком обставини (на підставі яких фінансових документів відповідач отримав кредит, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив, не зазначив відомостей про отримання відповідачем кредитної картки, яку саме картку отримав позивач, який строк дії картки).

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча по вимогам про стягнення кредитної заборгованості позивач повинен навести відомості про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимогою саме в позовні заяві. Наданий як додаток до позовної заяви розрахунок може бути тільки доказом наведених в позовні заяві обґрунтованих розрахунків суми заборгованості.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 20.03.2018
Справа № 234/1977/18
Провадження № 2/234/1393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1янової ОСОБА_2 до ОСОБА_1янова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року ОСОБА_1янова ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 03.03.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2018 року.

13.03.2018 року в суд надійшла заява ОСОБА_1янової Є.Ю. про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана справа по суті не розглядалася.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1янової ОСОБА_2 до ОСОБА_1янова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1янової ОСОБА_2 до ОСОБА_1янова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.О.Михальченко
Єдиний унікальний номер 229/4486/16-ц Номер провадження 22-ц/775/349/2018
Головуючий у 1 інстанції: Петров Є.В. Єдиний унікальний номер 229/4486/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/349/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Глушко С.Г.,

представника позивача: Скроботова Є.А.

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу №229/4486/16-ц

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» та ОСОБА_4

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року (суддя Петров Є.В.)

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 ч.1 п. п.2, 3, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» вартості внесеного у земельну ділянку мінерального добрива у сумі 4 026, 15 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 60 грн. скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_4 про стягнення вартості внесеного у земельну ділянку мінерального добрива у сумі 4 026, 15 грн. відмовити.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 90 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

Я.В. Хейло
Справа №635/646/17
Провадження №2/635/41/2018
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
22 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Вишнева, 2 "г"/53 до ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Вишнева, 2 "а"/21, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, юридична адреса: м.Харків, вул.Космічна, 21 "а" про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Вишнева, 2 "г"/53 до ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Вишнева, 2 "а"/21, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, юридична адреса: м.Харків, вул.Космічна, 21 "а" про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту постановлення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 398/266/18
Провадження №2/398/1070/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана копія ухвали судді була отримана 12.02.2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про вручення. Встановлений строк для виправлення недоліків закінчився, але позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді, не усунув.

У звязку з тим, що позивачем недоліки не усунуто, суддя вважає, що у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/412/18
Номер провадження: 2/225/596/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не прибула. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

У підготовче засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2018 року о 10-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/37/18
ун. № 759/8339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки, що допущена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2018 р., що ухвалене за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме описку в написанні її імені та року реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились.

В провадженні суду перебувала вище згадана цивільна справа. 10.01.2018 року по справі ухвалено рішення суду про задоволення позовних вимог.

Проте, в рішенні, за результатами розгляду справи, ім'я позивача зазначено під час відмінювання, як "ОСОБА_1", проте, дане ім'я відмінюванню не підлягає та підлягає написанню ОСОБА_1. Також допущено описку в році реєстрації шлюбу, зазначено "2009 р"., замість 2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Усунути описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість невірно зазначеного в резолютивній частині рішенні імені позивача "ОСОБА_1" читати ОСОБА_1 та по всьому тексту рішення рік реєстрації шлюбу замість "2009" читати 2010.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 746/91/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" березня 2018 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстава позову: систематична несплата орендної плати.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.189 ЦПК України вбачається необхідність проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: 17500, м.Прилуки Чернігівської області, вул. 1 Травня, 50а; представника позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, місцезнаходження за адресою: 14000, м.Чернігів, вул.Шевченка,7 та відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 02166, АДРЕСА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Справа №489/843/18 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/582/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» (третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Автотранспортне підприємство» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди передано до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду за правилами виключної підсудності.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи. За повідомленням Ленінського районного суду м. Миколаєва справа надіслана до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження без з'ясування предмету позову.

За таких обставин вважаю доцільним запропонувати позивачу надати копію позовної заяви (за наявності) з додатками до неї.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду копію позовної заяви (за наявності) з додатками до неї.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Номер провадження: 22-ц/785/2988/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль" - Єгорова Дмитра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль" - Єгорова Дмитра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 658/835/17
Провадження № 2-п/658/3/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника позивача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає його явку в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, яке відбудеться 05 квітня 2018 року о 08.30 год.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4