overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9556/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3022/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у складі судді Луців-Шумської Н.Л. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №017-2008-767 від 26 березня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 017-2008-767 від 26.03.2008 р. заборгованість по сумі кредиту в розмірі 245,15 дол. США (за курсом НБУ на 24.05.2016 р.) становить 6 159,07 грн., відсотки 1 770, 34 дол.США 44 477, 48 грн., підвищені відсотки - 26, 43 дол.США 664, 02 грн., всього 51 300грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір 135 грн 19 коп.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» в користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі в розмірі 3886 грн 76 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 368/952/16-ц
Провадження № 2/368/20/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України ЦПК , суд,-

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовити .

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2174/17
Номер провадження 6/243/84/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 08 годину 10 хвилин 19 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/5294/17
Номер провадження 2-п/404/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/5294/17, номер провадження 2/404/653/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.02.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 46047,76 грн. за кредитним договором № б/н від 29.12.2007 р. та судові витрати у розмірі 1600 грн. (а.с. 41-42).

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 05.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/5294/17, номер провадження 2/404/653/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 438/171/18
Номер провадження 2/438/219/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: вул. Володимира Великого, 211 м. Борислав Львівська область) про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя приходить до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що відповідач отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.
Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 466/6880/16

провадження № 61-12116 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року, ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII

від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) надіслали на адресу Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року), тобто вже після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ні Верховним Судом, відтак, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що її подала.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року, ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути особам, що її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 591/4825/17

провадження № 61-1188 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Національної поліції в Сумській області 21 грудня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Сумицивільну справу № 591/4825/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1373/17 Номер провадження 22-ц/786/682/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху. 14 березня 2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Аналізуючи заяву апеляційний суд приймає доводи наведені в заяві про усунення недоліків.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 03 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області А. І. Дорош
Справа №295/2664/18
УХВАЛА

16.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

05.03.2018 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до якої долучила клопотання про відстрочку сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначила, що має скрутний матеріальний стан.

Враховуючи те, що надані позивачем докази не підтверджують в повній мірі того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

-всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7032 грн. 01 коп. (відповідно до вказаної позивачем у позові ціни позову 703201,35 грн.).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23.03.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/394/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У.№ 310/1296/16 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/761/288/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017р. заяву було задоволено частково.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку та невірно зазначено номер платіжного доручення

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку в ухвалі суду, а саме помилково зазначено номер платіжного доручення «2450», замість правильного - «2150», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017р. по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в ухвалі суду номер платіжного доручення «2150», замість невірного - «2450».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: