overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 6/201/12/2018
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява від ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення процесуального строку предявлення до виконання судового наказу від 21 жовтня 2014 року, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дніпрогаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1182,59 грн та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до судового наказу від 21 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожитий газ та судовий збір.

Судом також встановлено, що вказаний судовий наказ ПАТ «Дніпрогаз» фактично було отримано 06 грудня 2017 року. У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Дніпрогаз» фактично не мало можливості предявити зазначений судовий наказ для виконання у визначений законом термін, тобто ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Строк для предявлення виконавчого документу - судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 від 21 жовтня 2014 року до виконання поновити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 569/6181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2245(дві тисячі двісті сорок п»ять гривень) гривень 68 копійок, що є процентами за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 126 грн. 19 коп. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ПАТ КБ "Приват Банк", 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_2, 33001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя -
Справа № 390/508/17
Провадження №2/390/26/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю - позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агромир 2005 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними.

До початку розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Агромир 2005 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/742/448/18
Єдиний унікальний № 742/722/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом ) сторін на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

Запропонувати Відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В пятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в пятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Павлов
Справа №563/256/18
провадження № 2/563/137/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 29 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29 березня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
05.03.2018431/642/18/2926/2018
Справа № 431/642/18
Провадження № 2/431/460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

09.02.2018 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.

05.03.2018 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя О.В. Ткач
Номер провадження: 22-ц/785/3956/18
Номер справи місцевого суду: 522/7303/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 12000,00грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 12000,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №: 653/413/18
Провадження № 2/653/589/18
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, в зв'язку з тим, що ухвалою Генічеського окружного суду від 25 березня 1996 року, було заборонено проводити будь які нотаріальні дії у відношенні будинку за адресою: вул. Приморська, 17, м. Генічеськ, Херсонська область. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 не може оформити спадину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Генічеського окружного суду від 25 березня 1996 року, було заборонено проводити будь які нотаріальні дії у відношенні будинку за адресою: вул. Приморська, 17, м. Генічеськ, Херсонська область. Даний будинок належав її чоловіку, який помер 09 червня 2015 року.

Судом встановлено, що справа, в рамках якої було вжито заходів забезпечення позову розглянута, рішення набрало законної сили та на даний час виконано.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обгрунотваною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Генічеського окружного суду від 25 березня 1996 року та постановою, б/н від 04.04.1996 року, Генічеський районний суд, зареєстровано: 04.10.2005 року за № 2455614, відносно заборони вчиняти будь які нотаріальні дії відносно будинку за адресою: вул. Приморська, 17, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 315/214/18
Номер провадження № 2/315/150/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 21 лютого 2018 року по даній справі було призначено підготовче засідання на 07 березня 2018року на 09-30годину.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач також в підготовче засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення останній ухвали суду, відзиву на позовну заяву не подала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених судових витрат.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року вбачається, що 06.03.2018 року було відкрито провадження у справі №583/580/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання на 06 квітня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ним сума судового збору може бути повернута за його клопотанням ухвалою суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3