Справа № 326/212/18
Провадження № 2/326/150/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: 1) усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном житловим будинком № 160, розташованому у м. Приморську Запорізької області шляхом передачі Банку в управління; 2) стягнути з відповідачів на користь Банку у дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. по 440,50 грн. з кожного.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги, а саме позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком № 160, розташованого в м. Приморську Запорізької області, при цьому не вказуючи вулицю, тобто суду не зрозуміло яке нерухоме майно він має на увазі.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В зв`язку з тим, що відповідачем у справі є малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи має приймати участь орган опіки та піклування, з огляду на те, що порушене питання торкається інтересів дитини.

В позовній заяві позивачем вказана адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Каштанова, буд.160, яка не є місцем їх проживання, що фактично позбавляє суд можливості викликати відповідачів до суду. Згідно з відомостями Приморської міської ради ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 була знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10.08.2017. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрованим за зазначеною адресою не значаться. Таким чином позивачу необхідно вказати саме фактичне місце проживання цих відповідачів.

Також в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема, не зазначені правові підстави передачі в управління Банку житлового будинку.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 16.02.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

09.03.2018 на виконання ухвали про усунення недоліків від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками до неї: позовною заявою (після усунення недоліків) з додатками для суду та відповідачів, копією супровідного листа до ухвали суду від 16.02.2018, копією ухвали суду від 16.02.2018, орієнтовний перелік судових витрат для суду та сторін у справі.

Вказана заява про усунення недоліків та додатки до неї підписані представником Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (за довіреністю) ОСОБА_7 Проте, разом з первісним позовом до матеріалів справи додана копія довіреності на ОСОБА_7, в якій зазначено, що вона видана без права на передоручення та дійсна по 12.02.2018 року включно.

Тобто, документи, що підтверджують повноваження на ведення справи особою, яка підписала заяву про усунення недоліків, позовну заяву після усунення недоліків та додатки до неї, в порушення ст. 62 ЦПК України не підтверджені.

Враховуючи, що вказану заяву про усунення недоліків, позовну заяву після усунення недоліків та додатки до неї подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то недоліки, перелічені в ухвалі суду у строк, встановлений судом позивачем не усунуті.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

12.03.2018