overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4077/17
Номер провадження 2/489/506/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.03.2018 року о 09.15.год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 642/298/18
Провадження № 4с/642/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника субєкта оскарження -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зняття арешту, накладеного на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №31562493 від 24.10.2012 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовними вимогами щодо зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 березня 2018 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №6/751/750/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 22 березня 2018 року на 08-20 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 2-763/11
Провадження №6/190/16/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-763/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , у зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-763/11, провадження №6/190/16/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи по суті провести в порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду на 05.03.2018 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Розяснити заінтересованій особі, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк пять днів з дня вручення ухвали.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив або заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів учасниками справи повинна бути надіслана (надана) сторонам одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 357/9414/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), (місце реєстрації: (09300, Київська область, Білоцерківський район, смт Володарка, вул. Лівобережна 16) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення додаткових витрат на дитинуст

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2017 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а пізніше ухвалою судді Кошель Л.М. від 16.01.2018 року призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197,200,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної установи «Інституту отоларингології ім. проф.. ОСОБА_3 Національної академії медичних наук України» письмову інформацію:

1) Чи надавався висновок(заключення) лікарем сурдологом про необхідність проведення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 кохлеарної імплантації і чи рекомендовано конкретно комплект імплант Nucleus Profile та звуковий процесор СР910/920?

2) За чий рахунок здійснюється імплантування, чи передбачено здійснення таких послуг за рахунок державних коштів?

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 03 квітня 2018 року о 11:00 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/752/1321/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши спільну нараду з метою врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у вигляді сплаченого авансу та штраффу в розмірі 100% суми авансу, що становить 228000 доларів США, а також стягнення судових витрат.

В ході підготовчого судового засідання після з»ясування позиції сторін щодо заявлених позовних вимог, за клопотанням представника позивача та згодою відповідача, 25.01.2018 р. суд призначив процедуру врегулювання спору за участю судді.

В ході проведення спільної наради за участю сторін суду надано текст мирової угоди та спільна заява про затвердження її умов.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її заствердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночано суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що між сторонами укладена мирова угода і сторони звернулись до суду з спільною заявою про затвердження її умов, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та припинити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.02.2018 на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Справа № 712/15398/17

Провадження №2/712/547/18

12 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

В підготовче судове засідання позивач з'явилась, відповідач не з'явився, повідомлявся про засідання під розписку, відзиву на позов не подав, неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 05 квітня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №522/3707/18
Провадження №2/522/5560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, ТОВ ФК «Центр Факторингових послуг» зобовязання вчинити певні дії та заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

За подачу позову ОСОБА_1 сплатив 704,80 грн.

При цьому вбачається, що позовна заява містить 3 (три) самостійні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»,у разі коли у позові обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Крім того, позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Таким чином, позивачу необхідно:

1.надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

2.доплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, ТОВ ФК «Центр Факторингових послуг» зобовязання вчинити певні дії та заборону вчиняти певні дії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"06" березня 2018 р.
Справа№606/421/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
06 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 25 квітня 2018 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 731/40/18 Провадження № 22-ц/795/394/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

13 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури І. Михайленка в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

07 березня 2018 року через відділення поштового зв'язку апелянтом на виконання вимоги вищезазначеної ухвали судді надано оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали щодо порушення правил підсудності, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заступнику керівника Прилуцької місцевої прокуратури І. Михайленку, Варвинській селищній раді Варвинського району Чернігівської області, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 березня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СуддяІ. О. Боброва
справа №176/183/18
провадження №2/176/360/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 як батька, та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх його доходів в період навчання в ДПТНЗ Західно Дніпровський центр професійно технічної освіти.

Судовий розгляд справи призначений на 12 березня 2018 року на 08 год. 20 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: