overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3532/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/664/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 26 лютого 2018 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена за його відсутності, її копію було вручено йому лише 16 лютого 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 589/691/18
Провадження № 2-н/589/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7944 грн. 27 коп. із ОСОБА_1.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 02.03.2018 року № 223 виданою Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про реєстрацію місця проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, то слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч. 9 ст. 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.03.2018 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, задоволено повністю, встановлений факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, першої дитини чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, Донецька область, Україна.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення, представником заявника зазначений ОСОБА_4, хоча згідно договору про правову допомогу від 14.02.2018 року, представником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_1. (а.с. 14)

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні від 07.03.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 07.03.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,зазначивши в рішенні представником заявника ОСОБА_1, замість зазначеного ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8145/17
Провадження № 2/234/145/18
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря Сухорукової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна права за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів.

Судом, в ході розгляду справи, було встановлено, що 12 грудня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів задоволені. З ОСОБА_2 стягнуто на користь Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» переплату у розмірі 2 780,07 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів, підлягає закриттю.

Керуючись статтею 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 588/1690/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.03.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, вказали, що докази у підтвердження позову надані суду, надали фотографії, як докази до позову, заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_9, якому відомі обставини щодо вказаного спору.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти позову заперечили, вказали, що наданий відзив на позов та докази у заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник проти позову заперечили, вказали, що наданий відзив на позов із доказами, та витребувані судом докази у підтвердження позиції відповідача, заявлено про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким відомі обставини щодо спору.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, як такий, що не отримує на пошті рекомендовану кореспонденцію, надіслану судом, повідомлявся за місцем його проживання, зазначеним позивачем у позові.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, витребувані судом докази не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.2,3,4,5,6,7,8,16,17,19 ч.1 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.03.2018 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, їх представників, третьої особи, свідка зі сторони позивача ОСОБА_9, свідка зі сторони відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10, ОСОБА_11

Встановити порядок дослідження доказів - 1) допитати свідків, 2) дослідити письмові докази.

Зобовязати третю особу Тростянецьку міську раду надати в судове засідання витребувані докази:

-матеріали перевірок за зверненням ОСОБА_2 на порушення її прав землекористувачами суміжних земельних ділянок;

-рішення про передачу земельної ділянки по вул.Памяті,30 у м.Тростянець Сумської області ОСОБА_12 та рішення про затвердження технічної документації на указану земельну ділянку (за його наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л А ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільської ради, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/914/18 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/9035/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
Провадження №22-ц/772/655/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач :Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 рокуСправа № 152/112/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді - доповідача : Панасюка О.С.,

суддів: Якименко М.М., Шемети Т.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлялось клопотання про витребування з Шаргородського районного суду Вінницької області матеріалів цивільної справи № 152/1869/17, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього кодексу, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 371 та ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ М.М. Якименко

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/226/18Головуючий по 1 інстанції - Демчика Р. В.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року Апеляційний суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участі секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року, ухваленого суддею Демчиком Р.В. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 4 о 12 год. 51 хв., повний текст рішення виготовлений 8 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити дії, -:

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за банком, яким подавалась апеляційна скарга.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.
Справа № 172/53/18
Провадження № 2/172/173/18
У Х В А Л А

14.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 189/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 518275 виданий 08.02.1997 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії АО № 110157 виданий 19.12.2012 року Покровським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А Покровського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1000 гривень, починаючи з 08.02.2018 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 518275 виданий 08.02.1997 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області, з дня отримання повного рішення.

Суддя О.С.Пустовар