overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2/1522/13143/11

провадження № 61-5631ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

30 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

31 січня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року, зменшено розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, а касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

03 березня 2018 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків поданої касаційної скарги, які подані заявником 16 лютого 2018 року на виконання ухвали суду касаційної інстанції від 01 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2/1522/13143/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 369/8117/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/682/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 14.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко
Справа № 206/1466/18
Провадження № 2-о/206/347/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Номер провадження: 22-ц/785/4078/18
Номер справи місцевого суду: 511/1448/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Національного банку України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ПАТ «Дельта Банк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4154,96грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 4154,96 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Національного банку України про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 308/1059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до Ужгородського міськрайоннго суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2018 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, по час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від позивача на адресу суду 19 лютого 2018 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін та не суперечить завданню цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 336/7546/17
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участі секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.02.2018 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та призначено справу о судового розгляду на 16.03.2018 року.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача та представник відповідача надіслали до суду клопотання проханням відкласти судовий розгляд у звязку із їхньою зайнятістю.

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача та матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції. Клопотання та заяви осіб. Які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.04.2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 471/141/18-ц
Провадження №2-н/471/7/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя І.Б. Скарницька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201_року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________201_року
Строк предявлення судового наказу до виконання: ________________.
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/2799/16-ц
№ провадження 22-ц/781/313/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А. (доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар судового засідання Гончар В.В.

учасники справи: ОСОБА_2 (позивач)

ОСОБА_3 (відповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381 - 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2017 року скасувати.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 704 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде виготовлено 15 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька
Справа № 592/2337/18
Провадження № 4-с/592/9/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2018 року, зобовязання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1317/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2018 року, зобовязання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1317/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2018 року, зобовязання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1317/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію скарги надіслати державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 березня 2018 року на 16год. 30хв.

Суддя О.А. Котенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/60/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з заявою де заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

19.02.2017 року до початку розгляду заяви позивачка подала до суду заяву в якій просить заяву повернути позивачеві без розгляду.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Тому зазначена позовна заява і підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 681/72/18
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

"13" березня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до фермерського господарства "Аграрник-К", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Згідно ухвали від 29 січня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

28 лютого представником позивача надано відповідь на відзив, копію якої одночасно направлено для відповідачів.

05 березня 2018 року відповідачем ФГ «Аграрник-К» надано відзив на позовну заяву та 12 березня 2018 року позивачем надано відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заяви по суті, надані сторонами, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.6 ст.277 ЦПК України, -

постановив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до фермерського господарства "Аграрник-К", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар