Справа № 465/2462/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/24/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., розглянувши заяву представника відповідача - Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Сокальського Д.А. про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача - Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Сокальський Д.А. заявив відвід судді Мікуш Ю.Р.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Мікуш Ю.Р. була доповідачем у аналогічній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Колегією суддів, до складу якої входила суддя Мікуш Ю.Р. ухвалено рішення з яким відповідач не згідний і оскаржує його до Верховного Суду. Він має сумніви у справедливості та неупередженості судді у розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 7 березня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді Мікуш Ю.Р. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Мікуш Ю.Р., вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, участь судді Мікуш Ю.Р. у розгляді іншої справи, не є підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді , відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідача - Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Сокальського Д.А. про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14 березня 2018 року

Суддя: Приколота Т.І.