overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Гаряги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ділянки спільної часткової власності на земельну ділянку належної йому частки із складу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

22.02.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ділянки спільної часткової власності на земельну ділянку належної йому частки із складу земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд 26 березня 2018 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/313/18
Номер провадження № 2-о/315/29/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_3, померлої 16 лютого 2018 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 316-318 ЦПК України.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому, суд приймає справу до свого провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду о 08.50 годині 15 березня 2018 року в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Електронна адреса суду: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, на теперішній час Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: О. О. Романько
Провадження № 2/521/73/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

21.03.2018
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 Справа №607/33/18

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, ) до ОСОБА_1 ( м.Тернопіль вул.Чернівецька,51/60, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в порядку регресу відмовити .

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
Справа №591/237/18 Номер провадження 22-ц/788/551/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, подану в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_6,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_6, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року про забезпечення позову до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_8, представника відповідача адвоката ОСОБА_6 (а.с. 3, 44).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №568/499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.213 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 213, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 11.07.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (місто Радивилів Рівненська область, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник Д.В.
Справа № 661/4269/17
Провадження № 2-сз/661/10/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 29 січня 2018 року матеріали вказаної позовної заяви були повернуті позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суд від 29 січня 2018 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно із платіжним дорученням № PROM7BAUAN від 07 грудня 2017 року, в сумі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 750/1722/18
Провадження № 2-н/750/120/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 відповідно до відповідно до ст..ст. 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 12.03.2018
Справа № 334/1370/18
Провадження № 2-н/334/135/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.3018 року Комунальним підприємством «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з жовтня 2014 року по листопад 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 03 березня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 203/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (49055, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,96г/2, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,46а/2), про скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер: 32670063 від 01.12.2016, 15:26:30, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбнак» (номер запису про право власності 17759232, дата та час державної реєстрації 25.11.2016, 17:45:25)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) на користь ОСОБА_2 (49055, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,96г/2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 361/5294/17
провадження № 2/361/435/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

В стадії підготовчого провадження від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана до початку судового засідання розгляду по суті. Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 182/5558/17
Провадження № 2/0182/315/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.34).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Справа призначалася до розгляду на 19.02.2018 року. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2