Справа № 415/1371/17
Провадження № 6/415/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської ) М.О.,

за участю секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-1167/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке розташоване за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, місто Київ, 04112 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-1167/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3. В обґрунтування заяви вказує наступне, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 31.03.2009 року у цивільній справі № 2-1167/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 17322 (сто сімдесят три тисячі триста двадцять дві) грн. 33 коп., а також судовий збір у розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 33 коп., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.. 00 коп. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». 17.06.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0018/74/113652 від 05.10.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0018/74/113652 від 05.10.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009) N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які. виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо. ЗУ «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч.1 ст. 4 11, ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд. який розглянув справу. Просив замінити стягувача у цивільній справі № 2-1167/09 від 31.03.2009 року, а саме, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» зайнятості в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 31 березня 2009 року в цивільній справі № 2-1167/09 позов задоволено, стягнуто з особи 3, 14.07.1979 р., уродженця п.с.т. Первомайське, Первомайського району, Харківської області на користь відкритого акціонерного товариства «особа 2 Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 17322,33 грн. та судовий збір в сумі 173,22 грн., а також витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн../а.с.4/

Відповідно до рішення Алчевського міського суду Луганської області від 31 березня 2009 року в цивільній справі № 2-1167/09, яке було відновлено повністю Лисичанським міським судом Луганської області рішенням від 08 червня 2017 року. Позов задоволено. Стягнути з ОСОБА_3, 14.07.1979р., уродженця п.с.т. Первомайськ, Первомайського району, Харківської області на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість кредиту у сумі 17322, 33 грн.; та судовий збір у розмірі 173, 22 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн. /а.с.24-25/

Згідно з договором про відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» право грошової вимоги за кредитним договором №014/0018/74/113652 від 05.01.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк»./а.с.5-7/

Згідно з Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 р. укладеним між ПАТ «Вектор Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором №014/0018/74/113652 від 05.01.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». /а.с.8-10/

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/ 5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником, відповідно до ч. 2 статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, а відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 заміна відбувається ще і за заявою заінтересованої особи.

На запит суду Алчевським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надано лист № 94/16.2-41 від 17.01.2018 року, в якому повідомлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 13468219 відкрите на підставі виконавчого листа від 06.05.2009 № 2-1167, виданого Алчевським міським судом Луганскьої області про стягнення на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_3 боргу у сумі 17525,55 грн. У звязку з тим, що матеріально технічна база відділу знаходиться у м. Алчевськ на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені./а.с.39/

На запит суду Алчевським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надано лист № 95/16.2-41 від 17.01.2018 року, в якому повідомлено, що у звязку із знаходженням переміщення Алчевського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області тимчасово не підконтрольній Український владі території вважаємо, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа від 06.05.2009 року № 2-1167, виданого Алчевським міським судом Луганської області про стягнення на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_3 боргу у сумі 17252, 5 грн. втрачене. /а.с.40/

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступник ПАТ «Вектор Банк» і ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-1167/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1167/09за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-1167/09 від 31.03.2009 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в розмірі 17322, 33 грн..

Із урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ М.О. Шевченко (Краснокутська)