overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1183/17 Номер провадження 22-ц/775/406/2018
Єдиний унікальний номер 242/1183/17 Головуючий у 1 інстанції Коліщук З.Н.
Номер провадження 22-ц/775/406/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І.,Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 242/1183/17 за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення щомісячної адресної допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року ухвалене в приміщенні суду в місті Селидове Донецької області,-

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Селидівської мічської ради до ОСОБА_3 про стягнення щомісячної адресної допомоги відмовити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа №173/1847/17
Провадження №2/173/133/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом комунального закладу освіти «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган Опіки та піклування в особі соборної районної у м. Дніпро ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради» з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган Опіки та піклування в особі соборної районної у м. Дніпро ради про стягнення аліментів про стягнення аліментів

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26.02.2018 року на 11-00 год. В судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в суд не повідома, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не надала. Позивач, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом комунального закладу освіти «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган Опіки та піклування в особі соборної районної у м. Дніпро ради про стягнення аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 501/233/18
Провадження по справі № 2/514/198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матерали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту та скасування заборони розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту та скасування заборони розпорядження майном.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про відкриття провадження, суд встановив наступне.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту та скасування заборони розпорядження майном - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя П.А. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/7658/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року, ухваленого суддею Гринь Н.Г. у м.Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ФОП ОСОБА_6, територіальний сервісний центр 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні колегії суддів 22 березня 2018 року представник позивача зазначив, що у матеріалах справи невірно зазначено прізвище третьої особи - ОСОБА_6

Як видно з тексту договору купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року субєктом господарювання зазначений ФОП ОСОБА_7 ( а.с.48 том 1).

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід виправити описку допущену в ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, зазначивши вірним прізвище третьої особи ОСОБА_7, замість невірного ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити за ініціативою суду описку допущену в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року про відкриття провадження та призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ФОП ОСОБА_7, територіальний сервісний центр 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, зазначити вірним прізвище третьої особи ОСОБА_7, замість ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/8500/17
Провадження по справі № 2-во/752/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

18.09.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про перегляд заочного рішення по справі № 752/9274/15-ц, де в описовій частині, а саме в другому абзаці помилково вказано заявника ТОВ «Форум-Інвест».

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов»язковою.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходилася справа № 752/9274/15-ц за позовом ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

05.07.2017 року постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2016 року ухваленого по зазначеній вище справі

Як видно зі змісту ухвали, а саме в другому абзаці описової частини тексту ухвали від 05.07.2017 року, судом помилково зазначен, що з заявою про перегляд зазначеного вище рішення звернулося ТОВ «Форум-Інвест» .

Так, відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку у другому абзаці описової частини ухвали, вказавши замість заявника ТОВ «Форум-Інвест» - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

виправити описку у другому абзаці описової частини постановленої 05.07.2017 року у справі № 752/8500/17 за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 752/9274/15-ц ухвали, вказавши, що із заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду ОСОБА_1.,яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Плахотнюк К.Г
Номер провадження № 2-с/522/35/18
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 4 845, 58 грн., 3% річних в сумі 79, 37 грн., інфляційні витрати у розмірі 356, 90 грн. гривень та судові витрати у розмірі 800 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з даним судовим наказом та надав квитанцію про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4900 грн

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.12.2017 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 4 845, 58 грн., 3% річних в сумі 79, 37 грн., інфляційні витрати у розмірі 356, 90 грн. гривень та судові витрати у розмірі 800 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Єфременко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 , ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, відносно якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:30 годину 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3183/18 Справа № 194/428/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 45 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/146/18
Провадження № 2/534/282/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи в сумі 2975,86 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Кременчуцька місцева прокуратура Полтавської області, адреса: 39601, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, 4а;
Відповідач:ОСОБА_4, адреса: 39800, АДРЕСА_1.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Повний текст судового рішення буде складений 23 березня 2018 року.
Справа № 648/3845/17
Провадження № 2/648/265/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.07.2012 року в сумі 19493 грн. 58 коп.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 496/1019/18
Провадження № 2/496/853/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2018 року на 11.35 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3