Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/6055/16 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/877/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого - Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

В позові Концерн «Міські теплові мережі» просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2009 року по листопад 2016р. в розмірі 38 065,04 грн., які він надавав у квартиру відповідача № 8 в будинку № 40 по бульвару Вінтера в м. Запоріжжі, але які відповідач не оплачує.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2017р. було відкрито провадження у справі та ухвалою колегії Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017р. справу призначено до розгляду.

Тобто ці процесуальні дії вчинені апеляційним судом за положеннями ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року, але 15.12.217р. набрав чинності ЗУ № 2147-VIII, яким вне-

сено зміни до цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК від 15.12.2017р., справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, оскаржуване рішення як постановлене за правилами ЦПК України у ред. від 18.03.2004р., перевіряється на відповідність вимогам саме ЦПК у вказаній редакції від 18.03.2004р., а судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги постановляється у відповідності до положень ЦПК України у новій редакції від 15.12.2017р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Концерну «МТМ», який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення або змінити рішення. У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власницею трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.1997р., загальною площею 67,15 кв. м ( а.с. 27).

З 01.01.2009р. надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює у м. Запоріжжі Концерн «МТМ», який надавав такі послуги і до будинку 40 по бул. Вінтера.

ОСОБА_3 не сплачувала за вказані послуги увесь період з лютого 2009р. по листопад 2016р., чого не заперечувала в ході розгляду справи про стягнення з неї заборгованості у розмірі 38 065,04 грн., посилаючись на те, що в її квартиру такі послуги не надавались і це є технічно неможливим, оскільки вона від»єднана від загальної мережі теплопостачання із спорудженням окремого автономного опалення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що

послуга з централізованого постачання тепла, яка мала надаватися позивачем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання до помешкання відповідача, в періоді з лютого 2009р. по листопад 2016 року фактично відповідачу не надавалася, оскільки квартира була від'єднана від централізованої системи постачання тепла у спосіб, який виключає можливість подання тепла до реконструйованої оселі відповідача. При цьому, суд вважав від»єднання квартири відповідача від системи централізованого постачання тепла із спорудженням автономної системи обігріву помешкання здійсненим законним чином.

В апеляційній скарзі наголошується на самочинному від»єднанні своєї квартири відповідачем від загальних мереж теплопостачання, оскільки воно відбулось з порушенням чинного законодавства, та в такому разі споживач не звільняється від оплати нарахованих послуг.

Дослідивши вказані ствердження позивача, колегія прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що в 2007 році за замовленням відповідача ОСОБА_3 Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій був розроблений проект реконструкції квартири № 8 в будинку по бульвару Вінтера, 40 в м. Запоріжжі з приєднанням мансардного приміщення. Відповідно до проекту реконструкція квартири передбачала реалізацію ряду технічних рішень: влаштування мансардного поверху, зміну існуючого планування приміщення, заміну мереж електропостачання, системи опалення та вентиляції, водопроводу та каналізації.

Проектом реконструкції квартири передбачено відособлення опалювальної системи

квартири від опалювальної системи жилого будинку. Опалення квартири та подачу гарячої

води запроектоване від настінного газового двоконтурного котла (а.с. 29-35).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.2008р. № 274/25 "Про реконструкцію квартири № 8 з приєднанням мансардного приміщення в житловому будинку № 40 по бульвару Вінтера" (а.с.36) відповідачу надано дозвіл на проведення реконструкції. Робочий проект реконструкції квартири узгоджено з головним архітектором міста протокольним рішенням з розгляду проектної документації № 375/3 від 25.06.2009р. (а.с.40).

Приєднання до квартири мансардного приміщення, відключення від системи центрального опалення будинку та улаштування автономного опалення узгоджено з усіма власниками квартир будинку, що підтверджується відповідними листами узгоджень (а.с. 37, 38).

Готовність об'єкта після реконструкції підтверджена Актом готовності об'єкта до експлуатації від 01.03 2010р. (а.с. 41-42).

Відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Квартира № 8 по бул. Вінтера, 40 у м. Запоріжжі після реконструкції з приєднанням мансардного поверху" проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил підтверджено Сертифікатом відповідності № ЗП 00049 від 15.03.2010р., виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (а.с. 43).

Згідно з висновком Запорізького відділення державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 27.01.2017р.АДРЕСА_2 знаходиться на п'ятому поверсі першого під'їзду п'ятиповерхового будинку, подача теплоносія здійснюється знизу. Діюча система опалення квартири відрізана від існуючих стояків централізованого опалення житлового будинку, які закінчуються на рівні нижчого, четвертого поверху в квартирі № 6, на рівні 80-90 см. від підлоги квартири № 6, що технічно виключає подачу централізованого опалення в квартиру № 8 (а.с.84-85).

З матеріалів справи, зокрема, із дослідженого за клопотанням сторін на стадії апеляційного провадження комісійного Акту обстеження квартири № 8 та 6 по бульвару Вінтера, 40 в м. Запоріжжі вбачається, що діюча система опалення квартири № 8 та мансардного поверху, приєднаного до квартири, відрізана від існуючих стояків централізованого опалення будинку, які закінчуються на рівні четвертого поверху, тобто в квартирі № 6, розташованій поверхом нижче - на 4 поверсі. Підведення труб централізованого опалення до кв. 8, яка розташована на 5 поверсі, відсутнє, що виключає подачу централізованого опалення у квартиру № 8.

Отже, вказані обставини достовірно встановлені в ході розгляду справи.

Встановивши ці обставини, суд дійшов висновку, що держава в особі уповноважених органів підтвердила відповідність здійсненої реконструкції квартири як проекту, так і державним будівельним нормам, а заборона відключення окремих квартир від централізованого опалення не може змінити ту обставину, що фактично послуга в квартиру відповідача не подається, в силу чого сторони не знаходяться в зобов'язальних правовідносинах, а тому правові підстави для стягнення оплати за послугу, яка надана не

була, відсутні.

В ході розгляду справи як в суді першої інстанції, так і вході апеляційного розгляду справи, представник Концерну «МТМ» не заперечує відсутності технічної можливості централізованого постачання тепла в квартиру відповідача, а лише зазначає, що відповідачем порушено встановлений з 06.11.2007р. порядок відключення від мереж централізованого теплопостачання, що є можливим за певних умов тільки для будинку в цілому, і це свідчить про самочинне встановлення автономного опалення в квартирі із порушенням діючого законодавства.

Вказані доводи містяться також в апеляційній скарзі, в якій наголошується на невідповідності висновків суду в цій частині матеріалам справи та вимогам чинного з цього питання законодавства.

Суд першої інстанції вказував, що від»єднання квартири відповідача від загальної мережі теплопостачання слід вважати здійсненим в законний спосіб, оскільки відключення квартири відповідача від централізованого опалення здійснено у зв'язку з її реконструкцією на підставі проекту, виготовленого державною установою у відповідності з державними будівельними нормами, дозвіл на проведення реконструкції надано рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради, проект реконструкції узгоджено з головним архітектором міста, реконструкцію квартири, в тому числі влаштування індивідуального опалення, здійснено у повній відповідності з проектом та державними будівельними нормами, об'єкт введено в експлуатацію як такий, що відповідає державним будівельним нормам.

Проте, суд не взяв до уваги чинні нормативні акти, що регулюють питання від»єднання споживачів від системи централізованого опалення, та не проаналізував їх зімст.

Згідно Наказу Мінбуду України № 4 від 22.11.2005 року „Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води" визначено процедуру надання дозволу споживачам на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при їх відмові від ЦО і ГВП.

Але внесені до цього нормативного акту Наказом № 169 від 06 листопада 2007р. зміни унеможливлюють відключення від ЦО та ГВП окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку.

Згідно п 1.3. Наказу, дія цього Порядку не поширюється на власників, наймачів (орендарів) окремих приміщень, які були відокремлені від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та користуються автономним теплопостачанням до набрання чинності цим Порядком.

Між тим, реконструкцію квартири № 8 із від»єднанням від ЦО розпочато лише в 2008р., тобто, коли наказом № 169 вже було виключено можливість від»єднання від мереж теплопостачання окремих квартир в житловому будинку.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач неодноразово зверталася до Концерну "Міські теплові мережі" із заявами в письмовій формі (а.с. 57, 59, 61, 64, 65), в яких повідомляла про відключення квартири від централізованого опалення з метою припинення нарахування їй вартості послуг з теплопостачання, які вона не отримує з жовтня 2008 року. В цих заявах відповідач запрошувала представників концерну в свою квартиру для підтвердження факту того, що в її квартиру не заходять централізовані мережі теплопостачання.

У відповідях на письмові звернення відповідача концерн вказува на те, що відповідно до Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 169 від 06.11.2007 р. «Про затвердження змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005р. № 4" та Постанови Кабінету Міністрів України № 1268 від 31.10.2007р. "Про внесення змін до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відключення від мереж централізованого теплопостачання з метою улаштування автономного опалення можливе лише за умови улаштування автономного опалення будинку в цілому, а не окремо взятої квартири (а.с. 58, 60, 62,). Тому відключення квартири № 8 від загальнобудинкових мереж здійснено власником самовільно.

Отже, про неможливість відключення конкретного житлового приміщення у багатоквартирному житловому будинку з 31.10.2007р. ОСОБА_3 було відомо вже з першої відповіді Концерну «МТМ» від 31.10.2008р. ( а.с. 56).

Що стосується погодження реконструкції квартири із від»єднанням від ЦО приймальною комісією, то як вбачається з проектної документації, Акту введення в експлуатацію реконструйованого житлового приміщення, то у складі комісії відсутній представник Концерну «МТМ», а здійснення реконструкції у відповідності до проектної документації, погодженої з головним архітектором міста, ніяким чином не підмінює дотримання порядку погодження та отримання дозволу на спорудження окремих внутрішньоквартирних систем із їх від»єднанням від загальнобудинкової мережі, унормованого спеціальним актом.

Так, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджений центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Пунктами 25, 26 цих Правил передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води регламентується Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, і здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі центрального опалення він повинен звернутися до міжвідомчої комісії (далі - Комісія) для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. Відключення приміщень від внутрішньо будинкової мережі виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченню робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Таким чином, єдиною підставою для зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який має бути затверджений відповідною Комісією, а при відсутності зазначеного акта, відключення від системи централізованого опалення без дотримання відповідної процедури є самовільним.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не дотрималась вказаних приписів при від»єднанні від ЦО своєї квартири, не можна вважати таке від»єднання вчиненим у законний спосіб, як помилково вважав суд. А самовільне від»єднання від загальних мереж не звільняє споживача від обов»язку сплати нарахованих постачальником сум платежів.

За період з 01.02.2009р. по 01.11.2016р. позивачем нараховано відповідачу до сплати 38 065,04 грн., та жодних платежів вона не зробила, оскільки здійснює платежі за газове опалення квартири.

З розрахунку позивача вбачається, що він нараховував платежі на корисну площу квартири 129,7 кв. м, тобто з урахуванням площі реконструйованого приміщення.

Апеляційним судом з»ясовувалось, з якого періоду часу бралась до розрахунку така площа, адже введення реконструйованої квартири до експлуатації відбулось 01.03.2010р.

З пояснень позивача слідує, що така площа стала братись як розрахункова з 2012р., та

цих обставин не заперечує ОСОБА_3, вказуючи як в письмових, так і в усних поясненнях,

що з жовтня 2012р. замість 67,3 кв. м їй нараховується плата на площу 129,7 кв. м.

Апеляційний суд вважає, що це не суперечить матеріалам справи, з яких видно, що така корисна площа квартири зазначається в усіх документах після введення реконструйованої квартири до експлуатації з 01.03.2010р.

Заперечуючи проти позову лише з підстав фактичного ненадання послуг з теплопостачання до її помешкання, ОСОБА_3 не оспорювала суми нарахування заборгованості, визначеної позивачем, та заяв про застосування строків позовної давності не подавала.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Оскільки належне відповідачеві житлове приміщення було відключено від централізованої системи теплопостачання без дотримання процедури, встановленої вищевказаним Порядком, а тому являється самовільним і таким, що не звільняє його від обов'язку зі сплати за послуги з теплопостачання, що централізовано надавалися позивачем у багатоквартирний житловий будинок, в якому розташоване житлове приміщення відповідача, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову і в стягненні всієї суми заборгованості за спірний період часу.

Зважаючи на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Постановляючи нове рішення у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат, які у зв»язку з повним задоволенням позову підлягають компенсуванню позивачеві за рахунок відповідача.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 689 грн. ( а.с. 1), тому

за подання апеляційної скарги слід було сплатити 689 х 110 : 100 = 757,90 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 446,90 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у цій справі скасувати.

Позов Концерну «МТМ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 69015, АДРЕСА_3) на користь Концерну «Міські теплові мережі» ( п/р зі спеціальним режимом використання № 2813, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2009р. по 01.11.2016р. в сумі 38 065 ( тридцять вісім тисяч шістдесят п»ять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 69015, АДРЕСА_3) на користь Концерну «Міські теплові мережі» ( п/р № 1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) суму судового збору в розмірі 1 446 ( одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 90 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018р.

Головуючий:

Судді: