Єдиний унікальний номер 448/602/17
Провадження № 2/448/183/18
У Х В А Л А

12.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерно комерційний банк «Львів», про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею та земельною ділянкою.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Так, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд (з урахуванням збільшених позовних вимог) зобовязати відповідача ОСОБА_3, не чинити їй перешкод у користуванні нежитловою будівлею та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м.Мостиська, вул. Гайдамацька, 4б, шляхом звільнення таких від належних йому речей, документів та надання їй доступу для користування нежитловою будівлею та земельною ділянкою, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 в її користь 66968,96 гривень упущеної вигоди.

В ході розгляду даної справи, представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: житловий будинок №28 по вул. Симоненка в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, який належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №466150 від 25.12.2012 року.

Свої вимоги щодо забезпечення позову мотивує тим, що відповідач може в будь-який момент відчужити даний житловий будинок, оскільки такий не є його єдиним житлом і він проживає у іншому власному будинку в м. Судова Вишня, вул. І.Вишенського, 6, Мостиського району Львівської області, тому існують підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення її позову. В підтвердження даних обставин заявником до заяви про забезпечення доказів додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №111782142 від 25.01.2018року.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов'язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак, всупереч вищевказаним положенням ЦПК України заявником не обґрунтовано та не доведено, яким чином невжиття такого виду забезпечення позову про який просить заявник, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: житловий будинок №28 по вул. Симоненка в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення з нього грошових коштів (упущеної вигоди). До заяви про забезпечення доказів заявником не додано документів чи інших доказів, які б підтверджували відсутність у відповідача можливості виконати рішення суду про стягнення з нього грошових коштів в інший спосіб ніж шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та наявність реальної загрози відчуження відповідачем вищевказаного житлового будинку та утруднення у звязку із цим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Наведені заявником підстави для забезпечення позову є формальними припущеннями.

Крім того, як зазначалось вище, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Однак, заявником у відповідній заяві про забезпечення позову не вказано про вартість житлового будинку, на який представник позивача просить накласти арешт, у звязку із чим суд не може встановити співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

За таких обставин, оскільки заявник у порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України ухилилася від доведення обставин на підтвердження своїх вимог, суд на даний час не находить законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею та земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус