overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/153/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельну інспекцію України на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду Луцького району Волинської області.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача здійснюється лише за клопотанням позивача, сторона позивача заперечує проти задоволення даного клопотання та жодних вимог до ОСОБА_5 селищної ради Луцького району Волинської області позивачем не предявлено, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про залучення до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_5 селищну раду Луцького району Волинської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 314/788/18
Провадження № 2/314/605/2018
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2018 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно відповіді Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2015 р. за адресою: вул. Центральна, 7/3, с. Гнаровське, Вільнянський район, Запорізька область,в зв'язку з смертю.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі за цивільними позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку зі смертю відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали позивачеві разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Т.Д.Беспалько

12.03.2018
Справа № 577/2380/17
Провадження № 2/577/32/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" березня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Мир, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву про розірвання договору оренди землі без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Мир, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/3624/18
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"07" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 4895,99 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 515/295/18
Провадження № 2/515/705/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) №1 «Незабудка» комбінованого типу Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання незаконним та скасування наказу про

притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) №1 «Незабудка» комбінованого типу Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 26.03.2018 року о 14 год.30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

М. Харків

Справа № 642/6512/17

Провадження № 22-ц/790/2092/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП МСУ «Харківський завод залізобетонних виробів» про стягнення середнього заробітку, індексації заробітної платні, індексації середнього заробітку та стягнення суми податку,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ДП МСУ «Харківський завод залізобетонних виробів» про стягнення середнього заробітку, індексації заробітної платні, індексації середнього заробітку та стягнення суми податку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/99/17

Провадження № 22-ц/790/171/18

12 березня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року(суддя Ковригін О.С.) у справі №636/99/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали апеляційні скарги.

Справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 12 березня 2018 року.

Однак відеозв'язок з апеляційним судом міста Києва відсутній. Розписки про отримання судових повісток від учасників справи не повернулися.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,яке відкликано відповідачем не було, суд вважає можливим призначити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 квітня 2018 року на 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Харківської області (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м.Харків, 61001).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та Апеляційному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4791/16-ц Номер провадження 22-ц/786/624/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. КременчукаПолтавської області від 21 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 березня 2018 року.

Судді:О. Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним Договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним Договору іпотеки.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд залишити даний позов без розгляду у звязку з повторною та безпричинною неявкою позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивачка ОСОБА_1 повторно не зявляється в судове засідання на розгляд справи за її позовом, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним Договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 623/2756/17

Провадження № 22ц/790/888/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 623/2756/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та застосування строків давності та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року, постановлену суддею Бєссоновою Т.Д.

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та застосування строків давності та визнання договору недійсним.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН 346400796, місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Буценка, 37) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Буценка, 37) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Буценка, 37.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН 346400796, місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Буценка, 37) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Буценка, 37) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.04.2018 на 10 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -