overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/810/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,76-83,259,263-265,268 ЦПК України; ст.ст. 15,16,25,182,206, 317,318,319,321,328,392, 1216,1218,1261,1268,1297 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 08.04.2016 року, на житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами, розташований за адресою: Донецька обл., Слов'янський р-н, смт. Черкаське, вул. Шевченка. 222а, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., який складається відповідно до технічного паспорту із житлового будинку А, літньої кухні Б, льоху В

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/10129/17

провадження № 61-11396ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/10129/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 489/5817/16-ц
Номер провадження 2/489/162/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Єдиний унікальний номер 225/6757/17
Номер провадження 2/225/284/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги на дитину одинокій матері,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги на дитину одинокій матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/1731/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в майні ,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив про участь в режимі відео конференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в підготовчому судовому засіданні 15.03.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в майні.

Заява відповідно до ст.212 ЦПК України підлягає задоволенню, так як відповідач та представник відповідача має право на участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви проведено без виклику сторін.

Керуючись ст.212 ч.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Задоволити заяву про участь в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в підготовчому судовому засіданні 15.03.2018 року в 11 год. 40 хв. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в майні.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 236/2080/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.98,150,156,162,168-169 ЖК України, ст.ст.383,386,391,405 ЦК України ст.ст. 263-265 , 280-284 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи втратившою право користуватись житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Відповідач протягом тридцяти днів з дня проголошення.цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
№ 317/3499/17
№/п 2/317/197/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіній Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Держаний нотаріус Запорізької районна державна нотаріальна контора Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Держаний нотаріус Запорізької районна державна нотаріальна контора Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.03.2018р. до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідачів у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Держаний нотаріус Запорізької районна державна нотаріальна контора Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення - 12.03.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/69/18
Провадження № 2/494/130/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого :судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду м. Березівка 25 січня 2018 року звернувся з позовом представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 96 320 гривень та судові витрати в розмірі 964 гривні.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року провадження по вказаній справі було відкрито (а.с. 17 ).

07 березня 2018 року відповідач по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір позики, укладений між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати.

Згідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому, оскільки вказані позови взаємопов`язані і спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне на підставі ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті та викликати сторони по справі на 10.00 годинну 29 березня 2018 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру,17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Дата документу 15.03.2018 Справа № 554/9687/17
У Х В А Л А Справа № 554/9687/17

Провадження № 2/554/905/2018

15 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири.

Позивачем по справі було подано клопотання про витребування доказів по справі у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даних про наявність у власності відповідача ОСОБА_2 нерухомого майна та у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» дані про наявність у власності відповідача ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна ( житлових будинків, квартир) та відомостей кому належить АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даних про наявність у власності відповідача ОСОБА_2 нерухомого майна та у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» дані про наявність у власності відповідача ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна ( житлових будинків, квартир) та відомостей кому належить АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/132/2018
Справа № 225/832/18
« 13 » березня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ___________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_________________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу в матеріалах справи відсутні __________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____АДРЕСА_1___________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ____КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ_______________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу в розмірі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 80 коп._____________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______В.В. Мигалевич ___ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 534/1982/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, одночасно зазначила, що позов підтримують в повному обсязі та просять про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду направив відзив на позов.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 02 квітня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
№ провадження 2/646/519/2018
Справа № 646/8619/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дементьєвич, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на садову ділянку № 22, розташовану за адресою: с/т «Содружество», ОСОБА_7, Харківський район, Харківська область, який належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

Правилами статті 81 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які посилається сторона, самою стороною.

За наведених обставин, суд вважає, що необхідність забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не обґрунтована, оскільки будь-яких документів, підтверджуючих, що садова ділянка № 22, яка розташована за адресою: с/т «Содружество», ОСОБА_7, Харківський район, Харківська область, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, позивачем не надано, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 149 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов