overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/4244/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/4244/17
2во/205/11/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Скрипник К.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 07 грудня 2017 року та просив виправити номер цивільної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. у цивільній справі № 205/4244/17 без повідомлення учасників справи на 26 лютого 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2018 р . суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року частково відновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та призначити справу до розгляду 22 березня 2018 року о 16 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 638/763/14-ц
Провадження № 2-во/638/45/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Явір-2005" про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення доказів по справі № 638/763/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2017 по справі № 638/763/14-ц, заяву ПП "Явір-2005" про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2014 року, змінену ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 року про накладення арешту на автомобіль Hyundai Tucson, 2011 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП Явір-2005», та заборону його відчуження.

Заявник, відповдіач по справі, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки - вказати в ухвалі строк її пред'явлення до виконання, дату набрання чинності, дату видачу, а також вказати місце реєстрації заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви у зв'язку із наступним.

За ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вимоги до ухвали викладено у ч.1 ст.260 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Явір-2005" про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення доказів по справі № 638/763/14-ц - задовольнити частково.

Вказати у абзаці другому резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2017 року по справі № 638/763/14-ц, провадження № 2-зз/638/93/17, місце реєстрації ПП "Явір-2005" - 36007, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, 7, .

Вказати термін пред'явлення названої ухвали до виконання - три роки, до 11.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 369/1228/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/283/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Київ

Справа № 369/1228/17 Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

секретар судового засідання Топольський В.О.

позивач ОСОБА_4

відповідач Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ( апелянт)

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Волочко А.Я., від 20 вересня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 523/2727/17
Провадження №2/523/556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Експерт звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати додаткові матеріали для проведення експертизи з ВМКЦ ПР, КУ «Міська поліклініка №6», КУ «ОООД» медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також гістологічні препарати з ВМКЦ ПР(операція 19.09.2016р.).

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що в учасників процесу відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, КУ «Міська поліклініка №6», КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону гістологічні препарати, операція 19.09.2016р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити керівників ВМКЦ ПР, КУ «Міська поліклініка №6», КУ «ОООД» і про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідно із ст.ст.146,148 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018р.

Суддя
Справа № 323/582/18
Провадження № 2/323/367/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. не надано відповідних доказів, а саме виписки по особовому рахунку відповідача, що є належним підтвердженням видачі кредитних коштів.

Також, всупереч вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до позову, не завірені належним чином.

Наданий до позову розрахунок заборгованості за договором не містить зазначення особи, яка його сформувала, та необхідних реквізитів (печатки позивача).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно:

- привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України;

- надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. (наприклад, виписки по особовому рахунку відповідача);

- надати суду належним чином завірені копії додатків до позову та належним чином оформлений розрахунок заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа№751/1284/14
Провадження №6/751/837/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 березня 2018 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 363/1689/17

провадження № 61-5473 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Петросяна Артура Самвеловича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс», на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року та на рішення апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2018 року адвокат Петросян А. С., який діє в інтересах ТОВ «Комплекс Агромакс», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали адвокат Петросян А. С. недоліки касаційної скарги усунув та надав документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До заяви про усунення недоліків додано клопотання адвоката Петросяна А. С. про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/1689/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 квітня 2018 року.

Заяву адвоката Петросяна Артура Самвеловича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс», про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 324 грн 00 коп. надмірно сплаченого судового збору, що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 січня 2018 року № , за реквізитами: отримувач товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»; , банк отримувача: Київська філія ПАТ «Пумб»; МФО 334851; розрахунковий рахунок: 6410.

Копію платіжного доручення від 15 січня 2018 року № направити товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/344/553/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2Ію надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Ленінському районному суді м. Полтава.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/522/4883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Башинського ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Башинського ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_9.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

У відповідності з ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Башинського ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_9 (Одеська область, м.Роздільна, вул.40 років Перемоги. 6-а, кв.3).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.03.2018
Справа № 343/99/18
Провадження №2/0343/165/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

13 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш