overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/412/18
Провадження № 2/307/596/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупросить залишити без розгляду.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 404/971/17
Номер провадження 2/404/287/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25009, ІПН-) до ОСОБА_2( АДРЕСА_1, 25009, ІПН-) про поділ спільного майна подружжя, задовольнити повністю.

Визнати квартиру під номером №16 у будинку 7б по вул. Поповича у м. Кропивницькому об»єктом спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири під номером 16 у будинку 7-б по вул. Поповича у м. Кропивницькому в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири під номером 16 у будинку 7-б по вул. Поповича у м. Кропивницькому в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1323,25 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1147/18

Провадження № 2/243/913/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судові засідання у справі були призначені на 27.02.2018 року о 13-30 год., 12.03.2018 року о 13-30 год., але відповідачі до суду не зявились, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі наявних у них даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 687/306/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано позовну заяву без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України - учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із значенням дати такого посвідчення.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до ч.5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Так як, Закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви і лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою та вирішити питання про відкриття провадження, а тому представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Представнику позивача надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 466/6989/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

присяжних засідателів Кравчук С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова про визнання обмежено дієздатним,

Керуючись ст. ст. 12,81,263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,02.04.1966року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4

ОСОБА_5Кравчук

ОСОБА_1
13.03.18 Провадження № 2-о/235/179/18
Справа № 235/1060/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.. Зеленокутська, 17

заінтересована особа Красноармійське обєднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.. Центральна, 154

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12 березня 2018 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документув порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду тавідкритипровадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійське обєднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.04.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 464/7914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6843/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 392/127/18
Провадження № 2/392/361/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивач до суду надіслав клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Маловисківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Тому, для всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати з Маловисківської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2012 року або належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 404/7129/17
Номер провадження 2-о/404/98/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходились матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 89 від 13.03.2018 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Мохонько В.В. на тривалому лікарняному та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/7129/17, номер провадження 2/404/1042/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 04/7247/17, номер провадження 2/404/198/18. про встановлення факту батьківства.

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315-316 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, призначивши судове засідання на 15-30 год. 14.05.2018 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14.05.2018 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/140/18
Провадження № 2-н/391/6/18
У Х В А Л А

13.03.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 695/4221/15-ц

провадження № 61-8513 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року та на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки надані ОСОБА_2 документи на підтвердження відповідного майнового стану не дають підстав для висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 136 ЦПК України умов для відстрочення сплати судового збору.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року та на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 288/47/18
Провадження № 2/288/337/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

при секретарі судового засідання Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні суддя Рудник М.І. заявив самовідвід з тих підстав, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, є матірю ОСОБА_3, яка працює в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді секретаря судового засідання, безпосередньо з головуючим по справі.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді дійсної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Як вбачається з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Рудника Миколи Івановича.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4