overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2894/17
Провадження № 2/553/248/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 553/2894/17 (провадження № 2/553/248/2018), вважає необхідним виправити допущені у заочному рішенні описки з наступних підстав.

Згідно позовної заяви та копії паспорта відповідача, по батькові відповідача є «Борисович».

В той же час в резолютивній частині заочного рішення суду від 18.01.2018 року, під час компютерного набору тексту внаслідок автоматичного виправлення допущена описка, а саме: помилково вказано по батькові «Борисова» замість «Борисовича».

За таких обставин, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену у рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 року у цивільній справі № 553/2894/17 (провадження № 2/553/593/2016) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, а саме:

-вважати вірним в по тексту резолютивної частини заочного рішення від 18.01.2018 року по-батькові відповідача як «Борисовича»;

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/654/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Сєвєрової Є.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року позов ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

22.12.2018 року відповідач - Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24.07.2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку , апелянт посилається на отримання рішення суду несвоєчасно, що вбачається з матеріалів справи.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3040,65 гривень, що відповідає вимогам п.п.1,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, підстави для поновлення строку слід вважати поважними, і на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року.

Направити ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і запропонувати йому у п'ятнадцятиденний строк після отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа №489/6090/17
Провадження №2/489/927/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2017 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення поштового індексу відповідачів, надання особистого підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 23.02.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2017 року у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що в силу приписів ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні від 21.02.2018р. підтримала вимоги позовної заяви. Відповідач у підготовчі судові засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 21.02.2018р. та 02.03.2018р. був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №701/556/17-ц
Провадження №2/701/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - О.О.Брітан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 законного представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до відповідачів з позовом про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування в зв'язку з знаходженням в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області даної цивільної справи з КНП "Маньківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Маньківської районної ради Черкаської області амбулаторної картки хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в клопотанні зазначається, що крім амбулаторної катки яка була вже витребувана згідно ухвали суду від 11.12.2017 р. існують інші амбулатоні картки хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши дане письмове клопотання, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України витребувати з КНП "Маньківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Маньківської районної ради Черкаської області амбулаторні картки хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,в разі їх наявності, крім амбулаторної картки яка була витребувана і надана суду згідно ухвали суду від 11.12.2017 року по даній справі №701/556/17-ц.. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КНП "Маньківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Маньківської районної ради Черкаської області надати в разі наявності амбулаторні картки хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім амбулаторної картки, яка була витребувана і надана суду згідно ухвали суду від 11.12.2017 року по даній справі №701/556/17-ц., для огляду в судовому засіданні, в строк до 21 березня 2018 року до 12 год. 00 хв.

В разі відсутності інших амбулаторних карток повідомити про даний факт суд, в строк до 21 березня 2018 року до 12 год. 00 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Номер провадження 2-д/643/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали доручення Зангіотинського міжрайонного суду у цивільних справах Ташкентської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 р. в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло доручення Зангіотинського міжрайонного суду у цивільних справах Ташкентської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 - відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат зі спадкового майна, яка мешкає в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Частиною першою статті 501 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 500, 501 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду матеріали доручення Зангіотинського міжрайонного суду у цивільних справах Ташкентської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.45 год. 04.04.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 10.

Повідомити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/326/18
Провадження №2-н/726/10/18
УХВАЛА

06.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.ст. 161, 162 ЦПК України, заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 165 ЦПК України, немає, а тому необхідно відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 161-163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/690/18
(провадження № 2-о/658/38/18)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового розгляду

07 березня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - Головне управління держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Одночасно із позовною заявою інших клопотань та заяв не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - Головне управління держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2018 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

* Одночасно з копіями ухвал сторонам направлено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки сторін.
Справа № 2-33/2009
Провадження № 6/601/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 2 -33, який виданий Кременецьким районним судом 13 липня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 2 -33, який виданий Кременецьким районним судом 13 липня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про залишення скарги без розгляду слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 2 -33, який виданий Кременецьким районним судом 13 липня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 198/365/17

провадження № 61-11509 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 17 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, фермерське господарство «Зоря»,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 рокуразом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, проте згідно із пунктом 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 за подання скарги заявником судовий збір не сплачується.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 198/365/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, фермерське господарство «Зоря».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун