Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 686/5460/17

провадження № 61-11809 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 жовтня 2017 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказані ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України) та постанова суду апеляційної інстанції про залишення ухвали суду першої інстанції без змін не підлягають касаційному оскарженню, так як вони відсутні в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та постанова апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта