overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1779/17
Провадження № 2/280/276/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, бульвар Новий, 5, 10014) про визнання бездіяльності, визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задовленні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, бульвар Новий, 5, 10014) про визнання бездіяльності, визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення збитків - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 346/3623/17
Провадження № 2/346/154/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 675/1559/16-ц
Провадження № 2/675/4/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування 10066,98 грн. матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи це тим, що 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС під керуванням ОСОБА_2, та «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна, 10) та Шевченківський районний суд м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12), відповідно до вимог ЦПК України, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

У відповідності до ч. ч. 5, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відповідача та представника відповідача та постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212 ч. ч. 5, 9, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, призначений на 28 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна, 10) та Шевченківському районному суду м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 28 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області та Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

13.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/297/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 12.03.2018
ЄУ № 420/1649/17
Провадження №2/420/48/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №566нп у розмірі 66793,32 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №566нп у розмірі 66793,32 грн.; стягнути з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без руху, оскільки позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідачів, та надано йому термін для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів.

12.02.2018 позивач отримав копію зазначеної вище ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення форми №119.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2018, представником позивача усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.03.2018 недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.02.2018, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко
Єдиний унікальний номер 227/3136/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/627/2018
Єдиний унікальний номер 227/3136/14-ц Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є
Номер провадження 22-ц/775/627/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року по цивільній справі номер 227/3136/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11881,64грн, яка складається з : 4497,10грн. заборгованість за кредитом, 4836,28грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1744,37грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, - штрафи 250,00грн. (фіксована частина), -553,89грн (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 243,60грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме : оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України .

Згідно ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в тому числі: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України, дата отримання копії судового рішення першої інстанції, що оскаржується.

Зазначені відомості у апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року по цивільній справі номер 227/3136/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/582/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Заява підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

Справу призначити до розгляду на 11:00 годин 23.03.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Рішко Г.І. і двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1329/17
Провадження № 2/272/96/18
13 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Брагіна В.І.
за участю секретаря судового засідання - Аханової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечував щодо розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України, про наявність поважних причин неявки суд не повідомила, відзиву не подала.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком заборгованості та вважаються судом доведеними.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст. 526,527,530,610,611,625,1046,1050,1054 ЦК України.
Згідно частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, пені, комісії та штрафу, а тому, відповідно позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. згідно вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 2,4,141,184, 194, 263-265,280 -282 ЦПК України, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя:ОСОБА_2
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1067/17
Провадження № 22-ц/792/493/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 02 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
? ОСОБА_1
- АДРЕСА_1 ;
-військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );
? ОСОБА_3
- АДРЕСА_3 ;
-за допомогою SMS повідомлення по номеру телефону НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В. Спірідонова
/підпис/ Л.М. Грох
/підпис/ Т.О. Янчук
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 541/2709/17
Номер провадження 2-о/541/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства заінтересована особа Зуєвецька сільська рада Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.2, 319,352-354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Івановича про встановлення факту батьківства , задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 14 березня 1998 року, був рідним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 638/2492/18
Провадження № 2-д/638/15/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши судове доручення Кузнецовського міського суду Рівненської області про допит свідка,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року у справі № 556/1847/15-ц, провадження № 2/565/34/18, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним заповітів, доручено Дзержинському районному суду міста Харкова у порядку збирання доказів допитати в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 91, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

За судовим дорученням Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним заповітів, викликати у судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2018 року о 10:55 годині у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-в) свідка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384 (Завідомо неправдиве показання свідка), 385 (Відмова свідка від давання показань) КК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для виконання та на адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області - для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

смт. Короп 12 березня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (смт.Понориця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 94) до ОСОБА_2 (смт.Понориця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 94) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 12 березня 2018 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (смт.Понориця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 94) до ОСОБА_2 (смт.Понориця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 94) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 26 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.