Справа № 362/123/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/34/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 12.03.2018
УХВАЛА12 березня Апеляційний суд Київської області у складі судді Сліпченка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Верланову С.М., Голуб С.А. та Приходьку К.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Київської області з заявою про відвід колегії суддів Приходька К.П., Голуб С.А. та Верланова С.М. Посилається на те, що є сумніви у неупередженості та об'єктивності по відношенню до розгляду даної справи на користь іншої особи ОСОБА_4, процесуальний статус якого так і не визначено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2018 року у складі суддів Верланова С.М., Голуб С.А. та Приходька К.П. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Апеляційного суду Київської області Верланова С.М., Голуб С.А. та Приходька К.П. , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід суддів фактично обумовлена незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим апеляційним судом в рамках даної справи.

Отже, доводи заявника про упередженість суддів відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Апеляційного суду Київської області Верланова С.М., Голуб С.А. та Приходька К.П., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Верланову С.М., Голуб С.А. та Приходьку К.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко