Справа № 192/1267/13-ц
Провадження № 6/192/17/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У заяві посилається на те, що виконавчий лист втрачений виконавчою службою, а рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини не виконано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксуваннясудового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в період догляду за дитиною сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно щомісячно, починаючи з 05 червня 2013 року до 20 червня 2015 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу, відмовивши в задоволенні іншої частини позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору (а.с.27-28).

На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, які отримала позивачка (а.с.29,30). Виконавчі листи щодо негайного виконання рішення суду про стягнення аліментів були повернуті на адресу суду у звязку з фактичним повним виконанням (а.с.36-45), а виконавчий лист про стягнення аліментів на дитину до повноліття на адресу суду не повертався.

Згідно листа Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 лютого 2018 року, перевіркою реєстру АСВП встановлено, що виконавчих документів та відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 на виконанні відділу не знаходиться, що свідчить про те, що виконавчий лист був втрачений.

Тому суд вважає, що є підстави вважати втраченим виконавчий лист №192/1267/13-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття,у звязку з чим заява про видачу його дубліката підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Видати у цивільній справі №192/1267/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 16 березня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина