АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/19095/16-ц

Апеляційне провадження № 06.71/796/44/2018

15 березня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М., Невідомої Т.О. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 липня 2017 року (суддя Батрин О.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2017 року в провадження Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.09.2017 року відкрито провадження у даній справі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2017 року справу призначено до розгляду.

05.03.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачів про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідачів посилається на те, що апеляційне провадження відкрито з порушенням норм процесуального права, оскільки при подачі апеляційної скарги представником позивача не надано до суду документу на підтвердження його повноважень. При розгляді справи колегією суддів належним чином не перевірено повноваження представників позивача, судом було запропоновано стороні позивача надати додаткові докази.

Зазначає, що колегією суддів, під час розгляду справи, неодноразово було оголошено перерву, чим порушено права відповідачів на своєчасний судовий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 р. заяву про відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М., Невідомої Т.О. визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованим розподілом у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України питання про відвід відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М., Невідомої Т.О. призначено до вирішення судді Музичко С.Г.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ'єктивності колегії суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М., Невідомої Т.О., підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, у заяві про відвід представник відповідачів посилається на те, що колегією суддів порушено норми процесуального права, а саме під час відкриття апеляційного провадження не перевірені повноваження представників позивача.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ознайомившись 10.10.2017 року з матеріалами справи, представнику відповідачів стало відомо про ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 18.09.2017 року про відкриття провадження у даній справі та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2017 року про призначення справи до розгляду.

Також представник відповідачів посилається на те, що підставою для відводу є те, що під час розгляду зазначеної справи неодноразово оголошено перерву для надання представником позивача додаткових доказів.

Для об'єктивного та справедливого розгляду справи судом надавалася сторонам можливість для надання додаткових доказів, у зв'язку з чим по справі було оголошено перерву.

Заяву про відвід колегії суддів представником відповідачів подано лише у березні 2018 року з порушенням строків, визначених ст.39 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є суб'єктивною думкою представника відповідачів та не є підставою для відводу колегії суддів, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів Геращенка Д.Р., Ратнікової В.М., Невідомої Т.О. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: