overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3520/16-ц
Провадження № 8/209/1/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду в звязку нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16; скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Зазначені ОСОБА_2 причини несвоєчасного подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає поважними та вважає за необхідне поновити встановлений п.1 та п.3 ч.1 ст. 242 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 127, 427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Призначити до судового розгляду заяву про перегляд ухвали за нововиявленними обставинами на 08 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року.

Невідкладно направити заявнику та Дніпровському відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленними обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 164/2615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3 постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
справа 278/3101/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа за змістом позовної заяви у якій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У ході розгляду даної справи з'ясувалось, що ОСОБА_1 8 квітня 2015 року померла. У зв'язку з даною обставиною судом було зроблено запит до Житомирського обласного державного нотаріального архіву про надання інформації про наявність спадкоємців до майна померлої ОСОБА_1 Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, що була надана у відповідь на вищевказаний запит, убачається, що після смерті останньої спадкова справа не заводилась.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На теперішній час судом встановлено, що зазначені правовідносини фактично допускають правонаступництво, однак за відсутності спадкоємців (правонаступників) померлого боржника, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Крім цього, враховуючи положення ч. 2 ст. 255 ЦПК України та положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вирішує повернути позивачеві з державного бюджету сплачену ним суму судового збору за подання даного позову в розмірі 1 600,00 гривень

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM6BASXW від 6 грудня 2017 року.

Дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3194/18

Провадження № 2/638/2781/18

14.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

13.03.2018 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у звязку з тим, що вона на даний час не може бути присутньою у суді за сімейними обставинами.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №463/1197/18
Провадження №2/463/1181/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості із невиплаченої заробітної плати за період з січня 2009 року по березень 2013 року в розмірі 41135,56 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 114640,08 грн.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не місить ціни позову (загальна сума, яка стягується відповідно до ст. 176 ЦПК України); позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, слід зазначити, що за ідентифікаційним номером юридичної особи зазначеного у позовній заяві «37552561» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості про юридичну особу - відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 750/1781/18
Провадження № 2/750/971/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.04.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 453/1397/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/453/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в особі відділу державної реєстрації, з участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки та виключення і скасування з Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/911/18

Провадження № 2/243/859/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 21.02.2018 року о 08-10 год., 28.02.2018 року о 09-00 год., 12.03.2018 року о 14-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у них даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1529/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 02 квітня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/750/29/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить вид послуг, за які стягується заборгованість.

27.12.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернігів, вул. Захисників України, 14-б/88 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р № 0431 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03358222, заборгованість за газопостачання за період з 01.12.2015 року по 01.12.2017 року в розмірі 2758 грн. 90 коп., а також судовий збір.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, зазначивши по тексту судового наказу вид послуг, за які стягується заборгованість «водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_5 (а.с.72).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_4