overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1174/18
Провадження№ 2-о/266/119/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце мешкання: м. Маріуполь, вул. пров. Красний, буд. 19, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 37, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 березня 2018 року о 13-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/161/983/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, стягнутих згідно з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2015р. у справі №161/6625/15-ц в користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні вирішувалося про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Луцької міської ради .

Відповідно до чч.1,3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін; якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права або обовязки органу опіки та піклування Луцької міської ради, а тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Луцької міської ради .

Розгляд справи відкласти 03 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій цією ухвалою до участі в справі третій особі копію даної ухвали та матеріалів позову з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта
Справа № 442/719/18
Провадження № 2/442/789/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2018 р.суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в кому просить: визнати за нею право власності на 1/3 ідеальну частину квартири в будинку №4 по вул..Коссака в м.Дрогобич; 1/3 ідеальну частину гаражу у дворі будинковолодіння №4 по вул..Коссака в м.Дрогобич; визначити, що її матері ОСОБА_1, яка померла 12.11.2016 року належала 1/6 ідеальна частина земельної ділянки загальною площею 883 кв.м (кадастровий номер :01:002:0273) за адресою вул..Коссака,4 в м.Дрогобич та визнати за нею право власності на 1/6 ідеальну частину вищезгаданої земельної ділянки.

Ухвалою судді від 02 лютого 2018 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк в три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду позивачем було отримано 19 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником у визначений термін не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви станом на 23.02.2018 року - не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/425/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок"

до ОСОБА_2

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПСП "Агрофірма "Світанок" 23.01.2018р. подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по вказаній справі до розгляду в касаційному порядку касаційної скарги ПСП "Агрофірма"Світанок" по подібній справі, а саме: по справі № 291/426/17 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_3, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав.

Представник відповідачів відносно вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що на розгляді у Верховному Суді на даний час зазначена у клопотанні представника позивача справа не перебуває.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши пояснення представника відповідачів, встановив наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

2

На думку суду, рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10.07.2017р. по справі № 291/426/17 стосується правовідносин подібних до правовідносин по даній справі.

Однак, в клопотанні представника позивача не міститься даних про те, що вказане рішення переглядається в касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відсутні такі дані станом на час розгляду вказаного клопотання і в ЄДРСР.

А тому , підстав для задоволення заяви представника позивача немає.

Керуючись ст.ст.251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПСП "Агрофірма"Світанок" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/5063/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Балич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягення аліментів на утримання дитини..

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 676/1021/18
Номер провадження 2/676/1105/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та зміну способу стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнених за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 400 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ід.к. НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 704.80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/4058/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 8371,35грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «ВБР».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «ВБР» на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 8371,35 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВБР» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Мебельбан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 495/1681/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви та наданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 473/498/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно земельні ділянки площами 2,15 га, 1,50 га, 1,54 га, що призначені для ведення фермерського господарства та розташовані в межах території ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району в порядку спадкування за заповітом після смерті 23.04.2006 року ОСОБА_4.

Згідно зі статтею 257 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із змісту довіреності, яка посвідчена 23.01.2018 року секретарем Дорошівської сільської ради ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіма повноваженнями та представляти її інтереси в усіх судах України з усіма правами, які надані законом позивачу, але в даній довіреності не зазначено з яких саме питаньОСОБА_3 уповноважена здійснювати захист прав та інтересів ОСОБА_1 (з усіх питань, чи з питань оформлення спадщини). За вказаного неможливо встановити повноваження ОСОБА_3 на ведення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.2, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Старжинська О.Є.
Провадження № 2/752/2131/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1416 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, номер картки платника податку НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Києва, номер картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя
№ 207/367/18
№ 2/207/675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності , стягнення грошових коштів , стягнення моральної шкоди , справа № 207/367/18,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності , стягнення грошових коштів , стягнення моральної шкоди .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху . В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб і строк їх усунення , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі , суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору , яку необхідно сплатити (доплатити) .

При подачі позову не сплачений у повному обсязі судовий збір , який повинен складати , виходячи з ціни позову 2702 гривні 36 копійок , тому позивачеві необхідно доплатити 144 гривні 36 копійок . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. 175 , 177 , 184 , 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності , стягнення грошових коштів , стягнення моральної шкоди залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

16 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на подання відзиву на апеляційну скаргу у строк до 27 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області Трояновська Г.С.