Провадження № 2/369/27/18
14.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої 18 жовтня 2017 року № 5605 виконавчим комітетом Вишневої міської ради, у вищевказаній квартирі зареєстрованими значаться: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_3 на даний час за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 15 лютого 2013 року та по даний час не проживає.
ОСОБА_3 втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, внаслідок його відсутності без поважних причин понад один рік.
Реєстрація ОСОБА_3 на вказаній квартирі змушує їх нести додаткові витрати, які пов'язані зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються.
Враховуючи викладене, позивачі просили ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.
У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представник відповідача Органу реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Оскільки позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи, а відповідач ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 19 березня 2015 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області серії НАМ 168680, реєстровий № 2-368, ОСОБА_2 на праві власності належить ? частка квартири під АДРЕСА_1.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 19 березня 2015 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області серії НАМ 168679, реєстровий № 2-365, ОСОБА_1 на праві власності належить ? частка квартири під АДРЕСА_1.
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої 18 жовтня 2017 року № 5605 виконавчим комітетом Вишневої міської ради, у вищевказаній квартирі зареєстрованими значаться: ОСОБА_1, 1983 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 1984 р.н., ОСОБА_3, 1971 р.н..
Судом встановлено, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що стверджується актами депутата Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 28 вересня 2015 року № 1/04-1491, від 18 жовтня 2017 року № 1/04-2097.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Положеннями ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 встановив, що реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України).
Згідно вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а зняття з місця реєстрації місця проживання особи належить до компетенції органів реєстрації місця проживання та місця перебування осіб.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами Керуючись ст. ст. 317, 383, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», постанова Пленум Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2, ст. ст. 4, 5, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати орган реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.