overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1411/17
провадження №2/176/93/18
УХВАЛА

01 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та врегулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зобовязання виконати умови договору в частині демонтування рекламного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, що розташований за адресою: вулиця Заводська район РМЦ в м. Жовті Води Дніпропетровської області за період з 01.02.2015 року по 01.08.2017 рік у розмірі 21 704,24 грн., 3% річних у розмірі 1625,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 14889,05 грн., а всього на загальну суму 38218,29 грн. Зобовязати відповідача демонтувати рекламний засіб та стягнути з нього судові витрати по справі.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи містять ся клопотання представника виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 та та начальника Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради про розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Поштові конверти направлені на його адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та врегулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зобовязання виконати умови договору в частині демонтування рекламного засобу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 683/2690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду в звязку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________
Справа № 685/1374/17
Провадження № 2/685/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2000 року Теофіпольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №31.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач подала заяву в якій просить надати строк на примирення 1 місяць з метою збереження сімї.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 487/4949/17
Провадження № 2/487/438/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.09.2017 року провадження в даній справі було відкрито.

06.03.2018 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з вирішенням спору.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 551/303/17

провадження № 61-11243 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагайдацьке хлібоприймальне підприємство» про визнання формулювання причин звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці та внесення виправлень до трудової книжки щодо звільнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Шишацького районного суду Полтавської області цивільну справу № 551/303/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагайдацьке хлібоприймальне підприємство» про визнання формулювання причин звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці та внесення виправлень до трудової книжки щодо звільнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 505/3277/16-ц
Провадження № 2/505/407/2018
У Х В А Л А

05.03.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

13.09.2016 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

02.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 141 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_3 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

02.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 року о 10год. 30хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

позивач 3: ОСОБА_3

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»:

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимоги щодо предмету спору, приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко І.В.,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко І.В. Зазначив, що вказаний нотаріус відмовила позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, у зв'язку з чим рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Представник позивачів ОСОБА_8 до підготовчого судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко І.В., оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання права власності на спадщину:

- в якості третьої особи приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко Ірину Володимирівну АДРЕСА_1

СуддяО.В.Батрин
Номер провадження 6/643/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Московським районним судом м. Харкова від 15 квітня 2014 року у цивільній справі № 643/18315/13-ц на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Зелена, 14.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником зазначений перелік документів, що додаються до заяви, однак до заяви не надано жодного документу.

Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (місце знаходження: м.Київ, вул.В.Чорновола, буд.25) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20 березня 2018 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 20 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 127/1733/18
Провадження 2/127/315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння №28 по вул. Мічуріна в м. Вінниці та з управління держгеокадастру Вінницької області інформацію щодо наявності у володінні ОСОБА_2 земельної ділянки в м. Вінниці, а саме: за якою адресою знаходиться земельна ділянка та коли було здійснено державну реєстрацію права власності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «ВМБТІ» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння №28 по вул. Мічуріна в м. Вінниці.

Зобовязати управління держгеокадастру Вінницької області надати суду інформацію щодо наявності у володінні ОСОБА_2 земельної ділянки в м. Вінниці, а саме: за якою адресою знаходиться земельна ділянка та коли було здійснено державну реєстрацію права власності.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2563/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст160-161,168 ЦПК України , -
-а надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 1654 грн. 40 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 1138 грн. 90 коп..;
-індекс інфляції - 141 грн. 64 .коп.
-3% річних від прострочення суми- 609 грн.92 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір розмір якого становить 176 грн. 20 коп. по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ