Справа № 345/4014/17
Провадження № 22-ц/779/392/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О. В.

представника апелянта ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, відділ ДВС Калуського МРУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати скасування чи поновлення записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна.

Вимоги заявник обгрунтував тим, що 30.08.2013 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - спірної квартири в результаті яких переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_5

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна - спірної квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 від 27.08.2014 року, вищевказане рішення суду залишено без змін.

Однак ОСОБА_5 відчужив спірну квартиру ОСОБА_4 На даний час право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 В і вона може вільно розпоряджатися нею та має реальну змогу відчужити квартиру будь-яким способом. Тому, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки, існує реальна загроза відчуження спірної квартири.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати скасування чи поновлення записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, заборонити вичняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна.

На дану ухвалу представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт у скарзі зазначає, що судом не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не наведено мотивів, з яких дійшов висновку про застосування саме такого виду забезпечення позову.

Судом помилково зазначено, що спірна квартира належить позивачам, оскільки квартира належить їй, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відповідний запис.

Судом першої інстанції не зазначено доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не наведено мотивів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд не дав оцінку відповідності виду забезпечення позову, який заявник просить застосувати заявленим позовним вимогам.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, заявника та його представника, які вимоги скарги заперечили. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції між сторонами існує спір про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

За ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Калуського МРУЮ, приватного підприємства СП «Юстиція»та ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Західінкомбанк» про визнання недійсним прилюдних торгів задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім»я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 від 06.09.2013 року, зареєстровану в реєстрі за №1034 (а.с.12-17)

Згідно договору купівлі-продажу від 02.03.2015 року ОСОБА_5 відчужив квартиру по АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд, невжиття заходів забезпечення про які просив заявник може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів, вважає що у зв»язку із заявленням вимог про витребуванням квартири заявник вправі був звернутися за забезпеченням позову для можливого майбутнього ефективного захисту.

Накладення арешту на спірну квартиру, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати скасування чи поновлення записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна, колегія суддів вважає співмірними заходами забезпечення позову із заявленими вимогами у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.03.2018 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин В.А. Девляшевський