overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/97/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя з висновком експерта від 12 березня 2018 року № 7655/17-26.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України,-

ухвалила:

Поновити апеляційне провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 03 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

●Представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_3);

●Представника ОСОБА_8 (АДРЕСА_4);

●ОСОБА_5

-АДРЕСА_1;

-за допомогою SMS - повідомлення по номеру телефону НОМЕР_1;

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №303/347/18
ряд. стат. звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 15.12.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 30.11.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 103832,76 гривень.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 15.12.2008 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 8-15).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.

Таким чином, станом на 30.11.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 103832,76 гривні (а.с. 5-7).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВР 275913 виданий 23.01.2007 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», місце знаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах. 3111, МФО 305299) заборгованість в розмірі 103832 (сто три тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 76 копійок та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 755/7101/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделі Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделі Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689,80 грн. на підставі платіжного доручення № 144 від 14.01.2016 року та судовий збір у розмірі 111,00 грн. на підставі платіжного доручення № 7011 від 02.03.2017 року.

Як убачається із матеріалів справи, а саме довідкового листа до справи, 26.02.2018 року представником ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделя А.В. було особисто отримано два оригінали платіжних доручення про сплату судового збору.

Натомість до заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналів платіжних документів, що унеможливлює суд дійти висновку про зарахування до бюджету судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделі Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/889/18

провадження № 22-ц/781/724/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його позовом до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження, у відповідності до ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 29.03.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третім особам копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 397/791/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання довіреності та розписки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 293,294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсною довіреності, посвідченої 18.07.2012 року, від імені ОСОБА_1 Оксан6и Власівни на імя ОСОБА_2 приватним нотаріусом Олександрівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 759 та про визнання недійсною розписки від 10 червня 2012 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Позовну вимогу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу розписки від 10 червня 2012 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На рішення суду, протягом 30 днів, з дня складання повного рішення суду, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення, зможуть ознайомитись 23 березня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, 27430, с. Цибулеве вул. Весела, 2, Знамянського району Кіровоградської області.

Представник позивача: ОСОБА_5, 27400 м. Знамянка вул. Гагаріна, 12, Кіровоградської області.

Представник позивача: ОСОБА_6, 27430, с. Цибулеве вул. Весела, 2, Знамянського району Кіровоградської області.

Відповідач: ОСОБА_2, 27340, с. Михайлівка, вул. Мостова, Олександрівського району Кіровоградської області.

Представник відповідача: ОСОБА_7, 27300, сел. Олександрівка, вул. Незалежності України, 63, Олександрівського району Кіровоградської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Олександрівського нотаріального округу ОСОБА_3, 27300, сел. Олександрівка, вул. Садова, 28, Олександрівського району Кіровоградської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, 27340, с. Михайлівка, вул. Вокзальна, 27, Олександрівського району Кіровоградської області.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа №639/1270/18
Провадження №2-о/639/58/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

14 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14.03.2018 року о 16.45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 369/9861/17
Провадження №2/369/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи за 2016 рік до майна померлого 24 квітня 2016 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та представник позивача питання щодо витребування спадкової справи підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача питання щодо витребування спадкової справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи за 2016 рік до майна померлого 24 квітня 2016 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №333/1303/18
Провадження №2-о/333/126/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холода Р.С.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.

прокурора Шустової А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

зацікавленої особи ОСОБА_5,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.339-342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 345/916/18
Провадження № 2/345/668/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

Так, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не вказано в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачеві строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: