Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/1097/17Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.
Пр. № 22-ц/778/636/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрелектрозвязок» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви позивача без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Укрелектрозвязок» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПП «Укрелектрозвязок» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 806600,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року (а.с. 23) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року (а.с. 35) дану справу передано за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року (а.с. 57) позовну заяву ПП «Укрелектрозвязок» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ПП «Укрелектрозвязок» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 65-80) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне від 05 листопада 2017 року провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 130), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.132).

У судове засідання 15 березня 2018 року належним чином повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 148) відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_2 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю ліквідатора ПП «Укрелектрозв'язок» ОСОБА_3

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення ліквідатора ПП «Укрелектрозв'язок» ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ПП «Укрелектрозв'язок» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву позивача у цій справі, керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із того, що в судове засідання, призначене на 26.06.2017 року, представник позивача не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив; після цього в судове засідання, призначене на 17.10.2017року, представник позивача повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив; таким чином, позивач у справі двічі не зявився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі з урахуванням вимог цивільного процесуального закону, чинного на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі (17 жовтня 2017 року).

Так, дійсно, в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, суд першої інстанції мав право залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, суду першої інстанції заяви від ПП «Укрелектрозвязок» про розгляд цієї справи без участі його представника не надходило.

Проте, матеріали цієї справи не містять належних, допустимих доказів того, що ПП «Укрелектрозвязок», як позивач, був належним чином повідомленийудом першої інстанції про судові засідання у цій справі на 26.06.2017 року та на 17.10.2017 року, оскільки конверти із судовими повістками на імя позивача повернулись на адресу суду першої інстанції (а.с. 44 та а.с. 51) з відмітками поштового відділення «не розшукано», «за закінченням терміну зберігання, не за запитом»».

Встановлено, що суд першої інстанції просто не вжив всіх необхідних та можливих заходів для зясування правильної адреси позивача ПП «Укрелектрозвязок» та належного повідомлення останнього на судові засідання на 26.06.2017 року та на 17.10.2017 року, зокрема: не надсилав судових повісток позивачеві за адресою для листування, зазначеною ліквідатором ОСОБА_3 прямо в позові позивача, а саме: м. Запоріжжя вул. Нижньодніпровська, 19 а (а.с.1), не викликав ліквідатора, як представника підприємства за допомогою інших засобів звязку, зокрема за тел. , , які також були зазначені ліквідатором у позові позивача (а.с.1), хоча із змісту самого позову вбачається, що позов було подано у цій справі від імені підприємства саме ліквідатором ОСОБА_3, так як підприємство ліквідується з 2011 року.

Хоча в силу вимог ст. 74 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, особи, які беруть участь у справі, … можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку…

А за змістом ст. 74 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, лише у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам… - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Проте, у даному випадку позивачем ПП «Укрелектрозвязок» у цій справі було саме зазначену іншу вищезазначену адресу для листування із підприємством.

Встановлено, що судові повістки судом першої інстанції на судові засідання на 26.06.2017 року та на 17.10.2017 року на вказану адресу для листування Вільнянським районним судом Запорізької області не надсилались взагалі жодного разу.

А тому, не можна вважати, що при вищевикладених обставинах судові повістки були вручені ПП «Укрелектрозвязок» на вищезазначені судові засідання належним чином.

В силу вимог ст. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

При вищевикладених обставинах, доводи позивача ПП «Укрелектрозвязок» в особі його ліквідатора ОСОБА_3, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2017 року (а.с. 130) позивачеві ПП «Укрелектрозвязок», враховуючи майновий стан останнього, було відстрочено апеляційним судом сплату судового розміру у розмірі 1600,00 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі до ухвалення судового рішення апеляційним судом за результатами вказаної апеляційної скарги.

Проте, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 74, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 4, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрелектрозвязок» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складено 16 березня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5