overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1596/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання через канцелярію суду від позивача ФОП ОСОБА_1надійшла заява про залишення позову про визнання правочинів недійсними без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст. 257, 352, 353, 354, 356 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текс складено 27.02.2018р.
Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 495/9674/16-ц

провадження № 61-10087 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Моца Вадима Віталійовича, ОСОБА_2, на рішення, дію

або бездіяльність державного виконавця та за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Моца Вадима Віталійовича, ОСОБА_2, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 495/9674/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Моца Вадима Віталійовича, ОСОБА_2, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Моца Вадима Віталійовича, ОСОБА_2, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 626/2080/17
Провадження № 2/626/146/2018
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07.03.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Піщанської сільської ради Харківської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Піщанської сільської ради Харківської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

06.03.2018 року позивач подала до суду заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Піщанської сільської ради Харківської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 березня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 488-492 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду на 08.10 год. 04 квітня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 522/8326/16-ц
Номер провадження 2/522/4946/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року судом у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження справу №522/16584/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки зі справою №522/8326/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На дану ухвалу представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ст.353 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

У звязку з тим, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд приходить до висновку щодо повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження справи №522/16584/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки зі справою №522/8326/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.03.2018
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2018 року Справа № 388/163/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
борг за надані послуги по квартирній платі та теплопостачанню в сумі 7649,58 грн. (сім тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 58 коп.), а також по 88 грн. 10коп. (вісімдесят вісім гривень 10 копійок) сплаченого судового збору з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН № 336/6981/17
пр. № 2/336/615/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач та його представник, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року відзив представника відповідача на позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском строку на подання відзиву.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 564/351/17-ц

провадження № 61-11723ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/351/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 405/580/18
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 09-10 15.03.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач та відповідач просять розглядати справу без їх участі, позивач позов підтримує та наполягає на його задоволенні, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду по суті на 09-20 15.03.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 333/7181/17
Провадження № 2/333/567/18
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири зі співвласника, -
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири зі співвласника - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/3 частину сплачених позивачем коштів по комунальним послугам та квартирній платі по квартирі, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 у сумі 3916 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"08" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНОГО ) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 07 серпня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНОГО ) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

У звязку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНОГО ) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК