overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2343/18
Провадження № 2/127/411/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09 лютого 2018 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позивач не усунула наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 лютого 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 656/6/18
Номер провадження 2/656/56/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає частково (а.с.71).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/2523/14
Провадження №6/751/550/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2523/14.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявнику заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заінтересована особа ОСОБА_1 Миколайовичповідомлявся належним чином, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадженняна 11 квітня 2018 року на 08 год 50 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

12.03.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.12.2017 року було призначене підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

В підготовчому судовому засіданні 12.03.2018 року представник позивача висловилась за призначення справи до судового розгляду по суті, інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому судовому засіданні, представником позивача не заявлено. Відповідачі не направили відзив на позовну заяву.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 26.03.2018 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 496/2779/16-ц
Провадження № 2/496/171/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23 серпня 2017 року судом було ухвалено заочне рішення, але при складанні тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: дата народження відповідача помилково вказана «25.07.1981» замість вірної «11.01.1995».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З листа відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.68). При цьому у заочному рішенні суду помилково вказано дату народження «25.07.1981».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 496/2779/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вважати, що резолютивна частина заочного рішення викладена в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13000 грн., а також судовий збір у розмірі 551,20 грн., всього 13551,20 грн.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 березня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 355/239/18
Провадження № 2/355/247/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 27 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/750/28/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.02.2018 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, позов задоволено частково.

У звязку із внесенням описки в рішення суду від 27.02.2018 року, представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду, а саме просив виправити суму сплачених коштів по погашенню комісії, зазначити "32500 грн. 00 коп." замість "32000 грн. 00 коп."

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.02.2018 року, зазначивши у тексті рішення суму сплачених коштів по погашенню комісії в розмірі "32500 грн. 00 коп."

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення таким чином:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714) на користь ОСОБА_2 (місцепроживання: 14000 м. Чернігів, вул. Чернишевського, б. 30, кв. 5) сплачених коштів по погашенню комісії в розмірі 32500 грн. 00 коп. за договором від 28.09.2016 року №500567376, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Гацурою Мар'яною Сергіївною."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 401/2779/17;
Провадження № 2/401/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, від представник позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідачі про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 592/1270/18
Провадження № 2/592/1158/18
УХВАЛА

09 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю виклику позивача та відповідача у судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст. 223, п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 13-15 годину 19 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 395/545/17

провадження № 61-677 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року.

Оскільки до касаційної скарги не було надано уточнення прохальної частини касаційної скарги, щодо рішення суду першої інстанції, та не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка подала касаційну скаргу, представляти інтереси фермерського господарства в суді касаційної інстанції то ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу фермерського господарства «Аграрник-2007» залишено без руху та надано заявнику строк до 26 січня 2018 року для усунення її недоліків.

До Верховного суду надійшли матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано уточнення прохальної частини касаційної скарги, щодо рішення суду першої інстанції, однак станом на 12 березня 2018 року вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2018 року не виконано в повному обсязі.

Оскільки, у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги заявником не усунено в повному обсязі, то касаційну скаргу фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договору недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/279/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання кредитного договору недійсним, визнання додатків до кредитного договору частково недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Учасники справи в судове засідання не з'явились та відсутні відомості щодо вручення судової повістки ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що відсутні відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2018року о 11:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді: