АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7856/17 Номер провадження 22-ц/786/783/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголова В.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2017 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У статті 265 ЦПК України визначено, що рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: фактичних обставин, встановлених судом, та змісту спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; доказів, відхилентих судом, та мотивів їх відхилення; мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норм права, які застосував суд, та мотивів їх застосування; норм права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просив суд:

- визнати недійсними договір від 04.03.2013 року №074/13 про надання послуг, укладений між ТДВ «Полтаваавтотранс» та ФОП ОСОБА_3;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь грошові кошти в сумі 41, 08 грн. в рахунок компенсації вартості пільгового проїзду та 300 грн. завданої моральної шкоди.

Судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не було вирішено та відсутнє мотивування в ухваленому судовому рішенні у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору від 04.03.2013 року №074/13 про надання послуг, укладеного між ТДВ «Полтаваавтотранс» та ФОП ОСОБА_3 Враховуючи вищевикладене, так як судом першої інстанції не вирішено усі заявлені ОСОБА_2 вимоги, то за таких обставин необхідно справу повернути до суду першої інстанції для вирішення та мотивування у рішенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 04.03.2013 року №074/13 про надання послуг, укладеного між ТДВ «Полтаваавтотранс» та ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 265, 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1