overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/396/18
Справа №155/346/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Шклинь вулиця Лесі Українки, 54 Горохівського району Волинської області до Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Шклинь Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Шклинь вулиця Лесі Українки, 54 Горохівського району Волинської області до Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Шклинь Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 09 годину 25 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

10.Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 вересня 2005 року, останнє місце проживання село Шклинь Горохівського району Волинської області, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 502/1679/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.09.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1679/17.

Відповідач у судові засідання призначені на 21.12.2017 року о 14 годині 30 хвилин, 24.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин, 20.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин, 26.02.2018 року о 11 годині 30 хвилин повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1679/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
07.03.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1228/18
Провадження № 2/644/1085/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 175 та ст.177 ЦПК України.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали у спосіб зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 524/7276/17
Провадження № 2-н/524/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в судовий наказ, виданий за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 196 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/7276/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 196 грн. 92 коп. на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради.

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 524/7276/17, виданому суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 196 грн. 92 коп. на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, а саме: інформацію щодо коду боржника читати так: «ідентифікаційний номер та дані паспорту боржника суду не відомі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/641/569/2018 Справа № 641/8485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину за рішенням суду,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Збільшити розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_5, які стягнуті за судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року, з 535,25 грн. до 1000,00 грн щомісяця, але не менш як 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Відкликати виконання судового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року № 2-2882/11.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя: ОСОБА_6
Справа №489/806/18
Провадження № 2/489/1150/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом позовною заявою, позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є малозабезпеченою особою та перебуває в тяжкому матеріальному стані, оскільки не має постійного доходу, на її утриманні перебувають малолітні діти, в звязку з чим не має можливості оплатити судовий збір немайнового характеру у розмірі 704 грн. 80 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочити сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

На підтвердження підстав для розстрочення сплати судового збору позивач посилається на малозабезпеченість та утримання двох малолітніх дітей, на підтвердження чого надала довідку Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мира 11» від 07.02.2018 р. за вих. № 94, з якої вбачається, що на утриманні позивача знаходяться малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів на підтвердження майнового стану позивачем не надано.

Разом з тим, дане посилання позивача не свідчать про його майновий стан, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відстрочення від сплати судового збору до винесення рішення по суті.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 530/544/16-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія , третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі.

06 березня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП Агроекології на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2018 року та клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали.

Відповідно до п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційної скарги ПП Агроекологія звернулося із скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2018 року,якою зустрічні позовні заяви ПП Агроекологія від 12.10.2017 року та 20.10.2017 року до ОСОБА_1 - повернуто позивачу, а отже до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача ПП Агроекологія, за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволити, у звязку з чим провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10, п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Суддя -
Справа № 346/1078/18
Провадження № 2/346/962/18
УХВАЛА

07 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 2, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено серії та номеру паспорта чи реєстраційного номера платника податків позивача, ідентифікаційний кода відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі засоби зв'язку; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.03.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 570/139/18
Номер провадження 2/570/650/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 21 березня 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3926/18
Номер справи місцевого суду: 521/2979/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Згідно наявних у справі документів, а саме посвідки на постійне проживання, нотаріально посвідченої довіреності тощо, найменування ОСОБА_2 зазначено як «Сербин Артур Жоржевич» (а.с.22, 27).

Найменування ОСОБА_2 як відповідача в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, найменування ОСОБА_2 як боржника в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року не відповідає документу, який підтверджує особу (а.с.35-37, 100).

Описка в найменуванні учасника справи, а саме у прізвищі та по батькові ОСОБА_2 підлягає виправленню судом першої інстанції.

Керуючись ст.269, ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3, - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення у строк до 16 березня 2018 року недоліків шляхом виправлення описок у судових рішеннях у найменуванні учасника справи ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 6 березня 2018 року.

Суддя Л.М.Вадовська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/186/18
Провадження №2-н/726/5/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 « Чернівцігаз Збут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 161, 162 ЦПК України, заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 165 ЦПК України, немає, а тому необхідно відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 161-163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/2351/18
Провадження № 2/727/787/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачем протягом 2016, 2017 та 2018 років, оскільки до матеріалів позову прилучені лише письмові докази, датовані 08 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: