ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Суми

Справа №591/5541/17

Номер провадження 22-ц/788/275/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Бурди Б.В. у приміщенні Зарічного районного суду м.Суми

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Люкс» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Версія-люкс» з позовом, в якому вказував, що 04 лютого 2015 року у магазині відповідача по вул. 20-років Перемоги, 7 у м. Суми придбав для твердопаливного котла 4 труби діаметром 150х220 загальною вартістю 1928 грн., які 15 липня 2015 року були замінені на 4 труби правильного діаметру 200х260 і перехід 320х180х205 загальною сумою 3 398 грн.

Після монтажу димохідної системи у 2015 році, в опалювальний сезон 2016-2017 років з'ясувалося, що у зв'язку з тим, що придбані товари були неякісні, відбулася їхня руйнація, що потягло за собою тління та загорання опалубка покрівлі будівлі, а в подальшому і до пожежі. В магазині замінити неякісні товари відмовилися. У відповіді на претензію позивача ТОВ «Версія-Люкс» відмовило у гарантійній заміні та зазначило, що саме з вини продавця, який не урахувавши, що для теплогенераторів на газовому паливі використовується у димоході нержавіюча сталь товщиною 0, 5 - 0, 6 мм, а на твердому паливі - 0, 8 - 1 мм та різні димохідні системи, продав товар, який не підлягає використанню у даному випадку, що призвело до пошкодження димохідної системи та будівлі.

Посилаючись на викладене, просив зобов'язати відповідача замінити товар неналежної якості на труби належної якості, а саме на 4 труби для котлів на твердому паливі діаметром 200*260 і перехід 320*180*205 товщиною 0,8-1 мм, демонтаж та монтаж яких здійснити за рахунок продавця або виробника.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що товар, про який йде мова вище, був придбаний у відповідача, який є його виробником, через представництво - магазин по вул. 20 років Перемогу 7, тому за даним позовом має відповідати саме ТОВ «Версія-Люкс» і саме він повинен замінити неякісний товар на товар належної якості.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги і послався на те, що дія Закону України "Про захист прав споживачів" на дані правовідносини не поширюється. Також позивачем не доведено факт придбання труб неналежної якості, факт придбання труб саме виробництва відповідача та факт придбання труб саме у відповідача, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта та його представника, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2015 року у СПД магазин «Версія-Люкс», що розташований по вул. 20-років Перемоги, 7 у м. Суми позивач придбав 4 труби діаметром 150х220 загальною вартістю 1928 грн., які 15 липня 2015 року були замінені на 4 труби іншого діаметру 200х260 і перехід 320х180х205 на загальну суму 3 398 грн. (а. с. 12).

З висновку дільничного офіцеру поліції Сумського ВП (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Кочури В.М., складеного 24 лютого 2017 року за наслідками розгляду матеріалів ЖЄО № 7245 від 16 лютого 2017 року слідує, що 16 лютого 2017 року сталося займання належного позивачеві підсобного приміщення по просп. Курському, 22 в м. Суми, де знаходився паливний котел (а. с. 14).

29 березня 2017 року позивач надіслав відповідачеві та директору магазину «Версія-Люкс» претензію щодо якості придбаного товару, в якій просив протягом 14 днів замінити товар неналежної якості на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця товарів належної якості. На підтвердження своїх доводів до письмової претензії позивачем було долучено копія товарного чеку, чернетка розрахунку витрат на заміну димоходу, зроблена директором магазину та фото придбаного товару неналежної якості та касового чека (а. с. 15-16).

19 квітня 2017 року ТОВ «Версія-Люкс», оцінивши зображення котла та матеріалів, які використовувались при монтажі димохідної системи, надало відповідь, де роз'яснило правила монтажу та матеріали, які підлягають використанню при цьому і зазначив, що, як вбачається з наданих споживачем зображень, ним використовувалися матеріали не придатні для твердопаливного котла. Також вказало, що воно дає гарантію на три роки з моменту введення в експлуатацію при умові дотримання правил транспортування, зберігання, монтажу, експлуатації димової системи (а. с. 17).

При звернення з позовом до суду свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що продавцем та виробником придбаних ним товарів є відповідач, тому саме він в силу Закону України «Про захист прав споживачів» має відповідати за вказаними вимогами.

Так, відповідно до п. п. 4, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар;

продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Утім позивач, усупереч ст. 84 ЦПК України, не надав належних та допустимих засобів доказування, які б свідчили про те, що виробником чи продавцем цих товарів є відповідач, що є обов'язковою умовою його відповідальності за даним позовом.

Інформація, яка міститься на офіційному веб-сайті відповідача вказує лише на те, що магазин «Версія-Люкс» по вул. 20 років Перемоги, 7 у м. Суми здійснює на партнерській основі продаж продукції ТОВ «Версія-Люкс», так само як і надані позивачем відомості з веб-сайту відносно діяльності магазину «Версія-Люкс», копії фотокарток цього магазину, продукції, що в ньому продається, а також його візитні картки (а. с. 53-61).

Таким чином, за недоведеності факту придбання позивачем у магазині «Версія-Люкс» продукції саме відповідача та того, що цей магазин належить останньому, суд вірно відмовив у задоволенні позову.

Лист відповідача, на який посилається позивач, як на підтвердження факту придбання товару виробництва саме відповідача, не є належним підтвердженням цього факту, оскільки вказаний лист містить лише роз'яснення, які саме димоходи підлягають застосуванню для різних видів котлів та містить за наслідками дослідження наданого позивачем зображення, повідомлення про недотримання нормативних вимог при здійсненні монтажу димоходу.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

За таких умов, оскаржене рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а р

ішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 березня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук