overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3248/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що позичальник зобовязання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, проти заочного рішення не заперечує.

Від відповідача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивачем без поважних на те підстав не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів по справі, які необхідні для вирішення спору. Розгляд заявив просила проводити без її участі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребовувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що ухвала Полтавського районного суду про витребування доказів по справі від 08.02.2018 р. не була оскаржена ПАТ КБ «ПриватБанк» та набрала законної сили, але позивач її не виконав, доказів у вигляді Розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2006р. із зазначенням помісячного розподілу (на: тіло, відсотки, пеню, штрафи) сплачених сум по погашенню заборгованості позичальником ОСОБА_1 станом на 21.08.2016р., що необхідно для суду правильного вирішення справи по суті.

За даних підстав суд вважає, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» без поважних на те причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, і це позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними зобовязаннями.

За даних обставин, позов підлягає залишенню без розгляду у звязку не наданням позивачем без поважних на причин витребуваних судом доказів по справі, які необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 прол поділ спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину автомобіля GtIIy Emgrand 7, рік випуску 2013, д.н.з. НОМЕР_1, як частку у спільному майні подружжя.

13 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмову заяву з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином. Представником відповідача ОСОБА_4 направлено до суду електронною поштою заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження №2-во/523/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 523/12426/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про стягнення заборгованості по вкладам,трьох відсотків річних від простроченої суми та пені.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки призначити на 26 березня 2018 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 610/3369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64281, Харківська область, Балаклійський район с.Протопопівка вул.Стовбова б.16) до ОСОБА_2 (місце проживання: 08160, с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області вул.Київська б.104) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого 15.11.2014 року у Протопопівській сільській раді Балаклійського району Харківській області, актовий запис № 03. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за час спільного життя їм не вдалося створити доброї та міцної сім'ї. Ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові і поваги один до одного. Між ними склалися неприязні стосунки. Проживають окремо, шлюб має формальний характер.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 05.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Справа № 368/281/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Зеленського 81) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Зеленського 81) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Зеленського 81) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Зеленського 81) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.04.2018 р. 10 год. 00 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 31.03.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: Т.Є. Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1562/18 Справа № 204/4951/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про зобовязання виплати страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1554/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 , за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( р/р № 3111 для погашення заборгованості, МФО 305299, ) стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16.05.2011 року в розмірі 13307.72 (тринадцять тисяч триста сім гривень сімдесят дві копійки), а також судові витрати в розмірі 1378 грн.

При видачі виконавчого листа 30.08.2017 року судом було допущено описку, а саме невірно вказано адресу боржника.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши письмові матеріали справи, слід прийти до висновку, що підстав для виправлення описки у виконавчому листі від 30 серпня 2017 року в справі №677/1554/16-ц, а саме, вірно вказати адресу боржника ОСОБА_2 не має підстав, оскільки відповідно до картки реєстрації особи місце проживання ОСОБА_2 вказано «вул.В.Стуса, 8 «б» кв.57», про що вказано у виданому судом виконавчому листі № 677/1554/16-ц.

Керуючись 12, 13, 76, 77, 81, 352-355, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 677/1554/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/478/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (місцезнаходження: пл. Остапа Вишні, 3, с. Грунь, Охтирського району Сумської області)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 16.03.2012 року, в с. Грунь, Охтирського району Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (місцезнаходження: пл. Остапа Вишні, 3, с. Грунь, Охтирського району Сумської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.04.2018 року о 09-00 год. яке провести у залі № 8, Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 336/659/18
пр. №2-о/336/50/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його дідуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 301, 302 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-187 ЦПК України, відсутні.

При цьому суддя враховує положення ст. 299 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи, вважає необхідним викликати особу щодо якої розглядається справа.

Заява подана в порядку, передбаченому статтями 295-298 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 43, 44, 49, 53, 83, 187,293, 295-299, 315, 190-193 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 153-а/29), заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 11-00 годині 13 квітня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Надіслати копії ухвали учасникам справи, а заінтересованій особі - і копії заяви та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Суркова В.П.
Справа № 344/1609/18
Провадження № 2-н/344/59/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 182, 184 СК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 08.02.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 559/2625/17
Номер провадження 2/559/363/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ухвалі та у рішенні суду від 16 лютого 2018 року допущено описку, помилково зазначено прізвище відповідачки «Нечепоренко» замість правильного «Нечепуренко».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, згідно паспортних даних прізвище відповідачки «Нечепуренко», а в ухвалі та рішенні суду від 16.02.2018 вона помилково зазначена «Нечепоренко», необхідно внести виправлення.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року та в рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище відповідачки «Нечепуренко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя: