Справа № 369/4053/17
Провадження №2/369/746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 54111883, відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами , що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вулиця Приозерна 1 (один), загальна площа земельної ділянки 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними побудовами 150, 7 (сто пятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3 711 599, 96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». Окрім того просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України або будь-якому його регіональному відділенню, проводити електронні торги щодо предмету іпотеки: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, площею 150, 7 кв.м. та зем. Ділянка, площею 0, 1170 га, К/Н :02:001:0006, знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., Гатненська с/р, С/Т «Енергія», вул. Приозерна, 1, реєстраційний номер лоту: 262468.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/4053/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів: про відступлення права вимоги (факторингу) № 325 та про відступлення права вимоги за іпотечним договором, та про скасування іпотечної заборони за оскаржуваним договором, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу стало відомо, що стягнення на його майно розпочате на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 13.06.2017 року ВП № 54111883, відкрите з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194.

В рамках вказаного виконавчого провадження, на підставі постанови державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» 20 вересня 2017 року складено звіт про оцінку майна. Вартість обєкта оцінки відповідно до звіту визначено у розмірі 2 750 800, 00 грн.

За письмовим запитом позивача № 29 від 23.02.2018 року, рецензентом ОСОБА_8 було здійснено Рецензію на звіт про оцінку майна, у висновках якої вказано, що такий звіт про оцінку майна не відповідає повною мірою вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необєктивним, не може бути використаний без доопрацювання та виправлення помилок і зауважень.

Враховуючи те, що висновок про вартість майна не відповідає вимогам закону та є значно заниженим, а вартість майна не може вважатись ринковою, у випадках реалізації майна за такою ціною будуть порушені права сторін виконавчого провадження.

На даний час майно позивача передане на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Перші торги, відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті «СЕТАМ», 26 лютого 2018 року не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

На підставі викладеного можна прийти до висновку, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до переходу права власності на спірне майно, а тому виконання рішення по даній справі буде неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивачі звернулися до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 54111883, відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами , що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вулиця Приозерна 1 (один), загальна площа земельної ділянки 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними побудовами 150, 7 (сто пятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3 711 599, 96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог. В частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ДП «Сетам» слід відмовити, оскільки саме по собі зупинення стягнення позбавляє ДП «Сетам» Міністерства юстиції України проводити електронні торги.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 54111883, відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами , що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вулиця Приозерна 1 (один), загальна площа земельної ділянки 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними побудовами 150, 7 (сто пятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3 711 599, 96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

В решті вимог заяви- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич