overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1468/18
Номер провадження 2/243/1001/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6.вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7.зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8.зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 16 березня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 279/927/18 Номер рядка звіту 2
Провадження №2-з/279/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А. з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 28.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення позову вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованою за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37350411 від 29.09.2017 року 16:35:13 внесеного Державним реєстратором ОСОБА_2, Житомирської обласносї філії комунального підприємства "Центр деержавної реєстрації" Житомирської області, номер апису про право власності 22603354.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, оскільки невірно зазначено - кому саме слід виконувати вказану ухвалу, зазначено "направити в Реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області", а необхідно "до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради вул.Грушевського 22, м.Коростень Житомирської області.

Сторони до суду не з"явились, за таких обставин розгляд проведено у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. ст.247, 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2018 року та вважати правильним в резолютивній частині ухвали: "Для проведення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна (арешт) направити ухвалу для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради вул.Грушевського 22, м.Коростень Житомирської області, код ЄДРПОУ - 04053507".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2849/18
провадження № 2-н/753/142/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ М.П. Шклянка
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до «___ »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя _______________________ М.П. Шклянка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/601/18
Провадження № 2-н/307/39/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Солотвинський Солерудник» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Солотвинський Солерудник» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбаченихст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Солотвинський Солерудник» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/302/18
провадження № 2/753/3302/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (02081, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02081, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (02081, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02081, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 (02081, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02081, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 426/6599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/6599/17,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/6599/17 задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» по справі №426/6599/17 за позовом ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42868/47/к від 15.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 19 березня 2018 року.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 442/1311/18
Провадження № 2-н/442/26/2018
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимого про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 176,20 грн. видових витрат.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________________ 2018 року та може бути пред'явлено до виконання до « »___________________2018 року.
Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

Справа № 564/1101/16-ц

12 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали. 12 березня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Справа № 2-375/2009
Номер провадження 2-в/489/6/18
УХВАЛА

07.03.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/2009 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з довідкою архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 2-375/2009 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищено.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 14 ЦПК України дане подання відповідно до авторозподілу передано до розгляду судді Тихоновій Н.С.

Ухвалою суду призначено за ініціативою суду до розгляду у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі справу № 2-375/2009 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 14 годин 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Номер провадження 2/161/355/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частку квартири з спільної власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частку квартири з спільної власності.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.02.2018 року на адресу суду з ТзОВ «Волинь-Експерт» надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи№549/5 від 01.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частку квартири з спільної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 березня 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 439/271/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повнолітньої доньки піклуватися про свою непрацездатну матір, проявляти про неї турботу та надавати їй допомогу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_3 піклуватися про свою матір ОСОБА_2 шляхом вселення на свою житлову площу для догляду за нею та постійного надання немайнової допомоги.

Одночасно представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є особою похилого віку, малозабезпеченою, позбавлена родинної турботи та перебуває у вкрай скрутному становищі та не має змоги сплатити судовий збір. Зазначає, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх сімейних прав. Із посиланням на вимоги п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. №10, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору суддя враховує те, що позивачка являється пенсіонером та отримує пенсію за віком, яка за період з червня 2017 року по листопад 2017 року становить 9703.90 грн. Інших доходів позивачка не має.

Зважаючи на розмір щомісячного доходу позивачка 1553.74 грн., суддя вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

07 березня 2018 року