Справа №487/454/15-ц 13.03.2018
Провадження №22-ц/784/454/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Плюс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Плюс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Глобус-Плюс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

8 лютого 2018 року ТОВ «Глобус-Плюс» подало апеляційну скаргу на судове рішення. Апелянт посилався на отримання товариством копії судового рішення тільки 7 лютого 2018 року та вважав строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення у квітні 2017 року була отримана ОСОБА_1, який є засновником та директором ТОВ «Глобус-Плюс».

На виконання вимог ухвали представник ТОВ «Глобус-Плюс» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що станом на квітень 2017 року ОСОБА_1 не був директором товариства; , з заявою про видачу судового рішення він звертався від свого імені, а не як керівник товариства; а відмітка про отримання ним копії виконана невідомою особою та не містить дати. До клопотання додано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Глобус-Плюс» від 26 грудня 2016 року.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження виходжу з наступного.

Відповідно до статті 294 ЦПК, яка діяла на час ухвалення судового рішення, строк на апеляційне оскарження складав десять днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За правилом статті 354 ЦПК в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, строк на апеляційне оскарження судового рішення складає тридцять днів з дня його проголошення (складання повного тексту).

Процесуальний строк, пропущений з поважних причин, може бути поновлений (ст. ст. 127, 354 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 діяв як фізична особа - відповідач і як орган юридичної особи - ТОВ «Глобус-Плюс» (звертався з заявами, клопотаннями тощо).

У судовому засіданні 23 вересня 2015 року сторони участі не приймали.

28 вересня 2015 року копії судового рішення було направлено і на адресу відповідача ОСОБА_1, і на адресу ТОВ «Глобус-Плюс» (а.с. 97).

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про видачу копії судового рішення (а.с. 98). Відомості про отримання копії в матеріалах справи відсутні.

5 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про видачу копії судового рішення. Заява містить відомості про особисте отримання ОСОБА_1 копії рішення та про встановлення особи одержувача за посвідченням водія (а.с. 103).

5 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій також посилався на зміст судового рішення, дату видачі виконавчого листа та строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1, діючи і як фізична особа - відповідач, і як орган юридичної особи (засновник та керівник), достеменно знав про ухвалення 23 вересня 2015 року судового рішення, отримав його копію, оскаржив порядок його виконання, а тому, принаймні з квітня 2017 року, мав можливість його оскарження в апеляційному порядку у передбачений законом строк.

Посилання представника ТОВ «Глобус-Плюс» на те, що станом на квітень 2017 року ОСОБА_1 не був керівником ТОВ «Глобус-Плюс» спростовуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 211-213).

Крім того, відповідно до частини 3 статті 354 та частини 2 статті 358 ЦПК незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на судове рішення від 23 вересня 2015 року подана 8 лютого 2018 року, тобто за межами строків, передбачених вищеназваними нормами.

Таким чином підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не вбачаю.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Глобус-Плюс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 390 ЦПК.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова