overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/514/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог вказує, що в шлюбі вони мають двох дітей, але спільне життя не склалося та з відповідачем вони разом не проживають.

Також позивач вказує, що вона в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки її син ОСОБА_3 є інвалідом.

Однак, суд не може погодитися із таким твердженням (щодо звільнення від сплати судового збору) з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду для захисту своїх прав, а не для захисту прав своєї дитини, яка є інвалідом, і діє у своїх інтересах, а не в інтересах дитини, а тому зобовязана сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити вказаний судовий збір та надати суду оригінал квитанції сплати позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подачі доказів сплати судового збору.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1327/17
Провадження № 2/272/94/18
13 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Брагіна В.І.
за участю секретаря судового засідання - Аханової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечував щодо розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив, відзиву не подав.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком заборгованості та вважаються судом доведеними.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст. 526,527,530,610,611,625,1046,1050,1054 ЦК України.
Згідно частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, пені, комісії та штрафу, а тому, відповідно позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. згідно вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 2,4,141,184, 194, 263-265,280 -282 ЦПК України, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 756/2114/17

провадження № 61-10774 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив'єра» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив'єра» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дніпровська рив'єра» 13 лютого 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявником порушується питання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ТОВ «Дніпровська рив'єра» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання заявника необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/2114/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив'єра» про захист прав споживача.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив'єра»про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/66/18
Провадження № 2-о/280/15/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міськрада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник та її представник підтримали заявлені вимоги, зазначили, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має, просять допитати свідків.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явились, надіслали заяву просять проводити засідання без їх участі, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Суд, заслухавши заявника та її представника, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200, ч.3 ст. 294 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2018 року на 09 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Єдиний унікальний номер 741/326/18
Провадження № 2/741/302/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 12 березня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

встановив:

Позивач, фактичне місце проживання якої: с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, вул. Лісова, 27, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, вул. Лісова, 14, просила встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на житловий будинок № 27 по вул. Лісова в с. Іржавець Носівського району Чернігівської обласі з господарськими будівлями та спорудами і земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 2 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5811/11 Головуючий І інстанції : Єрмак Н.В.
Провадження № 22ц/790/1101/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року (суддя Єрмак Н.В.) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5811/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України, про виселення та зняття з реєстрації, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 27 лютого 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/131/18
Провадження № 2/219/836/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10.01.2018 року зазначену заяву було залишено без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта останнього (серія НОМЕР_1 ).
Підставою для звернення саме до Артемівського міськрайонного суду Донецької області позивач зазначила, що відповідач перебуває на службі за контрактом у Збройних силах України та на даний час знаходиться в м. Бахмут Донецької області, військова частина польова пошта НОМЕР_2 .
Згідно вказаної ухвали позивачу необхідно було надати докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно перебуває в м.Бахмут у військовій частині НОМЕР_2 та проходить військову службу за контрактах у ЗСУ. Однак жодного доказу на підтвердження вказаної обставини позивач не надано. Крім того, позивач не вказала адресу, за якою перебуває відповідач, а лише місто.
Між тим, до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копія ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 року була отримана заявником 20.01.2018 року, до канцелярії суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу надійшло 27.02.2018 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Позивач не виправив зазначені в ухвалі суду від 10.01.2018 року недоліки, а тому суд повертає позовну заяву та вважає її не поданою.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 285 ЦПК України, суддя

ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя

О.М. Павленко
Справа № 715/1464/17
Провадження № 2-во/715/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, вказавши в заяві, що 09 листопада 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Заочне Рішення у вказаній справі, однак в даному Рішенні помилково не вірно вказано прізвище дитини невірне - «Матвіївої Анастасії Андріївни», замість вірного - «Матвіїв Анастасії Андріївни». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: прізвище дитини невірне - «Матвіївої Анастасії Андріївни», замість вірного - «Матвіїв Анастасії Андріївни».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано невірні дані про дитину «Матвіївої Анастасії Андріївни», замість вірного - «Матвіїв Анастасії Андріївни».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року № 715/1464/17 провадження 2/715/661/17 у справі за позовною заявою Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, і вважати вірним прізвище дитини «Матвіїв Анастасії Андріївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 699/860/17
Номер провадження 2/699/144/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

/скорочена/

07.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 16:00 11 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 165/260/18
Провадження № 2/165/269/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у підготовче засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності (а.с. 24-25)

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 28 березня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-сз/759/23/18
ун.№759/7199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Так, 15.06.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору по оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору №PROM8BVUAB від 08.05.2017; платник: ПАТ КБ «ПриватБанк»; код 14360570; банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в Дніпропетровськ; код банку: 305299; дебет рах. №0015; сума: 1600 грн. 00 коп.; одержувач УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва; код 37962074; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку: 820019; кредит рах. №0009; сума словами: одна тисяча шістсот гривень 00 коп.; призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Святошинський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: