Постанова

Іменем України

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 663/3332/15-ц

провадження № 61-4237св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 4 серпня 2016 року у складі судді Пухальського С. В., та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у складі суддів : Прокопчук Л. П., Базіль Л. В., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Посилаючись на те, що відповідач не повертає надані йому у борг за договором позики грошові кошти, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 52 448 грн боргу, що еквівалентно 2 200 доларів США, 1 974, 14 грн три проценти річних штрафних санкцій та 544, 23 грн понесених судових витрат.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 4 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність боргового документа у кредитора свідчить про невиконання боржником своїх зобов'язань.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

У вересні 2016 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року й направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінку всім доказам у справі та не встановили їх взаємозв'язок, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначав, що у суді першої інстанції ним заявлялось клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження факту виконання розписки від 14 червня 2014 року та підпису у ній власноруч саме ним, однак зазначена експертиза не була проведена, що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені статтею 31 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи).

26 вересня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначено до судового розгляду.

Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 січня 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 14 червня 2014 року ОСОБА_5 взяв у борг у ОСОБА_4 2 200 доларів США та зобов'язався їх повернути до 1 вересня 2014 року, про що складено розписку.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами першою та другою статті 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у кредитора свідчить про невиконання боржником своїх зобов'язань за розпискою.

Суди першої та апеляційної інстанцій, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини у справі, враховуючи наявність у позивача оригіналу боргової розписки, написаної від імені відповідача, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги про непроведення судової почеркознавчої експертизи з метою доведення, що розписку складено і підписано від імені відповідача не ним, не заслуговують на увагу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення виконання розписки від 14 червня 2015 року та підпису в ній ОСОБА_5, призначено у даній справі почеркознавчу експертизу.

В розпорядження експертам надано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 на 36 аркушах та вільні зразки його підпису в оригіналах фінансового звіту ФГ «Садового»: на 1 січня 2015 року, 1 липня 2014 року, 1 квітня 2014 року та на 1 січня 2014 року, у податковій декларації від 4 лютого 2014 року (графи, в яких містяться достовірні оригінали підпису ОСОБА_5, в ухвалі про призначення експертиз не вказані), проте наданих документів зразків підпису та почерку ОСОБА_5 недостатньо для проведення дослідження.

25 квітня 2016 року експертом Херсонського науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України 7 травня 2016 року надіслано до Скадовського районного суду Херсонської області клопотання про надання ОСОБА_6 документів, які містять вільні зразки його почерку та підпису, оскільки під час попереднього вивчення порівняльного матеріалу у експерта виникло припущення щодо спотворення ОСОБА_6 власного почерку в наданих експериментальних зразках.

7 травня 2016 року дане клопотання отримав також ОСОБА_6, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 4 травня 2016 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, після чого провадження у справі зупинено.

27 травня 2016 року Херсонським науково-дослідним експетрно-криміналістичним центром МВС України до Скадовського районного суду Херсонської області надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи від 26 травня 2016 року, оскільки в наданих документах відсутні вільні зразки почерку ОСОБА_5

Причиною не проведення призначеної судом експертизи є ненадання відповідачем на клопотання експерта вільних зразків почерку, що підтверджується повідомленням експерта від 26 травня 2016 року.

Про необхідність надання експерту зразків почерку для встановлення виконання розписки від 14 червня 2015 року та підпису в ній відповідач був обізнаний і ним цей факт не оспорюється.

На виконання запиту суду про надання експерту зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 3 червня 2016 року подав до суду першої інстанції заяву, в якій зазначив про неможливість надання ним вільних зразків його почерку за їх відсутністю.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в судовому порядку, ОСОБА_7 у апеляційній скарзі також зазначив, що надати необхідні документи з вільними зразками його почерку для проведення експертизи він не має можливості.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки призначена 22 березня 2016 року за клопотанням відповідача судова почеркознавча експертиза не проведена через ненадання ОСОБА_5 матеріалів, необхідних для дачі висновку, що підтверджується повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи від 26 травня 2016 року. Виходячи з того, що запитувані експертом зразки почерку відповідачем не надані і суду апеляційної інстанції, - суд вважав, що відсутні підстави для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Непроведення судом почеркознавчої експертизи для встановлення виконання розписки від 14 червня 2015 року та підпису в ній ОСОБА_5 з причини ненадання відповідачем вільних зразків почерку не дає підстав для висновку про порушення його прав у розумінні статті 31 ЦПК України в чинній на час розгляду справи редакції та порушення судом норм процесуального права.

Суди, перевіривши доводи відповідача про те, що розписку від 14 червня 2014 року він не писав, з урахуванням указаних відповідачем обставин, на які він посилався та за відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин, дійшов обґрунтованого висновку, що за своєю суттю надана позивачем розписка про отримання ОСОБА_7 у борг грошових коштів є документом, який виданий ним ОСОБА_4 за договором позики та який засвідчує отримання відповідачем від позивача коштів у борг у сумі 2 200 доларів США.

Аргументами касаційної скарги такий висновок суду не спростований.

Суди розглянули справу в межах заявлених позивачем вимог, на підставі наданих сторонами доказів та з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права. Непроведення призначеної судом почеркознавчої експертизи з причин відсутності у відповідача необхідних для її проведення вільних зразків його почерку не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило