Провадження № 2/752/3049/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ТОВ " "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.12.2007 р. між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № VG1379, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок.

Банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.

В порушення взятих на себе зобов"язань відповідач припинив вносити платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом, у зв"язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 79 478,35 грн.

14.11.2016 р. ПАТ "Універсал банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № UB - OP/16-132, за умовами якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "Універсал - банк".

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 79 478,35 грн. заборгованості та 1 600 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ст. 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.12.2007 р. між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № VG1379, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок. (а.с. 8)

14.11.2016 р. ПАТ "Універсал банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № UB - OP/16-132, за умовами якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "Універсал - банк".

Як вбачається, позивач 05.12.2017 звертався з письмовою вимогою до відповідача про погашення кредитної заборгованості у розмірі 79 478,35 грн. /а. с. 32/.

Статтею 55 Основного Закону України проголошено право і свободу людини і громадянина на захист у суді. У відповідності до положень ст. 61 Конституції, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, не спростовані відповідачем і ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту, підлягають примусовому стягненню.

Згідно розрахунку заборгованості, наданому представником позивача, сума непогашеного відповідачем кредиту станом на 14.11.2016 р. складає 79 478,35 грн.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 55, 61, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № VG1379 від 28.12.2017 р. у розмірі 79 478,35 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: