overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3034/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/16/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року було залишено без руху для доплати судового збору в сумі 612, 64 грн. На виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом було подано заяву про доплату судового збору, разом із квитанцією №0.0.953100282.1 на суму 12.64 грн.

Ухвалою судді судової палати Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року було залишено без руху для доплати судового збору в розмірі 600 грн. оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, апелянт ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії (24.02.2018 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 13.03.2018 р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 715/479/18
Провадження № 2/715/281/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить змінити розмір стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи провести без виклику сторін по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа № 495/2178/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/305/18

19 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/305/18 за позовом Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" (м.Рівне, вул.Хвильового 2) до ОСОБА_1 (с.Космачів Костопільського району Рівненської області, хутір Рудкий 7) про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/305/18 за позовом Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника товариства.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/305/18 на 13 квітня 2018 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №6/235/77/18
Справа №235/1098/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

14 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 22 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа 556/226/18
Номер провадження 2/556/154/2018
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2018 р., смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 175 ЦПК України. А тому ухвалою Володимирецького районного суду від 01.03.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

В термін до 13.03.2017 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа №: 343/424/18
Провадження №: 2/0343/266/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 13.03.2018 року поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та відшкодування майнової шкоди .

16.03.2018р. в Долинський районний суд поступила заяві від позивачки ОСОБА_2, згідно якої вона просить повернути їй позовну заяву та додані до неї матеріали справи за її позовом до ОСОБА_3 .

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та відшкодування майнової шкоди, з усіма додатками повернути позивачці- Пипало ОСОБА_4, м.Долина, вул. Шухевича, 10 , Івано-Франківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 175/183/15-ц
Провадження № 2/175/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/727/424/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання не чинним рішення Чернівецької міської ради та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_13, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачів та представник третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням позовних вимог, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53-54 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі №727/12182/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання не чинним рішення Чернівецької міської ради та зобовязання вчинити дії, - в якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_13, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 185/366/18
Провадження № 2/185/1287/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/163/18 Єдиний унікальний номер справи: 647/1967/17
Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції на третій сторінці в тринадцятому абзаці помилково зазначено дату прострочення кредиту «26 листопада 2013 року» та строк повернення кредиту в повному обсязі, у тому числі і нарахованих процентів «27 травня 2014 року» замість «31 грудня 2013 року» та «30 липня 2014 року» відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущені в повному тексті мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року описки зазначивши правильно дату прострочення кредиту «31 грудня 2013 року» та строк повернення кредиту в повному обсязі, у тому числі і нарахованих процентів «30 липня 2014 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущені в повному тексті мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року описки на аркуші третьому в абзаці тринадцятому зазначивши правильно дату прострочення кредиту «31 грудня 2013 року» та строк повернення кредиту в повному обсязі, у тому числі і нарахованих процентів «30 липня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1