overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/479/18
Ухвала

7 березня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, вказавши, що відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, і чим це підтверджено.

Позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору і графіку погашення кредиту. Тобто, в позові позивач взагалі не відобразив детального розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо).

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу без участі його представника.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.03.2018
Справа №295/1305/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги, що за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 року становить 3268,58 грн. - за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та 167,67 грн. - за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
справа №619/1213/16-ц
провадження №2/619/30/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 березня 2018 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області від 30.03.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» .

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 .07.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя» обєднано з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя».

В підготовче судове засідання сторони надали заяви відповідно до яких просять справу розглядати в судовому засіданні , розгляд підготовчого судового засідання проводити без фіксації технічними засобами .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

Призначити судове засідання на 16 квітня 2018 року о 10.00 годині у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.01.18 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 17.02.18.

Станом на 09.03.2018 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 29.01.18 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/260/18

2/330/230/2018

"02" березня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/260/18, провадження 2/330/230/2018 за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючого по бул. 30 річчя Перемоги АДРЕСА_1, представник позивача: ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, проживаючої про ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 березня 2018 року на 10 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/523/2108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року судом було забезпечено позов, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: замінити встановлений ухвалою суду від 05.02.2018 року в цивільній справі №523/11862/17 такий захід забезпечення позову, як заборона відділу в м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проводити державну реєстрацію земельної ділянки площею 318 кв.м. на ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 11а на інший захід забезпечення позову - заборони Одеській міській раді приймати рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 11-а для передачі їй у власність:

Відповідно до положень ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи, те що зміна заходу забезпечення позову іншим заходом забезпечення позову матиме більш ефективний характер для захисту прав позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 156,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Замінити встановлений ухвалою суду від 05.02.2018 року в цивільній справі №523/11862/17 такий захід забезпечення позову, як заборона відділу в м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проводити державну реєстрацію земельної ділянки площею 318 кв.м. на ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 11-а на інший захід забезпечення позову, як заборонити Одеській міській раді приймати рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 11-а для передачі їй у власність Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2693/17
Провадження № 2-о/505/27/2018
У Х В А Л А

06.03.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., роглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Подільського району одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

20.10.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

03.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області №207 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_4 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 33,260,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Подільського району одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2018 року о 14 год. 00хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/11224/14-ц

провадження № 61-12089 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві, Бабій Лариси Анатоліївни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві, Бабій Лариси Анатоліївни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/1124/14-ц.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції задовольнити.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 2 листопада 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 9 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/785/3158/18
Номер справи місцевого суду: 494/1243/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області і Михайлівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області, №647/А-2006 від 16 жовтня 2006 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки та видачі Державного акту на право приватної власності на землю, визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування Державного акту на право приватної власності на землю та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" квітня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Ю.І. Кравець

Т.В. Цюра
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 324/928/17
Провадження № 22-ц/778/1625/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя