overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2018
Справа № 334/1400/18
Провадження № 2-н/334/147/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.3018 року Комунальним підприємством «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з жовтня 2014 року по листопад 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 03 березня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2833/18 Справа № 192/1919/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

Згідно довідки, що оформлена секретарем судового засідання від 05.01.2018 року (а.с.31), та вступної частини оскаржуваного рішення, справа розглянута місцевим судом в порядку глави 10 розділу 3 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутній письмовий процесуальний документ щодо вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.277 ЦПК України) із зазначенням підстав для розгляду справи в такому провадженні (ст.274 ЦПК України).

В оскарженому судовому рішенні від 05 січня 2018 року обґрунтування розгляду справи в порядку спрощеного провадження також відсутнє.

Матеріали справи не містять письмових доказів повідомлення учасників процесу про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження та, зокрема, про особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст.278 ЦПК України.

Більше того, згідно ухвали місцевого суду від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, яка була постановлена за правилами ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, дана справа була призначена до розгляду у позовному (загальному) провадженні.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення викладених вище процесуальних недоліків в строк до 01 квітня 2018 року.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в строк до 01 квітня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 347/1926/17
Провадження № 2/347/46/18
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення попереднього стану земельної ділянки;

Зустрічним позовом ОСОБА_4 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Старокутської сільської ради від 16-26 квітня 2007 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача по первинному позові та позивача по зустрічному позові ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Позивачка по первинному позові та відповідачка по зустрічному ОСОБА_3 в судовому засідання просить відмовити в задоволенні, заявленого клопотання, оскільки, тільки в неї є Державний акт на земельну ділянку, до якої ОСОБА_4 взагалі відношення не має.

Представник позивачки по первинному позові ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить відмовити в задоволення заявленого клопотання.

Представник Старокутської сільської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку є тільки у ОСОБА_6І.і проведення судової земельно-технічної експертизи, ніяких результатів не дасть.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

ч.1 для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

ч.2 сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстав для призначення вищевказаної експертизи не має і результатів по суті ніяких не вона дасть, а призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення попереднього стану земельної ділянки; Зустрічним позовом ОСОБА_4 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Старокутської сільської ради від 16-26 квітня 2007 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 324/1237/17
Провадження № 2/324/34/2018
УХВАЛА

15 березня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора, про зміну черговості і одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора, про зміну черговості і одержання права на спадкування. Судове засідання у даній справі було відкладено до 10.04.2018 року до 09 години 00 хвилин за заявою представника позивача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 бере участь у судових засіданнях у вказаній справі у режимі відеоконференції з приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за місцем проживання позивача у справі і за місцем знаходження спадкового нерухомого майна, а представник відповідача перебуває на значній відстані від місця проведення судового розгляду справи, з метою забезпечення можливості сторонам найбільш повно реалізувати свої процесуальні права, а також для забезпечення розгляду справи у розумні строки, вважаю за можливе провести наступне судове засідання у даній справі у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора, про зміну черговості і одержання права на спадкування, призначене на 10.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул.Єдності,28, м.Пологи Запорізької області, провести за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя, який розташований за адресою: 87535, м.Маріуполь, пр.Металургів,231.

Представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 зявитись 10.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин до Іллічівського районного суду м.Маріуполя, який розташований за адресою: 87535, м.Маріуполь, пр.Металургів,231, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 Іллічівському районному суду м.Маріуполя, який розташований за адресою: 87535, м.Маріуполь, пр.Металургів,231.

Копію даної ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, а також Іллічівському районному суду м.Маріуполя, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/353/18
Провадження № 2-о/483/17/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області (місце знаходження за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, буд. 126), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй державних актів на право приватної власності на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області (місце знаходження за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, буд. 126), про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/154/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018 м. Гребінка

05 березня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, ст. 318, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.175-177, 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 11 год 00 хв в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого,4.

Викликати у судове засідання учасників справи та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду, крім випадків, встановлених законом.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 620/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.18 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача ОСОБА_3, яка в судовому засіданні не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 750/833/18
Провадження № 2/750/734/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.08.1998 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одногов сімї виникали непорозуміння подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.08.1998 року, актовий запис № 1002. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 01 серпня 1998 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1002 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/54186/16
Номер провадження: 22-ц/796/3069/2018
Головуючий у суді першої інстанції Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
12 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», поданою представниками Онищенко Ольгою Федорівною та Савка Володимиром Васильовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Виконуючий обов'язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ЛобойкоЛеонід Михайлович, головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» СічкарАнатолій Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», поданою представниками Онищенко Ольгою Федорівною та Савка ВолодимиромВасильовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя