Справа № 661/2930/17
Провадження № 2/661/1030/17
У Х В А Л А

про відвід

15 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, -

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання.

В судове засідання, призначене на 28 лютого 2018 року, сторони не з'явились. Від позивача надійшла письмова заява про відвід судді та секретаря судового засідання Асанової Н.Ю., в якій він одночасно просив розглянути її в його відсутність. Проте, зважаючи на те, що відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання 28.02.2018 року представнику відповідача в матеріалах справи були відсутні, судове засідання відкладено на 15 березня 2018 року, оскільки, відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід суді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідно до частини 10 цієї ж статті питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу із заслуховуванням особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думок учасників справи.

В судове засідання 15.03.2018 року сторони знову не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До судового засідання року позивач знову подав до суду заяву про відвід судді Бойко М.Є., посилаючись на те, що він не довіряє суду під головуванням цієї судді, оскільки має сумніви у неупередженості та об`єктивності останньої, яку знову просив розглядати в його відсутність.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про заявлений відвід у її відсутність.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи, а так само особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяви ОСОБА_1 про відводи судді та секретаря судового засідання Асанової Н.Ю. без участі сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 від 27.02.2018 року в частині заявленого відводу секретарю судового засідання Асановій Н.Ю., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відвід є необґрунтований та базується лише на припущеннях позивача, які жодним чином не підтверджені, обставин для відводу секретаря, визначених у ст. 38 ЦПК України, судом не встановлено.

Змістовно вивчивши письмові заяви позивача від 27.02.2018 року та 14.03.2018 року про відвід судді, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються лише на безпідставних припущеннях позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Асанової Наталії Юріївни.

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Бойко Марини Євгенівни, заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання, а справу передати до канцелярії Новокаховського міського суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Суддя М. Є. Бойко