Провадження №2/311/42/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Носика М.А.

при секретареві Кудіновій В.І.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі, суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Позивач за первісним позовом просить суд визнати укладений 10 серпня 2017 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки недійсним, скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з вилученням даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права з закриттям розділу, та визнати договір оренди земельної ділянки від 21 лютого 2006 року, укладений між ТОВ «Промінь» та ОСОБА_4 поновленим.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3.0601 га., укладений 21 лютого 2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Промінь», стягнути з відповідача ТОВ «Промінь» орендну плату за оренду земельної ділянки у період часу 2014-2016 роки в розмірі 6292,29 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 1927,29 грн., а всього 8219,58 грн.

До початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про поновлення ОСОБА_4 строку для подання клопотання про витребування доказів через відсутність відомостей про існування певних доказів під час подання позовної заяви та похилим віком ОСОБА_4, якій більше 90 років. Адвокат ОСОБА_3 просить суд витребувати у ТОВ «Промінь» оригінали відомостей про видачу пшениці за 2014-2016 роки, оригінали відомостей про видачу соняшнику за 2014-2016 роки, оригінал касового ордеру від 09.09.2015 року. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 орендну плату не отримувала та не підписувала відповідні документи. У наданих ТОВ «Промінь» копіях зазначених документів містяться підписи ОСОБА_4 Тому є сумніви у справжності підписів.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, постільки у підготовчому провадженні не заявлялося відповідне клопотання і ОСОБА_4 пропущений строк для витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи Відділу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у Василівському районі у судове засідання не з`явився.

Вислухавши представників сторін та відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати оригінали письмових доказів виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

До Василівського районного суду звернулося ТОВ «Промінь» із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Промінь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем.

Відповідачка ОСОБА_4, в особі представника адвоката ОСОБА_5, звернулася до ТОВ «Промінь» із зустрічним позовом про стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Промінь» про стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати та розірвання договору оренди землі. Зустрічний позов об`єднано в одне позовне провадження з первісним позовом.

23 січня 2018 року ТОВ «Промінь» надало до суду відзив із запереченнями проти зустрічного позову. Копія відзиву та доданих до нього документів надіслані ОСОБА_4 одночасно з надісланням відзиву до суду, що підтверджується квитанцією та описом (а.с.116-117). Також у підготовчому засіданні 26 січня 2018 року оголошено перерву за клопотанням адвоката ОСОБА_3 для ознайомлення з відзивом та доданим документами. Представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 13 лютого 2018 року подано до суду відповідь та відзив ТОВ «Промінь».

Тому суд приходить до висновку, що у підготовчому провадженні відповідачці ОСОБА_4 та її представникові адвокату ОСОБА_3 було відомо про наявність у ТОВ «Промінь» відомостей про видачу пшениці за 2014-2016 роки, соняшнику за 2014-2016 роки, касового ордеру від 09.09.2015 року

Однак у підготовчому провадженні в жодному із судових засідань 26 січня 2018 року, 13 лютого 2018 року та 19 лютого 2018 року клопотання про витребування оригіналів зазначених доказів не заявлялося.

Суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_4 строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає необхідним витребувати оригінали відомостей про видачу пшениці за 2014-2016 роки, оригінали відомостей про видачу соняшнику за 2014-2016 роки, оригінал касового ордеру від 09.09.2015 року, виходячи з наступного.

ТОВ «Промінь» надано до суду копії відповідних документів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив сумніви про справжність підписів ОСОБА_4 у вказаних документах та заявив клопотання про витребування оригіналів документів.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

ТОВ «Промінь» подано до суду копії письмових доказів, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заперечує справжність підписів ОСОБА_4 у наданих відповідачем копіях, тому суд вважає необхідним витребувати оригінали відомостей про видачу пшениці за 2014-2016 роки, оригінали відомостей про видачу соняшнику за 2014-2016 роки, оригінал касового ордеру від 09.09.2015 року.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Витребувати у ТОВ «Промінь» оригінали відомостей про видачу пшениці за 2014-2016 роки, оригінали відомостей про видачу соняшнику за 2014-2016 роки, оригінал касового ордеру від 09.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик