Справа № 143/267/18
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити, шлюб між нею та відповідачем просить розірвати (а.с. 5).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Марченко Л.В. мотивуючи тим, що під її головуванням приймалось рішення в справі за його позовом про поновлення на роботі, та прийнято рішення не в його користь, тобто існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді при вирішенні справи.

Заслухавши доводи відповідача, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки відповідачем заявлено відвід судді Марченко Л.В. у цій справі, а тому з метою уникнення в подальшому стверджень сторін про упередженість та необ'єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Марченко Л.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Погребищенського районного суду для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.14 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя