overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2220/18
Провадження №2/263/1137/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 10 квітня 2018 року на 09:10 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 226/262/18
Справа № 226/262/18
Провадження № 2/226/282/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності Державного акту про право приватної власності на землю ОСОБА_4 та визнання права власності на земельну ділянку, розташовану в м.Мирнограді Донецької області.

Ухвалою суду від 19.02.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні наполягав на позові.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради до підготовчого засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення його проведення суду не надали, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому встановлено відсутність інших заяв по суті справи, окрім позову, та клопотань, повязаних з розглядом справи.

Витребувана на підставі ухвали суду від 19.02.2018 у державного нотаріуса інформація отримана судом і долучена до матеріалів справи.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 234/6259/17 Номер провадження 22-ц/775/628/2018
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року у справі № 234/6259/17, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 05 лютого 2018 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини 5 ст. 357 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до п/п 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Станом на 12 березня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, скаржником порушено порядок подачі апеляційної скарги, оскільки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Згідно із частиною 8 ст. 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п/п 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року у справі № 234/6259/17 повернути скаржнику без розгляду та роз'яснити, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає подачі нею апеляційної скарги в установленому законом порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 298/318/18
Номер провадження 2/298/145/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, КП "Великоберезняське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі котельні дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третіх осіб додано до позовної заяви.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1, та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 129/3049/17
Провадження по справі № 2/129/147/2018
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" березня 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач, просили справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.04.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/681/18
провадження №2/619/614/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Харків Мерефянське шосе б. 34, кв. 3.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 524/2151/17
Провадження №2/524/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати,-

відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зміну формулювання підстав звільнення та про стягнення невиплаченої вихідної допомоги і середнього заробітку за весь час прострочення виплати залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 23.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 357/1287/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору від 22 червня 2012 року дарування кв.№48 в буд.№73 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області недійсним.

14 березня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час надходження заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі не відкрито, подана заява підлягає поверненню разом із поданою сумою судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №ПН2046 від 07 грудня 2017 року на суму 640,00 грн. та квитанції №ПН1384 від 06 лютого 2018 року на суму 64,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №293/1257/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

при секретарі Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство 'аврамчука' про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд залишає позов без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство 'аврамчука' про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2-сз/470/3/18
Справа № 470/778/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року по справі № 470/778/17, провадження № 2/470/36/18 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв'язку зі смертю відповідачки на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

06 березня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову, судового збору. В заяві просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0065, МФО 826013 за платіжним дорученням № PROM5BAQ8W від 05 грудня 2017 року.

Правові засади та питання пов'язанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3672- IV (зі змінами).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM5BAQ8W від 05 грудня 2017 року, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Луста
Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/1821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника зявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Представник заявників звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

13.03.2018 від представника заявників надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження повернути.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запоріщької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2018 року.

Суддя:
Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/23426/16-ц

провадження № 61-12118 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва

від 7 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірним нормативно-правових актів в частині включення до переліку пов'язаних із банком осіб керуючого відділенням і асоційованих з ним фізичних осіб;

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірним нормативно-правових актів в частині включення до переліку пов'язаних із банком осіб керуючого відділенням і асоційованих з ним фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 7 лютого

2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/23426/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірним нормативно-правових актів в частині включення до переліку пов'язаних із банком осіб керуючого відділенням і асоційованих з ним фізичних осіб;

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірним нормативно-правових актів в частині включення до переліку пов'язаних із банком осіб керуючого відділенням і асоційованих з ним фізичних осіб.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська