Справа № 664/5038/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.03.2011 року по 20.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області виданий судовий наказ (справа № 664/5038/13-ц) за заявою Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.03.2011 року по 20.11.2013 року в сумі 7591,88 грн., інфляційні витрати підприємства в розмірі 11,79 грн., 3 % річних в розмірі 298,60 грн., а всього стягнути 7902,29 (сім тисяч девятсот дві гривні 29 коп) грн.

07 березня 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій остання висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вказує, що вимога стягувача необґрунтована.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судовий наказ двічі надсилався боржнику, однак до адресата доставлений не був, тому суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 про отримання нею судового наказу 20.02.2018 року в суді особисто. Отже ОСОБА_1 звернулася до суду в строки, передбачені ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Заявник не порушував питання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 15 січня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області (справа № 664/5038/13-ц) за заявою Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.03.2011 року по 20.11.2013 року в сумі 7591,88 грн., інфляційні витрати підприємства в розмірі 11,79 грн., 3 % річних в розмірі 298,60 грн., а всього - 7902,29 (сім тисяч девятсот дві гривні 29 коп) грн.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сіденко