Єдиний унікальний номер 725/4901/17
Номер провадження 2/725/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

та представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, АКБ «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, КП «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, МТК «Калинівський ринок», про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, можливості поділу спірних обєктів нерухомості в натурі між подружжям, з урахуванням їх вартості, а також щодо визначення ідеальних часток нежитлових будівель, які є предметом спору за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 27.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та його представник вказане клопотання підтримали та просили задовольнити. Вказували на те, що питання, які вони просять поставити на вирішення експертизи стосуються предмету доказування як за первісним так і за зустрічним позовами, а наявні в матеріалах справи довідки щодо вартості спірного майна, які подані разом з первісним позовом, викликають сумнів, оскільки містять відомості щодо його орієнтовної вартості.

Позивач за первісним позовом та її представники в судовому засіданні підтримали поданні ними письмові заперечення проти зазначеного клопотання, в яких вказували на те, що обєкти нерухомості по вул. Головній, 27 в м. Чернівці перебувають у спільній частковій власності без виділу часток у натурі, а предметом як зустрічного так і первісного позову не є питання щодо поділу спірного майна в натурі, у звязку з чим частина запропонованих позивачем за зустрічним позовом питань виходять за межі доказування у даному спорі. Вважали за доцільне призначити експертизу лише щодо дійсної ринкової вартості спірних обєктів нерухомості та можливості їх поділу в натурі за запропонованими експертом варіантами.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про призначення судової будівельної експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі як за первісним так і за зустрічним позовами є поділ між сторонами обєктів рухомого і нерухомого майна, яке набуте ними в період шлюбу, розмір частки у майні, що перебуває спільній частковій власності, наявність або відсутність можливості виділу такої частки в натурі, у звязку з чим питання щодо вартості спірного майна та варіантів можливого його поділу між сторонами в натурі є доцільними та обґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи предмет та підстави спору, який виник між сторонами суд приходить до висновку про необхідність уточнення питань щодо нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 27.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу про її призначення.

Так, відповідач за первісним позовом у своєму клопотанні просив постановити на вирішення експертизи питання про те скільки ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м.Чернівці складають окремі приміщення в будинку літ. А за вказаною адресою.

За наслідками судового розгляду справи встановлено, що будинок за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 27 перебуває у спільній часткові власності відповідача, Чернівецької міської ради, колективного підприємства «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_9 та частки співвласників у даному майні не виділені у натурі.

Таким чином, на вирішення експертизи доцільно поставити питання про те чи можливо виділити в натурі частку, що належить на даний час ОСОБА_4 та відповідає 25/1000, 6/100 та 43/100 у спільному майні, які варіанти такого поділу з урахуванням здійсненої реконструкції вказаного майна відповідно до наявної технічної документації, вартості вказаних часток, а також щодо можливих варіантів поділу саме 25/1000, 6/100 та 43/100 частки у майні за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 27 з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_10, про що клопотав відповідач ОСОБА_4 та проти чого не заперечували представники позивача за первісним позовом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України, обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене, експерту для дослідження слід надати матеріали даної цивільної справи, а також зобовязати сторін надати експерту на його вимогу іншу документацію, яка стосується спірних обєктів нерухомого майна та не долучена до матеріалів даної справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення оплати вартості експертизи на її ініціатора ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 81, 102-104, 107, 108, 109, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість наступного майна:

●житлового будинку №6 по 2-му провулку Сагайдачного в м.Чернівці, загальною площею 93,10 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями і спорудами;

●нежитлового приміщення кафе-бару по вул. Головній, 18 в м.Чернівці, загальною площею 83,70 кв.м.;

●43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, площею 556,30 кв.м., реєстраційний номер 19791222;

●6/100 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, реєстраційний номер 3699762;

●25/1000 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м. Чернівці;

●приміщення магазину по вул. О.Кобилянської, 12 в м.Чернівці, загальною площею 129,5 кв.м. в тому числі з торговими залами площею 109,6 кв.м.;

●садового будинку по вул. Ванди Василевської, 20 в м.Чернівці, загальною площею 28,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на території садівничого товариства «Беркут»;

●автомобіля марки «Мерседес ML-320», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

●квартири №149в будинку №5 на площі ОСОБА_11 у м.Львів.

2.Чи можливо виділити в натурі частку майна, що належить ОСОБА_4 та відповідає 6/100 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м.Чернівці зі збереженням ідеальних часток інших співвласників будинку по вул. Головній, 27 в м.Чернівці відповідно до наявної технічної документації? Яка ринкова вартість такої частки?

3.Чи можливо виділити в натурі частку майна, що належить ОСОБА_4 та відповідає 43/100 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м.Чернівці зі збереженням ідеальних часток інших співвласників будинку по вул. Головній, 27 в м. Чернівці відповідно до наявної технічної документації? Яка ринкова вартість такої частки?

4.Чи можливо виділити в натурі частку майна, що належить ОСОБА_4 та відповідає 25/1000 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м. Чернівці зі збереженням ідеальних часток інших співвласників будинку по вул. Головній, 27 в м. Чернівці відповідно до наявної технічної документації? Яка ринкова вартість такої частки?

5.Якщо такий виділ часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27, що належать ОСОБА_4 та відповідає 6/100, 43/100 та 25/1000 її ідеальних часток можливий, то які варіанти поділу в натурі вказаного майна з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2?

6.Які існують варіанти поділу в натурі наступного майна: автомобіля марки «Мерседес ML-320», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, житлового будинку №6 по 2-му провулку Сагайдачного в м.Чернівці, загальною площею 93,10 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями і спорудами; нежитлового приміщення кафе-бару по вул. Головній, 18 в м.Чернівці, загальною площею 83,70 кв.м.; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, площею 556,30 кв.м., реєстраційний номер 19791222; 6/100 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, реєстраційний номер 3699762; 25/1000 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м. Чернівці; приміщення магазину по вул. О.Кобилянської, 12 в м.Чернівці, загальною площею 129,5 кв.м. в тому числі з торговими залами площею 109,6 кв.м.; садового будинку по вул. Ванди Василевської, 20 в м.Чернівці, загальною площею 28,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на території садівничого товариства «Беркут»; квартири №149в будинку №5 на площі ОСОБА_11 у м.Львів, відповідно до його вартості ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 (м.Чернівці, вул. Герцена, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу технічну документацію та інші документи, які стосуються спірних обєктів нерухомості та недолучені до матеріалів даної справи.

Розяснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, АКБ «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, КП «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, МТК «Калинівський ринок», про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна