АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1441/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.
Провадження № 22-ц/790/275/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року (суддя Курганнікова О.А.) по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця,-

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 була винесена постанова від 22.02.2017р. на виконання виконавчого листа №2020/11055/2012 від 20.11.2013р., що видав Комінтернівський районний суд м. Харкова про звернення стягнення на її заробітну плату на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 167,58 грн., судового збору в сумі 214,60грн. Зазначала, що державний виконавець не ознайомивши її про відкриття виконавчого провадження, надіслав постанову про звернення стягнення на її заробітну плату. Крім того, державним виконавцем було пропущено встановлений законом строк предявлення винесення постанови від 22.02.2017р. на підставі виконавчого листа №2020/11055/2012 від 20.11.2013р.

У звязку з цим, з урахуванням уточненої скарги, просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 22.02.2017р. на підставі виконавчого листа №2020/11055/2012 від 20.11.2013р., що видав Комінтернівський районний суд м. Харкова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14167,58 грн., судового збору в сумі 214,60грн.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилась про день та час розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» в судове засідання не зявився про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчать зворотнє повідомлення на імя представника ВДВС та заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №42111675 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» суму заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у розмірі 14167,58 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

06 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №42111675).

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

13 березня 2014 року до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було подано заяву від боржника ОСОБА_1, в якій зазначається, що «по рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова, вона зобовязана виплатити на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» суму боргу в розмірі 14 382,18 грн. З сумою боргу погоджується, зобовязується виплачувати щомісячно по 400 грн.», що підтверджує той факт, що боржнику відомо про рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, та про те, що на примусовому виконані перебуває виконавче провадження №42111675.

20 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 здійснено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України. За результатами запитів було отримано відповіді, відповідно до яких боржник ОСОБА_1 працює за трудовим договором у ТОВ «Нью Системо AM» та отримує дохід.

Відповідно до стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році мінімальна заробітна плата становить у місячному розмірі: з 01 січня 2017 року - 3200 гривень.

Заборгованість боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом складає борг - 14382,18 гривень, виконавчий збір (10 % суми, що фактично стягнута) - 1438,22 гривень, та витрати виконавчого провадження 100,00 гривень. Загальна сума боргу - 15920,40 гривень.

Тобто, загальна сума боргу - 15920,40 гривень, не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати (5*3200=16000,00 грн.).

20.03.2015 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , що в діях державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області при ухваленні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не було порушено вимог Закону «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на не повідомлення її про відкриття виконавчого провадження, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки із тексту заяви ОСОБА_1 від 13.03.2014 р. на імя начальника Комінтернівського ВДВС вбачається про визнання суми боргу та добровільне її погашення, отже свідчить про обізнаність знаходження на виконанні вищезазначеного виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.367, 368, 371, 374, 381-384, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_5