№ 201/2222/18 провадження 2/201/1343/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сімор», ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 02 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПП «Сімор», ОСОБА_3, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_4, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору по справі відмовлено.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 177 ЦПК України:

●позивачем з урахуванням його позовних вимог (кількості вимог немайнового характеру) та вище зазначеного не було сплачено судовий збір у розмірі 5 286 гривень відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

●позивачу у позовній заяві слід уточнити склад осіб, які будуть брати участь у справі, в звязку з тим, що в позовній заяві в якості відповідача № 2 зазначено ПП «Сімор», яке є юридичною особою, однак вимоги позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» (юридична особа) до юридичної особи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства України, а відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом;

●позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки в позовній заяві він просить суд зобовязати третю особу вчинити певні дії, також слід уточнити зміст вимог щодо кожного з відповідачів;

●позивачем до позовної заяви не було додано копію (або оригінал) оспорюваного договору, а у разі його відсутності - клопотання про його витребовування;

●позивачем до позовної заяви не було надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

●позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

●позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для ще однієї третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідачів та третіх осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сімор», ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 23 березня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -