overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1190/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись статтями 47, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11834 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 40 коп. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 24 серпня 2017 року по 14 березня 2018 року включно в розмірі 25797 (двадцять пять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 01 коп. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1, понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9)

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ", місцезнаходження: м. Рівне-17, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України 05607824.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження №: 2/752/2912/18
У Х В А Л А

07.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ладиченка С.В.

з участю секретаря Мороз О.С.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Київська місцева прокуратура №1, Голосіївський районний в м. Києві Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді,

в с т а н о в и в:

в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Київська місцева прокуратура №1, Голосіївський районний в м. Києві Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Представник позивача в підготовче судове засіданні не з'явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом за місцем реєстрації. Судові повістки повернуто до суду за закінчення терміну зберігання.

Представник третьої особи Київської місцевої прокуратури в підготовче судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа Голосіївський районний в м. Києві Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечив, подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Київська місцева прокуратура №1, Голосіївський районний в м. Києві Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Київська місцева прокуратура №1, Голосіївський районний в м. Києві Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на 26 квітня об 11:30 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ладиченко
справа № 165/2782/17
провадження №2/165/174/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати,-

встановив:

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати.

13.03.2018 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвала суду від 05.02.2018 року про витребування доказів не виконана відповідачем в повному об'ємі. Просить витребувати ПАТ «Укрзахідвуглебуд» довідку ОСОБА_1 про його середньоденний заробіток, довідку про те, які суми заборгованості та за який період були виплачені йому протягом грудня 2017 року січня 2018 року, що не були надані відповідачем на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ «Укрзахідвуглебуд» надати Нововолинському міському наступні документи: довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, довідку про те, які суми заборгованості та за який період були виплачені ОСОБА_1 протягом грудня 2017 року січня 2018 року.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3862/18

14 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/3862/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 22-ц/775/241/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2018 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 березня 2018 року о 09-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

13.03.2018
Справа № 676/601/17
Номер провадження 2/676/82/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засыдання ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом. Позивачка ОСОБА_5 померла 09.04.2017 р. Ухвалою суду замінено позивача на правонаступника.

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, просить залучити її в якості третьої особи по справі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Оскільки відмова від позову в частині позовних вимог до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори щодо сторін, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника в частині залучення третьої особи по справі задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 64, 206, 255 ЦПК України,

Ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом в частині позовних вимог до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори.

Залучити Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
н/п 2/490/6140/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 22.01.2018 року, відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Корабельного районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Корабельного районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 368/217/18
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Кагарлицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення заборгованості по аліментах , неустойки та додаткових витрат на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.ст.197, 127 ч.2 ЦПК України слід за ініціативою суду продовжити відповідачу строк подачі відзиву на позов та доказів до 27 березня 2018 року, так у встановлений судом ухвалою суду від 14.02.2018 року строк до 1.03.2018 року відповідач з поважних причин не подав відзив та докази, отримавши фактично ухвалу суду від 14.02.2018 року від родичів тільки 6.03.2018 року, що стверджується поясненнями відповідача та підписом іншої особи на судовому виклику відповідача. Позивач заперечень не мала.

Також слід оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 127 ч.2 , 198 ч.5 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк подачі відзиву на позов та доказів до 27 березня 2018 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.03.2018 року до 10 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 600/156/18
Справа № 2/600/377/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2018 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

●перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Абзацом 2 ч.8 ст.43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем вказані вимоги законодавства не виконані, зокрема: не зазначено інформації щодо наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, подані позивачем як докази до позовної заяви копії документів не оформлені відповідно до вимог ч.8 ст.43 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ЦПК України та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в цій ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання такої.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, у якій буде зазначено: інформацію щодо наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Крім того, подані позивачем як докази до позовної заяви копії документів мають оформлені відповідно до вимог ч.8 ст.43 ЦПК України.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 2/0913/1/11
Номер провадження 4-с/350/10/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги Рожнятівської селищної ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скарга поступила до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 15.02.2018 року та подана з додержанням вимог викладених у ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення скарги без руху чи повернення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст.447, 448 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Рожнятівської селищної ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області прийняти до розгляду та призначити судове засідання в залі суду на 11:00 годин 23.02.2018 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 302/275/18
У Х В А Л А

про самовідвід головуючого судді

13.03.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року з вищевказаним позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із змісту позовної заяви та матеріалів доданих до позову вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачу надавав адвокат ОСОБА_2, що вбачається з договору про надання правової допомоги від 05.03.2018 р. укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3