Справа № 667/5536/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

06 березня 2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Прохоренко В.В. надійшла цивільна справа №667/5536/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява вмотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсону від 23 червня 2014 року в цивільній справі № 667/5536/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.11.2008 року в розмірі 2214204, 35 гри. та судовий збір 3219,00 грн. На виконання зазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 667/5536/13-ц. Виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області під № 53658555. 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 уклав угоду з ОСОБА_1 про відступлення права вимоги на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 667/5536/13-ц, в листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. 09.08.2013 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2013 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.06.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.09.2014 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Оскільки, ухвала апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2013 року постановлено колегією суддів, у складі якої була суддя ОСОБА_4., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов'язаних з необ'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко