АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3798/14-ц Номер провадження 22-ц/786/771/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виділ у натурі нежитлового приміщення з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та визнання права власності на виділене у натурі з нерухомого спільного майна нежитлове приміщення як на самостійний об'єкт права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності за Полтавським обласним торгово-виробничим колективним підприємством «Спортек» на 1/20 частину, яка складається з частина приміщень в будівлі «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею приміщень 317,3 кв.м.

Визнано право власності на 1/20 частину, яка складається з частини приміщень в будівлі «А-5» нежитлових приміщень в житловому будинку (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ Спортек і К», а саме: тамбур №1 площею 5,3 кв.м., торгова зала №2 площею 217,3 кв.м., тамбур №3 площею 2,4 кв.м., коридор №4 площею 8,4 кв.м., кладова №5 площею 5,9 кв.м., коридор №6 площею 4,7 кв.м., вбиральня №7 площею 3,7 кв.м., підсобне приміщення №8 площею 6,9 кв.м., підсобне приміщення №9 площею 38,2 кв.м., підсобне пиміщення №10 площею 15,8 кв.м., коридор №11 площею 3,2 кв.м., коридор №12 площею 17,3 кв.м., службове приміщення №13 площею 12,8 кв.м., коридор №14 площею 4,0 кв.м., службове приміщення №15 площею 17,1 кв.м., вбиральня №16 площею 4,1 кв.м., кухня №17 площею 4,9 кв.м. Загальна площа приміщень 372,0 кв.м.

Виділено у натурі, як самостійний об'єкт права власності належне ТОВ «Спортек і К» нерухоме майно - нежитлові приміщення в житловому будинку (магазин) в будівлі «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: тамбур №1 площею 5,3 кв.м., торгова зала №2 площею 217,3 кв.м., тамбур №3 площею 2,4 кв.м., коридор №4 площею 8,4 кв.м., кладова №5 площею 5,9 кв.м., коридор №6 площею 4,7 кв.м., вбиральня №7 площею 3,7 кв.м., підсобне приміщення №8 площею 6,9 кв.м., підсобне приміщення №9 площею 38,2 кв.м., підсобне пиміщення №10 площею 15,8 кв.м., коридор №11 площею 3,2 кв.м., коридор №12 площею 17,3 кв.м., службове приміщення №13 площею 12,8 кв.м., коридор №14 площею 4,0 кв.м., службове приміщення №15 площею 17,1 кв.м., вбиральня №16 площею 4,1 кв.м., кухня №17 площею 4,9 кв.м. Загальна площа приміщень 372,0 кв.м.

Визнано за ТОВ «Спортек і К» на виділене у натурі нерухоме майно - нежитлові приміщення в житловому будинку (магазин) в будівлі «А-5», право власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: тамбур №1 площею 5,3 кв.м., торгова зала №2 площею 217,3 кв.м., тамбур №3 площею 2,4 кв.м., коридор №4 площею 8,4 кв.м., кладова №5 площею 5,9 кв.м., коридор №6 площею 4,7 кв.м., вбиральня №7 площею 3,7 кв.м., підсобне приміщення №8 площею 6,9 кв.м., підсобне приміщення №9 площею 38,2 кв.м., підсобне пиміщення №10 площею 15,8 кв.м., коридор №11 площею 3,2 кв.м., коридор №12 площею 17,3 кв.м., службове приміщення №13 площею 12,8 кв.м., коридор №14 площею 4,0 кв.м., службове приміщення №15 площею 17,1 кв.м., вбиральня №16 площею 4,1 кв.м., кухня №17 площею 4,9 кв.м. Загальна площа приміщень 372,0 кв.м. - як на самостійний об'єкт права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, в лютому 2018 року заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

При цьому апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що Реєстраційна служба як відповідач по справі та в інтересах якої прокуратурою подано апеляційну скаргу, не була повідомлена про розгляд справи. Про існування оскаржуваного рішення прокуратурі Полтавської області стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 30 січня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги необхідно дійти до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Разом з цим, як на час постановлення судового рішення, так і до 15.12.2017 року діяв ЦПК України, 2003 року, згідно якого строки на апеляційне оскарження встановлювались протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Для осіб, які брали участь у справі але не буди присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли скористатись правом на подачу апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно, за змістом ч.3 ст. 297 ЦПК України, 2003 року, суд відмовляв у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після сплину одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

В даному випадку прокурор подав апеляційну скаргу після сплину більше трьох років з дня постановлення судового рішення та після змін в процесуальному законодавстві України, які на даний час вже не містять відповідної норми щодо відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора після сплину річного строку після проголошення судового рішення.

Між тим, подаючи апеляційну скаргу за правилами нового ЦПК України, апелянт послався як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження те, що він ознайомився з матеріалами справи лише 30 січня 2018 року.

Вказана причина не може розглядатись як поважна, оскільки апелянтом не зазначено та відповідно не надано доказів про існування обставин, які б унеможливлювали зробити це раніше. При цьому, апелянтом не зазначено підстави пропуску строку на апеляційне оскарження безпосереднім відповідачем, в інтересах якого діє прокуратора подаючи апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, зазначені апелянтом обставини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, а відтак в розумінні вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом не надано відповідних документів щодо здійснення представницьких функцій в інтересах відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, з огляду на те, що функції по здійсненню реєстраційних дій на даний час віднесені до повноважень Департаменту державної реєстрації та нотаріату.

Зважаючи на неповажність зазначених в апеляційній скарзі підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, останню необхідно залишити без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку, роз'яснивши, що у разі не усунення вказаних недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 3 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна