АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

13 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19 лютого 2018 року ОСОБА_2 направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 265 ЦПК України, у вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що 17 січня 2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 153).

Копія вступної та резолютивної частини рішення 17.01.2018 р. була отримана представником позивача та третьої особи ОСОБА_6 (а.с.154).

Разом з тим, з повного тексту рішення у даній справі вбачається, що датою його ухвалення є 23.01.2018 р., що вочевидь не відповідає дійсності (а.с. 157).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, а саме зазначення вірної дати ухвалення рішення в його повному тексті.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення до Святошинського районного суду м. Києва для усунення виявленого в ній недоліку протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 759/2688/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3259/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.