overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1200/18
Провадження № 2/219/985/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача не зявився. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку, зо розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 14.30 год 5 квітня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Викликати до суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28/127; м.Світлодарськ, 54/12, через оголошення на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam. З ухвалою відповідач може ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 6/712/66/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 327095,72 грн.

17.08.2017 року було видано виконавчий лист по справі № 712/14232/16-ц.

22.02.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просила суд вказати вірно ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, а саме НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У виконавчому листі по справі № 712/14232/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно виправити описку, а саме: зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, а сааме: ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 17.08.2017 року по справі № 712/14232/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, а сааме: ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Троян Т.Є.
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

Справа № 569/4233/18

20 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із скаргою на бездіяльність виконавця.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця- прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити всіх заінтересованих осіб про подання скарги.

Державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень, у яких винесено оскаржувані постанови.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де вказала, що вона є власником ? частини житлового будинку № 15-А в м. Бердянську.

Відповідачі мешкають в будинку, не допускають її до своєї частки.

Просила суд виділити в натурі належну їй частку в домоволодінні, визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням, та зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні нею своєю власністю, для вирішення цих питань призначити судову будівельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ.

16.03.2018 р. до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України (в редакції від 28 листопада 2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкоди та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №487/864/18 19.03.2018
Справа №487/864/18
Провадження №22-ц/784/589/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 лютого 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 лютого 2018 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/864/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/258/18
Номер провадження №2/318/276/2018
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4169/17
Провадження № 2/210/487/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача Стаднік Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22, 43, 46 Конституції України, ст..ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.153, 237-1 КЗпП України,ст.. 268, 1167,1168 ЦК України, ст.ст. , ст.ст.4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави судовий збір 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя Н. А. Літвіненко
Справа №584/163/18
Провадження №2-о/584/17/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнобровкинська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 26 лютого 2018 року було призначено відкрите судове засідання в даній справі.

На підставі ч.2 ст.294 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області належним чином завірені документи та відомості щодо особи (копії Книг реєстрації державних актів, прізвище, ім'я, по батькові, номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер), якій надавались земельні ділянки, загальною площею 4,896 га, розташовані на території Чорнобривкинської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV-СМ №005041, виданого на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Чорнобривкинської сільської Ради народних депутатів від 04 червня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №185.

Враховуючи наведене в судовому засіданні необхідно оголосити перерву, необхідну для витребовування доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

1.Оголосити перерву в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнобровкинська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до 08 години 10 хвилин 06 квітня 2018 року.

2.Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області належним чином завірені документи та відомості щодо особи (копії Книг реєстрації державних актів, прізвище, ім'я, по батькові, номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер), якій надавались земельні ділянки, загальною площею 4,896 га, розташовані на території Чорнобривкинської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV-СМ №005041, виданого на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Чорнобривкинської сільської Ради народних депутатів від 04 червня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №185.

Роз'яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 297/586/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

встановив:

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 5394,11 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Однак, в позові Харківського національного університету внутрішніх справ відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не вказано чи проводилися позивачем заходи досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1261/18
Провадження № 2/644/1108/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», третя особа Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача недоотриману суму шкоди, яка спричинена трудовим каліцтвом, з урахуванням інфляції, у розмірі 339 085 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 квітня 2018 року в 15.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
233 Справа № 233/3307/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

12 березня 2018 року до суду від експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо уточнення поставлених питань.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 27 березня 2018 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя