Справа № 489/5661/17
Номер провадження 2/489/785/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вказував, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою м. Миколаїв, пр. Богоявленському (пр. Жовтневий), 33, кВ. 42. Проте в порушення умов договору укладеного між сторонами про надання послуг з електропостачання до квартири відповідача, вона ухиляється від сплати даних послуг. Станом на 17.11.2017 р. у відповідача як побутового споживача, що мешкає за вказаною адресою виникла заборгованість перед позивачем за надані до її квартири послуги з електропостачання, яка складає 144 грн. 51 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої заявлені вимоги він підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником особового рахунку № 559119 в квартирі № 42 в будинку № 33 в пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) в м. Миколаєві, яка є споживачем послуг з електропостачання, які надає ПАТ «Миколаївобленерго».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (пр. Жовтневий) в м. Миколаєві на підставі договору дарування від 20.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 290.

Позивач постійно надавав послуги з електропостачання до будинку відповідача.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.42 ПКЕНН споживач зобовязаний оплачувати спожиту електроенергію.

Однак відповідач надані послуги з електропостачання до її квартири за вказаний період не оплачувала, в звязку з чим станом на 17.11.2017 р. в неї виникла заборгованість перед енергопостачальним в розмірі 144 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 53, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в розмірі 144 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 53, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461) судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.03.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова