Справа № 505/311/18
Провадження № 2-з/505/4/2018
У Х В А Л А

13.03.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, визнання права власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 13.02.2018 року в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та просив визнати договір купівлі-продажу 53/100 частин житлового будинку №172 по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу 12.09.2017 року частково недійсним в частині визначення особи покупця; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0349 га, яка знаходиться по вул. Соборній, 172 в м. Подільську Одеської області між тими самими особами і в тій самій частині; перевести права і обовязки покупців по вказаним договором частини житлового будинку та земельної ділянки на нього та його дружину ОСОБА_4; визнати за ним та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 53/100 частин житлового будинку №172 по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області в рівних частинах за кожним; визнати за ним та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0349 га, яка знаходиться по вул. Соборній, 172 в м. Подільську Одеської області в рівних частинах за кожним; скасувати державну реєстрацію вказаного нерухомого майна.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 на відчуження 53/100 частин житлового будинку №172 по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області та земельної ділянки площею 0,0349 га, яка знаходиться по вул. Соборній, 172 в м. Подільську Одеської області, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Свою вимогу мотивував тим, що відчуження спірної частини житлового будинку та земельної ділянки відбулося з порушенням діючих норм законодавства, тому у нього є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може відчужити їх шляхом продажу, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами, про визнання права власності на спірне нерухоме майно. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки, а тому не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, визнання права власності та скасування державної реєстрації заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відчужувати 53/100 частини житлового будинку №172 по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області та земельну ділянку площею 0,0349 га, кадастровий номер :02:007:0200, яка знаходиться по вул. Соборній, 172 в м. Подільську Одеської області, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я - ОСОБА_5