overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м.Суми

Справа №581/868/17

Номер провадження 22-ц/788/399/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гакаля Романа Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року в складі судді Кузьмінського О.В., ухваленого у сел. Липова Долина, повний текст якого складений 27 грудня 2017 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2010 року у сумі 13848 грн. 53 коп., з яких 4396 грн. 39 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 8316 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 1135 грн. 64 коп. штрафу, а не 11667 грн. 97 коп. кредитної заборгованості, з якої: 2063 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5208 грн. 45 коп. - штрафи, як вказав суд першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 208 грн. на відшкодування судового збору, а не 192 грн., як вказав суд першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 312 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І.Собина

С.С.Ткачук
Справа № 362/578/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1642/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.03.2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 2067 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: №0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №22-ц/772/640/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 рокуСправа № 127/25770/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
Справа № 362/283/18
Провадження № 2/362/974/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 р. у цивільній справі №362/283/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 р. у цивільній справі №362/283/18 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Проте судом було виявлено помилку, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище судді «Кравчено» замість «Кравченко» та не вірно зазначено дату винесення рішення, а саме зазначено «20 лютого 2018 р.» замість «23 лютого 2018 р.».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/283/18 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, проте судом було виявлено помилку, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище судді «Кравчено» замість «Кравченко» та не вірно зазначено дату винесення рішення, а саме зазначено «20 лютого 2018 р.» замість «23 лютого 2018 р.».

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/283/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме змінивши у вступній частині рішення суду прізвище судді з «Кравчено» на «Кравченко» та дату винесення рішення з «20 лютого 2018 р.» на «23 лютого 2018 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 454/576/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.03.2018 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 500/6345/17
Провадження № 2/500/1207/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.03.2018 року о 10 год. 30 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до АТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про реєстрацію договору іпотеки та запису про обтяження нерухомого майна на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року (головуючий суддя у першій інстанції-Літвінова О.Г.).

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 12:30 год. 15 березня 2018 року.

Від позивача - Державної іпотечної установи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачена ст. 212 ЦПК України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5).

З клопотання не вбачається, що у представника Державної іпотечної установи наявні обставини, які перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Станом на 12:30 год. 15 березня 2018 року, тобто на дату, на яку справа призначена до розгляду, можливість проведення судового засідання в режимі відеконференції з Печерським районним судом м. Києва відсутня, оскільки на зазначену дату та час в приміщенні суду призначено 11 справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної іпотечної установи про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий: Кулянда М.І.

Судді: Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 165/198/18
Провадження № 2/165/260/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони у підготовче засідання не зявилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином (а.с. 48)

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 13 кітня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13.06.2017р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Сума сплаченого судового збору за подану ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву становила 1600 грн.

02.03.2018р. представник позивача ОСОБА_2 подала в суд заяву про повернення суми сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто ухвалою суду, позивач звернувся до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Дніпропетровської області) 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на р/р 0002, МФО 305299, , сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM7B08CR від 17.05.2017р., які надійшли на р/р 0076 (одержувач платежу ГУДКСУ у Львівській області/22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536).

Копію ухвали направити в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 189/343/18
УХВАЛА
13.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:
- в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, або серію та номер паспорту громадянина України відповідача;
В прохальній частині позовної заяви не розписано з чого складається заборгованість.
Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Згідно ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків позивачу слід вказати у позовній заяві: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, або серію та номер паспорту громадянина України відповідача.
Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, вважаю необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/170/18
Провадження № 2/724/170/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, в порядку загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів.

12 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 із запереченнями щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, в порядку спрощеного позовного провадження. Посилається на те, що він перебуває в іншому шлюбі, його теперішня дружина перебуває у декретній відпустці на сьомому місяцю вагітності, він ніде не працює, отримує допомогу 1647 грн. в Хотинському РЦС.

Згідно п. 1, п. 4, п. 7 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Пунктом 6 статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю що заяву ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, в порядку загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв