overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року Номер провадження 2-н/225/131/2018
Єдиний унікальний номер 225/831/18
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ___
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу____________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160-161 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ,
м. Торецьк, вул. Центральна, 65,
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев'ять ) грн. 12 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря підпис, ПІП судді, який видав наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Харків

Справа№ 642/1886/17

Провадження № 22-ц/790/1943/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Кісь П.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів Прологаєвої А.Д., Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Ленінський (Холодногірський) відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року (постановлену під головуванням судді Грінчук О.П.),,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді П.В. Кісь

Н.П. Пилипчук
Справа № 502/2077/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивач вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2077/17 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 27.03.2018 року о 15-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/1047/18
Провадження № 2-н/442/18/2018
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2018 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 176,20 грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред'явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1611/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18003, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (18003, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 19 квітня 2018 року на 09 - 00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копіюпозовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/554/465/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Позивач подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти розгляду справи без участі позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачіОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі також не подали до суду відзив на позовну заяву.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 538/55/18
Провадження № 2-о/538/7/18
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

13 березня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лохвицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

01.03.2018р. до постановлення ухвали про відкриття провадження заявник подала до суду заяву про повернення заяви та судового збору в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № N06IV40949 від 23.01.2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 352, 40 грн ( а.с. 1).

Оскільки заяву вирішено повернути заявнику, тому сплачений нею судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лохвицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області ( 37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, , інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений до державного бюджету судовий збір у сумі 352 ( триста п"ятдесят дві ) гривні 40 копійок, відповідно до квитанції № N06IV40949 від 23.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лохвицького

райооного суду ОСОБА_2
Справа № 453/1002/16-ц
№ провадження 2/453/246/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №049-2008-1424 від 08.05.2008 року укладений між нею та ВАТ КБ «Універсал Банк».

13.02.2018 року ОСОБА_1 подала заяву за вх. №649 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу зустрічну позовну заяву, роз»яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з долученої до заяви квитанції №78 від 09.06.2016 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повернуто заяву, суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0505, Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, згідно квитанції №78 від 09.06.2016 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
6 березня 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання Угоди № 301978 від 15 червня 2010 року з додатками нікчемною,-
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", в якому просить визнати Угоду № 301978 від 15 червня 2010 року з додатками (далі-Угода) нікчемною, посилаючись на те, що сторонами по оспорюваній Угоді не досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, а саме предмету та ціни договору. Окрім цього, позивач зазначив, що вищевказана Угода є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі продажу транспортного засобу, а тому відсутність нотаріального посвідчення спричиняє її нікчемність та не породжує будь-яких прав та обов"язків.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 3 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Окрім цього, слід заначити, що нез"явлення останнього перешкоджає розгляду справи.
За змістом частини 3 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання.
Керуючись статтями 257, 260,261 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання Угоди № 301978 від 15 червня 2010 року з додатками нікчемною залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Єдиний унікальний номер 226/2252/17 Номер провадження 22-ц/775/549/2018
Єдиний унікальний номер 226/2252/17 Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А.
Номер провадження 22-ц/775/549/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року по цивільній справі № 226/2252/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року встановлено факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживав однією сім'єю разом з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : І.О.Дундар

О.І.Корчиста

О.О.Тимченко