overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/542/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 04.04.2018 о 13-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 30.03.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/3480/14-ц;6/401/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. при прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 лютого 2018 року заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк заявником не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 401/3480/14-ц, виданого 14.01.2015 року Світловодським міськрайонним судом, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 141/414/17 Провадження № 22-ц/772/790/2018Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 35Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, з огляду на наступне.

Зі справи слідує, що 13.12.2017 року Оратівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення суду (вступну та резолютивну частину) (а. с. 112 - 113). В свою чергу повний текст рішення місцевого суду датований 14.12.2017 року (а. с. 115-118), що свідчить про наявність розбіжностей між вступною та резолютивною частиною рішення та повним тестом рішення суду щодо дати ухвалення рішення суду, яку слід усунути суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. ст. 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа № 766/2331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
справа №619/675/18
провадження №2/619/608/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2018 року Cуддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на дружину до досягненню дитиною трьох років»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на дружину до досягненню дитиною трьох років»,- за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 20 квітня 2018 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у здійсненні права власності, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівній частці кожній, понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачами безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1;

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1;

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП в матеріалах справи відсутнє, місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
12.03.2018 227/678/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Але як вбачається з позовної заяви, остання, всупереч вищевказаним вимогам, не містить зазначеного підтвердження.

Враховуючи наведене та керуючи ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

12.03.2018
Справа № 138/1601/17
Провадження №:2/138/38/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Київської Т.Б.

У звязку із перебуванням судді Київської Т.Б. у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.10.2017 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7083,06 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.11.2017 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.02.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.02.2018 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання призначене на 19.03.2018 сторони не з'явилися.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/753/17
Провадження № 2-сз/391/1/18
У Х В А Л А

14.03.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в сумі 50951,50 грн.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року провадження за позовної заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, оскільки згідно актового запису про смерть за № 78 від 13.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 06.11.2015 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд своєю ухвалою повертає позивачеві сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1600 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року та ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот) з р/р 0225, МФО 823016, код отримувача 37323888 ГУДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B9DKR від 07.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Справа № 263/2070/18
Провадження №2/263/1108/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2018 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 316/445/17
Провадження № 2/316/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря Рябухи О.В.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків в звязку з завданням реальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.03.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, оскільки товарно-матеріальні цінності, нестача яких була установлена у матеріально відповідальної особи ОСОБА_2, за результатами інвентаризації, відповідно до протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії № 06-120/52592 від 24.05.2016р., були отримані ним в 2009-2014 роках, тобто тоді коли були укладені і діяли договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 16 від 22.08.2001р., № 6 від 04.08.2007р., № 22 від 09.07.2014р.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно положень ст. 49 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену позовну заяву (підстав позову) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків в звязку з завданням реальних збитків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №672/35/18
Провадження №2/672/107/18
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

14 березня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя