Справа № 333/7395/17
Пр. № 6/333/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого із начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу для виїзду за кордон ОСОБА_3, стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», -

В С Т А Н О В И В

12.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене подання. В обґрунтування зазначено, що на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 55254942 з виконання виконавчий лист № 333/8946/15-ц виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 17.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 37 992 грн. 53 коп. Також, у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 333/946/15-ц виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 17.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 218 грн. 00 коп. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 13.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майна та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що за інформацією наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Державним виконавцем 08.02.2017 року вих. № 2962/01-16.3-43 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з?явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер Н8807ЯТ, 1992 року випуску, червоного кольору на яку накладено арешт та оголошено у розшук. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці відповідно до Договору іпотеки № 3398 від 29.11.2006 року. Згідно відповіді ДПС України за боржником не обліковуються розрахункові рахунки. Відповідно до даних Пенсійного фонду України у боржника відсутні джерела отримання доходів. Згідно даних Адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до даних Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у боржника відсутні земельні ділянки. Суму боргу, виконавчого збору та витрат не стягнуто. ОСОБА_3 рішення не виконує. За повідомленням Державної міграційної служби України від 15.02.217 року, боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 396900, виданим 01.10.2012 року. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання. Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 333/8946/15-ц.

У судове засідання державний виконавець Тимофєєва О.Г. не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує, просить його задовольнити.

У судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, представник за довіреністю ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи без участі представника стягувача, просить задовольнити подання державного виконавця.

Боржник ОСОБА_3 у судове засіданні не з?явився, направлено судову повістку про виклик до суду, однак повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч. 4 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, ч. 2 ст. 18 Цивільно-процесуального кодексу України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана ОСОБА_6 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Статтею 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та вїхати в Україну.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження 55254942 з виконання виконавчий лист № 333/8946/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 37 992 грн. 53 коп. та виконавчий лист № 333/946/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 218 грн. 00 коп., виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 17.08.2016 року (а.с.8, 17).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

За заявами представника стягувача за довіреністю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 від 26.08.2016 року (а.с. 7, 16), 13.09.2016 року постановами державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження № 52195752 та № 52195660 (а.с. 11, 20).

Згідно з супровідними листами дані постанови про відкриття виконавчого провадження направлялись ОСОБА_3 за вказаною адресою у виконавчому листі (а.с. 12, 21).

Відповідно до реєстру поштових відправлень, 16.09.2016 року вказані постанови рекомендованою кореспонденцією були направлені божнику ОСОБА_3 (а.с. 73-74). Однак, в матеріалах відсутні відомості стосовно отримання боржником

ОСОБА_3 постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.11.2017 року обєднано виконавчі провадження № 52195660, № 52195752 у зведене виконавче провадження № 55254942 (а.с. 24-25, 26).

Однак, в матеріалах відсутні відомості стосовно направлення державним виконавцем та отримання боржником ОСОБА_3 постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27.11.2017 року.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження (а.с. 27).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці відповідно до Договору іпотеки № 3398 від 29.11.2006 року (а.с. 29-35).

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер Н8807ЯТ, 1992 року випуску, червоного кольору на яку накладено арешт та оголошено у розшук (а.с. 46, 51).

Згідно відповіді ДПС України за боржником не обліковуються розрахункові рахунки. Відповідно до даних Пенсійного фонду України у боржника відсутні джерела отримання доходів. Згідно даних Адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до даних Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у боржника відсутні земельні ділянки (а.с. 38-45, 47-50).

Крім того, державним виконавцем не надано жодного доказу стосовно виходу ним для повідомлення про відкриті виконавчі провадження № 52195752 та № 52195660, згодом зведене виконавче провадження № 55254942на відому адресу проживання боржника ОСОБА_3, зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_2, про що мав би свідчити складний державним виконавцем відповідний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів».

Відповідно до п. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

У звязку з тим, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання». Особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тягар доказування при розгляді подання покладається на державного виконавця.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З документів доданих до подання не вбачається факт направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять даних про отримання боржником ОСОБА_3 постанов про відкриття провадження виконавчих проваджень.

Отже, суду не представлено доказів того, що боржник ОСОБА_3 сповіщений про зведене виконавче провадження 55254942 з виконання виконавчий лист № 333/8946/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 37 992 грн. 53 коп. та виконавчий лист № 333/946/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 218 грн. 00 коп., виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 17.08.2016 року та має намір з метою уникнення виконання рішення суду виїхати за межі України. Крім того, наявність у ОСОБА_3 закордонного паспорту не є підставою для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, оскільки державним виконавцем не надано доказів, що останній має намір назавжди покину межі країни.

Крім того, із долучених документів не убачається ухилення боржника від виконання зобов'язання, а отже саме невиконання зобов'язання ОСОБА_3, покладеного на нього виконавчим написом, не може свідчити достатньою підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах відсутні докази про повідомлення боржника ОСОБА_3 про направлення до суду подання щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Вивчивши подання державного виконавця та додані до нього документи суд вважає, що подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 64 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 11, 25,31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого із начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу для виїзду за кордон ОСОБА_3, стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик