Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 639/5088/15-ц

провадження № 61-5732ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Григоришиним Віктором Івановичем, на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» − Григоришин В. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», подану представником Григоришиним В. І., на рішення апеляційного суду Харківської області від

29 листопада 2017 року залишено було без руху із наданням на усунення недоліків касаційної скарги десятиденного строку з дня вручення копії ухвали. Розʼяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Заявнику потрібно було надати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску цього строку та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

16 лютого 2018 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» − Григоришиним В. І. до суду касаційної інстанції надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску цього строку, що підтверджує факт отримання заявником копії ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2018 року.

Однак, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 13 березня

2018 року, не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Григоришиним Віктором Івановичем, на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило