Справа №: 653/3486/17
Провадження № 2-ві/653/1/18
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копейко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ заяву представника відповідача КП ХОР «Генічеське БТІ» за дорученням ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП ХОР «Генічеське БТІ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду представник відповідача КП ХОР «Генічеське БТІ» за дорученням ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід судді Крапівіній О.П.

В письмовій заяві, яку підтримала в судовому засіданні вказує, що у неї, як у представника відповідача є сумніви в об'єктивності та неупередженності судді Крапівіної О.П. по розгляду даної справи, є підстави вважати, що під час розгляду справи будуть братися до уваги тільки міркування та докази позивача, а доречні аргументи та докази відповідача по справі, які мають суттєве значення для розгляду справи, не будуть заслухані, оцінені та досліджені судом повно та всебічно в рамках відповідного правового ракурсу, так як це вже відбувалося по розгляду іншої справи № 653/2974-16-ц під головуванням судді Крапівіної О.П. та по розгляду заяви відповідача про роз'яснення даного рішення. Міркування представника відповідача щодо необхідності роз'яснення постановленого рішення не були прийняті до уваги суддею Крапівіною О.П . Фактично суддею Крапівіною О.П. не були враховані як при постановкі рішення так і при роз'ясненні даного рішення належні та допустимі докази, які обумовлювали рішення судді стосовно відмови в задоволенні позову, так як при роз'ясненні рішення, не були враховані вимоги ст.67 Конституції України та вимоги Податкового Кодексу , на які акцентував увагу суду. При розгляді даної справи головуюча суддя Крапівіна О.П. ухилилась від всебічного дослідження обставин на які вказував відповідач по справі, та було враховано апеляційною інстанцією та скасовано ухвалу винесену суддею Крапівіною О.П. В подальшому було постановлено ухвалу іншим суддею, якою було задоволено заяву відповдіача про роз'яснення рішення та враховані аргументи відповідача по справі. Вищезазначені аргументи змушують сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно виникненню підстав для ймовірності формального підходу при вирішенні даної справи по суті. Під упередженністю суду слід розуміти його схильність приймати позицію певних учасників процесу, нерівне ставлення до сторін та ігнорування законних вимог сторони. Вважає, що суддя Генічеського районного суду Крапівіна О.П. не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки наведені вище факти зумовлюють поставити під сумнів щодо об'єктивності, неупередженності та забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду справи суддею. Заявлений відвід судді не є втручанням в правосуддя чи здійснення певного тиску на суддю, а лише використання стороною справи прав передбачених чинним законодавством України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час, місце розгляду заяви про відвід судді, що не суперечить вимогам ст.40 ЦПК України.

Суд дослідивши заяву представника відповідача КП ХОР «Генічеське БТІ» ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіній О.П., та доводи викладені в заяві стосовно заявленого відводу вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст.36 ЦПК України містяться підстави для відводу судді. Пунктом 5 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженності судді.

У відповідності до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається представник відповідача стосовно сумнівів в обєктивності і неупередженності судді викладені в письмовій заяві фактично стосується процесуального рішення винесеного суддею Крапівіною О.П. в ході розгляду іншої справи, а в подальшому і незгоді з винесеною ухвалою по роз'ясненню даного рішення суду, яке було скасовано судом апеляційної інстанції. Дані обставини викликають у неї сумніви щодо об'єктивності розгляду даної справи. Інших обставин не наведено. Суд вважає, що обставини необ'єктивності та упередженості судді представником відповідача викладені в заяві не передбачені ст.36 ЦПК України, і відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Підстави не врахування певних обставин та доказів по розгляду справи з боку відповідача, можуть бути підставою для подання апеялційної скарги на дане рішення, яке винесене судом.

Керуючись ст. ст.36 ч.4, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача КП ХОР «Генічеське БТІ» ОСОБА_1 відводу судді Крапівіній О.П. відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська