overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6611/17
Номер провадження 2/676/614/18
УХВАЛА

12 березня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа№487/5087/17
Провадження №2/487/458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю:

секретаря судового засідання Каламурза О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "ПІК", Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Гуріг-Сервіс", третя особа ПрАТ Страхова компанія "ПРОВІДНА", про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства "ПІК", Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Гуріг-Сервіс", третя особа ПрАТ Страхова компанія "ПРОВІДНА", в якому просив стягнути з ОСОБА_3 та ПП "ПІК" солідарно на його користь матеріальну шкоду в сумі 12375,36 гривень; вартість за проведення оцінки в сумі 2500 гривень; стягнути з ТОВ ВКФ "Гуріг-Сервіс" на його кристь розмір франшизи за договором в сумі 1000 гривень; стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 640 гривень.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судовому засіданні додаткових доказів не надали.

Відповідач та його представник додаткових доказів по справі не надали.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "ПІК", Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Гуріг-Сервіс", третя особа ПрАТ Страхова компанія "ПРОВІДНА", про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.04.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 635/361/18
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.09.2013 року у розмірі 11321 грн.77 коп. та судові витрати.

Перевіривши матеріали позову, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Вимогами статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №84 від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 помер 12 липня 2016 року у віці 64 років.

За таких обставин, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по справі, у зв"язку зі смерттю фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, ст.608 ЦК України, керуючись ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв"язку зі смерттю фізичної особи - боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 березня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
код суду 233 Номер справи 233/534/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених КМУ №630 від 26.07.1999 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 328/2299/17
Провадження № 22-ц/778/1674/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 10.04.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/2883/18
Провадження №6/523/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у другому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-206, який видав Біляївський районний суд Одеської області 16.02.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 02.02.2001 року, і до її повноліття. 18.01.2005 на виконання до Відділу разом із заявою стягувана надійшов виконавчий лист. 18.01.2005 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №3401759. Згідно акту державного виконавця з виходом за адресою яка вказана у виконавчому документі, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна 16, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не представилось можливим.

У звязку з тим, що постійне місце мешкання боржника невідоме, та боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду по виконавчому листу, просимо оголосити у розшук ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; дата народження 17.01.1964 р.; ІНН невідомо..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 останнє відоме місце перебування: м. Одеса, вул. Вапняна 16.

Виконання ухвали суду доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

По встановленню місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити в Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також Суворовський районний суд м. Одеси.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зявитися у Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Витрати по розшуку - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити у Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/4869/17
Провадження № 2-н/589/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, щодо виправлення описки в ухвалі суду від 02 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 31 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 16910 грн 43 коп з ОСОБА_2, як власника квартири №32 по вулиці Короленка, б. 41 міста Шостка.

02 січня 2018 року ухвалою суду заявнику ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було відмовлено у видачі судового наказу за вищевказаною заявою.

Разом з тим, при друкуванні вступної частини ухвали суду, було допущено технічну помилку, а саме: при зазначенні у вступній частині дати постановлення ухвали замість правильної "02 січня 2018 року", помилково зазначено "20 січня 2018 року".

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2018 року, а саме: зазначити дату постановлення ухвали «02 січня 2018 року» замість «20 січня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2018 року у справі №589/4869/17, зазначивши дату винесення цієї ухвали "02 січня 2018 року", замість «20 січня 2018 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 361/3699/17
провадження № 2/361/300/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» про захист прав споживачів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Голосіївського УП ГУНП в місті Києві матеріалів перевірки по його зверненню від 02 травня 2017 року.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 «ВНП «Укрзооветпромпостач» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування у Голосіївського УП ГУНП в місті Києві матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 02 травня 2017 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві належним чином завірені копії всіх матеріалів відносно звернення ОСОБА_1, зареєстрованого в «Журналі єдиного обліку» за №26608 від 02 травня 2017 року щодо конфлікту з охороною ОСОБА_2 «ВНП «Укрзооветпромпостач» за адресою: АДРЕСА_1, та надати належним чином завірену копію постанови про відмову в порушенні кримінального провадження, якщо така приймалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 242/1087/18
Провадження № 2-о/242/155/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

13 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 13 березня 2018 року об 11 годин 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 168/39/18
Провадження № 2/168/63/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 22 вересня 2015 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 466. Вимоги обґрунтовані тим, що сімейне життя між ними не склалось, у подружжя відсутнє взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання за його відсутності. Позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засіданні не з'явилася, була належним чином повідомлений про дату, місце, час розгляду справи. Заяв чи клопотань суду не подавала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадждення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/5030/17
Номер провадження 22-ц/775/626/2018
Єдиний унікальний номер 243/5030/17
Номер провадження 22-ц/775/626/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року ( суддя Кузнецов Р.В. ) у цивільній справі № 243/5030/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута