Справа № 724/192/18
Провадження № 2/724/179/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. відкрито провадження у даній справі, розяснено сторонам, що цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 14:00 год. 22 березня 2018 року.

22.03.2018р. через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України подано заяву про відвід судді Гураль Л.Л., з тих підстав, що у провадження судді Гураль Л.Л. перебувала справи №724/1194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Позивач стверджує, що дії судді Гураль Л.Л. під час розгляду справи №724/1194/17 свідчать про її необєктивність та упередженість. Зокрема були відхилені клопотання про виклик та допит в якості свідків дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також працівників поліції Семенюка, Руснака та Боднарюка, суддя не брала до уваги інформацію про фальшивість реєстру грошових переказів, наданих відповідачем, було вилучено з матеріалів справи документи та частину аудіозапису при розмові із ОСОБА_4 Справа велася суддею однобоко.

За таких обставин, позивач ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді даної справи, а тому заявляє відвід судді Гураль Л.Л., просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву позивача про відвід судді підтримала.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви позивача про відвід судді Гураль Л.Л. вбачається, що останній не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду іншої цивільної справи №724/1194/17, які в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не можуть вважатися підставами для відводу головуючому судді у даній справі №724/192/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу головуючому судді Гураль Л.Л. у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити та передати вирішення даного питання іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №724/192/18.

Керуючись ст.ст. 36-40, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Гураль Л.Л. вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід судді Гураль Л.Л. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6