Справа №: 486/1162/16-ц Провадження № 2/486/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Надія і КО» звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості. Того ж дня ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Надія і КО» звернулися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на нежитлову будівлю - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м., що забезпечує виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № СМ-SМЕ-402/53/2008 від 24.03.2008 року та знаходиться в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору іпотеки від 24 березня 2008 року,заборонивши її відчуження в будь-якій формі до вступу в законну силу рішення суду по вказаній цивільній справі.

05 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення, в якій останній просить:

- зобовязати позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Надія і КО» внести на депозитний рахунок суду 1333475 гривень та подати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

- попередити позивачів, що в разі невиконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачі, на його думку, зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи, заборгованість за кредитним договором не погашається, а також позбавленням відповідача виконати вимоги договору іпотеки та реалізувати предмет іпотеки. Крім того, наголосив, що відповідач має реального покупця на спірну нежитлову будівлю, за ціною 50000 доларів США, про що укладено попередній договір купівлі-продажу та про що свідчить розписка про отримання завдатку у розмірі 1000 доларів США. Також вказав на той факт, що є вірогідність того, що виконання заходів забезпечення позову може призвести до спричинення збитків відповідача, у разі відмови у позові, розмір яких може становити 50000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02 березня 2018 року складає 1333475 гривень.

В судовому засіданні представник позивачів заперечував проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав суду телефонограму, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін щодо заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки обовязкові підстави для застосовування зустрічного забезпечення відсутні, а тому суд вважає заяву про зустрічне забезпечення передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6