Справа № 750/9511/17 Провадження № 22-ц/795/249/2018 Головуючий у I інст. - Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Бечко Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

секретаря: Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року, суддя Рахманкулова І.П., час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 19 грудня 2017 року, м.Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 1540,22 доларів США заборгованості по договору банківського вкладу від 17 вересня 2015 року №10-1384917, яка складається з 1162,76 доларів США заборгованості по кредиту та 377,46 доларів США заборгованості по відсоткам.

В обґрунтування позову зазначила, що 17 вересня 2015 року вона уклала з ПАТ «Український Інноваційний Банк» договір про розміщення строкового банківського вкладу №10-1384917 на суму 9000 доларів США під 10 відсотків річних, на строк з 17 вересня 2015 року по 19 жовтня 2015 року. 24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова, якою ПАТ «Укрінбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з визнанням судом незаконними прийнятих Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відносно ПАТ «Укрінбанк» індивідуально-правових актів, на даний час діють договірні стосунки, за яким відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість по договору банківського вкладу та відсотки, та при цьому дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може застосовуватися до відповідача щодо сплати заборгованості по вкладу та відсотках. 11 березня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачу 200000 грн. заборгованості по договору банківського вкладу, а залишок депозитного вкладу в розмірі 1162,76 доларів США до цього часу банком не повернутий. 31 березня 2017 року ПАТ «Український Інноваційний Банк» змінило назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 частково задоволено, стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь позивача заборгованість за договором про розміщення банківського вкладу в сумі 1162,76 доларів США.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Українська інноваційна компанія» 09 січня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, просило прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при внесенні оскаржуваного судового рішення не прийнято до уваги, що 24 жовтня 2017 року рішенням Верховного Суду України по справі №826/1162/16 скасовано рішення судів попередніх інстанцій щодо визнання незаконним віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, а саме: постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким у позові акціонеру ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_5 до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вичинити дії відмовлено.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вважає, що юридичним наслідком судового рішення ВСУ від 24 жовтня 2017 року є поновлення тимчасової адміністрації в ПАТ «УКРІНБАНК», а тому всі вимоги до відповідача ПАТ«Українська інноваційна компанія», в тому числі, але не виключно, вкладників мають розглядатися в правовому полі та у порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Апелянт також зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, на думку представника ПАТ «Українська інноваційна компанія», автоматичне відновлення правовідносин по договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ «УКРІНБАНК», у зв'язку з припиненням процедури ліквідації в судовому порядку чинним законодавством не передбачене. Більш того, рішенням загальних зборів ПАТ «Українська інноваційна компанія» було виключено КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» та основним видом діяльності відповідача є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

У наданий судом строк ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу та просила залишити рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» без задоволення. Зазначає, що після скасування Верховним Судом України судових рішень про визнання незаконними постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 року №934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних собі від 24 грудня 2015 року №239 про запровадження у ПАТ «УКРІНБАНК» тимчасової адміністрації та початок процедури виведення банку з ринку та ухвалення рішення про відмову у визнанні цих актів незаконними, повинна була б відновитись процедура виведення з ринку ПАТ «Український Інноваційний Банк», яка здійснюється тимчасовою адміністрацією, тому у вкладників були б відсутні правові підстави вимагати у ПАТ «Український Інноваційний Банк», який ліквідується, повернення вкладу. Однак, 13 липня 2016 року ПАТ «УКРІНБАНК», перетворилось (реорганізувалось) в небанківську фінансову установу - ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка є правонаступником прав і обов'язків ПАТ «УКРІНБАНК», в т.ч. зобов'язань за договором вкладу. Відсутні докази про припинення діяльності ПАТ «Українська інноваційна компанія». Відсутність банківської ліцензії та інших дозволів позбавляє банк права здійснювати ліцензійні фінансові види діяльності в подальшому, але не припиняє дію договорів та зобов'язання по їх виконанню, зокрема в частині повернення отриманої позики (вкладу) та відсотків, тому рішення суду є законним.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені у передбачений законом спосіб, про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «УКРІНБАНК» свої зобов'язання за договором про розміщення банківського вкладу у повному обсязі не виконало, закінчення строку дії договору і невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом, зокрема в частині обов'язку повернути залишок суми вкладу, а враховуючи, що строк дії договору банківського вкладу закінчився 19 жовтня 2015 і його не було пролонговано на новий термін, адже через запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» вкладнику було виплачено 200000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому підстав для стягнення з правонаступника ПАТ «УКРІНБАНК» на користь позивача процентів у розмірі, що передбачені договором вкладу після закінчення строку його дії суд не вбачає.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду частково погоджується.

Суд першої інстанції встановив, що між ПАТ «УКРІНБАНК» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про розміщення банківського вкладу №10-1384917 від 17 вересня 2015 року. Відповідно до умов даної заяви-договору банк прийняв у позивача грошові кошти в сумі 9000 доларів США зі сплатою 10% річних на строк до 19 жовтня 2015 року (а/с 5).

Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 грудня 2015 року було прийнято рішення №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Укрінбанк».

Також встановлено, що 11 березня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було виплачено 200000 грн. в якості відшкодування коштів за договором про розміщення банківського вкладу №10-1384917 від 17 вересня 2015 року, що по курсу НБУ на цю дату становило 7837,24 доларів США (а.с.7).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних». Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» (а.с.9-12, 13-17, 18-21).

Проте, постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року задоволено частково заяву Національного банку України, скасовані всі судові рішення у вказаній вище справі та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, відповідач у даній справі - ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» (а.с.70-92), про що внесено зміни до Статуту та до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.56-69).

В пункті 1.1. Статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія» визначено, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ», перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13 липня 2016 року, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк» та «УКРІНКОМ».

Тобто, Статутом чітко визначено, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є набувачем не лише прав ПАТ «УКРІНБАНК», а й обов'язків, позов заявлено саме до ПАТ «Українська інноваційна компанія», а не до ПАТ «УКРІНБАНК», тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Виключення КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» з діяльності ПАТ «Українська інноваційна компанія» правового значення для вирішення питання про стягнення заборгованості по вкладу, у даному випадку не має.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду в частині стягнення заборгованості по банківському вкладу в сумі 1162,76 доларів США не впливають.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалось та не є предметом апеляційного розгляду.

З мотивів викладених вище, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору застосовані правильно, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 07 березня 2018 року.

Головуючий:Судді: