overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1575/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2018 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2018 року Справа № 462/1190/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 302/261/18
У Х В А Л А

09.03.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши на стадії прийняття справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018р. ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського райсуду в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, де у вимозі вказує, щоби суд встановив факт неправильності в актовому записі держреєстрації шлюбу від 18.10.1986 р. №16, де прізвище нареченої «Кинч» після шлюбу повинно бути «Юртин» та зобовязати РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис шлюбу ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Мих.

Суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.2 ЦПК заява повертається у випадку порушення правила обєднання позовних вимог.

Так, у заяві ОСОБА_4 крім вимоги про встановлення факту неправильності запису акту про шлюб, заявлена вимога про зобовязання державного органу виконати певні дії.

Дані вимоги є різними по предмету спору і по юрисдикції, так як спори фізичної особи із субєктом владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

В порядку окремого провадження (ст.315 ЦПК України) розглядаються судом загальної юрисдикції справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, що збігаються з даними цієї особи по паспорту чи свідоцтва про народження.

Такої вимоги заява ОСОБА_1 не містить.

Крім того, справи про встановлення факту належності особі свідоцтва про реєстрацію акту цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тому керуючись ст.ст.315, 19, 185 ч.4 п.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на 352 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 724/1500/17
Провадження № 2/724/74/18
УХВАЛА

судового засідання

13.03.2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 13.03.2018 року о 10.30 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
У х в а л а

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 132/2483/17-ц

провадження № 61-11881 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 січня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, прокуратури Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні Державної казначейської служби України доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/2483/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, прокуратури Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 6 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 529/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2001 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що у зв'язку із непорозуміннями, різними поглядами на сімейне життя та тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2015 року і відновлювати їх наміру він не має, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, а надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи, виходячи з визнання відповідачкою позову, по суті у підготовчому засіданні без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, а надіслала на адресу суду відзив на позов, згідно якого визнала позов в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2015 року, примирення між собою не шукають, що, зокрема, підтверджується відсутністю їх клопотань про надання строку для примирення, і це свідчить про незацікавленість сторін у збереженні сім'ї.

Вищевказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

За таких обставин відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який був зареєстрований 17 лютого 2001 року Водянобалківською сільською радою Диканського району Полтавської області, актовий запис № 1.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 344/1334/18
Провадження № 2/344/2240/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 01.02.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.03.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 199/6208/15-ц
УХВАЛА

07.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи. У звязку із надходженням до суду експертного висновку суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі.

Призначити судове засідання на 28.03.2018 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №584/110/18
Провадження №2/584/170/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судового засідання Ковальова К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

2.Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадини після смерті ОСОБА_2, який помер 16.07.2004 року в с.Стрільники Путивльського району Сумської області - в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/545/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року по справі за клопотанням ТОВ «КОССАЖД ВОСТОК» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23.01.2015, у справі АС №330у/2014, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року по справі за клопотанням ТОВ «КОССАЖД ВОСТОК» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23.01.2015, у справі АС №330у/2014 закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Пономаренко В. В. Гончар Н. І. Сіренко Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2218/2011 Головуючий І інстанції: Гетьман Р.А.
Провадження № 22ц/790/647/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року (суддя Гетьман Р.А.) у цивільній справі №2-2218/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року скасувати.

Провадження у справі щодо вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Справу в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави направити на розгляд до Фрунзенского районного суду м. Харкова за підсудністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 697 (шістсот девяносто сім) грн. 45 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 27 лютотго 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_3