Справа № 588/309/17
провадження № 2/588/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, при цьому змінивши предмет позову у червні 2017 року, просив визнати: 1) недійсним договір оренди землі від 31 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,9512 гектарів, кадастровий номер :00:001:1391 та зареєстрований державним реєстратором Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 квітня 2017 року, індексний номер 34841965); 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року, індексний номер 34841965 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,9512 га, кадастровий номер :00:001:1391, належної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі від 31 березня 2017 року.

Представником позивача ОСОБА_1 06.03.2018 року подано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а тому представник позивача просила прийняти її відмову від позову, закрити провадження у справі, а також повернути 50 % сплаченого приватним підприємством «Рассвєт Агро» судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5 та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не зявилися, повідомлялися належним чиномпро час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Довіреність представника позивача ОСОБА_1 містить право відмови від позову.

З огляду на викладене, необхідно прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З указаної норми вбачається, що повернення позивачу з державного бюджету сплаченого за подання позовної заяви судового збору передбачено лише в разі відмови від позову, яке мало місце до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи те, що судовий розгляд у справі не починався, судом до початку розгляду справи по суті вирішувались лише клопотання про витребування доказів та було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 588/694/17 за позовом ОСОБА_3

При зверненні до суду з позовом приватне підприємство «Рассвєт Агро» сплатило судовий збір у сумі 3200 грн. відповідно до платіжного доручення від 27.02.2017 року №1406 (а.с.2), 50 відсотків розміру якого, що становить 1600 грн., у звязку з відмовою позивача від позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 141, 142, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Рассвєт Агро» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Повернути приватному підприємству «Рассвєт Агро» (, адреса: вул.Зарічна, 5 у с.Люджа Тростянецького району Сумської області, з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 27.02.2017 року №1406 у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В.Щербаченко