overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної частки (паю) в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної частки (паю) в натурі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що їх позиція є незмінною і вважає за можливе призначити справу до розгляду. Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної частки (паю) в натурі закрити і призначити до розгляду на 30.03.2018 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 206/2590/14-ц
Провадження № 6/206/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №301» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, яку власноручно підписала.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак до заяви, підписаної ОСОБА_1, не додано документів, які б підтверджували повноваження останньої як представника позивача ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №301».

В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представника сторін та інших учасників справ мають бути підтверджені довіреністю фізичною або юридичної особи.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дані обставини виключають можливість суду пересвідчитися у наявності повноважень особи, яка подала заяву до суду від імені позивача, а тому приходжу до висновку, що вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 263 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Номер провадження: 22-ц/785/3425/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2018 року о 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
Справа № 550/495/16-ц
Провадження № 2/550/1/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 року

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 р.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року по справі призначена судова економічна експертиза. До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинено.

12.03.2018 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 за результатами проведення судової економічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 30.03.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 323/550/18
Провадження № 2/323/335/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2200,00 грн. не надано відповідних доказів, а саме виписки по особовому рахунку відповідача, що є належним підтвердженням видачі кредитних коштів.

Також, всупереч вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до позову, не завірені належним чином.

Наданий до позову розрахунок заборгованості за договором не містить зазначення особи, яка його сформувала, та необхідних реквізитів (печатки позивача).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно:

- привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, ст. 177 ЦПК України;

- надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2200,00 грн. (наприклад, виписки по особовому рахунку відповідача);

- надати суду належним чином завірені копії додатків до позову та належним чином оформлений розрахунок заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
справа №588/258/17
провадження № 2/588/9/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 березня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підтриємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Степанівської селещної ради Сумського району ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 588/560/17 (провадження №2/588/363/17) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Рассвєт Агро", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастр у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Разом з тим, до суду 06 березня 2018 року представником позивача ПП «Расвєт Агро» ОСОБА_4 було надано заяву про відмову від позову, в якій вона просить поновити провадження у справі, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поданням представником позивача заяви про відмову від позову провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом приватного підтриємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Степанівської селещної ради Сумського району ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити судовий розгляд у справі, який відбудеться об 09 годині 40 хвилин 29 березня 2018 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №628/313/18
Провадження № 2/628/403/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» березня 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 13.09.2007.

Ухвалою від 13.02.2017 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання 12.03.2018 відповідач ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відповідачем відзиву не подано.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа №489/2467/17
Провадження №2/489/219/18
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про поновлення документів,

встановив:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Кирильчука О.І. ухвалою суду від 05 березня 2018 року відмовлено.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки заяву про відвід вирішено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 07 червня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за первісниим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Поторицька сільська рада, Сокальська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сокальська РДА в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним об"єднати та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Поторицька сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будівлі,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Поторицька сільська рада, Сокальська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сокальська РДА в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - задоволити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , видане 08.09.2004 року Сокальською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) зареєстроване за реєстром № 1-2814 в частині 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями , який знаходиться в с.Горбків по вул. Стуса, 56 в с.Горбків Сокальського району Львівської області .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на житловий будинок № 56 по вул. Стуса вс.Горбків Сокальського району Львівської області проведену реєстраційною службою Сокальського районного управління юстиції Львівської області , що записана в реєстрову книгу №1 номер запису 131 , в частині 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями , який знаходиться в с.Горбків по вул. Стуса, 56 в с.Горбків Сокальського району Львівської області.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Поторицька сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будівлі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в сумі 640 грн. 00 коп .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
441/1777/17 2/441/174/2018
(вступна та резолютивна частини)
06.03.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Перетятько О.В.
з участю секретаря Сорока М.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житла та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, виселення, суд
при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 259, 284, 354 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір найму житлового приміщення №28 по вул. С. Стрільців, 12 в м. Городок Львівської області, укладений 10.12.2007р. між ОСОБА_6, 25.05.1968р.н. та ОСОБА_3, 22.05.1961р.н.
Визнати ОСОБА_3, 22.05.1961р.н., таким, що втратив право користування житлом у будинку по вул. С. Стрільців, 12 в м. Городок Львівської області.
Виселити ОСОБА_3, 22.05.1961р.н., із житлового будинку по вул. С. Стрільців, 12 в м. Городок Львівської області, без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 1280 грн. 00 коп. судового збору.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Перетятько О.В.