overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/438/18
Провадження № 4-с/541/6/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

представника заявника,адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Миргородського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Миргородського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Миргородського відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, щодо обчислення заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по виконавчому листу Миргородського міськрайонного суду № 2/1620/414 від 07.06.2012 року в розмірі 350 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов'язати старшого державного виконавця Миргородського відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по виконавчому листу Миргородського міськрайонного суду № 2/1620/414 від 07.06.2012 року в розмірі 350 гривень, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням щомісячної індексації суми та з 08 липня 2017 року в мінімальному розмірі визначеному ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України (в редакції від 17.05.2017 року).

Стягнути з Миргородського відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на користь ОСОБА_2,1157 (одну тисячу сто пятдесят сім ) гривень пропорційно до задоволених вимог судові витрати понесені заявником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 306/1469/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Кожух О. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 1 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А. А., третя особа - Свалявський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно статті 296 ЦПК України, яка діяла до набрання чинності нової редакції цивільно-процесуального кодексу, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Зокрема, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду (ч. 2 ст. 296 ЦПК України).

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень нової редакції ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 01 лютого 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, чим порушив порядок подання апеляційної скарги, встановлений п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, що є підставою для повернення такої скарги без розгляду.

У разі подачі апеляційної скарги у встановленому законом порядку через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, скаржник вправі порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 1 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Провадження №2/748/106/18
Справа № 748/3184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий одномісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 28.11.2015 року ОСОБА_2, її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона хворіла, та мала скрутне матеріальне становище.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року по справі № 748/3186/17, яке набрало законної сили 23.01.2018 року, визначено ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з моменту набрання законної сили рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлої 28 листопада 2015 року матері ОСОБА_2, суд, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.255, ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квиитанції № 1003279 від 29.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

Справа № 184/375/18

Номер провадження 2/184/244/18

14 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018р. до Орджонікідзевського міського суду надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду.

14.03.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 183/6723/17
№ 2/183/1289/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Петрієнко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 09.00 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 676/146/18
Номер провадження 2/676/778/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем з вересня 2017 року припинили спільне проживання та ведення господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Під час шлюбу народився син ОСОБА_3, 28 грудня 2008 року. Просить шлюб, зареєстрований Гуменецькою сільською радою Камянець-Подільського району, актовий запис № 17 від 17 вересня 2007 року розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем з вересня 2017 року припинили спільне проживання та ведення господарства, оскільки між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив шлюб не розривати, оскільки бажає зберегти сімю.

В ході судового розгляду встановлено чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивачки та чи будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дитини, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя чи інтересам їх дитини, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 05 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 351/46/18
Номер провадження №2/351/265/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" березня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2018 року на 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №303/969/18
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: с.Великі Лучки, вул.Добровольців, 8, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/22/18
Провадження № 2/307/448/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 березня 2018 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 2 квітня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 409/473/18
Пров.№ 2-о/409/127/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2018 року на 14.25 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
справа № 165/203/18
провадження №2/165/262/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

29.01.2018 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

12.03.2018 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук