overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/390/18
Номер справи місцевого суду: 520/7991/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20.02.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль, визнання припиненим обтяження та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 05.01.2018 року було відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль, визнання припиненим обтяження та зобовязання вчинити дії..

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 648/2640/16-ц
Провадження № 2/648/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, зазначене клопотання розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-689/11 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Провадження № 22-ц/778/175/18-2/18-3 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

прокурора Токмакової К.М.

представника Фонду державного майна України - Літвінової В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року про задоволення заяви прокурора Запорізької області та ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про задоволення заяви Фонду державного майна України про роз'яснення рішення Якимівського районного суду від 13.09.2016 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року та ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про роз'яснення рішення суду у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні заяв заступника прокурора Запорізької області та Фонду державного майна України про роз»яснення рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/257/18
(номер провадження 2/658/569/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 16 лютого 2018 року.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Указана заява та позовна заява містить клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, якими виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем.

В підготовче засідання відповідач справи не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91,189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса місця роботи: м. Каховка, вул. Панкеєвська, 104).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 12 березня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - МалинниковО.Ф.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2794/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 686/1005/18
УХВАЛА

5 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

15 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18680 грн. 65 коп. з підстав невиконання взятих на себе зобовязань позичальником.

2 лютого 2018 року ухвалою суд по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було зясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 3 квітня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви перегляд заочного рішення ухвалено у справі № 2607/14028/12,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.12.14 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто на користь Банку суму заборгованості в розмірі 241350,31 доларів США, що еквівалентно 3 243 144, 81 грн., а також 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.11.17 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.14.

09.01.18 до суду надійшла заява від представника заявника про залишення без розгляду заяви перегляд заочного рішення ухвалено у справі № 2607/14028/12.

Заява обґрунтована тим, що Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2017 заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2014 в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Відтак, як зазначив представник заявника, відпала потреба переглядати вже частково скасоване рішення суду відносно ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак, вищевказана правова норма передбачає лише два альтернативні судові рішення, які може ухвалити суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відтак, ЦПК України не передбачає правових підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яким є адвокат ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви перегляд заочного рішення ухвалено у справі № 2607/14028/12, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 732/64/18
провадження № 2/732/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 березня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 22.03.2018 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 328, 375, 376 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, , ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Вишнева, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : 15100, Чернігівська область м. Городня, вул. Троїцька, буд. 13, ) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно : «А-1» житловий будинок з «а-1» прибудовою, загальною площею 98,4 кв.м., в т.ч. житловою площею 69,2 кв.м., «Б-1» сарай, розташоване по 2 провулок Зарічний ( в минулому 2 провулок Радгоспний ), № 62 у місті Городня, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22 березня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 131/1901/16-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Дар» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки експертизу призначену на підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.11.2017 року залишено без виконання.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_3 просять призначити у справі почеркознавчу експертизу при цьому зобовязалися оплатити її проведення.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Дар» в судове засідання повторно не зявився будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, не повідомивши причин своєї неявки.

Розглянувши заяву представника позивачів, суд приходить до висновку, що в справі слід призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання не вирішені експертом, згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року.

Обовязок по оплаті експертних послуг покласти в рівних частках на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі п .5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258, 260 суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі №131/1901/16-ц почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова 1, м. Вінниця, 21007).

Поставити перед експертом наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди землі, укладеному 04.05.2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Дар», внизу 4-ї сторінки договору з ліва в графі «підпис» під словом «орендодавець», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі оренди землі, укладеному 04.05.2016 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Дар», внизу 4-ї сторінки договору з ліва в графі «підпис» під словом «орендодавець», самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова 1, м. Вінниця, 21007), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Обовязок по оплаті експертних послуг покласти в рівних частках на ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; іпн: НОМЕР_1, паспорт серії ВО номер 321705 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 12.08.1997 року) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50; КОД ; МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № 203Є/V-U від 11.07.2007 р. в сумі 3273, 31 дол. США ( три тисячі двісті сімдесят три дол. 31 центи) ( що за курсом 23, 84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.12. 2015 року складає 78035, 69 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; іпн: НОМЕР_1, паспорт серії ВО номер 321705 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 12.08.1997 року) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50; КОД ; МФО № 305299) суму судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3