Справа №303/6151/17 2/303/171/18
Ряд. стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

предствника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, мешканка м.Мукачево, вул.Шептицького Андрея, буд.5 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позов мотивований тим, що відповідно до довідки від 25.05.2016 року за №1648 Мукачівського МБТІ та ЕО власниками будинку №5 по вул. І.Туряниці (теперішня назва ОСОБА_6) в м.Мукачево являються ОСОБА_5 та ОСОБА_1, по ? частині. Всі комунальні послуги, тобто договора про надання таких послуг, укладені на його імя, в тому числі ПАТ «Закарпатгаз», а згодом з ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», ММКП «Мукачівводоканал», Мукачівське МРЕМ та інші, за які він оплачує особисто, в тому числі зі своєї пенсії. Відповідач по даній справі, після одруження понад 8 років проживав зі сімєю в с.Лохово, Мукачівського району, де на даний момент є дружина та двоє дітей. На даний момент відповідач прийшов проживати без будь-якого дозволу, але в звязку з тим, що являється родичем то він його пожалів та дозволив проживати. На даний момент відповідач вчиняє постійні сварки, крики, погрози, що унеможливлюють подальше проживання з ним, в майні що належить йому та його сестрі.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право. Громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Відповідно до ст.64 ЖК Української РСР зазначено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.116 ЖК Української РСР, якщо наймач (в даному випадку позивач), члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатним, виселення винних н вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові, пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_3 є сином його рідної сестри ОСОБА_5. Раніше відповідач ОСОБА_3 проживав у своєї дружини, але через деякий час повернувся та почав проживати в будинку, який тоді ще належав його матері. Також пояснив, що відповідач почав проживати з його згоди та згоди інших членів сімї. Вони жили добре, але останнім часом відповідач вчиняє сварки та погрожує йому. Так як, йому належить половина будинку, а інша половина належить його сестрі ОСОБА_5 то він із сестрою домовилися про його поділ між ними. Пояснив також, що кімната в якій проживає відповідач належить його сестрі ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд його задоволити з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що раніше будинок №5 в м.Мукачево по вул.Шептицького Андрея, колишня вул.Туряниці належав його бабці, після смерті якої будинок успадкували його мати ОСОБА_5 та його дядько ОСОБА_1. Пояснив також, що після одруження він деякий час проживав із дружиною в будинку батьків дружини, але через деякий час, а саме в 2009 році перейшов проживати в будинок своєї бабки, який знаходиться по вул.Туряниці теперішня назва ОСОБА_6. Він почав проживати в будинку із дозволу його рідних в тому числі і ОСОБА_1. На даний час він проживає в кімнаті, яка належить його матері ОСОБА_5. Також пояснив, що саме позивач, його тітка ОСОБА_7, яка також живе разом в будинку з ними та його мати постійно зловживають спиртними напоями та провокують суперечки та сварки.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов також не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_3 являється членом сімї власника частини будинку, а саме ОСОБА_5 та згідно чинного законодавства відносно нього не може бути застосовано виселення з будинку в якому він проживає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд позов задоволити з підстав зазначених в позові, пояснивши суду, що дійсно відповідач ОСОБА_3 є її сином, але останній час, після того, як вона повернулася із заробітків між ними погіршилися відносини та почали виникати сварки. Пояснила також, що вони поділили між собою із братом ОСОБА_1 кімнати в будинку і відповідач дійсно проживає в її кімнаті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Пояснила також, що з 2016 року деякий час проживала в будинку її сестри та брата по вул.Шептицького Андрея, буд.5 в м.Мукачево. Одного разу чула сварку, яка була між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та стосувалася вона кози, яка належить її сестрі ОСОБА_5.

Суд заслухавши вступне слово учасників справи та дослідивши представлені письмові докази в справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно Довідки №1648 від 25.05.2016 року виданої КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» домоволодіння за адресою: м.Мукачево, вул.І.Туряниці, буд.5 належить на праві особистої власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по ? частині кожному.

Відповідно до паспорта серії ВО 786920 громадянина України ОСОБА_5 виданого 12.06.2001 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області прописка останньої зазначена м.Мукачево, вул.Туряниці, а 25.09.2017 року відбулася зміна назви вулиці на ОСОБА_6, буд.5, також в паспорті зазначено дітей, а саме: ОСОБА_8В та ОСОБА_3.

У відповідності до паспорта серії ВО 169971 громадянина України ОСОБА_1 виданого 08.10.1996 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області місце проживання позивача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа №12051/01-26 від 14.11.2017 року Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. від 10.11.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також свідком ОСОБА_9 було зазначено, що 25 жовтня 2017 року вони з чоловіком ОСОБА_3 прийшли додому з роботи. Вона пішла на кухню годувати дітей, і в цей час почула крик. Мати її чоловіка та його тітка ображали нецензурною лайкою чоловіка в її присутності та присутності дітей, за те, що нібито щось пошкодив в їх частині будинку. Однак, чоловік фізично не міг цього зробити, оскільки частина будинку, в якій проживає матір чоловіка закривається. Крім того, зазначила що до того моменту як в їхньому будинку почала проживати тітка чоловіка вони жили дружньо, ніколи не сварилися. Ствердила, що саме тітка чоловіка провокує всі суперечки і сварки.

Відповідно до характеристики ДОП сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 07.11.2017 року ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з рідними та має на вихованні двох малолітніх дітей. За місце проживання характеризується позитивно, підтримує дружні відносини з сусідами, у спілкуванні ввічливий, спокійний та не конфліктний. ОСОБА_11 участь у громадському житті вулиці, активно займається благоустроєм вулиці та прибудинкової території. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно характеристики директора Гольц ЛТД ОСОБА_11 зазначено, що за весь період роботи в ТОВ «Гольц ЛТД» ОСОБА_3 зарекомендував себе справжнім професіоналом, відданим і люблячим свою справу. Він завжди грамотно і в строк виконує всю доручену йому роботу. Прагнучи до освоєння нових знань дуже активно бере участь в заходах спрямованих на підвищення кваліфікації. Трудову дисципліну ніколи не порушував, легко знаходить спільну мову з співробітниками, його можна вважати надійним товаришем і другом, готовим надати допомогу у скрутній ситуації. Не вживає спиртні напої та інші одурманюючі препарати. За роки роботи в організації стягнень та правопорушень не має.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.150 ЖК Української РСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ч.1 ст.156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

У відповідності до ч.4 ст.156 ЖК Української РСР до членів сімї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сімї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм право користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сімї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 співвласника будинку №5, який знаходиться по вул.Шептицького Андрея в м.Мукачево, дана обставина визнана сторонами по справі. Відповідач ОСОБА_3 користуються будинком зі згоди співвласника ОСОБА_5 і є членом її сімї, а також із згоди співвласника ОСОБА_1, про що він зазначив в позові. Таким чином, співвласник, має право використовувати будинок для власного проживання, і для проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Позивач ОСОБА_1 не є одноосібним власником будинку, а є лише співвласником 1/2 її частки, а відповідач ОСОБА_3 не є членом сімї позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 є членом сімї співвласника ОСОБА_5 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кімнаті, яка належить ОСОБА_5. Також було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 користується будинком зі згоди співвласника ОСОБА_1, про що він зазначив в позові.

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_3 систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, а також, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні позивачу ОСОБА_1 його часткою у будинку або порушує інші його права.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 391, 405 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкоди в користуванні будинком №5 по вулиці Шептицького Андрея в м.Мукачево Закарпатської області шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 без надання іншого житла - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Повне рішення суду складено 19.03.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір