АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3726/17 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/2025/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

встановив:

12 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати неправомірними дії АК «Харківобленерго» з нарахування некоректних показів приладу обліку за період з 07.04.2015 по 09.02.2016, зобов'язати відповідача провести перерахунок спожитої електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 та підключити електроенергію до вказаної квартири.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у жодні судові засідання, призначені у справі, а саме на 20.06.2017, 13.07.2017, 12.09.2017, 05.10.2017, 02.11.2017, 04.12.2017, 18.01.2018 не з'являлись. Двічі на адресу суду надходили клопотання позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання з підстав, які не можуть бути визнані поважними, оскільки доказів на підтвердження зайнятості представника позивача в іншому засіданні, а також стану здоров'я позивача суду не надано.

В судове засідання, призначене на 18.01.2018, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 62), причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

З посиланням на ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку із їх повторними неявками у судові засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказали, що висновки суду безпідставні та не відповідають фактичним обставинам, ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про судові засідання 20.06.2017 р., 13.07.2017 р., 12.09.2017 р. їм не було повідомлено, вони не отримали ухвали про відкриття провадження за їхнім позовом, а також не отримали жодної повістки про виклик до суду. У вересні 2017 р. ними самостійно було з'ясовано, що їхня справа знаходиться в провадженні судді Боговського Д.Є. У судове засідання, призначене на 05.10.2017р. не зміг з'явитися їх представник - адвокат ОСОБА_6, яка в той час брала участь в іншому судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова по цивільній справі №643/12169/16-ц (дата цього засідання була узгоджена судом та сторонами по справі заздалегідь), а вони самостійно не можуть представляти свої інтереси та захищати права, що є поважними причинами, про які вони повідомили Комінтернівський районний суд м. Харкова, і у заяві просили про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судове засідання на 02 листопада 2017 року вони не змогли з'явитися з аналогічних причин, оскільки їх представник брав участь в іншому судовому засіданні в Фрунзенському районному суді м. Харкова по цивільній справі №645/2416/17 (дата та час засідання був узгоджений у попередньому судовому засіданні). Тому представником було подано до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву про відкладання судового засідання на іншу дату. В наступне судове засідання 04.12.2017 року не змогла з'явитись позивач ОСОБА_3 також з поважних причин, у в зв'язку з погіршенням стану здоров'я та проходженням курсу лікування. Клопотання про відкладання цього засідання вона через канцелярію суду подала відповідну заяву з додатком копії діагнозу з амбулаторної карти. Судове засідання було відкладено на 18.01.2017 р. В цей день з самого ранку у позивача ОСОБА_3 різко погіршилось самопочуття, тому вона звернулась до лікаря, про що в амбулаторній картці був зроблений відповідний запис. Попередити суд про неможливість з'явитись у судове засідання вони не встигли. В усі вищевказані судові засідання позивач ОСОБА_4 не з'являвся в зв'язку з тяжким станом здоров'я. Восени він проходив медичне обстеження в умовах стаціонару для встановлення йому групи інвалідності. Тому усі неявки позивачів до судових засідань були з поважних причин, про які вони завчасно подавали відповідні заяви з додатками.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, за відсутності представника відповідача, який не скористався правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без задоволення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції до внесення змін 15.12.2017, який діяв на день розгляду справи) суд посилався на те, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в ред. до 15.12.2017 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналогічна норма міститься і у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 13 червня 2017 року та справу призначено до розгляду на 20 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 13 червня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 не направлялась, оскільки відсутній супровідний лист суду та зворотнє поштове повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було призначено судові засідання на 20.06.2017 р., 13.07.2017 р., 12.09.2017 р., 05.10.2017 р., 02.11.2017 р., 04.12.2017 р., 18.01.2018 р.

20 червня 2017 року у зв'язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 13.07.2017 року.

13 липня 2017 року у зв'язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 12.09.2017 року.

12 вересня 2017 року у зв'язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 05.10.2017 року.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи, який призначено на 05.10.2017 року, у зв'язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_6

05 жовтня 2017 року у зв'язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 02.11.2017 року.

Про судове засідання, що призначено на 02 листопада 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені, про свідчать зворотні повідомлення (а.с.50,51).

02 листопада 2017 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було подана до суду заява про перенесення розгляду справи, оскільки у неї призначена справа у Фрунзенському районному суді м. Харкова на 02 листопада 2017 року о 10-00 годині, дата та час були узгоджені по цій справі заздалегідь.

02 листопада 2017 року у зв'язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 04.12.2017 року, про що були повідомлені ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 (а.с.54).

01 грудня 2017 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 04.12.2017 року, у зв'язку із погіршенням здоров'я, на підтвердження чого було надано копії відповідних медичних документів (а.с.59).

04 грудня 2017 року у зв'язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 18.01.2018 року, про що були повідомлені ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.62).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Аналогічно, згідно до ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма викладена у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки за загальним правилом якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, як це відбулося 04.12.2017 року, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, відкладення розгляду справи в такій ситуації можливо лише якщо суд визнав обов'язковою явку учасника справи (у даному випадку - позивачів) для особистих пояснень. І лише після цього, за вищевикладених у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України умов, суд у наступному судовому засіданні вправі був залишити позов без розгляду.

У даному випадку суд 04.12.2017 року не визнавав явку позивачів обов'язковою, тобто суд не вважав неможливим розгляд справи за їх відсутності, але відклав розгляд справи на 18.01.2018 року. Крім того суд не взяв до уваги, що позивач ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд справи 04.12.2017 року тобто 18.01.2017 року його неявку не можна вважати повторною в розумінні ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що в цілому не дозволяло суду залишали позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без розгляду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не дотримався вищевказаного процесуального порядку залишення позову без розгляду, порушив вказані норми цивільного процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржена ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, із постановленням ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 6 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.03.2018 року.

Головуючий:

В.Б. Яцина.

Судді: І.В. Бурлака.

П.В.Кісь