overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5843/16-ц
Провадження № 2/635/801/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

позивач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2017 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області зупинено провадження у цивільній справі № 635/5843/16-ц, провадження № 2/635/510/2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду іншої цивільної справи № 752/3038/17, яка знаходилася в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2017р. по цивільній справі № 752/3038/17 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю залишено без розгляду і дана ухвала 29 червня 2017 року набрала законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 635/5843/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в загальному порядку зі стадії, на якій його було зупинено на 26 квітня 2018 року о 10год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 610/650/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 84604, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Зелена (Байрак-2), б.4), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, пл.Ростовцева, 5), про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту смерті ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року у м. Горлівка Донецької Народної Республіки. Із заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про смерть своєї бабусі ОСОБА_2, яка померла на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 березня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання та направити їм копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/480/18

Провадження № 2-о/414/72/2018

16 березня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, бо смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року заяву про встановлення факту смерті було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення документів на усунення недоліків на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 березня 2018 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: М.В. Панчук
У Х В А Л А

15.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2018 року Літинським районним судом по справі було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю. Проте в описовій частині рішення була допущена описка, а саме зазначено, що до суду звернулася ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме в описовій частині правильно зазначити «ОСОБА_1О.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 18.12.2017 року по цивільній справі №137/1870/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, де в вступній частині рішення зазначити «ОСОБА_1О».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/386/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист №459/386/16-ц від 12.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження". В даній заяві просить зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Представник стягувача та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, що в силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для вирішення цього питання.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З виконавчого листа №445/386/16-ц, виданого Золочівським районним судом Львівської області 12.01.2018 року, судом установлено, що у відомостях про боржника ОСОБА_2 не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, тому така помилка підлягає виправленню.

Отже, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №445/386/16-ц, виданий Золочівським районним судом Львівської області 12.01.2018 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 489/467/17
Номер провадження 2/489/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

******************

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/614/17
Провадження № 22-ц/792/521/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико санітарна частина м.Нетішин» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико санітарна частина м.Нетішин» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково.Стягнуто з Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико санітарна частина м.Нетішин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати їй як звільненому працівнику належних сум при звільненні за період з 04 жовтня 2016 року до 11 травня 2017 року в сумі 31 488 грн. Вирішено питання судового збору та витрат на правову допомогу.

З таким рішенням не погодився Комунальний медичний заклад Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико санітарна частина м.Нетішин» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико санітарна частина м.Нетішин» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико санітарна частина м.Нетішин» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі скарги апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати нею судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 653 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/12993/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3264/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/7016/17 за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

22.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 17540,43 грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 4036,43 грн., 3% річних в сумі 672,69 грн., а також 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/7016/17 за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 589/729/18
Провадження № 2-н/589/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12225 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з довідками про реєстрацію місця проживання особи від 03.03.2018 року № 293, 294 виданими Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інформація про реєстрацію місця проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, то слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч. 9 ст. 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3