overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3191/18 Справа № 189/195/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів та призначити справу до судового розгляду.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_2
Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/9150/17
2/320/1083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2013,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2013 в розмірі 11 803, 89 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 06.02.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене 12.03.2018 року о 10 год. 00 хв. сторони не з'явились.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують.

Відповідач про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2013 та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 417/4922/17
Провадження № 2/417/41/18
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 05.03.2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи в підготовчому засіданні участі не брали, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач жодних заяв суду не надав, в судові засідання за викликом суду не зявлявся.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02 квітня 2018 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19.03.2018 року.

Суддя: Чернік А.П.
Справа №337/16/18
Провадження № № 2-о/337/10/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

16 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади, 16, кВ.157) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), який помер 31.12.2016 року проживали однією сімєю, як чоловік та дружина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 21.03.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу Справа №
Справа № 22ц/778/1525/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в запорізькій області, за участю третіх осіб - Мелітопольської районної ради Запорізької області та Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою Головного управління Держнгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року уточнені позовні вимог ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Головне управління Держнгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління Держнгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в запорізькій області, за участю третіх осіб - Мелітопольської районної ради Запорізької області та Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2018 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/2576/18
Провадження № 2/263/1189/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Зазначено лише, що попередній розрахунок судових витрат складає 700 грн., проте не конкретизовано, які саме витрати охоплюються цією сумою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 22 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 591/3115/17
Провадження № 2/591/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про забезпечення судових витрат зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, встановив наступне.

Частина 4 ст.135 ЦПК України передбачає, як захід забезпечення судових витратсуд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Водночас представник відповідача не довів неналежний майновий стан позивача. Ознак безпідставності позовних вимог та ознак зловживанням правом з боку позивача судом на даній стадії судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення попередньої оплати судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 450/1987/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/438/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А. Левик
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1477/17
Провадження № 2/674/116/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/1477/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16302,41 грн.),

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16302,41 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 05.12.2017 року, 18.12.2017 року, 16.01.2017 року, а також до судового розгляду на 08.02.2018 року та 13.03.2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16302,41 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом виконавчого комітету Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов виконавчого комітету Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь закладу чи особи (осіб), на утриманні яких будуть перебувати діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, аліменти на їх утримання, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи із 04 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь закладу чи особи (осіб), на утриманні яких будуть перебувати діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, аліменти на їх утримання, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи із 04 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 704,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 180/2161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу № 180/2161/17, провадження № 2о/180/47/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське обєднане управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське обєднане управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник, представник заявника повторно не з'явилися в судове засідання. Заяв чи клопотань не надходило.

Про судові засідання, призначені на 06.02.2018 року, 12.03.2018 року заявник та представник заявника повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явилася в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське обєднане управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2