Єдиний унікальний номер 725/561/18
Номер провадження 4-с/725/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджера К.І.,

за участю

представника скаржника: ОСОБА_1

державного виконавця: Самокіщука М.Ю.

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4.

Посилався на те, що 29.04.2014 року на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було видано виконавчий лист№2-1602/12 про стягнення солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідно до якого 20.09.2016 року було відкрито виконавче провадження.

В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця 12.07.2017 року було призначено експерта ОСОБА_7 для визначення вартості майна боржника.

Скаржник зазначає тільки 15.01.2018 року його було ознайомлено із Повідомленням про вартість майна за результатами оцінки майна, а саме: нежитлового приміщення по вул.. Чкалова, 22-А у м. Чернівці.

Із результатом даної оцінки скаржник не погоджується оскільки, оцінка не відповідає фактичній площі, яка є в натурі та є значно зниженою і не відповідає ринковим цінам.

Крім того вважає, що експертом було проведено оцінку із порушенням послідовності визначеної Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме на думку скаржника ознайомлення з обєктом оцінки має відбуватись шляхом безпосереднього доступу до нього, а оскільки безпосередньо на обєкті оцінки експерт не була.

На підставі викладеного з посиланням на норм матеріального та процесуального права просив скасувати звіт №368 від 08.09.2017 року про оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Чкалова Валерія, №22-А у м. Чернівці, площею, 191,2 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3 та зобовязати державного виконавця винести постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для проведення та складання нового звіту.

Державний виконавець Самокіщук М.Ю. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, обґрунтовуючи тим, що жодних порушень в процесі визначення вартості та оцінки майна ним допущено не було.

Представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем не було допущено порушень Закону у проведені процедури визначення вартості майна, зокрема державним виконавцем у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» було повідомлено про результати оцінки майна.

Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши присутніх учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правиламиЦПК Україниз особливостями, встановленимистаттею 450 ЦПК України, а саме у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержавець у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльностісубєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадження є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Судом встановлено, що на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було видано 29.04.2014 року виконавчий лист №2-1605/12 про стягнення із ОСОБА_3І та ОСОБА_3 на користь ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором. На підставі даного виконавчого листа 20.09.2016 року було відкрито виконавче провадження.

12 липня 2017 року постановою державного виконавця Самокіщука М.Ю. було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_7 (сертифікат №1048/16від 27.12.2016 року.), для виготовлення звіту про оцінку ринкової вартості майна, що знаходиться по вул.. Чкалова, 22-А в м. Чернівці.

08.09.2017 року було виготовлено звіт №368 про оцінку вартості майна, а саме: виділеного в натурі нежитлового приміщення по вул. Чкалова Валерія, №22-А у м. Чернівці, площею після реконструкції, 181,9 кв.м., вартість якого визначено в розмірі 1 705 112 грн..

Вказаний звіт отримано відділом примусового виконання рішень 18.09.2017 року Вх.№2237. Листом від 19.09.2017 року Вих. №5853/08-17 ОСОБА_3 повідомлено про результати оцінки майна за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязанні з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його висновок про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст.57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 залучено державним виконавцем постановою від 12.07.2017 року, після складання 12.07.2017 року акту опису й арешту майна, що свідчить про дотримання державним виконавцем вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника, щодо порушення державним виконавцем Самокіщуком М.Ю. порядку визначення вартості та оцінки майна боржника спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги, посилання скаржника на те, що проведена оцінка майна яке не відповідає фактичній площі приміщення, що є в натурі, вартість майна є значно заниженою та субєктом оціночної діяльності проведено оцінку майна без дотримання вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів, оскільки оскарження оцінки майна субєктом оціночної діяльності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено та заявником не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених старшим державним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, які б могли бути підставою для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.451 ЦПК України, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун