АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/429/18Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В. І.

секретар Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ « Енергобанк» Паламарчука В. В. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, постановлену під головуванням судді Тептюк Є.П., за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -:

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2017 року заявник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року у заяві ПАТ « Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «Енергобанк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилається на п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження". Загальновідомим є факт, що 05.10. 2017 року набрав чинності ЗУ "Про виконавче провадження" Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ 'Про виконавче провадження" (чинного на даний час), строк пред'явлення виконавчих документів - виконавчих листів до виконання становить 3 роки, а тому судом першої інстанції застосовано норму права, що не підлягала застосуванню.

Апелянт непогоджується з думкою суду першої інстанції, що з 2015 року ПАТ "Енергобанк" не слідкував за виконанням рішення суду і не звертався до органу виконавчої служби з будь-якими заявами з приводу ходу виконання виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документу. оскільки апелянт (стягувач) через своїх представників неодноразово звертався до територіальних органів ДВС з метою захисту та відновлення порушених прав стягувача, що підтверджується наступним. 1) 12.06.2017 року до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області направлено заяву за вих. № 1469/5 про видачу довідки про втрату виконавчого листа №2/2320/1463/2012, однак запитувана інформація у вигляді довідки не була надана. 2) 11.07.2017 року до Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області направлена заява за вих. №1738/5 з проханням зобов'язати посадових осіб Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області видати довідку про втрату виконавчого документа. 3) 17.08.2017року за вих. №2077/5 та 22.08.2017 року за вих. №2160/5 до Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області направлені звернення аналогічного змісту.

У зв'язку з відсутністю належного реагування на звернення представників ПАТ "Енергобанк" та ненаданням відповідної інформації, 13.10.2017 року за вих. №2596/5 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана скарга на дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби.

Після проведення відповідної перевірки, посадовими особами Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області видано довідку від 03.11.2017 року про втрату виконавчого листа.

Сукупність наведених обставин спростовує твердження суду першої інстанції щодо неналежної реалізації законних прав стягувача, передбачених положеннями ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження": подача заяв до органів ДВС, оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, уповноважених розглядати звернення.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до п. 8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п.9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Черкаської області 31.01.2018 року та в цей же день проведено автоматизований розподіл судової справи. 02.02.2012 року відкрито апеляційне провадження та 06.02.2018 року призначено справу до розгляду на 20.02.2018 року, за заявою ПАТ «Енергобанк» та по ухвалі суду від 14.02.2018 року, в режимі відеоконференції. 20.02.2018 року розгляд справи відкладено на 13.03.2018 року, також в режимі відео конференції, у зв'язку з повідомлення Печерського районного суду м. Києва про неможливість проведення відеоконференції в зазначений час у зв'язку з зайнятістю залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відеоконференції, іншими судами та у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_5, яка належним чином була повідомлена про час, місце розгляду апеляційної скарги 08.02.2018 року.

В судове засідання 13.03.2018 року ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, повістка про виклик до суду повернута з відміткою про інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Печерський районний суд м. Києва повторно не забезпечив розгляд справи в режимі відеоконференції, а оскільки тридцятиденний строк розгляду справи закінчився, колегія суддів продовжила розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції посилаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та п.2 ч.1 ст.22 ЗУ ЗУ "Про виконавче провадження" прийшов до висновку, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строків пред'явлення до виконання (однорічного строку), не зазначаючи також при цьому, з якого часу суд першої інстанції рахував строк.

З даним висновком не погоджується колегія суддів.

Так, за матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.11.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» і з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість у сумі 1376,97 грн. та судові витрати у розмірі 214, 60 грн. ( а. с. 51).

Виконавчий лист отриманий представником позивача 13.12.2012 року (а.с.53) та направлений на виконання до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

28.04.2015 року виконавче провадження було завершено на підставі ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», а позивачу направлена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа. Однак вказані документи до ПАТ «Енергобанк» не надійшли, у зв'язку з чим заявник звернувся до виконавчої служби.

З довідки Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 03.11.2017 року № 17000/5 вбачається, що виконавчий лист № 2/2320/1463/12, який був направлений стягувачу рекомендованим листом 29.04.2015 року за № 3458/5, був втрачений при пересилці поштою ( а. с. 59).

Належної оцінки довідці суд першої інстанції не надав, як і тому, що апелянт (стягувач) через своїх представників неодноразово звертався до територіальних органів ДВС з метою захисту та відновлення своїх порушених прав і лише після проведення відповідної перевірки, посадовими особами Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області видано довідку від 03.11.2017 року про втрату виконавчого листа.

З наведеного можна прийти до висновку, що виконавчий лист стягувачу повернутий не був і є безпідставним вважати початок строку для звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з 29.04.2015 року, а саме, з часу направлення стягувачу рекомендованого листа 29.04.2015 року за № 3458/5, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

Неправильним є застосування судом першої інстанції п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який регулював правовідносини, що виникли між сторонами на той час, який визначав, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України (що діє з 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

05.10. 2017 року набрав чинності ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинного на даний час), строк пред'явлення виконавчих документів - виконавчих листів до виконання становить 3 роки.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 2/2320/1463/2012, який повертався стягувачу 29.04.2015 року, втрачено при пересиланні, колегія суддів приходить до висновку, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В. В. задовольняє. Оскаржувану ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа скасовує та ухвалює нову постанову. Заяву ПАТ «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольняє і в вважає за необхідне видати ПАТ «Енергобанк» дублікат виконавчого листа №2/2320/1461/2012 від 10.12.2012 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» боргу в сумі 1376 грн. 97 коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.258,374,376,381- 384, ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ « Енергобанк» Паламарчука В. В. - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» дублікат виконавчого листа №2/2320/1461/2012 від 10.12.2012 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» боргу в сумі 1376 грн. 97 коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2018 року

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Ювшин В. І.