overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1835/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме заявник всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України:

- не зазначає обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

- не надає підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з вказаним предметом та з вказаних підстав.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони…. та інші. А відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Отже, до суду необхідно подати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, із зазначенням усіх учасників: стягувача, боржника, заінтересованих осіб . В якості заінтересованої особи у справі необхідно вказати Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Також відповіно до вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви необхідно додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості усіх учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1526/17

провадження № 22-ц/781/429/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2018 року головуючого суддю Письменного О.А. замінено на головуючого суддю Авраменко Т.М., колегію суддів визначено у складі суддів Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

До початку розгляду справи суддя Дуковський О.Л. заявив самовідвід у справі, мотивуючи його тим, що ним вже була висловлена правова позиція з приводу цього спору. Зокрема, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів Письменного О.А., Єгорової С.М., Дуковського О.Л. був вирішений спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонерів» за участю третьої особи ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначені в ній обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Дуковського О.Л.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дуковського О.Л. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Дуковський

Л.М.Дьомич
12.03.2018431/308/18/3082/2018
Провадження № 2/431/372/18
Справа № 431/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, 12 березня 2018 року до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи не починався, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257-261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 541/518/18
Провадження № 2-о/541/54/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 16:30 год. 14 березня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/78/18
Провадження № 2/323/229/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.03.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.03.2018 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Провадження №: 2/752/2704/18
У Х В А Л А

02.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 22.03.2011 року у розмірі 27 308,87 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 02.03.2018 року о 08 год. 15 хв.

У підготовчому судовому засіданні сторонами будь-яких клопотань, заяв процесуального характеру до суду не заявлено. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05.04.2018 року о 15 год. 00 хв.

Встановити стороні відповідача додатковий строк на подання відзиву на позов - не пізніше ніж за п'ять днів до призначеного судового засідання у справі по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/993/17
Провадження номер: 2/223/89/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу судової про виклик до суду відсутні, у звязку з чим проведення підготовчого судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 569/4928/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями , судді Панас О.В. було визначено для розгляду заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 р.

Відповідно до ч.13 ст. 33 ЦПК Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Головучим у справі суддею був ОСОБА_4, який на даний час є діючим та працює на посаді судді Рівненського міського суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши в сукупності встановлені обставини та положення чинного ЦПК на день надходження справи до суду, приходжу до висновку, що судом було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, яка без автоматизованого розподілу підлягала до передачі на розгляд судді Долі В.А. Визначених ЦПК перешкод, які виключають можливість розгляду заяви головуючим у справі судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 33, 260.261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючому по справі судді Панас О.В., та передати справу на розгляд судді відповідно до положень п.13 ст. 33 ЦПК.

Суддя О.В.Панас
Справа № 199/1240/18
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 715/496/18
Провадження № 2/715/287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30 265 гривень 42 копійок за кредитним договором №б/н від 28.11.2011 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 1 762,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін по справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи провести без виклику сторін по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя