АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/827/17 Головуючий в І інстанції Гончаренко О. В. Провадження №22-ц/791/433/18 Доповідач: Воронцова Л. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВоронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
за участю секретаряПісоцької Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського приватного підприємства «Степове», третя особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, постановленому під головуванням судді Гончаренка О. О.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не взяття до уваги того факту, що 20 грудня 2018 року він був присутнім в судовому засіданні, а 10 січня 2018 року його представник подав клопотання про визнання неявки до суду з поважних причин та відкладення розгляду справи, просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У письмовому відзиві відповідача на апеляційну скаргу, він зазначає, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, як і його представник, тому суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та доказам на їх підтвердження, суд дійшов такого висновку у порушення норм процесуального права, що відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З оскарженої ухвали суду вбачається, що підставою залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду стала неявка позивача та його представника в судові засідання призначені на 20 грудня 2017 року і 10 січня 2018 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 особисто був присутній 20 грудня 2017 року у Нововоронцовському суді. Про це свідчить подана ним особисто заява про відкладення справи розглядом на іншу дату у зв'язку з зайнятістю його представника у іншому процесі, зареєстрована канцелярією суду та особиста розписка позивача від 20 грудня 2017 року про те, що він повідомлений про наступну дату слухання справи 10 січня 2018 року /а. с. 79, 80/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 наголошує, що він був особисто присутній в судовому засіданні 20 грудня 2017 року, однак, оскільки юридичні нюанси стали йому незрозумілі, він заявив клопотання, а суд його задовольнив, про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Аналізуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилався суд, як на підставу залишення позову без розгляду, та обставини справи щодо явки позивача в судове засідання 20 грудня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави вважати повторною неявку позивача в судове засідання, і як наслідок - залишення його позову без розгляду.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 06 березня 2018 року.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 12 березня 2018 року Постанова набрало законної сили 05 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька