overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1603/17
Провадження № 2/626/70/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року Публічне акціонерне товариство 'Харківгаз' звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.01.2018 року призначено по даній справі судово-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення експерту поставлено питання:

Чи використовувався природній газ як паливо у опалювальному пристрої марки КСТ-16 в житловому будинку ОСОБА_1 за адресою: вул. Новоселівка, с. Соснівка, Красноградський район, Харківська область, після 13.07.2011 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01.03.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 1161 за матеріалами цивільної справи № 626/1603/17.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу до судового розгляду в Красноградському районному суді о 10:30 год. 26.03.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 523/682/18
Провадження №2/523/1568/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 додаткових клопотань по справі не заявлено.

Відповідач та третя особа в призначене судове засідання не зявились. Про дату та час судового розгляду належним чином направлялись судові повістки.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2018 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
12.03.2018 227/195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.03.2018 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 129/544/18
Провадження у справі № 2-о/129/42/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" березня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої в його інтересах представником заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Встановив:

03.03.2018 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

12.03.2018 р. представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернувся в суд із заявою про повернення заяви із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви із додатками підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 30094678 від 22.02.2018р. в сумі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 40 коп. та за квитанцією № 26112169 від 14.09.2017 р. в сумі 640 (шістсот сорок) грн. повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви із додатками задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах представником заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути представнику заявника.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 30094678 від 22.02.2018р. в сумі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 40 коп. та за квитанцією № 26112169 від 14.09.2017 р. в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/3160/17
Провадження № 2-п/628/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянську Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року Купянським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянську Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позов ОСОБА_2 був задоволений.

07 березня 2018 року від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.286 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянську Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 21.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити позивачу, третім особам копію заяви про перегляд заочного рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Гетьман
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2018 року м. Фастів Київської області
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 180, 181, 182, 183,184, 191 СК України.
Керуючись ст. ст. 141,161, 167-168, 430 ЦПК України,
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
6. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
7. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
8. Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
9. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Л.М.Ковалевська
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2018 року
Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 559/285/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2018 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1186, 40 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження №2/523/764/18
У Х В А Л А

"03" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, визнання порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Посівна, буд. 10а.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі..

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Однак позивачем не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, визнання порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 129/569/18
Провадження по справі № 2/129/449/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про визнання договорів оренди землі недійсними,

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-до неї долучено незасвідчені належним чином копії документів, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, а довідки всіх установ подаються лише в оригіналі;

-не надано підтвердження направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

-не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-в ній не вказано про значення справи для сторін та думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.6 ст.175 ЦПК України у взаємозвязку з п.п.2,8 ч.3 ст.274 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону, в тому числі з метою забезпечення доданим до заяви письмовим доказам статусу допустимих відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України і ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення згідно зі ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1559/17
Провадження № 22-ц/792/466/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теофіпольського районного суду від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 26 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_4

АДРЕСА_4

-Представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

(АДРЕСА_1

-ОСОБА_5

АДРЕСА_3

-Представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7

(АДРЕСА_2

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 310/8272/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком №54 по вул. Тургенєва в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_6