overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4196/17
Провадження № 2/346/205/18
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі:головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря Матушевської Г.Д.
позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та ст.ст.150,164,165,166,180,192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 268,273,354 ЦПК України,-
Позов задовільнити.
Позбавити ОСОБА_4, 29 жовтня1989 року народження батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Змінити розмір аліментів стягуваних щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки м. Коломия вул. Леонтовича 8/98 Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із твердої грошової суми 500 (пятсот ) гривень на 1000 (одну тисячу) гривень щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно - відкликати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 520 грн. 00 коп. за надання правової допомоги та 640 грн.00 коп. сплаченого судового збору
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4415/13-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є.А.
Провадження № 22-ц/790/387/18 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: земельні правовідносини
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2018 року м.Харків Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2017 року справу призначено до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року, визначено склад колегії: Кісь П.В. - головуючий, Бровченко І.О., Хорошевський О.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкоюприйняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 592/2124/18
Провадження № 2/592/1413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до інформації Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» відповідає ОСОБА_2 в м.Суми не зареєстрована.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ковпаківському районі м.Суми, але за ст.28 ЦПК України не передбачена подання позову про припинення стягнення аліментів за місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

З викладених підстав, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, підлягає передачі до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, передати за підсудністю на розгляд Роменському міськрайонному суду Сумської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/592/1022/18
УХВАЛА

про витребування доказів

06 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2018 заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 27.11.2017по цивільній справі № 592/10958/17 задоволено та скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2017 року по цивільній справі № 592/10958/17, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2018 витребувані у відповідача відомості необхідні для вирішення справи, а саме: довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 з розшифровкою видів виплат за період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2017року помісячно.

Проте в судове засідання призначене на 06.03.2018 відповідач не зявився, необхідні відомості не надав.

На підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати вказані докази у відповідача та попередити його про процесуальні наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів передбачені ст.148 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 148 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відомості у строк до 27.03.2018 про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 з розшифровкою видів виплат за період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2017року, помісячно.

Розяснити відповідачу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» положення ч.2 ст.148 ЦПК України, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 132/777/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Калинівка, вул. Суворова, 80, Вінницької області) до ОСОБА_2 (м. Калинівка, вул. Суворова, 80, Вінницької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 28 березня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/50/18
Провадження № 2/361/1073/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_3, представляє інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 26 грудня 2017 року, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу.

07.02.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.255,256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу- закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 583/578/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Охтирське обєднане управління пенсійного фонду України в Сумській області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки на імя «ОСОБА_2, год рождения 1956», заповненої 12.02.1974 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/2838/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в ході підготовчого судового провадження не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, зазначаючи про те, що всі докази стороною позивача подані суду та про всі обставини повідомлено і примирення сторін є неможливим.

Відповідач не визнав позов, однак не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка сторін з приводу можливості призначення справи до судового розгляду та порядку дослідження доказів у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.05.2018 р. на 11.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2236/16-ц
У х в а л а

про повернення заяви

"07" березня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони правонаступником,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, де просить замінити ПАТ "Банк "ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" у справі №635/2236/16-ц за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши матеріли справи, вважаю, що дане клопотання не підлягає розгляду і підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Заявник допустити його у якості правонаступника ПАТ "Банк "ОСОБА_1" у справі №635/2236/16-ц за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в провадженні Харківського районного суду Харківської області відсутня справа №635/2236/16-ц за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, а є справа №635/2236/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк "ОСОБА_1", треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Крім того, в порушення вимог ст.95 ЦПК України додані до заяви письмові докази не засвідчені належним чином (підпис уповноваженої особи з зазначенням дати їх посвідчення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони правонаступником повернути заявникові.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«03» березня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/5523/17

Провадження № 22-ц/790/1207/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко