overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1276/17
Провадження № 2/347/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Лазорик Л.В.,

за участю: прокурора Чегус Н.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Кутське лісове господарство" до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Національний природний парк "Гуцульщина" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки у розмірі 46758, 97 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав на розгляд суду позовну заяву в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Кутське лісове господарство" до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Національний природний парк "Гуцульщина" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки у розмірі 46758, 97 гривень.

...............................................................................................................................................................

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК, керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 81, 247, 259, 263-265, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Кутське лісове господарство" до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Національний природний парк "Гуцульщина" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки у розмірі 46758, 97 гривень, - відмовити повністю.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Б.В. Сабадах
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3222/17

провадження № 22-ц/781/723/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач 27 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу та її представнику направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 27 березня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.03.1995 року, який зареєстровано Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №216.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.1995 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №216, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 202/168/17
Пров. № 2-п/202/48/2018
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Однак відповідачем не виконано зазначену вимогу закону. Так, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення та її копії для інших учасників справи, які нею не підписані.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, викладене, заява відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185,285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 442/707/18
Провадження № 2/442/784/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1(82128, Львівська область, Дрогобицький район, с.Унятичі, вул..Франка, 1, корп..4) до ОСОБА_2 (82127, Львівська область, Дрогобицький район, с.Лішня, вул.Дрогобицька,77) про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 березня 2018 року 15:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 129/164/18
Провадження по справі № 2/129/319/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає по АДРЕСА_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/2308/18
Провадження №2-о/219/341/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року. Судддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про відкликання заяви.

Згідно ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті повернути заявнику, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 569/347/18 Доповідач Гордійчук С.О
Провадження № 22-ц/787/630/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 04 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:649/472/17
Номер провадження: 22-ц/791/48/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Овдієнко (Стіпліної) (Дацко) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

11 серпня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну.

Розгляд справи призначено на 20 березня 2018 року на 16.30 годину.

Враховуючи місце проживання відповідача та її представника, а також вимоги ст.212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь відповідача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у зазначений час.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Визначити участь Овдієнко (Стіпліної) (Дацко) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю Овдієнко (Стіпліної) (Дацко) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 березня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання, Овдієнко (Стіпліній) (Дацко) О.О. та ОСОБА_3 для відома.

Роз'яснити Овдієнко (Стіпліній) (Дацко) О.О. та ОСОБА_3 , що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Базіль

ОСОБА_1
Справа № 333/7535/17
Провадження № 2/333/681/18
УХВАЛА

про виправлення описки

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2

Судом встановлено, що у резолютивній частині даного рішення помилково не було зазначено, що прізвище позивача після розірвання шлюбу підлягає зміні на дошлюбне.

Суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити вищевказану помилку в даному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину судового рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №45 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - Тимошенко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 575/158/18
Провадження № 2/575/73/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Зінченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2018 звернувся до суду з даним позовом про визнання за ним права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 21.08.1997, на земельну частку / пай/.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 13.02.2018 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 15.03.2018.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності / а.с. 37/, в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала.

В підготовче судове засідання представник відповідача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає / а.с.30/.

Клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 3 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова