overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2690/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №:2-1664/10
Провадження №: 6/461/61/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.03.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, а саме у ній відсутні відомості про залучення до справи державного виконавця у провадженні якого перебуває виконавчий лист №2-1664/10, та дитячого будинку №2 (м.Львів, вул. Антоновича, 117). Крім того, у заяві відсутні відомості про місце проживання дитини ОСОБА_2, 06.03.2009 року.

Відповідно до ч.1статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 10,175,177,353, 442, ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.М. Городецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2018 Справа №607/3976/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11)

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в дводенний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-56/11 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5059/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні державного виконавця ВДВС Дрогобицього МУЮ у Львівській області Фурдиги В.О., що представляє також інтереси ВДВС Дрогобицього МУЮ у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року до якої приєднався Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 до якої приєднався Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 320 грн. сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного територіального управління юстиції у Львівській області 1600 грн. сплаченого ними судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа № 658/4770/17
(номер провадження 2/658/475/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та відповідач у підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 09. 00 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 552/796/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала суду заяву, у якій просила підготовче засідання провести за її відсутності.

Також у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підтверджує доказами, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Клопотання сторонами суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.03.2018
№ справи687/1046/17
№2/687/10/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.03.2018 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
код суду 233 Номер справи 233/532/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених КМУ №630 від 26.07.1999 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 524/1589/18
Провадження № 6/524/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

13 березня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Заявником зазначалося, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження № 54616642 відкритого на підставі: - виконавчого листа № 532/269/17, виданого 04 серпня 2017 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 у розмірі 56324,00 грн.

Місце проживання боржника не було встановлено.

Заявник просив оголосити боржника в розшук.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження № 54616642 відкритого на підставі - виконавчого листа № 532/269/17, виданого 04 серпня 2017 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 56324,00 грн.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна, виїзду за межі України, шляхом направлення відповідних запитів до органів міграційної служби, прикордонної служби, місцевого самоврядування та до органів, що реєструють речові права на майно.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 258 260, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя
"15" березня 2018 р. Справа № 150/738/17
Провадження по справі №2-о/150/1/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 березня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гонтівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гонтівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово- психіатричної експертизи.

На разі до суду від Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» надійшли матеріали виконання ухвали суду, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гонтівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Копію ухвали разом з судовими повістками невідкладно надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про передачі справи для розгляду Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

14 березня 2018 року в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про передачу справи до розгляду Старокостянтинівського районного суду, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що цивільну справу №686/23898/17 слід передати до Старокостянтинівського районного суду відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, оскільки вона належить до територіальної юрисдикції іншого суду, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі позовної заяви) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За встановлених обставин цивільна справа №686/23898/17 не належить до територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.31, 257, 260, 352, 253 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), ст.109 ЦПК України (в редакції чинній станом на 1 грудня 2017 року) суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу №686/23898/17 за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: