Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Київ

Головуючи у справі - суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М., розглянувши зауваження представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Київ), Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (надалі ПАТ «ПроКредитБанк») на дії та рішення державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 01.03.2018 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковського Т.О. від 25.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковського Т.О. від 10.07.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату, винесені в межах виконавчого провадження ВП 51748837 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4952/11, виданого 06.08.2014 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми боргу.

06.03.2018 р. представником заявника подані зауваження на протокол судового засідання від 01.03.2018 р., зазначаючи на те, що запис № 24 протоколу не містить відомостей щодо дати та № Указу Президента України, яким призначено суддю Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С. на посаду строком на 5 років, та зауважень представника про те, що виконавчий лист № 2-4952 від 06.08.2014 р. виданий суддею після закінчення повноважень 02.08.2014 р., тобто не уповноваженою особою. Крім того, посилається на те, що протокол не містить її зауважень про те, що надана копія виконавчого провадження може відрізнятись від фотокопії виконавчого провадження, яка була зроблена заявником, а також її пояснень про те, що держ.виконавцець Бочковський Т.О. повідомляв заявника про відсутність інших виконавчих проваджень. Також протокол не містить її зауважень про те, що службова відмітка від 29.06.2016 р. у виконавчому листі зроблена держ.виконавцем Дякон Н. В записі № 75 в дебатах відсутні посилання представника заявника на закінчення повноважень у судді Захарчук С.С. на час видачі виконавчого листа та сплив строку давності пред'явлення даного листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи та журнал судового засідання, вважаю, що підстави для їх посвідчення відсутні, виходячи з такого.

Відомості, які зазначаються секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, передбачені ч.2 ст.248 ЦПК України.

Відповідно до даної правової норми у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з журналу судового засідання від 01.03.2018 р. (арк.спр.90-97), він у повній мірі відображає хід судового засідання, в т.ч. містить назву процесуальної дії та час її вчинення. Зокрема, в протоколі зазначено на клопотання представника заявника, на стадії дослідження матеріалів справи відображено, на які аркуші справи звертає увагу, позиція в судових дебатах на наявність репліки. Діючим ЦПК України не передбачено зазначення в протоколі тексту самих пояснень, зауважень та промови в судових дебатах. В разі необхідності сторона заявника могла подати до суду письмові пояснення та промову у судових дебатах в письмовому вигляді, які б були би долучені до матеріалів справи.

Таким чином, зважаючи на те, те, що протокол судового засідання від 01.03.2018 р. у повній мірі відображає хід судового засідання,відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, вищевказані зауваження слід визнати необґрунтованими та такими, що посвідченню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в посвідченні зауважень представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 01 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» на дії та рішення державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова