Справа № 265/1337/18
Провадження № 2-з/265/1/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши заяву Маріупольського міського центру зайнятості про забезпечення доказів до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року Маріупольський міський центр зайнятості в особі директора ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року було задоволено позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5 810, 94 гривень. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року скасовано, та у задоволенні позову відмовлено. В свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року залишено в силі. 17 лютого 2015 року Центр зайнятості отримав виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5 810, 94 гривень. 12 березня 2015 року Центр зайнятості направив заяву на примусове виконання виконавчого листа від 04 лютого 2015 року. Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ 24 березня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Проте під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30 червня 2016 року, представником Маріупольського міського центру зайнятості було виявлено наявність постанови від 15 лютого 2016 року про закінчення даного виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника, при цьому залишок нестягнутого боргу складає 2991, 86 гривень.

Центр зайнятості з метою вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні звернувся до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори з вимогою від 07 вересня 2016 року № 08-4507, в якій просив надати інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка була перенаправлена до приватного нотаріуса ОСОБА_3 за місцем ведення спадкової справи. 27 вересня 2016 року Центром зайнятості від приватного нотаріуса ОСОБА_3 Т,С. була отримана відповідь від 20 вересня 2016 року за № 231/02-14, в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_2 було відкрито спадкову справу № 23/2016, свідоцтво про право на спадщину видано спадкоємцю. Щодо заявлених вимог Центру зайнятості до спадкоємців, нотаріус рекомендував звернутись до суду, при цьому відомостей щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 надано не було. Також 24 березня 2017 Центр зайнятості отримав відповідь від приватного нотаріуса ОСОБА_3, в якій зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 було повідомлено спадкоємця ОСОБА_2 щодо претензії Центра зайнятості.

Оскільки сума залишку боргу є державною власністю, та згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року має бути повернена, Центр зайнятості має намір звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_2, проте заявнику невідома інформації щодо кола спадкоємців після його смерті, яку самостійно він отримати не має можливості, що перешкоджає реалізації права Центра зайнятості на захист своїх інтересів в суді.

Просив суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 з метою предявлення вимоги до спадкоємців про повернення суми залишку боргу, та свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника Маріупольського міського центру зайнятості, не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належними чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви по суті.

Інші особи до суду не викликались, оскільки заявнику не відомо, до кого саме згодом може бути предявлений позов, що відповідає положенню п. 2 ч.4 ст. 118 ЦПК України.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. За ч.2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: неможливість отримання інформації щодо кола спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_2, за зобовязаннями якого наявний залишок нестягнутого за рішенням суду боргу, який є державною власністю, що позбавляє Центр зайнятості можливості звернутися до суду з відповідною вимогою до спадкоємців боржника ОСОБА_2

Згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 від 15 лютого 2016 року за виконавчим провадженням № 46964146, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/17026/2012, виданий 04 лютого 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Маріупольського міського центру зайнятості незаконно виплачених коштів у розмірі 5810,94 гривень закінчено у звязку зі смертю боржника згідно актового запису № 44 від 09 січня 2016 року. Залишок нестягнутого боргу складає 2991, 86 гривень.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 231/02-14 від 20 вересня 2016 року, після померлого 08 січня 2016 року ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 23/2016. По закінченню шестимісячного строку, свідоцтво про право на спадщину за законом було видано спадкоємцю. Щодо заявлених вимог до спадкоємця, рекомендовано звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Маріупольського міського центру зайнятості про забезпечення доказів до предявлення позову підлягає задоволенню, оскільки неможливість у позасудовому порядку отримати інформацію щодо кола спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_2, позбавляє заявника можливості звернутися до суду з позовом про стягнення залишку суми боргу за зобовязаннями ОСОБА_2 у вигляді незаконно отриманої допомоги по безробіттю до його спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (87516, міст Маріуполь бульвар Меотиди, 21/43-15) надати на адресу суду:

- Відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого 08 січня 2016 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Копію свідоцтва про право на спадщину, виданого спадкоємцю після смерті ОСОБА_2, померлого 08 січня 2016 року.

Попередити заявника, Маріупольський міський центр зайнятості про необхідність подання у встановлений ч.5 ст. 116 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала по забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя ______________ Гноєвой С.С.