overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1791/17
Провадження № 2-сз/724/3/18
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

14 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, що діє за довіреністю № 8495-К-Н-О від 11.09.2017 року звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/1791/17.

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і надав платіжне доручення № PROM7ВАС1J від 27.11.2017 року про сплату судового збору у сумі 1600.00 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_3 померла згідно а/з №09 від 20.02.2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст. 7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №PROM7ВАС1J від 27.11.2017 року суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень)00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2018р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 754/1553/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 15.02.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату за житлово-комунальних послуг станом на 31.12.2017 року в розмірі 1 000,00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 142,36 грн., 3% річних у розмірі 33,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 88,10 грн. Заявник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки борг був сплачений нею 06.03.2018 року, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах зокрема заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88,10 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що подана заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №431/5493/16-ц
Провадження №2-во/431/22/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про внесення виправлень у судовий наказ Старобільського районного суду Луганської області від 09.12.2016р. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Старобільського районного суду Луганської області від 09.12.2016р. у цивільній справі №431/5493/16-ц стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1277,53грн. та судові витрати у розмірі 689грн.

Стягувач звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у вказаний судовий наказ в частині зазначення дати народження боржника.

У судове засідання представник стягувача, боржник не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та вважає за необхідне внести виправлення у вказаний судовий наказ.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Старобільського районного суду Луганської області від 09.12.2016р. у цивільній справі №431/5493/16-ц провадження №2-н/431/51/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, та у вступній і резолютивній частинах судового наказу замість «ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1», зазначити «ОСОБА_1, 13.04.1965р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 600/29/16-ц
Справа № 2/600/8/2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідачів до початку судового засідання подав заяву, згідно якої просить розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю ОСОБА_2 прибути в судове засідання, так як останній перебуває за межами України (а.с.107).

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: відповідач у судове засідання не зявився з причин, які судом визнано поважними, суд вважає на необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09.30 год. 17.05.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 199/1242/18
УХВАЛА

23.02.2018 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 16-00 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Заінтересованим особам після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 26 лютого 2018 року мають право надати суду свої письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 541/2637/17
Номер провадження 2/541/207/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК, що знаходиться в м.Києві, вул.Грушевського, 1Д, , до ОСОБА_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК 36219,18 грн. (Тридцять шість тисяч двісті девятнадцять гривень 18 копійок) заборгованості за кредитним договором б/н від 05.08.2010 року та 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня складення повного рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7472/16-ц
Провадження № 22-ц/792/551/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Судді /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 405/1686/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"19" березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 20 квітня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 300/156/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (с.Верхні Ворота, вул.Л.Українки, 433), заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора (смт.Воловець, вул.Карпатська, 68) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

До заяви додано клопотання представника заявника ОСОБА_2 про розгляд справи у спрощеному порядку у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 274, 277, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (с.Верхні Ворота, вул.Л.Українки, 433), заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора (смт.Воловець, вул.Карпатська, 68) про встановлення факту, що має юридичне значення- прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 20.03.2018 року на 09-00 годину у залі судових засідань Воловецького районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив на заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз"яснити заінтересованій особі положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз"яснити заявнику його право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 265/6575/17
Провадження № 2/265/212/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 12 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 12 березня 2018 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 524/7425/17
Провадження № 2/524/465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 27.02.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць