overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/7729/17
пров. 2/202/617/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 276», Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міської ради на належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Дане клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача, ознайомившись із матеріалами спадкової справи, встановила, що відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_7, остання заповіла спадкову квартиру в рівних частках, крім позивача, указаним особам.

Суд, зясувавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, замінивши первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 276», Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом провести заміну відповідача на ОСОБА_5 (49108, м. Дніпро, вул.. Янтарна, буд. 77-а, корп.. 1, кв. 71) та ОСОБА_6 (49108, м. Дніпро, вул.. Янтарна, буд. 77-а, корп.. 1, кв. 71).

Направити відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію цієї ухвали, копію позовної заяви та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог, а позивачеві подати до суду відповідь на відзив.

Підготовче судове засідання відкласти на 19 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 01.03.2018 Справа № 554/7010/17
Справа № 554/7010/17
Провадження №2/554/881/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 559/807/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

12 березня 2018 року позивачка до суду подала заяву, у якій просить справу за її позовом до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі звернення до суду особи із заявою про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 1505/9051/2012

провадження № 61-2303 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ЧайкаОлександра Васильовича,

Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 1 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби

Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції

Карасенко Н. Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня

1996 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5,

Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 1 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби

Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції

Карасенко Н. Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня

1996 року.

Витребувати із Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу № 1505/9051/2012.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 0532/3493/2012 Номер провадження 22-ц/775/454/2018
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Азевича В.Б., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2012 року у цивільній справі № 0532/3493/2012 за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2012 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України, до виконання виконавчого листу, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька від 17 серпня 2011 року по справі №2-375/11.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя доповідач: О.О. Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_3
Справа № 758/1559/18
У Х В А Л А

09 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Набока Олена Володимирівна, про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру іпотек, визнання осіб такими, що зловживають правами, заборону вчиняти дії, визнання іпотекодержателем нерухомого майна на підставі договору відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовної вимоги до відповідачів про зобов'язання зареєструвати зміни в Державному реєстрі іпотек та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання відповідачів такими, що зловживають правами та заборону вчиняти дії.

Також у порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог про визнання позивача іпотекодержателем нерухомого майна на підставі договору відступлення прав вимоги.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Набока Олена Володимирівна, про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру іпотек, визнання осіб такими, що зловживають правами, заборону вчиняти дії, визнання іпотекодержателем нерухомого майна на підставі договору відступлення прав вимоги залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 574/153/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/536/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживачів, стягнення коштів по депозитному вкладу, пені та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3 (а.с.217), відповідачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 217 адреса для листування).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 324/263/18
Провадження № 2/324/305/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

05 березня 2018 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 березня 2018 року о 8 годин 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа №705/2888/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Криворучко І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Елімелех до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно добудовані балкони до квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Елімелех звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно добудовані балкони до квартири.

На адресу суду за вх. № 26691 від 20.12.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_3 міської ради про залучення на стороні відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 не зявився, письмово подав заяву за вх. № 5162 від 02.03.2018 року про розгляд справи у відсутність представника ОСОБА_3 міської ради.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 Елімелех не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 54 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа№751/4090/14
Провадження №6/751/594/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 березня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2721/12

провадження № 61-6389ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 2-2721/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель