Справа № 758/1065/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, про визнання дій протиправними, анулювання ліцензії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, про визнання дій протиправними, анулювання ліцензії, відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи - Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Крім того, у порушення вимог п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог в цій частині. Також не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними: не зазначено в чому полягає протиправність дій відповідача та якими протиправними діями відповідача порушені інтереси та права позивача.

Також, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та не зазначено в чому полягає моральна шкода, в чому полягає протиправність діяння її заподіювача, не наведено наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Також не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, про визнання дій протиправними, анулювання ліцензії, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 05.03.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук