Справа № 569/3350/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"06" березня 2018 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про зняття арешту із спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про зняття арешту із спадкового майна.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано у повному обсязі вимоги ст.175 ЦПК України.

Частина 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З дослідженого судом заповіту 24.01.2014 року вбачається, що померла 29.07.2015 року ОСОБА_2 заповіла своєму синові ОСОБА_1П .усе своє майно і у тому числі квартиру АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 13.04.2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Позивач належним чином не обґрунтував, чому в якості відповідача залучено Першу Рівненську державну нотаріальну контору та яким чином відповідач порушив, не визнав або оспорював права, свободи чи законні інтереси позивача, оскільки накладення арешту на вищевказане майно просила ОСОБА_3 з метою забезпечення позову, то відповідно і відповідачем чи співвідповідачем по справі має бути остання.

Так, позивач вказує, що зняти арешт, звернувшись до ОСОБА_3 не представляється можливим, оскільки остання померла в 2005 році, відтак позивач має встановити правонаступника останньої та залучити їх до участі у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, позивачу слід привести у відповідність позовну заяву до вищезазначених приписів Постанови Пленуму.

Згідно вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про зняття арешту із спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: вірно вказати сторони у справі.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5