overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1321/17
Провадження № 2/448/340/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 462/879/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4126/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Мікуш Ю.Р.

суддів : Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Приколоті Т.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Приколоті Т.І.

В обґрунтування заяви посилається на необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи про відстрочку виконання рішення, що стосувалося позивача ОСОБА_4 де суддя Приколота Т.І. була доповідачем.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3, який зазначив, що поклається на розсуд суду, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40,41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі.

Питання вирішення відводу передати судді визначеному в порядку авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа №: 398/4098/17
провадження №: 2/398/754/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Згідно ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Ознайомившись з матеріалами позову, судом встановлено, що перешкод для не призначення даної справи до розгляду немає.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження №2/219/733/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі:

судді Погрібної Н.М.

секретар Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 16 421,45грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності та на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року об 08 годині 05 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 755/1293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому документі

"13" березня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки в виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом міста Києва 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 755/1293/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, а саме те, що в ньому невірно зазначено адресу стягувача «вул. Вікентія Хвойки, 2» замість вірного «вул. Вікентія Хвойки, 21». Тому просить суд виправити вказану помилку.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року по справі винесено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. (а.с. 71-72)

Так, представником позивача до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, не додано копії або оригінала виконавчого листа на підтвердження своїх заявлених вимог.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки в виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом міста Києва 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 755/1293/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/382/158/18
Справа №382/1980/17
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобенерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Відповідач в підготовче судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи чи виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи, які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів представником позивача на які він посилається у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 14 годині 40 хвилин 12 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/66/18
Провадження № 2/682/238/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на стадії підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо визначення місця проживання дітей з матір'ю, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дочки з батьком,

в с т а н о в и в.

У строк, наданий судом відповідачу для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо визначення місця проживання дітей з матір'ю відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дочки з батьком.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом..

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дочки з батьком може виключити частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір'ю, то суд знаходить, що позов ОСОБА_2 є зустрічним і його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

у х в а л и в.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дочки з батьком прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Справа № 676/1248/18
Номер провадження 2-о/676/75/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 316. 318 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 27 березня 2018 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 333/7457/17
Провадження № 2/333/651/18

(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 568,67 грн., -
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 351/1436/15-ц
Номер провадження №2/351/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Олешківський старостинський округ Заболотівської ОТР про зобовязання звільнити захоплену частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.152,158,212 ЗК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 відновити порушену межу шляхом звільнення захопленої частини земельної ділянки ОСОБА_6 шириною 30 см., довжиною 3 м. по вул.Л.Українки в с.Любківці, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Зобовязати в ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_6 в користуванні земельною ділянкою по вул.Л.Українки в с.Любківці, Снятинського району, Івано-Франківської області.

В іншій частині позову відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 559/2471/17
Номер провадження 2/559/313/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №389/501/18
Провадження №2/389/191/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 05.03.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків. 14.03.2018 позивачем недоліки усунуті.

Таким чином вважаю, що справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 04 квітня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3