Справа № 405/2132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення заборгованості по кредитному договору; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання припиненою поруки за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває вищевказана цивільна справа.

07.08.2017 року до суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, відповідно до якого представник просить розєднати позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремі провадження, оскільки ОСОБА_2 окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником, як солідарний боржник. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Кіровському районі м. Кіровограда, а тому вважає, що оскільки позивачем було порушено правила територіальної підсудності, позов повинен бути поданий до Кіровського районного суду м. Кіровограда, у зв`язку з чим позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить роз`єднати.

Представники відповідача ОСОБА_1 та третьої особи вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» проти заявленого клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було враховано положення ст. 32 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали), згідно з якими, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Тобто, законодавчо закріплена у ЦПК України норма передбачала можливість звернення позивача до декількох відповідачів незважаючи на ту обставину, що вони територіально зареєстровані в різних районах м. Кіровограда. Разом з цим, предметом первісного позову є стягнення заборгованості з поручителів за одним і тим самим кредитним договором.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, зокрема якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахування вищевказаних обставин та наданих представниками сторін і третьої особи пояснень, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 36, 50 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4