УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.07.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 07.07.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист № 405/12206/13 у цивільний справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку. При підготовці виконавчого листа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропущений з поважних причин, та видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. До суду надано заяву від 01.03.2018 року про відкладення розгляду заяви з причин неможливості участі представника заявника у судовому засіданні через участь в іншому судовому процесі.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 03 липня 2006 року у розмірі 17 974,98 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього: 18 204,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2014 року представник банку ОСОБА_2 отримала виконавчий лист № 405/12206/13 (а.с. 49).

Згідно листа № 21546/13.20-29/з від 13.09.2017 року Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі з 08.08.2014 року по 05.02.2015 року, стягнення не проводилось. 05.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Повторно на виконання до відділу вказаний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до листа № 37072/13.23-35 від 23.10.2017 року Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у відділі на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 405/12206/13. 18.06.2015 року державним виконавцем на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 23.10.2017 року повторно на виконання до відділу вказаний виконавчий документ не надходив.

Пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 року, який втратив чинність 05.01.2017 року) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин є підстави вважати, що виконавчий лист № 405/12206/13 від 07.07.2014 року втрачено при пересилці між відділами ДВС, зазначені обставини є обєктивними та не залежать від дій ПАТ КБ «ПриватБанк» як стягувача, а тому можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.07.2006 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.07.2006 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 405/12206/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.07.2006 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/12206/13 від 07.07.2014 року на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2014 року за позов ПАТ КБ «ПриватБанк», яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 03 липня 2006 року у розмірі 17 974,98 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього: 18 204,38 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 5 березня 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний