Справа № 2-4493/2004 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1303/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4493/2004 року, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4493/2004 року, в якому зазначав, що він не отримував своєчасно зазначений виконавчий лист у справі, рішення до цього часу не виконано, загроза його життю зростає, а виконавчий лист необхідний для звернення до правоохоронних органів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду із даною заявою за межами строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2004 року у справі №2-4493 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди не виконане. Заявник стверджував, що ним своєчасно не було отримано виконавчого листа і просив видати йому копію виконавчого листа.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Акту №1 про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають збереженню за 2004 рік, матеріали зазначеної цивільної справи були знищені (а.с.5-7).

За змістом п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України (перехідні положення) у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так як заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу копії (дублікату) виконавчого листа за межами строку встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4493/2004 року.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4493/2004 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: