overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2792/17
Провадження № 2/663/28/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

02 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат АО «Жованник та партнери» ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, в якій просила забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо розгляду цивільної справи № 663/2792/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним в режимі, обовязок забезпечити проведення відеоконференції покласти на херсонській міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивачка та її представник знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача ОСОБА_2 адвоката АО «Жованник та партнери» ОСОБА_4 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійснимпровести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 02 квітня 2018 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 02 квітня 2018 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката АО «Жованник та партнери» ОСОБА_4.

Розяснити представнику відповідача адвокату ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська, 19 м. Херсон, про те, що вона повинна зявитися у Херсонській міський суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 02 квітня 2018 року о 14:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 402/1408/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"13" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

провівши підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна нотаріальна контора, Благовіщенського нотаріального округу, Кіровоградської області про визнання договору дарування жилого будинку недійсним,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

В результаті проведення підготовчого судового засідання виконані завдання, визначені ч.1 ст.189 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна нотаріальна контора, Благовіщенського нотаріального округу, Кіровоградської області про визнання договору дарування жилого будинку недійсним.

Призначити цивільну справу до розглядуу відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 11.04.2018 о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Бондаренко
Провадження №2/523/611/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 15.05.2018 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 346/3244/17
Провадження № 2/346/132/18
УХВАЛА

13 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовими повістками. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 405/1091/18
УХВАЛА

"07" березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 вікторівни про стягнення заборгованості за договором б/н від 27.12.2013 року в сумі 12 804, 05 грн. та судового збору по справі в сумі 1 762, 00 грн.

Відповідно до отриманої судом, в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, вказана особа зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського району міста Кропивницький.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №303/1169/18
2-н/303/48/18 ряд. стат. звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комінального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 18 562 грн. 68 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18 562 грн. 68 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Мукачівського міського комінального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, заборгованість на суму 18 562 (вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 68 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9928/16 Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.
Провадження № 22-ц/796/3139/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 4 квітня 2018 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Номер провадження 2/754/4033/18
Справа № 754/3490/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 924, 99 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Від представника позивача Гаренко Н.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача Гаренко Н.В. та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 14.05.2018 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Розгляд справи буде проведений у строк до 18.05.2018 року.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/2991/18
Провадження № 2/234/1604/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14.03.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СП «Терра Старт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання 14.02.2018 року представник позивача СП «Терра старт» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.03.2018 року представник позивача СП «Терра старт» повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про що свідчить отримання ним поштового повідомлення, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

При цьому матеріали даної цивільної справи заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Марченко Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 4 цивільну справу № 234/14723/17 за позовом Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Донецький обласний центр зайнятості) про стягнення зайво нарахованих і отриманих грошових коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року (головуючий суддя першої інстанції Михальченко Анастасія Олександрівна, місце ухвалення - м. Краматорськ Донецької області), -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити Державному навчальному закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" (, юридична адреса: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вул. Поштова, будинок № 3) у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 зайво нарахованих та отриманих грошових коштів у сумі 2 780 грн. 07 коп.

Стягнути з Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" (, юридична адреса: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вул. Поштова, будинок № 3) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 2 400 (дві тисячи чотириста) гривень 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

ОСОБА_5