УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 р. провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 р. на 10:00 год.

Позивач у судове засідання, призначене на 12 січня 2018 р. на 10:00 год. не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Разом із тим, конверт із поштовим направленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку позивача для отримання судової повістки на поштове відділення за його місцем проживання (а.с. 21). Позивач причини неявки у судове засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладене на 27 лютого 2018 р. на 09:00 год.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2018 р. на 09:00 год. позивач повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Разом із тим, конверт із поштовим направленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку позивача для отримання судової повістки на поштове відділення за його місцем проживання (а.с. 23). Позивач причини неявки у судове засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічні положення закріплені й у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017).

У даному випадку позивач був двічі повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання рекомендованих листів із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві. Проте, конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила), згідно з п. 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Згідно з п. 92 Правил підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Зазначене свідчить, що позивач не з'являвся до поштового відділення для отримання поштових відправлень, надісланих судом, та не цікавився їх наявністю.

Також позивачем не було вказано у позовній заяві номерів засобів звязку, адреси електронної пошти, що унеможливило його повідомлення в інший спосіб ніж надіслання рекомендованого листа із повідомленням.

Причини неявки у судове засідання позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. У відсутність позивача суд позбавлений можливості розглянути справу по суті зважаючи на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права. Крім того, спір не є малозначним, стосується визнання дійсним договору купівлі-продажу 21/50 частин квартири, а тому в даному випадку є необхідною участь позивача у судовому засіданні. Тобто, незявлення позивача у судове засідання є перешкодою для вирішення спору.

Між тим, згідно з вимогами частин першої та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, неявка позивача у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, і його незявлення перешкоджає розгляду справи, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 3 березня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова