Справа № 736/98/18
Номер провадження 2-о/736/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за заявою ОСОБА_1 щодо заінтересованої особи Корюківського об?єднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту періоду роботи,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року заявник звернувся до суду з цією заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 30 грудня 1991 року був прийнятий на роботу бетонником до Управління будівництва Кримської АЕС, яке знаходилось в Автономній республіці Крим, а 15 червня 1984 року він був звільнений з роботи на даному підприємстві, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Потім він вибув з автономної республіки Крим і зараз проживає в АДРЕСА_1

01 жовтня 2017 року йому виповнилось 60 років, він досяг пенсійного віку і має право на призначення пенсії за віком, тому звернувся до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду. Працівники Управління оглянули його трудову книжку, але їх не влаштували записи за №10-12 про його роботу бетонником в Управлінні будівництва Кримської АЕС, бо в трудовій книжці є виправлення в даті звільнення з роботи на даному підприємстві, тому порекомендували йому надати додаткові документи, які підтвердили б його роботу в зазначені роки в Управління будівництва Кримської АЕС.

Територія Республіки Крим, є тимчасово окупованою територією, тому у нього не має можливості отримати з півострова будь-які підтверджуючі документи про його роботу на даному підприємстві.

Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом він змушений звернутись до суду та просить: винести рішення та встановити факт його роботи в Управлінні будівництва Кримської АЕС з 30 грудня 1981 року по 15 червня 1984 року відповідно записів №10-12 в його трудовій книжці НОМЕР_1

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав повністю та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи, Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти встановлення факту роботи.

Як встановлено судом, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сядрино, Корюківського району Чернігівської області. Згідно наказу №386 від 28 грудня 1991 року, з 30 грудня 1991 року був прийнятий на роботу бетонником до Управління будівництва Кримської АЕС, яке знаходилось в Автономній республіці Крим, що підтверджується записом №10 в його трудовій книжці НОМЕР_1 Згідно наказу №122 від 15 червня 1984 року він був звільнений з роботи на даному підприємстві з 15 червня 1984 року, що підтверджується записом №12 в трудовій книжці.

Пізніше він вибув з півострова, зараз проживає в АДРЕСА_1

01 жовтня 2017 року йому виповнилось 60 років, він досяг пенсійного віку і має право на призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для призначення пенсії він звернувся до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, надав відповідні документи, в тому числі і свою трудову книжку НОМЕР_2 для підтвердження стажу роботи на вказаних в ній підприємствах. Працівники Управління оглянули його трудову книжку НОМЕР_2, але записи неналежні за №10-12 про його роботу бетонником в Управлінні будівництва Кримської АЕС, бо в трудовій книжці є виправлення в даті звільнення з роботи на даному підприємстві, а саме, у записі за №12 наведена цифра «1» у році звільнення його з роботи (1984). Працівники Управління порекомендували йому надати додаткові документи, які підтвердили б його роботу в зазначені роки в Управління будівництва Кримської АЕС.

Територія Республіки Крим є тимчасово окупованою територією, тому у заявника не має можливості отримати з півострова будь-які підтверджуючі документи про його роботу на даному підприємстві.

Дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом.

Факт його роботи бетонником в Управлінні будівництва Кримської АЕС в період з 30 грудня 1981 року по 15 червня 1984 року підтверджується його трудовою книжкою НОМЕР_2 з відповідними записами за №10-12 про його роботу бетонником в Управлінні будівництва Кримської АЕС в період з 30 грудня 1981 року по 15 червня 1984 року, де є посилання на накази, дані записи скріплені печаткою підприємства та підписом директора. У записі №12 в графі №2 «рік» дійсно наведена цифра «1» року його звільнення, але запис вказує, що його звільнення відбулось саме у 1984 році, іншої цифри замість цифри «1» бути не може, крім того, у графі №4 є посилання на наказ 122 від 15.06.1984.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що документально встановити факт періоду роботи можливо, наявних документів у справі достатньо для прийняття рішення, а тому заява є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений заявником при зверненні з заявою до суду, слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Сядрино, Корюківського району Чернігівська область, факт його роботи в Управлінні будівництва Кримської АЕС з 30 грудня 1981 року по 15 червня 1984 року відповідно записів №10-12 в його трудовій книжці НОМЕР_1

Судовий збір сплачений заявником на користь держави при зверненні з заявою до суду, що пов'язаний з розглядом даної цивільної справи - залишити за ним.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко