У Х В А Л А

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-31/11

провадження № 61-10885 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба», заінтересовані особи: Волочиський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, де він зазначив, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримав 02 січня 2018 року.

У постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і ОСОБА_1 у розумний інтервал часу після отримання копії постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Також, заявником подано клопотання про зупинення виконання ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, клопотання про зупинення ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-31/11 за заявою Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба», заінтересовані особи: Волочиський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний