overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2654/18
Номер провадження 2-о/643/371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лобочівська селищна рада с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Державного акту на землю його матері ОСОБА_2, яка померла 25.11.2014 р.

З змісту заяви вбачається, що встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення права власності на нерухоме майно (земельної ділянки) на себе, що передбачає спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 260, 315 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лобочівська селищна рада с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №628/291/18
Провадження №2/628/390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця», 3-я особа: Куп`янське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання представником 3-ї особи було подане клопотання про заміну 3-ї особи з Куп`янського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області у зв`язку із тим, що Куп`янське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи. Дане клопотання підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією Положення про відділення управління виконавчої дирекції Фонду в Харківській області.

Також аналогічне клопотання до суду надав представник відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З Положення про Куп`янське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається що 3-я особа, яка вказана у позові не є юридичною особою, а тому не може виступати в суді як 3-я особа, а тому її потрібно замінити на належну, якою являється Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити 3-ю особу у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця», 3-я особа: Куп`янське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Литвинов А.В.
Справа № 709/349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСББ "Ржевська, 3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСББ "Ржевська, 3" (далі - заявник) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник)заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Від заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що заява про видачу судового наказу по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСББ "Ржевська, 3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 310/1479/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Бердянський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до копії паспорта заявника його прізвище - "Шостенко".

Розглянувши матеріали заяви, оскільки до неналежно оформленої заяви в порядку окремого провадження застосовуються положення ст. 185 ЦПК України , суд приходить до висновку про необхідність залишити вказану заяву без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 2-170/09
Провадження № 2-зз/362/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря Вакуленко О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2008 р. у цивільній справі № 2-170/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, у вигляді накладення арешту на секції критих мулових майданчиків загальною площею 568,9 м кв., розташованих за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5. Заява мотивована тим, що відображення інформації про арешт майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шкодить діловій репутації заявника та ускладнює процес отримання інвестиційних коштів для розвитку бізнесу.

Заявник в судовому засіданні просив залишити заяву без рогляду.

Представник позивача не заперечила проти залишення заяви без розгляду та пояснила суду, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2009 р. у цивільній справі № 2-170/09 скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2008 р. про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 258, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 461/1515/18
У х в а л а

"06" березня 2018 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технологічні рішення» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технологічні рішення» про стягнення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технологічні рішення» про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
1Справа № 335/6500/17 2/335/145/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, просить витребувати у Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради» акту МСЕК №92 від 24.01.2012 року щодо хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради» (69063, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 44) Акт МСЕК №92 від 24.01.2012 року щодо хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 62).

Витребувані документи надати суду до 30.04.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа №585/3360/17 Номер провадження 22-ц/788/472/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 73 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2018 року

в цивільній справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», заінтересована особа: опікун ОСОБА_3, про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

заявника - КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ;

заінтересовану особу - ОСОБА_3 ( а.с. 55), Роменську місцеву прокуратуру (вул. Соборна, 43 м. Ромни).

Головуючий -

Судді -
Справа № 137/355/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зі всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи стягнення з 05.03.2018 року. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 352,40 гривень. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/1607/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицького Олександра Давидовича, ОСОБА_6, Головне управління Держземагенства в Запорізькій області, Садівниче товариство «Граніт», про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання недійсною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицького Олександра Давидовича, ОСОБА_6, Головне управління Дерземагенства в Запорізькій області, Садівниче товариство «Граніт», про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання недійсною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

призначити до розгляду на 12 квітня 2018 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вітал-Агро» підприємство із іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірми «Вітал-Тер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського районного суду від 06.03.2018р. позовну заяву ОСОБА_1, - залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

На адресу суду, 13.03.2018р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків, однак позивачем не виконано вимоги ухвали Полтавського районного суду від 06.03.2018р., так як надано до суду на усунення недоліків з не зрозумілих для суду підстав позовну заяву з додатками - за позовом ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Полтавського районного суду від 06.03.2018р., тому вважаю за необхідне, визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вітал-Агро» підприємство із іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірми «Вітал-Тер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вітал-Агро» підприємство із іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірми «Вітал-Тер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк