overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/4086/17
Провадження № 2/552/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 травня 2013 року, актовий запис №01 в виконавчому комітеті Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині прізвище залишити ОСОБА_2.

Визнати об»єктом права спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,3 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м та грошові кошти згідно договору №40673416 від 04 листопада 2016 року, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку №3416 в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 в сумі 134 970 грн.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з наступних приміщень: коридор (1) площею 6,3 кв.м, кухня (2) площею 10,2 кв.м, вбиральня (3) площею 3,3 кв.м, кімната жила (4) площею 11,7 кв.м, кімната жила (5) площею 14,0 кв.м, загальною площею 48,3 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти в сумі 30 000 грн. згідно договору №40673416 від 04.11.2016 року, які знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) №3416 в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 30 000 грн. згідно договору №40673416 від 04.11.2016 року, які знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) №3416 в ПАТ «Державний ощадний банк України».

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 920 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
233 № 233/6304/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 квітня 2011 року в розмірі 12659,72 грн.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/320/14-ц Номер провадження 22-ц/786/811/18Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного Полтавської області від 04 квітня 2014 року за заявою прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Вбачаючи, що скаржнику не було відомо про розгляд вказаної цивільної справи, а також ним не було отримано копію оскаржуваного судового рішення, то апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного Полтавської області від 04 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копії апеляційної скарги відповідачам.

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ Полтавської області Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:
Справа № 368/278/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (м.Кагарлик, вул. Кооперативна 3, ) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (м.Київ, вул.Серпова 3/14, ) до ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул.Вознесенська 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (м.Кагарлик, вул. Кооперативна 3, ) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (м.Київ, вул.Серпова 3/14, ) до ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул.Вознесенська 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 13.04.2018 р. 12 год. 00 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 10.04.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 638/2379/18
Провадження № 2-н/638/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.ХарковаЛазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

22.02.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заявлені вимоги згідно пункту 1 частини 1 ст.161 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності та підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ст.ст.161-163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу.

Суддя: С.В.Лазюк
Провадження по справі № 2/752/1993/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживача.

02.03.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтава, оскільки відповідно до ст.30 ч.4 ЦПК України, якою визначено виключну підсудність справ, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.28 ч.16 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

Ст.30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ.

Так, відповідно до ст.30 ч.4 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Враховуючи, що відповідач знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,57, суд вважає за необхідне на підставі ст.31ч.1 п.1 ЦПК України передати справу на розгляд Октябрському районному суду м.Полтава.

Керуючись ст.ст. 28,30,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача передати на розгляд Октябрському районному суду м.Полтава (36002, м.Полтава, вул.Навроцького,5).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/742/21/18
Єдиний унікальний № 742/4322/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши подання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся з поданням до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане подання подане з додержанням вимог ст.438 ЦПК України. Підстав для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі № 6/742/21/18.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 22.03.2018 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати виконавця та сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження за стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 203 грн. 36 к. або ж надати належним чином завірені копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Херсон

справа № 652/236/17

провадження № 22-ц/791/27/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка» до ОСОБА_3, третя особа: Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності, скасування постанови,

встановив:

17 липня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

08 лютого 2018 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 06 березня 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Високопільського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що у розгляді справи оголошено перерву до 27 березня 2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначених вище судів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка», відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_5 Миколайовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка», та Високопільському районному суду Херсонської області - за участю ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_5 Миколайовича .

Копію ухвали направити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Високопільському районному суду Херсонської області для виконання, ТОВ «Кочубеївка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1
Справа №333/1329/18
Провадження №2-о/333/129/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Бобко О.В., прокурора Шустової А.В., представника заявника ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4, лікаря-психіатра ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 339,342 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.Р.Піх

ОСОБА_9ОСОБА_1

ОСОБА_10
14.02.2018420/1919/17/3375/2018
Справа № 420/1919/17
Провадження № 2/431/353/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Представник позивача отримав зазначену ухвалу 01.02.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачкою до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Форощук О.В.
Справа № 578/983/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/545/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 45).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 82), відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 45).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2