overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позову без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 610/387/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64271, Харківська область Балаклійський район с. Залиман, вул. Підлісна, буд.16, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64271, Харківська область Балаклійський район с. Залиман, вул. Підлісна, буд.16, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 25.04.2015 року у Виконавчому комітеті Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №02.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Однією сім"єю не мешкають з 20.10.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64271, Харківська область Балаклійський район с. Залиман, вул. Підлісна, буд.16, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64271, Харківська область Балаклійський район с. Залиман, вул. Підлісна, буд.16, про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.04.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/567/18
Провадження № 2/592/983/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 14.02.2018 року, 12.03.2018 року не зявилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 677/1903/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі однієї третини заробітку(доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14.12.2017 і до досягнення дітьми повноліття.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 26 лютого 2018року
Судовий наказ предявити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(З прикладанням печатки)Примітки
Справа № 199/8701/16-ц
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_1, яка померла 02.12.2015 року, тобто до звернення позивача до суду з позовною заявою, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро судовий збір у сумі 1378,00 гривень згідно з платіжним дорученням №BOJ67B15KY від 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/5/18
Провадження № 2/506/87/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

07.03.2018 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з березня 2003 року сімейні відносини із відповідачем були фактично припиненні, так як кожен із них мав діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю.

Ухвалою суду від 10.01.2018р. позовна заява була залишена без руху, із-за виявлених невідповідностей ст.ст.175-177 ЦПК України, і після виправлення недоліків відповідала вимогам зазначених процесуальних норм, а тому ухвалою суду від 15.02.2018р. у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, оскільки позивачка при подачі позову подала також заяву про розгляд справи у її відсутності /ар.сп. 11 /, а відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, а тому суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання, виходячи із наступного:

п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання, в межах визначного вказаним Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України;

згідно п.п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, в межах встановленого вказаним Кодексом строку, із-за неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд зобовязаний відкласти підготовче засідання, із-за відсутності відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце вказаного засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до 09год. 00хв. 06.04.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/791/2018 Справа № 641/525/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 473/496/18
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 09.10.1980 року виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №14, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 19.02.2018 року позивач не отримав, ухвала суду повернулася з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 599/276/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 29 березня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3126/17
Провадження № 2/553/298/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами до судового розгляду по суті на 14год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 584/1117/17
Провадження № 2-сз/584/5/18
УХВАЛА

07.03.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» (далі Путивльська ЦРЛ) про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Путивльська ЦРЛ звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 09.01.2018 з неї було стягнуто 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Зазначена грошова сума була перерахована Путивльською ЦРЛ платіжним дорученням від 23.02.2018 № 41.

Посилаючись на те, що помилково 704 грн. 80 коп. були перераховані не на той рахунок, просила повернути цей судовий збір.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що на виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 09.01.2018 Путивльською ЦРЛ сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., але не на той рахунок, подана заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом переплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути Комунальній установі Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» на р/р 5738, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, , помилково сплачену суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), внесеного на рахунок 0278, отримувач УК в Путив. р-оні, Путив. р-он 22030101, код 37235451, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, призначення платежу: *;101; 01981460; 0212010; 2282; перерахування судового збору; згідно рішення Путивльського районного суду Сумск. обл. № 584/1117/17 від 09.01.18 р., згідно платіжного доручення № 41 від 23.02.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/655/18
Провадження № 2/314/576/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 березня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.03.2018 року м. Вільнянськ

Суддя:ОСОБА_3

21.03.2018 на 08:30

12.03.2018