overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/145/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю та права на земельну ділянку, без участі сторін,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. 60- річчя Жовтня, 3 в с. Оратів Оратівського району Вінницької області за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована по вул. 60-річчя Жовтня, Звс.Оратів Оратівського району Вінницької області.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оратівський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.І. Лисак
Справа № 645/3540/17
Провадження № 2/645/289/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

учасники справи:

представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діяв на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 18.06.2015 року та додаткової угоди № 2 від 20.0.52017 р., ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.11.2017 р.

представники відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діяли на підставі довіреності від 08.11.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення на роботі - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків,вул. Краснодарська, 171-В, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.05.2013 р. Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36789421.

Повне судове рішення буде складено 14.03.2018 року.

Головуючий суддя
Справа № 671/307/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який влаштовує сварки, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 березня 2018 року о 14 год. 10 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4320/18-ц
У Х В А Л А

05.03.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович третя особа 2: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29 березня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 11 квітня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 11 квітня 2018 року. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 11 квітня 2018 року

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3650/13-ц
Проваджння № 22-ц/792/470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Березової І.О. від 22 січня 2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 352,40 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 212/8089/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 18 грудня2017 року заяву залишено без руху та надано час для їх усунення, що не може перевищувати десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Станом на 07 березня 2018 року визначені в ухвалі суду від 24.11.2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 18.12.2017 року, ухвала суду про залишення позову без руху окремому оскарженню чи роз'ясненню не підлягає, обов'язкова до виконання

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значеннявизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 740/2828/17
Провадження № 2/740/165/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, розгляд якої призначений на 10-00 год. 23 квітня 2018 року.

06 березня 2018 року до суду представником позивача АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на відсутність коштів та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 10-00 год. 23 квітня 2018 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Києва (01030 м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Печерському районному суду м. Києва Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу Справа №
Є.у. № 334/5874/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1261/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 31.01.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 17.04.2018 року на 14.10 год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/268/18
Провадження № 2-о/367/78/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву .

12.01.2018 р. до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження, разом із додатками.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із проханням про повернення справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/1796/17
Номер провадження 2-во/555/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

за участю секретаря - Григорієвої В.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 06.11.2017 року було задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 та встановлено факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки БТ-ІІ №094090, виданої на ім»я «Гарлайчук Валерий Леонидович» 16 травня 1999 року.

Заявник вказує, що у вказаному судовому рішенні допущено описку в частині зазначенні дати видачі трудової книжки, зокрема, вказано, що вона видана 16.05.1999 року, хоча вона видана 16.05.1989 року.

ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що перший запис у трудовій книжці зроблено 16.05.1989 року, однак датою видачі трудової книжки зазначено 16.05.1999 року, що в подальшому стане йому перешкодою у призначенні пенсійних виплат, а тому просить внести відповідні виправлення у рішенні суду.

Представник заінтересованої особи Костопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області при вирішенні справи покладається на розсуд суду, при цьому зазначив, що у випадку наявності такої помилки при видачі трудової книжки заявник повинен був би звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності йому даної трудової книжки із відповідним обґрунтуванням.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Із трудової книжки заявника БТ-ІІ №094090 встановлено, що вона видана 16 травня 1999 року. Перший запис у трудовій книжці було зроблено 16.05.1989 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу слюсарем до Березнівського підприємства «Агопромтехніка».

Відповідно до рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 06.11.2017 року було задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 та встановлено факт належності йому трудової книжки БТ-ІІ №094090, виданої 16.05.1999 року у зв»язку із помилкою при зазначенні імені заявника. Факт помилки у даті видачі трудової книжки не було вказано як підставу заяви ОСОБА_3, а тому він і не був предметом дослідження суду.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак у рішенні суду не було допущено описки щодо дати видачі трудової книжку ОСОБА_1, оскільки датою її видачі вказано саме 16.05.1999 року, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату належності правовстановлюючого документу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 141/1053/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшов відзив або якщо не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши повторну причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук