overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/956/18
провадження № 2/752/3199/18
УХВАЛА

02.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

встановив :

До суду звернувся позивач до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1, гуртожиток що теритоіального відноситься до Голосіївського району м. Києва .

Проте у відповвдності до Довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві ОСОБА_1 27.03.2015 року знята з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

У відповідності до вимог ст.. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не встановлено законом .

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу .

У відповідності до вимог ст.31 ч.1п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне направити її до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, для розгляяду справи по суті, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, так як дана заява повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача , в даному випадку це Новгороднівський районний суд Кіровоградської області. .

Керуючись ст.ст.187п.9,31ч.1.п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду по суті до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 591/6092/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/447/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: заінтересованим особам - Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (а.с. 46).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявнику - ОСОБА_3, заінтересованим особам - Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (а.с. 46).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 214/4239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Після видачі судового наказу Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 13.10.2017 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», було виявлено помилку, зазначено заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення у сумі 17674 грн. 09 коп., а потрібно 10048 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважає можливим виправити описку в частині зазначення суми заборговансоіт по олаті послуг з централізованого опалення, допущену судом при винесенні судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення у сумі 10048 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( 50099, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р 1059 ТВБВ № 10003/0547 філії-Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення у сумі 10048 грн. 96 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 489/1257/17
Номер провадження 2/489/136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

********************

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 293, 313-314 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Н.С.Тихонова
справа № 179/1627/17
провадження № 2-п/179/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/1627/17 провадження № 2/179/1422/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 179/1627/17 провадження № 2/179/1422/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 348 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 190, 347, 348 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 інни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/1627/17 провадження № 2/179/1422/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/162717 провадження № 2/179/1422/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку об 09-25 годині 22 березня 2018 року у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Відділ управління Держгеокадастру у Фастівському районі, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пров. Андрія Саєнка, 2 про скасування державної реєстрацій прав на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрацій прав на земельні ділянки, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки, площею 50,1 га в межах Мотовилівської сільської ради Фастівського району. Позивач не може внести дані про земельну ділянку до публічної кадастрової карти України, отримати кадастровий номер та належним чином зареєструватися у державній реєстраційній службі України, оскільки земельні ділянки, які належать відповідачу накладаються на його ділянку, яку він обробляє з 1991 року. Позивач вважає, що інших шляхів крім судового не має.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору.

Представником позивача при подачі позову до суду не зазначено та не надано доказів про досудове врегулювання спору, а також не зазначено в чому полягає спір між позивачем та відповідачем, які норми закону порушені з боку відповідача.

Вказані недоліки заяви перешкоджають прийняттю судом рішення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ управління Держгеокадастру у Фастівському районі про скасування державної реєстрацій прав на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 572/2928/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 69 229 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14 червня 2017 року за участю автобуса марки «БАЗ А079.14» р.н.з.ВК 4304 АЕ та автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Представником відповідача ОСОБА_3 суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 12 годину 26 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання о 12 годині 26 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Здолбунівського районного суду Рівненської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/3427/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 325/08/50-НКЛ від 10.04.2008 року, яка станом на 23.03.2017 року становить 166 194, 53 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: житловий будинок, убиральна-душ, навіс, огорожу, колодязь, яму зливну, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Курчатова, 100, шляхом проведення прилюдних торгів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно копії актового запису про смерть № 169 від 27.01.2014 року, складеного органом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер - 24.01.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для подальшого розгляду даної цивільної справи необхідні відомості щодо кола осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого відповідача ОСОБА_1, суд вважає, за необхідне витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області копію документів зі спадкової справи та інформаційну довідку відносно померлого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 81, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, б-р 30-річчя Перемоги, 19) копії документів зі спадкової справи та інформаційну довідку, заведеної після померлого 24.01.2014 ОСОБА_1.

Документи надати до Мелітопольського міськрайонного суду області в строк 14 днів з дати отримання ухвали суду.

Ухвалу суду надіслати завідуючому Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області для виконання.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 132/748/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Калинівка, 1 провулок Суворова, 23, Вінницької області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 26 березня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі № 510/1534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 р. було винесено рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.01.2003 р. Новосільською сільською радою Ренійського району Одеської області, актовий запис № 1, прізвище позивачки після розірвання шлюбу «Щербань».

Судом було встановлено, що в абз. 3 резолютивної частини рішення суду допущена описка у написанні прізвища позивачки, а саме замість «Бурка», вказано - «Щербань».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-ЖД № 336099 від 14.01.2003 р., яке було досліджено у судовому засіданні, дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_3. Позивачка висувала вимоги про відновлення прізвища після розірвання шлюбу на своє дошлюбне прізвище і вони були розглянуті судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абз. 3 резолютивної частини рішення по цивільній справі № 510/1534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість прізвища «Щербань» вважати вірним прізвище «Бурка», у звязку з чим абз. 3 резолютивної частини рішення викласти у такий редакції:

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Бурка».

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018 р.

Суддя: Сорокін К.В.