overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/166/2018
Справа № 225/6271/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6878/17
Провадження № 2/204/246/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітова 13» про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом вселення,-

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4(адреса: АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на «11» квітня 2018 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 454/411/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.04.2018 о 09:30 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
Справа № 372/3408/17
Провадження № 2-296/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 08752, Київська область, Обухівський район, с. Семенівка, вул. Молодіжна, 1 а, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, ) на розрахунковий рахунок 4279 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669) суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 17 217 (сімнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 08752, Київська область, Обухівський район, с. Семенівка, вул Молодіжна, 1 а, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ( адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, ) на поточний рахунок 7308 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області з урахуванням статей 354-356 ЦПК України.

Суддя В.Г.Болобан
Провадження №2/219/765/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі:

судді Погрібної Н.М.

секретар Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 16 307,54грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності та на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року об 08 годині 25 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 461/591/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/766/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня .2013 року за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради, ордера на житлове приміщення, та зобов'язання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 16 березня 2018 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 309/2286/17
Провадження № 2/309/233/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Хустська міська рада, орган опіки та піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з жилого приміщення за адресою м.Хуст, вул.Грушевського,1/28.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання і просить залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної власності по 1/3 частині і рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишив вирішення питання щодо залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Хустська міська рада, орган опіки та піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 676/4568/17
Номер провадження 2/676/275/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 лютого 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянець Подільського району Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 02.03.2010 року в сумі 10 624 грн. 98 коп. та 1 458 грн. 44 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер 225/6596/17
Номер провадження 22-ц/775/471/2018
Єдиний унікальний номер 225/6596/17
Номер провадження 22-ц/775/471/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державне підприємство «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року ( суддя Скиба М.М.) у цивільній справі № 225/6596/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Торецьквугілля" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 36000 грн..

Стягнуто з ДП "Торецьквугілля" в дохід держави судовий збір у розмірі 540,00 грн.

Не погодившись із вказаними судовим рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року ( а.с. 42) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

07 березня 2018 року, від ДП "Торецьквугілля" надійшла квитанція про доплату суми судового збору у розмірі 150,00 грн. (а.с. 45-47).

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державне підприємство «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Справа № 405/1063/18
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 09-00 19.03.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач та відповідач просять розглядати справу без їх участі, позивач позов підтримує та наполягає на його задоволенні, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-10 19.03.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №613/327/18 Провадження № 2/613/248/18
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
16 березня 2018 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, за змістом якої позивач просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, визначений за рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17.08.2005 року. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:
-в порушення положень п.5 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, позивачем не зазначено підстав, за яких вона просить збільшити розмір аліментів та не зазначено доказів на підтвердження: стану здоров»я дитини, проживання її з матір»ю, причин для збільшення розміру аліментів.
Також в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем взагалі не ставиться питання щодо існуючого виконавчого листа, який знаходиться на виконанні, та за яким вже стягуються аліменти.
Крім того, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи;
-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження чи зазначення позивачем про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків. Інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1437/17 Провадження № 2/613/92/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 березня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з ОСОБА_2 не примирились. Просив дане питання вирішити в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ