overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/142/18
Провадження № 2-н/526/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

15 березня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Лєни Віталіївни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненняі з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно повідомлення виконавчого комітету Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 02-19/137 від 07.03.2018 року, яке надійшло до суду 13.03.2018 року, ОСОБА_1 на території Лютенської сільської ради не зареєстрований.

Таки чином, надана виконавчим комітетом Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 Лєни Віталіївни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Відповідно ст.ст. 353, 354, п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Гадяцький районний суд Полтавської області) протягом пятнадцяти днів з дня складання даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. М. Горошко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1241/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 447ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб : головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, зобовязання до вчинення дій, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 12 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

Зобовязати Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/45/18
Справа № 711/1856/18
14 березня 2018 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (місцезнаходження вул. Небесної Сотні, 3, м. Черкаси, 18002) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315, 316, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (місцезнаходження вул. Небесної Сотні, 3, м. Черкаси, 18002) про встановлення факту смерті, -

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 березня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/15/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

13 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 19 січня 2018 року, правильна дата 23 січня 2018 року (виправлено як описку ухвалою судді 24 січня 2018 року) про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконання ухвали про залишення позову без руху у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- та не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повер-нення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі № 291/15/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Ружинському районі Житомирської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (скорочено)ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень перераховані на р/р 0550, МФО 811039, за платіжним дорученням №ВО901В1FUF від 11.12.2017 року.

.

С суддя ОСОБА_3
12.03.2018 227/628/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачам, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачами відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 02 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

12.03.2018
провадження № 2/294/204/18
Справа № 294/1821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

за участю секретаря Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.11.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

01.02.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, оглянувши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, що належних та достатніх підстав для задоволення клопотання немає, оскільки, воно подано на стадії судового розгляду, що суперечить вищевказаним вимогам ст. 276 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258-261, 274, 276 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції з викликом учасників справи

15 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши питання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської областівід 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні з викликом учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області було відкрито провадження у даній справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В ході розгляду справи виникла процесуальна необхідність заслухати пояснення учасників справи, з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, про що заявлено у апеляційній скарзі, та викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 212, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 05 квітня 2018 року о 9 годині з викликом учасників справи.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6, з участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, відповідачці та її представнику.

Представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 березня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 15 березня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_8 Давиденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Гощанський районний відділ Державної виконавчої служби, про визнання майна приватною власністю, виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк», третя особа: Гощанський районний відділ Державної виконавчої служби, в якому просить: визнати, що майно: паливнороздавальні колонки «Cilbareo» - 4 шт.; резервуар для нафтопродуктів 1 шт. належать на праві приватної власності ОСОБА_1; виключити вказане майно з акту опису від 21 листопада 2013 року та зняти з нього арешт.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Позивач в позовній заяві просить визнати право власності на майно та зняти з нього арешт, яке згідно акту опису й арешту майна від 21 листопада 2013 року знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Рівненська, 9.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 13 грудня 2017 року) позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що спірне майно знаходиться в смт.Гоща, Рівненської області, тому дана цивільна справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дана цивільна справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області, тому справу слід передати цьому суду на розгляд.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Гощанський районний відділ Державної виконавчої служби, про визнання майна приватною власністю, виключення майна з акту опису передати на розгляд Гощанському районному суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О. Першко
Справа №766/3918/18
УХВАЛА

13.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2018 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/7120/17
Провадження №2/219/137/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести 13 березня 2018 року заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев