overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/86/18
провадження №2/136/202/18
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з'ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018 о 12:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №:461/2474/13-ц
Провадження №: 6/461/49/18
У Х В А Л А

07.03.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Гарант» про заміну сторони у виконавчих листах №461/2474/13-ц, виданих Галицьким районним судом м. Львова 26.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою приватного виконавця ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Гарант» про заміну сторони у виконавчих листах №461/2474/13-ц, виданих Галицьким районним судом м. Львова 26.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк та відкласти розгляд цивільної справи за заявою приватного виконавця ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Гарант» про заміну сторони у виконавчих листах №461/2474/13-ц, виданих Галицьким районним судом м. Львова 26.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості на 30 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
№ 207/721/18
№ 2-н/207/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1861/18 2/335/1073/2018
про залишення позовної заяви без руху
27 лютого 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 лютого 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч наведеним вимогам, до позовної заяви не додано копій документів для відповідача, а саме копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження, копій паспорта та ідентифікаційного номеру. Всі ці документи долучені до позовної заяви лише в одному примірнику.
Зазначені обставини перешкоджають суду виконати вимоги ч. 2 ст. 190 ЦПК України, а саме надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження, копій паспорта та ідентифікаційного номеру, 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 487/375/18
Провадження № 2/487/1035/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (54020, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 06.02.2018 року розпочато розгляд справи в порядку загального провадження.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, додаткових доказів по справі не надали.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 08 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок зясування обставин у справі шляхом дослідження доказів що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/96/18
Провадження по справі № 2-о/514/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, з залученням заінтересованої особи Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Голова виконавчого комітету Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 05 лютого 2018 року, заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в установлений в ухвалі строк.

Заявнику також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Заявнику ухвала суду про залишення позову без руху була направлена поштою.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав вказану ухвалу 22.02.2018 року, однак, станом на 06.03.2018 року недоліки не усунуті.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву виконавчого комітету Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, з залученням заінтересованої особи Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, потрібно повернути заявнику, як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України.про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 05.02.2018 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву виконавчого комітету Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, з залученням заінтересованої особи Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 713/229/18
Провадження №2/713/186/18
УХВАЛА

іменем України

12.03.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів та призначено підготовче засідання на 11.30 год. 12.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку ч.7 та ч.8 ст.128 ЦПК України (судова повістка надіслана поштою рекомендованим листом із повідомленням на вул. 1 Травня, 61 м. Вашківці, тобто за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася з відміткою «зі слів батька ОСОБА_3 син ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає», проставленою 28.02.2018 року). Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду по суті на 11.00 год. 28 березня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 545/314/18
Провадження № 2/545/509/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 05.04.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6901/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі державного виконавця - Кузьменка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53145920, розпочатому для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Фортуна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі,-

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53145920, розпочатому для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Фортуна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника у виконавчому провадженні № 53145920 ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: 01001, АДРЕСА_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт для виїзду за межі України серії НОМЕР_2, виданий 04.08.2008, орган видачі 8089) у праві на виїзд за межі України до виконання майнових зобов'язань, покладеним на нього рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016, без вилучення паспортного документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2780/18 Справа № 202/6077/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 06 червня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/785/3900/18
Номер справи місцевого суду: 500/4475/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 18 липня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 570/4448/17
Номер провадження 2/570/365/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалася до слухання судом.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, хоча належним чином і в установлений строк була повідомлена про слухання справи. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за її відсутності..

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то суд вважає, що є можливим залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку можливості звернутися повторно до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258, 260, 261, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.