overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 19.02.2016 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, 23.02.2013р.н.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2008 р., відділом реєстрації актів цивільного стану, Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №444. Подружні стосунки між сторонами були припинені 19.02.2016 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. ЦентральнийАДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. ЦентральнийАДРЕСА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30 серпня 2008 р., відділом реєстрації актів цивільного стану, Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №444, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/951/17
Провадження № 2/553/83/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

20 квітня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 169 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизовано розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 27.10.2017 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 01.03.2018 року залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2018 року допущена описка, а саме невірно вказана дата призначення судового засідання «07 травня 2018 року» замість «04 травня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вважати вірним написання дати призначення судового засідання - «04 травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 752/633/18
Провадження № 4-с/752/106/18
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», заінтересовані особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника,

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», заінтересовані особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника задовольнити частково.

Постанову приватного державного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про арешт коштів боржника від 27.12.2017 р. у виконавчому провадженні № 55446386 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/262/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 30 березня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/777/18
пр № 2-н/464/44/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер 243/1536/18
Номер провадження 2/243/1023/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6.вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7.зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8.зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 26 березня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
У х в а л а

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 753/22010/14-ц

провадження № 61-6805 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та постанову апеляційного суду м. Києва

від 15 січня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/22010/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 598/1521/17
провадження № 2/598/76/2018
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона разом із відповідачем починаючи з 2008 року проживали спільно без реєстрації шлюбу і вели спільне господарство. 22 листопада 2009 року у них народився син ОСОБА_3. Оскільки син народився під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, тому відомості про батька було внесено до актового запису про його народження у відповідності до ч.1 ст.135 СК України з слів позивачки. В даний час відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу синові, тому вона змушена звернутися до суду із позовною заявою про визнання його батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року по даній справі призначено судово-медичну генетичну експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На адресу суду поступила заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона відмовляється від проведення вищевказаної експертизи і просить відновити провадження у справі та вирішити справу по суті.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у справі у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 13 квітня 2018 року о 11 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

СУДДЯ І.В. ГУДИМА
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/550/18

Провадження № 2-о/414/78/2018

16 березня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2018 року звернулася до Кремінського районного суду із заявою про встановлення факту смерті батька на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 260, 317-318 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 14-30 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
14.03.2018 Провадження № 6/331/89/2018
Справа № 331/2334/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 березня 2018 року 10.20годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 727/8305/17
Провадження № 2-і/727/4/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенко О.В., -

встановив:

Під час розгляду цивільної справи № 727/8305/17 ОСОБА_1 14 березня 2018 р. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Семенко О.В. посилаючись на те, що 23.02.2018 р., знаходячись на Театральній площі в м. Чернівці, він помітив автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований в неналежному місці та створював небезпечну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Виконуючи свій громадянський обов'язок, повідомив про виявлений факт правопорушення в сфері дорожнього руху працівникам патрульної поліції, після чого вказаний автомобіль був евакуйований з місця порушення працівниками поліції.

Лише 13.03.2018 р. він дізнався, що вказаним автомобілем постійно користується суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О. В.

Вважає, що оскільки станом на сьогодні судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Семенку О. В., який розглядає майновий спір за його участі як відповідача, відомо про те, що саме він викрив факт вчинення ним правопорушення, наслідком чого стала евакуація його автомобіля, він підлягає відводу, так як з'явились обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

На підставі ст. 40 п. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Семенка О. В. немає.

Судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів тому, що автомобілем НОМЕР_1 користується суддя Семенко О.В., що 23.02.2018р. цим автомобілем керував саме суддя Семенко О.В., що саме його за такі дії було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також не надано жодних доказів тому, що саме за повідомленням заявника були повідомлені працівники поліції, які в подальшому евакуювали цей автомобіль.

Отже зазначені в заяві про відвід обставини жодним чином не підтверджені доказами, вони не свідчать про можливу необєктивність та упередженість судді в майбутньому під час розгляду цієї справи до заявника.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенка О.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенка О.В. по цивільній справі № 727/8305/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: