overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/466/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокуСправа № 127/23390/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/23390/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю магазину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Король О.П., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області об 11 год. 13 хв., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п?ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року строком на 15 днів.

Розгляд справи призначити на 21.03.2018 року на 14.30 год. Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

Матківська М.В.
Справа № 693/203/18
Провадження № 2/693/195/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області, в особі судді - Коцюбинської Ю. Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Садова, 18, с.Олександрівка, Жашківський р-н, Черкаська обл., 19212) до ОСОБА_2 ( вул.Садова, 18,с.Олександрівка, Жашківський р-н, Черкаська обл.19212,), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, тому дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження, відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 02.04.18 року о 10:30 год. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи.

Виклик відповідача здійснити також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розяснити відповідачу(-ам) про право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копії яких необхідно в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам.

Розяснити відповідачу(-ам), що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://gsh.ck.court.gov.ua/sud2304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 752/4417/18
Провадження по справі № 2-н/752/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви стягувача публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та не надає копію договору в додатку до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 727/1407/18
Провадження № 2-д/727/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці доручення суду м. Сату Маре (Румунія) про допит в якості свідка ОСОБА_1 Соріна,-

В с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 13 лютого 208 року надійшло доручення польського суду м. Сату Маре (Румунія) про допит в якості свідка ОСОБА_1 Соріна, який згідно інформації, зо міститься в матеріалах доручення проживає за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 7, кв. 56.

Згідно отриманої інформації з ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецької області від 22.02.2018 р., ОСОБА_1 Сорін, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання ОСОБА_1 Сорін не зявився, хоча судовим розпорядником Шевченківського районного суду м. Чернівці залишено йому повідомлення у дверях, оскільки ОСОБА_1 Сорін двері не відчиняв, про що судовим розпорядником складено відповідний акт.

З урахуванням розгляду даної категорії справ, а також з метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 Сорін необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135, 140, 141, 142 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2018 року до ОСОБА_1 Соріна, який значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Глибоцькому ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«06» березня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/4811/17

Провадження № 22-ц/790/2157/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року у складі судді Ольховського Є.Б. за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватна фірма «Левада-7», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за простим векселем , -

УСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року у складі судді Ольховського Є.Б. за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватна фірма «Левада-7», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за простим векселем.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 472/187/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 13.07.2012 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, зокрема, позовна заява не в повній мірі містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не містить обґрунтованого розрахунку сум, які позивач заявляє до стягнення, не вказано за який період виникла дана сума заборгованості, коли було здійснено відповідачем останній платіж та в якому розмірі, в якому розмірі нараховувалися проценти, пеня та комісія, відсутнє обґрунтування підстав нарахування підвищеної процентної ставки, докази повідомлення відповідача про зміну процентної ставки, або ж здійснення останнім витрат після введення в дію нових тарифів, не вказаний із посиланням на докази строк дії картки.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258 -261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/748/324/18
Єдиний унікальний № 748/529/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Хоменко Л.В., за участі секретаря Глущенко Н.П., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкуваня, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 09 липня 1999 року, право на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП " Терехівське" в с.Терехівка Чернігівського району Чернігівської області та яке належало ОСОБА_7.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Відповідачі ОСОБА_2 сільська рада Чернігівського району Чернігівської області та треті особи ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у підготовче судовое засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти заявлених вимог.

Відповідно до статей 196-197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження судом вирішено питання про залучення у якості відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Провівши підготовче засідання, зясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію,закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування у якості відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Підготовче провадження у справі - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року на 09:30 годину у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Л.В.
Дата документу 12.03.2018
ЄУ № 420/1755/17
Провадження №2/420/76/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №358нп у розмірі 24460,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №358нп у розмірі 24460,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без руху, оскільки позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідачів, та надано йому термін для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів.

12.02.2018 позивач отримав копію зазначеної вище ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення форми №119.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2018, представником позивача усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.03.2018 недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.02.2018, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.03.2016 по 31.10.2017 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2 990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 16 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 березня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/14107/17

2-н/219/33/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
справа № 274/2235/17
провадження № 2/0274/437/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В. з участю секретаря Жук-Павлюк А.В. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка заявила позов до відповідача.

В судове засідання 06.03.2017 сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явилася. В наданій заяві просила розглянути справу в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився. У наданій суду заяві просив відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою його представника.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхіднеклопотання відповідача задовольнити. Розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, відкласти у зв`язку із клопотанням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 14 годин 00 хвилин 20 березня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Замега