У Х В А Л А

Справа № 184/1903/17

Номер провадження 2/184/42/18

13 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Орджонікідзевський міський суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року зупинено провадження по даній цивільній справі та подружжю надано строк для примирення.

Ухвалою від 01.03.2018р. провадження поновлено та призначено судовий розгляд у справі на 13 березня 2018 року на 10:00 год.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, згідно якої зазначила, що на даний час вони з відповідачем примирились та розлучатись не бажають, а тому просить припинити провадження по даній справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує із позовної заяви, предметом позовних вимог, як і даного судового розгляду, являється розірвання шлюбу.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні на даний час подружжя примирились та розлучатись не бажають, з огляду на що у даній цивільній справі відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час відсутній предмет спору між сторонами, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Із квитанції №13Y651525 від 16.11.2017 року вбачається, що позивачем було здійснено сплату судового збору за подачу вищевказаного позову до суду в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Таким чином, суд вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір слід повернути позивачу, оскільки провадження по справі закрито за відсутності спору між сторонами.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 ст. 133,п.2 ч.1ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір, сплачений у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією №13Y651525 від 16.11.2017р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3