Справа № 127/2-200/2004
Провадження №22-ц/772/467/2018
Головуючий у суді першої інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва Заєць Т.І; начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйов О.В.; ДАК «Укрресурси»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 127/2-200/2004 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року постановлену під головуванням судді Антонюка В.В. у м. Вінниці о 14 год. 26 хв, за участю ОСОБА_2, за відсутності інших учасників справи, зі складенням її повного тексту 16 січня 2018 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва Заєць Тетяни Ігорівни, начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльності начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В., зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В., зобов'язання вчинити дії.

Скаргу мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року зобов'язано державного виконавця вчинити дії. Проте, особи, дії яких ним оскаржуються, не вчиняють жодних мір до боржника протягом восьми місяців. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини, але зацікавленою особою цього не вчинено, хоча у виконавчому документі зазначено, що справа стосується виконання рішення Європейського суду з прав людини і потрібен з його боку контроль.

Зазначені в скарзі особи перешкоджають виконанню рішення Європейського суду з прав людини та порушують положення Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про розумний строк виконання судового рішення національного суду.

ОСОБА_2 просив визнати бездіяльність державного виконавця Заєць Т.І. щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 01.03.2004 року та виконання ухвали суду від 26.01.2017 року протиправною та зобов'язати державного виконавця Заєць Т.І. виконати ухвалу суду від 26.01.2017 року та рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 01.03.2004 року, про що повідомити суд та заявника.

Визнати бездіяльність начальника управляння ДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйов О.В. у відсутності контролю за діями державного виконавця протиправною та зобов'язати негайно здійснити контроль за діями державного виконавця, вжити адміністративні міри, про що інформувати суд та заявника.

Вимоги скарги заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав.

Заінтересовані особи: державний виконавець Заєць Т.І., начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві О.В. та представник ДАК «Укрресурси» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. На підставі наведеного, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутність заінтересованих осіб, що відповідає положенням ст. 450 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року (а.с. 186) задоволено клопотання ОСОБА_2 та поновлено строк звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 15 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незастосування судом закону, оскільки суд не з'ясував всебічно і повно обставини справи, як підставу його вимог, не дослідив надані ним докази та упереджено дійшов до помилкового висновку, просив ухвалу Вінницького міського суду від 15.01.2018 року скасувати та прийняти свою постанову, якою його скаргу задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд хибно посилався на те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Зайцевої Т.І. в межах іншого виконавчого провадження, де вона є боржником. Це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки оскаржується бездіяльність в межах виконання ухвали від 26.01.17р. Державний виконавець, якого суд зобов'язав негайно вчинити конкретні дії не перевірив повноту та законність дій боржника - компанії ДАК «Укрресурси». Суд не дав правової оцінки вчиненим діям боржника по видачі наказу зі зміненою датою звільнення та строкам видачі і отримання трудової книжки. Суд не дослідив важливі для справи обставини, які не потребують доведення, зокрема, встановлені постановами ВААС від 04.10.17р. і від 21.12.17р. відносно ОСОБА_2 та про невиконання рішення Замостянського райсуду від 01.03.04р.

Заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва Заєць Т.І; начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйов О.В.; ДАК «Укрресурси» повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу суду не направляли, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. при виконанні рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 р. з дня 12.05.2016 р., поновлення виконавчого провадження, в невиконаній його частині зобов'язального характеру - приведення у відповідність дати наказу №1 від 01.12.2015р., виданого АК «Укрресурси» про звільнення ОСОБА_2 з посади на фактичну дату видачі трудової книжки та проведення повного розрахунку, згідно зведеного виконавчого провадження № ВП 1119621, що перебуває на виконанні РВ ДВС, де стягувачем є ОСОБА_2

Зобов'язано державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І., в якої перебуває дане виконавче провадження негайно вжити дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 р. та направити до Департаменту ДВС Мінюсту України і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини інформацію про виконання даного рішення суду і інформацію про зведене виконавче провадження №51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. у справі №25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року. В решті вимог відмовлено. Ухвала набрала законної сили (а. с. 6-8).

17.02.2017 року за вказаною ухвалою видано виконавчий лист № 127/2-200/2004.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г. від 29.03.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП № 53654408) з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 17.02.2017 року. Боржником зазначено державного виконавця Заєць Т.І. (а.с. 11).

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності державного виконавця Заєць Т.І. на виконання ухвали суду від 26.01.2017 року протиправною та зобов'язати державного виконавця Заєць Т.І. виконати ухвалу суду від 26.01.2017 року, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником оскаржуються дії державного виконавця Заєць Т.І., яка в свою чергу не може бути суб'єктом оскарження в межах виконавчого провадження ВП № 53654408 щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року, адже у вказаному виконавчому провадженні вона є боржником, а не державним виконавцем, який виконує зазначене судове рішення.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_2, в межах оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року суб'єкт оскарження не визначений, вимоги до таких осіб не пред'явлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд хибно посилався на те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Зайцевої Т.І. в межах виконавчого провадження, де вона є боржником, а також те, що державний виконавець, якого суд зобов'язав негайно вчинити конкретні дії не перевірив повноту та законність дій боржника - компанії ДАК «Укрресурси».

Щодо посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин обставин, які не потребують доведення, зокрема, встановлені постановами ВААС від 04.10.17р. і від 21.12.17р. відносно ОСОБА_2 та про невиконання рішення Замостянського райсуду від 01.03.04р., суд наголошує на тому, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заєць Т.І., яка не вживає дії на виконання ухвали суду від 26.01.2017 року, про що заявник дізнався 19.09.2017 року, та оскаржує протиправну бездіяльність начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В. у відсутності контролю за законністю дій виконавця.

За своєю правовою природою бездіяльність це форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків згідно з нормами законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги вказані вище доводи апелянта, оскільки особи, бездіяльність яких оскаржує ОСОБА_2 не брали участь в адміністративних справах та обставини, встановлені в цих справах не містять інформацію на підтвердження факту бездіяльності таких осіб при негайному виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.