РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13527/17

Провадження № 2/643/1585/18

13.02.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.07.2014р. близько 15 год. 00 хвилин на вул.Салтівське шосе, буд. №161 у м.Харкові, з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів. Вина відповідача підтверджується постановою суду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» з державним номером АХ7567ВС під керуванням ОСОБА_2

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. 20.10.2014р. у звязку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11664,89 грн. та МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 770,00 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, на вул.Салтівське шосе, буд. №161 у м.Харкові, на автостоянці не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого зазначений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого місце ДТП залишив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2014р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно звіту №9483 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 18.09.2014р. розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті ДТП, складає 13997,87 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до копії полісу № АІ/6228438 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування їй шкоди завданої під час ДТП 30.04.2013 р.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач.

Також, відповідно до копії платіжного доручення № 2789 від 20.10.2014р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 11664,89 грн., на підставі наказу № 5333 від 17.10.2014р., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні.

Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У звязку з чим, витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 770 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення від 30.09.2014р. №9473.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат на страхове відшкодування в сумі 12434 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Суддя - Н.В. Єрмак