overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3526/17
Номер провадження 2/585/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 20 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі шістсот сорок (640 грн.).

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

Повне рішення суду буде складено 19 березня 2018 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 697/288/18
№ пров. 2/697/263/2018
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2018 р. суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено фактичне місце проживання (перебування) відповідача (позивач зазначила, що фактична адреса проживання їй невідома, проте з матеріалів справи вбачається відповідач перебуває в СВК № 92, с. Старі Бабани, Уманський район, Черкаська область);

- не додано свідоцтва про розірвання шлюбу.

Також, відповідно до п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Ухвалою судді від 23.02.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 08.03.2018 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. С. Русаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/222/18
Провадження № 2/650/118/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2018 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом
про зміну розміру стягуваних аліментів ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - задовольнити.
Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.08.2014 року, та стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.02.2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.О.Коваль
Справа №333/4204/17
Пр. 2/333/170/18
06 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В., розглянув у підготовчому засіданні, у залі суду, питання про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.
Через канцелярію суду 05.03.2018 р. представником позивача поданий уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у праві спільної сумісної власності та розподіл в натурі домоволодіння. До уточненого позову додано підтвердження про його направлення іншим учасникам справи.
В підготовчому засіданні представник позивача просила прийняти до розгляду даний уточнений позов, первісні позовні вимоги просила залишити без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у праві спільної сумісної власності та розподіл в натурі домоволодіння.
Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня проголошення, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

06 березня 2018 року

місто Київ

справа № 310/5063/16-ц

провадження № 61-3835 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження та без дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У лютому 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2018 року від ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Станом на 06 березня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2018 року заявником виконані частково, зокрема не надано доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та не вірно зазначено найменування суду, до якого подано касаційну скаргу, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 686/1900/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.02.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07 березня 2018 р.

Справа № 428/13608/17

Провадження № 2/414/144/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання добросовісним набувачем, залишення транспортного засобу у власності та зняття всіх обмежень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 січня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили, додаткових доказів та клопотань не надали, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, відзиву на позов, клопотань та доказів по справі суду не надав, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належно судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, заяву про залишення позову без руху та заяву про відкладення судового розгляду у звязку з відпусткою представника.

Дії відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено. Суд не бачить підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки у клопотанні представник третьої особу просить відкласти судове засідання, яке ще не призначалося. Підстав для задоволення заяви про залишення позову без руху суд не вбачає.

Тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання добросовісним набувачем, залишення транспортного засобу у власності та зняття всіх обмежень та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/994/17
Провадження № 2/499/63/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, надав до суду відповідь на відзив відповідача та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче судове засідання по справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 29 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/38584/17

провадження № 61-10999 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві пpo встановлення факту надання неякісної правової допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в наданій безоплатній вторинній правовій допомозі,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року в указаній вище справі через засоби поштового зв'язку.

Заявником не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. На підтвердження обставин викладених в клопотанні заявником надано довідку, яка видана начальником СІЗО-начальником арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор», від 18 січня 2018 року про те, що ОСОБА_1 з 21 вересня

2016 року перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на повному державному забезпеченні.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, яка підтверджена документально, може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/38584/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві пpo встановлення факту надання неякісної правової допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в наданій безоплатній вторинній правовій допомозі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 316/1585/15
Провадження № 4-с/316/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 01.03.2018 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» в особі директора ОСОБА_1 зі скаргою на дії держаного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в якій також просить суд поновити строк звернення зі скаргою про зобов'язання державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.12.2017 р. та постанову про арешт коштів боржника від 28.12.2017 р. винесених за виконавчим провадженням №316/1585/15-ц.

В судовому засіданні представник ТОВ «Обрій» просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця зазначивши, що директором ТОВ «Обрій» ОСОБА_1 не було подано скаргу у встановлений для цього строк у звязку з хворобою.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідженими в судовому засіданні доказами наданими представником заявника підтверджено факт пропуску строку звернення до суду зі скаргою з поважних причин, а отже заява про поновлення строку звернення зі скаргою до суду підлягає задоволенню та скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій» строк звернення зі скаргою.

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», заінтересована особа: держаний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій, розгляд скарги призначити на 03.03.2018 рік з 08 години 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський