Справа № 203/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 16.03.2015 року між банком та відповідачем було укладено договір №2248938 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за умовами п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 якого відповідачу було відкрито рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний», видано платіжну картку та ПІН-конверт до неї. 24.03.2015 року було укладено додатковий договір №1 щодо внесення змін до договору №2248938 від 16.03.2015 року. Згідно п.1.1.4 додаткового договору №1 відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 1000 грн., зі строком дії кредиту на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, строк дії кредиту продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом була встановлена у фіксованому розмірі 28% річних. Процента ставка за користування коштами, наданими внаслідок виникнення несанкціонованого овердрафту за рахунок встановлена в розмірі 35% річних від суми несанкціонованого овердрафту. В подальшому відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 2656 грн. 39 коп., що складається з основної заборгованості (простроченої) в сумі 997 грн. 61 коп.; процентів за користування кредитом (строкових) в сумі 22 грн. 96 коп.; процентів за користування кредитом (прострочених) в сумі 628 грн. 89 коп.; пені за прострочену заборгованість в сумі 623 грн. 92 коп.; комісії за розрахунково-касове обслуговування (простроченої) в сумі 25 грн. 18 коп.; суми інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості за кредитом в розмірі 291 грн. 19 коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором в сумі 66 грн. 64 коп. З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2656 грн. 39 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою від 09.02.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та останню з урахуванням положень ст.11, ч.ч.4-6 ст.19, ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 2 ст.279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятись протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 12.03.2018 року від сторін клопотань про розгляд справи з повідомленням останніх не надходило. Відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позов та будь-яких інших заяв та клопотань не подано.

Таким чином, розглядаючи справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін та за наявними матеріалами, дослідивши доводи позовної заяви та надані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокре-ма, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 3 ст.642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.03.2015 року між сторонами було укладено договір №2248938 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за умовами п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 якого відповідачу було відкрито рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний», видано платіжну картку та ПІН-конверт до неї.

24.03.2015 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 щодо внесення змін до договору №2248938 від 16.03.2015 року. Згідно п.1.1.4 додаткового договору №1 відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 1000 грн., зі строком дії кредиту на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, строк дії кредиту продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом була встановлена у фіксованому розмірі 28% річних. Процента ставка за користування коштами, наданими внаслідок виникнення несанкціонованого овердрафту за рахунок встановлена в розмірі 35% річних від суми несанкціонованого овердрафту.

Пунктом 4.4. додаткової угоди №1 також було передбачено відповідальність позичальника за порушення строків сплати платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочки.

Свої зобов`язання за договором позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.12.2017 року виникла заборгованість, яка згідно наданого до позовної заяви розрахунку становить 2656 грн. 39 коп. та складається з основної заборгованості (простроченої) в сумі 997 грн. 61 коп.; процентів за користування кредитом (строкових) в сумі 22 грн. 96 коп.; процентів за користування кредитом (прострочених) в сумі 628 грн. 89 коп.; пені за прострочену заборгованість в сумі 623 грн. 92 коп.; комісії за розрахунково-касове обслуговування (простроченої) в сумі 25 грн. 18 коп.; а також нарахованих у відповідності до ст.625 ЦК України суми інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості за кредитом в розмірі 291 грн. 19 коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 66 грн. 64 коп.

В зв`язку з цим, суд вважає доведеним позивачем факт наявності між сторонами договірних кредитних правовідносин, зафіксованих у відповідних договорах, укладених у передбаченому законом порядку, факт видачі кредиту відповідачу, а також порушення останнім своїх зобов`язань щодо його своєчасного повернення.

З огляду на це та наведені вище положення законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 2656 грн. 39 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,525,549,625,627,629,638,642,1054 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10, 11,12,19,76-80,141,223,247,258,259,263-268,274-279 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Володимирська,27, ) заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 26 грудня 2017 року, в сумі 2656 грн. 39 коп., що складається з: основної заборгованості (простроченої) в сумі 997 грн. 61 коп.; процентів за користування кредитом (строкових) в сумі 22 грн. 96 коп.; процентів за користування кредитом (прострочених) в сумі 628 грн. 89 коп.; пені за прострочену заборгованість в сумі 623 грн. 92 коп.; комісії за розрахунково-касове обслуговування (простроченої) в сумі 25 грн. 18 коп.; суми інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості за кредитом в розмірі 291 грн. 19 коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором в сумі 66 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Володимирська,27, ) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 березня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак