Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/551/17

провадження № 61-356 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

6 лютого 2018 року Національний банк України подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі представником Національного банку України - ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 січня 2018 року касаційну скаргу повернуто представнику Національного банку України - ОСОБА_2, оскільки вона підписана особою, яка не має на це права. Також заявник посилається на те, що Національний банк України є органом державної влади згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво, згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України, органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

На підтвердження своїх доводів заявником надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Національний банк України є органом державної влади.

Відповідно до частини третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, у касаційній скарзі заявником зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що у разі скасування судових рішень в частині стягнення з банку коштів здійснити поворот виконання рішення буде неможливо, що фактично призведе до збитків державі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Також у касаційній скарзі Національним банком України зазначено клопотання про розгляд справи у закритому засіданні та клопотання про розгляд справи за участю його представника.

Дані клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, необхідність виклику учасників справи для надання пояснень у суді касаційної інстанції відсутня. Тому підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника Національного банку України немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведеного, справа буде розглянута в касаційному порядку без проведення судового засідання, тому передбачені частиною сьомою статті 7 ЦПК України підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного банку України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити Національному банку України строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 5 січня 2018 року цивільну справу № 201/551/17 витребувано з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Клопотання Національного банку України про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання Національного банку України про розгляд справи за участю його представника відмовити.

У задоволенні клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук