Справа № 585/3800/17
Номер провадження 2-во/585/8/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій прохає суд виправити описки у рішенні Роменського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року справі № 585/3800/17 в частині написання серії Державного акту та дати його видачі. В обгрунтування вимог вказує, що в жовтні 2017 року він звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 12 грудня 2017 року Роменський міськрайонним суд прийняв рішення (справа N585/3800/17), яким його позов було задоволено повністю. Але при виготовленні тексту рішення було допущено описку в написанні серії Державного акту: зазначено «Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 17 сесії 23 скликання ОСОБА_3 сільської ради народних депутатів від 25.07.2000 року серії ІІІ-СМ № НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, який помер 12 липня 2007 року» замість вірного «Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 17 сесії 23 скликання ОСОБА_3 сільської ради народних депутатів від 25.07.2000 року серії ІІІ-СМ№ 036171 належить ОСОБА_4, який помер 12 липня 2007 року». Також по тексту рішення суд допустив описку в даті видачі Державного акту, вказавши замість вірного «Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-СМ № 036171 від 06 вересня 2000 року» - невірно «Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 036171 від 02.10.2003 року».

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, заяву про виправлення описки задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Роменського району Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.

За таких обставин, суд розглядає справу в судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

З копії державного акту серії ІІІ-СМ № 036171, виданого 06 вересня 2000 року вбачається, що ОСОБА_2 на підставі рішення 17 сесії 23 скликання ОСОБА_3 сільської ради народних депутатів від 25.07.2000 року, передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,069 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради (а.с. 20).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 12.12.2017 року в частині серії та дати видачі вказаного державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволити.

Виправити описку в описовій частині рішення Роменського міськрайонного суду від 12.12.2017 року по справі № 585/3800/17 (номер провадження 2/585/1141/17), а саме: замість «Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 036171 від 02.10.2003 року» зазначити «Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 036171 від 06.09.2000 року».

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Роменського міськрайонного суду від 12.12.2017 року по справі № 585/3800/17 (номер провадження 2/585/1141/17), а саме: замість «серії ІІІ-СМ № НОМЕР_1» зазначити «серії ІІІ-СМ № 036171».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6