overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 05.01.2018 року головуючим суддею визначена ОСОБА_3

Згідно до розпорядження від 05.01.2018 року № 24 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

10.01.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

01.02.2018 року провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення до 05.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.03.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2514/10
Провадження № 2-в/185/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

05 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом до розгляду.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Ухвала

07 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності,-

Встановив:

06 березня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому потрібно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків , а саме:

- всі копії документів, що приєднані до матеріалів позовної заяви потрібно завірити підписом позивача;

- позивачем не обґрунтоване залучення до участі в справі як третьої особи Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області;

- не залучено до участі в справі як відповідача орган місцевого самоврядування, на території якого розташована спадкова земельна ділянка;

- не залучено до участі в справі як третю особу районну державну адміністрацію, на території якої розташована спадкова земельна ділянка. Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1993/17
Провадження № 2/456/254/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження

06 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

з участю секретаря Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31.05.2014р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управлінняи юстиції Львівської області, актовий запис № 145.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення терміном на шість місяців.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 09 березня 2018р. о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 450/467/18 Провадження № 2-о/450/46/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, та факту, що ОСОБА_2 є батьком її доньки.

Ухвалою суду від 23.02.2108 року вказана заява залишена без руху, та надано термін на усунення недоліків, які 05.03.2108 року заявником усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки заявник просить встановити факт, що батьком її доньки, яка народилася до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу з ОСОБА_3, є інший чоловік, вважаю що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, у звязку з чим його слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України, справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Відповідно до принципу пропорційності, з метою забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19,175-178,187, 260,261,352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцепроживання: с. Борщовичі, вул. Ів. Франка, 53, Пустомитівського району Львівської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 березня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. І. Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Пустомитівського районного суду Львівської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/4635/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/691/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 23 13.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/281/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/281/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області до ОСОБА_1, що мешкає по вул. Шевченка, буд. 40 в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 06 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 198/68/17

провадження № 61-10923 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Далія Сергія Олександровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання безпідставним списання коштів з рахунку та припинення кредитних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2018 року адвокат Далій С. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Юрївського районного суду Дніпропетровської області справу № 198/68/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання безпідставним списання коштів з рахунку та припинення кредитних зобов'язань.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Номер провадження 22-ц/775/498/2018
Номер провадження 22-ц/775/498/2018
Головуючий в 1 інстанції - Величко О.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач)

Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши у м. Бахмут клопотання позивача ОСОБА_4 у цивільній справі № 235/10014/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав (суддя Величко О.В.),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження, та ухвалою від 27 лютого 2018 року справу було призначено до розгляду на 20 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

На адресу Апеляційного суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

За ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно ч. 7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито 21 лютого 2018 року та згідно ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу повинна бути розглянута протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також той факт, що відповідач проживає в м.Конотоп, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про її участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь відповідача у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції, що відбудеться 20 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут Донецької області.

Копію ухвали направити: для виконання - Конотопському міськрайонному суду Сумської області, для відома - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов
Провадження №2/760/2266/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

19.12.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 20.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

28.02.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 481/242/18
Провадж.№ 2-з/481/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розлянувши заяву представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року до суду надійшла заява АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи ринкової вартості житлового будинку з метою продажу з прилюдних торгів ,розташованого в м. Новий Буг по вулиці Огієнко(ОСОБА_2), 3.

Заява про забезпечення доказів подана разом з позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог закону.

Частиною 1 статті 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів, серед яких є пункт 5, який передбачає, що заява повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, в заяві представника «УкрСиббанк» ОСОБА_1 відсутні обґрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто посилання на обставини, які свідчать про те, що у разі незабезпечення доказів у спосіб, який просить заявник, засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищенаведених обставин заява представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст..116-117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області .

Суддя