Справа № 369/7886/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/433/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення права, посилаючись на те, що вона, є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Церковна (Пролетарська) 35, кадастровий номер :01:024:5007 площею 0,1533 га. Власником суміжної земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Церковна (Пролетарська), 33 А є ОСОБА_2 Починаючи з 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує земельний спір так, як ОСОБА_2 не визнає меж земельної ділянки ОСОБА_3, знищив її паркан і межові знаки, які належали ОСОБА_3 і були передані їй на зберігання, самовільно захватив частину земельної ділянки ОСОБА_3 шляхом встановлення на ній забору з капітальним фундаментом.

Для відновлення порушених прав, 26 квітня 2016 року було проведено роботи щодо винесення меж земельної ділянки ОСОБА_3 в натуру і закріплення її межовими знаками, про що в присутності ОСОБА_3 та представника сільської ради ОСОБА_4 виконавцем робіт ОСОБА_5 було складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Під час виконання цих робіт було зроблено геодезичну зйомку і виявлено накладання фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_2, на земельну ділянку ОСОБА_3, про що був складений відповідний Акт від 26 квітня 2016 року. Площа самовільного захоплення ОСОБА_2 земельної ділянки ОСОБА_3 становить 0,0032 га.

За зверненням ОСОБА_3 земельною комісією Михайлівсько-Рубежівської сільської ради був складений акт обстеження земельних ділянок від 27 травня 2016 року, яким було зафіксовано відсутність межових знаків та будівництво ОСОБА_2 паркану на самовільно захопленій ним земельній ділянці ОСОБА_3

Також, на звернення ОСОБА_3, за її адресою виходив представник Департаменту Держархбудінспекції у Київській області, який, також зафіксував відсутність межових знаків встановленого зразка.

Посилаючись на вищевикладене та уточнивши позовні вимоги позивач просила, зобовязати відповідача ОСОБА_2, відновити межі земельної ділянки, позивачки ОСОБА_3 - шляхом встановлення межових знаків і передання їх на зберігання позивачу - ОСОБА_3 Також, зобовязати відповідача ОСОБА_2, відновити становище, яке існувало до порушення: звільнити самовільно захоплену ним частину земельної ділянки позивачки ОСОБА_3 шляхом знесення зведеного ним на її частині паркану з капітальним фундаментом і відновлення родючого шару ґрунтового покриву на місці знаходження капітального фундаменту. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у розмірі 7 357 грн 40 коп., з яких: судовий збір у розмірі 1 102 грн 40 коп., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 6 255 грн.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки ОСОБА_3, звільнивши самовільно захоплену частину земельної ділянки, площею 40 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вулиця Церковна, 35, кадастровий номер :01:024:5007, шляхом знесення зведеного ним зі східної межі цієї ділянки паркану з капітальним фундаментом та відновлення родючого шару ґрунтового покрову на нинішньому місці знаходження капітального фундаменту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати, а саме сплаченого у справі судового збору 1102 грн 40 коп., та витрати на проведену у справі експертизу 6255 грн, а всього 7357 грн 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_6 посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки висновку експерта щодо його узгодженості з матеріалами справи, що призвело до помилкових висновків.

Просив скасувати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18 березня 2004 року до 15 грудня 2017 року); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18 березня 2004 року статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із частиною першою ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1533 га, кадастровий номер :01:024:5007 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Пролетарська, земельна ділянка 35.

Згідно опису меж даної земельної ділянки, від точки А до точки Б земельна ділянка позивача межує з землями Михайлівсько-Рубежівської сільської ради; від точки Б до точки В із земельною ділянкою ОСОБА_2; від точки В до точки Г із землями Михайлівсько-Рубежівської сільської ради; від точки Г до А із земельною ділянкою ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_2, є власником земельної ділянки площею 0,1021 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:024:0006, що розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Пролетарська, земельна ділянка 33А.

Починаючи з 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує земельний спір, так як, ОСОБА_2 не визнає меж земельної ділянки ОСОБА_3

Відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 26 квітня 2016 року межі земельної ділянки за кадастровим номером :01:024:5007, яка знаходиться на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області площею 0,1533 га наданої власнику/користувачу земельної ділянки ОСОБА_3 закріплена в натурі (на місцевості) межовими знаками деревяними стовпами. Під час встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки виявлено накладення меж суміжної земельної ділянки, яка відповідно до даних публічної кадастрової карти має кадастровий номер :01:024:0006. Площа накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0006 становить 0,0032 га.

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 27 травня 2016 року складеного земельною комісією з регулювання земельних відносин між земельною ділянкою та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні встановлені межові знаки та будується паркан ОСОБА_2

За клопотанням представника позивача від 23 січня 2017 року судом першої інстанції було призначено земельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз №8764 від 15 березня 2017 року встановлено, що існує порушення східної межі земельної ділянки площею 0,1533 га на вул. Церковна, 35 у с. Михайлівка-Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області кадастровий номер :01:024:5007 встановленим парканом між цією земельною ділянкою, та земельною ділянкою площею 0,1021 га по вул. Церковна, 33А у с. Михайлівка-Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області кадастровий номер :01:024:0006. Площа земельної ділянки на вул. Церковна, 35 у с. Михайлівка-Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області, кадастровий номер :01:024:5007, яка недоступна її власнику ОСОБА_3, у звязку з встановленням паркану між земельними ділянками площею 0,1533 га на вул. Церковна, 35 у с. Михайлівка-Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області кадастровий номер :01:024:5007 та площею 0,1021 га по вул. Церковна, 33А у с. Михайлівка-Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області кадастровий номер :01:024:0006 складає 40 м. кв.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Перелік способів захисту порушених прав визначає ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити порушені права чи інтереси і в інший спосіб, який встановлений договором або законом.

Вказана норма кореспондується із ст. 152 ЗК України, відповідно до якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Частиною 2 статті 158 Земельного кодексу України встановлено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

За ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право, в тому числі і на відшкодування збитків у випадках передбачених законом. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та користувачів, дотримуватись правил добросусідства.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків.

Виявлені в ході проведення експертизи невідповідності, призводять до порушення права власності позивача на земельну ділянку, в тому числі знаходження паркану між земельними ділянками.

Дотримання меж землевласниками також не може бути підтверджене і показами свідків, поясненнями сторін чи їх представників.

З урахуванням наведених обставин та норм зазначеного законодавства, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді