overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1867/16-ц
Провадження по справі №4-с/305/3/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця

07.03.2018 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №558797730. Одночасно просить зупинити виконавче провадження.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Що стосується вимоги скаржника про зупинення виконавчого провадження, то тут слід зазначити, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця (ст.38 ЗУ "Про виконавче провадження"), яке може бути оскаржено до суду. У зв'язку з цим слід відмовити ОСОБА_1 у зупиненні виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.450 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №558797730.

Призначити судове засідання по розгляду даної скарги на 13:20 год. 15 березня 2018 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити і та запропонувати у строк до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У задоволленні клопотання про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Єдиний унікальний номер 225/575/18
Номер провадження: 2/225/406/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Представник відповідача до попереднього судового засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2018 року о 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2324/18
Провадження № 2-н/638/336/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 16 лютого 2018 року у розмірі 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривень 80 копійок .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість)гривень 20 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ у мережі інтернет за адресою reyestr.court.gov.ua, пошук документу за номером справи 638/2312/18.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/327/18
Провадження № 2-н/316/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши в місті Енергодарі заяву ОСОБА_1 до видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 03.03.2018 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 28, 160, 161, 167, 258, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, розгляд заяви призначити на 07.03.2018 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Новоархангельського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року було повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітомта розяснено право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений 12 вересня 2017 року згідно квитанції № 103 у ТВБВ № 10010/0101 Ощадбанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4003/18
Пр. №2/521/2508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65072) до ОСОБА_3 (вул. Спартаківська, буд. 53а, м. Одеса, 65074) про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65072) до ОСОБА_3 (вул. Спартаківська, буд. 53а, м. Одеса, 65074) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «05» квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 361/2812/17
Провадження № 2/361/242/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №2622/0208/71-014 від 21 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, та забезпечувальні договори за даним договором, у звязку з укладенням їх під впливом обману.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 303/1261/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: представником позивача не надано оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 493/301/18
Номер провадження 2/493/261/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Дердавного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,69 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 086276, виданого на імя ОСОБА_2, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Дердавного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,69 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 086276, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 343/128/18
Провадження №2/0343/177/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

13 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 283/2380/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області області від 31 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 23 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа №522/2764/18
Провадження № 2/522/5348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (Одеська обл., Болградський р-н, с. Каракурт, вул. Шкільна 121), ОСОБА_2 (Одеська обл., Болградський р-н, с. Каракурт, вул. Шкільна 121) до ОСОБА_3 (м. Одеса, пр-т Шевченка 21 Б, кВ 52), Моторного (Транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський б-р 8), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Одеська обл., Болградський р-н, с. Каракурт, вул. Шкільна 121), ОСОБА_2 (Одеська обл., Болградський р-н, с. Каракурт, вул. Шкільна 121) до ОСОБА_3 (м. Одеса, пр-т Шевченка 21 Б, кВ 52), Моторного (Транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський б-р 8), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та про стягнення страхового відшкодування, було відкрито провадження.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в ухвалі суду не вірно вказана дата призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року по справі № 522/2764/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (Одеська обл., Болградський р-н, с. Каракурт, вул. Шкільна 121), ОСОБА_2 (Одеська обл., Болградський р-н, с. Каракурт, вул. Шкільна 121) до ОСОБА_3 (м. Одеса, пр-т Шевченка 21 Б, кВ 52), Моторного (Транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський б-р 8), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та про стягнення страхового відшкодування, а саме вказати вірну дату «13 квітня 2018 року», замість «13 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складено 28.02.2018 року.

Суддя

28.02.2018