Провадження № 4-с/537/6/2018
Справа № 2-3/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2017 року №54506714, прийняту державним виконавцем за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2017 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 30 серпня 2016 року №2-3/11 на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року, за яким було зобовязано кожного із співвласників здійснити роботи з переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту №3 додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 26 грудня 2017 року вона отримала постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу ДВС міста Кременчука про відкриття виконавчого провадження №54506714 від 14 серпня 2017 року за виконавчим листом, виданим Крюківським районним судом міста Кременчука 30 серпня 2016 року №2-3/11, яка була направлена на її адресу несвоєчасно. Скаржник вважає зазначену постанову такою, що прийнята всупереч встановленим законом засад та правил виконавчого провадження, а тому є протиправною та такою, що порушує її права, оскільки рішення Апеляційного суду Полтавської області по даній справі, а саме за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склався, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було ухвалене 29 липня 2014 року, а згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», чинного до 05 жовтня 2016 року, виконавчий лист міг бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання чинності рішенням суду, тобто до 29 липня 2015 року. Також, як зазначає скаржник, ОСОБА_5 звернулась до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення лише 14 серпня 2017 року, при цьому Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про звернення останньої до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець, отримавши заяву від ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження, зобовязаний був повернути без виконання виконавчий лист, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, у звязку із чим і вимушена звернутись до суду.

Боржник по справі, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Представник скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7, в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її вимоги задовольнити.

Стягувач по справі, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи вимоги останньої незаконними та необґрунтованими.

Оскільки частиною 2 статті 450 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_3, на підставі пояснень представника боржника ОСОБА_7 та представника Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8, а також письмових матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склався, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково; встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 592 кв.м, що знаходиться в місті Кременчуці по вулиці Рилєєва, 1/10 з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями відповідно до варіанту №3 додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-285 від 30 грудня 2011 року наступним чином:

виділено в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 349 кв.м без врахування 28 кв.м самозахвату (на додатку №5 до висновку зазначено червоним кольором), що складає 65/100 частин ідеальної частки, залишивши в їх користуванні житловий будинок відповідно до рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 25 квітня 1979 року, а по господарським будівлям залишено в користуванні сарай літ. «Г», сарай літ. «г», вольєр, альтанку, сарай літ. «Б,бп»;

виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 230 м2 без врахування 34 кв.м самозахвату (на додатку №5 до висновку зазначено синім кольором), що складає 35/100 частин ідеальної частки, залишивши в її користуванні житловий будинок відповідно до рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 25 квітня 1979 року, а по господарським будівлям залишено в користуванні вольєр, колонку літ. «К», вбиральню літ. «З», літню кухню літ. «В».

Земельну ділянку площею 13 кв.м (на додатку №5 до висновку заштрихована) залишено в спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановити огорожу по лінії розподілу земельної ділянки, визначену в висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-285 від 30 грудня 2011 року червоною лінією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в 2 040 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склалося, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2012 року по даній справі в частині задоволення позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в місті Кременчуці по вулиці Рилєєва, будинок 1/10 з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями, відповідно до варіанту №3 додатку №5 висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-285 від 30 грудня 2011 року та в частині розподілу судових витрат скасовано; в цій частині ухвалено нове рішення, яким встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться у м Кременчуці по вулиці Рилєєва, будинок 1/10, Полтавської області з розташованим на ній житловим будинком і господарськими будівлями відповідно до варіанту №3 додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи віз 26 травня 2014 року наступним чином:

виділено у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку в домоволодінні по вулиці Рилєєва, будинок 1/10 у місті Кременчуці Полтавської області площею 315 кв.м, що проходить по точках АБВГДЕЄЖЗКЧТФХА, та земельну ділянку площею 39 кв.м, що проходить по точках МТЛРНМ ( у додатку №4 до висновку експертизи позначено червоним кольором) і відповідає їх ідеальній частці 3/5 частини домоволодіння, з урахуванням 6 кв.м земельної ділянки спільного користування, як проходить по точках КЗПЛНОСЧК ( всього 12 кв.м) і позначена у додатку №4 до висновку експертизи жовтим кольором (354 + 6 = 360);

виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку домоволодінні по вулиці Рилєєва, будинок 1/10 у місті Кременчуці, Полтавської області площею 213 кв.м що проходить по точках АБВГДЕЄЖЗПЛТМА та земельну ділянку площею 21 кв.м, щ проходить по точках СОХФТЧС ( у додатку №4 до висновку експертизи позначено зеленим кольором) і відповідає її ідеальній частці 2/5 частини домоволодіння, з урахуванням 6 кв.м земельної ділянки спільного користування, яка проходить по точках КЗПЛНОСЧК (всього 12 кв.м) і позначена у додатку №4 до висновку експертизи жовтим кольором ( 234 + 6 = 240).

Земельну ділянку площею 12 кв. м , яка позначена у додатку №4 до висновку експертизи жовтим кольором і проходить по точках КЗПЛНОСЧК, залишено у спільному користуванні сторін.

Зобовязано кожного зі співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту №3 додатку № висновку №322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості необхідних для здійснення нею ремонтно-будівельних робіт та переобладнань у частині домоволодіння в сумі 9 692 грн.00 коп., а саме: по 4 846 грн. 00 коп. з кожного, визначеного згідно розрахунків вартості ремонтно-будівельних робіт висновку №322/323/3324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року (додатки №7 і №9).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати за проведення судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз на загальну суму 2 065 грн. 50 коп. і витрати на правову допомогу в сумі 750 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року набрало законної сили 29 липня 2014 року.

На підставі вказаного рішення Апеляційного суду Полтавської області Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 30 серпня 2016 року було видано виконавчий лист №2-3/11, боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем ОСОБА_3, про зобовязання кожного із співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту №3 додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року.

Згідно змісту виконавчого листа №2-3/11, виданого 30 серпня 2016 року, строк предявлення його до виконання один рік, що відповідає положенням статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що був чинний на час видачі зазначеного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась із вказаним виконавчим листом до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про прийняття його на примусове виконання.

14 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54506714 про примусове виконання виконавчого листа №2-3/11, виданого 30 серпня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про зобовязання ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 здійснити роботи і переобладнання згідно варіанту №3 додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року.

Постанову державного виконавця ВП №54506714 від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала 26 грудня 2017 року, що вбачається із відповіді ЦПЗ №2 ПАТ «Укрпошта» за вих..№06.1-31-41 від 30 січня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що був чинний на день видачі виконавчого листа, відповідно до частини 1 статті 22 якого, виконавчі документи, окрім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року , строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Аналізуючи вказані положення Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що останнім днем предявлення до виконання виконавчого листа №2-3/11, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 30 серпня 2016 року, про зобовязання кожного із співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту №3 додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року, - було 29 липня 2015 року.

Згідно із частиною 2 статті 451 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За викладених обставин, аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що строк предявлення вказаного виконавчого документа до виконання пропущено, у звязку із чим суд визнає дії старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54506714 від 14 серпня 2017 року неправомірними, у звязку із чим скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги останньої щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця є такими, що не передбачені чинним Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 260, 450, 451 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2017 року №54506714, прийняту старшим державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №2-3/11, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 30 серпня 2016 року про зобовязання ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 здійснити роботи і переобладнання згідно варіанту №3 додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової судової будівель-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2018 року.

Суддя: Д. О. Зоріна