overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача Білеки Ю.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, )до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, ) завдану шкоду в розмірі 69401 гривню 20 копійок та судовий збір в розмірі 1041 гривні 01 копійки.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про відстрочення виконання рішення суду.

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, )в частині вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 23 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 367/347/18
Провадження по справі № 2/367/3093/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. В зв»язку із неможливості провести підготовче судове засідання в строк 60 днів, суд продовжує строк підготовчого судового засідання до 90 днів.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого судового засідання до 90 днів.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 04.05.2018 року о14 год.30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП "Міськебудинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 497 грн. 68 коп., суму індексу інфляції 1190 грн. 98 коп. та три проценти річних в сумі 88 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП "Міськебудинкоуправління" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 497 грн. 68 коп., суму індексу інфляції 1190 грн. 98 коп. та три проценти річних в сумі 88 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що КП "Міськебудинкоуправління" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області від 01.03.2018 року №02/11.1-802 вбачається, що ОСОБА_1, не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству "Міськебудинкоуправління" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити комунальному підприємству "Міськебудинкоуправління" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.М. Мичка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з даною заявою 12.03.2018 року, мотивуючи тим, що 31.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження, у звязку з цим, заявник просить повернути сплачений судовий збір ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1600,00 грн. про що постановити відповідну ухвалу.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.12.2017 року, шляхом направлення заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 19.12.2017 року, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

31.01.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BАМ9Х від 01.12.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи на підставі ухвали суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючись п. 3, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM1BАМ9Х від 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2111/17
Провадження № 2/654/155/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №654/2111/17 за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання приміщення житловим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання приміщення житловим.

В судові засідання, призначені на 16.02.2018, 14.03.2018 позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, будь-яких клопотань від позивача ОСОБА_3 чи його представника за довіреністю на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 131 ЦПК України, на учасників судового процесу покладається обовязок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) а про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ст.131, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання приміщення житловим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/275/18
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про захист прав споживачів, скасування заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про захист прав споживачів, скасування заборгованості за послуги з теплопостачання.

15 березня 2018 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про захист прав споживачів, скасування заборгованості за послуги з теплопостачання, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про захист прав споживачів, скасування заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №6/751/776/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 23 березня 2018 року на 09-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 524/7862/17
Провадження № 2/524/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: м.Кременчук, вул.Лікаря Богаєвського 8, гурт.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача, ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 16 год. 50 хв. 28 березня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 212/1496/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом про стягнення з відповідача одноразовим платежем на її користь суму в розмірі 1470835,73грн., в тому числі сума основного боргу 1294500грн., проценти за користування позикою 176335,73грн., або стягнути вищезазначену суму шляхом звернення часткового або повного стягнення на майно (пропорційно до суми боргу), що входить до складу спадщини боржника, а саме на чоритикімнатну квартиру №88, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна ОСОБА_5, буд. 39, загальною площею 79,3 кв.м, житловою площею 57,2кв.м; трикімнатну квартиру №108, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, буд. 59, загальною площею 62,26кв.м.

Вказана позовна заява, підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення пунктів 3, 10 частини 3 статті 175 ЦПК Україна не містить ціни позову; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем не конкретизовані позовні вимоги.

Частиною 3 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна або його основної частини.

З огляду на викладене, звертаємо увагу, що позивачем не додано до позову документу на підтвердження вартості однієї з квартир спадкодавця, щодо якої виникає спір, а саме квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 59/108, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити з чого саме складається основна частка спадкового майна та вирішити питання про дотримання позивачем правил підсудності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 30,175,177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1300 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2018 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі 400 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку починаючи з 01.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Провадження № 2/679/203/2018
Справа № 679/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Нетішинської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1 м. Нетішин Хмельницька область, 30100, ) в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА № 328759, виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 18.06.1997 року) - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.М.Гавриленко
Провадження №2/219/250/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям,

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши учасників процесу з питань вказаних у ст. 197 та ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в приміщенні суду суддею одноособово.

Задовольнити клопотання представника позивача та позивача про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для надання йому часу перекласти свідоцтва про одруження відповідача, складеного польською мовою з іншою особою, бо ці процесуальні дії можливо виконати до початку судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 201) суддею одноособово.

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків, викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача щодо оголошення перерви підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Брежнев