overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/413/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.03.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання, просили таке задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти поданого клопотання.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Провівши обговорення вказаного клопотання, суд вважає клопотання підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків:

- ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

- ОСОБА_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3);

- ОСОБА_7 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), в судове засідання, яке призначене на 26 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2018 року Справа № 362/6789/17
Провадження № 2-н/362/43/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Корнієнко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя С.В. Корнієнко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя С.В. Корнієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
Номер провадження 2/243/1083/2018
Номер справи 243/1795/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«13» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

12 березня 2018 року до суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання юридичних /адвокатських/ послуг від 26 лютого 2018 року, про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 328/2299/17 Головуючий у І-й інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження № 22-ц/778/1674/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/267/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 03.09.1996 року померла його дружина ОСОБА_2, яка мала право на земельну частку(пай) розміром 3.32 умовних кадастрових гектарів на території Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну частку(пай) із-за відсутності правовстановлюючих документів на неї.

Тому позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування право на зазначену земельну частку(пай).

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, позивачем не зазначено доказів , які б підтверджували право спадкодавця ОСОБА_2 на земельну частку(пай), право на яку в порядку спадкування позивач просить визнати за ним.

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку він повинен усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1526/17

провадження № 22-ц/781/429/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді - доповідача Письменного О.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.01.2018 року, суддю Письменного О.А. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) в цивільній справі (22-ц/781/429/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ФОП» ОСОБА_3 та періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонерів», за участю третьої особи ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, де предметом розгляду є апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року.

Доповідач у справі суддя Письменний О.А. подав заяву про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в його об'єктивності та неупередженості, оскільки ним була вже висловлена правова позиція з приводу даного спору. Зокрема, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року в складі колегії суддів Письменного О.А., Єгорової С.М. та Дуковського О.Л. був вирішений спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонерів» за участю третьої особи ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді - доповідача Письменного О.А. задовольнити.

Матеріали справи за позовом приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», третя особа - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 204/3576/17
Провадження № 2/204/92/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу передати до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/619/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ч. 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушення вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною собою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, отримувач - УК у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме сплати суми судового збору в розмірі 352,40 грн.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Провадження № 2/522/4115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачка не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 07.12.2017 р. та 28.02.2018 р. позивачка або її представник не зявилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

28.02.2018
Єдиний унікальний номер 235/6345/17 Номер провадження 22-ц/775/543/2018
Єдиний унікальний номер 235/6345/17
Номер провадження 22-ц/775/543/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Жданової В.С., Мірути О.А

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 235/6345/17, головуючий у суді першої інстанції Філь Олена Євгенівна), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 18 січня 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: