overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6115/17
Провадження № 2/500/1169/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, за даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1016/17
У Х В А Л А

07.03.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Лінській Л.М., розглянувши в судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач надала до суду клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним на розгляд за зареєстрованим її місцем проживання м. Кривий Ріг, 4 АДРЕСА_1. Вказане місце підтверджується копією паспорта відповідача серії АМ 1559237 виданим Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області із відміткою місця реєстрації та актом мешканців будинку № 12, 4 мкр. Зарічний, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..27, 31, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Передати цивільну справу 388/1016/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним на розгляд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідача до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2во/521/49/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року заяву задоволено.

До суду 26.02.2018р. звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, яку було допущено в вищезазначеному рішення, а саме судом було допущену технічна помилку (описку), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення викладено як: «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», таким чином помилково зазначено невірну дату народження заявника.

Сторони у судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року заяву задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В тексті вищезазначеного рішення вказано абзац третій резолютивної частини, як: «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», в той час коли має бути зазначено «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме вважати вірним «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області потягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:650/1454/17
Номер провадження: 22-ц/791/252/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила

17 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 17 cічня 2018 року визначено участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06 березня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 березня 2018 року до 09 годині 30 хвилин.

Враховуючи місце проживання відповідача та її представника, а також вимоги ст.212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити ОСОБА_2 та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зазначений час.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Визначити участь ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 березня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити відповідачці та її представнику, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Провадження № 2/679/210/2018
Справа № 679/120/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 58023, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 58023, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин пр. Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року,

встановив:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» призначити до розгляду на 10:30 14 березня 2018 року, про що повідомити позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: М. І. Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 137/319/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 10.04.2018 року на 11-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 квітня 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/576/18
Номер провадження 2/404/1544/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 а м. Кропивницький та проживаючого по вул.Жадова,27корп.3 кв.78 м.Кропивницький) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №872.

Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, дитина проживає з позивачем.

Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Просили вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21 вересня 2007 року, про що свідчить актовий запис №872,зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Від шлюбу маютьсина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,що підтверджуються свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 а м. Кропивницький та проживаючого по вул.Жадова,27корп.3 кв.78 м.Кропивницький) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та УгаренкоВіталієм Яновичем, зареєстрований 21 вересня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції,актовий запис №872.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 12.03.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 314/4244/17
Провадження № 2/314/244/2018
УХВАЛА

іменем України

06.03.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням.

Позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2018 року залишена без руху, а заявнику у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано позовну заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення громадянкою позивачем 24.02.2018 року ухвала суду була отримана.

Однак, у встановлений суддею термін позивачем недоліки усунені не були, ухвала суду позивачем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним позов повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Д.Беспалько

06.03.2018
Справа № 234/2026/18
Провадження № 2-н/234/239/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Краматорська, Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття тобто до 16.04.2026 року, починаючи стягнення з 16.02.2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Кравченко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Справа №489/5224/16-ц
Провадження №2/489/141/18
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської лікарні №3 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Кирильчука О.І. ухвалою суду від 03 березня 2018 року відмовлено.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки заяву про відвід вирішено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 07 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя