Справа №202/8049/16-ц
Провадження №2/202/112/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

09 січня 2018 року, через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої остання просить поставити наступні питання: який перелік та обєм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі було виконано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. В обґрунтування клопотання зазначила, що для вирішення вищезазначеного спору по суті необхідні спеціальні знання, які у позивача відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з позивачем та представником ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач зі своїми представниками у судовому засіданні просили в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити у повному обсязі, зазначивши, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи клопотання про проведення експертизи вже втретє.

Вирішуючи вимоги щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.62 СК України, яка є підставою позову, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З пояснень сторін убачається, що сторони з 16 травня 1981 року по 02 листопада 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якоїпоставити наступні питання: 1.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 16 липня 1984 року; 2.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 02 листопада 2009 року.; 3.Який перелік, обєм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі було виконано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд на підставі ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне, проведення вищезазначеної експертизи доручитиДніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти ( розташованого за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.361 ).

Обовязок по сплаті коштів за проведення експертизи покласти на позивача.

Твердження відповідача та його представників про зловживання з боку представника позивача своїми процесуальними правами є необґрунтованими, оскільки установа, якій ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року було доручено проведення експертизи, повернула вищезазначену ухвалу без виконання з підстав, що не залежали від представника позивача.

Одночасно суд розяснює позивачу та його представникам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.43,44,103,259,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти ( розташованого за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.361 ).

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 16 липня 1984 року.

2.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 02 листопада 2009 року.

3.Який перелік, обєм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі було виконано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши останньому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №202/8049/16-ц, Провадження № 2/202/112/2018

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Волошин Є.В.