overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1197/18
Є.У. № 332/4182/16
У Х В А Л А

16 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ОЛ Резерв", треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ОЛ Резерв", треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до слухання на 10 квітня 2018 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2304/18 Головуючий І інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/3648/17 Суддя-доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

19 березня 2018 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 978500,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, 05 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилався на те, що копію ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2018 року його представник отримав 06 лютого 2018 року. Він займається підприємницькою діяльністю і у зв'язку з виробничою необхідністю виїздив до м.Миколаїв на власному автотранспорті. Через погодні умови - загальновідомі снігопади та замети не мав можливості вчасно повернутися до м.Харкова.

Статтями 73, 294 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) та статтями 127, 354 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Скаржником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 215 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8210/17
Проваджння № 22-ц/792/186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
233 Справа № 233/246/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 березня 2011 року в сумі 34324 грн. 09 коп.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явилася, звернувся зі заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій зазначила про часткове визнання позовних вимог.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 годину 27 березня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1061/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позиваки ОСОБА_2

представника відповідача- Лисюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ружинської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 19,48, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати незаконним наказ № 188-К від 31.08. 2017 року виданого відділом освіти Ружинської РДА про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя групи продовженого дня Топорівської ЗОШ 1-111 ступенів з 31 серпня 2017 року в звязку із закінченням терміну дії договору.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя групи продовженого дня Топорівської ЗОШ 1-111 ступенів з 01.09.2017 року.

Стягнути з відділу освіти Ружинської РДА, юридична адреса: смт. Ружин, вул. Київська 36, ідентифікаційний код 02143169 на користь ОСОБА_1. Жительки с. Топори, вул. Садова 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заробітню плату за час вимушеного прогулу з 01.09.2017 року по 15.03.2018 року в розмірі 14341,65 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Ружинської РДА юридична адреса: смт. Ружин, вул. Київська 36, ідентифікаційний код 02143169 судовий збір в сумі 3200,00 грн. на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25.03.2018 року.

Суддя М. М. Грек.
Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/7949/17
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелгідро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Мелгідро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

До суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обовязковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелгідро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, призначене на 17 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Словянським міськрайонним судом Донецької області (84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2).

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2891/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
№566/1329/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 рокуОСОБА_1 предявив в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с.13)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223,281 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
22-ц/775/156/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого Попової С.А., суддів: Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні № ВП 48888072 з примусового виконання виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виконавчого листа № 2/263/1853/2013 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008року в розмірі 1693069,53грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - на його правонаступника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., за реєстр.: АДРЕСА_1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
Справа №701/245/18-ц
Провадження №2/701/187/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.03.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку про склад сім?ї, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків шляхом надання оригіналу та копії довідки про склад сім?ї, в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачкою даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі пятнадцяти днів.

СуддяОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/389/18

Справа № 510/1449/17

06.03.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача / про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, надали суду заяву, вдповідно до якої просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 404/6171/17
Номер провадження 2/404/813/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 15.03.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 15.03.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-45 год. 02.04.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко