overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1452/18
У Х В А Л А

про заміну належної сторони

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну третьої особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належну сторону - Орган опіки та піклування у справах дітей, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід провести заміну третьої особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належну сторону - Орган опіки та піклування у справах дітей, повідомивши представника про дату і час наступного судового засідання та надати письмовий висновок.

Керуючись ст.ст.51, 53, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про позбавлення батьківських прав, третю особу - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належну сторону - Орган опіки та піклування у справах дітей та викликати представника в судове засідання та надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, яке відбудеться 04 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі №18 (ІІ поверх) по вул.Грюнвадській, 11 в приміщені Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по справі призначено підготовче судове засіданні.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. В заяві позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 522/51/18
Провадження №2/522/33/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 26, 31, 42, 43, 45, 48, 49, 76 , 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про обєднання даної справи з цивільною справою №522/18127/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та передачу обєднаної справи судді до Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 для подальшого розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 404/7202/17
Номер провадження 2-о/404/37/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати відумерлою спадщину, а саме 1/2 частини квартири під №18 корп. 2 по вул. Пацаєва, 5 у місті Кропивницькому, яка належала ОСОБА_2; передати 1/2 частини квартири під №18 корп. 2 по вул. Пацаєва, 5 у місті Кропивницькому, яка належала ОСОБА_2, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді в особі Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. .

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 інформацію: хто та коли звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, померлої 02 травня 2014 року, кому видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи є в наявності заповіт.

Тому, керуючись ст.ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 ( вул. Вокзальна, 31 в м. Кропивницький ):

інформацію: хто та коли звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, померлої 02 травня 2014 року, кому видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи є в наявності заповіт.

Докази подати в строк до 16.03.2018 року ( каб.12). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 296/1326/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради
Найменування боржника: ОСОБА_1,
паспорт, серія НОМЕР_1 виданий Корольовським РВ УМВС України 10.03.2009р.
Адреса боржника : АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4648,64 грн. (чотири тисячі шістсот сорок вісім грн.. 64 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Бондарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 758/2022/18
У Х В А Л А

09 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних (704 грн. 80 коп.).

Судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 493/544/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" березня 2018 р. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна як спільно нажитого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою суду від 17.11.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжябуло обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

13.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. 20.02.2018 року надійшли звіти та висновки автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна як спільно нажитого в період шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3021/18 Справа № 185/5452/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про припинення зобовязань щодо забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №011/07-КЛ від 28 березня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2227/17
Провадження № 2/553/159/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

07 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 739/969/17
Номер провадження 2/739/330/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В. Худорба Р.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 представника позивача- адвоката ОСОБА_2

представника-відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини справи, суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 12 березня 2018 року.

Керуючись ст.344 ЦК України, ст. ст. 83, 259, 263-265 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити за необґрунтованістю. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: А.І.Іващенко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"12" березня 2018 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь