overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3851/17
Провадження 2/711/227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради (Юридична адреса: вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542)про визнання права власності.

31.10.2017 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 від 30.10.2017 року про зупинення провадження до розгляду в Соснівському районному суді м. Черкасисправи №712/12971/17 за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

14.03.2017 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі від 31.05.2016 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом з цим, за новою редакцією ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, перейти на стадію підготовчого провадження та призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись, ст. ст. 189, 196, 197, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Скляренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/102/17
Провадження № 2-п/553/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про перегляд заочного рішення, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнти.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/625/18
Провадження № 2/243/789/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні від позивача та його представника надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи з метою визначення вартості обєктів спільної сумісної власності подружжя, оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості цих обєктів, а надані дослідження сторонами суттєво різняться у вартості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання задоволенню підлягає.оскільки для перевірки доводів позивача щодо визначення вартості спірного майна потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 104-109, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

-яка фактична ринкова вартість нежитлових будівель та споруд, а саме нежитлової будівлі, будівлі майстерень по ремонту важкого парку цегляні літ. А-1, загальною площею 402,7 м2, майстерні опалубки та її виготовлення цегляна літ. Б-1, загальною площею 468,6 м2, розчинного вузла (будівлі бетонного заводу), ? залізобетону, ? цегляна літ. В-1, загальною площею 853,8 м2, огорожа №1-3, замощення №4, розташованих за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Коккінакі,1а;

-яка фактична ринкова вартість нежитлової споруди площею 75,5 м2, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_5), 95а.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Донецького НДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,386 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 22) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул ОСОБА_2, 34 кв. 44) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №188 від 19.12.2007 року у загальному розмірі 21117,82 грн.

20.03.2018 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 22) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул ОСОБА_2, 34 кв. 44) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27.04.2018 на 10 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1775/17
провадження № 2/632/89/18
21 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 березня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

06 березня 2018 року позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху.

Станом на 21 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3386/18

22 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/3386/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 596/281/18
Провадження № 2/596/233/2018
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Хоростківської міської ради Гусятинського району та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 379,4 м2, житловою площею 129,0 м2, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Грушевського, 48 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 26 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Станом на 22 березня 2018 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не були усунуті.

Проте, 12 березня 2018 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/507/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

22 березня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Чмих І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.. 259 ч.6, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 18001, АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором № б/н від 28.11.2012 в сумі 16705грн. 23 коп. (7508 грн. 66 коп. тіло кредиту, 2634 грн. 04 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 5290 грн. 85 коп. - нараховану пеню; 500 грн. 00 коп.- штраф (фіксована частина); 771 грн. 68 коп. - штраф (процентна складова)), а також судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього - 18467 грн. 23 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складаний 27 березня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/605/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведені підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурий Ведмідь» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурий Ведмідь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурий Ведмідь» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурий Ведмідь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.І. Василенко Л.В. Нерушак Т.Л. Фетісова
Єдиний унікальний номер №440/1975/17
Провадження № 2/440/448/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

"22" березня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Софії-Іванни Юріївни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_2 Софії-Іванни Юріївни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

15 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

ПозивачОСОБА_1 позов підтримав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 276 ЦПК України, позивач не подав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 С-І.Ю. проти позову заперечили, згідно ст. 178 ЦПК України, відзив на позов, не подали.

Згідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Софії-Іванни Юріївни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року о 10.15 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3