overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-216/2011

провадження № 61-11110 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду30 січня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-216/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/461/18
Провадження № 2/553/581/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору , а саме не доплачений судовий збір у розмірі 962 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків:

- додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 962 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 355/164/18
Провадження № 2/355/213/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається клопотання представника позивача в якому зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 15 березня 2018 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/164/18, №пр.2/355/213/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року, 10 годин 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/378/18
Провадження № 2-н/488/21/18 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянула заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
- бог у сумі 8291,73 грн.;
- пеня у розмірі 1071,12 грн.;
- індекс інфляції у сумі 514,09 грн.;
- 3% річних у сумі 106,33 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Справа № 513/94/18
Провадження № 2/513/329/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивачка у підготовче засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позов не визнали, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258- 261, 274, 276 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 148/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 206, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха
Справа № 648/478/18
Провадження № 2/648/415/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Токарівка, вул.Придніпровська 81-Б) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 04.04.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
1Справа № 335/2748/18 2/335/1198/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України СУ ГУ НП у Запорізькій області про зняття арешту, скасування заборони користування і розпорядженням автобусом, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018р. позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та скасувати заборону користування і розпорядження автобусом, а саме: автобусом «Mersedes Benz 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжж від 04.09.2017 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, то вважаю за можливе на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України СУ ГУ НП у Запорізькій області про зняття арешту, скасування заборони користування і розпорядженням автобусом, розяснивши позивачу його право звернутися із такими вимогами в порядку КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України СУ ГУ НП у Запорізькій області про зняття арешту, скасування заборони користування і розпорядженням автобусом відмовити.

Роз`яснити позивачу, що останній має право звернутися з відповідними вимогами в порядку КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа №: 398/759/18
провадження №: 2/398/1287/18
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 11 170 грн. 47 коп.

Пунктами 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана до суду КП «Теплокомуненерго», не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, тобто позивачу необхідно зазначити в позовній заяві розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу зазначити в позовній заяві розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/7206/17
Провадження № 2-п/263/28/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

13 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16.03.2018 року на 09 годин 40 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 березня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/222/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 - жительки АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом доПростокішиної С.В. про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 13 год. 29 березня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 676/5045/17
Номер провадження 2/676/321/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 200 000 гривень.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року було зупинено провадження в справі для проведення авто товарознавчої експертизи.

07 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. директора СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_5 про забезпечення доступу для огляду транспортних засобів, а в разі неможливості їх огляду, надати ухвалу про виконання даної експертизи по наявним матеріалам справи..

Згідно ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 27 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Бондар О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Стрілець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №639.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа