overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/945/2018 Справа № 641/1048/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 29531,17 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

22 лютого 2018 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена до КП «Харківводоканал» для усунення вказаних недоліків та відповідно до розписки на супровідному листі представника позивача, ухвала суду нею отримана 28.02.2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 569/3244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

05 березня 2018 року головний лікар КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_2 надіслав до Рівненького міського суду заяву про залишення заяви без розгляду, в звязку з усвідомленою згодою ОСОБА_3 на надання йому психіатричної допомоги.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
12.03.2018 Справа № 363/3465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року, виконкомом Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
справа № 563/28/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Опришка П.З.

за участю секретаря судового засідання Литвичнук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями та зняття з реєстрації за місцем проживання.

13 березня 2018 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою її від позову. Також просить повернути їй 50%судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому провадження у справі слід закрити.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У звязку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України їй належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями та зняття з реєстрації за місцем проживаннязакрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., який був сплачений на рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області, згідно квитанції № 0.0.935665552.1 від 11 січня 2018 року та №0.0.944000026.1 від 19 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 752/6313/17
Провадження по справі № 2-сз/752/35/18
У Х В А Л А

01.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

28.02.2018 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву за їх же позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві для подачі до належного суду..

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 23.03.2017 року надійшла справа № 752/6313/17, провадження № 2/752/3357/17 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як видно зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто до відкриття провадження у справі за правилами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.( у редакції ЦПК України, яка діяла на момент виникнення правовідносин)

Зважаючи на те, що позивач ПАТ «Приватбанк» звертаючись в суд з позовом сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 1600 грн. за розгляд судом їх позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак позовну заяву повернуто позивачеві за правилами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір у розмірі: 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений одержувачу- УДКСУ у Голосіївському р-ні на р/р 0002, МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM7BSCF5 від 17.03.2017 року, призначення платежу - *;101;14360570; суд. збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»( до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 354/680/16-ц
Провадження № 2/354/158/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

12 березня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Галицька, 22, смт.Стрілки, Перемишлянський район, Львівська область) до ОСОБА_2 (вул.Миру, 2, смт.Ворохта, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78595) про стягнення боргу та відсотків.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надіслати суду відповідь на відзив.

Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/1194/18
№ провадження 2/208/1534/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментних платежів на утримання дитини», -

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментних платежів на утримання дитини», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (або у твердій грошовій сумі в розмірі 7500 гривень), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі даної позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_3;

- відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не коректно викладено зміст позовних вимог, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 185 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментних платежів на утримання дитини», - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 367/1230/18
Провадження 2/367/3264/2018
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

13 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З отриманих даних Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Київській області вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване по вул. Уборевича, б. 17АДРЕСА_1 в м. Києві.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати для розгляду Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27,31,32,258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду Святошинському районному суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/577/17 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/265/18 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про припинення договору іпотеки та виключення записів з державного реєстру та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шацького районного суду від 26 грудня 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Шацького районного суду від 26 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2991/17
Провадження № 2/376/79/2018
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

вирішив:

заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Острог, вул.Лідії Спаської, буд.9 Рівненська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заінтересована особа: ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 27 жовтня 1994 року, є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла 06 листопада 2004 року, та рідною сестрою ОСОБА_6, яка померла 13 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 березня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7