overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1191/18
Провадження № 2/592/1124/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала, в якій суд витребував вказані документи не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства, які надати у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 287/576/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом заступника прокурораЖитомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом 7 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/522/4536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільн справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, з зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зміну місця проживання дитини.

Передати зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зміну місця проживання дитини до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14 березня 2018 року.

Суддя:

12.03.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3821/18

13 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам Розділу VII ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/3821/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2018 року о 15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 214/6921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява, згідно якої останній просить закрити провадження по справі , від позову відмовляється.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і його відмова прийнята судом, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/25174/17

провадження № 61-10845ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання частково незаконним та скасування рішення міської ради,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/25174/17 за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання частково незаконним та скасування рішення міської ради.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 601/98/18
Провадження № 2-н/601/18/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці м матеріали цивільної справи № 601/98/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Кременецького районного суду від 01 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_4 Олексинець Кременецького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Башуки Кременецького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_4 Олексинець Кременецького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави стягувач ДСА України 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.

При винесенні даного наказу була допущена описка не вірно вказаний стягнутий судовий збір.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що при винесенні судового наказу допущена описка.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Кременецького районного суду від 01 лютого 2018 року по цивільній справі № 601/98/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виклавши другий абзаци резолютивної частина судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_4 Олексинець Кременецького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору».

Копію ухвали для відому направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 545/2664/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

секретаря судового засідання Астапковича А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 та на вирішення якої поставити наступне питання:

-Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,3136 га в с. Гожули Полтавського району Полтавської області по вул. Луговій,4-а (стара адреса: вул. Лугова,4) між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

Сторони не заперечували проти призначення експертизи у справі, про що надали відповідні заяви.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 545/2664/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння проведення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,3136 га в с. Гожули Полтавського району Полтавської області по вул. Луговій,4-а (стара адреса: вул. Лугова,4) між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (36002, м. Полтава, вул. Європейська,92) та попередити його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384,385 КК України).

Копію ухвали направити сторонам та для виконання експерту.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа №291/1357/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

13 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк»ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13.02.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явися, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 22 березня 2018 року на 11год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 484/2962/17

провадження № 61-3225 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Миколаївський обласний центр зайнятості 29 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, клопотання про зупинення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/2962/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Миколаївського обласного центру зайнятості про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Пр№2/155/222/18
Справа 155/2101/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року Горохівський районний суд в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі було призначено на 08 лютого 2018 року на 09 год. 10 хв.

Позивач у судове засідання не зявився, проте подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання в якому просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач не представив суду нормативно-грошової оцінки на земельну ділянку.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 05 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Лободи Т.С., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач не зявилась, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, де вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні не погодився із позовом, заявив клопотання про надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї строком на два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач просить надати строк на примирення з дружиною, сторони мають малолітню дитину, суд повинен сприяти можливості збереження шлюбу, тому клопотання підлягає задоволенню з наданням строку для примирення терміном до 14 травня 2018 року, на час якого необхідно зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1, ст.251, п.3 ч.1 ст.253ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 14 травня 2018 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 14.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Линник