overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 431/3945/15-ц
Провадження № 22ц/782/950/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

боржник ОСОБА_2, представник боржника -ОСОБА_3

орган, бездіяльність якого оскаржується: Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецька апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року, постановлену головуючим суддею: Форощук О.В. в приміщенні Старобільського районного суду у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 268 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буду виготовлено 07 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 268, 382, 381, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову постанову, якою заявлені вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Антрацитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Антрацитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо не складання акту про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визнати протиправною бездіяльність Антрацитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо не винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 про зобовязання Антрацитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скласти акт про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та зобовязання винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа відмовити.

Стягнути з Антрацитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 160, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_4
Справа №705/824/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

03 березня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.03.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій він просить згідно статті 185 ЦПК України повернути позовну заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві для відому.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Корман
Справа № 151/157/18
Провадження № 2/151/106/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/157/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тартацької сільської ради Чечельницького району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тартацької сільської ради Чечельницького району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

01.03.2018 року Чечельницьким районним судом Вінницької області відповідно до ч.7 ст.187 ЦПУ України надіслано запит про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичних осіб (відповідачів).

12.03.2018 року від позивачки надійшла заява про відкликання її позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції ПриватБанку №0.0.974431996.1 від 26.02.2018 року позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви, роз'яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тартацької сільської ради Чечельницького району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції ПриватБанку №0.0.974431996.1 від 26.02.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Провадження №22-ц/772/762/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2018 рокуСправа № 140/1825/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря Поділля» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря Поділля» про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря Поділля» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря Поділля» про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/273/17
номер провадження 22-ц/774/1015/К/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито у звязку з невідповідністю її вимогам 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, імя, та по батькові) ( для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в порушення вказаних вимог, в апеляційній скарзі апелянтом зазначені особи, анкетні дані яких не співпадають з вказаними у рішенні суду першої інстанції, а саме: «Яшкузіна Людмила Михайлівна» «Мартишок Михайло Миколайович», участі у розгляді даної справи не приймали, тоді як участь у розгляді справи в якості позивачів приймали ОСОБА_25 та ОСОБА_1.

У звязку з чим, апелянту слід зазначити в апеляційній скарзі правильні анкетні данні інших учасників справи.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
№566/721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Драган Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було призначено на 26 лютого 2018 року, однак позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

(а.с.18)

В судове засідання, 13 березня 2018 року, позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно не зявилась та про причини неявки суду не повідомила.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка, а також її представник повторно не зявилась в судове засідання, не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі наведеного,

керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

заявника ОСОБА_1

(Справа № 285/531/18, провадження у справі № 2-о/0285/61/18)

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцю та встановлення факту родинних звязків зі спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким учасники справи можуть ознайомитись 07.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 4, 247, 259, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 11701) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцю та встановлення факту родинних звязків зі спадкодавцем задовольнити частково.

Встановити факт родинних звязків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 06 лютого 2017 року, визнавши, що останній є батьком ОСОБА_1.

В задоволенні вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 549/452/17
Провадження № 2/549/19/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.10.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. В подальшому ухвалою від 11 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено, по справі призначено судове економічну експертизу.

03 березня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено що припинено обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу в спрощеному позовному провадженні, а тому по справі слід відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,258,260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду в спрощеному провадженні цивільну справу до розгляду в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: смт.Чорнухи вул. Стовпова,12 на 22 березня 2018 року о 08.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю десять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Чорнухинського районного суду https://ch.pl.court.gov.ua ).

Суддя Н.М.Глущенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6321/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М., за участю секретаря Чмих І.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілка-Групп Черкаси» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку, вважає за необхідне скористатись правом на проголошення вступної і резолютивної частини відповідно до ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Вважати звільненою ОСОБА_1 з посади продавця-аутсорсера 4 розряду у ТОВ «Стрілка-Групп Черкаси» з 30.05.2017 на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Змінити дату звільнення та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у її трудовій книжці, зобовязавши ТОВ «Стрілка-Групп Черкаси» внести такі записи.

У вимогах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілка-Групп Черкаси» (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Набережна, 90, ) в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений до 22.03.2018.

Головуючий О.М.Степаненко