Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 487/9384/14-ц

провадження № 61-6839 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року, додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва

від 3 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня

2016 року (у складі судді Андрощука В. В.) позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 172 649 грн 50 коп. в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки VOLVO S40 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 654 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва

від 3 жовтня 2016 року (у складі судді Андрощука В. В.) у задоволення позову ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада

2016 року (у складі суддів Серебрякової Т. В., Галущенка О. І.,

Самчишиної Н. В.) рішення Заводського районного суду міста Миколаєва

від 18 травня 2016 року та додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1, за кожним з них.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Стадніченком С. А.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Стадніченком С. А.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі

2 213 грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі

2 435 грн 06 коп.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду в частині визнання права власності на Ѕ частину квартири та поділу рухомого майна подружжя, ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру та визнати право власності за ОСОБА_5 на автомобіль, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк