overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1930/18
н/п 2-о/490/107/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із загальним режимом нагляду МОПЛ №1 ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний лікар МОПЛ №1 звернувся до суду з даною заявою про продовження примусових заходів медичного характеру, пизначених в порядку КПК України, в умовах психіатричного стаціонару із загальним режимом нагляду МОПЛ №1 ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду заяви Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із загальним режимом нагляду МОПЛ №1 ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/1032/18
Провадження № 2-н/487/119/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

13.03.2018 року від позивача до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
441/454/17 2/441/51/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, співвідповідача ОСОБА_4, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівскої області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати незаконним та частково скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Городоцького району Львівської області № 722 від 06.10.2005 р. Х1Х сесії 1У скликання про надання земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуального житлового будинку, а саме в частині надання ОСОБА_9 земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд площею 0.0294 га, що розташована в с. Суховоля, вул. Чорновола, 50 Городоцького району Львівської області, яка накладається на земельну ділянку ОСОБА_6, кадастровий номер :12:009:0086.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Городоцького району Львівської області на користь ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн.

Повне рішення буде складено «02» квітня 2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_10
№ справи687/209/18
№2-о/687/27/2018
УХВАЛА

22 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гуківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи.

У суду відсутні відомості про вручення заявнику судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гуківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин відкласти на 11 год. 00 хв. 26 березня 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3508/18
Провадження № 2-з/638/171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просять суд накласти заборону ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно (обєкт самочинного будівництва), яке знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Науки буд.65, Садівниче товариство «Південний-2», ділянка №113; обмежити право користування майном будь-яким особам шляхом здійснення опечатування та опису обєкту самочинного будівництва, який знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Науки буд.65, Садівниче товариство «Південний-2», ділянка №113.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить поштового індексу, адресу електронної пошти заявника.

Також всупереч п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №592/9709/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/583/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 не додав довіреність або ордер на підтвердження повноважень. Договір про надання адвокатських послуг від 06 вересня 2017 року, строк дії якого закінчився 31 грудня 2017 року, який міститься в матеріалах справи, не є належним документом підтвердження повноважень представника, згідно зі статтею 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, п.1 ч.4 ст. 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заявник має право усунути зазначені вище недоліки апеляційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 360/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила шлюб між нею та відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області 04 березня 2011 року, розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим місцем проживання відповідача являється с.Романове Село Збаразького району Тернопільської області вул. Калинова,5.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Збаразького районного суду Тернопільської області, то керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Збаразького районного суду Тернопільської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 736/214/18
Номер провадження 2-о/736/16/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року до Корюківського районного суду надійшла справа за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, яка була передана для розгляду судді Корюківського районного суду Кутовому Ю.С.

Після усунення недоліків по заяві, 28.02.2018 року провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду на 19.03.2018 року.

20 березня 2018 року ухвалою Корюківського районного суду було задоволено заяву судді Кутового Ю.С. про самовідвід, оскільки суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 14 ч.3 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Тому вона має бути прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 14 ч.3, 189, 293-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною - прийняти до провадження.

Ухвалу про прийняття заяви надіслати учасникам справи, повідомивши, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Корюківського районного суду, за адресом: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №: 272/1414/17
Провадження № 2/272/144/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" 32734, 45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, посилаючись на те, що відповідачем не в повній мірі відшкодовано вартість відновлювального ремонту її автомобіля, оскільки позивачем затрачено на відновлювальний ремонт 92579,86 грн., а страхова компанія виплатила їй лише 59845.36 грн.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. В ході підготовчого засідання було залучено до справи третіх осіб, інших клопотань до суду не надійшло.

В зв»язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.30 год. 07.05.2018 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/1276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 500/7072/17
Провадження № 2/500/912/18
У Х В А Л А

20.03.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2018 р. о 14:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2