overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Новотроїцьк Агро» про зміну умов договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про зміну умов договору оренди землі.

Позивач у судове засідання призначене на 29.01.2018 року та 12.03.2018 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутністі не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Новотроїцьк Агро» про зміну умов договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа №339/71/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області аліментів на дитину,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо ззаявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Виходячи з віку дитини, на користь якої заявниця просить стягнути аліменти, прожитковий мінімум відповідно до ЗУ "Про державний бюджет України на 2018рік" з 1 січня 2018року становить 1860грн., а відповідно 50 відсотків - 930грн.

В той же час ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі розмірі 1500 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, заявлена вимога не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у зв'язку з чим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня повного складення судового рішення - 07.03.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Головенко
Справа № 572/5/18 доповідач -Бондаренко
Провадження № 22-ц/787/538/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської орбласті від 17 січня 2018 року до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Провадження № 2сз/521/36/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ЖБК «Іллічівський-2» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою про видачу судового наказу за вимогою ЖБК «Іллічівський - 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2018 року у видачі судового наказу за вимогою ЖБК «Іллічівський - 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, у звязку з чим представник заявника надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було сплачено судовий збір за квитанцією № 0.0.927544187.1 від 27.12.2017 р. на суму 800 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЖБК «Іллічівський-2» - ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Житлово-будівельному кооперативу «Іллічівський-2» (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 18, ідентифікаційний код 20996970) суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 0.0.927544187.1 від 27.12.2017 р. на суму 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/3441/18
ун.№759/401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва житлова-експлуатаційна організація №811 про переоформлення особистого рахунку на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 10.01.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2018 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дану ухвалу було отримано 14.02.2018, однак зазначенні недоліки викладені в ухвалі суду від 11.01.2018 не були усунуті позивачем у строк надані судом.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва житлова-експлуатаційна організація №811 про переоформлення особистого рахунку на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
Справа № 219/1553/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018р. стягувач звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07 березня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 143/130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 03.04.2018 року о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2460/18
Провадження №2-н/523/192/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Суворівський-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернувся житлово-будівельний кооператив «Суворівський-8» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі та Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Суворівський-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 408/5328/17-ц
УХВАЛА

05 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 16 годину 50 хвилин 04 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 688/1383/15-ц
№ 2/688/6/18
Ухвала

06 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з проведенням призначеної судом у справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від експертів Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема інвентарної справи на будинковолодіння по вул. Чкалова, 68 в м. Шепетівка.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, за клопотанням якого призначено у справі вищевказану експертизу, просить для направлення експертам витребувати з комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинковолодіння №68 по вул. Чкалова в м. Шепетівка, оскільки самостійно вказаний документ надати суду не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою забезпечення проведення призначеної судом експертизи, повного та обєктивного розгляду справи, суд знаходить витребувати з комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на вищевказане будинковолодіння для подальшого її спрямування в експертну установу.

Керуючись ч. 3 ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинковолодіння №68 по вул. Чкалова в м. Шепетівка Хмельницької області.

Вимоги цієї ухвали виконати до 15 березня 2018 року.

Копію ухвали на виконання направити в КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації».

Головуючий: Босюк В.А.
Справа № 758/1637/18
У Х В А Л А

09 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ТРАНСВОСТОК» нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта (якщо такий відомий).

Виходячи з вище викладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ТРАНСВОСТОК» нарахованої але невиплаченої заробітної плати залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-сз/521/35/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, КП «ЖКС «Хмельницький» про визнання права власності, визнання права користування, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

22.02.2018 року ОСОБА_2 подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви згідно квитанції №4 від 29.12.2017 року на суму 1920 гривень.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 29.12.2017 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року заяву повернуто ОСОБА_2, що надає заявнику право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 09.01.2018 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику для подачі до належного суду.

При подачі заяви, ОСОБА_2 сплатив судовий збір згідно квитанції №4 від 29.12.2017 року на суму 1920 гривень.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, КП «ЖКС «Хмельницький» про визнання права власності, визнання права користування, визнання недійсним договору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6), повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)судовий збір сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за квитанцією №4 від 29.12.2017 року на суму 1920 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

23.02.18