overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/257/18
Провадження № 2/349/188/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rt.if.court.gov.ua/sud0912/gromadyanam/30/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 444/1983/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/574/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 659/921/17
Номер провадження 2-сз/659/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 гривень.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою від 05.01.2018 року - відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 05.01.2018 року - відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1600 гривень - поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, за платіжним дорученням № PROM1BAMG1 від 01.12.2017 року у розмірі 1600 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Карпенко Наталії Василівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Карпенко Н.В., посилаючись на те, що державним виконавцем порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні.

Встановлено, що 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 направлені до державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області виконавчі листи № 760/3494/16-ц, видані 05 січня 2017 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 177004 гривні 51 копійки, моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судового збору в розмірі 1820 гривень 04 копійки.

Зі скарги вбачається, що станом на 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження, не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну виконавчу службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області у строк до 08 червня 2018 року надати Солом'янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 760/3494/16-ц, виданих 05 січня 2017 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 177004 гривні 51 копійки, моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судового збору в розмірі 1820 гривень 04 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/233/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 24.04.2018 року о 16.30 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-3496/10
Номер провадження 4-с/404/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відмови в скасуванні арешту та скасувати арешт рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року№14 «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст.ст. 81,141, 265 ,210,386-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Визнання дії Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо відмовити в знятті арешту-неправлмірними.

Зняти арешт накладений згідно постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 б/н від 24.09.2014 року, зареєстрованої 19.05.2015 року за №15352203 реєстратором Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України а саме з автомобіля ВАЗ 2107, седан В, реєстраційний номер ВА 8312ВВ, 1986 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Повний текст ухвали буде виготовлений 19.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 523/1108/18
Провадження №2/523/2084/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду заяву відповідно до якої не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 03.02.2018р. було відкрите спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1190/17
Провадження № 2/438/155/2018
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2018 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 209/3573/17
Провадження № 2/209/390/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" березня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 73263,08 грн. за кредитним договором № б/н від 09.04.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 761/1145/18
Провадження № 2/761/3853/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ен Ес Енерджи Девелопмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НОРД Юкрейн», -

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ «Джей Ен Ес Енерджи Девелопмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капі латі ТОВ «НОРД Юкрейн».

Ухвалою від 18 січня 2018 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ен Ес Енерджи Девелопмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капі латі ТОВ «НОРД Юкрейн», - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 08.02.2018 року.

Станом на даний час Позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 18 січня 2018 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ен Ес Енерджи Девелопмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капі латі ТОВ «НОРД Юкрейн», - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.