overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/630/18
Провадження № 2/552/466/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на довічне безоплатне користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру №2 житлового будинку №29 по вулиці Тімірязєва в місті Полтаві.

Виселити ОСОБА_3 з квартири №2 житлового будинку житлового будинку №29 по вулиці Тімірязєва в місті Полтаві , належної на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.06.2017 року.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на довічне безоплатне користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 352 грн. 40 коп. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 686/4394/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановила:

27.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дії державного виконавця.

Однак, вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено які саме дії державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області слід визнати неправомірними.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух скарги неможливий і ОСОБА_2 слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/195/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

( про повернення позовної заяви)

07.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2018 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Позивачем отримано копію ували без руху відповідно до поштового рекомендованого повідомлення 15.02.2018 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав,надав заяву про повернення матеріалів справи, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ст..185 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 454/329/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,з участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою-,

в с т а н о в и в:

згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 223, 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/545/398/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з»явилися представник позивача адвокат ОСОБА_3, відповідач та його представник ОСОБА_4

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню відповідно до ст. 49, 182, 230 ЦПК України, оскільки від решти сторін не надійшло заперечень.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 49, 182, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2018 року о 11-00 год.

Викликати сторони та в якості свідка ОСОБА_5 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/1137/18
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

02 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Хохоляк С.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Хохоляк С.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху оскільки подано з порушенням ст.ст. 175, 177ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 3. ст. 175 ЦПК України, заява повина містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових або електроних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, державним виконавцем у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано до подання його копію та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України, п. 2.4.1. Наказу МВС № 408 від 27.08.2008 року «Про затвердження порядку розшуку боржника фізичної особи» суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, а саме: акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу, постанова про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа, та інші матеріали, у яких міститься інформація про боржника (довідка адресного бюро), які в порушення ст. 175, 177, 438 ЦПК України державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Хохоляк С.В. не додані.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Хохоляк С.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області ГУЮ у Запорізькій області про необхідність виправлення зазначених недоліків подання у строк - 5 (п"ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/616/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 707/10464/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В. Г. Фетісова Т. Л.
Справа № 473/742/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/742/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року о 09-00 год у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ротар М.М.
Справа № 404/1339/18
Номер провадження 2-о/404/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в примусовому порядку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 507/316/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-458/52010 за позовом ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-458/2010 за позовом ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-458/2010 за позовом ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08:50 годину 19 березня 2018 року в залі судових засідань № 4 за адресою: вул. Володиммира Князя, 84 смт. Любашівка Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 345/3014/15-ц
Провадження № 2/345/261/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Управління до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області повернулася справа за позовом ОСОБА_1 до Управління до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про стягнення коштів.

Згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року Касаційну скаргу УПФУ в м.Калуші та Калуському районі Івано0Франківської області задоволено частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.11.2015 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд даної справи було призначено на 05.02.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання на 05.02.2018 року позивач не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

02.02.2018 року представником відповідача подано відзив на позов.

Справа розглядом відкладена на 07.03.2018 року на 10 год. 00 хв.

07.03.2018 року позивачка повторно не з'явилася в судове засідання будучи повідомлена про час, місце та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчать виклики до суду та поштові повідомлення про отримання судової повістки (Т.2 а.с.7,8), причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260, ст. 352 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: