АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 67 517, 29 грн./а.с. 2/

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 517,29 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. /а.с.132-133/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та у задоволенні позову відмовити.

№ справи 760/16826/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/781/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилалась на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, зокрема те, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу того, який саме тип кредитної картки було видано відповідачу, не надано належної оцінки тій обставині, що додана до позовної заяви анкета-заява не відповідає ознакам належності та допустимості, не підписана сторонами. Вказувала на те, що безпідставно та необґрунтовано нараховані та стягнуті проценти за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних, оскільки договором була передбачена процентна ставка 22,15 %. Судом першої інстанції не надано оцінки правомірності та обґрунтованості зміни в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2315цс16 від 14.12.2016 р., боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в разі доведення факту вручення повідомлення адресатові під розписку. Не перевірено також правильності розрахунку розміру заборгованості, періоду за який вона нарахована та з чого складається, оскільки вона не відповідає виписці по особовому рахунку. Також при проведенні внутрішньобанківських операцій були допущенні порушення вимог нормативно-правових актів НБУ та ЦК України щодо порядку нарахування та утримання комісійної винагороди, внаслідок чого позивачем необґрунтовано збільшена сума заборгованості за кредитом. Також зазначала про відсутність доказів надання кредитних коштів у розмірі 53 000 грн.

ПАТ «Універсал Банк» своїм правом, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, не скористався. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового направлення на а.с. 172.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 було укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» VG2001.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; ст. 611 ЦК України про те, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди; ст. 627 ЦК України про те, що сторони є вільними в укладенні договору, та визначенні його умов.

Встановивши, що уклавши договір на умовах, викладених у ньому, відповідач засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов'язання по його виконанню на встановлених умовах, які фактично не виконує, у зв'язку з чим у ОСОБА_6 виникла заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» розміром 67 517,29 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Водночас, 22.02.2018 року в ході апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Супруна В.В. про заміну сторони у судовому провадженні.

Зі змісту заяви та доказів, долучених до неї, колегією суддів встановлено, що 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» /Цедент/ та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» /Цесіонарій/ укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-017, відповідно до якого Цедент передає /відступає/ належне йому право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких /Кредитних договорів та Боржників/ міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту купівельну ціну у розмірах, порядку та строки/терміни, вказані у Договорі. /а.с. 175-183/

Зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором включено до Реєстру Боргових зобов'язань, що підтверджується витягу з акту приймання-передачі /а.с. 184/

Таким чином, станом на 12.10.2017 року, тобто на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ПАТ «Універсал Банк» не мав права вимоги до ОСОБА_6 за Договором № VG2001 від 14.02.2008 року, однак про укладення договору цесії з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» суд першої інстанції не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції, ні ПАТ «Універсал Банк» як кредитор у зобов'язанні, ні ТОВ ФК «Кредит-Капітал» як новий кредитор у зобов'язанні, з відповідним клопотанням про заміну сторони позивача у справі його правонаступником не зверталися.

Крім того, представники ПАТ «Універсал Банк», будучи особисто присутніми в судових засіданнях 21.06.2017 року /а.с. 115/ та 12.10.2017 року /а.с. 129/, свого процесуального обов'язку щодо повідомлення суду про заміну кредитора у зобов'язанні не виконали.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегія суддів не може вирішувати питання про заміну сторони у справі її правонаступником, який не приймав участь у розгляді справі по суті.

З урахуванням викладених вище обставин справи, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, з огляду на відсутність у позивача права вимоги до відповідача на дату розгляду справи судом.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що новий кредитор ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не позбавлений права звернутися з новим позовом до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, у разі неналежного виконання позивальником зобов'язань за Договором № VG2001 від 14.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції стягненню з позивача на користь держави підлягає 1515, 80 гривень, оскільки апелянт від сплати судових витрат звільнений.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року -скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» // на користь держави 1515 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 15.03.2018 року.

Головуючий: Судді: