У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 359/3780/16-ц

провадження № 61-3640 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І., Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особа - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сущик Олексій Вікторович,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак СвітланаМиколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною довіреність, посвідчену 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О. В. та зареєстровану в реєстрі за № 443, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С. М. та зареєстрований у реєстрі за № 5120, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,02 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Свої вимоги обґрунтовував його тим, що він був власником земельної ділянки площею 0,02 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

19 серпня 2014 року приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик О. В. посвідчив довіреність, згідно з якою він уповноважив ОСОБА_5 продати його земельну ділянку.

05 вересня 2014 року ОСОБА_5, діючи від його імені, на підставі договору купівлі-продажу відчужив у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,02 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Позивач зазначав, що ніякої довіреності він не підписував та не видавав, не уповноважував ОСОБА_5 продавати його земельну ділянку.

Посилаючись на те, що земельна ділянка була відчужена без його волевиявлення, просив позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Довіреність, посвідчену 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О. В. та зареєстровану в реєстрі за № 443, визнано недійсною.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 05 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С. М. та зареєстрований за № 5120, визнано недійсним.

У задоволенні вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_4 обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки до скасування рішення про державну реєстрацію права власності на землю, а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок неможливо витребувати земельну ділянку з володіння ОСОБА_6

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не оскаржувалось, відповідно до положень частини першої статті 303 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, у вказаній частині апеляційним судом не переглядалось.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 0,02 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - 01.05, землі сільськогосподарського призначення, для індивідуального садівництва, та передано її ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 850 грн 20 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення ні процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат