ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1342/17

провадження № 22-ц/781/298/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

учасники справи:боржник - ОСОБА_1;

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»;

державний виконавець Новоукраїнського районного

відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Артеменко Юлія Юріївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Артеменко Юлії Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Артеменко Юлії Юріївни про відкриття виконавчого провадження.

Посилалась на те, що 12 серпня 2017 року їй на адресу надійшов простий поштовий лист від Новоукраїнського ВДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї суми боргу 109 176,88 грн., а також виконавчого збору у сумі 10 917,69 грн. Виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа №396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Зазначала, що державним виконавцем порушено порядок направлення копії про відкриття виконавчого провадження, що передбачений ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме копія такої постанови повинна надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також послалася на те, що стягувачем пропущено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, а тому державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на день закінчення строку пред?явлення виконавчого листа).

Вважала, що дії державного виконавця Артеменко Ю.Ю. не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують права сторони боржника, а отже, є неправомірними та протиправними.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2017 року, реєстраційний номер 54460336, винесену державним виконавцем Новоукраїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Артеменко Юлією Юріївною по виконанню виконавчого листа № 396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду Новоукраїнським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі чинного Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, так як виконавчий документ Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто стягувачеві 28.10.2016 року, а тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

У відповідності до ст. 360 ЦПК України боржник подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначала, що у зв?язку з пропущенням стягувачем строку пред?явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Від Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника - ОСОБА_3, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження виходив із того, що державним виконавцем порушено приписи чинного Закону України «Про виконавче провадження» (п.2 ч.4 ст.4), згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року було видано 04 серпня 2013 року виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 108095,88 грн. та судових витрат в розмірі 1081,00 грн. (том 1 а.с 74-75, том 2 а.с.3).

17.06.2015 року замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому документі №396/1322/15-ц, виданого 04.08.20103 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( том 2 а.с.4).

З постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.10.2016 року вбачається, що на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу виконавчий документ, а саме виконавчий лист №396/128013-ц виданий 04.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 109176,88 грн. Роз?яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред?явлено для виконання в строк до 28.10.2019 року (том 2 а.с.6-7).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (п.12 ст.12).

05.07.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Новоукраїнського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, сплативши обов?язковий авансовий внесок у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто в межах строку пред?явлення виконавчого документу для виконання (в редакції з червня 2016 року).

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Державним виконавцем Новоукраїнського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 54460336, на підставі виконавчого листа №396/1280/13 виданого 04.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 109176,88 грн., у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (том 1 а.с.221 -222).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо пропущення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

19.03.2018 року - складено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: Л.М. Дьомич

Суддя: С.М. Єгорова