overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2048/18
Провадження № 2-н/234/240/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Справа №582/1159/17 Номер провадження 22-ц/788/497/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Нальгієвої Хадишат Азітовни, треті особи : Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7, Тернівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 236);

представника позивача ОСОБА_8 (а.с. 33, 236);

відповідача Нальгієву Хадишат Азітовну (а.с. 236);

представника відповідача ОСОБА_9 (а.с. 151);

третіх осіб Недригайлівський міжрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7, Тернівську селищну раду Недригайлівського району Сумської області (а.с. 245).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 398/4320/17
провадження №: 2/398/879/18
УХВАЛА

"16" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ПАТ КБ Приватбанк, який розташований: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36363, 36 грн.

23 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та також просила розглянуту вказану заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 і судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене те, що від представника позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2018 року сторонам було надано двомісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 13 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1524/17
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"19" березня 2018 р. Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовомОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення дійсної вартості автомобіля ОСОБА_6 ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ним.

Просив доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Сторона позивача заперечувала проти призначення експертизи, оскільки клопотання заявлене не у підготовчому провадженні, а в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, а наданий стороною позивача звіт про оцінку автомобіля викликає сумнів щодо його правильності.

Суд також вважає, що клопотання не було заявлене у підготовчому провадженні з поважних причин, оскільки сторони намагались вирішити справу шляхом мирного врегулювання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна вартість автомобіля ОСОБА_6 ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи №706/1524/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати автомобіль на експертне дослідження при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, роз'яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 515/255/18
Провадження № 2/515/644/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 05.04.2018 року о 10 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухва-ли про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6213/17 Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/2279/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2018 року ( суддя Шелест М.І.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «АКВА» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

13.03.2018 року на це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/6213/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «АКВА» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Справа № 588/223/18
№ провадження 2-о/588/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Установити факт, що архівна довідка, видана трудовим архівом Лисичанської міської ради № 5112/01-26 від 12.12.2017 про період роботи у «Верхнянский прод ОРС» в магазині №39 з травня 1989 року по жовтень 1993 року "ОСОБА_3С.", належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 477/451/18
Провадження № 2-о/477/35/18 Строка № 9
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року ОСОБА_1Х звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту МК № 04853, виданого Лиманівською сільською радою народних депутатів 06 вересня 1993 року на земельну ділянку площею 0, 3550 га, розташовану в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 19, 187, 274, 275, 293, 315 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 17 квітня 2018 року о 09-00 годині з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу з приводу порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд, якщо така подана до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 661/3493/17
Провадження № 2/661/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

за участі представника ОСББ "Гагаріна, 4" - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСББ «Гагаріна 4», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної ОСББ «Гагаріна, 4» майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСББ «Гагаріна, 4», звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної ОСББ «Гагаріна, 4» майнової шкоди

21 лютого 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСББ «Гагаріна, 4», подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб, заявленого до розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСББ «Гагаріна, 4» про залишення заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСББ «Гагаріна 4», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної ОСББ «Гагаріна, 4» майнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 524/7454/17
Провадження № 2/524/476/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Окрім того, відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Управління державної міграційної служби України Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_2 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 08 год. 20 хв. 02 квітня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: