overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

присяжних Кононенко І.В.,

Касьонкіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - територіальна громада в особі виконавчого комітету Дружківської міської ради, управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 263, 265, 293, 294, 308 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - територіальна громада в особі виконавчого комітету Дружківської міської ради, управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна

Присяжні: І.В. Кононенко

С.В. Касьонкіна
Справа № 487/6722/16-ц
Провадження № 4-с/487/35/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

05.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2018 року.

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Тому вказану скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року о 09 год. 10 хв. в залі Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх, суддя Біцюк А.В.).

Викликати в судове засідання представника заявника, представника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Номер провадження 2/754/3934/18
Справа № 754/3016/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить розірвати шлюб укладений 08.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1072.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 27.04.2018 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 26.04.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/1489/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 27 березня 2018 року о 09:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/2043/17
Провадження № 2/333/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 29128,00 грн., що є еквівалентом 1100 доларів США за офіційним курсом валют (гривні до долару США) Національного Банку України станом на 06.03.2018 року, та три відсотки річних, що становить 2197,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 145640,00 грн., що є еквівалентом 5500 доларів США за офіційним курсом валют (гривні до долару США) Національного Банку України станом на 06.03.2018 року, та три відсотки річних, що становить 10988,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 145640,00 грн., що є еквівалентом 5500 доларів США за офіційним курсом валют (гривні до долару США) Національного Банку України станом на 06.03.2018 року, та три відсотки річних, що становить 10988,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 145640,00 грн., що є еквівалентом 5500 доларів США за офіційним курсом валют (гривні до долару США) Національного Банку України станом на 06.03.2018 року, та три відсотки річних, що становить 10988,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 313,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1552,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1552,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1552,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 601/365/18
Провадження № 2/601/323/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В позовній заяві не зазначено поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, як це передбачено ч.3 п.2 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1661/17
Провадження № 22-ц/792/498/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі ч. 8 ст. 83 ЦПК України клопотання про допит свідка ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання не заявлялося ОСОБА_4 у суді першої інстанції і не надано обґрунтування неможливості його заявити з причин, що не залежали від його волі.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про допит свідка залишити без задоволення.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 28 березня 2018 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1

-Городоцьку міську раду Городацького району Хмельницької області (вул.Грушевського, 53, м. Городок, Хмельницька обл., 32000);

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка для отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 06 березня 2018 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Федоренка М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 8000грн.00коп., сплачений відповідно до квитанції б/н від 11.07.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1316/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач відзив на позов на надіслав.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд цивільної справи у порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки у цій справі суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, правила ЦПК України не містять положень про можливість переходу справи призначеної до загального позовного провадження шляхом призначення у такій справі спрощеного провадження, розгляд справи у порядку загального позовного провадження у будь-якому випадку не може порушувати права та обовязки учасників цивільного процесу, а тому у заявленому клопотанні позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 07.05.2018 року о 10:30 год. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розгляд цивільної справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3820/17
Провадження № 2/524/543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №524/9801/16-ц про поділ майна подружжя ОСОБА_4. Повідомив, що на даний момент суд не визначив частку власності ОСОБА_4 у спільному будинку, в звязку із чим, рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами може вплинути на її житлові права.

Представник позивача, ОСОБА_1, заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вважав, що представником позивача не наведено підстав для зупинення провадження у справі і не обґрунтовано неможливість розгляду справи до вирішення цивільної справи №524/9801/16-ц.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника позивача з приводу нього, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити фактичні обставини справи, а також належно їх оцінити. Отже, суд приходить до висновку, що представником відповідача не було доведено обєктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до вирішення цивільної справи №524/9801/16-ц про поділ майна подружжя ОСОБА_4.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2А, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 452/307/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" березня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1, проживав із ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 однією сім'єю впродовж десяти років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 0,83га та 0,48га, загальною площею 1,31га із цільовим призначенням «для особистого селянського господарства» та розташованих у с. Верхівці Самбірського району Львівської області, що згідно Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_2 виданого Самбірською районною державною адміністрацією 24.05.2003 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №248 від 23.05.2003р. належали ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 0,81 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в с. Верхівці Самбірського району Львівської області згідно свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_3, виданого Самбірською державною нотаріальною конторою 15.12.1998 року, - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом цього ж строку.

Повне рішення буде складено 05.03.2018 року.

Суддя