overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Шевченківський рай онний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЦІЯ АПАРТМЕНТС» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЦІЯ АПАРТМЕНТС» про розірвання договору та повернення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір № 111 купівлі продажу майнових прав на об'єкт нерухомості - гараж за адресою м. Львів, вул. Джерельна 69, укладений 27 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЦІЯ АПАРТМЕНТС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЦІЯ АПАРТМЕНТС» на користь ОСОБА_1 суму, сплачену за договором попередньої оплати в розмірі 96 050, 00 грн. (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят гривень).

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЦІЯ АПАРТМЕНТС», адреса: м. Львів, вул. Дудаєва, 20, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 16.03.18 р.

Суддя І. Є. Зима
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 205/9173/16-ц

провадження № 61-12173ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від

28 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнаноза ОСОБА_2право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: будівлі літ. А-2, підвал під літ.А-2, ганків літ. а,а1, приямки літ. а2, а3, загальною площею 652,1 кв.м., будівлі літ.Ж-1, загальною площею 82,9 кв.м., підвалу В.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровськоїх області від 27 грудня

2017 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Дніпра повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок № 1004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі міста Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в розмірі 3 000 грн, згідно квитанції від

18 грудня 2017 року № 0.0.919794955.1.

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою через засоби поштового звʼязку, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з огляду на таке.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підписана заявником.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 грудня 2017 року та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2018 року Справа № 460/904/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Дочірного підприємства «Санаторій «Немирів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягути з Дочірного підприємства «Санаторій «Немирів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (юридична адреса смт.Немирів Яворівського району Львівської області вул.Курортна, 21, ЗКПО 02592039) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 (жительки АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі за період вересня 2015 року - жовтень 2015 року в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять ) грн. 64 коп.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "----" --------------------------- року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред"явлення до виконання -------------------------------------------------------------
Суддя Кондратьєва Н.А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Гаряги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу №328/33/18, 2/328/180/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 червня 1997 року у Виконкомі Новосвітської селищної ради Старобешівського району, Донецької області, актовий запис за № 37.

Позивач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на заявлені позовні вимоги не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого: АДРЕСА_2) аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на період його навчання - починаючи з 20.10.2017 року і до закінчення навчання - 20 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-170/11
Номер провадження 22-ц/778/1212/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 травня 2018 року на 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2/219/132/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

У відповідності до положень ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання

Оскільки представник позивача не може прибути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 23 березня 2018 року об 10:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» - ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16.

2.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

5.Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 683/345/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Також представник позивача заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, явку яких в судове засідання забезпечить самостійно.

Представник відповідача до суду не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, проти позову не заперечує.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Судом з»ясовано думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задоволити, допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, забезпечення явки яких в судове засідання покласти на представника позивача.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1424/18
Провадження № 2-н/552/66/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 15.03.2018 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Турченко Т.В.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 396/1843/15-ц
Провадження № 2/396/8/18
УХВАЛА

15.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2017 року було призначено почеркознавчу експертизу у даній справі.

Від експерта 13.02.2018 року надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме пред'явлення договору застави транспортного засобу від 28.07.2014 року, в якому є підпис-зразок від імені ОСОБА_1, самій ОСОБА_1П, для вияснення питання: "чи це варіант підпису ОСОБА_1П,, чи цей підпис-зразок виконаний не самою ОСОБА_1?".

На виконання клопотання експерта провадження у справі було відновлено 13.02.2018 року.

В судовому засіданні було пред'явлено договір застави транспортного засобу від 28.07.2014 року відповідачці ОСОБА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_1П, категорично заявила, що підпис від її імені у цьому договорі вчинено не нею, а іншою невідомою особою.

Зважаючи на виконання клопотання експерта та необхідності направлення справи для проведення експертизи, проваждення у справі слід зупинити до моменту виконання ухвали суду від 17.10.2017 року у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 251,252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу разом із доданими зразками підписів надіслати до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ для проведення почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 17.10.2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Головуючий: В. І. Шепетько