Справа № 629/389/18
№ провадження 4-с/629/7/18
У Х В А Л А

13.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО», про визнаннядій старшого державного виконавця неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій з урахуванням уточнень просить визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 629/1535/16-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 05.04.2017 року, стягувачу без прийняття до виконання від 10.07.2017 року неправомірними. Зазначає, що вказаний виконавчий документвиданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області відповідно до встановленої форми.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені вимоги підтримав.

Старший державний виконавець Кравцова О.С. у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові пояснення, в яких зазначила, що постановою начальника відділу при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця від 29.08.2017р. її дії щодо повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання визнано такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.04.2017р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/1535/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 сплаченого адміністративного платежу в сумі 20000,00 грн., а також судового збору в сумі 1102,40 грн.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_310.07.2017р. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення вказано те, що у виконавчому документі не зазначено повне прізвище, ім'я, по-батькові посадової особи, яка його видала, що не відповідає вимогам п. 1 ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення повідомлення) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Підстави, за наявності яких державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу, регламентовані ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

В оскаржуваному повідомленні, державний виконавець визначає обставину, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження - не зазначення у виконавчому документі повного прізвища, ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала.

Проте, такі висновки державного виконавця є безпідставними і не відповідають вимогам діючого законодавства та змісту виконавчого листа, з якого вбачається, що він виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області відповідно до встановленої форми, з зазначенням прізвища, ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення 10.07.2017 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, тому суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 451, 453 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу (виконавчого листа № 629/1535/16-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 05.04.2017 року) стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання від 10.07.2017 року - неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Попов