overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2018
ЄУ № 420/2012/17
Провадження №2/420/144/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки «ЗАЗ», модель 110206, легковий (хетчбек), колір зелений, номер кузову Y6D2776, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, та передати його в розпорядження Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації; у разі неможливості повернення автомобіля в натурі зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати залишкову вартість цього автомобілю в сумі 2597,39 грн на користь Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації.

Підставою свого позову позивач зазначив умисне ухиляння відповідача від стосунків з органами соціального захисту щодо виконання своїх обовязків як спадкоємця померлого інваліда з питання повернення пільгового автомобіля.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі позивача, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позов визнає частково.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
05.03.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/648/18
Провадження № 2/644/939/18
УХВАЛА

(про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

05 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - представник надав заяву;

відповідача - ОСОБА_2. - не прибула;

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в зал судових засідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18(корпус №2 суду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
03.03.2018431/926/18/2827/2018
Справа № 431/926/18
Провадження № 2-о/431/324/18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

03 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових правовідносин,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018р. у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових правовідносин.

03.03.2018р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що заявник у даній справі ОСОБА_1 з 07.03.2013р. працювала в Алчевському міському суді Луганської області на посаді секретаря судового засідання, а суддя Ткач О.В. з вересня 2002р. до 27.02.2015р. працювала суддею Алчевського міського суду Луганської області, і ця обставина викликає сумніви у неупередженості судді Ткач О.В.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у звязку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Ткач О.В. від розгляду цивільної справи №431/926/18 провадження №2-о/431/324/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових правовідносин.

Передати цивільну справу №431/926/18 провадження №2-о/431/324/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових правовідносин до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 456/2072/16-ц
Провадження № 2/456/120/2018
УХВАЛА

09 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 30.04.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 617/1022/17

провадження № 61-156 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Відповідно до пункту 11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть були залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області цивільну справу № 617/1022/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Єдиний унікальний номер 725/5865/17
Номер провадження 2/725/1132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13390,79 грн. та судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив та у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір заявлених судових витрат на даному етапі становить 1600 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/1544/17-ц

провадження № 61-3357 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Крім того, до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги: квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначав, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду він отримав лише 13 грудня 2017 року та у 20-денний строк з моменту отримання зазначеного рішення подав касаційну скаргу.

На підтвердження зазначених обставин до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додано супровідний лист апеляційного суду, поштовий конверт та витяг з реєстру Укрпошти з інформацією про дату отримання поштової кореспонденції.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього докази, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Ураховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зазначені вище недоліки усунуто, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 686/2955/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розподіл майна подружжя.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розподіл майна подружжя.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 361/188/18
провадження № 2/361/1143/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Справа розглядається у спрощеному провадженні.

Відзиву від відповідача у встановлений судом строк не подано. Суд вважає за доцільне розглянути справу у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

2. Судове засідання розгляду по суті призначити на 12 квітня 2018 року о 09-30 год.

3. Продовжити строк розгляду справи.

4. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів на 5 днів; встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив та доказів 5 днів з отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з отримання відповіді позивача.

5. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова