Справа № 484/2686/17
Провадження № 2/484/87/18
УХВАЛА

05.03.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року позивач звернулась з позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений 28.11.2014 року між нею та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченко, зобовязавши орендаря повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані. Стягнути з відповідача орендну плату за 2014 -2016 роки в сумі 15165,30 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності відповідно до державних актів САК №541088, САК №541589, САК №541548, САК №541590 виданих 06.11.2014 року та 07.11.2014 року належить земельна ділянка площею 6,8148 га розташована в межах Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 28.11.2014 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, в пункті 4 якого передбачено, що орендна плата сплачується не рідше одного разу на рік в строк з 1 серпня по 31 грудня кожного року, в сумі 5055,10 грн. Одна, відповідач орендну плату за 2014-2016 роки не сплатив, в звязку з чим і подано позов.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_1 не зявились, але останній надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як відповідач в письмових запереченнях, вважає даний позов незаконним та необґрунтованим, що підтверджується: відомістю б/н на виплату грошей за 2014 рік; видатковим касовим ордером від 10.04.2015 року; відомістю на виплату грошей № 1 за січень 2016 року; відомість № 28 від 31.10.2016 року; відомістю № 24 від 31.10.2016 року; відомістю б/н про виплату цукру; відомістю № ШВШВ 0000105 від 21.12.2016 року; відомістю № ШВШВ 000016 від 29.08.2016 року; відомістю № ШВШВ 00007 від 29.08.2016 року. Відповідно до даних відомостей, ОСОБА_2 справно отримує орендну плату за договором з 2014 по 2016 р., але ОСОБА_2, ознайомившись з наданими відповідачем відомостями, стверджує, що орендної плати ні в грошовому, ні в натуральному виді вона не отримувала і ні в яких відомостях особисто не розписувалась, в звязку з чим і просить призначити почеркознавчу експертизуз питань:

1.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості б/н на виплату грошей

за 2014 рік ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у видатковому касовому ордері від 10.04.2015 рокуБалан ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості на виплату грошей № 1 за січень 2016 року чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 28 від 31.10.2016 року чи ОСОБА_2 чи іншою особою?

5.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 24 від 31.10.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 іншою особою?

6.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості б/н про виплату цукруБалан ОСОБА_3 чи іншою особою?

7.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ № 0000105 від 21.12.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 іншою особою?

8.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ 000016 від 29.08.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 іншою особою?

9.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШв 00007 від 29.08.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 іншою особою?

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд знаходить, що клопотання необхідно задовольнити так як відповідно до ст. 103 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань, а визначення ким саме вчинені підписи, знаходиться в іншій сфері, ніж право і відповідних висновків експертів суду не надано і для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості б/н на виплату грошей

за 2014 рік ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в графі «підпис» у видатковому касовому ордері від 10.04.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості на виплату грошей № 1 за січень 2016 року чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 28 від 31.10.2016 року чи ОСОБА_2 чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 24 від 31.10.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 іншою особою?

6. Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості б/н про виплату цукру ОСОБА_2 чи іншою особою?

7. Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ № 0000105 від 21.12.2016 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

8. Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ 000016 від 29.08.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 іншою особою?

9. Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШ в 00007 від 29.08.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 іншою особою?

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату витрат по проведенню експертизи.

Зобовязати сторони надати необхідні для проведення експертизи документи та інші письмові докази.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та надати в розпорядження експертів всі необхідні матеріали.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 352-356 ЦПК України.

СУДДЯ:підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: