overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№606/399/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
06 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгенська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2"а ", кв.36, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Довгенська сільська радаТеребовлянського району про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгенська сільська рада про визнання заповіту недійсним.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 17 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 227/3225/15

провадження № 61-12672ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постановою апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено, то вона не підлягає виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення її виконання.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу № 227/3225/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження по справі №2п/522/144/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3777,81 грн., 3 % річних в розмірі 219,37 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1650,86 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року позов було задоволено.

06.02.2018 року відповідач до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявнику слід було усунути наступні недоліки: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами по кількості осіб-учасників справи.

05.03.2018 року ОСОБА_1 було подано до суду квитанцію про сплату судового збору, разом із клопотанням та заявою про порушення.

В порушення ст. 177 ЦПК України заявником не додано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», підлягає поверненню.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» ,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.03.2018
Дата документу 06.03.2018
Справа № 501/46/18
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду

06 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 501/46/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу від 06.02.2018 року по цивільній справі № 501/46/18, 2-сз/501/5/18.

05.03.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду допущену в резолютивній частині, а саме: невірно вказано «Повернути ОСОБА_1,»замість вірного «Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 времянка 99б».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно - «Повернути ОСОБА_1», а вірним є «Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 времянка 99б».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 501/46/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі № 501/46/18, 2-сз/501/5/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, а саме:

в резолютивній частині ухвали замість невірно вказаного «Повернути ОСОБА_1», вважати вірним - «Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 времянка 99б».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Григоренка М.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року у справі № 569/5147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року у справі № 569/5147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним правочину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року у справі № 569/5147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним правочину не підлягає розгляду і має бути повернута особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року у справі № 569/5147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним правочину повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/650/2018 Головуючий в суді І інст.: Панас О.В.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
Справа №: 486/1320/17 Провадження № 2/486/104/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Полуєвої Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу, повернення коштів, та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору куплі-продажу, повернення коштів, та стягнення моральної шкоди.

13.03.2018 року в підготовчому судовому засіданні позивачка через апарат суду скерувала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, яку підтримала у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява ОСОБА_1 закону не суперечить, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 200 , п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу, повернення коштів, та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. .

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 329/67/18
Провадження № 2/329/76/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сігма Автолізинг, про визнання неукладеним договору фінансового лізингу та повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 06.02.2018, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 19.02.2018.

В установлений строк зазначені недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сігма Автолізинг, про визнання неукладеним договору фінансового лізингу та повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
01.03.2018431/915/18/2829/2018
Справа № 431/915/18
Провадження № 2/431/531/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним внеском,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС "Імперіал ЛТД" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним внеском.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Старобільському районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним внеском.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 22 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Старобільського районного суду, за адресою: м. Старобільськ, Луганської області, вул. Миру, 38, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.В. Ткач
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Подільський районний суд м.Києва, дана заява судом була задоволена.

У звязку з відсутністю відеозвязку, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, та забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки розгляд справи слід відкласти на іншу дату, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити вказаному суду забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива, 21, зал судових засідань №5) забезпечити проведення 27 квітня 2018 року о 10 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа №628/291/18
Провадження №2/628/390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця», 3-я особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання представником позивачки було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачки скорегувала свої вимоги та просила витребувати у відповідача ОСОБА_3 засідання комісії по розгляду оплати лікарняного ОСОБА_2 та довідку про заробіток ОСОБА_2 за 2017 рік.

Представники відповідача та 3-ї особи заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дані документи не впливають на розгляд справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник позивачки надала копію запиту до відповідача про надання вищевказаних документів і відповідь про відмову в їх наданні.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрзалізниця» ( регіональній філії «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Куп`янська дирекція залізничних перевезень») наступні докази: ОСОБА_3 засідання комісії по розгляду оплати лікарняного ОСОБА_2 та довідку про заробіток ОСОБА_2 за 2017 рік.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Литвинов А.В.