overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4469/17
Провадження № 2/191/1900/17
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/4469/17 за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/4469/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справудо судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 23 квітня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 301/574/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 23.04.2018 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 05.04.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 15 квітня 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 23 квітня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Справа № 608/1834/17

Номер провадження2/608/18/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника позивача Поп М.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На основі встановленого та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 95, 102, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено 24 березня 2018 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: Н. В. Яковець
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/469/2012
Провадження № 2-зз/520/57/18
УХВАЛА

20.03.2018 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/469/2012 за заявою

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-2640/2009 за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/469/2012 за заявою

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-2640/2009 за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу 1512/469/2012 за заявою

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-2640/2009 за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

до розгляду у судовому засіданні на «02» квітня 2018 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 716/1171/17-ц

провадження № 61-12736 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - ОСОБА_1, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, зняття заборони відчуження житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, зняття заборони відчуження житлового будинку.

Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 716/1171/17.

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане представником - ОСОБА_1, про зупинення дії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції задовольнити.

Зупинити дію постанови апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 4 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Під передачі справи до відділу архіву було виявлено описку в рішенні суду від 12.02.2018року, а саме в другому, третьому та девятому абзаці резолютивної частини рішення вказано «ІПН НОМЕР_1», а має бути «ІПН НОМЕР_2».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2018року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в другому, третьому та девятому абзаці резолютивної частини рішення «ІПН НОМЕР_1» виправити на «ІПН НОМЕР_2».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 12.02.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 23.03.2018
Справа № 320/2089/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя та розірвання договору, укладеного інтересах сімї,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів подружжя та розірвання договору, укладеного інтересах сімї.

Разом із позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову.

23.03.2018 до відкриття провадження у даній справі від представника позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивачів подав заяву про відкликання позову та заяви про забезпечення позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя та розірвання договору, укладеного інтересах сімї разом із заявою про забезпечення позову вважати неподаними та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №521/1244/18
Провадження №2/521/2067/18
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про скасування арешту.

При цьому до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно ст. 185 ч.ч.4,5,6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про скасування арешту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу 295/16181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки і піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення її місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки і піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2017 року, ухвалене суддею Чішман Л.М. у місті Житомирі

встановив:

У відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2018 Справа №: 518/1620/15-ц Провадження № 2/518/243/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 156 від 10.02.2017 року керівника апарату суду ОСОБА_3 у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) дану справу було передано судді Палію С.А.

Ухвалою від 14.03.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 14.12.2017 року та 20.03.2018 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 24, 27), про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Палій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Святогорівська селищна рада Добропільського району Донецької області (справа № 227/144/18),

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Святогорівська селищна рада Добропільського району Донецької області - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 10.09.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково шляхом подання письмової апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 березня 2018 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21 березня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

16.03.2018
Справа № 313/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі

за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до ОСОБА_2

(місце проживання: 72212, Запорізька обл., Веселівський р-н, с. Чкалове, вул. Партизанська, буд. 31) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: «17» квітня 2018 р. о/об 15.00 год.

у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/69/18

2/313/214/2018