overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/1608/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/176/18 Категорія: 34 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 433/2226/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"13" березня 2018 р.

Троїцький районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Сватове, Кремінського, Сватівського та Троїцького районів УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про визнання частки у спільній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Сватове, Кремінського, Сватівського та Троїцького районів УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про визнання частки у спільній власності подружжя.

Позивач на даний час просить залишити без розгляду вказаний позов, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану позивачем до початку розгляду справи по суті заяву, з якої вбачається, що позивач втратив інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Сватове, Кремінського, Сватівського та Троїцького районів УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про визнання частки у спільній власності подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 473/576/18
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 134 по вул. Зарічна в м. Вознесенську Миколаївської області.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази на їх підтвердження.

Між тим, обґрунтування позову не відповідає обставинам викладеним у ньому, не містить аналізу спірних правовідносин, які склалися між сторонами (підставою визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком позивачем вказані одночасно норми ЖК України, ЦК України), в звязку з чим позивачу необхідно визначитися з підставами заявлених вимог та в залежності від обраної позиції надати докази на їх підтвердження.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 468/307/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Реца, 73 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Реца, 73 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення позивачем спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий щодо спадкування, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/307/18-ц за позовом ОСОБА_1 (вул. Реца, 73 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче засідання призначити на 29.03.2018 року о 13.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/138/18
Провадження №: 2/332/394/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення.

06.03.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_6, надійшла заява про відмову від позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачі виконали свої зобовязання перед позивачем.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про відмову від позову та задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255 -256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 453/192/18
№ провадження 2/453/240/18
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

22.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку під час звільнення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Сколівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 1 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку під час звільнення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 20.03.2018 рок об 11 год. 30 хв. в приміщенні зали суду за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторін.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення - пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу - пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 523/2364/18
Провадження №2-н/523/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/508/18
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1, в якому просив на підставі ст.ст. 526, 1054, 1048- 1050 ЦК України стягнути з відповідача кредитну заборгованість, яка утворилась станом на 21.01.2018 р. в розмірі 21 929,95 грн..

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України то ухвалою суду від 20.02.2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

Згідно з п.10 частиною 3 статті 175 позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 190, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер № 741/1633/17
Номер провадження 2/741/120/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 березня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерту.

21 лютого 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи, призначеної по справі № 741/1633/17, у звязку з ненаданням затребуваних експертом оригіналів актів визначення меж земельних ділянок в натурі та відсутністю достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_2

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде поновити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Викликати учасників справи на цю дату.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

Справа № 564/267/18

13 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

треті особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/267/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського 1д), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/267/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився. Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення прав та законних інтересів сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/267/18 на 02 квітня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3