Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/17457/17

провадження № 22-ц/796/3315/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А. перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ПАТ «Альфа Банк» - Давидюк Ірини Андріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення правовідносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Давидюк І.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником відповідача пропущено строк на апеляційне оскарження.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 05 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в новій редакції.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час прийняття рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З апеляційною скаргою на рішення суду представник відповідача звернулась 28 лютого 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, і не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, згідно журналу судового засідання від 05 грудня 2017 року, представник відповідача в судове засідання не з'явився (а.с. 56-57), а відомості щодо отримання відповідачем або його представником копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона, у порушення вимог статтей 356 та 357 ЦПК України подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV«Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

В частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження у справі відкрито після цих змін 23 травня 2017 року. Отже, представництво відповідача в Апеляційному суді м. Києва може здійснюватись виключно адвокатом.

З огляду на викладене, представнику відповідача на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).До того ж, представнику відповідача слід подати до суду документи, що посвідчують його повноваження, як адвоката, на надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Альфа Банк» - Давидюк ІриниАндріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 15 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець