overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 334/543/18 6/335/64/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження № 55425066 з примусового виконання виконавчих листів суду та постанови Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 вказане подання передане на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

02.03.2018 подання надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передане в провадження судді Шалагінової А.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання державного виконавця розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

За таких обставин, доходжу висновку, що подання необхідно прийняти до свого провадження та невідкладно призначити до судового засідання, та повідомити про необхідність явки у судове засідання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 та призначити його розгляд у судовому засіданні на 2 березня 2018 року на 12:47 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 712/1484/18
Провадження 2/712/894/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: 18029, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: 53170, Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Нововасилівка, вул. Набережна, 76) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 15.02.2018 року отримана ОСОБА_2 особисто 24.02.2018 року, однак залишена без виконанння.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/3306/17>

Провадження № 22-ц/787/628/2018>

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимківа .С.С, отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівнегаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про відновлення прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівнегаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про відновлення прав споживача за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2018 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Справа № 525/240/18
Номер провадження 2-н/525/26/2018
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "МИРГОРОДТЕПЛОЕНЕРГО", про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "МИРГОРОДТЕПЛОЕНЕРГО" судові витрати в сумі 88,10 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
13.03.2018 Справа № 380/150/18
Провадження по справі № 2/380/128/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

представників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:166:0014 та кадастровий номер :01:166:0013, відновити межі земельної ділянки по вул.Снігурівській,49 м.Тетієва Київської області, яка перебуває в його користуванні до меж закріплених в Плані земельної ділянки від 27.08.1968 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, заявили клопотання про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечує проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, проаналізувавши доводи позивача щодо наданого клопотання, заслухавши представника відповідача, що заперечувала проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, з врахуванням того, що позивачем не доведено необхідності проведення такої експертизи.

В звязку з відмовою у призначенні експертизи, суд вважає, що на даний час не має підстав для витребування оригіналу Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 13.02.2001 року.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.103, 197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження 2/161/330/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2018 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом Альберти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Альберти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом Альберти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2017 року позовні вимоги Альберти С-М.П. задоволено та постановлено визначити останній додатковий строк для прийняття спадщини.

Як слідує із ухвали апеляційного суду Волинської області від 08.2.2018 року рішення Луцького міськрайонного суду від 12.12.2017 року у цивільній справі №161/9998/17 за позовом Альберти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Альберти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 березня 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1147/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1147/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року (суддя Сагайдак І.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують майнові права, визнання рішень незаконними та їх скасування, відновлення правовідносин.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 489/6024/17
Номер провадження 2/489/902/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.03.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 о 11:30 в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум'янцева
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/97/18
провадження: 2/614/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/97/18, 2/614/58/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, по довіреності ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ФГ «НИВА-2006», до СФГ «ПЕРЕВЕСЛО», приватного нотаріуса Борівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 р. позивачі звернулися до Борівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просять визнати договір оренди земельної ділянки від 28.07.2006 р. між ОСОБА_5 та ФГ «Нива-2006» на земельну ділянку під кадастровим номером :01:003:0001 дійсним; визнати договір оренди земельної ділянки від 18.05.2016 р. між ОСОБА_5 та СФГ «Перевесло» на земельну ділянку під кадастровим номером :01:003:0001 недійсним та скасувати реєстрацію іншого речового права, а саме: права оренди земельної ділянки від 26.09.2016 р. СФГ «Перевесло» номер допису 16659990.

12.03.2018 р. сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, ОСОБА_3 черз канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, по довіреності ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ФГ «НИВА-2006», до СФГ «ПЕРЕВЕСЛО», приватного нотаріуса Борівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
справа №588/246/17
провадження № 2/588/5/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 березня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 588/246/17 (провадження № 2/588/224/17) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рассвєт Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" Державна служба України з питань геодезії та кадастру, відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Разом з тим, до суду 06 березня 2018 року представником позивача ПП «Расвєт Агро» ОСОБА_4 було надано заяву про відмову від позову, в якій вона просить поновити провадження у справі, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поданням представником позивача заяви про відмову від позову провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити судовий розгляд у справі, який відбудеться об 14 годині 00 хвилин 03 квітня 2018 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко