overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/264/18
Єдиний унікальний № 742/319/18
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2018 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проте, при подачі позивачем позовної заяви мали місце порушення вимог ст. ст.. 175,177 ЦПК України, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 09 лютого 2018 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява територіальної громади в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуваннявважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву територіальної громади в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 333/2935/17
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву представника відповідача про слухання справи в загальному провадженні та клопотання про проведення авто технічної експертизи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, КОД ЄДРПУО 33908322, п/р 9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) до ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року заявник звернувся в суд з за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, КОД ЄДРПУО 33908322, п/р 9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) до ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

21.03.2018 року відповідачем подано заяву про розгляд справи в порядку загального провадження та клопотання про проведення авто технічної експертизи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачем подано заяву в порушення визначеного строку ухвалою від 13.02.2018 року та не наведено обставин які б перешкоджали розгляду справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Крім того відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Дана норма є імперативною і для зміни провадження необхідно наводити особливі обставини обґрунтовані доказами.

З приводу клопотання про проведення авто технічної експертизи то воно також надійшло 21.03.2018 року з порушенням вище вказаного строку. Окрім цього питання які поставленні в клопотанні не стосуються даної справи оскільки спрямовані на визначення вини відповідача в ДТП. Відносно якого вже прийнята постанова про притягнення відповідача до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про слухання справи в загальному провадженні та клопотання про проведення авто технічної експертизи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, КОД ЄДРПУО 33908322, п/р 9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) до ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 490/1122/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 28.03.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Стафроновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

20 березня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме вказати правильну дату народження сина ОСОБА_4 «18.09.2012» замість правильної «14.01.2010».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області зазначено неправильну дату народження сина ОСОБА_1 «18.09.2012» замість правильного «14.01.2010».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі № 242/4636/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, вказавши, дату народження сина ОСОБА_4 «14.01.2010 року».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини усіх видів заробітку до 1/6 частини усіх видів доходів щомісячно.»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №464/648/18
пр № 2/464/718/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого- судді Рудакова І.П.,

секретар Добрій О.-В.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 (відповідача 1) та ОСОБА_3 (відповідача 2)-адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3О.(відповідача 2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2О.(відповідача 1) адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про залучення Органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР, як третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на права дітей та органу опіки і піклування.

У судовому засіданні сторони та представники не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, в разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Сторони у справі мають малолітніх дітей.

Згідно із ч. 3 ст. 51 Конституції України та ст. 5 Сімейного кодексу України сімя, дитинство, материнство та батьківство охороняються державою.

В силу ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно із ст. 45 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен забезпечити захист прав малолітніх або неповнолітніх осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі - Сихівськоу районну адміністрацію ЛМР, як орган опіки та піклування, оскільки рішення по справі може вплинути на права дітей та органу опіки і піклування.

Керуючись ст. ст. 45, 53, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про залучення третьої особи без самостійних вимог задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі Сихівську районну адміністрацію ЛМР, як орган опіки та піклування (що знаходиться за адресою: 79049, м.Львів, ОСОБА_6 ,66).

Залученій третій особі направити судову повістку та копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками для участі у судовому засіданні у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, кабінет №505, яке призначено на 04.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 462/6211/17
УХВАЛА

21 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати

встановив:

В судове засідання 21 березня 2018 року о 17.30 год, учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати 11.00 год. 19 квітня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження номер 2/522/2514/18
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про надання дозволу на реєстрацію неповнолітньої дитини разом з матірю, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про надання дозволу на реєстрацію неповнолітньої дитини разом з матірю.

Представником позивачки була подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про надання дозволу на реєстрацію неповнолітньої дитини разом з матірю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Дата документу 16.03.2018
Справа № 501/348/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.2-3).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2018 року провадження у справі відкрито.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов, строк на примирення не надавати, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. (а.с. 19).

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував, просив строк на примирення не надавати, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати (а.с. 20).

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Письмовий відзив на позов відповідачем не надавався.

Заяв та клопотань учасниками процесу у підготовчому судовому засіданні до суду не подано.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа 140/2781/17
Провадження 2/140/171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

15.03.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТ А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, однак у позовній заяві зазначив у разі неявки в судове засідання представника позивача, ПАТ КБ Приватбанк не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 275/135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2