overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/258/18
Провадження № 2/456/667/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №456/258/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 14.03.2018 року подала суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 проти обєднання позовів заперечила, оскільки вважає, що це ускладнить розгляд первісного позову про розірвання шлюбу, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємоповязаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним та таким, що ускладнить та призведе до затягування розгляду справи, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 352/420/18
Провадженя № 2/352/584/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивачки не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) 16 квітня 2018 року 12 год. 00 хв.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/7274/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Мальцев Д.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2626/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадія Івановича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа №: 486/1377/17 Провадження № 2/486/116/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.11.2017 р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду на 14-00 год. 05 січня 2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявилися. Про день та час підготовчого засідання останні були сповіщені судовими повідомленнями, надісланими рекомендованими листами з повідомленням. 19.12.2017 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а. с. № 31-32). Відповідач не виявила бажання отримати листа у поштовому відділенні у звязку з чим лист повернувся до суду з надписом на конверті «За закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

А тому, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень, до судового розгляду по суті на 12-00 год. 12 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 515/70/18
Провадження № 2/515/412/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в за- лі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного то- вариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПА Т КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказа- ний позов.

Справа призначалась до розгляду на 26.02.2018 р., але відповідач до суду за викликом не зяви- вся, до суду повернувся конверт з поміткою «адресат не проживає». Тому у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідача викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб. сайті суду на 16.03.2018 р.

Але відповідач повторно до суду за викликом не зявився, тому суд вважає можливим розгля- нути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявих у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.39).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 703/629/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі,

встановив:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене позивачам належить додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1150 грн. 00 коп, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі залишити без руху.

Надати позивачам можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1150 грн. 00 коп, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/235/700/18
Справа № 235/746/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.04.2012 року.

Судом встановлено, що вірне прізвище відповідача ОСОБА_4, що підтверджено копією паспорту (а.с.33), та анкетою-заявою (а.с.7).

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, враховуючи той факт, що справу відкрито провадженням, вважає за необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків, а саме для надання позовної заяви, її копії та розрахунку заборгованості з вірним прізвищем відповідача- Ємельянов .

В разі не усунення позивачем зазначених вище недоліків, суд має право, керуючись ст. 257 ЦПК України, залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ПАТ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості строк до 30.03.2018 року для усунення недоліків, а саме для надання позовної заяви, її копії та розрахунку заборгованості з вірним прізвищем відповідача- Ємельянов.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Краматорського міського Нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4О.) про визнання заповіту нікчемним ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з дотриманням вимог ст. ст. 284,285 ЦПК України , перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Краматорського міського Нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4О.) про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9355/17
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудтандем" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.11.2016 року -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудтандем" копію рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» оформлене протоколом №13/07 від 18 травня 2007 року.

Витребувані матеріали надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) до судового засідання, яке призначене на 23 квітня 2018 року на 11:00 годину.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у строк протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області.

.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 402/213/18
УХВАЛА

про витребування інформації

"16" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 20323.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Кочубіївської сільської ради Уманського району, Черкаської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 20323.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Кочубіївської сільської ради Уманського району, Черкаської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1, 20323.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження№2/263/247/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.7ст.7,ст.11, ст.19,ст.189, ст.261 ЦПК України, п.9 ч.1, п. 15.ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування розглядати у загальному позовному провадженні.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.