Справа № 200/4522/15-ц
Провадження №2/200/1146/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредитБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2014 року між банком та ТОВ «Дніпро Кондитер укладено Договір про надання овердрафту №1501.44144, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 130 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,22%, терміном 9 місяців.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Дніпро Кондитер за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки №296573 ДП2 від 29.04.2014р. та №296579-ДП2 від 29.04.2014. Відповідно до умов вказаних Договорів поруки, поручителі поручаються перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

ТОВ «Дніпро Кондитер» зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ТОВ «Дніпро Кондитер свої обовязки виконує неналежним чином ТОВ «Дніпро Кондитер має заборгованість за кредитом в сумі 159 803,11 грн.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачами не погашена.

Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого солідарна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за кредитним договором становить 159 803,11 грн., в тому числі: капітал 140 707,22 грн.; проценти 10 457,20 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 3 339,23 грн.; пеня 5 299,46 грн. та судовий збір в розмірі 1 598,03 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що що 29.04.2014 року між банком та ТОВ «Дніпро Кондитер» укладено Договір про надання овердрафту №1501.44144, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 130 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,22%, терміном 9 місяців.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Дніпро Кондитер» за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки №296573 ДП2 від 29.04.2014р. та №296579-ДП2 від 29.04.2014. Відповідно до умов вказаних Договорів поруки, поручителі поручаються перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

ТОВ «Дніпро Кондитер» зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ТОВ «Дніпро Кондитер» свої обовязки виконує неналежним чином ТОВ «Дніпро Кондитер» має заборгованість за кредитом в сумі 159 803,11 грн.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачами не погашена.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі порушують строки повернення заборгованості за кредитом, порушують строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість.

Судом встановлено істотне порушенням, внаслідок чого солідарна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за кредитним договором становить 159 803,11 грн., в тому числі: капітал 140 707,22 грн.; проценти 10 457,20 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 3 339,23 грн.; пеня 5 299,46 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за цим договором в розмірі 159 803,11 грн.

Крім цього на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1598,03 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (53000, м.Кривий Ріг, бул.Маршала Василевського, 2, кв.28, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, пров.абхазький, 4 ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107А , МФО 320984) заборгованість по кредитному договору від 29.04.2014 року в розмірі 159 803,11 грн., в тому числі: капітал 140 707,22 грн.; проценти 10 457,20 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 3 339,23 грн.; пеня 5 299,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (53000, м.Кривий Ріг, бул.Маршала Василевського, 2, кв.28, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107А , МФО 320984) судовий збір в розмірі 799,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, пров.абхазький, 4 ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107А , МФО 320984) судовий збір в сумі 799,02 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 13 лютого 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва