overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 88-ц/785/11/18
Номер справи місцевого суду: 523/9943/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» (далі - ДП «Одеський морський торгівельний порт») про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 частково задоволено (т. 4 а.с.144-148).

22 грудня 2017 року ДП «Одеський морський торгівельний порт» подало заяву про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами (т. 4 а.с.171-173).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року зазначена заява про перегляд рішення суду апеляційної інстанції була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 185 ЦПК України, а сама при подачі заяви ДП «Одеський морський торгівельний порт» не сплачено судовий збір (т. 4 а.с.184-185).

Для усунення зазначених недоліків ДП «Одеський морський торгівельний порт» було надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ДП «Одеський морський торгівельний порт», вбачається, що копію ухвали заявник отримав 07 лютого 2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (т. 4 а.с.187).

Відповідно ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі якої при не сплаті суми судового збору в установлений строк скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою заявою.

Таким чином, заяву ДП «Одеський морський торгівельний порт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.3 ст.427, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року повернути заявнику.

Роз'яснитиДержавному підприємству «Одеський морський торгівельний порт» , що у разі усунення недоліків, останні не позбавлені права повторно звернутись до суду із зазначеною заявою.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Дата документу 06.03.2018
Справа № 501/470/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/470/18.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: 65045, м.Одеса, вул.Тираспільська, 1-Б.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: 68001, АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2

Предмет позову: стягнення заборгованості за договором позики.

Підстави позову ст.202, 526, 610, 612, 1046, 1049 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження Ї відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

У відповідності до ст.276 ЦПК України позивач має право надати клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Позивач в позові просив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Так як, від позивача надійшла заява про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.5 ст.128, ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі та прийняти її до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 23 квітня 2018 року в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області.

Надати відповідачу, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання суду відзиву на позов (надання відзиву - це право відповідача), який подається у порядку передбаченому ч.4-5 ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу, відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання відповіді на відзив (надання відзиву - це право позивача), який подається у порядку передбаченому ч.4-5 ст.178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, у разі неможливості самостійно надати докази, то він вправі подати клопотання про витребування доказів судом та якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 399/185/18
Провадження № 2/399/128/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, що розташована по вул. Центральна 11 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область Онуфріївський район сел. Онуфріївка, вул. Першотравнева 84, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 29 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
справа № 274/2240/17
провадження № 2/0274/440/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27 червня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Відповідачем 05.03.2018 року надано відзив на позов.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.cт. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа №: 272/1328/17
Провадження № 2/272/95/18
13 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Брагіна В.І.
за участю секретаря судового засідання - Аханової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечував щодо розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив, відзиву не подав.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком заборгованості та вважаються судом доведеними.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст. 526,527,530,610,611,625,1046,1050,1054 ЦК України.
Згідно частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, пені, комісії та штрафу, а тому, відповідно позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. згідно вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 2,4,141,184, 194, 263-265,280 -282 ЦПК України, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/646/268/2018
Справа № 646/6376/17
У Х В А Л А

про розгляд справи у заочному порядку

05.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.10.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу ,чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 05.03.2018 року на 09 годин 15 хвилин.

Позивач у позовній заяві зазначив, що в разу неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути за правилами загального позовного провадження в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3220/17
Проваджння № 22-ц/792/275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року (суддя Мороз В.О.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики.

Керуючись ст.ст. 375, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2827/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2018 року об 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
5 березня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 19 вересня 2016 року, з вини ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Посилаючись на те, що в результаті даної події позивачу було заподіяно майнову шкоду, остання просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 100114,51 грн.
В судове засідання учасники справи та їх представники не зявилися, водночас представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із наданням часу для ознайомлення із відзивом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтею 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 10 квітня 2018 року на 10 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

12 березня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд в складі:

у складі головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Брайловської М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Луганській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та вїзд і виїзд в зону АТО без згоди та супроводу батька,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились. Відповідач та третя особа повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Конверт з повісткою на імя позивача повернувся до суду за неможливістю вручити адресату. Жодних заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Луганській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та вїзд і виїзд в зону АТО без згоди та супроводу батька.

Повідомити учасників розгляду справи про підготовчий розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник