overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/4726/17
Провадження № 22-ц/778/1666/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 10.04.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1132/17
Провадження № 2/280/111/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (м. Коростишів, вул. Шевченко,40, , р/р 5817 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744) - 1814грн. 60коп. заборгованості з орендної плати та 30283грн. 20 коп. неустойки за договорами оренди № 165, 166 від 31.12.2013 та № 441 від 01.03.2014.

Стягнути з ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (м. Коростишів, вул. Шевченко,40, , р/р 5817 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744) - 1600грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 452/258/18
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.00 год. 13 березня 2018 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 502/2140/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року в розмірі 19344,34 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Провадження по цивільній справі відкрито ухвалою суду від 14.12.2017 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшло клопотання про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі або про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач в встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2140/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/7833/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2055/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 5 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року.

12 березня 2018 року скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року.

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/644/18
Провадження № 2-о/0158/40/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 02 квітня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 02 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 695/2151/17
У Х В А Л А

13.03.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді Середи Л.В.

Відповідно до ухвали суду від 10.01.2018 року дану справу визначено розглядати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача та відповідач заявили про відвід головуючому судді Середі Л.В., підтримавши раніше подану заяву про відвід головуючого, так як вважають, що розгляд даної справи буде необ`єктивним та упередженим, оскільки суддя розглядала кримінальну справу щодо обвинувачення жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 М.С., який ходить по селу, терроризує людей, що свідчить про необ`єктивність судді при ухваленні вироку. Також сторона відповідача вважає, що головуючий суддя невірно відкладав розгляд справи із-за відсутності позивача, який неодноразово не приймав участь у судових засіданнях, хоча сторона відповідача має ряд запитань саме до позивача, а не його представника. За таких підстав представник відповідача та відповідач сумніваються в об`єктивності головуючого по справі.

Представник позивача у судовому засіданні відводу суду не заявив.

Суд, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Суд, вивчивши матеріали письмової заяви, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що жодних підстав для відводу судді, зазначених цивільно-процесуальним законодавством,стороною відповідача не наведено, зупиняє провадження у даній справі та вирішення питання про відвід судді передає судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації.

Передати справу до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання відвіду головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Ухвала

про відкриття провадження

22 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №44936256,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії директора Департаменту ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №44936256.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №44936256.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2018 року о 11:00 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що перша неявка позивача, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 14:00 год. 05.04.2018.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3837/15-ц
Провадження № 22-ц/792/60/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_5 - представник відповідача АДРЕСА_2

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

О.І. Талалай

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 15.03.2018
Справа № 334/1576/18
Провадження № 2/334/2289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 04 квітня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
233 № 233/6134/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: