overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «Супутник» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Супутник» про визнання недійсним рішення загальних зборів , -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Автогаражного кооперативу «Супутник» про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.

Поновити Автогаражному кооперативу «Супутник» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року.

Справа № 754/1297/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2849/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «Супутник» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Супутник» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 644/4407/17

провадження № 61-703 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, повернуто позивачам.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року

ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року допущено технічну описку в зазначенні дати постановлення вищевказаного судового рішення, а саме: замість «28 лютого 2018 року», помилково вказано «26 лютого 2018 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Виправити описку у зазначенні дати постановлення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначити «28 лютого 2018 року» замість «26 лютого 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа №206/5062/16-ц

провадження № 61-211св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 11 квітня 2017 року в складі судді Зайченко С. В. та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 року в складі головуючого судді Пономарь З. М., суддів: Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпра від 11 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 134 933 грн 15 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2017 року ПАТ "Родовід Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

27 грудня 2017 року суддею Верховного Суду відкрито касаційне провадження в даній справі та витребувано з Самарського районного суду м. Дніпра матеріали цивільної справи.

17 січня 2017 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду колегією у кількості п'яти суддів.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. І. Крат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3349/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/484/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої дії ОСОБА_3 до виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання поважною причиною пропуску прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року,

встановила:

26 грудня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року та апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з недоплатою скаржником судового збору у розмірі 220,48 грн.

07 березня 2018 року ОСОБА_2 доплатила судовий збір у розмірі 220,48 коп.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; судовий збір скаржником сплачено у відповідному розмірі; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 23 березня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
14.03.2018 Справа № 696/244/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, який мотивувала фактичним припиненням шлюбних відносин, відсутністю спільної мови з відповідачем.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями визначено, що справа має слухатись під головуванням судді Шкреби В.В.

Суддею Шкребою В.В. подано заяву про самовідвід, яку він мотивував тим, що позивач являється секретарем судових засідань Камянського районного суду Черкаської області та разом з головуючим приймала участь у розгляді ряду справ.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення виникнення таких сумнівів, та з врахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Задовольнити самовідвід судді Шкреби В.В.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Камянського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/337/40/2018
У Х В А Л А

Про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження

15 березня 2018 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаряКуліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 19.12.2017 року.

Відповідно до Закону України №2147 від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Згідно пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України без виклику сторін .

Відповідачка проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Представником позивачазаявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження,що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно проводити у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні без повідомлення ( виклику ) сторін.

Керуючись пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українивід 03.10.2017року, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/0203/616/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 234/14494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року з Краматорського міського суду Донецької області на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Католікяну М.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 187-192 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 234/14494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ( ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 34047020; 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) до ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1; 49101, місто Дніпро, вулиця Н.Алексеєнко, 100/306), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 86115, місто Макіївка, Донецьке шосе, 87/10), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3; 86115, місто Макіївка, Донецьке шосе, 87/10), про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер: 448/1291/16-ц
Провадження № 2/448/34/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши при підготовчому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.03.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
пр. № 2/759/3511/18
ун. № 759/827/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 01.03.2018 р. на 16.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 27.02.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 638/9396/17

провадження № 61-8515 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Харківської області Бурлаки Ірини Василівни про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року, подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 14 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року заявником не виконані, зокрема, не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та належним чином завіреної копії рішення, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (в частині визначення повноважень суду касаційної інстанції).

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний