Провадження № 2п/521/4/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 56116,47грн. та судові витрати в розмірі 561,16грн,

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про його скасування, в якій зазначав, що ні його довірителька, ні її представник не знали та не були сповіщені про день та час слухання справи. Крім того, вказував, що позивачем не надано доказів перерахування коштів на зазначений рахунок та доказів зняття коштів відповідачкою. Крім того, зазначав, що маються розбіжності в кредитному договорі та розрахунку заборгованості стосовно розміру процентної ставки а також вказував на те, що визначений в кредитному договорі розмір пені є значно завищеним, що не відповідає положенням ст.ст. 509,627 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник заявника надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншій справі, однак доказів підтвердження вказаному не надав. Суд, розглянувши заяву про відкладення, прийшов до висновку про неповажність причин неприбутті в судове засідання та продовження слухання справи у відсутність представника заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 56116,47 грн. та судові витрати в розмірі 561,16 грн.

В матеріалах справи наявні конверти відправлення судових повісток на адресу реєстрації ОСОБА_1, на яких міститься напис про залишення повідомлення, однак відповідачка на поштове відділення за отриманням кореспонденції не з»являлася, у звязку з чим судові виклики поверталися на адресу суду з відміткою «у звязку із закінченням строку зберігання»

Крім того, суд зазначає, що довіреність відповідачки на представництво її інтересів на імя ОСОБА_2 видана 02.09.2016р., в той час коли заочне рішення суду було ухвалене 27.08.2015р., тобто майже за рік до видачі зазначеної довіреності. Таким чином суду на день постановлення заочного рішення від 27.08.2015р. не було та не могло бути відомо про наявність представників відповідачки.

Також суд зазначає, що судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання, призначене на 23.01.2018р. 12.50 год., знову повернулася до суду із відміткою про те, що їй було залишене повідомлення, однак відповідачка за отриманням кореспонденції на пошту не зявилася.

Що стосується посилань представника відповідачки на інші обставини видачі кредитних коштів, суд зазначає, що відповідачкою кредитний договір № 004-Z/019429, який був нею укладений 03.04.2012р. з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відповідачкою не оскаржувався, не був визнаний недійсним, а тому такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун