overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/705/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

26 лютого 2018 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

справа № 676/6924/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на

1/2 частину будинковолодіння , як майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться за адресою вул. Гагаріна,14 в с.Рункошів Камянець-Подільського району Хмельницької області, загальною площею 93,1 кв.м. , як майна подружжя, набутого в період шлюбу з ОСОБА_3, померлим 09.11.2012 року в с.Рункошів Камянець Подільського району, Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? спадкову частину житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться за адресою вул. Гагаріна,14 в с.Рункошів Камянець-Подільського району Хмельницької області після смерті ОСОБА_3, який помер 09.11.2012 року у с. Рункошів Кам"янець-Подільського району Хмельницької області .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкову земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Грушківської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , згідно плану (ділянка 1) площа 1.03 га. та (ділянка 2) площа 0.31 га. , яка належала ОСОБА_3, який помер 09.11.2012 року у с. Рункошів Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 844559, який є втраченим .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 127/1990/18
Провадження 2/127/360/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з боржника внаслідок виконання зобовязання, забезпеченого порукою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з боржника внаслідок виконання зобовязання, забезпеченого порукою.

Судом встановлено, що 01.05.2017 року померла ОСОБА_4 (актовий запис № 1412 від 16.05.2017 року). Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та прийняв спадщину, а також відомостей щодо вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, а тому суд вважає за необхідне витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, а також належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (у разі її заведення), про що клопотав позивач.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, а також належним чином засвідчену копію спадкової справи (у разі її заведення) після смерті ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, померла 01.05.2017 року).

Уповноважити на отримання вказаних доказів позивача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 27.03.2018 року (зал. № 15), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/386/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою голови Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу „Кооперативна автостоянка „Школьний 6 „Б в особі правління та голови ОСОБА_4 про зобовязання розглянути заяву про вступ до членів кооперативу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2018 року о 17.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 472/166/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 19963 гривні 93 копійки.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (57052, Миколаївська область Веселинівський район с. Степанівка вул. Степанівська, 6) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.30 год. 10.04.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в каб. № 2.

Відповідачу, у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу, у п'ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п'ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/407/18
Номер провадження 2/341/308/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 12.01.2008р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, - стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_4, 08.10.1999р.н., яка продовжує навчання в розмір по 1500 грн. щомісячно, до виповнення нею 23-х років.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 11 квітня 2018 року о 14.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 11.04.2018 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року

м.Харків

справа № 645/5216/17

провадження № 22-ц/790/1760/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Бабкової Т.В., в залі суду в місті Харкові,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 360/529/18
УХВАЛА

06 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної ради Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 15 вересня 2016 року помер ОСОБА_2, який заповів належну йому земельну ділянку площею 1,2848 га, що розташована на території Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_1 Оскільки йому про заповіт не було відомо, він вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 15 вересня 2016 року ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти

Однак зазначені вимоги позивачем не виконані, позовна заява не містить найменування відповідача (органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, який зобов'язаний був звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою), його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної ради Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №705/4335/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та залишення позовної заяви без руху

06 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. від 23.10.2017 року у справі відкрито провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що вона не підписана позивачем і в ній відсутня дата складання позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України (ч.3 ст.119 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) позовна заява підписується позивачем.

Згідно вимог ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений суддею строк надати до суду підписану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення їй ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
№ провадження 4-с/646/23/2018
Справа № 646/603/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І..

при секретарі - Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Через канцелярію суду представником заявника надано заяву про залишення без розгляду справи № 646/603/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до вимог п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, відповідно до положень п.п.15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа №705/2032/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль