overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/428/18
Провадження № 2-н/355/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

22 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/428/18, №пр.2-н/355/15/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Перевіривши заяву та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У пункті 13 постановивід 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Однак до заяви про видачу судового наказу не додано письмового договору, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/257/18
Провадження № 2/591/984/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2018 року у справі №591/257/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки доходу відповідача щомісячно до досягнення донькою Євою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Однак в рішенні не вказано період, з якого слід починати стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки доходу відповідача щомісячно до досягнення донькою Євою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Оскільки з позовом позивач звернулася 17 січня 2018 року, то і стягнення необхідно проводити з моменту його пред'явлення 17 січня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду по справі №591/257/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, вказавшидату початку стягнення «17 січня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 13 березня 2018 року по справі №591/257/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Викласти абз. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: с. Першотравневе, вул. Садова, буд. 6, Лебединський район, Сумська область) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Суми, вул. Нижньосироватська, буд. 21А) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки доходу відповідача щомісячно до досягнення донькою Євою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи стягнення з 17 січня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 727/2515/18
Провадження № 2/727/813/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2515/18, провадження №2/727/813/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2018року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/522/18 Справа № 734/689/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування збитків у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 04 травня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 03 травня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Левенця Б.Б., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
№479/1161/17
№2/479/95/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 08 лютого 2018 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості та слухання справи у його відсутність.

Відповідач в попередньому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, при цьому витребувати у позивача виписку з її особового рахунку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року року 10.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" до судового розгляду надати - виписку з особового рахунку відповідача.

Копії ухвали направити сторонам, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/2373/18
Провадження № 2/727/798/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

22 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини витрат на навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До копії позовної заяви для відповідача не додано додатків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини витрат на навчання дитини повторно залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/9036/16-ц
№ провадження 2/495/841/2018
Ухвала

19 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши уточнену позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Руніком Стройінвест» про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невідємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

05.02.2018 року ОСОБА_3 подала до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до висновку про необхідність її повернення позивачу з огляду на наступне.

Згідно п.2 ст.49 ч.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняття до провадження уточненої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя, яка надійшла до суду 05.02.2018 р. відмовити, а заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/5651/15-ц
Провадження № 2/0274/399/18
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2/69/281209 від 28.12.2009 р. у розмірі 86 655,43 грн.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання підготовчого судового засідання, не з»явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання оскільки він буде перебувати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідачі на адресу суду спрямували заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зважаючи на поважність причини неявки представника позивача у підготовче судове засідання, відпоідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 198, пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14-00 год. 07 травня 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Замега
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірський міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-681/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною віку трьох років, відповідно до якого з боржника - ОСОБА_4, на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 700.00 грн., щомісячно, з часу подання позову до суду, тобто з 14 жовтня 2011 р., і до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Вільногірському міському суд Дніпропетровської області, підстави для повернення та відмови у відкритті провадження - відсутні.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірськ; зал судових засідань № 3, з викликом всіх осіб, що приймають участь у справі.

Зобовязати Вільногірський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до суду до 27.03.2018р., належним чином оформлені відомості, чи предявлявся виконавчий лист по цивільній справі № 2-681/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною віку трьох років, до виконання. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Копію ухвали направити - заявнику, боржнику та Вільногірському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 212/5924/17
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13 березня 2018 року позивачем до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву, в якій було зменшено позовні вимоги в частині заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, а саме позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8924,31 грн., а також збільшено розмір судових витрат які позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4480,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану уточнену позовну заяву та просив прийняти уточнений позов до розгляду.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закін чення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію даної ухвали з уточненою позовною заявою направити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін