overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2713/18
Провадження №2/523/2557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65069, Одеська область, смт. Окни, вул. Манагарова, буд. 52) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, котрий укладений між сторонами 16 грудня 2016 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65069, Одеська область, смт. Окни, вул. Манагарова, буд. 52) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 22 березня 2018 року о 12:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/664/13-ц Номер провадження 22-ц/786/638/18Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2013 року подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції задовольнити повністю.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повної сплати ним заборгованості за виконавчим листом № 2-3/11 від 21.03.2011 року в розмірі 22643 грн. 25 коп.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по даній справі відкрито 15 березня 2018 року.

У зв'язку із надходженням заяви про відкладення розгляду справи, з підстав перебування представника апелянта на лікарняному та необхідністю отримання від Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відомостей по виконавчому провадженню, колегія суддів продовжує строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за поданням головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ____________ О.О. Панченко

Судді: __________ Т.В. ОСОБА_4 Лобов
Справа № 346/5851/17
Провадження № 2/346/661/18
УХВАЛА

14 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча повідомлялися про дату та час розгляду справи судовими повістками.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору відкласти на 05.04.2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14 березня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати" , -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати до судового розгляду на 30 березня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Є.І.Мохов
Справа № 402/216/18
У Х В А Л А

16.03.18 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Леніна, 29 с.Йосипівка Благовіщенського району Кіровоградської області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9066/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги після відмови у видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги після відмови у видачі судового наказу.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги після відмови у видачі судового наказу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 566/1332/17
У Х В А Л А

"14" березня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи за заявою Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про перегляд заочного від 28 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та надано заявнику додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2011 року.

15 січня 2018 року до суду надійшла заява Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області за підписом сільського голови ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду.

17 січня 2018 року ухвалою суду заяву Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області залишено без руху для усунення недоліків, про що повідомлено заявника.

У визначений законом строк заявником не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 17 січня 2018 року, тобто по проходженню більше ніж десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, вказані судом, у встановленому порядку, недоліки в заяві Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, на підставі викладеного та у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 185, 284-285 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області за підписом сільського голови ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 464/8019/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/356/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Першої львівської нотаріальної контори ОСОБА_8, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Першої львівської нотаріальної контори ОСОБА_8, про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 січня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана ОСОБА_2 22 лютого 2018 року за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 7/19 (а.с. 40), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 січня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 206/569/18
Провадження № 2/206/448/18
УХВАЛА

14.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, представник відповідача вважали, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також, представник позивача просив суд витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, померлої 11.04.1999 року.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача просила суд відкласти слухання справу у звязку з перебуванням в учбовій відпустці.

Третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про витребування спадкової справи на думку суду є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року.

Витребувати з Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 11 квітня 1999 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайченко С.В.
Справа №639/5993/17
Провадження №2/639/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя надбаного за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя надбаного за час шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок № 142, з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул. Крилова, м. Харків, заборонити ОСОБА_2 відчужувати вказане нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Дана заява про забезпечення позову подана до суду в порядку ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352, 40 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що квитанція про забезпечення позову міститься в матеріалах справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в них не міститься.

Отже, до заяви про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не було додано документу що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя надбаного за час шлюбу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018 року.

Суддя В.В. Труханович