overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1025/18
Номер провадження 2-н/570/41/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 441/10/18 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/643/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 352 грн. 40 коп. Апелянтом сплачено 320 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 32 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до доплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 401/1466/15-ц
Провадження № 2/401/388/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін.

27 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» - ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» в якості позивача.

Обгрунтовуючи клопотання тим, що 08.02.2018 року ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» відступило 100 відсотків права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 10.04.2014 року та Додатку №1 та №2 до договору ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості».

У відповідності до вимог ст.55 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, допустити заміну позивача ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» на ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості».

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» - ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» (юридична адреса: пр.40-річчя Жовтня, 68, м.Київ, 03040).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

05.03.2018
У Х В А Л А

Справа №377/16/18

Провадження №2/377/53/18

07 березня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі судового засідання Маряхіній І.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 199.

Ухвалою судді від 17 січня 2018 року, після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 КК України, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року підготовче судове засідання відкладено в зв'язку з неявкою відповідача, оскільки у суда були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та призначено нове підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 07 березня 2018 року.

Позивач в призначене судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 16 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 348/1399/15-ц

провадження № 61-7797 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведенні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/231/18
Провадження №2/554/999/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачХрапата Н.К., згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 654/1277/17
Провадження №2/654/137/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Зважаючи на категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження та з урахуванням правил ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, п.9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області о 13 годині 00 хвилин 30 березня 2018 року, з викликом учасників справи.

Відповідач має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/792/2018 Справа № 641/527/18
07 березня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
15.02.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконувала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 376/278/18
Провадження № 2/376/218/2018
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.03.2018 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 266/866/18
Провадження№ 2/266/469/18
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

06 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спідки «Азовська кредитна компанія», яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Мира, буд. 83 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, житмасив АзовськийАДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором «1916/16-Ф2 від 03.06.2016 року..

22.02.2018 року судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2

05.03.2018 року Центр адміністративних послуг Маріупольської міської ради надав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Маріуполь. житмасив АзовськийАДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спідки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 21 березня 2018 року о 9-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.