overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6762/17
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 12.02.2018 року, яке у подальшому було відкладене на 12.03.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем письмовий відзив на позов не подавався.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, відповідно до положень ч. 6 ст. 56 ЦПК України та ст. 19 СК України зобовязано Службу у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування) подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/119/17
Провадження №2/242/266/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувшизаяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, призначене на 03.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідач ОСОБА_2

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5А).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2018 року Справа № 302/218/18 2-н/302/7/18
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву в порядку наказного провадження заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 1846 грн.29 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість)грн. 20 коп., що були сплачені КП "Міжгірським ВУЖКГ" при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №587/2029/17 Номер провадження 22-ц/788/488/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 21 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Олександрівна,

про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 22 березня 2018 року на 14 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_6;

- представника позивача - ОСОБА_10, а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 28);

- відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- представника відповідачів - ОСОБА_11;

- третю особу - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилу Олександрівну (а.с. 83).

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

С.С.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/5/18 у справі № 751/51/14

13 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2014 року у цивільній справі № 751/51/2014

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року; скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284 та 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України

Ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2014 року у цивільній справі № 751/51/2014 та призначити до розгляду в судове засідання на 28 лютого 2018 року на 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 02.03.2018 р. до суду від позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г.

06.03.2018 р. від ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона наполягає на відводі головуючого по справі судді Перекупка І.Г. та просить вказану заяву розглядати без її участі.

Суд, ознайомившись зі змістом заяв, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді, виходячи з наступного.

Статтею 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 5 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді позивачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену позивачем недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у неї сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Перекупка І.Г.

Задовольнити самовідвід головуючому судді Перекупка І.Г.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомир для визначення у порядку ст. 33, 41 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 310/950/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів шкоду завдану злочином в розмірі 24735,00 грн.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 638/1967/18
Номер провадження 2 Н/638/263/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 14.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту енергію за період з 21.09.2015 р. по 31.07.2017 р. в розмірі 6367, 78 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особi суддi - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Ужгороді спpаву за позовом Моторного(Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,19,258,263,264,265,268,280-282,289 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні Моторного(Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 42687, 28 грн. (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 28 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судові витрати у розмірі 1600.00 (тисяча шістсот гривень) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1271/17

провадження № 22-ц/781/489/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір в сумі 13 440 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 01 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. На виконання вимог ухвали від скаржника надійшла лише квитанція про сплату судового збору в сумі 6 720 грн.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1731/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 51 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/1731/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Слюсарчук Н.Ф. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2017 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 306/999/17

провадження № 61-3497 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

2 січня 2018 року ОСОБА_1 направив поштою до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 26 січня 2018 року була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, а саме копія квитанції № від 5 лютого 2018 року про сплату судового збору на суму 2 659, 24 грн. Однак в додатках заявником зазначено, що до клопотання додано оригінал зазначеної квитанції.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої сплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, на підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до Верховного Суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

За таких обставин зазначений в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2018 року, для виконання вимог ухвали до 30 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов