Справа № 639/7390/17
№ 2-ві/639/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталі Вікторівни,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласья до суду з заявою про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико технічного інституту низьких температур ім.. ОСОБА_2 НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме у зв'язку з тим, що дії судді Баркової Н.В., на думку позивача, є доказом прямої зацікавленості останньої вирішити справу на користь відповідача, беручи до уваги, що головуючий не поставила свідку жодного запитання щодо суті справи. Крім того, на думку ОСОБА_1, головуючий у судовому засіданні надавала юридичну допомогу свідку, зокрема поставила навідне запитання свідку щодо приєднання до матеріалів справи записів свідка. ОСОБА_1 також зазначає, що у судовому засіданні 05.03.2018 року представник позивача надав заяву про відвід секретаря судового засідання. Суддя Баркова Н.В. перед видаленням в нарадчу кімнату заявила, що рішення про відвід секретаря судового засідання буде оголошено приблизно о 16 годині. Проте зі слів секретаря судового засідання представнику позивача після 16-ої години стало відомо, що головуючий надіслав повідомлення секретарю судового засідання, в якому повідомив, що головуючий буде знаходитися у нарадній кімнаті до 09 годині 06.03.2018 року. Зазначеними вище діями головуючий, на думку позивача, ввела в оману представника позивача, чим допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

12 березня 2018 р. матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.03.2018 року для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст 40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., приходить до наступного:

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баркової Н.В., визначених ст. 36 ЦПК України.

Фактично заявник ОСОБА_3 не згоден з процесуальним рішенням, яке було прийнято суддею Барковою Н.В. Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необєктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталі Вікторівни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -