overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернівці справа № 727/524/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі Височанської Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 14 лютого 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 19 лютого 2018 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Отже, заявником в установлений десятиденний строк не вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судового збору, і відповідно, не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185, п. 3 ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 січня 2018 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ Височанська Н.К.
Справа № 752/4380/18
Провадження по справі № 2-н/752/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви стягувача публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1, - встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1. стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та не надає копію договору в додатку до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 700/734/17
Номер провадження 2-во/700/6/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду,

встановив:

12 березня 2018 року до Лисянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 року у справі 700/734/17, провадження № 2/700/437/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Лисянського районного суду Черкаської області.

Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 16 березня 2018 року на 10-00 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Г. М. Яценко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-сз/521/29/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надміру сплаченого судового збору за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м.Одеси 02.01.2018 року був виданий судовий наказ.

07.02.2018 року ТОВ «Метабуд» надана заява про повернення судового збору, надміру сплаченого за заяву про видачу судового наказу згідно платіжного доручення №1209 від 22.12.2017 року на суму 800 грн.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року доповнено п.4-1, згідно якого судовий збір судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу встановлено у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору стороною в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення №1209 від 22.12.2017 року ТОВ «Метабуд» надміру сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

При таких обставинах, надміру сплачена сума судового збору у розмірі 640 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надміру сплаченого судового збору за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг (боржник ОСОБА_2) - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6)повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метабуд» (р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, )надміру сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. сплачену ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 згідно платіжного доручення №1209 від 22.12.2017 року на суму 800 грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

22.02.18
Справа № 660/1041/17
Номер провадження 2/660/20/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлена ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 20.02.2018 року не зявився, розгляд справи відкладено на 13.03.2018 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 757/3306/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги

06.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, де особа, бездіяльність якої оскаржуються начальник управління державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, головний державний виконавець Кущ Віра Валеріївна, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2018 року вказану скаргу передано на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Цивільна справа за поданою скаргою надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05.03.2018 року та автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Світлик О.М.

Відтак, матеріали справи за вказаною скаргою слід прийняти до провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, де особа, бездіяльність якої оскаржуються начальник управління державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, головний державний виконавець Кущ Віра Валеріївна, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 березня 2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги, а особі, бездіяльність якої оскаржуються, копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 283/77/18
Провадження №2/283/195/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

позивача , представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсною з моменту видачі нотаріально посвідченої довіреності від 03 серпня 2016 року, яка видана ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі продажу від 19 серпня 2016 року квартири АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію переходу права власності, застосувати наслідки недійсності правочину, зобовязавши ОСОБА_2 повернути ОСОБА_7 квартиру, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 70 тис. грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 10 січня 2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому засіданні сторони зазначили, що ними повідомлені про всі обставини справи, які їм відомі; вони подали усі докази.

Відповідачем ОСОБА_4Ю 12 березня 2018 року подано відзив на позовну заяву

Спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів..

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 13 квітня 2018 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Встановити для подання позивачем відповіді на відзив в десятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення справи до судового розгляду, а відповідачу для подання заперечень пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Зобовязати приватного нотаріуса Малинського нотаріального округу ОСОБА_8 надати суду копію матеріалів справи щодо укладення договору купівлі продажу квартиру АДРЕСА_2 ( Гамарника) м. Малина Житомирської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 552/6037/17
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву стягувача ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про накладення в порядку ст.440 ЦПК України арешту на грошові кошти, що перебувають та будуть надходити на рахунок Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, які підлягають перерахуванню ПАТ КБ «Приватбанк» від третіх осіб, які є боржниками за виконавчими листами.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Але у третьому абзаці резолютивної частини ухвали судом невірно вказано прізвище боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/0417/9240/2012, а саме вказано «з ОСОБА_2», в той час як вірно: «з ОСОБА_3».

Вказане є опискою, допущеною судом при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у тексті ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року в цивільній справі №552/6037/17 за заявою стягувача ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище особи, яка є боржником у виконавчому провадженні №2/0417/9240/2012, та на отримані від якої кошти судом накладено арешт, а саме «Згура Олександр Григорович».

У звязку з виправленням описки третій абзац резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції:

«№2/0417/9240/2012, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення коштів з ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова

13.03.2018
Справа № 346/5724/17
Провадження № 2/346/480/18
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,
секретаря Матушевської Г.Д.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 247 ч.2, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Зареєстрований шлюб 11 листопада 2003 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (д.п. Остров) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Коломия, вул. Петлюри, 24 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №524, розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити на проживання при матері ОСОБА_7 (д.п. Остров) ОСОБА_4.
Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне "Остров".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 (д.п. Остров) ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 750/3487/16-ц
Провадження № 2-п/750/17/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2016 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка залишена судом без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 16 квітня 2018 на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 651/47/18
Провадження № 2/651/31/18
У Х В А Л А

13.03.2018року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

позивача ЧИГІНЦЕІВ С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/47/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з підстав, зазначених в заяві.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, про що подав письмове клопотання та відповідну позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 просив відкласти проведення підготовчого засідання в зв"язку з необхідністю ознайомлення з уточненою позовною заявою та вирішення питання про необхідність подання заперечення проти неї.

В зв"язку викладеним та відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 198, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення прідготовчого судового засідання по справі № 651/47/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 11.00 години 29.03.2018 року, про що повідомити сторони.

Підготовче судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4